Справа № 527/181/24
провадження № 1-кс/527/59/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000058, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000058, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.01.2024 о 16 год. 28 хв. до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення за фактом незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту с. Бакумівка Семенівської ТГ Кременчуцького району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Бакумівка Семенівської ТГ Кременчуцького району Полтавської області у полезахисній лісополосі за координатами 49°37'27.6"N НОМЕР_1 виявлено факт вирубки 7 дерев породи «клен» шляхом їх випилювання.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «COODLUCK» модель «GL 4500» червоного кольору, з шиною, легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору в салоні якого знаходяться колоди дерева породи «клен» довжиною від 1 до 1.2 м об`ємом близько 1,5 м. куб. Крім цього, в полезахисні лісополосі за координатами 49°37'27.6"N 33°23'57.9"Е виявлено 7 (сім) пнів сироростучих дерев породи «Клен» діаметрами: № 1- 20см, №2-32см, №3-27см, №4-18см, №5-15см, №6-22 см, №7-25см.

Також на місці події були присутні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Заїченці Кременчуцького району та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Заїченці Кременчуцького району, у яких на момент проведення огляду були відсутні будь - які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Бакумівка Семенівської ОТГ, Кременчуцького району, Полтавської області.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «COODLUCK» модель «GL4500» червоного кольору, має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва по реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору є ОСОБА_7 , житель м. Миргород Полтавської області, яким фактично володіє та користується - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Бензопила марки «COODLUCK» модель «GL 4500» червоного кольору з шиною, автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерева породи «клен», являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами, не застосування арешту щодо бензопили марки «COODLUCK» модель «GL 4500» червоного кольору, з шиною, легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та колод дерев породи «клен» довжиною від 1 до 1.2 м об`ємом близько 1,5 м. куб. може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прохав застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання слідчий надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання власник та володілець майна надали заяви, в яких заперечували щодо накладення арешту на майно, прохали відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події 17 січня 2024 року речі набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, не є засобом вчинення кримінального правопорушення, разом з тим може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, з залишенням автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене 17 січня 2024 року під час огляду місця події, а саме: на бензопилу марки «COODLUCK» модель «GL 4500» червоного кольору з шиноюта колоди дерева породи «клен» довжиною від 1 до 1.2 м об`ємом близько 1,5 м куб, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; на транспортний засіб легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CAADY» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю м. Миргород Полтавської області, та перебуває в тимчасовому користуванні - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1