Справа № 574/703/23
Провадження № 1-кп/574/133/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000544 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вовчанськ Харківської області, не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 06.06.2023 року, близько 07 години, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибула на територію природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Сеймський» поблизу с. Нечаївка Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де у кварталі 1 виділ 15 обходу №9, за допомогою ручної пилки «Intertool» здійснила незаконне випилювання чотирьох сиро ростучих дерев породи «сосна», заподіявши шкоду лісу в розмірі 11495 грн. 28 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що 06.06.2023 року, близько 7 год. вона прибула до лісу, розташованого біля с. Нечаївка, Конотопського району, Сумської області, де пилою випиляла чотири сиро ростучих дерева породи «сосна», які порізала на частини. Також, обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, запевнила, що такого більше не повториться та повністю визнала, заявлений до неї цивільний позов.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, та доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченої суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, є умисним нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_3 не працює, раніше згідно ст.89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, та щире каяття обвинуваченої, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, висловлює жаль з приводу скоєного та повністю визнала, заявлений до неї цивільний позов.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, дані про її особу, суд, вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації, а також позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В кримінальному провадженні Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» заявлено цивільний позов до обвинуваченої про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 збитків, завданих незаконною порубкою лісу на суму 11495 грн. 28 коп. Обвинувачена ОСОБА_3 вимоги позову визнала повністю.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений по справі цивільний позов Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу на суму 11495 грн. 28 коп. підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушенні встановлена в судовому засіданні, розмір збитків, завданих незаконною порубкою лісу, обвинуваченою не оспорюється.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України, зокрема ручна пилка марки «Intertool», яка належить обвинуваченій та була знаряддям вчинення злочину, підлягає знищенню, а одинадцять спиляних колод дерева породи «сосна», які були передані на зберігання директору Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_5 , слід залишити в розпорядженні вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі, строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» в інтересах територіальної громади в особі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради Конотопського району Сумської області збитки, завдані незаконною порубкою лісу, в розмірі 11495 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1912 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2023 року на ручну пилку марки «Intertool» та одинадцять спиляних колод дерева породи «сосна» скасувати.

Речові докази по справі: ручна пилка марки «Intertool», яка належить ОСОБА_3 та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити; одинадцять спиляних колод дерева породи «сосна», які були передані на зберігання директору Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні вказаного підприємства.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1