УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2023, подане від імені та в інтересах ОСОБА_4 . Окремо адвокат просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023 надати ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Крім того, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав до суду додаткові пояснення до своєї заяви, в яких пояснив, що зазначене клопотання було подано до ТУ ДБР в м. Києві 26.06.2023 року за допомогою поштового зв`язку. Клопотання отримане уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 29.06.2023 року.

Таким чином, зі змісут скарги та доповнень до скарги, вбачається, що скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , 26 червня 2023 року, за допомогою поштового зв`язку, було подано до ТУ ДБР в м. Києві клопотання від 26.06.2023 року, про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Оскільки станом на день подачі скарги до суду клопотання адвоката не розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України не повідомлено, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд даної скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити. Крім того, до початку судового розгляду подав до суду додаткові пояснення до своєї заяви.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ТУ ДБР в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000427 від 14.03.2023.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

26 червня 2023 року, адвокатом ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , 26 червня 2023 року, за допомогою поштового зв`язку, було подано до ТУ ДБР в м. Києві клопотання від 26.06.2023 року, про визнання ОСОБА_4 потерпілим. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 29.06.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду слідчим ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023 клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2023 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в цій частині, підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні процесуальні дії, за наслідками розгляду такого клопотання, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000427 від 14.03.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2023, яке отримано уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві 29.06.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1