Справа № 643/9957/23
Провадження № 1-кс/643/1243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000716 від 31.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000716 від 31.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 15.09.2023 надіслав органу досудового розслідування клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000716 від 31.08.2023, оскільки йому кримінальним правопорушенням було заподіяно моральну шкоду та допит його в якості потерпілого щодо обставин, викладених у його заяві від 04.08.2023. Клопотання від 15.09.2023 було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання від 15.09.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадження та його допит в якості потерпілого.

Дізнавач судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 - для огляду їх судом.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення з приводу своєї скарги та зазначив просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000716 від 31.08.2023.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.09.2023 ОСОБА_3 через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав дізнавачу клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000716 від 31.08.2023 та його допит у якості потерпілого. Вказане клопотання отримано уповноваженим представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 22.09.2023 за №О-1685.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Листом №О-1685/119-67 від 26.09.2023, з додатком: постановою про відмову у визнанні потерпілим на 2 арк., адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд його клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023, в яких міститься лист-повідомлення №О-1685/119-67 від 26.09.2023.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, не може свідчити про бездіяльність дізнавача з розгляду клопотання від 15.09.2023, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000716 від 31.08.2023 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1