Справа180/1773/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ювінальної

превенції ОСОБА_4

представника служби в справах дітей ОСОБА_5 ,

дітей

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27.06.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року, близько 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу володільця житла - ОСОБА_9 , з метою таемного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, встановленого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року №3057-ІХ, взяв з підвіконня, викрав мобільний телефон марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n) та дві сім-картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6639 грн. 20 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені вище, та пояснив, що був у ОСОБА_10 вдома, на підвіконні побачив мобільний телефон, який забрав, хотів пограти, але потім поніс телефон додому, у вчиненому розкаявся, мобільний телефон повернув потерпілій, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 його винуватість повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2023 року ОСОБА_9 , в якій остання вказує, що 26.06.2023 невідома особа заволоділа мобільним телефоном (а.с. 95);

- протоколом огляду місця події, де слідчим оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в якому на підвіконні в кімнаті відсутній мобільний телефон (а.с. 98-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023 року, з участю ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 вказала на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка заволоділа її мобільним телефоном (а.с. 105-109);

- протоколом огляду предмета від 11.07.2023 року відповідно до якого проведено огляд коробки з мобільного телефону марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n), виданої ОСОБА_9 (а.с. 111-116);

- протоколом огляду предмета від 27.06.2023 року відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n), виданого ОСОБА_8 (а.с. 118-121);

- речовими доказами - до справи залучений мобільний телефон марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n) та коробка з телефону (а.с. 115, 122-123);

- висновком експертизи № 3933/23 від 12 липня 2023 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n), станом на 27 червня 2023 року, становить 6639 гривень 20 коп. (а.с. 126-130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023 року, з участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, яка 26.06.2023 року ймовірно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_9 (а.с. 132-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 року, з участю ОСОБА_12 , згідно якого остання вказала на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, разом з яким розпивали алкогольні напої та якого підозрює у викраденні мобільного телефона ОСОБА_9 (а.с. 138-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 року, з участю ОСОБА_13 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, з яким познайомився 26.06.2023 року та відпочивав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 144-148);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023 року, з участю ОСОБА_14 , згідно якого останній вказав на фотознімок ОСОБА_8 , як на особу, з яким 26.06.2023 року відпочивав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 150-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 року по АДРЕСА_3 , з участю ОСОБА_14 , згідно якого останній показав та розказав з ким відпочивав за вказаною адресою. Про крадіжку мобільного телефону дізнався на наступний день від ОСОБА_9 (а.с. 155-166).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_8 скоїв злочин тяжкий злочин, посягнув на власність, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий. Має постійне місце проживання, виховується матір`ю, йому створені задовільні умови для проживання, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов.

Згідно досудової доповіді, орган пробаціїї вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки ОСОБА_8 не являється небезпечним для суспільства.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, повернув мобільний телефон потерпілій, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та навчання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квитінцією № НОМЕР_1 - повернути потерпілій.

Речові докази: коробку з мобільного телефону та сам мобільний телефон марки TECNO моделі POVA 4 (LG7n) кольору Uranolith Grey, 8/128GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 260 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №3933/23 від 12.07.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1