Справа № 347/888/23
Провадження № 11-кп/4808/352/23
Категорія ст. 246 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000070 апеляційну скаргу прокурора на вирок Косівського районного суду від 4 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 246 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік і покладенням на нього відповідних обов`язків, згідно вимог ст. 76 КК України.

Він перебуває на особистому зобов?язанні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 585630,07 грн. залишено без розгляду.

За вироком суду 25 лютого 2023 року приблизно о 12.00 години ОСОБА_8 у лісовому масиві біля села Хімчин Рожнівської ТГ на території обходу № 12 Кобаківського лісництва Косівського райідприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Дружба» вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Осика», діаметром пня: 39,5 см, 37,5 см, 35,5 см та 37 см загальною кубомасою 3,09 м.куб., чим спричинено тяжкі наслідки і заподіяно шкоду в розмірі 585630,07 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та призначене судом покарання обвинуваченому, вважає вирок суду незаконним з підстав залишення без розгляду цивільного позову прокурора. Суд безпідставно обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не надано суду доказів, які б обґрунтовували підстави для представництва прокурором інтересів держави. На переконання прокурора, можливість залишати без розгляду цивільний позов заявлений в межах кримінального провадження законодавством не передбачена. Також, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, повинен був протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши її недоліки, спосіб і строк їх усунення. Прокурор наполягає, що долученими до позовної заяви документами було обґрунтовано підстави для представництва прокурором інтересів держави у даному кримінальному провадженні. Підстав, з яких би суд визнав такі документи неналежними і відкинув їх, у вироку не вказано. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, розмір завданої шкоди та цивільний позов визнав у повному обсязі. При розгляді справи, слід дослідити: лист до Рожнятівського сільського голови (а.с. 14-15); лист Рожнятівської сільської ради ( а.с. 16); лист Косівської окружної прокуратури (а.с. 17), інші матеріали справи та звукозаписи судових засідань. Просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, ухвалити новий вирок, яким цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди завданої державі в особі Рожнятівської сільської ради в розмірі 585630,07 грн. задовольнити в повному обсязі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію прокурора, в якій вважає, що суд, залишаючи без розгляду цивільний позов прокурора без розгляду, правомірно вирішив, що прокурор не обґрунтовував підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Рожнятівської сільської ради в суді, які передбачені вимогами ст. 177 ЦПК України. Прокурор повинен був навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Разом з тим, прокурор не звернув уваги на ту обставину, що в Україні створена та діє Державна екологічна інспекція України, яка є уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. На території Івано-Франківської області діє територіальний орган Державна екологічна інспекція Карпатського округу, яка уповноважена на вжиття заходів реагування, спрямованих на поновлення інтересів держави у випадку допущення порушень у сфері дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі незаконної вирубки лісу, а тому прокурору слід було повідомити вказаний орган про заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням та з`ясувати наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду щодо ОСОБА_8 без змін.

В апеляційній інстанції:

- прокурори підтримали подану апеляцію, просять задовольнити її;

-обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не погоджується з апеляційною скаргою прокурора, просять вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що суд не навів переконливих доводів про те, що прокурор немає процесуального права підтримувати цивільний позов у цій справі в інтересах Рожнівської сільської територіальної громади. Тому це питання при новому судовому розгляді слід належно дослідити і прийняти законне й вмотивоване рішення.

Відповідно до положень ст. 404 ч.2 КПК України апеляційний суд має право вийти за межі поданої апеляції, якщо є підстави для прийняття рішення на користь обвинуваченого, який не подавав апеляційну скаргу.

В апеляційній інстанції обвинувачений висловив незгоду з розміром цивільного позову через його непосильний для нього розмір. Погодився на скорочений судовий процес через можливе позбавлення волі.

Суд у цій справі провів скорочений судовий процес. Але при цьому судом не дотримано всі вимоги ст. 349 КПК України, яка регулює це процесуально-правове питання. Як з`ясовано, обвинуваченому не було належно роз`яснено суть вказаної процесуальної норми, особливо в частині її наслідків та відсутності адвоката. У відібраній судом у нього заяві про скорочений судовий процес відсутні обов`язкові дані й обставини, які підтверджують порушення його прав на захист. Зокрема, у цій заяві немає даних про те, чи обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини обвинувачення, чи немає сумніву у добровільності його позиції й розуміння наслідків скороченого судового процесу щодо оскарження вироку в частині розміру цивільного позову. З відеозапису судового засідання можна зробити висновк про вимушену згоду обвинуваченого на скорочений судовий розгляд без участі адвоката.

Такі порушення слід вважати істотними процесуальними порушеннями, які в силу ст. 412 КПК України дають підставу для скасування вироку в повному об`ємі і призначення нового судового розгляду, під час якого слід належно дослідити всі обставини події, дати оцінку доказам і прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Косівського районного суду від 4 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4