КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/978/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5177/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011732, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 04 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави,.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а саме того, що він може переховуватися від суду. Також відсутні ризики незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_9 не підтримує стосунків із жовтня 2017 року, а решта свідків у даному кримінальному провадженні взагалі сторонні йому люди. Як зазначає захисник, ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду та про оголошення в розшук не знав. За межі України до Російської Федерації виїжджав для продовження спортивної кар`єри та роботи на запрошення, яке отримав набагато раніше, ще до внесення відомостей про себе у міжнародний розшук. На території Російської Федерації був затриманий після того, коли звернувся до поліції у зв`язку із ДТП за його участю.

За доводами апелянта, без належного врахування суду залишалось і дані про особу, а саме те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання у м. Києві, за яким характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий. Просить також врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який значно погіршився, а також той факт, що лікування можливе лише за межами СІЗО.

За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку директора Департаменту розвитку молоді та спорту Благодійної організації «Благодійний фонд «Українська місія «Зелений коридор», волонтера ОСОБА_10 , з покладенням відповідних обов`язків.

Також захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 вересня 2023 року, в обґрунтування якого вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 11 вересня 2023 року без участі сторони захисту, а копію повного тексту судового рішення він отримав 12 вересня 2023 року та 15 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_7 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що

подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011732 від 11 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

06 вересня 2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави, до 04 листопада 2023 року включно.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд визнав обґрунтованим наведені у клопотанні доводи про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Перевіряючи наведені у клопотанні доводи прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, яке ставиться у провину обвинуваченому, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винними у вчинених злочинах. При цьому, як встановив суд, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, судом враховано той факт, що ОСОБА_8 раніше переховувався за кордоном, оголошувався у міжнародний розшук та був затриманий і направлений до України в порядку міжнародної правової допомоги, а тому обґрунтовано вказав на існування ризиків переховування від суду, впливу на свідків, які ще не допитані.

Оскільки наведені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися, суд обґрунтовано визнав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд також врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в поданій апеляційній скарзі.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі посилання на можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистої поруки.

Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є лише ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному рішенні Конституційний Суд України констатував, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв`язку з частиною першою її статті 55 зобов`язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов`язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.

За таких обставин, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави, до 04 листопада 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4