Справа № 643/512/24
Провадження № 1-кс/643/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000226 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання в якому сторона обвинувачення, з урахуванням уточнень, просить надати дозвіл слідчому ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 користувачем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інші предмети та речі, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, разом із клопотанням подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000226 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зареєстрованого за повідомленням оператора 102 про те, що 17.01.2024 бригадою ШМД № 1001 (лікар ОСОБА_9) з адреси: АДРЕСА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР був госпіталізований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа, підшкірна гематома лівої потилично - тім`яної ділянки, пара орбітальні гематоми, гематома підборіддя, тупа травма живота, гематома передньо- бічної поверхні черевної стінки справа, якого, зі слів дружини ОСОБА_6 , 15.01.2024 за місцем мешкання за вищевказаною адресою побив син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку зі смертю потерпілого правова кваліфікація даного кримінального провадження змінена на ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 17.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та 22.01.2024 повідомлено про зміну підозри, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, під час проведення досудового розслідування проведені першочергові слідчі дії, а саме: 17.01.2024, у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв., у квартирі АДРЕСА_2 , слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі письмової згоди володільця вказаної квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з коридору; сліди папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки зі стакану у кімнаті № 3; гумові капці чорного кольору з коридору; мобільний телефон "Motog13" синього кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора ВФ "Україна" з номером телефону НОМЕР_2 , та сім карткою оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 . Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, про що свідчить відповідний протокол огляду місця події.

Постановою від 17.01.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000226 від 17.01.2024.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою для проведення огляду зазначеного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з оглядом, у зв`язку з тим, що це могло призвести до зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати згодом речовими доказами або зміни обстановки кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судовогорішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення огляду відбулось на підставі письмової згоди власника квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1999 року № НОМЕР_4 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 ), яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для невідкладеного проникнення 17.01.2024, у період часу з 10:30 год. до 11:20, до квартири АДРЕСА_2 -є, яка є житлом особи. Отже, проведений органом досудового розслідування огляд місця події проводився за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично проведений останнім 17.01.2024, у період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з коридору; сліди папілярних візерунків на 2 відрізках липкої стрічки зі стакану у кімнаті № 3; гумові капці чорного кольору з коридору; мобільний телефон "Motog13" синього кольору у сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора ВФ "Україна" з номером телефону НОМЕР_2 , та сім карткою оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 .

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1