Справа № 947/3934/24
Провадження № 1-кс/947/1594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000017 від 12.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України,в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотаннями про накладання арешту на майно, вилучене під час проведення огляду за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Глушка, 29 ділянки біля бізнес-центру «Елемент» та під час обшуку вилученого автомобіля марки «АUDI А6» 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , в рамках даного кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо арешту вилученого під час проведення обшуків майна, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/3934/24 провадження №1-кс/947/1594/24 та №1-кс/947/1675/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/1594/24 справа №947/3934/24.

Як вбачається з клопотань, в ході досудового розслідування, 21.12.2023 року під час проведення огляду ділянки місцевості біля бізнес-центру «Елемент» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Глушка, 29, було виявлено та вилучено автомобіль марки «АUDI А6» 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями кузову, на якому ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення можливого кримінального правопорушення. Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку зазначеного автомобіля, було виявлено та вилучено паперовий чек з назвою «Паркувальний талон» із зазначенням дати та часу заїзду - 19.01.2024, час 19:24, адреса м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, грошові кошти в сумі 150 гривень (купюра номіналом 100 гривень серія і номер ЗГ4597698, номіналом 50 гривень - АВ 7935437), змиви з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в паперові конверти в кількості 5 штук, сліди пальців рук з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в сейф-пакет № PSP 1224530, довіреність від 20.06.2023 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність від 28.11.2023 від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , довіреність від 28.12.2023 від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та чеки в кількості 3 шт., Постанову Приморського PC від 24.04.2019, ноутбук МАС book Air А1466 ЕС2632 серія С17L8PRGFV7, куртку чорного кольору.

Вказані речі та предмети визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, про що слідчим складено відповідні постанови.

Слідча звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також необхідністю проведення експертного дослідження вилученого автомобіля, який містить пошкодження кузову, які, можливо, утворились під час намагання ОСОБА_7 залишити місце скоєння кримінального правопорушення агресивно долаючи перешкоди на своєму шляху. Крім того, 20.01.2024 року, тобто, наступного дня після вилучення зазначеного автомобіля та визнання його речовим доказом, право власності на нього було змінено шляхом відчуження на користь ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідча наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник заперечував на задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля, посилаюсь на відсутність будь-якого відношення власника автомобіля до даного крнимінального провадження та відсутність у автомобіля ознак речового доказу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на наступні речі та предмети:

- паперовий чек з назвою «Паркувальний талон» із зазначенням дати та часу заїзду - 19.01.2024, час 19:24, адреса м. Одеса, вул. Толбухіна, 135,

- грошові кошти в сумі 150 гривень (купюра номіналом 100 гривень серія і номер ЗГ4597698, номіналом 50 гривень - АВ 7935437),

- змиви з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в паперові конверти в кількості 5 штук,

- сліди пальців рук з поверхності елементів салону та корпусу автомобіля, упаковані в сейф-пакет № PSP 1224530,

- довіреність від 20.06.2023 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- довіреність від 28.11.2023 від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ,

- довіреність від 28.12.2023 від ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та чеки в кількості 3 шт.,

- Постанову Приморського PC від 24.04.2019,

- ноутбук МАС book Air А1466 ЕС2632 серія С17L8PRGFV7,

- куртку чорного кольору

- автомобіль марки «АUDI А6» 2015 року випуску в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (з 20.01.2024 року присвоєно д.н.з. НОМЕР_3 ) VIN CODE WAUZZZ4G2GN124810.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1