Справа №359/964/23
Провадження №1-кп/359/200/2024
У Х В А Л А

9 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінального провадження №0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

розглянувши заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисту поруку ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява від депутата Київської обласної ради //ІІІ скликання ОСОБА_8 про бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 . Заяву мотивував тим, що він знає ОСОБА_4 як відповідального, законослухняного, сумлінного громадянина, порядну людину з високими та непохитними життєвими цінностями. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів слідства чи суду у нього немає. Також зазначив, що він ОСОБА_8 у 2020 році був обраний депутатом Київської обласної ради VIII скликання, також обраний заступником голови постійної комісії Київської обласної ради з питань розвитку місцевого самоврядування, децентралізації та адміністративно-територіального устрою. З 1997 є керівником успішного підприємства «Соснова», що здійснює свою діяльність в Бориспільському районі Київської області та є бюджетоутворюючим, тощо. Йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за вказане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. На підставі викладеного, зобов`язується взяти ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000592 від 17.11.2022, на особисту поруку та ручається за належну його поведінку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 свою заяву підтримав та просив задовольнити. Зобов`язався забезпечувати явку ОСОБА_4 і при необхідності доставити його до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання заявника ОСОБА_8 , просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з визначеного раніше розміру застави на особисту поруку, зважаючи на можливість ухвалення судом вироку з конфіскацією майна обвинуваченого. Крім того, відповідний розмір застави був ефективним засобом забезпечення для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти передачі обвинуваченого на особисту поруку з підстав, зазначених прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 650 000 гривень, яку 01.12.2022 року було внесено заставодавцем ОСОБА_9 на відповідний рахунок суду.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Особиста порука - один із м`яких запобіжних заходів, який меншою мірою обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони, по-перше, зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд, на першу про те вимогу, а, по-друге, поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи ? поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, зокрема: утримуватися від спілкування із будь-якою особою, не відвідувати визначені місця, пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності, докласти зусиль до пошуку роботи або для навчання тощо.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поручителями можуть бути особи, що заслуговують на довіру ? громадяни з високими моральними рисами, які є соціально адаптованими, сумлінно ставляться до праці та виконання громадських обов`язків, мають авторитет у колективі чи за місцем проживання, а також користуються повагою в підозрюваного, обвинуваченого та можуть завдяки цьому забезпечити його належну поведінку. Ці дані можуть бути встановлені шляхом витребування характеристик на поручителів, довідок тощо.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, керуючись критерієм достатності для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Закон не обмежує максимальну кількість поручителів, але визначає, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч. 2 ст. 180 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який потребує постійного лікування, наявність у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем роботи. До того ж, з часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Визначаючи в якості поручителя ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_8 у 2020 році був обраний депутатом Київської обласної ради VIII скликання, також обраний заступником голови постійної комісії Київської обласної ради з питань розвитку місцевого самоврядування, децентралізації та адміністративно-територіального устрою. З 1997 є керівником успішного підприємства «Соснова», що здійснює свою діяльність в Бориспільському районі Київської області та є бюджетоутворюючим. З 1998 до 2020 був депутатом Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області. З 1990 до 1997 року був головою Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. У 2015 році захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук за спеціальністю «Історія науки і техніки». Нагороджений орденом «Кирила та Мефодія», орденом «За заслуги» ІІІ ступеня, ювілейною медаллю «Патріот Київщини», золотим годинником від Президента України, нагрудним знаком «За відданість своїй праці», почесними грамотами та подяками. Тобто ОСОБА_8 є особою, яка приймає активну участь у суспільному житті держави на обласному рівні, а тому, на думку суду, заслуговує на довіру.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 особисто виявив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 заслуговує на особливу довіру, оскільки він користуються авторитетом у суспільстві, обраний депутатом Київської обласної ради VIII скликання, що свідчить про високий рівень довіри до нього та спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

На підставі викладеного, суд вважає законним і обґрунтованим застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як особиста порука.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194КПК України та зобов`язати його прибувати до суду на судові засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку.

Щодо задоволення клопотання в частині повернення застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року N 15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави підлягає задоволенню на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, під час розгляду справи, не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 180, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву депутата Київської обласної ради ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначеного раніше розміру застави, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Київської обласної ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії особистої поруки депутата Київської обласної ради ОСОБА_8 становить до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 до завершення судового розгляду у відповідності до ст. 194 КПК України, наступну обов`язки: прибувати до суду на судові засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку.

Відібрати у депутата Київської обласної ради ОСОБА_8 письмове зобов`язання щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов`язків та доставляння обвинуваченого до суду на першу вимогу до завершення судового розгляду.

Роз`яснити поручителю наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, а також право та порядок відмови від взятих на себе зобов`язань щодо поруки над обвинуваченим.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), сплачений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року (справа №757/34441/22-к), розмір застави в сумі 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., сплачених згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 01.12.2022 року на рахунок НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням обов`язків поручителя суд залишає за собою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 11.01.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1