УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000231, є передчасною та такою, що ухвалена без належно проведеного досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказував, що невідома особа розрахувалася з ним грошовими коштами у сумі 1500 грн., тоді як в суді у ході розгляду кримінального провадження по суті, пояснював, що в розрахунок за товар було сплачено 2000 грн., а тому вважає, що потерпілий надав завідомо неправдиві показання, а протокол його допиту сфальсифікований. Зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виступали як поняті при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0001085, допитувалася у подальшому у ході розгляду кримінального провадження № 0001085 по суті та підтвердили проведення слідчих дій за їх участю, однак потерпілий ОСОБА_5 вказував, що пред`явлення для впізнання за його участю відбувалася у кабінеті слідчого, а поняті зазначили, що слідча дія проводилася у кімнаті прийому громадян. Потерпілий ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування повідомляв номера і серії купюр номіналом по 500 грн., якими нібито з ним розрахувався ОСОБА_3 , хоча на допиті у судовому засіданні показав, що їх ніде не записував. А тому вбачає склад злочину «завідомо неправдиві показання» у діях потерпілих та понятих.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000231, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17768/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 974зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2022 у справі № 686/15442/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.07.2022 за № 974 зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 15.09.2022) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 .

У заяві, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому за № 974зкп ОСОБА_3 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання, складеного 04.06.2020. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 04.06.2020 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 27.09.2022, а також 10.10.2022 було допитано як свідка ОСОБА_9 , який показав, що проводив слідчу дію із потерпілим ОСОБА_5 , а саме пред`явлення особи для впізнання у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області. Причину не проведення запису понятих та потерпілого у «Журналі запрошених та доставлених» пояснив тим, що кімната прийому громадян знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом, а тому відповідну вимогу поліцейський з охорони адміністративного приміщення не висував.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який підтвердив факт надання доручення оперативному підрозділу щодо встановлення особи, яка скоїла злочин та пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками у разі її встановлення. Щодо обставин та місця проведення слідчої дії оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_9 нічого невідомо.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17766/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № 964 зкп.

У заяві від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 964зкп, ОСОБА_3 повідомляв, що свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним 07.07.2022 в судовому засіданні як свідок пояснив, що прийшовши додому після зустрічі із ОСОБА_3 одразу зрозумів, що гроші фальшиві і подзвонив ОСОБА_3 на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку «лайф», який був відключений, однак номер телефону назвати не може. Одразу знайшов інший номер телефону, але той не належить ОСОБА_3 . Однак, у протоколі допиту свідка від 08.02.2021 ОСОБА_8 вказував, що після зустрічі із ОСОБА_3 подзвонив через 4 дні. У судовому засіданні ОСОБА_8 на запитання адвоката повідомив, що номера і серії купюр номіналом по 500 грн. ніде не записував, проте вказав їх у протоколі допиту свідка, який був складений через 11 міс. після події. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка від 08.02.2021 та аудіо, відеофіксацією судового засідання.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 27.09.2022 та пояснив, що показання потерпілого ОСОБА_5 різняться відносно кількості переданих йому ОСОБА_3 фальшивих купюр. Звернув увагу на те, що показання свідка ОСОБА_8 , надані ним 08.02.2021 відрізняються від тих, які він надавав в судовому засіданні 10.01.2022 та 07.07.2022. У протоколі допиту свідка 08.02.2021 ОСОБА_8 вказав номера і серії купюр, які з його слів, у березні 2020 повернув ОСОБА_3 , однак у суді пояснював, що їх не записував.

ОСОБА_3 до протоколу допиту долучив протоколи судових засідань у справі №686/17882/21 від 07.07.2022 та від 10.01.2022.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який вказав, що на виконання доручення оперативним працівником було встановлено та допитано як свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини злочинної діяльності ОСОБА_3 , що підтверджувалося проведеними НСРД. Особисто свідка ОСОБА_8 слідчий не допитував.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27570/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/318/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за № 2067зкп.

У заяві від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп ОСОБА_3 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання, складеного 15.02.2021. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_8 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 15.02.2021 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 31.01.2023, а також 13.02.2023 було допитано як свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в оперативному супроводі УСР у Хмельницькій області ДСР НП перебувало кримінальне провадження № 0001085. Однак ним 15.02.2021 не здійснювалася пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_8 та він не складав протоколів за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Також 08.02.2023 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який вказав, що ним надавався ряд доручень оперативному підрозділу УСР у Хмельницькій області ДСР НП та на виконання одного з них ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання ОСОБА_3 за фотознімками. Однак деталі проведення слідчої дії йому невідомі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27598/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/316/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована 21.12.2022 за № 2068зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 17.01.2023 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за № 2068зкп.

У заяві від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп, ОСОБА_3 повідомляв про підробку слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 протоколу допиту свідка від 09.02.2021. Про вказане, на думку заявника, свідчить те, що приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 09.02.2021 свідок не відвідував. Аналогічні показання надав допитаний 31.01.2023 як свідок ОСОБА_3 та у подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2021.

Допитаний 08.02.2023 як свідок слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 пояснив, що усі допити в межах розслідуваного кримінального провадження здійснювалися у присутності осіб, за участю яких вони проводилися, у день та час, зазначений у протоколі. Слідчому не відомо, чому свідок не зафіксований у «Журналі запрошених та доставлених», оскільки обов`язок такої фіксації на нього не покладений.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 у справі № 686/320/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.12.2022 року, яка була зареєстрована 17.01.2023 за № 102зкп.

У заяві від 27.12.2022 ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим УСР у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який підробив протокол допиту свідка, складений 10.02.2021 у межах кримінального провадження № 0001085 та у якому зазначено відомості про те, що свідок допитувався у каб. 315 приміщення ГУНП у Хмельницькій області, оскільки у вказаний день свідок приміщення ГУНП у Хмельницькій області не відвідував, про що свідчить записи Журналу обліку доставлених та відвідувачів.

За вказаним епізодом були отримані пояснення від ОСОБА_9 , який вказав, що ним здійснювався оперативний супровід кримінального провадження № 0001085 та виконувалися доручення слідчого про проведення слідчих дій, неодноразово допитувалися і свідки. Кого саме допитував як свідка 10.02.2021 не пам`ятає. Частину свідків допитував у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області, що не вимагає запису у «Журналі запрошених та доставлених», а місце проведення допиту «кабінет № 315» міг зазначити помилково.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у діях працівників слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області та УСР у Хмельницькій області, оскільки слідчим у ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаними особами службового підроблення, а також зловживання владою або службовим становищем під час здійснення досудового розслідування та оперативного супроводу кримінального провадження № 0001085.

Окрім того, слідчий зазначив, що обставини розслідуваного ним кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 не була заподіяна істотна шкода, що виключає можливість кваліфікації дій слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області та працівників УСР у Хмельницькій області за ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідча суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у діях працівників слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області та УСР у Хмельницькій області з огляду на таке.

Проводячи досудове розслідування з приводу викладених у заявах ОСОБА_3 тверджень про підробку протоколів пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протоколів допитів як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , слідчий допитав слідчого ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 та оперативних працівників, які здійснювали оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0001085. При цьому причину відсутності запису понятих та потерпілих у «Журналі запрошених та доставлених» оперуповноважений ОСОБА_9 пояснив тим, що слідчі дії проводилися ним у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом, а тому особи, з якими проводилися слідчі дії, не фіксувалися поліцейським з охорони адміністративного приміщення у «Журналі запрошених та доставлених», а указівка на місце проведення допиту «каб. № 315» могла бути зазначена помилково, оскільки показання викладалися на іменному бланку встановленої форми та відповідну графу із місцем допиту не змінив із неуважності.

Вказані показання оперуповноваженого УСР у Хмельницької області ДСР НПУ ОСОБА_9 узгоджуються із показаннями допитаного 28.11.2023 як свідка ОСОБА_6 , який показав, що на початку 2020 року його із одногрупником (який на сьогодні, ймовірно, виїхав за межі України) було залучено до проведення слідчої дії впізнання особи за фотознімками, деталей проведення яких він не пам`ятає, однак дійсно вказана слідча дія була проведена в кімнаті прийому громадян ГУНП у Хмельницькій області.

При цьому сам скаржник у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виступали як поняті при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0001085, допитувалася у подальшому у ході розгляду кримінального провадження № 0001085 по суті та підтвердили проведення слідчих дій за їх участю.

Допитаний як свідок слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 пояснював, що усі допити в межах розслідуваного кримінального провадження здійснювалися у присутності осіб, за участю яких вони проводилися, у день та час, зазначений у протоколі. Також ним надавалися доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих дій, у тому числі пред`явлення осіб до впізнання, однак обставини їх проведення йому невідомі.

Провести допит ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення не виявилося можливим у зв`язку із можливим перебуванням за межами державного кордону, про що зазначено у рапорті оперуповноваженого відділу Хмельницького УДВБ НПУ ОСОБА_16 від 30.11.2023.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що протоколи пред`явлення для впізнання за участю потерпілих є підробленими, відсутні, а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у діях працівників слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області та УСР у Хмельницькій області є вірним. При цьому помилкове зазначення місця проведення слідчої дії у відповідному протоколі, складеному за її результатами (кабінету № 315 замість кімнати для прийому громадян) за умов об`єктивного встановлення факту її здійснення, не є кримінально-караним порушенням.

Слушним є також посилання слідчого у постанові на встановлений факт відсутності спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Так, ч. 1 ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК).

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухваленим у порядку виконання Плану дій щодо реалізації Європейським Союзом візового режиму для України Законом № 1261-VII від 13.05.2014 до пункту третього примітки до статті 364 КК внесено зміни і з нормативної дефініції поняття «істотна шкода» виключено словосполучення «якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків». Згідно з новою редакцією зазначеної правової норми істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Виходячи з буквального розуміння змісту пункту третього примітки до статті 364 КК, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір або перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Вказане відповідає висновку ВС, викладеному у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 299/2144/17.

Здобутими матеріалами кримінального провадження не підтвердилося спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди, що виключає можливість кваліфікації дій слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області та працівників УСР у Хмельницькій області за ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо підробки протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання, складеного 15.02.2021 оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 , про що заявляв ОСОБА_3 у заяві від 12.12.2022, то допитаний 13.02.2023 як свідок ОСОБА_17 пояснив, що ним не проводилося пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_8 та він не складав будь-яких протоколів за результатами зазначеної слідчої дії. Самого протоколу слідчої дії ОСОБА_3 , на відміну від інших, на його думку також підроблених, до матеріалів кримінального провадження не долучив.

З приводу тверджень скаржника про вчинення потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинів, які полягають у завідомо неправдивих показаннях, то слід зазначити, що аргументи, на які посилається скаржник, у цілому ґрунтуються на розбіжностях у кількості, а відтак і сумі, переданих, нібито, ОСОБА_3 для потерпілого купюр у рахунок оплати товару, а також на його сумнівах щодо можливості ідентифікації потерпілим ОСОБА_8 конкретних купюр за серіями та номерами.

Кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчому не вдалося допитати у ході досудового розслідуванням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у зв`язку із систематичною відсутністю останніх за адресами їх проживання, що підтверджується рапортом оперуповноваженого відділу Хмельницького УДВБ НПУ ОСОБА_16 від 30.11.2023.

Однак аналіз змісту заяви ОСОБА_3 від 15.07.2022 про вчинення потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та озвучені ним у судовому засіданні пояснення указують, що викладені у ній аргументи фактично зводяться до незгоди з показаннями потерпілих, які, на його думку є неправдивими, однак жодних об`єктивних даних, які б указували на те, що показання вказаними особами надавалися умисно вигаданого та неправдивого змісту, не встановлено, як і не здобуто відомостей, що уповноваженими службовими особами, які проводили слідчі дії та складали протоколи за результатами їх проведення, внесено до зазначених протоколів завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що складена слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України є мотивованою та обґрунтованою, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя