Справа №295/60/24
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що

21.05.2023 близько 12 год .46 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з дитячого майданчику таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгівельної марки " Самсунг Гелексі А 52, в корпусі білого кольору, чим завдала ОСОБА_4 , майнової шкоди.

22.05.2023 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001564, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 надав відомості про викрадений мобільний телефон, зокрема ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що вказаний викрадений мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла даний злочин, крім того, зважаючи на вищевикладене, а також те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних мереж має суттєве значення для кримінального провадження в частині встановлення абонентських номерів, які користуються викраденим телефоном, однак отримати та дослідити такі дані не можливо в інший спосіб, окрім, як отриманням дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки із використанням викраденого мобільного телефону, який має ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання абонентів, які користується терміналом з наступним ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок особа, яка користується мобільним терміналом з наступними ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із урахуванням нульових з`єднань, а також з наданням GPRS з`єднань вказаного абонента в період часу з 21.05.2023 по час надання інформації, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

Видати вказану інформацію наступним працівникам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1