У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/56/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгово, Хустського р-ну Закарпатської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 483(чотириста вісімдесят три) грн. 63коп.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2015 по справі №308/12245/15-к на два ключі чорного кольору у зв`язці на карабіні - скасовано.

Речові докази:

-два ключі чорного кольору у зв`язці на карабіні; два ключі чорного кольору у зв`язці без маркувань; автомобільний ключ чорного кольору; зв`язку автомобільних ключів у кількості 4 штук без маркувань; зв`язку ключів у кількості 3 штук; 2 пластини таблеток, а саме - «анальгін» та «цитрамон»; документи формату А4 на іноземній мові у кількості 4 штук; довідки з ДАІ на автомобіль марки БМВ 520 - знищено;

-автомобіль марки Mercedes Е200» номерні знаки Чеської Республіки НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 на підставі розписки від 10.12.2015 - визнано знаряддям вчинення злочину та обернуто на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 85коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 21коп., а всього 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 06коп.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовлено повністю.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04 жовтня 2015 року близько о 00.00 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом - малотонажним фургоном «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_8 , не маючи ключів від вказаного транспортного засобу наперед підготували як засоби для вчинення злочину автомобіль «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав у користуванні ОСОБА_7 , для буксирування викраденого транспортного засобу до наперед обумовленої схованки, гаєчні ключі та викрутку, після чого приблизно о 03.00 годині 04 жовтня 2015 року з вул. Тихого в м.Ужгороді поїхали на автомобілі «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_7 прослідував пішки до сусідньо розташованого будинку АДРЕСА_3 , де знаходився малотонажний фургон «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 залишився в автомобілі «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, приблизно о 03.10 годині ОСОБА_7 , повернувшись до ОСОБА_9 та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 пішли пішки до малотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою незаконного заволодіння вказаним траснпортним засобом, скориставшись темною порою доби та відсутності власника транспортного засобу і сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження дверного замка лівої передньої дверки ОСОБА_7 проник в салон, де пошкодив замок запалювання та спробував запустити двигун, який через розряджену акумуляторну батарейку не запустився. Після того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , пішов за автомобілем «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що був залишений ОСОБА_9 біля будинку №50 по вул.Сечені в м.Ужгороді, а ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 кишеньковим ножем став зрізати паски молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , для його буксирування. Після того, як під`їхав ОСОБА_7 на автомобілі Mersedes «Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , де останнійприв`язав один кінець паска безпеки у якості тросу до передньої частини малотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , а іншу до задньої частини автомобіля марки «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 сів за кермо молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля марки «Mersedes Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином буксирували малотоннажний фургон «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 до гаражів, які розташовані по вулиці Тихого в м.Ужгороді, тобто незаконно заволоділи даним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали останньомуматеріальної шкоду на суму 25545 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю у вчиненні злочину. Вказує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України саме ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) б/н від 04.10.2015, згідно з яким слідчим прийнято заяву потерпілого щодо факту викрадення невідомими особами належного потерпілому транспортного засобу марки «Renault Trafic», який був припаркований біля будинку за адресою вул.Заньковецька 15;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що є власником викраденого транспортного засобу, а саме - «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 та повідомив, що про викрадення автомобіля дізнався від працівників поліції, оскільки у день кримінального правопорушення вони вранці його розбудили та спитали про місцезнаходження транспортного засобу. На його відповідь про те, що автомобіль припарковано на вулиці працівники поліції сказали, що там автомобіля немає. Натомість працівники поліції повідомили, що його авто було виявлено поблизу гаражів біля школи №6. У зв`язку з необхідністю ідентифікації транспортного засобу та встановлення належності останнього потерпілому останній разом із працівниками поліції поїхав на місце події, де побачив обвинуваченого, з яким до цього знайомим не був. Потерпілий підтвердив, що викрадений транспортний засіб належав йому. Автомобіль на момент його приїзду знаходився на вулиці поблизу гаражних приміщень. Крім того, потерпілий пояснив, що на місці події був також інший автомобіль марки «Mercedes», яким здійснювалося буксирування транспортного засобу марки «Renault Trafic». Про вказані обставини йому відомо зі слів працівників правоохоронного органу, які здійснювали документування кримінального правопорушення. Водночас свідок повідомив про те, що до транспортного засобу марки «Mercedes» був прив`язаний пасок безпеки. Також пасок безпеки був прив`язаний і до його власного автомобіля. При цьому такий ремінь було зрізано із салону його автомобіля. Щодо виявлених пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Trafic» потерпілий зазначив про те, що кримінальним правопорушенням завдано, зокрема, наступну шкоду його автомобілю: пошкоджено дверний замок і замок запалювання, а також відрізані паски безпеки;

-протоколом огляду та вилучення б/н від 04.10.2015, згідно з яким огляд проводився з 04 год. 50 хв. по 05 год.10 хв.; зі змісту вказаного протоколу слідує, що об`єктом огляду являлася частина земельної ділянки, а саме - відділ між гаражами за адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до протоколу транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору виявлено проміж рядів відповідних гаражів. Протоколом зафіксовано, що автомобіль на момент проведення огляду перебував у відчиненому стані. Поблизу автомобіля виявлено акумулятор, на якому були накладні ключі, та плоскогубці, а також зв`язка ключів, деякі з яких мали розпізнавальні позначеннями «Ауді». У дослідженому протоколі відображено, що з дозволу власника проведено огляд транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . Як слідує зі змісту протоколу, відкривши вхідні водійські двері, можна спостерігати, що замок запалювання є пошкодженим, панель поблизу замка запалювання розібрана. В салоні автомобіля виявлена шкіряна сумка чорного кольору з набором інструментів, яка належить власнику автомобіля, на сидінні знаходиться рюкзак темнозеленого кольору, який не належить власнику автомобіля, в якому містяться 4 викрутки, які разом із рюкзаком було вилучено. Також згідно з протоколом вилучено щипці червоного кольору, 2 накладні ключі та зв`язку ключів, які знаходилися на акумуляторі. Поміж гаражами знайдено сумочку чорного кольору, в якій знаходилися 3 флешкарти, невеликі металеві ножиці у кількості 2 (двох) пар, ключ без розпізнавальних знаків та пінцет, пилку для нігтів та кусачки для нігтів. Перераховані речі були поміщені до спецпакету №3241254. Також у межах проведеного огляду із застосуванням дактилоскопічного порошку під час обробки зовнішньої та внутрішньої поверхонь водійських дверей в салоні автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено 4 сліди папілярних ліній, які було відкопійовано на стрічку скотч, зокрема, слід №1 - з панелі автомобіля поблизу руля, слід №2 - з внутрішньої частини водійських дверей. Згадані сліди папілярних ліній у кількості 4 штук було упаковано до конверту білого кольору. Крім того, в ході огляду також виявлено та вилучено слід одорологічного походження, який упаковано до спецпакету №28971091. Під час обходу транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 на передній його частині виявлено прикріплений трос-відрізок схожий на пасок безпеки довжиною 20 см. Окрім цього, в протоколі зафіксовано те, що в ході огляду прилеглої території на відстані близько 120 метрів від транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено інший автомобіль, а саме - транспортний засіб марки «Mercedes» Е200 темносинього кольору д.н.з. Чеської Республіки № НОМЕР_1 , в ході огляду якого було виявлено сліди папілярних ліній, які було відкопійовано на відповідні відрізки скотчу. Також під час обходу та огляду транспортного засобу марки «Mercedes» Е200 на задній його частині для транспортування автомобіля було прикріплено трос-відрізок схожий на пасок безпеки довжиною 15-17 см, котрий, які значиться у протоколі, обрізаний або порваний. Надалі автомобіль марки «Mercedes» Е200 транспортовано та поміщено на територію Ужгородського МВ;

-протоколом огляду та вилучення б/н від 04.10.2015, згідно з яким об`єктом огляду була частина земельної ділянки по вул.Тихого поблизу будинку №12 поблизу під`їзду №1. Відповідно до протоколу на вказаній частині дороги обвинувачений добровільно видав слідчому ОСОБА_10 чорну шкіряну сумочку з якої було викладене різне майно, у тому числі, накладні ключі та металевий фонарик, металевий розкладний ніж сірого кольору, матерчату рукавичку. Виявлене майно упаковано в спецпакет №3241257 та вилучено;

-протокол огляду речей б/н від 04.10.2015, у відповідності до якого об`єктом огляду являлися спеціальні пакет експертної служби №3241257 та №3241254 в яких знаходилися наступні речі: шкіряна сумка, чорного кольору, прямокутної форми, бувша у використанні, на якій наявні потертості, яка має п`ять відділень, які закриваються на металеві застібки, мобільний телефон марки «Nokia 2220 S», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому наявна сімкартка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia 1035», ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому наявна сімкартка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , металевий фонарик, чорно сірого кольору з надписом «police 2000 w», 2 зарядні пристрої від автомобіля для мобільних телефонів, чорного кольору, металевий накладний ключ розміром 12x12, металевий накладний ключ 10x8, металевий накладний ключ 12x12, металевий розкладний ніж сірого кольору, металева запальничка, чорного кольору, запальничка, чорного кольору, виготовлена із пластмаси, два ключі чорного кольору у зв`язці на карабіні, брилок з надписом «Ford», два ключі чорного кольору у зв`язці, без маркувань, металева викрутка, автомобільний ключ, чорного кольору, зв`язка автомобільних ключів в кількості 4 штуки, без Рюкзак зеленого кольору в якому наявні 4 викрутки, 4 викрутки, 2 з яких чорного кольору з розпізнавальними позначками «PANZER», косметична сумочка чорного кольору, 3 флешкарти накопичувані, металеві косметичні ножиці (2 пари), ключ без розпізнавальних позначок, пилка для нігтів, кусачки для нігтів, пристрій для вищипування брів, металевий накладний ключ 14x14, металевий накладний ключ 10x10, зв`язка ключів, на якій наявні 9 слонів, а саме: автомобільний ключ з позначкою «ауді», автомобільний ключ з позначкою «мітцубісі», 2 ключі без маркувань, ключ з маркуванням «abys», «lex», «tlan», «kale», «ЗМ», а також наявний брелок з надписом «espana»;

-протоколом огляду б/н від 04.10.2015, яким старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 на підставі письмового дозволу потерпілого як власника автомобіля проведено огляд належного йому транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . Згаданим протоколом зафіксовано, що автомобіль для проведення необхідних процесуальних дій добровільно надав потерпілий. Вказане підтверджується заявою потерпілого б/н від 04.10.2015. Згідно з протоколом огляду б/н від 04.10.2015 транспортний засіб, що оглядався, на момент проведення слідчої дії знаходився у відчиненому стані. На передніх лівих дверцятах пошкоджено замок. На передньому правому пасажирському місці наявний пасок безпеки довжиною близько 2 метрів, по краях якого наявні сліди обрізу. В салоні виявлено відсутність пасків безпеки на своєму місці. Зі змісту досліджуваного протоколу також слідує, що оглядом салону автомобіля встановлено також пошкодження замка запалювання. Окрім цього, на нижній передній частині автомобіля наявна частина обрізаного паска безпеки, яка прикріплена до рами автомобіля;

-протоколом огляду та вилучення б/н від 07.10.2015, згідно з яким об`єктом огляду являвся малотонажний фургон марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору , який припаркований на території Ужгородського МВ за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна 10А. В ході огляду встановлено, що до передньої частини автомобіля прикріплений відрізок тканини чорного кольору схожої на ремінь безпеки. При розв`язанні вказаного ременя встановлено, що його довжина становить 60 см, а ширина - 5,7 см, обидва краї виявленої тканини нерівні - містять сліди обрізання. На вхідних водійських дверцятах відсутній замок. На місці замка наявний отвір. В середині автомобіля на водійському сидінні розміщений відрізок тканини чорного кольору схожої на ремінь безпеки, який складається з двох частин та з`єднаний між собою шляхом зв`язування у вузол. Панель автомобіля пошкоджено, а саме - її обшивка та замок запалювання. На замку запалювання виявлено сліди його пошкодження. Потерпілим до замка запалювання було надано ключ, який разом із замком запалювання було вилучено. Також на автомобільній стоянці було проведено поверхневий огляд транспортного засобу марки «Mercedes» Е200 д.н.з. Чеської Республіки № НОМЕР_1 , в ході обходу якого на задній частині вказаного автомобіля виявлено відрізок тканини чорного кольору схожої на ремінь безпеки. Вказаний ремінь було відв`язано та встановлено, що його довжина дорівнює 44 см. Обидва краї виявленого ременя нерівні та містять сліди обрізання;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками б/н від 04.10.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_9 як особу яка 04.10.2015 близько 03.00 години розмовляла біля гаражів із його знайомим ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту б/н від 04.10.2015 за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого виїзд до гаражних приміщень було здійснено за скеруванням свідка, який показав на місце біля гаражів, де він після приїзду слідчо-оперативної групи бачив належний потерпілому транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . Також свідок показав місцезнаходження гаражу, в якому він спав у той час, коли ОСОБА_7 разом із невідомою для свідка особою (у якій він у подальшому впізнав ОСОБА_9 ) їздили у невідомому напрямку;

-висновком експерта №17/1003 від 30.11.2015 за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи, з якого слідує наступне. Так, експертиза призначена на підставі постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст.лейтенантом ОСОБА_13 . Для проведення експертного дослідження надано дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я обвинуваченого та паперовий конверт, у якому містилися 4 відкопійовані сліди папілярних ліній, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 04.10.2015. На вирішення судової експертизи поставлені питання: 1) чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній на відрізках скотчу, які вилучені в ході огляду місця події від 04.10.2015? 2) Якщо так, то чи належить вони гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Згідно з висновком експерта на чотирьох відрізках скотчу, які вилучені в ході огляду місця події від 10.2015 року для ідентифікації придатний слід на відрізку №2. Сліди на різках №1, №3 та №4 не придатні для ідентифікації. Слід на відрізку №2 належить гр. ОСОБА_7 . Досліджуючи висновок експерта №17/1003 від 30.11.2015, суд вказує на те, що експертиза призначена уповноваженим суб`єктом. Крім того, відібрання зразків відбитків пальців та долоней рук для проведення експертизи відбиралися у встановленому процесуальним законом порядку на підставі постанови слідчого б/н від 04.10.2015. Суд зауважує про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол безпосереднього відібрання зразків відбитків пальців та долоней рук обвинуваченого. Між тим, дактилокарта складена на ім`я обвинуваченого. Крім того, на обидвох сторонах дактилокарти проставлений його підпис, що, на переконання суду, підтверджує належність відібраних зразків відбитків пальців та долоней рук, які надавалися для експертному дослідженню саме обвинуваченому. Аналізуючи висновки дактилоскопічної експертизи по суті, суд зауважує про те, що належність сліду №2 обвинуваченому встановлено на підставі як загальних, так і окремих ознак, а саме - за початком папілярних ліній, розгалуженням папілярних ліній, короткою папілярною лінією, закінченням та злиття папілярних ліній;

-висновком експерта №17/1134 від 26.11.2015 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, згідно з яким на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму (замку запалювання), який вилучений 07.10.2015 за адресою АДРЕСА_5 з автомобіля «Renault Trafic» наявні сліди знарядь зламу, що не придатні для ідентифікації знарядь зламу, що їх залишили. Сліди знарядь зламу на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму не придатні для ідентифікації знарядь зламу, що їх залишили;

-протоколом проведення слідчого експерименту б/н від 24.11.2015 за участю ОСОБА_9 , яким підтверджується наступне. Так, ОСОБА_9 , будучи біля гаражів на вул.Тихого в м.Ужгороді показав всім учасникам слідчого експерименту на лавочку неподалік гаражів та розповів, що 04.10.2015 він сидів на вказаній лавочці, коли побачив те, як зі сторони ж/д вокзалу відразу до гаражів заїхала машина, а саме - автомобіль марки «Мерседес Е 200», за кермом якого була незнайома йому особа. Крім того, у вказаному автомобілі приїхав обвинувачений. Із зазначеної машини першим вийшов ОСОБА_7 , а інша особа, яка ОСОБА_9 тоді була незнайома, залишилася сидіти в машині. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та запитався, чи вони можуть пройти у гараж, який він орендує на відповідній вулиці. Після того ОСОБА_7 покликав іншу особу, яка сиділа за кермом вказаного автомобіля. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_9 зазначив місце біля лавочки, де припаркувався автомобіль марки «Мерседес Е200». Як слідує з протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 потрібен був якийсь автобус, оскільки він цікавився чи немає у ОСОБА_9 знайомого, котрий має автобус. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 потрібен був автобус для власних потреб, то ОСОБА_9 разом із обвинуваченим сіли до автомобіля марки «Мерседес Е200» та поїхали в напрямку, куди вказував обвинувачений. При цьому ОСОБА_9 попередньо надав ОСОБА_7 на прохання останнього різні інструменти, а саме: викрутки різного роду, молоток, плоскогубці. Після того ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля обвинуваченого. Тоді вони разом через провулок виїхали на Швабську, потім повернули на проспект, а тоді - на Заньковецьку. Опісля ОСОБА_9 попросив всіх учасників слідчого експерименту сісти в автомобілі та поїхати на вул.Заньковецьку, неподалік «виконавчої служби м.Ужгорода». Приїхавши на вул.Заньковецьку, куди вказав ОСОБА_9 всі учасники слідчого експерименту вийшли з автомобіля. Тоді ОСОБА_9 попрямував до будинку АДРЕСА_2 та вказав звідки саме вони заїхали на автомобілі марки «мерседес». Далі ОСОБА_9 вказав на місце, де вони припаркувались, а саме - біля будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_9 розповів, що коли вони з ОСОБА_7 заїхали у двори на вул.Сечені на вказане ним місце біля п`ятиповерхівки, то обвинувачений сказав йому зупинитися, на що він погодився. Тоді ОСОБА_7 вийшов з машини, та пішов у сторону двору, а ОСОБА_9 залишився у машині. Через кілька хвилин, ОСОБА_7 повернувся, сів у машину та повідомив про те, що у дворах знаходиться автобус, який ОСОБА_7 хоче його викрасти. Після того, як вони вишли з машини, ОСОБА_9 її зачинив та пішов з ОСОБА_7 , куди останній йому вказував. Протоколом підтверджується, що ОСОБА_9 показав всім учасникам слідчого експерименту напрямок куди вони рухались з місця, де був припаркований автомобіль марки «мерседес», до місця, де вони викрали мікроавтобус. Далі ОСОБА_9 попросив всіх учасників слідчого експерименту пройти за ним. Пройшовши 100 метрів, ОСОБА_9 вказав рукою на мікроавтобус, який був припаркований біля будинку №15 по вул.Заньковецькій в м.Ужгороді, та пояснив, що, коли ОСОБА_7 підійшов до вказаного транспортного засобу, то почав відчиняти відмичками двері. Після того, як він відчинив дверці вказаного автомобіля, ОСОБА_7 захотів завести автомобіль, проте у нього це не виходило. Потім ОСОБА_7 сказав йому, щоб він відрізав ремені безпеки, щоб потягнути вказаний автомобіль. Опісля ОСОБА_7 пішов за своєю машиною, яку вони залишили на початку двору та пригнав її до згаданого автомобіля. Поки ОСОБА_7 підганяв машину, ОСОБА_9 відрізав ремні безпеки ножем, який дав йому ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 підігнав свій автомобіль, він сказав ОСОБА_9 , щоб той зв`язав ремені безпеки, для того щоб потягнути фургон. ОСОБА_9 сказав, що він не знає як це робиться. Тоді ОСОБА_7 почав сам в`язати ремені безпеки до автомобіля без допомоги ОСОБА_9 . Крім того, як відображено у протоколі, ОСОБА_9 сказав, що він не буде сидіти за викраденим автомобілем, тому якщо ОСОБА_7 хоче, то нехай сам за нього сідає, на що останній погодився. Після того, вони буксирували вказаний автомобіль до гаражів. Потім ОСОБА_9 показав рукою всім учасникам слідчого експерименту на місце, де він стояв в той час коли ОСОБА_7 пошкодив замки на автомобілі марки «Renault Trafic», а саме - на відстані 2 метрів від водійських дверей зазначеного автомобіля. Після чого ОСОБА_9 показав рукою всім учасникам слідчого експерименту на місце, де стояв автомобіль марки «мерседес», коли ОСОБА_7 прив`язав до нього ремені безпеки з метою його буксирування. Далі ОСОБА_9 показав рукою всім учасникам слідчого експерименту на виїзд на вул.Заньковецьку, куди вони буксирували викрадений автомобіль. Потім ОСОБА_9 попросив всіх учасників слідчого експерименту проїхати на вул.Тихого до гаражів. Знаходячись біля гаражів ОСОБА_9 показав рукою всім учасникам слідчого експерименту на місце поміж гаражами, де вони припаркували викрадений мікроавтобус та розповів, що після того вони заїхали на територію гаражів - він заїхав першим, а за ним - ОСОБА_7 . Він вийшов, відрізав ремні безпеки, сів у автомобіль та поїхав до гаражу, який він орендує. ОСОБА_7 вже пішки підійшов до гаражу. Далі ОСОБА_9 попросив всіх учасників слідчого експерименту пройти за ним, пройшовши 50 метрів підозрюваний ОСОБА_9 вказав на місце, де поміж гаражів він припаркував автомобіль марки «мерседес» та розповів, що вони зайшли до гаражу, де його ОСОБА_7 попросив дати акумулятор, оскільки він вважав, що не міг завести автомобіль, бо там «слабкий» акумулятор. Він дав йому акумулятор, який стояв у гаражі. Підійшовши до машини, він побачив, що ОСОБА_7 почав міняти акумулятор та сказав йому, щоб він сів у машину та почав її заводити. Він присів у машину і хотів її заводити, і в той час підбігли працівники міліції і вони розбіглись в різні сторони.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не причетний до вказаної події, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинення ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді