Справа № 182/952/23
Провадження № 1-кп/0182/803/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 22.09.2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії, якого скінчився 24.03.2023 р.і продовжений не був. Під час досудового слідства накладено арешт на автомобіль та банківські рахунки ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного судді від 18.01.2023 р.

ОСОБА_9 , який має статус свідка у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який необхідно визначити у розмірі не меншому ніж 920332грн.34 коп. Вказане клопотання ОСОБА_9 обґрунтував тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, у якому він, на його думку, є потерпілим. ОСОБА_5 ,будучи обвинуваченим у вказаному провадженні здійснює на нього тиск, з метою зміни ним показів, останній йому телефонує та пише повідомлення з погрозами, а також здійснив декілька публікації в соціальних мережах «Фейсбук» де назвав його та свідка ОСОБА_10 «злочинцями» переслідуючи мету їх залякати, через розповсюдження неправдивої інформації. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_5 , також погрожував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є свідками у кримінальному провадженні. На його думку більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав клопотання, вважаючи себе потерпілим, зазначив, що обставини викладенні в клопотанні вказують на те, що ОСОБА_5 здійснює незаконний вплив на свідків злочину задля уникнення кримінальної відповідальності, а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, колегію суддів вже було застосовано привід стосовно обвинуваченого, який самовільно виїхав за межі міста і проігнорував судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , пославшись на те, що під час досудового розслідування, а також судового слідства фактів впливу ОСОБА_5 на свідків не встановлено. До тепер йому такі факти невідомі. До того ж ОСОБА_9 є свідком у кримінальному провадженні і не має повноважень звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання ОСОБА_9 посилаючись на те, що він не має права звертатись з даним клопотанням.

Колегія суддів заслухавши думку заявника, прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, прийшла до висновку про необхідність відмови у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК. У вказаному провадженні ОСОБА_9 є заявником і має статус свідка відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до вимог чинного КПК України передбачено виключне коло осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням щодо обрання/зміни запобіжного заходу, в даному випадку на стадії судового провадження цією особою є прокурор. До тепер прокурор не звернувся до суду з клопотанням про обрання будь-якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що клопотання подане неналежною особою, його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 176, 315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в розгляді клопотання ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернувши його заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2023 о 14.30 год.

Головуючий

суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_13