Справа № 203/1956/19
Провадження № 1-кп/0203/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання має бути залишене без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тож, враховуючи вищевикладені обставини а також те, що прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні, а тому, дане клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_4 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року оголошена у розшук та на даний час органами національної поліції не розшукана, вказане кримінальне провадження слід зупинити до її розшуку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187-189, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.

На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1