Справа № 751/739/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/66/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.07.2023, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної, із застави на тримання під вартою без визначення застави, а повідомлення про нову підозру за епізодом, що мав місце до обрання запобіжного заходу та не був відомий органу досудового розслідування на час обрання, автоматично не свідчить про збільшення раніше встановлених ризиків.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, змінити запобіжний захід підозрюваної ОСОБА_8 , застосувавши до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вказує, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею не враховано всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких корупційних злочинів та двох епізодів тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, при цьому про нову підозру у вчиненні додаткових епізодів тяжких корупційного злочину та злочину проти основ національної безпеки України ОСОБА_8 повідомлено вже після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Крім того, на підозрювану покладено ряд обов`язків, у т.ч. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон, однак остання з 07.01.2024 і до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тобто до 26.01.2024, вказаний обов`язок не виконала, хоча неодноразово перебувала в м. Чернігові за викликами слідчого і мала реальну можливість його виконати, а також мала можливість виконати вказаний обов`язок шляхом надсилання паспорта поштовим зв`язком.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, достеменно обізнана про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення іі вини, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, у ОСОБА_8 високий рівень матеріального забезпечення, відсутні обмеження на виїзд за кордон, тому остання може безперешкодно виїхати за кордон та перехову4ватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрювана, перебуваючи на свободі зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, це можуть бути чорнові записи, медичні та інші документи щодо звільнення від проходження військової служби у паперовому та електронному вигляді, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані про непоодинокі факти вчинення ОСОБА_8 аналогічних злочинів. Крім того, на даний час не всім встановленим особам, причетним до вчинення злочинів, повідомлено про підозру, а ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень та може впливати на свідків з метою спонукання до відмови від дачі свідчень, зміни раніше наданих показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя не зважаючи на це, визначив розмір застави. Вважає, що повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, їх тяжкості, для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, необхідно змінити запобіжний захід та обрати новий у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваної та її захисника, які просили ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 липня 2023 року до ЄРДР за №0000173 були внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04 січня 2024 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 800 000 грн., яку 24.01.2024 Чернігівським апеляційним судом залишено без змін.

09 січня 2024 року ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

25 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до висновку на даний момент розслідування про обґрунтованість підозри.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 -114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, а також позиції Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 7-р/2019, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, є дискреційним повноваженням суду.

Під час прийняття рішення відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024 не зменшились та продовжують існувати.

Також враховано дані щодо особи підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан - заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Водночас слідчий суддя врахував, що повідомлення про нову підозру за епізодом, що мав місце до обрання підозрюваній запобіжного заходу та не був відомий органу досудового розслідування на час обрання, автоматично не свідчить про збільшення раніше встановлених ризиків, обов`язок доведення яких покладено на сторону обвинувачення, з чим погоджується й колегія суддів.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що стороною обвинувачення не вказані випадки порушення підозрюваною після внесення застави обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024.

Натомість, поведінка підозрюваної свідчить про виконання нею покладених обов`язків.

Так, ОСОБА_8 неодноразово зверталася із заявами до слідчого та прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання для здачі на зберігання до органів державної влади паспорту для виїзду за кордон, а також повідомляла про те, що електронний засіб контролю їй встановлено не було, на що відповіді не отримала.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не є слушними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4