Справа №577/791/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1006/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші справи та матеріали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника заставодавця ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, якою клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, задоволено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задоволено. Заставу в розмірі 45400 грн., які внесені за обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року, 03 червня 2021 року ОСОБА_7 на рахунок одержувача, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В обґрунтування постановленої ухвали, суд вказав на те, що ОСОБА_10 звільнений з під варти під заставу, не виконав покладені на нього обов`язки. Так, будучи належним чином повідомлений не з`являвся за викликом до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заставодавець ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначає про те, що вона не надавала згоди на звернення в дохід держави внесеної нею застави у розмірі 45 400 грн. Крім того на час стягнення коштів в дохід держави, ухвала про застосування запобіжного заходу від 29 квітня 2021 року припинила свою дію, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Відповідно, апелянт просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року скасувати та звернути стягнення коштів в розмір 45 400 грн. на користь потерпілої у справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, заставодавець ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула. До початку апеляційного розгляду, подала заяву відповідно, якої просить апеляційну скаргу розглядати у її відсутність, вимоги апеляції підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника заставодавця ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , та представника потерпілої - ОСОБА_11 адвоката- ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу заставодавця, просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважав подану апеляцію необґрунтованою та просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на розгляді в Конотопському міськрайонному суді знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Оскільки обвинувачений не виконував процесуальні обов`язки, то за клопотанням прокурора, судом в судовому засіданні 29.04.2021 року була постановлена ухвала про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 45400 грн. 03.06.2023 року ОСОБА_10 було звільнено з установи у зв?язку з внесенням застави.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_10 не виконував умови застави, в судові засідання не з?являвся, тому прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про звернення застави в дохід держави, оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 порушений процесуальний обов`язок, передбачений ч.7 ст.42 КПК України.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення про звернення в дохід держави застави в розмірі 45400 грн., які внесені 03 червня 2021 року заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_10 , згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про звернення застави в дохід держави, була ухвалена безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, а отже відповідно до положень ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Хоча процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави і визначена кримінально процесуальним Законом України (ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК), водночас сам КПК України не передбачає апеляційного оскарження таких судових рішень.

Такий висновок колегія суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 серпня 2023 року у справ 953/21871/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року про звернення застави в дохід держави, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4