Справа № 274/8328/23
Провадження №1-кп/0274/947/23
ВИРОК
Іменем України
26.12.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що 07.11.2023 близько 10 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Секонд- Хенд», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги №2-А помітила в контейнері для одягу і взуття мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 (M1908C3IG) 3/32 GB», після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.11.2023 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Секонд-Хенд», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8 (M1908C3IG) 3/32 GB» вартістю 2056 грн. 67 коп., належний потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2056 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
23 листопада 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , просила суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості, що укладена між її підзахисною ОСОБА_4 та прокурором, застосувавши мінімальний іспитовий строк.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд затвердити дану угоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченої ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України, а саме, визнання вини, щире каяття, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваної, передбачені ст.67 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 965, 00 грн підлягають до відшкодування обвинуваченим в справі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 23 листопада 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2023 на:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3GB RAM 32GB ROM».
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 3GB RAM 32GB ROM», який зберігається в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1