Справа № 548/326/24
Провадження №1-кс/548/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13.02.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 07.02.2024 року близько 15.10 години працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання с. Коломійцеве Озеро по вулиці Протічна Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.

08.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

08.02.2024 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_8 НОМЕР_2 , деревину об`ємом 5,11 м. кб.

03.02.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000066 від 08.02.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна , прохав накласти арешт на майно та передати транспортний засіб законному власнику.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання.

ОСОБА_9 як законний володілець майна проти накладення арешту на майно заперечував, прохав передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2024 року близько 15.10 години працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання с. Коломійцеве Озеро по вулиці Протічна Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без відповідних документів.

08.02.2024 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

08.02.2024 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_8 НОМЕР_2 , деревину об`ємом 5,11 м. кб.

03.02.2024 року за постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000066 від 08.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання вказані речі та майно є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них збереглися або могли зберегтися сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

При цьому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_8 , з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д. Слідчий суддя вважає, що повернення на зберігання автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 його фактичному володільцю ОСОБА_8 з можливістю його використання в повсякденному житті за умови заборони вчиняти дії на відчудження, чи знищення цього автомобіля буде відповідати як інтересам власника майна так і цілям досудового слідства.

З приводу арешту майна деревини, слідчий суддя виходить з наступного.

На даний час, не встановлено відповідність походження свіжоспиляної деревини, оскільки згідно п.1 Договору про надання послуг від 04.10.2023 року покладено обов"язок видалення самостійних і порослевих кущів, чагарників, хмизу, скошування трави (сухостою), розчищення від повалених (сухих, гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок, а тому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на деревину.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 07.02.2024 року речі та майно, а саме: деревину об`ємом 5,11 м.кб., які поміщено на територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів,а саме: деревини об`ємом 5,11 м.кб. - визначити територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ( вул. Незалежності, 80 м. Хорол Полтавської області).

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

Передати на зберігання вказаний транспортний засіб : автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області, (контактний номер НОМЕР_2 ) , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1