Провадження № 1-кс/727/3258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, , ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернула до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.08.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вважає, що даний транспортний засіб був придбаний за особисті кошти ОСОБА_4 для потреб сім*ї. До кримінального провадження в рамках якого накладався арешт ОСОБА_4 ніякого відношення не має., підозра їй не оголошувалася, вона перебуває у статусі свідка. А тому просить скасувати арешт з транспортного засобу «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування.

Захисник в судове засідання не з*явилася, скерувала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не є підозрюваною в кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також вона є матір*ю двох малолітніх дітей, на даний час перебуває на обліку у зв*язку із вагітністю, що зумовлює потребу у користуванні транспортним засобом.

А тому, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, в частині користування автомобілем марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, крім того, слідчий в заяві не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування даним транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023р на транспортний засіб марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1