У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному, рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув?язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день, ОСОБА_4 - з 24.08.2020 до 02.06.2021, ОСОБА_6 - 26.08.2020 до 02.06.2021.

Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 роз`яснено вирок і вказано, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21.12.2021 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з взяттям кожного з них під варту в залі суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14.02.2022, а потім і від 12.04.2022 строк тримання кожному з обвинувачених у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24.08.2020 щодо кожного з обвинувачених.

10.02.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора у провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24.08.2020 ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України, кожному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що з огляду на ті обставини, що відносно обвинувачених неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від суду, зважаючи на те, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном від семи до десяти років позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого (потерпілу), свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати, зокрема прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, за установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження № 120 201 103 100 010 11 від 24.08.2020 випливає, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному, рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув?язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день, ОСОБА_4 - з 24.08.2020 до 02.06.2021, ОСОБА_6 - 26.08.2020 до 02.06.2021.

Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 роз`яснено вирок і вказано, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21.12.2021 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожному, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з взяттям кожного з них під варту в залі суду.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Розглядаючи клопотання прокурора у провадженні та вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, у відповідності до вище наведених норм закону, суд враховує, що встановлені при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше не судимі, мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак засуджені за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини у стані алкогольного сп`яніння, до покарання у виді 8 та 7 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

За апеляційними скаргами сторони захисту ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_4 з закриттям кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України та зміни вироку суду стосовно ОСОБА_6 , що передбачає за собою можливість дослідження доказів у провадженні за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України.

У свою чергу дослідження доказів у провадженні може свідчити про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не розглянуто апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке вони повинні відбувати реально у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін, потенційно можуть продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід дійти висновку, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і відомостей з приводу того, що ці ризики зменшилися, матеріали провадження не містять.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою підлягає продовженню, оскільки інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Таке обмеження права ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

За викладеним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб на часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному з обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 010 11 від 24 серпня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строком на 60 діб - до 14 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1