Справа № 186/1190/22
Провадження № 1-кс/0186/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и л а:

Адвокатське об`єднання «Солверс МТКМ» звернулось до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Як вбачається зі скарги, слідчим відділенням ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2021 року у м. Першотравенську по вул.Горького буд.3, за участі водія автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та мотоциклу Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

13.09.2023 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року, звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме медичної картки, історії хвороби, рентген знімків та всієї наявної медичної документації щодо лікування ОСОБА_3 , що перебуває у володінні КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня», та призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. Також прохав слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , результати розгляду клопотання повідомити адвокату, а також підозрюваній особі, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати адвокату, а також вручити підозрюваному ОСОБА_2 .

Починаючи з моменту подання клопотання, та на момент подання скарги, ані слідчим, ані прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, клопотання не розглянуто та відповідної постанови від слідчого чи прокурора не надходило, у зв`язку з чим адвокатське об`єднання було вимушене звернутися в інтересах ОСОБА_2 до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи викладене Адвокатське об`єднання «Солверс МТКМ» просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 25.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000250 від 23.12.2021 року, та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000250 від 23.12.2021 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку з моменту подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після отримання відповідного клопотання 25.10.2023 року, з урахуванням вимог ст.220 КПК України, починається з 28.10.2023 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, є 06 листопада 2023 року.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана до суду 09 лютого 2024 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, питання про поновлення пропущеного строку скаржником перед слідчим суддею не ставилось.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 304, 306 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1