233 № 233/7884/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 грудня 2023 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23 червня 2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 13 червня 2008 року умовно-достроково з невідбутим терміном на 1 рік 9 місяців;

- 18 вересня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 06 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваним більш небезпечна ніж втеча.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 18 грудня 2023 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, зазначив, що за адресою його реєстрації проживає донька, яка після смерті дружини (два роки тому) вигнала його з квартири, зараз йому тимчасово надали місце для проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 08 грудня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449.

11 грудня 2023 року о 13 годині 46 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 13 лютого 2024 року).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного на території України, 07 грудня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до раніше знайомої громадянки ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму робочому місці в сторожці автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування стосунків з останньою. Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 почав агресивно реагувати, після чого почав виламувати вхідні двері сторожки ногою. ОСОБА_6 в свою чергу сховалась у приміщенні санвузлу у сторожці.

07 грудня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 вдаривши вхідні двері до сторожки правою ногою виламав їх, та увійшов до середини приміщення сторожки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у середині приміщення, побачив на столі гаманець належний ОСОБА_6 , відкривши який, в середині були грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі сторожки автостоянки розташованої за вищевказаною адресою, з метою особистого збагачення. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, викрав зі столу сторожки гаманець чорного кольору, виготовлений з шкірзаму, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у загальній сумі 1410 грн. з яких 330 грн. належать ОСОБА_6 та 1080 грн. з каси автостоянки та належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 330 грн., а також власнику автостоянки ОСОБА_7 на суму 1080 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-Протоколом допиту потерпілої від 08 грудня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 пояснила, що 07 грудня 2023 року о 21 год. 00 хв. під час чергування на автостоянці по АДРЕСА_3 до неї прийшов знайомий ОСОБА_5 , почав стукати в двері сторожки, погрожувати їй розправою. Після чого виламав двері, зайшов до приміщення сторожки та зі столу викрав гаманець з грошовими коштами частина з яких належала їй, а частина власнику автостоянки;

-Протоколом допиту потерпілого від 08 грудня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив, що він є власником автостоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На автостоянці по черзі в добових змінах чергують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 07 грудня 2023 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи на зміні йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її знайомий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пошкодив двері сторожки та викрав виручку за добу. Після чого він зателефонував до поліції;

-Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2023 року відповідно до якого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано пошкодження вхідних пластикових дверей до приміщення сторожки. Присутня при огляді Потерпіла ОСОБА_6 пояснила де знаходився викрадений гаманець з грошовими коштами;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2023 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих детально розказала і показала як ховалась у приміщенні санвузла в сторожці на автостоянці по АДРЕСА_3 під час того як її знайомий ОСОБА_5 виламував двері, погрожував перерізати їй горло, потім зайшов до приміщення сторожки стукав в двері санвузла та через деякий час пішов, потім вона виявила, що зник гаманець з грошима;

-Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції чорний жіночий гаманець та пояснив, що викрав його у ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 грудня 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що в вечірній час 07 грудня 2023 року до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та почав просити продати йому 1 літр самогону за 160 грн., на що вона після його вмовлянь погодилась;

-Протоколом огляду речей від 09 грудня 2023 року відповідно до якого предметом огляду став журнал звіту грошових коштів з автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 при огляді якого встановлено суми виручки за 07 грудня 2023 року;

-Протоколом допиту підозрюваного від 11 грудня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердив факт крадіжки гаманця належного його знайомій ОСОБА_6 з приміщення сторожки розташованої на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2023 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці вчинення злочину за яких обставин викрав гаманець з грошовими коштами.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_13 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину про власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 11 лютого 2024 року включно, тобто на строк 55 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 08 грудня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 11 лютого 2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1