Провадження № 11-сс/4823/504/23
Категорія - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі скаржника ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особі, яка з нею звернулась, оскільки скаржником не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження процесуального рішення слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки у разі сумнівів щодо обставин справи, слідчий суддя був зобов`язаний в судовому засіданні дослідити оригінал конверту та встановити необхідні відомості щодо дати отримання поштового відправлення скаржником.

Вказує на те, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя вважає, що предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у той час, як ним оскаржувалась відмова слідчого у залученні ОСОБА_6 в якості потерпілого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000083 від 31 березня 2023 року, що свідчить про передчасність і необґрунтованість судового рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що відомості на конверті могли просто не відобразитись при здійсненні копіювання, що можна встановити і з ксерокопії конверта, який ним був отриманий від суду, тому просить дослідити оригінал конверту в судовому засіданні з метою встановити час отримання ним копії відмови слідчого про залучення його в якості потерпілого.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів дає підстави стверджувати, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

29 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 із клопотанням про залучення його в якості потерпілого.

Дату отримання слідчим вказаного клопотання з наявних матеріалів встановити неможливо. Разом з тим, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, вказував про те, що 03 жовтня 2023 року отримав відповідь слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, яка датована 29 серпня 2023 року та просив поновити строк на подачу скарги.

Повертаючи скаргу та відмовляючи у поновленні строку на оскарження, слідчий суддя вказала, що скаржником не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки на доданій фотокопії поштового конверту неможливо встановити ні адресата, ні відправника.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним.

Слушними є твердження апелянта в цій частині про те, що у разі виникнення будь-яких сумнівів, врахувавши той факт, що при копіюванні документа втрачаються його якості, суд мав відкрити провадження, викликати скаржника до суду та дослідити оригінал документу з метою встановлення дати отримання відмови слідчого та з`ясування питання щодо поважності пропуску строку на оскарження такої відмови.

Колегія суддів вважає, що відмовивши у поновленні строку на оскарження та повернувши скаргу ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Більш того, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя ухвалив відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в той час, як таке процесуальне рішення не було предметом оскарження в даному провадженні.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні підлягала розгляду в суді з обов`язковим з`ясуванням строків отримання скаржником оскаржуваної відповіді та послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, скасувати, призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10