Справа № 148/1218/23
Провадження №1-кп/148/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участі представника потерпілої особи ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 21:00 год. 07.05.2023, з метою крадіжки мінеральних добрив, за попередньою змовою між собою, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7664/2022 від 12.08.2022, на автомобілі марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до охороняємої території сільськогосподарського підприємства ПП «АФ Лани-Поділля», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 1а, с. Маяки, Тульчинський район, Вінницька область.

З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через паркан проникли на територію ПП «АФ Лани-Поділля», де з умислом, спрямованим на крадіжку мінеральних добрив, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку з метою власного збагачення, з металевого резервуару, шляхом перекачування через шланг у пластикові 20-ти літрові каністри в період з 21: 0 год. 07.05.2023 по 04:20 год. 08.05.2023 таємно викрали 663, 515 кілограм карбамідно - аміачної суміші - 32 (КАС-32), вартість якої згідно висновку експерта № 3038/23-21 від 22.05.2023 становить 25 420 гривень за 1 тону на загальну суму 16 866, 55 гривень. Вказаними діями обвинувачені спричинили ПП «АФ Лани- Поділля», матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 20 каністр з викраденим мінеральним добривом заховали в будинку, що розташований в АДРЕСА_5, а 5 каністр з викраденим мінеральним добривом завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд та в подальшому при виїзді на вул. Лісову в с. Маяки Тульчинського району Вінницької області були затримані працівниками поліції.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував заробити. Після чого він поїхав до останнього, а звідти вони в ніч з 07.05.2023 на 08.05.2023 на автомобілі ОСОБА_5 поїхали до території ПП "Лани -Поділля" в с. Маяки, звідки викрали 25 двадцятилітрових каністр карбамідно - аміачної суміші, 20 каністр вони перевезли до будинку сестри ОСОБА_5 , а ще 5 каністр були вилучені з автомобіля під час їх затримання. Шкодує про вчинене та щиро кається, просить суворо не карати. Зазначив, що шкода ним відшкодована потерпілій особі. Готовий нести відповідальність, однак просить призначити йому умовне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що в телефонній розмові він запитав у ОСОБА_6 , який працював охоронником ПП "Лани Поділля", чи можливо заволодіти добривами (КАС-32). ОСОБА_6 повідомив, що можна спробувати це зробити. Тоді в ніч з 07.05.2023 на 08.05.2023 вони разом із ОСОБА_4 втрьох на належному йому автомобілі ВАЗ-21043 приїхали до території даного підприємства в с. Маяки, звідки викрали 20 двадцятилітрових каністр (КАС-32), які перевезли на тимчасове зберігання до його сестри. Ще 5 каністр були в автомобілі, коли їх затримали. Хотіли продати КАС -32, щоб підзаробити. Розмір завданої шкоди потерпілій особі згідно обвинувального акту ним не оспорюється. Шкодує про вчинене, щиро розкаюється, готовий нести покарання та просить призначити умовний термін.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що вісім років він працював охоронцем ПП "Лани Поділля" , на території якого зберігаються різні мінеральні добрива. Територія, де зберігаються добрива, огороджена, однак він знав, як туди можливо проникнути. Коли ОСОБА_5 запропонував заволодіти частиною добрив, він погодився, щоб покращити своє матеріале становище, так як в нього на утриманні неповнолітня дитина, а дружина ніде не працює. Зустрілися вони всі в ОСОБА_5 вдома, а звідти в ніч з 07.05.2023 на 08.05.2023 автомобілем останнього поїхали до території ПП "Лани Поділля". Добрива переливали шлангом в 20-літрові каністри, які надав ОСОБА_5 , 20 каністр перевезли до його сестри, а ще 5 каністр були виявлені в них в автомобілі, коли їх затримали. Щиро шкодує про вчинене, розкаюється, відшкодував шкоду. Готовий нести покарання. Просив суворо не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником охорони ПП "Лани Поділля". ОСОБА_6 він знає, так як останній працював в них. Був здивований такими його діями, адже до цього він працював сумлінно, ніяких зауважень до його роботи не було, завідуюючий про нього гарно відзивався. Зазначив, що ПП "Лани Поділля" має два склади для зберігання, один із них знаходитьвся в с. Маяки, там зберігаються добрива (КАС-32). Він особисто відразу приїхав на місце, коли йому повідомили про викрадення. Також зазначив, що підприємство зберігає як свої добрива, так і інших осіб на підставі укладених договорів. У призначенні покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд розцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як належні, допустимі та достатні докази їх вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, таємний спосіб викрадення, проникнення у сховище (огороджена територія), корисливий мотив і мету, попередню змову.

Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та зауважень на його поведінку не надходило, відшкодував спричинену потерпілій особі шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію сторони обвинувачення про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, в громадських місцях поводить себе добре, скарг та зауважень на його поведінку не надходило, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відшкодував потерпілій особі спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку від жителів села не надходило, має на утриманні неповнолітню доньку, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відшкодував потерпілій особі спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченим слід зарахувати строк попереднього увязнення.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 128, 369-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє увязнення з 08.05.2023 по 10.05.2023 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього увязнення.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє увязнення з 08.05.2023 по 10.05.2023 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє увязнення з 08.05.2023 по 10.05.2023 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченим обчислювати з дня проголошення вироку, а саме з 29.11.2023.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 1280» з серійним номером IMEI НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , які упаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016404, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» з серійними номерами IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 7Plus» з серійним номером IMEI НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , які упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1242518, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21043» фіолетового кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_14 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на автомобіль марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2016396, - повернути ОСОБА_5 ;

- 5 (п`ять) пластикових каністр ємкістю по 20 літрів кожна, у яких знаходиться рідина мінеральних добрив: каністра № 1 вагою 34 кг, каністра № 2 вагою 35 кг, каністра № 3 вагою 35 кг, каністра № 4 вагою 34 кг, каністра № 5 вагою 35 кг;

- 20 пластикових каністр із вмістом рідини мінеральних добрив: каністра № 1 вагою 35 кг, каністра № 2 вагою 25 кг, каністра № 3 вагою 35 кг, каністра № 4 вагою 30 кг, каністра № 5 вагою 35 кг, каністра № 6 вагою 35 кг, каністра № 7 вагою 36 кг, каністра № 8 вагою 35 кг, каністра № 9 вагою 34 кг, каністра № 10 вагою 35 кг, каністра № 11 вагою 34 кг, каністра № 12 вагою 33 кг, каністра № 13 вагою 35 кг, каністра № 14 вагою 35 кг, каністра № 15 вагою 34 кг, каністра № 16 вагою 35 кг, каністра № 17 вагою 34 кг, каністра № 18 вагою 34 кг, каністра № 19 вагою 34 кг, каністра № 20 вагою 35 кг, які опечатані бирками з підписами понятих та слідчого, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілій особі ПП «АФ Лани-Поділля» (вул. Соборна, 204 б, м. Немирів, Вінницька область);

- два пластикові контейнери із вмістом рідини мінеральних добрив, вагою 1 тонна кожна, які зберігаються на арешт майданчику тимчасово вилученого майна Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, -повернути за належністю особі, в якої вони були вилучені, - ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ), скасувавши з вказаних вище речових доказів арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області суду від 09.05.2023.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в дохід держави 1194,90 грн. (одну тисячу сто дев`яносто чотири гривні) витрат на залучення експертів, по 398,30 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1