ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2932/23
Провадження №1-кс/477/1163/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000377 від 17 серпня 2022 року у якій останній просить визнати бездіяльність слідчого ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про проведення слідчих дій протиправною та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження йому для ознайомлення та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, які викладені ним у клопотанні від 22 березня 2023 року, зокрема і щодо допиту свідків.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває кримінальне провадження №0000377 від 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, у якому він визнаний потерпілою особою.

Під час проведення досудового розслідування скаржник та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій, які він вважав необхідними.

У свою чергу, як вказує скаржник станом на 01 листопада 2023 року подані ним клопотання про проведення тих чи інших слідчих дій, слідчим ОСОБА_3 не виконано, що і спонукало його звернутися з цією скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали поданої скарги, доводи, що викладені скаржником у підтвердження своєї скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту скарги та посилання скаржника на нормативне обґрунтування поданої ним скарги, вбачається що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 17 серпня 2022 року ним було подано слідчому певні клопотання щодо проведення тих чи інших слідчих дій, які він вважав необхідними провести для повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, відповідь на які слідчим надана не була, що у цьому випадку і підпадає під ознаки бездіяльності, яка за приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України і може бути оскаржена до слідчого судді.

Натомість у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на положення пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, а саме щодо оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У свою чергу долучені до клопотання матеріали не містять відомостей, щодо розгляду клопотання скаржника слідчим та надання йому процесуального рішення по розгляду поданого ним клопотання, яке у відповідності до зазначених ним норм КПК України могло б бути оскаржене до слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За змістом частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений частиною першою статті 303 КПК України, є вичерпним.

Подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові слідчого у задоволенні заяв та клопотання потерпілого є суперечливою з огляду на те, що зазначені вимоги у прохальній частині не конкретизовані та підлягають регулюванню декількома нормами статті 303 КПК України, які можуть виступати лише окремо одна від одної в залежності від того яка дія чи бездіяльність слідчого оскаржується.

Так, у разі відмови слідчим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, така відмова оскаржується з посиланням на положення пункту 7 частини першої статті 303 КПК України та обґрунтованістю неправомірності прийнятого слідчим рішення, яке відповідно до частини третьої статті 110 КПК України приймається у формі постанови.

Натомість, у разі залишення заяви та/або клопотання сторони без реагування зі сторони слідчого, має місце бездіяльність, що підпадає під правове регулювання, визначене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Спільна форма, яка зазначена скаржником у поданій скарзі - бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання, не входить до переліку, визначеного частиною першою статті 303 КПК України, тому не можуть бути оскарженні в порядку частини першої цієї статті.

Тому на думку слідчого судді, для оцінки порушених ОСОБА_2 у скарзі питань встановлено інший порядок їх вирішення, який не передбачено положеннями частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених статтею 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303-304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4