Справа № 991/847/24
Провадження № 1-кп/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 07.02.2024 було задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід і заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та вказані судді були відведені від участі в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду кримінального провадження замість суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визначені нові члени колегії - судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 подав через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву від 12.02.2024 про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У заяві послався на те, що в нього як слідчого судді при здійсненні судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013, з якого виділене кримінальне провадження № 0000824 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , на розгляді перебувало 28 клопотань та скарг сторони захисту. Зокрема, він розглянув клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/1459/21), скарги захисників, подані в порядку ст. 303 КПК України (справи № 991/7045/21, № 991/7053/21, № 991/8425/21). З огляду на ці обставини і на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018.

На підтвердження своїх доводів суддя до заяви про самовідвід додав копії ухвал у зазначених судових справах, у яких він брав участь як слідчий суддя.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих самих підстав, що і заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

Також захисник ОСОБА_6 заявив відвід всього складу колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Цей відвід аргументував тим, що 14.02.2024 колегія суддів, на його думку, прийняла необґрунтоване рішення про відмову у проведенні відеоконференції з участю його підзахисного ОСОБА_7 . Цим колегія суддів не забезпечує доступ ОСОБА_7 до суду для особистої участі і захисту від обвинувачення. Також зазначив, що суд проводить судове засідання під час оголошеної повітряної тривоги, чим наражає його як захисника на небезпеку порушення права, передбаченого ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 зокрема за епізодом, який безпосередньо пов`язаний із обставинами обвинувачення щодо заволодіння коштами АТ «Родовід Банк» у зв`язку із орендою майна, які будуть досліджуватися в цьому кримінальному провадженні. Слідчому судді ОСОБА_2 надавались документи, які стосуються вказаного діяння. Заперечив проти задоволення відводу всієї колегії суддів за заявою про відвід захисника ОСОБА_6 , оскільки захисник не навів обставин, які би відповідно до норм КПК України були підставою для відводу суддів.

Захисник ОСОБА_6 заявив відводи судді ОСОБА_2 та колегії суддів з наведених вище підстав.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяви.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_7 стосується пособництва ним як заступником Голови Правління ПАТ «Родовід Банк» у заволодінні з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб (із ОСОБА_10 - народним депутатом України, як організатором; ОСОБА_11 як пособником; ОСОБА_12 - тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк», як виконавцем; іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в інше провадження) в період з червня 2009 року до березня 2010 року грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк» в сумі 18 458 420,12 грн, шляхом складання та надання завідомо неправдивих документів щодо нібито існування до призначення тимчасової адміністрації в AT «Родовід Банк» господарських відносин між AT «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» з приводу оренди будівлі за адресою, м. Київ, пров. Рильський 4.

Як вбачається з відомостей, наявних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018, та з`ясовано в підготовчому судовому засіданні на основі доданих до заяви про самовідвід копій ухвал слідчого судді та пояснень сторін, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 були виділені з іншого кримінального провадження - № 0000507 від 28.08.2013.

Суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Так, були розглянуті: 11.03.2021 клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/1459/21); скарги сторони захисту ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 (ухвали від 27.10.2021 у справі № 991/7045/21, від 27.10.2021 у справі № 991/7053/21, від 15.12.2021 у справі № 991/8425/21).

На час, коли слідчий суддя ОСОБА_2 розглядав зазначені клопотання та скарги, у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 розслідувались, серед іншого, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізації грошових коштів, якими, за версією органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 , службових осіб ПАТ «Родовід Банк», до яких належав і ОСОБА_7 , зокрема коштами ПАТ «Родовід Банк» на підставі підроблених документів стосовно орендної плати за оренду будинку. Тобто зазначене кримінальне провадження містить відомості про фактичні обставини вчинення предикатних до ст. 209 КК України діянь, у тому числі тих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

У Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018, доданому до обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , наявні відомості про постанови про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, про внесення змін до групи слідчих, про визначення групи прокурорів та про її зміну, винесені у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 в період із 2013 до 2017 року, які є невід`ємною частиною матеріалів цього кримінального провадження (п. 48, 49, 51, 54, 55, 59, 60-63, 76 розділу І Реєстру).

Отже, суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 раніше як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим досліджував та оцінював окремі матеріали досудових розслідувань, які можуть бути доказами сторони обвинувачення під час цього судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо участі судді ОСОБА_2 як слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 не дають достатніх підстав вважати, що вони брали участь у тому ж самому кримінальному провадженні, в якому до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , тобто в даному випадку відсутня повторна участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України як підстава для його відводу. Проте такі обставини, враховуючи думку прокурора і захисника, на переконання суду, є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цього судді під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . У зв`язку із цим суддя ОСОБА_2 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018 під час судового розгляду та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів

Заявлений відвід захисник аргументував тим, що, на його думку, суд своєю ухвалою 14.02.2024 необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про участь його підзахисного ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні 15.02.2024 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, тобто колегія суддів не забезпечує доступ обвинуваченого до суду. Також послався на те, що суд проводить судове засідання під час повітряної тривоги, чим наражає його життя на небезпеку.

Вирішуючи заявлений відвід суд враховує таке.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 суд розглянув питання про можливість участі обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 15.02.2024 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Була постановлена мотивована ухвала суду від 14.02.2024, якою відмовлено в задоволенні такого клопотання. Зазначена ухвала суду набирала законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Нормами частини другої ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, наявні відомості про постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не був затриманий та добровільно не з`явився до органу досудового розслідування або суду, то за правилами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання могло відбуватись без участі обвинуваченого, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Проведення підготовчого судового засідання під час оголошеної повітряної тривоги в м. Києві не може свідчити про упереджене ставлення суду до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, оскільки така обстановка проведення цього судового засідання була однакова як для захисника ОСОБА_6 , так і для самої колегії суддів та прокурора ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_6 під час оголошеної повітряної тривоги за власним бажанням з`явився до зали суду в призначений час і не повідомив секретаря суду до початку судового засідання про своє бажання прямувати в укриття.

З огляду на такі обставини, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід всій колегії суддів є необґрунтованим і за своїм змістом є проявом незгоди із раніше прийнятим судом процесуальним рішенням про відмову в участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Процесуальні рішення суду на стадії підготовчого провадження, прийняті з додержанням відповідних нормам КПК України, з якими не згоден учасник судового провадження, не є тими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів колегії, та не можуть бути підставою для усунення суддів від участі в кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 та заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів слід відмовити.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_13 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3