ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/3036/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 22.12.2020 року,

встановив:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Як зазначає захисник ОСОБА_6 у своїй заяві, суддя ОСОБА_8 порушила презумцію невинуватості щодо ОСОБА_7 , а також порушила право на отримання обвинувального акту. Крім того, головуючий суддя допустила порушення права ОСОБА_7 на захист та не надала жодної правової оцінки доводам сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких відвід є невмотивованим та містить ознаки зловживання процесуальними правами особою, яка його заявила. Доводи захисника фактично зводяться до незгоди у хвалою суду від 24.08.2023.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні заяви, вказав, що суддя ОСОБА_8 не порушує прав, а заява заявлена з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явлися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 75 КПК України, є вичерпним.

Однак, захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 , не зазначає, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 , а тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 22.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя