Справа № 308/3547/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

25.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/24/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.01.2024 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/24/24 (справа № 308/3547/18), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є, в тому числі, ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, крім того з батьком обвинуваченого ОСОБА_9 працював в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, і також підтримував дружні стосунки, що у свою чергу може викликати у сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження.

Також 25.01.2024 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосила заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивувала тим, що оскаржуваний вирок від 02.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000289, відомості про яке 09.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвалений суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , який є її рідним братом, у зв`язку з чим вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

-2-

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу заявлених самовідводів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За приписами до ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_5 , з яким, як зазначив суддя ОСОБА_1 у своїй заяві, він перебуває у дружніх відносинах, також з батьком обвинуваченого ОСОБА_9 він працював в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, і також підтримував дружні стосунки.

-3-

Окрім того, як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018, для розгляду кримінального провадження № 0000289, відомості про яке 09.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визначено суддю ОСОБА_10 , під головуванням якого ухвалено оскаржуваний вирок від 02.11.2023.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності суддів під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності, оскільки обвинуваченим є ОСОБА_5 , з яким, як зазначив суддя ОСОБА_1 у своїй заяві, він перебуває у дружніх відносинах та товаришував з його батьком, з яким працював в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а також до складу суду з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції входив суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 який, згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_2 , є її рідним братом, тому заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/24/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни доповідача-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 іншими суддями в порядку ст. 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді