Справа №295/1760/24
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0000794 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, в період дії правового режиму воєнного стану, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 21.12.2023 близько 10 год, ОСОБА_5 перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за адресою: смт Гуйва, вулиця Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської області, де у приміщенні палати №6 під подушкою на ліжку помітив гаманець із грошовими коштами, що належить ОСОБА_6 , який проходив лікування у зазначеному закладі, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_5 , в цей же день, час та місці, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу з гаманця таємно, повторно викрав частину грошових коштів в загальній сумі 6500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 23.12.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 12 год, перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за вище вказаною адресою, де у приміщенні палати №6 під подушкою на ліжку з гаманця, який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу таємно, повторно з гаманця викрав частину грошових коштів в загальній сумі 5500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії 24.12.2023 близько 10 год, перебуваючи на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за адресою: смт Гуйва, вулиця Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської області, з приміщення палати №6 під подушкою на ліжку з гаманця, який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав частину грошових коштів в загальній сумі 2500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.12.2023 близько 11 год, ОСОБА_5 перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за вище вказаною адресою, де у приміщенні палати №б під подушкою на ліжку з гаманця, який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав частину грошових коштів в загальній сумі 5000 гривень. ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 19500 гривень.

31.01.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до змісту клопотання, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів.

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме необхідністьзабезпечення виконання покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. З моменту повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій останній переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним здійснити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000794 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується доказами, доданими до матеріалів клопотання.

Постановою слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.01.2024 ОСОБА_5 оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 26.12.2023 зупинено.

Постановою слідчого від 02.02.2024 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 26.12.2023 та подано клопотання, що наразі розглядається, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі достеменно невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 188-190, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 02.08.2024.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1