Справа № 740/6349/23
Провадження № 1-кс/740/1393/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

-підозрюваний ОСОБА_3 ,

-захисник ОСОБА_4 ,

-прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001317 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

установив:

31.10.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вищевказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що 28.09.2023 слідчим суддею обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. З дня постановлення вказаної ухвали пройшло більше 30 днів, тому сторона захисту ініціює вказане клопотання. З урахуванням часу, що сплинув з моменту затримання, поведінки підозрюваного та відомостей щодо особи підозрюваного, обраний стосовно нього запобіжний захід можливо змінити на більш м`який, зокрема на домашній арешт (у тому числі цілодобовий). Підозрюваний надав усі необхідні свідчення, активно сприяв досудовому розслідуванню та вчинив усі дії, які можливо здійснити за його участю на цій стадії досудового розслідування. Відомості про особу підозрюваного не дають підстави вважати його небезпечним чи таким, що може становити будь-яку загрозу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що знижує ризик переховування від слідства та суду. Крім цього, як при обранні запобіжного заходу, так і на цей час відсутні відомості, якими б підтверджувалося існування ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, а припущення можливого вчинення вказаних дій не може бути достатньою підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на цей час триває досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні, і продовжують існувати ризики, які враховані слідчим суддею при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишена без змін апеляційним судом. Вважав відсутніми підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2023, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2023, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 24 листопада 2023 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі ста п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 402 600,00 гривень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних фактично посилався на те, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є помилковими, що у свою чергу може бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу. Разом з цим сторона захисту не зазначила суттєвих доводів щодо зміни обставин чи наявних у провадженні ризиків, як і не зазначила нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею. У силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу залишена без змін апеляційним судом, а зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу не вбачається нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, то відсутні підстави на цей час для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001317 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1