КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_5 листом Державного бюро розслідувань скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для розгляду в межах чинного законодавства, і такі дії уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відповідають вимогам чинного законодавства, тому, вважаючи, що невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, відмовила у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд в першу інстанцію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі зазначено, що він не з`явився у засідання, проте це не відповідає дійсності, оскільки адміністрація в`язниці склала акт - рапорт, що посадовець не з`явилась на проведення відеоконференції з ним у в`язниці, незважаючи на його ________________________________________________________

Справа №11-сс/824/945/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

прибуття у засідання та очікування посадовця протягом 30 хвилин.

Разом з тим, незважаючи на те, що він прибув на розгляд справи, посадовець розглянула справу без нього, як скаржника, всупереч ст. 306 КПК, оскільки розгляд справ такої категорії не може відбуватися без скаржника.

Також апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 11 вересня 2023 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Участь ОСОБА_5 в апеляційному розгляді була забезпечена в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", де він відбуває покарання, однак ОСОБА_5 , при з`ясуванні питання щодо наявності відводів суддям колегії Київського апеляційного суду та секретарю судового засідання, наполягаючи на забезпеченні його захисником, відмовився висловлювати свою думку з даного приводу і надалі взагалі перестав реагувати на будь-які питання колегії суддів, тому, розцінюючи таку поведінку ОСОБА_5 , як небажання брати участь у судовому засіданні, та виходячи з вищенаведених положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року була постановлена без участі сторін. Відомості про дату отримання ОСОБА_5 копії зазначеної ухвали слідчого судді, в наданих суду матеріалах відсутні. Згідно доводів апелянта, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року ним було отримано 11 вересня 2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 адміністрацією установи відбування покарань направлено до Київського апеляційного суду лише 21 вересня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, в тому числі і та, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 6 вказаної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

При цьому у скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 31.07.2023 року він отримав листа слідчого Харченко від 26.05.2023 року №3754зкп/к/11-03-8143/23 про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, до скарги ОСОБА_5 не було долучено ні копії його заяви, ні отриманої відповіді слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового розгляду скарги встановлено, що заяву ОСОБА_5 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для розгляду в межах чинного законодавства.

При цьому слідчий суддя спирався на заперечення заступника керівника Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - керівника відділу ОСОБА_7 , в яких зазначено, що заяву ОСОБА_5 направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 17.04.2023 №1186зкп/10-2-04-01-4976/23.

Дії уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо направлення звернення ОСОБА_5 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, на думку слідчого судді, відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте, постановляючи таке рішення поза увагою слідчого судді залишились доводи ОСОБА_5 щодо оскарження ним бездіяльності саме уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, на яку він отримав листа слідчого Харченко від 26.05.2023 року №3754зкп/к/11-03-8143/23 про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який взагалі не стосується інформації, наданої іншим органом досудового розслідування - Державним бюро розслідувань, про направлення заяви ОСОБА_5 за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 17.04.2023 №1186зкп/10-2-04-01-4976/23.

Тож слідчий суддя фактично не перевірив доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив доводи заяви ОСОБА_5 на предмет обґрунтованих підстав і підозр вчинення кримінального правопорушення, що саме і є підставою для внесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дає підстави для висновку щодо наявності чи відсутності в уповноважених осіб, яким надійшла заява, бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

А відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 не можна вважати обґрунтованими, адже слідчий суддя, неправильно визначивши суб`єкт оскарження - орган досудового розслідування, бездіяльність якого по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржується, а також і його предмет - відповідну заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, на яку він отримав листа слідчого Харченко від 26.05.2023 року №3754зкп/к/11-03-8143/23 про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно постановив таке рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Між тим, з наданих суду матеріалів не вбачається і даних, що участь ОСОБА_5 , який знаходиться в місцях позбавлення волі, під час розгляду його скарги в районному суді забезпечувалась в режимі відеоконференцзв`язку, під час якого слідчий суддя мав би можливість отримати відомості, необхідні для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3