Справа №573/1864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/123/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 573/1864/23 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,

установила:

02.10.2023 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 з відповідними додатками про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004, яким він засуджений за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК (у ред. КК 1960 р.), ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

27.10.2023 до апеляційного суду на підставі ухвали колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 24.10.2023 головою місцевого суду внесене подання про направлення провадження на розгляд іншого суду, яке вмотивоване тим, що штатним розписом у районному суді передбачено п`ять посад суддів, на даний час правосуддя здійснюють чотири судді. Суддя ОСОБА_8 була виключена з автоматизованого розподілу справи, оскільки під час досудового розслідування обирала відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 16.10.2023 здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 24.10.2023 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_12 заявили відвід колегії суддів. Ухвалою цього ж суду від 24.10.2023 відвід задоволено, у зв`язку з чим не можливо утворити колегію суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За правилами ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів встановила, що штатним розписом у районному суді передбачено п`ять посад суддів, на даний час правосуддя здійснюють чотири судді. Суддя ОСОБА_8 була виключена з автоматизованого розподілу справи, оскільки під час досудового розслідування обирала відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. 16.10.2023 здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 24.10.2023 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_12 заявили відвід колегії суддів. Ухвалою цього ж суду від 24.10.2023 відвід задоволено.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 573/1864/23 за заявою засудженого ОСОБА_13 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 за нововиявленими обставинами направити на розгляд із Білопільського районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3