Справа № 362/6813/23
Провадження № 1-кс/362/1016/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000554 від 13.06.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.11.2012 Калинівським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 відбуття строку покарання; 04.07.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185, КК України до 4 місяців арешту, зарахувати з 01.03.2019 по 04.07.2019. Звільнений 04.07.2019 р. з залу суду по відбуттю строку арешту; 05.10.2020 р. Голосіївським районним судом м. Київ, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 05.04.2021 р. по відбуттю строку покарання; 30.06.2021 р. Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 05.11.2021 р. відбуття строку покарання; 25.07.2022 р. Солом`янським районним судом м. Київ, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.05.2023 р. по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01.05.2023 р. №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове правопорушення, а саме усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан: 12.06.2023 р. близько 09 год. 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по АДРЕСА_2 помітив, що на території подвір`я ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гуртожитку АДРЕСА_2 .

В подальшому пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці гуртожитку, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вхідних дверей, де через не зачинені двері зайшов до гуртожитку. Перебуваючи в коридорі гуртожитку, ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 16 Гб», білого кольору, вартістю 933,33 грн., який належить ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 933,33 (дев`ятсот тридцять три ) грн. 33 коп.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01.05.2023 р. №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове правопорушення, а саме, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан: 12.06.2023 р. близько 14 год. 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи поблизу церкви, що в АДРЕСА_2 помітив, що на території подвір`я церкви ніхто не перебуває, після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей церкви, що в АДРЕСА_2 .

В подальшому пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні віряни церкви, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вхідних дверей, де через не зачинені двері зайшов до церкви. Перебуваючи в приміщені церкви, таємно викрав зі скриньки благодійного фонду грошові кошти в сумі 2000 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 2000,00 (дві тисячі ) грн. 00 коп.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01.05.2023 р. №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове правопорушення, а саме усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан: 21.08.2023 р. близько 11 год. 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував у приміщені ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що в с. Лісники, вул. Ватутіна 168, Обухівського району, Київської області помітив, та підійшов до торгового прилавку з продуктами харчування, де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ МАРКЕТ», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Ватутіна 168, взяв правою рукою з полиць продуктів харчування, а саме: вироби фаршеві Ковбасний ряд/ Розумний вибір Домашні з сиром, вагою 1,815 кг; ковбасу Своя лінія Салямі Фінська, 420 г, у кількості 2-х шт.; курку Своя лінія, вагою 2,566 кг; молоко 0,9 кг Яготинське 2,6%, у кількості 3-х шт.; напій 1 л PEPSI безалкогольний сильногазований ПЕТ, у кількості 2-х шт.; напій 1 л FANTA Апельсин безалкогольний сильногазований ПЕТ, у кількості 2-х шт.; напій 1,5 л Лимонад від Моршинської Яблуко ПЕТ, у кількості 1-ї шт.; печінку Глобино свиняча охолоджена, вагою 1,821 кг; рогалики 360 г Київхліб Студентські з посипкою, у кількості 2-х шт.; роліні 95 г з вишнею, у кількості 8-ми шт.; рулет Своя лінія курячий, вагою 0,824 кг; сардельки Своя лінія Австрійські, вагою 1,44 кг; сік 0,95 л Садочок Томат з сіллю тетра-пак, у кількості 4-х шт.; сметана 400 г Яготинська 20%, у кількості 2-х шт.; філе Своя лінія куряче, вагою 1,19 кг; четвертину Своя лінія куряча, вагою 2,5 кг; шоколад 85 г Millennium Very Peri молочний з арахісом та солоною карамеллю, у кількості 10-ти шт.; шолад 85 г Рошен Lacmi Bubble Crisp молочний пористий з молочною начинкою з кріспі, у кількості 6-ти шт.; шоколад 90 г Milka молочний з арахісом, шматочками хрумкої карамелі, рисовими кульками, у кількості 20-ти шт., загальна вартість яких складає 4805,40 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , не оплативши товар, який поклав до своєї сумки, вийшов з магазину та направився в невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив "ТОВ АТБ-МАРКЕТ" матеріального збитку на загальну суму 4805,40 (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень 40 копійок).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин від 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 01.05.2023 р. №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове правопорушення, а саме усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан: 24.08.2023 р. близько 11 год. 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував у приміщені ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що в с. Лісник, вул. Ватутіна 170, Обухівського району, Київської області помітив, та підійшов до торгового прилавку з продуктами харчування, де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Ватутіна 170, взяв правою рукою з полиць продуктів харчування, а саме: молоко згущене Первомайський МКК 8,5 % ж/б в кількості 2 шт., у запакованому стані, вартість якого складає 116,86 грн.; молоко Селянське Малюкам від 3 р. 2,5 % в кількості 3 шт., вартість якого складає 116,10 грн.; шоколадку чорну Премія 90% в кількості 10 шт., вартість якого складає 799,60 грн; хліб Кулиничі пшеничний подовий 1г нарізаний в кількості 2 шт. у запакованому стані, вартість якого складає 65,06 грн.; молоко Галичина пастеризоване безлактозне 2,5 % в кількості 1 шт. у запакованому стані, вартість якого складає 41,84 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , не оплативши товар, який поклав до своєї сумки, вийшов з магазину та направився в невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" матеріального збитку на загальну суму 1139,46 (одну тисячу сто тридцять дев`ять гривень 46 копійок).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення гр. ОСОБА_8 , від 12.06.2023 р.; протоколом огляду місця події від 12.06.2023 р.; протоколом огляду від 13.06.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 06.07.2023 р.; протоколом огляду предметів від 06.07.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_9 , від 12.06.2023 р.; протоколом огляду місця поді від 12.06.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 13.09.2023 р.; протоколом огляду предметів від 12.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_12 , від 22.08.2023 р.; протоколом огляду місця події від 22.08.2023 р.; протоколом огляду від 22.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 23.08.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 29.08.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_14 , від 29.08.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , від 05.09.2023 р.; протоколом огляду предметів від 05.09.2023 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 , від 24.08.2023 р.; протоколом огляду місця події від 24.08.2023 р.; протоколом огляду від 24.08.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 29.08.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 р.; протоколом допиту представника потерпілого від ОСОБА_16 , від 08.09.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 р.; протоколом огляду предметів від 08.09.2023 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 23.10.2023 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 23.10.2023 р.; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 , від 23.10.2023 р.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.;

- перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло в нічний час доби або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території Обухівського району, Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме місце проживання свідків, він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваного є неможливим, оскільки, перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки знає місця їхнього проживання та знає контактні номери телефону.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, прокурор просив застосувати запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 23.10.2023 р. о 19 год. 50 хв. та захиснику 24.10.2023 р. о 14 год. 30 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.06.2023 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.10).

23.10.2023 р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.109-112).

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 176 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інші злочини.

Доводи слідчого, прокурора про те що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт в нічний час, є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на докази, додані до матеріалів клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також на обставини, які були з`ясовані під час розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181 КПК України, слідчий суддя,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «22» грудня 2023 р. включно;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2023 р.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1