Справа № 541/4417/23
Провадження № 1-кс/541/1294/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 10.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 датоване 18.12.2023 року про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 10.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2023 о 10 год. 00 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою Полтавська обл., Великобагачанський р-н., с. Михайлівка, поблизу сільського кладовища, невстановлені особи здійснюють порубку дерев породи клен та акація.

За вказаним фактом, 10.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 15.12.2023 до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про те, що 15.12.2023 невідомі особи здійснюють крадіжку деревини різних порід поблизу місця незаконної порубки в с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області.

Відомості за вказаним фактом 15.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області за №0001438 з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

15.12.2023 постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001425 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001438 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001425.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , який займає посаду виконуючого обов`язки старости села Михайлівка з 08.09.2022 року, останній повідомив, що крадіжку деревини невідомі особи здійснювали на тягачі марки «DАF» з напівпричепом невідомої марки, д.н.з. НОМЕР_1 , та даний транспортний засіб був помічений ним в с. Мар`янське Миргородського району Полтавської області на проїзній частині, та який заважав рухові транспорту. Також в ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що в напівпричепа невідомої марки, д.н.з. НОМЕР_1 маються пошкодження тенту та в ході візуального огляду він помітив наявність в кузові деревини різних порід, які на його думку були вивезені з місця незаконної порубки.

15.12.2023 проведено огляд в с. Мар`янське Миргородського району Полтавської області в ході якого на проїзній частині дороги виявлено та вилучено: тягач марки «DAF» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 напівпричеп невідомої марки, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, при візуальному огляді напівпричепу виявлено пошкодження тенту у верхній частині з правої сторони, та за допомогою дерев`яної драбини здійснено візуальний огляд вмісту кузова напівпричепу, в якому виявлено цурки дерев різних порід.

15.12.2023 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: тягач марки «DAF» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп невідомої марки, д.н.з. НОМЕР_1 - які направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а, Полтавської обл.

Відповідно до відомостей бази ІПНП власником тягача марки «DAF 95ХР380» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2022 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходився на місці незаконної порубки в с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області, але згідно з ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився, та власником напівпричепу марки «КRONE SDP24» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2018 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Устивиця Миргородського району Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 15.12.2023 майно, яке є знаряддям вчинення злочину та для подальших проведень досліджень і експертиз, збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав, що транспортний зазіб, а саме тягач марки «DAF» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому у задоволені клопотання просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Власник майна ОСОБА_6 повідомив, що напівпричеп марки «КRONE SDP24» він приблизно три роки тому продав на підставі довіреності ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Клопотання просив розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001425 від 10.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого під час проведення огляду 15.12.2023 в с.Мар`янське Миргородського району вилучено тягач марки марки «DAF» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп марки «КRONE SDP24» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей бази ІПНП власником тягача марки «DAF 95ХР380» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2022 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником напівпричепу марки «КRONE SDP24» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2018 є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 16.12.2023 вилучене майно - тягач марки «DAF 95ХР380» д.н.з. НОМЕР_2 ,напівпричеп марки «КRONE SDP24» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м.Миргород, вул. Мінзаводська,1А Полтавської області.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тягач марки «DAF 95ХР380» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.02.2022 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та на напівпричеп марки «КRONE SDP24» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2018 є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками цим транспортом, передавши їм їх на зберігання.

Право користування цими транспортними засобами не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно зі ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником тимчасово вилученого майна на тягач марки «DAF» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 08.02.2022 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , напівпричеп марки «КRONE SDP24», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.05.2018 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: с. Устивиця, Миргородського району Полтавської області

Передати транспортні засоби на зберігання власникам.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2023.

Слідчий суддяОСОБА_1