Справа № 932/4849/23
Провадження № 1-кс/932/4148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просить:

Зобов`язати слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2023 про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_5 ;

Зобов`язати слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2023 про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_6 ,

Зобов`язати слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2023 про витребування відомостей та документів з Товарної біржі «Січеславська, правова» та з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості».

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду представник скаржника адвокат ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить розглянути за відсутності заявника та його представника.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зазначає, що 30.10.2023 року потерпілий за кримінальним провадженням - ОСОБА_3 подав слідчому Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_5 ; клопотання про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_6 , клопотання про витребування відомостей та документів з Товарної біржі «Січеславська, правова» та з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості».

Однак доказів на підтвердження свого звернення до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із вищевказаними клопотаннями не надав.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.7, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ