Справа №705/6653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.11.2023 задоволено подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо визначення підсудності на направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 з одного суду до іншого. Вказаною ухвалою заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю, оскільки на цей час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід від участі у розгляді кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 матеріали заяви про відвід передані в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Судом було встановлено, що в провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №704/213/23; провадження №1-кп/704/49/23).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 13.11.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 19.06.2023 у підготовчому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із порушенням строків направлення обвинувального акту до суду, а також порушенням строків повідомлення про підозру.

Враховуючи, що саме суд встановлює законність та об`єктивність прийнятих або неприйнятих процесуальних рішень по справі, законність проведених слідчих дій та дотримання вимог процесуального законодавства і встановлює істину - саме обов`язком суду було негайне припинення будь-якого прояву порушення закону, а не продовження такого порушення.

Таке порушення закону судом припинено не було і ухвалою суду від 19.06.2023 суд залишив без задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. При цьому, суд прийшов до висновку, що станом на дату введення воєнного стану по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було повідомлено про підозру аж 15.02.2023, то відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України строк досудового розслідування від дати введення воєнного стану по теперішній час не зараховується до загальних строків.

Сторона захисту з таким висновком суду категорично не погодилася. На думку захисника, є очевидним, що судом при проведенні підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні не дотримано процедури його проведення, що визначена процесуальним законом, внаслідок чого порушено право на захист ОСОБА_6 та норми матеріального і процесуального закону, що вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000685 за ч. 1 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 на стадії судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заявленого відводу судді Тальнівського районного суду ОСОБА_5 та просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Головуючий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень щодо заявленого відносно нього відводу не подав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що дана заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді судом встановлено, що захисник та його підзахисний ОСОБА_6 висловлюють недовіру до головуючого судді по справі, яка пов`язана з їх незгодою з прийнятим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у підготовчому засіданні процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, оскільки вважають, що є достатньо законних підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із порушенням під час досудового розслідування визначених законом процесуальних строків направлення до суду обвинувального акту.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника та його підзахисного про неправильність прийнятого головуючим суддею процесуального рішення, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Тобто, виходячи із вищевикладеного, непогодження із прийнятими суддею рішеннями щодо процесуального порядку розгляду кримінального провадження, необґрунтовані та не підтверджені, а тому не можуть бути підтвердженням заявленого 13.02.2023 року відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано.

На думку суду, самі по собі твердження заявника про недовіру судді ОСОБА_5 та незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1