УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000772 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 о 19.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Volvo FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Montracon SMR 3A», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», в с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, в напрямку м. Немирів, допустив наїзд на острівець безпеки та виїхав за межі проїзної частини праворуч у кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2023, було вилучено автопоїзд у складі автомобіля «Volvo FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено для зберігання на територію ПСП «Мрія», за адресою вул. Космонавтів, 1 с. Косанове Гайсинський район Вінницька область.

Вилучений транспортний засіб приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на транспортні засоби, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

автопоїзд у складі автомобіля «Volvo FH 13.420», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та напівпричеп «Montracon SMR 3A», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Вестстар Груп», зареєстроване за адресою: вул. Кульчицької, 2/А м. Тернопіль.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя