Справа № 708/1051/23
Провадження № 1-кп/708/92/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченихо ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 0002439 від 23.01.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, освіта середня, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вихватнівці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , щодо якого судом за його клопотанням було винесено ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не з"явився нібито через перебування в лікарні з приводу туберкульоза, що встановлено за інформацією іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підтверджуючих документів ОСОБА_7 суду не надав. Ніяких заяв від нього на адресу суду не надходило.

З урахуванням одностайної думки усіх учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та час з огляду на вимоги ч1 ст 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням, що відкладене судове засідання виходить за межі дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо обох обвинувачених і термін якого спливає 19 листопада поточного року, прокурор у клопотанні вважав доцільним продовження кожному обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки наразі триває судовий розгляд, свідки та обвинувачені ще не допитані. Також не зникли та не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час подовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду та не маючи стабільного доходу, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене прокурор, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом"якшення умов обраного запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених, заперечував щодо його послаблення стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив про його послаблення з огляду на сумлінне виконання обов"язків та необхідність для нього працювати , матеріально забезпечувати дітей та сім`ю. Проте ніяких підтверджуючих документів щодо зазначених обставин суду не надав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч1-3 ст 331 КПК України

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення

При вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обом обвинуваченим суд зважує, що натепер судовий розгляд триває, свідки обвинувачення та самі обвинувачені ще не допитані, письмові докази не досліджені.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидва обвинувачених раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимими особами, в тому числі й за злочини проти власності, вчинені з корисливих мотивів, і знову обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності,за попередньою змовою, групою осіб, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які натепер не відпали та не зменшилися, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження кожному обвинуваченому строку домашнього арешту на шістдесят днів, з покладенням обов`язків прибувати за кожною першою вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за місцем мешкання.

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З огляду на зазначене, безпідставними є заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непродовження йому запобіжного заходу. Доказів для пом"якшення останньому його умов також обвинуваченим суду не надано.

Крім того, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше заявлено клопотання про їх участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області. Клопотання обгрунтоване віддаленостю суду від місця проживання кожного з обвинувачених та труднощами своєчасного прибуття їх в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив раніше заявлене клопотання щодо його участі в дистанційному провадженні.

Суд, після обговорення, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зі змісту ч. 2 ст. 336 КПК України вбачається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно мешкають у смт. Знам`янка друга та в с. Олександрівка Кропивницького району, Кіровоградської області, що суттєво віддалено від місця проведення судового розгляду і особиста явка кожного з обвинувачених до суду за таких обставин ускладнена, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків наявними є підстави для проведення судового засідання, призначеного на 22 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, онлайнмайданчик якого на цей час є вільним.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-178, 181, 199, 331,336, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ст. 185 ч. 43 КК України, на 22 листопада 2023 року на 10:30 год.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв., з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, онлайнмайданчик для бронювання якого на зазначений час є вільним.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, . забезпечити проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв. у Чигиринському районному суді Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію цієї ухвали направити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обох обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 06.11.2023 до 04.01.2024 включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

ПродовжитиОСОБА_7 у строк строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 06.11.2023 по 04.01.2024 включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресоюАДРЕСА_3 .

Роз`яснити обом обвинуваченим положення ч 3-5 ст 181 УПК України, що

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали спрямувати до органів національної поліції за місцем мешкання обвинувачених для виконання та прокурору Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена беспосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8