Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 13.12.2023 року про відмову у задоволенні скарги та на постанову керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 13.12.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України «Про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 23.05.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 18.06.2023 року він подав до керівника першого відділу з дислокацією у м. Миколаєві ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , слідчого першого відділу з дислокацією у м. Миколаєві ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування.

22.06.2023 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 було частково відмовлено у задоволення вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3

05.12.2023 року після ознайомлення з матеріалами провадження адвокату ОСОБА_3 стало відомо про те, що за тривалий та понад розумний строк здійснення досудового розслідування, слідчий та процесуальний керівник у даному кримінальному вживають заходів для штучного створення перешкод, спрямованих на затягування реального здійснення досудового розслідування з метою надання особам, в діях яких наявні ознаки ряду тяжких кримінальних правопорушень - уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неефективність та упереджене здійснення досудового розслідування.

10.12.2023 року ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Південного регіону ОСОБА_9 скаргу на тривале, понад розумні строки та неефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2023 року, заяву про відвід від подальшого здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_4 , та клопотання в порядку ст.ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 було відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005. Щодо даної постанови, заявник вказує, що прокурором взагалі не прийнято рішення щодо питання про відвід від подальшого здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_4 , за такого зазначене рішення є необґрунтованим, протирічить матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, відповідно є незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування, а саме: встановити та допитати працівників УСБУ в Херсонській області, які були учасниками подій за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 04.04.2023 року; встановити та допитати в якості свідків усіх осіб, які були очевидцями подій 04.04.2023 року в ресторані La Terrazza & Roppongi по вул. Спаська, 6 в м. Миколаїв, та біля нього; провести слідчі експерименти за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ; провести слідчі експерименти за участі працівників УСБУ в Херсонській області. Щодо даної постанови заявник вказує, що в мотивувальна частина не містить доводів та підстав про відмову в задоволенні частини поставлених вимог, відповідно постанова є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як вбачається з рапортів старшого інспектора ЧВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 04.04.2023 року наданих на ім`я начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , 04.04.2023 року приблизно о 13:00 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 перебували поблизу буд. №6 по вул. Спаській у м. Миколаєві, коли шестеро невстановлених на даний час співробітників УСБУ в Херсонській області, один з яких мав службове посвідчення серії НОМЕР_1 , здійснили втручання в адвокатську діяльність заявників шляхом проведення обшуку в автомобілі , застосування заходів фізичного примусу до обох адвокатів, в результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Крім того зазначені дії невстановлені співробітники СБ супроводжували поясненнями, що зазначені вище адвокати здійснюють свою діяльність щодо захисту підозрюваних у колабораціонізмі. (а.кр.пр. 38- 41)

Згідно витягу з ЄРДР відомості щодо даного кримінального правопорушення були внесені за ч. 2 ст. 397 КК України лише 23.05.2023 року. (а.кр.пр. 1)

18.06.2023 року ОСОБА_3 подав клоптання про проведення слідчих та розшукових дій, яке було частково задоволене та 24.06.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були допитані в якості потерпілих з врученням пам`ятки про права та обов`язки. (а.кр.пр. 56-57, 58-69, 70-71, 72-79, 80-95, 96-102)

Вказане свідчить про відсутність будь-якої процесуальної дії протягом місяця в період з 23.05.2023 по 22.06.2023 року.

Як вбачається з протоколу огляду флеш носія від 15.11.2023 року, в якому містяться відео з подій від 04.04.2023 року (а.кр.пр. 124-136) - наступна процесуальна дія мала місце лише 15.11.2023 року.

Другий протокол огляду флеш носія в якому також міститься відео з подій 04.04.2023 року датований 05.12.2023 року. (а.кр.пр. 141-157)

08.12.2023 року слідчим був надісланий запит до адміністрації ресторану La Terrazza & Roppongi про витребування відеозапису з відеокамери за 04.04.2023 року. (а.кр.пр. 158)

Крім вказаного в матеріалах кримінального провадження містяться допити чотирьох свідків в протоколах від 25.12.2023 та 29.12.2023 року. (а.кр.пр.160-171, 172-178, 179-185, 186-190) Інші процесуальні дії не проводилися.

29.12.2023 року постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000005 від 23.05.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. (а.кр.пр. 191-200)

22.01.2024 року постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 вищевказану постанову слідчого було скасовано. (а.кр.пр. 202-203)

Також матеріали кримінального провадження містять доручення на проведення слідчих та розшукових дій від 25.01.2024 року. (а.кр.пр. 217-221)

Крім того, прокурором в судовому засіданні були надані копії вказівок слідчому від 23.06.2023, 20.09.2023, 08.12.2023 року, які станом ані на 29.12.2023 року (день закриття провадження) ані на 26.01.2023 року не виконанні.

10.12.2023 року ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборону Південного регіону ОСОБА_9 :

- скаргу на тривале, понад розумні строки та неефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2023 року;

- заяву про відвід від подальшого здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_4 ;

- клопотання в порядку ст.ст. 2, 28, 36, 38-40, 220, 308 КПК України про вчинення невідкладних слідчих та процесуальних дій спрямованих на ефективне здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень

Також, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

13.12.2023 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 було відмовлено у задоволені скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005.

Однак, враховуючи досліджені судом та викладені вище матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги факт необґрунтованого закриття провадження без виконання вказівок процесуального керівника від 23.06.2023, 20.09.2023, 02.12.2023 рок (постанова слідчого від 29.12.2023 року), слідчий суддя вважає постанову про відмову у задоволенні скарги необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки наявне в даному кримінальному провадженні розслідування не є ефективним, що є підставою для винесення постанови про зміну слідчого. Тому в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

При цьому обставини недотримання розумних строків, на які посилається заявник не є відомостями, які в силу ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставами для відводу. Інших підстав ані скарга, ані пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_3 не містять. Тому вимоги заявника щодо відводів слідчого та прокурора слідчий суддя вважає безпідставними та такими що задоволенню не підлягають.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_3 в редакції від 10.12.2023 року заявником крім скарги на неефективне розслідування, подавалося клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: особисто покласти на себе обов`язки процесуального керівництва під час подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2023 року; здійснити правильну правову кваліфікацію дій зазначених осіб за ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України шляхом внесення до ЄРДР відповідних кримінальних правопорушень від 04.04.2023 року; винести постанову, якою зобов`язати УСБУ в Херсонській області провести повну, неупереджену та всебічну перевірку наявності в діях співробітників УСБУ в Херсонській області ознак вчинення ряду тяжких кримінальних правопорушень; внести до ЄРДР відомості про додаткову правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинених 04.04.2023р. співробітниками управління СБУ в Херсонській області та Херсонської обласної прокуратури, щодо гр. України ОСОБА_13 пов?язаних з фактом його насильницького викрадення 04.04.2023р. у м. Одеса, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, та здійснити досудове розслідування. Визнати гр. України ОСОБА_13 потерпілим та допитати його в якості потерпілого за участю його представника - адвоката ОСОБА_14 ; встановити та зафіксувати номери мобільних телефонів, якими особи нападники користувались станом на 04.04.2023р. та з якими абонентами спілкувались під час вчинення кримінальних правопорушень; провести впізнання за участю адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та особами - нападниками; провести перехресний допит між адвокатами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та особами - нападниками; встановити особу, яка надала вказівку нападникам вчинити неправомірні дії та в процесі їх вчинення координувала їх подальші дії, а також встановити номери мобільних телефонів, якими вказана особа користувалась починаючи з квітня 2023р.; допитати слідчого СВ УСБУ в Херсонській області, який фактично здійснює досудове розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_13 - ОСОБА_17 та інших слідчих, які входять до групи слідчих та приймали участь у здійсненні досудового розслідування; допитати керівника групи прокурорів, який здійснює процесуальний контроль за законністю дій слідчих - прокурорів Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які фактично приймають участь у досудовому розслідуванні та за необхідності інших прокурорів, які входять до групи; провести слідчий експеримент за участі встановлених та допитаних осіб, які здійснили напад на потерпілих - адвокатів; Звернутися до слідчого судді з клопотання про доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, саме: відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження в районі вчинення кримінального правопорушення в кафе та поруч з в ресторану La Terrazza & Roppongi, вул. Спаськая, 6/1, м. Миколаїв, 54030, Україна по вул. Спаська. 6 у м. Миколаєві; відомості у операторів мобільного зв?язку щодо здійснених вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалості, місця розташування мобільного терміналу під час з?єднань, вхідних та вихідних смс та голосових повідомлень, їх змісту тощо вчинених усіма особами, які приймали участь у підготовці, надання незаконних вказівок та розпоряджень (наказів) їх погодження та під час виконання за період часу з 01.04.2023 по 01.05.2023р.; отримання відео запису судового засідання Миколаївського апеляційного суду яке відбулось о 10.00 04.04.2023р. щодо розгляду апеляційної скарги поданої прокурором ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023р. Справа № 490/805/23 кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією 11-сс/812/203/23; Звернутися до слідчого судді Миколаївського апеляційного суду з клопотання про отримання дозволу на проведення НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) мобільних терміналів та мобільних телефонних номерів, якими користуються нападники, так як 100 відсотково вони в подальшому будуть обговорювати рух досудового розслідування, відповідно під час його проведення можна встановити обставини та отримати додаткові докази, які мають значення для кримінального провадження; призначити СМЕ з метою підтвердження тілесних ушкоджень спричинених нападниками адвокату ОСОБА_21 та адвокаті ОСОБА_16 під час вчинення ряду кримінальних правопорушень 04.04.2023р. з обов?язковим урахуванням висновку експертного дослідження № 043-91-2023 від 10.04.2023р. щодо адвоката ОСОБА_14 та Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 460/84. Від 12.04.2023 Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, +38, +38), щодо адвоката ОСОБА_16 ; з?ясувати власника та користувачів транспортного засобу, який використовували нападники в якості знаряддя під час вчинення злочинів та вжити заходів щодо визнання його речовим доказом, розшуку та арешту - Skoda Kodiaq, білого кольору держані номерні знаки НОМЕР_2 .; допитати в якості свідка слідчого першого відділу з дислокацією у м. Миколаєві ТУ ДБР України, розташованого у м. Миколаєві П. КИРИЧЕНКА щодо подій, які мали місце за його безпосередньої участі 04.04.2023р.; відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України надати обов?язкові для виконання вказівки органу досудового розслідування встановивши звітність кожні 10 днів щодо виконання наданих вказівок; про усі прийняті рішення за результатами ухвали суду щодо зобов`язання вчинити певні дії - повідомити потерпілого - адвоката ОСОБА_14 шляхом направлення відповіді у строк передбачений ст. 220 КПК України на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_22 . Адреса для кореспонденції: E-mail: 3асіб зв`язку: НОМЕР_3 .

Як вбачається з постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 дане клопотання було частково задоволено. При цьому згідно витягу з ЄРДР до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не входить.

Таким чином дана постанова винесена з порушення норм ст. 220 КПК України, оскільки в силу даної норми закону розглядати таке клопотання може лише слідчий або прокурор у даному кримінальному провадженні. Повноважень керівника прокуратури на розгляд таких клопотань чинний КПК не передбачає.

Тому вимоги скарги в частині скасування даної постанови підлягають задоволенню. При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику право на звернення з даним клопотання в порядку ст. 220 КПК України до прокурора, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та до компетенції якого закон відносить розгляд його звернення.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_9 від 13.12.2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 - скасувати.

Постанову керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_9 від 13.12.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000005 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1