Єдиний унікальний номер справи 185/8892/23
Провадження № 1-кс/185/2156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

11.12.2023 року заявлений відвід судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явились: прокурори, представник потерпілої, захисник, законний представник обвинуваченої, обвинувачені доставлені до зали суду конвоєм.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до сторони захисту, а саме: не реагує на заявлені ним зауваження, котрі були ним зроблені під час судового розгляду учасникам провадження щодо перекладу на зрозумілу для обвинуваченої ОСОБА_9 мову; не надавав йому можливості висловити свою думку в повному обсязі. Крім того, 08.12.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_11 його підзахисною було заявлено клопотання про переклад показів свідка, оскільки остання не розуміє українську мову, однак суддею було в черговий раз проігноровано заявлене клопотання про переклад. Також, стороною захисту неодноразово були заявлені клопотання про надання належного перекладача його підзахисним, оскільки вони не розуміють українську мову, однак не було забезпечено належного перекладача, який би здійснював переклад його підзахисним на їх рідну ромську мову. На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені, кожна окрема підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_4 , просили його задовольнити, підтвердили порушення права на ефективний захист з боку головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Прокурори вважають заявлений відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим, тому просили відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у заявленому відводі судді ОСОБА_4 , вважають його необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді, вважаючи причини для відводу безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.4 ч.1: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України, захисником обвинувачених зазначена незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді відмова в задоволенні клопотань захисника про забезпечення належного перекладача та його участі в кримінальному провадженні.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода захисника адвоката ОСОБА_3 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені захисником обвинуваченого підстави для відводу судді, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1