ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2110/23 Справа № 932/7736/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000067 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що слідчий суддя необгрунтовано обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, з покладанням обов?язків:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну містя проживання та роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими та відомими свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Строк обов?язків до 27.10.2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проте докази не є вагомими , наявний ризик , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв?язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що полягає у грубому порушенні громадського порядку (хуліганстві) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливо зухвалістю, вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, та послався на те, що покази потерпілого є нелогічними, тобто вдався до оцінки доказів, однак, перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Також слідчий суддя не надав належної оцінки ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджують долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.08.2023 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , від 27.08.2023 року, відповідно до яких 26.08.2023 року близько о 23:00 годині чоловік, коли підходив до таксі, наступив потерпілому на ногу та відпихнув, потім сів у таксі. Згодом в таксі сіли дівчина та чоловік. Після того, як до таксі сів другий чоловік на переднє пасажирське сидіння, він дістав із сумки предмет, схожий на пістолет та направив в бік потерпілого через відкрите вікно автомобіля та почав погрожувати в грубій формі, потім підняв пістолет догори та спустив гачок, пострілів не було. В подальшому потерпілий почав знімати все на телефон та бігти за автомобілем, в цей час з відкритого переднього вікна автомобіля виглянув чоловік та здійснив приблизно п`ять пострілів та поїхав в невідомому напрямку; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023 року , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 , як чоловіка, який 26.08.2023 року приблизно о 23 год. 50 хв. в громадському місці здійснив 5 пострілів з пістолета; протокол огляду місця події від 28.08.2023 року за адресою вул. Харківська, буд. 3, в ході проведення якого було виявлено та вилучено два предмети схожі на металеві гільзи; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.08.2023 року, відповідно до якого він є водієм таксі та став очевидцем конфлікту між чоловіками, також зазначив, що після того, як таксі рушило, до автомобіля підбіг чоловік в зеленій футболці та став витягувати із автомобіля чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні, погрожував йому, після чого чоловік, який перебував в автомобілі дістав пістолет та здійснив три постріли вверх; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 26.08.2023 року приблизно о 23 год. 50 хв. в громадському місці здійснив декілька пострілів з пістолета.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція за ч. 4 ст. 296 передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, також може здійснювати вплив на свідків та потерпілого для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 залишати житло цілодобового, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.10.2023 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4