Справа № 452/4317/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю зацікавленої особи ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499 від 10.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого перебувало зазначене кримінальне провадження, яке було закрито 15 серпня 2023 року згідно постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення; вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема зазначає, що 6 червня 2023 року ОСОБА_3 пройшов медичне обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 і визнаний придатним для проходження військової служби, однак того дня здійснив ухилення від призову за мобілізацією шляхом втечі зі складу команди НОМЕР_1 ; 16.10.2023р. із ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло розпорядження про те, що ОСОБА_3 визнаний непридатним до військової служби у воєнний час за результатами повторного медобстеження ВЛК при ЛОТЦК і підлягає виключенню з військового обліку; також додано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якої стало відомо висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, відтак строк оскарження такої не пропущено; із такими висновками слідчого не погоджується, оскільки ОСОБА_3 своїми діями саме 6 червня 2023 року безпричинно не виконав обов`язок проходити військову службу; усі подальші його дії, в тому числі повторне медичне обстеження він здійснював вже після вчинення правопорушення. Таким чином оскаржувана постанова суперечить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Представник заявника до суду не прибув і подав клопотання про розгляд скарги без його участі на підставі наявних матеріалів справи; слідчий СВ Самбірського РВП до суду також не прибув, що не є перешкодою для розгляду звернення, однак надав копії матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 заперечили проти заявленого у скарзі, оскільки жодного умислу на ухилення від військової служби в особи не було, так як він знав про стан свого здоров`я та усвідомлював, що є непридатним; а тому коли його зупинили на дорозі та доставивши до РТЦК з порушенням усіх норм нібито провели військово-лікарське обстеження, він мав намір оскаржити їх дії до вищестоящої інстанції та пройти контрольний медичний огляд, оскільки не погоджувався із цим висновком, а тому на вказану 21.00 годину того ж дня не прибув; просив долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення медичні документи, з яких вбачається його непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими слідчому судді доказами, приходжу до висновку про поновлення строку на оскарження та відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що 10.06.2023 року до ЄРДР за №0000499 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України за зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , котрий просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від вибуття до війська за мобілізацією після проходження ним військово-лікарської комісії 06.06.23р. та отримання відповідного повідомлення.

Під час досудового розслідування слідчим для повного та всебічного з`ясування обставин вчинені відповідні слідчі дії, зокрема проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 та отримано письмові докази, котрі свідчать про звернення особи із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_5 про оскарження дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичні документи, зокрема довідку військово-лікарської комісії відповідно до проведеного медичного огляду ОСОБА_3 . ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 08.08.2023р., яка свідчить про непридатність особи до військової служби за станом здоров`я.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

15 серпня 2023 року слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000499 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий СВ Самбірського РВП прийшов до наведеного висновку, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій; ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів слідство не вбачало складення підозри з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду на розгляд, постільки за результатом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів ухилення особи від призову за мобілізацією.

Зазначене знайшло своє підтвердження із позиції допитаного ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також слідчому судді доведено про вичерпання можливостей здобуття доказів, про неможливість здобуття нових доказів, - медичні документи та вказаний у них діагноз особи свідчать про непридатність до військової служби за станом здоров`я і, саме за ситуацією на 06.06.23р. такі захворювання в ОСОБА_3 вже були тоді, інших доказів по даному кримінальному провадженні, які суперечили такому здобути не являлось можливим. Вказане свідчить лише про поспішність військово-лікарської комісії заявника у прийнятті помилкового рішення про придатність ОСОБА_3 до військової служби та необ`єктивність уповноважених осіб у своїх діях у такий швидкий спосіб 6 червня 2023 року мобілізувати на військову службу.

У судовому засіданні встановлено вичерпність проведених можливих слідчих, розшукових дій у даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних, неупереджених і достатніх даних доведення (не доведення) вини особи в ухиленні від призову; надані докази і вже зібрані матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані доводи, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано разом із встановленням обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення.

Тому слідчим суддею не приймається незгода заявника із позицією слідчого, зважаючи на те, що представником РТЦК та СП жодним чином не спростовано по якій причині особу, котра за станом здоров`я непридатна до військової служби та згідно чинного законодавства не може виконувати обов`язки військової служби, в порушення всіх норм було затримано на вулиці та без будь-якого попередження доставлено на проходження медичного огляду, що відповідно ОСОБА_3 і оскаржив до вищестоящого органу; заявник не навів жодних аргументів правдивості первинного висновку ВЛК про стан здоров`я особи, оскільки такий повністю суперечить повторному контрольному медичному огляду. Під час розгляду скарги слідчим суддею все оцінено критично і в тому посилання заявника, що саме 6 червня 2023 року ОСОБА_3 , будучи здоровим та придатним до військової служби, ухилився від мобілізації, слідчий суддя ставить під сумнів, оскільки матеріали скарги не містять даних, що ОСОБА_3 набув захворювання відповідно діагнозу, вказаного у довідці військово-лікарської комісії при Львівському РТЦК вже після вчинення кримінального правопорушення, що на думку слідчого судді є малоймовірним та свідчить про те, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій вже існували такі обставини.

Водночас слідчим суддею взято до уваги переконливі пояснення ОСОБА_3 , що його уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 06.06.23р. обмежили у телефонному доступі, поверхнево за декілька хвилин провели медичне обстеження, а його тоді пояснення про захворювання не брали жодним чином до уваги; також показання про примусове затримання його в службовому приміщенні та поспіхом переміщення під охороною додому за власними речами для подальшої негайної мобілізації о 21.00год. того ж дня; а також узято до уваги наступне повідомлення тоді ОСОБА_3 поліції про такі неправомірні дії.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, відповідно ч. 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи та без порушенням вимог КПК України, постанова слідчого обґрунтована та відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання скарги на постанову слідчого від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023р.

Відмовити у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000499 від 10.06.23р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя