Справа № 373/2307/23
Провадження № 1-кс/373/389/23
УХВАЛА

про арешт майна

08 листопада 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000521 від 05.11.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

1. 07.11.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000521 від 05.11.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання стосується накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду транспортного засобу від 05.11.2023 за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Набережна, навпроти магазину «Пінний», а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 ;

- три паперових конверти зі змивами та спеціальний пакет № WAR0044131, в якому знаходиться два сліда папілярних ліній долонь, слід долоні та чотири сліди пальців рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання проукрор вказує, що в провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області) перебувають матеріали кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 05.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000521 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР: 05.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 104, поблизу ТОВ «АТБ» незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2112 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

В ході проведення слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області огляду автомобіля «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , 05.11.2023 за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Набережна, навпроти магазинну «Пінний», з керма, ручки водійських дверей, ручки важеля КПП автомобіля здійснені змиви, поміщені до паперового конверту з пояснювальним написом, а також за допомогою дактилоскопічного порошку та магнітної палички на зовнішніх поверхнях переднього капоту вказаного транспортного засобу виявлені два сліди папілярних ліній долонь, на кришці заднього багажнику слід долоні та чотири сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки типу «скотч» були перенесені на чистий лист паперу А-4 та поміщені до спеціального пакету № WAR0044131. Після проведення огляду автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , вилучено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Лагерна 44.

Вилучені в ході огляду транспортного засобу вказані вище транспортний засіб, змиви з нього та сліди злочину, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05.11.2023. Орган досудового розслідування має підстави вважати, що таке майно, з яким слід провести судову експертизу, є доказом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди злочину відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення експертного дослідження, просить накласти арешт на вказане вище майно.

2. В судове засідання не прибули слідчий та прокурор, власник майна, повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому клопотання про арешт майна підлягає розгляду у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення частково, з огляду на таке.

В провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 05.11.2023 до ЄРДР № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області огляду автомобіля «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , 05.11.2023 за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Набережна, навпроти магазинну «Пінний», з керма, ручки водійських дверей, ручки важеля КПП автомобіля здійснені змиви, поміщені до паперового конверту з пояснювальним написом, а також за допомогою дактилоскопічного порошку та магнітної палички на зовнішніх поверхнях переднього капоту вказаного транспортного засобу виявлені два сліди папілярних ліній долонь, на кришці заднього багажнику слід долоні та чотири сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки типу «скотч» були перенесені на чистий лист паперу А-4 та поміщені до спеціального пакету № WAR0044131. Після проведення огляду автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , вилучено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Лагерна 44.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 289 КК України. Майно, перелік якого вказаний в клопотанні, в цілому відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно у вигляді трансопртного засобу є предметом кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення та сліди, що збереглись на ньому, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з поверненням тимчасового вилученого майна, яке є речовим доказом.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження відповідатиме його меті, забезпечуватиме проведення експертного дослідження вмісту вантажного відділення вилученого автомобіля.

Клопотання не містить належного обґрунтування потреб досудового розслідування, що виправдовували б такий ступінь втручання у право власності фізичної особи на транспортний засіб як арешт із забороною користування, а тому в цій частині клопотання слід відмовити та повернути транспортний засіб для можливості його користування власником, на якого покладатиметься обов`язок збереження речового доказу та надання для слідчої дії за вимогою слідчого та/або прокурора.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на таке: три паперових конверти зі змивами та спеціальний пакет № WAR0044131, в якому знаходиться два сліда папілярних ліній долонь, слід долоні та чотири сліди пальців рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 .

Повернення цих речових доказів як майна у зв`язку зі скасуванням арешту не відповідає положенням статей 98, 170, 174 КПК України, засадам та розумінню кримінального процесуального закону, цивільного закону стосовно визначення майна. Так, не будь-яка річ або біологічна речовина людини (слина, кров тощо) може бути визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та повинна підпадати під ознаки речового доказу, майна в розумінні чинного законодавства.

Слідчий суддя не вдається до оцінки процесуального рішення слідчого про визнання речовмими доказами переліку майна та змивів зі слідами злочину, зразка букального епітелію, проте у даному кримінальному провадженні вилучені сліди злочину та зразок букального епітелію не є майном в розумінні цивільного законодавства, а тому на них не може накладатись арешт.

Слідчий суддя, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що допустимою мірою в врахуванням потреб досудового розслідування, ступеню втручання у права і свободи власника та іншого володільця майна, є накладення арешту на транспортний засіб із забороною відчуження, що забезпечить визначену статтею 170 КПК України мету арешту.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Клопотання прокурора прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000521 від 05.11.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000521 від 05.11.2023, на таке майно:

- автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

3. В частині клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною користування, та накладення арешту на три паперових конверти зі змивами та спеціальний пакет № WAR0044131, в якому знаходиться два сліда папілярних ліній долонь, слід долоні та чотири сліди пальців рук, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , відмовити.

4. Передати автомобіль «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

5. Попередити ОСОБА_5 про обов`язок повідомити орган досудового розслідування, прокурора та/або суд, про місце зберігання автомобіля, вжити заходи для забезпечення належного зберігання в повернутому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу в даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора, а також експерта для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000521 від 05.11.2023.

6. Роз`яснити власникам (володільцям) майна, що порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України, та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7