Справа № 127/1209/24
Провадження №11-сс/801/77/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби рухомого складу КП "Вінницька транспортна компанія",

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби рухомого складу КП «Вінницька транспортна компанія».

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що з вересня 2022 року ОСОБА_7 не являється генеральним директором КП «Вінницька транспортна компанія», а з 22.12.2022 він прийнятий на посаду начальника служби рухомого складу даного підприємства та перебуваючи на цій посаді підозрюваний не наділений повноваженнями та можливостями використовувати своє службове становище для перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження. Крім цього, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на нього ряду обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника рухомого складу КП «Вінницька транспортна компанія» у межах строків досудового розслідування, тобто до 10.03.2024.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 , обіймаючи керівну посаду, використовуючи наявні у нього повноваження, а також набуті зв`язки може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Крім того, значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є працівниками КП «Вінницька транспортна компанія», з якими ОСОБА_7 може безперешкодно контактувати та використовуючи свої повноваження, а також набуті зв`язки, може особисто або через інших осіб впливати на них з метою зміни показів, крім того, наразі не встановлено усіх свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи судове рішення законним, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та 10.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_7 .

Будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК.

На переконання колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням, слідчим не доведено, що підозрюваний, займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, не довів і тверджень про те, що він буде незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею належно проаналізовано посадову інструкцію КП « Вінницька транспортна компанія», з якої вбачається, що начальник служби рухомого складу не виконує загальні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції у КП «Вінницька транспортна компанія», а обіймає посаду керівника лише окремого структурного підрозділу, а тому не наділений повноваженнями та можливостями, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Для належного забезпечення досудового розслідування цілком достатнім є покладення на підозрюваного певних обов`язків. Як зазначив слідчий суддя, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього обов`язків, у тому числі, утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Підстав позбавляти підозрюваного права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника служби рухомого складу КП "Вінницька транспортна компанія" - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4