Справа № 274/257/24
Провадження № 1-кс/0274/147/24
"22" січня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПСП «Батьківщина» адвоката ОСОБА_3 ,
- копію статуту ПСП « Батьківщина» на 4 ар; копію зміни до статуту ПСП « Батьківщина» на 2 р; копію довіреності від 18.11.2018 № 608 на 1 ар; оригінал посадової інструкції №1 від директора підприємства затвердженої 01.07.2017 на 2 ар; оригінал трудового контракту з працівником ОСОБА_6 від 01.01.2016 на 4 ар; оригінал наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_6 № 113 від 30.12.2020 на 1 ар; оригінал посадової інструкції юрисконсульта №16 затвердженої від 05.11.2012 на 3 ар; оригінал акту виконання робіт №38 від 01.11.2023-30.11.2023 на 1 ар;
- копію договору оренди спец.техніки з екіпажем №132300285 від 16.06.2023 на 3 ар. та роздрукований список водіїв із зазначенням номерів телефонів на 1 ар.;
- пластикову картку з-під сім-карти з № НОМЕР_1 яка знаходиться в картонній упаковці «Київстар», та всередині має надпис « ОСОБА_7 » 1086;
- картонну упаковку з - під золотої банківської карти для виплат «Приватбанк», всередині якої наявний надпис « РІN 1853» ОСОБА_7 для виплат, НОМЕР_2 , а також всередині сама золота карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 , та банківську карту «ключ до розрахунку» № НОМЕР_5 ;
- печатку ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на адресу Бердичівської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких упродовж 25.10.2023-18.12.2023 службові особи Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, під час виконання робіт з капітального ремонту автомобільних доріг по вулиці Першотравнева в с. Шпичинці Бердичівського району, вулиці Перемоги в с. Роставиця Бердичівського району, вулиць Лісової та Жарки в с. Бистріївка Бердичівського району, привласнили кошти на суму 716 тис. грн.
У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено наступне: відповідно до тендерної документації виконання ремонту вищевказаних автомобільних доріг проводив ФОП « ОСОБА_7 », та за вказану роботу з рахунку відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради на його банківський рахунок були переведені грошові кошти в сумі приблизно 716000 грн.
Однак, відповідно до отриманих даних ОСОБА_7 , 1976 р.н., постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим у м. Феодосія та має громадянство російської федерації (паспорт НОМЕР_7 виданий ФМС Криму). Крім того, відповідно до інформації про перетин кордону, востаннє ОСОБА_7 перебував на території підконтрольній Україні 23.07.2021.
Відповідно до інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що грошові кошти за ремонт вищевказаних доріг були переведені трьома транзакціями в період з 25.10.2023 по 20.12.2023 з банківського рахунку Відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради відкритого в Казначейській службі України на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 відкритого в АТ КБ «Приватбанк».
Також, встановлено, що на документах щодо проведення ремонту вищевказаних доріг, які підписані від імені ФОП ОСОБА_7 , знаходиться відтиск печатки «ФОП ОСОБА_7 ».
Таким чином ОСОБА_7 не міг підписувати офіційні документи щодо проведення ремонту вищевказаних доріг та завіряти їх печаткою (договори, акти виконаних робіт, тощо) та не міг обготівкувати на території України грошові кошти, які були перераховані на його рахунок, а тому є достатньо підстав вважати, що вказані документи підписувала інша особа, а також інша особа обготівковувала грошові кошти переказані на банківський рахунок ОСОБА_7
Далі в ході обшуку приміщення бухгалтерії було вилучено: копію статуту ПСП « Батьківщина» на 4 ар; копію зміни до статуту ПСП « Батьківщина» на 2 р; копію довіреності від 18.11.2018 № 608 на 1 ар; оригінал посадової інструкції №1 від директора підприємства затвердженої 01.07.2017 на 2 ар; оригінал трудового контракту з працівником ОСОБА_6 від 01.01.2016 на 4 ар; оригінал наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_6 № 113 від 30.12.2020 на 1 ар; оригінал посадової інструкції юрисконсульта №16 затвердженої від 05.11.2012 на 3ар; оригінал акту виконання робіт №38 від 01.11.2023-30.11.2023 на 1ар. Дані документи було поміщено до спец. пакету № WAK1017772 та вилучено до Бердичівського РВП.
Також, в даному приміщенні було виявлено копію договору оренди спец.техніки з екіпажем №132300285 від 16.06.2023 на 3 ар. та роздрукований список водіїв із зазначенням номерів телефонів на 1 ар., які поміщено до спец.пакету №WAK1017772 та вилучено до Бердичівського РВП.
При переході до кабінету головного бухгалтера, що розташований у вищевказаній будівлі, у відділені столу було виявлено: пластикову картку з-під сім-карти з № НОМЕР_1 , яка знаходиться в картонній упаковці «Київстар» та всередині має надпис « ОСОБА_7 » код 1083; картонна упаковка з - під золотої банківської карти для виплат «Приватбанк», всередині якої наявний надпис «РІN 1853» ОСОБА_7 для виплат, НОМЕР_2 , а також всередині золота карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 та банківська карта «ключ до розрахунку» № НОМЕР_5 ; печатку ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , яку поміщено до спец.пакету №WAK1172783 та було вилучено до Бердичівського РВП.
Вищевказані пластикові карти з-під сім-карти, а також дві банківські карти в картонних упаковках поміщено до спецпакету WAR1172771.
Також в приміщенні кабінету головного бухгалтера ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «iphone» в корпусі блакиткого корпусу в заблокованому вигляді та в чохлі-накладці прозорого кольору, який поміщено до спецпакету, у подальшому мобільний телефон був оглянутий та повернутий головному бухгалтеру ОСОБА_9 .
Вищевказані речі, які були вилучені 17.01.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, є тимчасово вилученим майном, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю його збереження, можливості уникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення судових експертиз.
Слідчий зазначає, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву у якій просить клопотання розглянути за його відсутності, вказав що у клопотанні допущені технічні описки, де вказано, що майно вилучено в приміщенні Бердичівського медичного фахового коледжу, а також зазначено, що здійснюється перевірка на причетність до злочину працівників Бердичівської міської ради. Ці описки просить не приймати до уваги.
Представник ПСП «Батьківщина» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на системний блок та вилучені ноутбуки, оскільки вони використовуються у підприємницькій діяльності та їх вилучення перешкоджатиме діяльності ПСП «Батьківщина». Також заперечив проти закладення арешту на банківську карту ФОП ОСОБА_10 та печатку ФОП ОСОБА_11 , що також перешкоджатиме діяльності цих ФОПів.
Неявка слідчого, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У частині другій статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (частина третя статті 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
- копію статуту ПСП « Батьківщина» на 4 ар; копію зміни до статуту ПСП « Батьківщина» на 2 р; копію довіреності від 18.11.2018 № 608 на 1 ар; оригінал посадової інструкції №1 від директора підприємства затвердженої 01.07.2017 на 2 ар; оригінал трудового контракту з працівником ОСОБА_6 від 01.01.2016 на 4 ар; оригінал наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_6 № 113 від 30.12.2020 на 1 ар; оригінал посадової інструкції юрисконсульта №16 затвердженої від 05.11.2012 на 3ар; оригінал акту виконання робіт №38 від 01.11.2023-30.11.2023 на 1ар;
- копію договору оренди спец.техніки з екіпажем №132300285 від 16.06.2023 на 3 ар. та роздрукований список водіїв із зазначенням номерів телефонів на 1 ар.;
- пластикову капсулу з-під сім-карти з № НОМЕР_1 яка знаходиться в картонній упаковці «Київсар» та всердині має надпис « ОСОБА_7 » 1086;
- картонну упаковку з - під золотої банківської карти для виплат «Приватбанк», всередині якої наявний надпис «РІN 1853» ОСОБА_7 для виплат, НОМЕР_2 , а також всередині золота карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 , та банківську карту «ключ до розрахунку» № НОМЕР_5 ;
- печатку ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .
До клопотання не долучено жодного доказу, який би доводив, що вилучені: системний блок марки «GAMEMAX», ноутбук Lenovo» PF19AGHS, ноутбук марки «Lenovo» с/н: PF0GHWKQ, печатка ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 відповідають критеріям ст. 98 КПК України (зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом).
У клопотанні не вказано які експертизи у рамках досудового розслідування в рамках досудового розслідування із вилученими речами планується провести. До клопотання не долучено доказів про призначення таких експертиз.
Тому, накладення арешту на системний блок марки «GAMEMAX», ноутбук Lenovo» PF19AGHS та ноутбук марки «Lenovo» с/н: PF0GHWKQ ПСП « Батьківщина», без наявності доказів, що ці речі дійсно відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.
За викладених у клопотанні слідчого обставин та доданих до нього матеріалів слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а обмеження права власності не буде співмірним із завданням кримінального провадження.
Накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку матиме негативні наслідки для ПСП « Батьківщина», яке очевидно що здійснюючи підприємницьку діяльність нараховує працівникам заробітну плату, веде іншу бухгалтерську та договірну документацію, здає звіти, сплачує податки.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
- копію статуту ПСП « Батьківщина» на 4 ар; копію зміни до статуту ПСП « Батьківщина» на 2 р; копію довіреності від 18.11.2018 № 608 на 1 ар; оригінал посадової інструкції №1 від директора підприємства затвердженої 01.07.2017 на 2 ар; оригінал трудового контракту з працівником ОСОБА_6 від 01.01.2016 на 4 ар; оригінал наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_6 № 113 від 30.12.2020 на 1 ар; оригінал посадової інструкції юрисконсульта №16 затвердженої від 05.11.2012 на 3 ар; оригінал акту виконання робіт №38 від 01.11.2023-30.11.2023 на 1 ар;
- копію договору оренди спецтехніки з екіпажем №132300285 від 16.06.2023 на 3 ар. та роздрукований список водіїв, із зазначенням номерів телефонів на 1 ар.;
- пластикову картку з-під сім-карти з № НОМЕР_1 яка знаходиться в картонній упаковці «Київстар», та всередині має надпис « ОСОБА_7 » 1086;
- картонну упаковку з - під золотої банківської карти для виплат «Приватбанк», всередині якої наявний надпис «РІN 1853» ОСОБА_7 для виплат, НОМЕР_2 , а також всередині золота карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 рахунок № НОМЕР_4 , та банківську карту «ключ до розрахунку» № НОМЕР_5 .
Копію ухвали невідкладно направити слідчому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1