Провадження № 1-кп/470/47/23
Справа № 470/690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року №0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, голови фермерського господарства «Погорєльський», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого 15 листопада 2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 19 травня 2022 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Того ж дня ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, які він вчинив у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 серпня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3 ст.307 КК України, а 18 вересня 2023 року йому, з урахуванням уточнених фактичних обставин, повідомлено про нову підозру, зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2023 року включно без можливості внесення застави, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишена без змін. Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про них з матеріалів кримінального провадження, з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема вчиненням самокалічення та симулюванням хвороби, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, через відсутність іншого заробітку, прокурор просив продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, а обвинувачені та їх захисники вважали, що клопотання є необґрунтованим, для продовження запобіжного заходу відсутні правові підстави, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який - особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу, з урахуванням даних про його особу. Зокрема Захисник ОСОБА_6 зазначала, що у даному кримінальному провадженні ДБР не є належним органом досудового розслідування, оскільки в ньому ані працівників поліції, ані військових немає, обвинувачений за місцем проживання виключно позитивно характеризується, є головою фермерського господарства, має на утриманні неповнолітнього сина та власне житло, а тому до нього можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який забезпечить його процесуальну поведінку. Крім того в іншому кримінальному провадженні за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку він вніс та будь-яких покладених на нього обов`язків не порушував, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Так з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2023 року, залишену без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , без визначення розміру застави, закінчується 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Так ОСОБА_3 , який розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, крім наявності у нього фермерського господарства без доведеного розміру доходу, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, органом досудового розслідування поставлено у вину вчинення трьох епізодів особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, перед направленням обвинувального акту до суду він отримав його копію та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому обізнаний про свідків даного кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні збуту психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України, тимчасово дислокувалися на території за місцем проживання обвинуваченого та на даний час продовжують там дислокуватися, крім того обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом особливо небезпечних психотропних речовин, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, обвинувальний акт за якими на даний час перебуває на розгляді Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість епізодів, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене за його вчинення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки вони судом допитані ще не були, а обвинувачений обізнаний про їх анкетні дані, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зазначений прокурором у клопотанні, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшов.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За даними обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які вчинено у складі організованої групи, пов`язаних зі збутом особливо небезпечних психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню без визначення розміру застави, а зміна запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання, цілодобовий домашній арешт або заставу, на чому наполягали у судовому засіданні, зокрема обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника обвинуваченого про його виключно позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимості, сталі соціальні зв`язки та не порушення запобіжного заходу у вигляді застави за іншим кримінальним правопорушенням, не спростовують вказаних висновків суду та не є в даному випадку підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а доводи стосовно неналежного органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, порушення правил повідомлення про підозру обвинуваченому, штучного створення доків його винуватості та не проведення стосовно нього будь-яких негласних слідчих розшукових дій, будуть предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження по суті. За такого заперечення захисника ОСОБА_6 та її клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а собою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1