Справа № 473/848/21
Номер провадження1-кп/473/31/2024
В И Р О К

іменем України

"12" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000481 від 06.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше працював старшим майстром у ВП ЮУАС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке відповідно обвинувального акту, пред`явлене ОСОБА_5 і підтримане прокурором під час судового розгляду.

06.04.2020 року приблизно об 23 години 00 хвилин більш точного часу не встановлено, в будинку АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виникла сварка, в ході якої між останніми виникла бійка. В подальшому даний конфлікт продовжився на території подвір`я вищезазначеного будинку, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наносили один одному тілесні ушкодження. Припинивши конфлікт, ОСОБА_5 покинув місце події. Через деякий час ОСОБА_5 знову повернувся в АДРЕСА_2 , де в нього знову виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого між останніми розпочалася бійка. Намагаючись припинити даний конфлікт, 07.04.2020 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 сів до свого автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та почав рухатися у напрямку вул. Маяковського, в умовах обмеженої видимості, в темний час доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по ділянці проїжджої частини вул. Маяковського та вул. Ентузіастів, що знаходяться у м. Вознесенську Миколаївської області.

У цей час на узбіччі, неподалік домоволодіння №10 по вул. Ентузіастів у м. Вознесенську, у стані алкогольного сп`яніння стояв ОСОБА_8 .

При наближенні автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вул. Маяковського, ОСОБА_8 раптово вийшов на проїзну частину вул. Ентузіастів та зупинившись, після чого здійснив стрибок на капот автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух з ОСОБА_8 , який в цей час перебував на капоті та здійснював удари частинами тіла по лобовому склу автомобіля, у подальшому ОСОБА_5 здійснив маневр «лівого повороту» та продовжив рух по вул. Маяковського в м.Вознесенську.

В даний момент ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 , який перебував на капоті автомобіля, хоча повинен був і мав їх передбачати, якщо б діяв з більшою обачністю, проявив недбалість, а саме виконав швидке гальмування на ділянці проїзної частини по вул. Маяковського в районі будинку №107 у м. Вознесенськ, внаслідок чого, ОСОБА_8 впав з капоту автомобіля на асфальтове покриття проїзної частини вул. Маяковського та отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів луски потиличної кістки та переломи кісток основи черепа з крововиливами під тверду мозкову оболонку та м`які мозкові оболонки, масивним суцільним крововиливом в потиличній ділянці з права та ліва, саднами в потиличні ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №9 (т.2, а.п.133-135)

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство вчинене з необережності.

Позиція обвинуваченого:

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, визнав частково.

Позиція сторони обвинувачення:

Прокурор ОСОБА_3 пропонував суду визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та закрити провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого. Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Позиція сторони захисту:

Захисник ОСОБА_9 просив суд закрити кримінальне провадження ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого неправильна.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - мати ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в загальному порядку передбаченому КПК України для реабілітації померлого, тому просила суд не закривати кримінальне провадження.

Докази, подані суду стороною обвинувачення, на які прокурор посилався та вважав, що підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_8 05.04.2020 приблизно о 20 годині прийшов до ОСОБА_12, на той час вони були розлучені. ОСОБА_11 вимагав від ОСОБА_12 щоб вона покликала ОСОБА_5 для знайомства. Потім свідок по телефонному дзвонику пішла забирати дітей ОСОБА_12 , оскільки остання вказала, що починається скандал. Забрала молодшу дитину. Ранком від ОСОБА_12 узнала, що ОСОБА_8 пригнув на капот автомобіля, на якому рухався ОСОБА_5 разом з нею та сином, погрожував останньому і впав, розбився.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є співмешканкою ОСОБА_5 . 05.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у неї вдома, де виникла між ними бійка. Тоді ОСОБА_5 запропонував їй та сину поїхати до готелю та вони сіли в автомобіль та поїхати, а ОСОБА_8 заліз на капот автомобіля, вибивав скло, впав з автомобіля, голова була розбита. ОСОБА_5 оплатив лікування. О 11 годині ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що за місцем мешкання ОСОБА_12 виник конфлікт між ним та ОСОБА_18 , тоді три машини таксі приїхали в район «Болгарка», де ОСОБА_11 намагався вчинити бійку з ОСОБА_5 , поліція стримувала ОСОБА_8 та таксисти уїхали.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_20 , який є лікарем травматологом, пояснив суду, що 06.04.2020 доставлено до лікарні ОСОБА_11 з черепно-мозковою травмою, де прожив біля 23 годин. Такі травми можуть бути внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_21 щодо обставин кримінального провадження пояснив суду, що не бачив, як ОСОБА_11 стрибав на капот, про те, що останній падав з капоту, йому розповів ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що від ОСОБА_24 дізнався, що його брат ОСОБА_8 в реанімації, а від ОСОБА_12 дізнався, що саме сталося. ОСОБА_5 купляв ліки для ОСОБА_8 . Приїхав на місце події, де бачив тормозний шлях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що від поліції дізналася, що сталося. Щодо предмету доказування повідомила, що нічого особисто не бачила та не чула.

Крім того, суд дослідив в судовому засіданні:

Протокол огляду місця події від 06.04.2020 з фототаблицями відповідно до якого, зафіксовано виявлені відомості щодо обставин кримінального правопорушення (т.1, а.п.189-193)

Протокол огляду ДТП від 06.04.2020 та схему до нього, відповідно до якого здійснено огляд місця ДТП, місцем огляду є вулиця Маяковського в місті Вознесенську (т.1, а.п.194-212)

Протокол огляду місця події від 07.04.2020, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_8 та в приміщені Вознесенського моргу, описані тілесні ушкодження (т.1, а.п.213-219)

Речові докази (т.1, а.п.220-221)

Висновок експерта № 96 від 12.05.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами луски потиличної кістки та кісток основи черепа та кісток основи черепа, тяжким забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку. Смерть наступила за 24-72 години до розтину трупа, що не суперечить даним карти стаціонарного хворого, де вказано, що смерть наступила в 23 годин 05 хвилин 06.04.2020. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і виникли до госпіталізації в лікарню куди поступив 06.04.2020 о 00 години 55 хвилин (т.1., 224-229)

Висновок експерта № 255 від 07.05.2020, відповідно до якого:

На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та не мали невідповідностей ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (т.1, а.п. 238-242)

Висновком експерта № 256 від 15.05.2020, відповідно до якого на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 встановлена наявність слідової інформації, яка може бути характерною для контактної взаємодії з пішоходом. Дана слідові інформація зосереджена в передній частині автомобіля.

Встановити якою саме частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 стався первинний контакт з пішоходом не є можливим по причинам описаним вдослідницькій частині.

Встановити де стався наїзд на пішохода автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини не є можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині та ідентифікації приналежної виявленої слідової інформації (т.1, а.п. 245-249)

Протоколи проведення слідчих експериментів від 30.04.2020, 25.05.2020 за участю ОСОБА_5 . Відповідно до яких перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (т.2, а.п.2-11, 17).

Висновок експерта № 309 від 10.06.2020, згідно якого:

Належні дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , регламентуються вимогами п.12.3, 12.4 ПДР.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР. Дія водія «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (т.2, а.п. 18-22)

Висновок експерта № 20-745 від 15.07.2020, згідно якого з першого питання -- за умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і матеріалах провадження, водію автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , вимогами, викладеним в п. 12.3 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», а також вимогами викладеними в п.2.10 (а,б,в,д,е) ПДР, а саме: у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про ДТП орган, підрозділ міліції, е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. Тобто при продовженні руху автомобіля «Daewoo Lanos», після того, як пішохід застібнув на капот автомобіля, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», не відповідали вимогам п.12.3, 2.10 (а,б,д,е) ПДР.

З другого питання. За умов, викладених в постанові про призначенні і матеріалах кримінального провадження, з урахуванням змісту п.1.10 ПДР: «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку», пішохід, який наближався до автомобіля і навіть засрибнув на капот автомобіля, з позиції ПДР, створював небезпеку для водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

З третього питання. За умов, викладених в постанові про призначення і матеріалах кримінального провадження водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, міг мати можливість попередити різке падіння потерпілого з капоту, зупинивши автомобіль, а не продовжувати рух на відстань приблизно 200 метрів зі збільшенням швидкості руху.

З четвертого питання. За умов, викладених у постанові про призначенні і матеріалах кримінального провадження, дії водія «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з падінням потерпілого з капоту автомобіля (т.2, а.п.29-34)

Висновок експертів № 20-5209 від 01.09.2020, відповідно до якого:

1.2 Оскільки причиною пригоди, відповідно вихідних даних постанови слідства була вольова усвідомлена поведінка (вчинок) постраждалого та водія автомобіля «Daewoo Lanos», при цілеспрямованого ігноруванні ними вимог ПДР, розгляд належних дій з цього водія потребує відповідної слідчої оцінки, бо не передбачає необхідності застосування спеціальних експертних пізнань.

У рамках призначеного авто технічного аналізу можливо лише формальне інформування слідства по належні дії водія (як оператора транспортного засобу). Перед початком руху та при русі, які регламентуються вимогами пунктів 21.11 а, 10.1, 12.3 ПДР, згідно яких рух автомобіля з чоловіком на капоті категорично забороняється.

На думку експертів, технічна можливість уникнення пригоди для водія автомобіля «Daewoo Lanos», містилася в належному виконанні вказаної вимоги.

3.4. Оскільки у даному випадку була аномальна поведінка пішохода спрямована на стрибок на капот автомобіля та спричинення автомобілю механічних пошкоджень, оцінка таких дій особи виходить за межі компетенції експерта - автотехніка.

5. Оскільки у даному випадку мала місце аномальна поведінка як пішохода та і водія автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 з цілеспрямованим ігноруванням ними вимог ПДР, визначення причин подій виходить за межі експерта - автотехніка. (т.2, а.п.40-43)

Висновок експертів № 22-2937 від 14.07.2022, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 перед гальмуванням в умовах пригоди становила близько 48-49 км/год (за умови довжени слілів гальмування тільки передніх коліс автомобіля 10 м.) або 42-43 км/год (за умови слідів гальмування передніх та задніх коліс автомобіля загальною довжиною 10 м. (т.2, а.п.98-99)

Разом з тим, в судовому засіданні був досліджений висновок експерта № СЕ19/115-22/7962ІТ від 28.12.2022, яка проведена відповідно до ухвали суду за клопотання захисника та відповідно до якого неможливо зробити висновок та ідентифікувати сліди гальмування, зазначені у схемі ДТП -10 м., як такі що належать автомобілю «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору через вказаний протиріччя та недостатність ознак.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство вчинене з необережності.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, оцінив кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 може бути наявний інший склад кримінального правопорушення, проте оцінка таких обставин виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, змінити обвинувачення суд не вправі, оскільки таке суперечимите вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України. Відповідно до яких з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положення ч. 3 ст. 337 КПК України, якими передбачені повноваження суду вийти за межі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за умови покращення становища обвинуваченного, не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинуваченя може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення. Аналогічна правова позиція сформульована судом касаційної інстанції у постанові ККС ВС від 17.10.2022 у справі № 686/1301/16-к, яку суд враховує, оскільки приймає до уваги положення ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», де зазначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Оцінюючи наявні докази, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, де зазначється, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи критерій «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення у за ч.1 ст.119 КК України не доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, на думку суду, зібраними по справі доказами не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а всі можливості збирання додаткових доказів - вичерпані, а тому, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 - визнати невиннуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України та -- виправдати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В силу положень ст.124 КПК України, судові витрати віднести на рахунок держави.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля моделі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить та передано на зберігання ОСОБА_5 (т.1, а.п. 38, 220-221) .

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 10752,99 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1