Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/36/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000159.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000159, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування, а саме несвоєчасному розгляді відповідних заяв, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, невиконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки та зобов`язанні старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 здійснити досудове слідство за вказаним провадженням у розумні строки.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що предметом оскарження дій або бездіяльності слідчого до суду можуть бути лише конкретні дії або бездіяльність, які вчинені або не вчинені у конкретний проміжок часу, а не абстрактна бездіяльність, яка полягає у «несвоєчасному розгляді відповідних заяв, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, невиконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки лише 09.01.2024 на його адресу надійшла ухвала слідчої судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2024.

Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2023.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, яка полягає у несвоєчасному розгляді відповідних заяв, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, не виконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, здійснити досудове слідство/розслідування за вказаним провадженням у розумні строки.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 13.10.2015 Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР за № 0000159 внесено відомості за його заявою щодо завідомо неправдивого повідомлення мешканця м. Олександрія ОСОБА_9 про вчинення ним та іншими працівниками правоохоронного органу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Досудове розслідування доручено слідчому відділу Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, посадові (службові) особи якого, з моменту отримання даного провадження не провели усіх необхідних і належних слідчих дій, передбачених КПК України.

Слідчий, не виконав жодної письмової вказівки процесуального прокурора, які надавались в порядку ст. 36 КПК України, що в свою чергу є відвертим ігноруванням норм діючого КПК України.

Враховуючи те, що відповідні відомості до ЄРДР були внесені 13.10.2015, а його допитали як потерпілого лише 02.10.2021, таке розслідування є неефективним.

Так, на його адресу надійшло письмове повідомлення за № 55-6542ВИХ-23- 12.55-63-610-22 від 06.10.2023 з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, згідно якого слідчим призначено проведення судово-психологічної експертизи згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2021, проте, її не було проведено у розумні строки, через відсутність у матеріалах кримінального провадження певних характеризуючих даних (додаткових матеріалів).

09.10.2023 він звернувся до старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015.

Проте, прочекавши майже місяць йому ніхто ані зателефонував, ані викликав до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу поданої заяви, тобто, по суті це є ігноруванням та протиправною бездіяльністю уповноважених осіб, які повинні діяти в межах і спосіб передбачений діючим КПК України.

Таким чином, уповноваженими особами СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області впродовж тривалого часу не виконувалась ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 (справа № 398/2373/21), розслідування належним чином не ведеться, постійно затягується, письмові вказівки прокурора уповноваженими особами не виконуються, вимоги діючого КПК ігноруються.

Враховуючи, що ОСОБА_6 під час судового засідання присутнім не був, копію ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року, отримав 09 січня 2024 року, апеляційну скаргу подав 10 січня 2024 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновлення, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали дотримані.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000159.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

У скарзі ОСОБА_6 ставить питання про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, яка полягає у несвоєчасному розгляді відповідних заяв, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, не виконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки.

Проте, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження до суду конкретні дії або бездіяльність слідчого, які вчинені або не вчинені у конкретний проміжок часу, а не абстрактна бездіяльність, на яку посилається апелянт у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 у своїй скарзі не навів конкретних дій або бездіяльності старшого слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, які є предметом оскарження відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000159, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування, а саме несвоєчасному розгляді відповідних заяв, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, невиконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки та зобов`язанні старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 здійснити досудове слідство за вказаним провадженням у розумні строки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4