УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 577/3140/20

Провадження № 51-6137 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року щодо нього з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що пропуск строку на касаційне оскарження допущений ним з причини того, що він не міг зрозуміти, які саме недоліки ним були допущені в попередніх скаргах, тому не міг їх вчасно усунути.

Зазначає, що звертався до свого захисника ОСОБА_5 , що потребувало часу, й, на його думку, зазначені в ухвалах Верховного Суду недоліки він по можливості усунув. Вказує, що останню ухвалу Верховного Суду він отримав в кінці листопада 2023 року.

На думку засудженого ОСОБА_4 , вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим він просить поновити цей строк.

З наявних у суду матеріалів провадження убачається, що 10 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, від засудженого ОСОБА_4 до Верховного Суду вже надходила касаційна скарга на указані вище судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року ця касаційна скарга була залишена без руху, а ухвалою від 08 листопада 2023 року - повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки засуджений у наданий строк, подавши уточнену скаргу, не усунув зазначені раніше недоліки.

Колегія суддів вбачає, що подане засудженим клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Як вбачається з даних, отриманих з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у листі за вх. № 33833/0/170-23 від 20 грудня 2023 року, Сумським апеляційним судом листом від 21 серпня 2023 року за № 577/3140/20/20272/2023 було надіслано на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» копію ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно з відміткою ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про отримання кореспонденції вх № 14065 вказана ухвала Сумського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року надійшла до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 25 серпня 2023 року та згідно з витягом № 4852 від 25.08.2023 року із журналу № 10-08/22 обліку вхідної кореспонденції осіб, які тримаються в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», 25 серпня 2023 року засудженому ОСОБА_4 було вручено лист закритого типу від Сумського апеляційного суду.

Враховуючи це, сумнівів у тому, що він як особа, яка тримається під вартою, пропустив визначений законом строк на касаційне оскарження, немає, адже цей строк закінчувався для нього 25 листопада 2023 року, а його касаційна скарга датована ним 06 грудня 2023 року й надійшла до Верховного Суду 18 грудня 2023 року.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, засуджений як на єдину причину пропуску процесуального строку узагальнено вказує, що йому Верховним Судом раніше надавався строк для усунення недоліків скарги, однак він не міг зрозуміти своєчасно, які саме недоліки ним були допущені при складанні скарги, тому звертався до свого захисника ОСОБА_5 , що потребувало часу.

Однак, такі доводи засудженого не можуть вбачатися поважними причинами для поновлення строку, оскільки вони не є непереборними обставинами, які об`єктивно завадили засудженому вчасно скористатися своїм правом на касаційне оскарження.

Колегія суддів виходить з того, що передбачений законом тримісячний строк на касаційне оскарження є достатньо тривалим, щоб особа, яка тримається під вартою і має намір подати касаційну скаргу, змогла добросовісно реалізувати це право самостійно або за допомогою захисника, в тому числі у порядку отримання безоплатної правової допомоги.

З огляду на це колегія суддів Верховного Суду вважає, що обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року щодо нього, а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3