Провадження №1-кп/127/1175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0000078, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дашківці Літинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою статті 28, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 364 та частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою статті 28, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 364 та частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про її звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК, у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачена в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, зауважила, що винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнає, однак наполягає на вирішенні поданого нею клопотання.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 286 КПК регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту частини першої статті 285 КПК випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з обвинувальним актом, відповідно до розпорядження міського голови Вінницької міської ради № 558-О від 24.06.2016 ОСОБА_6 з 01.07.2016 призначено на посаду заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (далі - Департамент).

Департамент є структурним підрозділом Вінницької міської ради та його службові особи, у відповідності до Положення про департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.03.2019 № 1688 (далі - Положення), у своїй діяльності керуються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Статутом Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Положенням, державними будівельними нормами, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і іншими нормативними актами.

Основним завданнями Департаменту є: реалізація повноважень виконавчих органів міської ради в галузі будівництва, які визнані законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та іншими нормативними актами; забезпечення виконання завдань з реконструкції та будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету; сприяння впровадженню в будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів.

Разом з тим, у відповідності до Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту, доведеної до відома ОСОБА_6 , останній виконуючи обов`язки заступника начальника відділу технагляду, був зобов`язаний:

-проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єктів;

-перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт будівельним нормам та дотримання законодавства в галузі будівництва;

-перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації;

-контролювати виконання підрядниками вказівок і приписів, виданих за результатами проведення технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

-вести облік обсягів оплачених та проведених будівельних робіт;

-проводити огляд та оцінку виконаних робіт;

-оформлювати акти робіт, проведених з недоліками тощо.

Крім того, згідно з положеннями Розділу 3 «Права» посадової інструкції заступника начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту, доведеної до відома ОСОБА_6 , останній, займаючи посаду заступника начальника відділу технагляду, був вправі:

-брати участь у розгляді питань і прийнятті в межах своїх повноважень рішень;

-вносити пропозиції з відповідних питань та покращення роботи, приймати певні рішення, візувати в межах своєї компетенції окремі документи.

Також, положеннями Розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту, доведеної до відома ОСОБА_6 , останній, займаючи посаду заступника начальника відділу технагляду, ніс відповідальність:

-за порушення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та вимог антикорупційного законодавства;

-за невиконання внутрішнього трудового розпорядку та покладених на нього обов`язків.

Враховуючи здійснення ОСОБА_6 на постійній основі функцій представника місцевого самоврядування, а також постійне обіймання ним в органах місцевого самоврядування посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, відповідно до частини третьої статті 18 КК, а також пункту 1 Примітки до статті 364 КК, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту, є службовою особою.

За результатами процедур державних закупівель, проведених протягом 2017-2019 років, між Департаментом та ПП «Рослана» укладено наступні договори підряду:

-договір № 36 від 26.12.2017 по об`єкту «Реконструкція (термомодернізація) фасаду будівлі аеровокзалу КП «Аеропорт Вінниця» в с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області»;

-договір № 03-12/18 від 19.12.2018 по об`єкту «Реконструкція (термомодернізація) фасаду будівлі аеровокзалу КП «Аеропорт Вінниця» в с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області»;

-договір № 06-05/19 від 06.06.2019 по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 18 Вінницької міської ради» по провулку Гладкова, 7 в м. Вінниці»;

-договір 27-08/19 від 29.08.2019 по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 Вінницької міської ради» по вул. Василя Порика, 17 в м. Вінниці».

Відповідно до положень вказаних вище договорів, а також пункту 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, а їх істотні умови не можуть змінюватися після підписання до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі. Крім того, умовами вказаних договорів передбачено, що договірна ціна є твердою, складається з локальних кошторисів та встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Разом з тим, при здійсненні Департаментом своєї діяльності у сфері здійснення технічного нагляду за будівництвом житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового і іншого призначення, заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 , який, разом із цим, виконував функції щодо технічного нагляду на вказаних вище об`єктах будівництва, умисно, за попередньою домовленістю із директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 про вчинення ним протиправних, всупереч інтересам служби, дій на користь вказаного приватного підприємства у вигляді оплати виконаних будівельних робіт за завищеними цінами або їх завищених обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету, безпідставно прийнято та завірено довідки КБ-3 та акти КБ-2в по договорам № 27-08/19 від 29.08.2019 (акти № 1 за жовтень 2019 року, № 2 за грудень 2019 року, № 4 та № 4а за грудень 2019 року, № 5 за березень 2020 року, № 6 за квітень 2020 року), № 06-05/19 від 06.06.2019 (акти № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року) із включеними до них зайвими витратами на загальну суму 16156,39 грн., в результаті чого вартість виконаних робіт та матеріалів, в тому числі і їх завищені обсяги, сплачено Департаментом в повному обсязі на користь ПП «Рослана», у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019, № 62 від 16.08.2019, № 38 від 03.07.2019, № 116 від 28.10.2019, № 152 від 26.11.2019, № 206 від 21.12.2019.

У подальшому, на виконання досягненої раніше домовленості між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямованої на вчинення ним протиправних, всупереч інтересам служби, дій на користь вказаного приватного підприємства у вигляді оплати виконаних будівельних робіт за завищеними цінами або їх завищених обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету, під час фактичного виконання ПП «Рослана» будівельних робіт на замовлення Департаменту за договором № 27-08/19 від 29.08.2019, службовими особами вказаного приватного підприємства до актів виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 за жовтень 2019 року, № 2 за грудень 2019 року № 4 та 4а за грудень 2019 року, № 5 за березень 2020 року, № 6 за квітень 2020 року, безпідставно, без документального підтвердження даними бухгалтерського обліку, включено роботу машин та механізмів в обсязі 10,88 маш/годин на суму 4385,73 грн., які були прийняті та завірені Департаментом в особі заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним для здійснення оплати, внаслідок чого обсяг вказаних робіт із завищеної вартістю безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019.

Крім того, при виконанні ПП «Рослана» будівельних робіт на замовлення Департаменту умовами договорів № 27-08/19 від 29.08.2019, № 06-05/19 від 06.06.2019 та № 36 від 26.12.2017 не передбачалося будівництво виконавцем робіт тимчасових матеріально-технічних складів для зберігання матеріалів, виробів та конструкцій, як наслідок, при цьому робота та вартість бортових автомобілів до вартості виконаних будівельних робіт не включається.

Однак, незважаючи на умови перелічених вище договорів, на виконання попередньо досягненої домовленості між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямованої на вчинення ним протиправних, всупереч інтересам служби, дій на користь вказаного приватного підприємства у вигляді оплати виконаних будівельних робіт за завищеними цінами або їх завищених обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету, директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 до розділу ІІ «Будівельні машини і механізми» підсумкових відомостей ресурсів актів КБ-2в №1, №2, №3, №4, №5 та №6 за серпень, жовтень, листопад та грудень 2019 року по договору № 06-05/19 від 06.06.2019, акту КБ-2в № 10 за серпень 2020 року по договору № 27-08/19 від 29.08.2019 та акту КБ-2в № 2 за вересень 2018 року по договору № 36 від 26.12.2017, безпідставно, без документального підтвердження даними бухгалтерського обліку, зайво включено роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т (шифр ресурсу СН201-11) в обсязі 47,02 маш/годин на загальну суму 9074,37 грн., які були прийняті та завірені Департаментом в особі заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним для здійснення оплати, в результаті чого обсяг вказаних робіт із завищеної вартістю безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019, № 62 від 16.08.2019, № 38 від 03.07.2019, № 116 від 28.10.2019, № 152 від 26.11.2019, № 206 від 21.12.2019, № 7 від 18.07.2018, № 11 від 24.09.2018, № 14 від 26.10.2018, № 18 від 20.12.2018.

Крім того, шляхом порівняння локальних кошторисів договірної ціни з актами форми КБ-2в та контрольними обмірами за актом контрольного обміру (обстеження) об`ємів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 Вінницької міської ради» по вул. Василя Порика, 17 в м. Вінниці», що виконувалися ПП «Рослана» на замовлення Департаменту за договором № 27-08/19 від 29.08.2019, встановлено умисне завищення службовими особами ПП «Рослана» обсягів виконаних робіт з установлення вузлів проходу витяжних вентиляційних шахт без їх фактичного виконання, а саме:

-витяжна вентиляційна шахти з діаметром патрубка 355 мм, в кількості 3 шт. (шифр і № позиції нормативу Е20-24-2);

-витяжна вентиляційна шахти з діаметром патрубка 560 мм, в кількості 5 шт. (шифр і № позиції нормативу Е20-24-3);

-витяжна вентиляційна шахти з діаметром патрубка 800 мм, в кількості 6 шт. (шифр і № позиції нормативу Е20-24-4).

У результаті цього, на виконання попередньо досягненої між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямованої на вчинення ним протиправних, всупереч інтересам служби, дій на користь вказаного приватного підприємства у вигляді оплати виконаних будівельних робіт за завищеними цінами або їх завищених обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету, в порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до загальних обсягів та вартості робіт, визначених актом КБ-2в за серпень 2020 року, на загальну суму 930889,77 грн., службовими особами ПП «Рослана» безпідставно, а саме за відсутності їх фактичного виконання, включено завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 27-08/19 від 29.08.2019 на суму 76501,78 грн., які були прийняті та завірені Департаментом в особі заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним для здійснення оплати. Як наслідок, завищений обсяг вказаних вище робіт безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжного доручення № 187 від 28.08.2020.

Вказані вище порушення, що призвели до зайвих видатків на загальну суму 106118,27 грн., які оплачені Департаментом на підставі прийнятих та завірених заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на користь ПП «Рослана» в повному обсязі, встановлені та підтверджені Актом ревізії № 06-30/5 від 28.12.2020 фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.08.2020, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту, виконуючи, у відповідності до перелічених раніше розділів його посадової інструкції, окремі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи на час перебування на вказаній вище посаді, у відповідно до частини третьої статті 18 КК та пункту 1 Примітки до статті 364 КК, службовою особою та уповноваженим перевіряти правильність складання та завіряти власним підписом документацію за результатами здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва, за попередньою домовленістю із директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видання завідомо неправдивих офіційних документів, внаслідок чого місцевому бюджету, в особі Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 106118,27 грн.

Так, при здійсненні Департаментом своєї діяльності у сфері здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва, заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 , який виконував функції щодо технічного нагляду на перелічених вище об`єктах будівництва, умисно, за попередньою домовленістю із директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, безпідставно прийнято та завірено особистим підписом довідки КБ-3 та акти КБ-2в по договорам № 27-08/19 від 29.08.2019 (акти № 1 за жовтень 2019 року, № 2 за грудень 2019 року, № 4 та № 4а за грудень 2019 року, № 5 за березень 2020 року, № 6 за квітень 2020 року), № 06-05/19 від 06.06.2019 (акти № 1 за серпень 2019 року, № 2 за вересень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4 за листопад 2019 року, № 5 за грудень 2019 року) із включеними до них службовими особами ПП «Рослана» зайвими витратами на загальну суму 16156,39 грн., в результаті чого вартість виконаних робіт та матеріалів, в тому числі і їх завищені обсяги, сплачено Департаментом в повному обсязі на користь ПП «Рослана», у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019, № 62 від 16.08.2019, № 38 від 03.07.2019, № 116 від 28.10.2019, № 152 від 26.11.2019, № 206 від 21.12.2019.

У подальшому, на виконання досягненої раніше домовленості між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямованої на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, під час фактичного виконання ПП «Рослана» будівельних робіт на замовлення Департаменту за договором № 27-08/19 від 29.08.2019, службовими особами вказаного приватного підприємства до актів виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 за жовтень 2019 року, № 2 за грудень 2019 року № 4 та 4а за грудень 2019 року, № 5 за березень 2020 року, № 6 за квітень 2020 року та довідок про вартість вказаних робіт примірної форми КБ-3, умисно та безпідставно, без документального підтвердження даними бухгалтерського обліку, включено роботу машин та механізмів в обсязі 10,88 маш/годин на суму 4385,73 грн., які були прийняті та завірені особистим підписом заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним як офіційні документи для здійснення оплати, внаслідок чого обсяг вказаних робіт із завищеної вартістю безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019.

Далі, на виконання попередньо досягненої домовленості між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямованої на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, службовими особами ПП «Рослана» до розділу ІІ «Будівельні машини і механізми» підсумкових відомостей ресурсів актів КБ-2в №1, №2, №3, №4, №5 та №6 за серпень, жовтень, листопад та грудень 2019 року та довідок примірної форми КБ-3 по договору № 06-05/19 від 06.06.2019, акту КБ-2в № 10 за серпень 2020 року та довідки примірної форми КБ-3 по договору № 27-08/19 від 29.08.2019, а також акту КБ-2в № 2 за вересень 2018 року та довідки примірної форми КБ-3 по договору № 36 від 26.12.2017, умисно та безпідставно, без документального підтвердження даними бухгалтерського обліку, зайво включено роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т (шифр ресурсу СН201-11) в обсязі 47,02 маш/годин на загальну суму 9074,37 грн., які були прийняті та завірені особистим підписом заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним як офіційні документи для здійснення оплати, в результаті чого обсяг вказаних робіт із завищеної вартістю безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжних доручень № 80 від 27.04.2020, № 37 від 16.03.2020, № 86 від 24.09.2019, № 126 від 28.10.2019, № 210 від 21.12.2019, № 62 від 16.08.2019, № 38 від 03.07.2019, № 116 від 28.10.2019, № 152 від 26.11.2019, № 206 від 21.12.2019, № 7 від 18.07.2018, № 11 від 24.09.2018, № 14 від 26.10.2018, № 18 від 20.12.2018.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи попередньо досягнену між заступником начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , спрямовану на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, в порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до загальних обсягів та вартості робіт, визначених актом КБ-2в за серпень 2020 року та довідкою примірної форми КБ-3 до договору № 27-08/19 від 29.08.2019, на загальну суму 930889,77 грн, службовими особами ПП «Рослана» безпідставно, а саме за відсутності їх фактичного виконання, включено завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 27-08/19 від 29.08.2019 на суму 76501,78 грн., які були прийняті та завірені особистим підписом заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 і подані ним як офіційні документи для здійснення оплати. Як наслідок, завищений обсяг вказаних вище робіт безпідставно сплачено в повному обсязі на користь ПП «Рослана» Департаментом у відповідності до платіжного доручення № 187 від 28.08.2020.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 20/7 від 02.06.2021 обсяги, проведених розрахунків між Департаментом та ПП «Рослана», здійснених у період з 01.01.2017 по 31.08.2020 за виконані будівельні роботи та використані матеріали, документально підтверджуються у сумі 15177188,06 грн. Крім того, вказаним висновком судової експертизи також встановлено, що результати зазначеного акту ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в частині, що стосуються завищення службовими особами ПП «Рослана» вартості виконаних на замовлення Департаменту будівельних робіт та використаних матеріалів, документально підтверджуються у сумі 106 118,27 грн, чим місцевому бюджету, в особі Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, внаслідок зайвих видатків на оплату завищеної вартості виконаних ПП «Рослана» будівельних робіт, завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану вище суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 про вчинення дій на користь вказаного приватного підприємства у вигляді оплати виконаних будівельних робіт за завищеними цінами або їх завищених обсягів за рахунок коштів місцевого бюджету, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, займаючи посаду заступника директора Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, будучи службовою особою, виконуючи окремі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, покладені на нього наказами директора Департаменту та посадовою інструкцією заступника начальника відділу технічного нагляду та виробництва Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, в рамках виконання ПП «Рослана» на замовлення Департаменту будівельних робіт за договорами № 27-08/19 від 29.08.2019, № 06-05/19 від 06.06.2019, № 03-12/18 від 19.12.2018 та № 36 від 26.12.2017, користуючись наданими йому повноваженнями здійснювати технічний нагляд за об`єктами будівництва та приймати і завіряти власним підписом відповідну документацію щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, усвідомлюючи факт внесення службовими особами ПП «Рослана» до первинної бухгалтерської документації завідомо неправдивих відомостей, умисно прийняв та засвідчив своїм підписом вказану документацію, внаслідок чого на користь вказаного приватного підприємства Департаментом здійснено зайві видатки у вигляді оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, безпідставно включених до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по зазначеним вище договорам підряду, чим завдав місцевому бюджету, в особі Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, матеріальної шкоди (збитків) на суму 106118,27 грн.

Органом досудового розслідування зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 364 КК (пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб) та частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб).

Вище суд зазначив, що клопотання було подане в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої другою статті 28, частиною першою статті 366 КК. При цьому зі змісту частини третьої статті 26 КПК випливає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Саме тому суд вважає, що правова оцінка поданого захисником клопотання має бути надана лише в межах тих питань, які ініційовані у цьому клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд України (далі ВСУ) у пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі Постанова від 23.12.2005) зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

У абзаці п`ятому пункту 2 наведеної Постанови від 23.12.2005 зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

У постанові від 12.11.2019 (справа №566/554/16-к) Верховний Суд (далі ВС) звернув увагу на те, що незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання. Визнання винуватості під час розгляду клопотання не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК.

У постанові від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18) ВС зауважив, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо: є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках; суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є: наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тому, як зауважив ВС, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого стороною захисту клопотання, суд вважає за доцільне зауважити таке.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь прокурор надав суду такі документи:

-копію розпорядження Вінницького міського голови № 558-о від 24.06.2016, згідно з яким ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника відділу технагляду та виробництва департаменту капітального будівництва міської ради;

-копію посадової інструкції заступника начальника відділу технагляду та виробництва департаменту капітального будівництва міської ради, затвердженої 04.05.2020;

-копію акту № 06-30/5 від 28.12.2020, відповідно до якого за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.08.2020, за результатами проведення ревізії встановлені ряд порушень, зокрема, в частині проведення взаєморозрахунків з ПП «Рослана» - відсутність підтвердження даними бухгалтерського обліку роботи машин та механізмів, чим завищена вартість виконаних робіт на суму 4385,74 грн з ПДВ заготівельно-складські витрати для металевих виробів включені до поточної вартості матеріальних ресурсів в розмірі 2%, а необхідно 0,75%, в результаті чого завищена вартість виконаних робіт на суму 16156,39 грн з ПДВ; безпідставно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми включена робота автомобілів бортових на суму 9074,37 грн з ПДВ; під час проведення реконструкції будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 Вінницької міської ради» по вул. В. Порика, 17 в м. Вінниці завищені обсяги виконаних робіт на суму 76501,78 з ПДВ, зокрема з виконання робіт з установлення вузлів проходу витяжних вентиляційних шахт; порушення на загальну суму 106118,27 грн допущені директором ПП «Рослана» ОСОБА_7 , заступником начальника відділу технагляду та виробництва Департаменту ОСОБА_6 та працівником за строком трудовим договором Департаменту ОСОБА_8 ; завищена вартість виконаних робіт в сумі 106118,27 грн на дату завершення ревізії відшкодована частково на суму 76501,78 грн шляхом виконання робіт;

-копію довідки зустрічної звірки в приватному підприємстві «Рослана» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради № 06-30/90-з від 18.12.2020, зміст якої узгоджується з актом № 06-30/5 від 28.12.2020;

-копію висновку експерта № 20/7 від 02.06.2021, згідно з яким, зокрема, висновки Акту ревізії від 28.12.2020 № 06-30/5 фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.08.2020, складеного фахівцями Управління Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області в частині, що стосується завищення ПП «Рослана» вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджуються в сумі 106118,27 грн;

-платіжне доручення № 446 від 02.02.2021, відповідно до якого ПП «Рослана» сплатило на користь казначейства України кошти в сумі 29616,49 грн на підставі довідки управління північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області № 06-30/90-з від 18.12.2020;

-документи та відомості, що стосуються виконання підписаних у період з 01.01.2017 по 01.05.2020 Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради з ПП «Рослана» договорів на виконання робіт з реконструкції та/або будівництва об`єктів соціальної сфери та життєзабезпечення населення;

-висновок експертів № 6113/6114/6115/6116/6117/6118/21-21 від 15.09.2021, відповідно до якого підписи у наданих для проведення експертизи документах виконані, зокрема, заступником директора ДКБ ВМР ОСОБА_8 , ПП «Рослана» ОСОБА_7 ;

-копію акту технічної готовності системи вентиляції від 25.08.2020, згідно з яким монтажні роботи з реконструкції системи природної вентиляції «Дошкільного навчального закладу № 52 Вінницької міської ради» по вул. В. Порика, 17 в м. Вінниці виконані відповідно до проектної документації, стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил виробництва та приймання робіт, системи підготовлені і можуть бути допущені до експлуатації;

-копію наказу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради № 3 від 11.01.2020, відповідно до якого у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 заступника директора департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 Вінницької міської ради» по вул. В. Порика, 17 в м. Вінниці призначений ОСОБА_6 заступник начальника відділу технагляду та виробництва департаменту капітального будівництва міської ради;

-договірна ціна і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 14 від 17.08.2017;

-договірна ціна і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 06-05 від 06.06.2019;

-договірна ціна і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на підставі договору № 27-08/19 від 29.08.2019;

-договір про надання послуг технічною № 01/10-20 від 01.10.2020, акт наданих послуг № 135, видатковий касовий ордер, витяг ФОП та калькуляція витрат;

-накладна-вимога на відпуск дизпалива на суму 3500 грн та подорожні листи за серпень 2019 року;

-накладна-вимога на відпуск дизпалива на суму 9149,50 грн та подорожні листи за жовтень 2019 року;

-договір монтажу системи вентиляції № 13/07-20 від 13.07.2020 між ТОВ «Ватіс» та ПП «Рослана», довідка про вартість виконаних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість перевлашування витяжної вентиляції, платіжні доручення та накладна № 1700 від 27.08.2020;

-акт контрольного обміру від 27.11.2020 та від 17.12.2020;

-довідка про відсутність заборгованості з платежів за 2020 та 2021 ПП «Рослана» з ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того, за клопотанням сторін кримінального провадження суд допитав у судовому засіданні обвинувачених та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Інкриміноване ОСОБА_7 діяння, клопотання про звільнення від якого суд вирішує, було вчинене у період часу з 01.01.2017 по 31.08.2020.

Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), зокрема, до КК внесені зміни, у тому числі й до положень кримінального закону щодо строків давності. Окрім змін у термінології внесені зазначеним Законом зміни суті питання щодо строків давності не стосуються.

Відповідно до частини третьої статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, суд вважає, що під час вирішення питань, які ініційовані у клопотанні сторони захисту необхідно керуватися саме приписами кримінального закону, який чинний на час вирішення зазначеного клопотання сторони захисту.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З наданого суду матеріалів убачається, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 кримінальне правопорушення мало місце у період часу з 01.01.2017 по 31.08.2020, тобто на час розгляду кримінального провадження судом минуло понад три роки з дня вчинення кримінального правопорушення. Отже, підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є настання певної події, а саме закінчення строків давності на час розгляду кримінального провадження судом.

Вирішуючи питання щодо наявності умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд враховує таке.

Як вже суд зазначив вище, сторона обвинувачення під час досудового розслідування дійшла до переконання, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати, зокрема, за частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК.

Суд вже зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що ВС в ухвалі від 13.06.2019 (справа № 322/5602/13-к) зазначив, що застосування положень кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для суду є обов`язковими. Тобто положення статті 49 КК носять імперативний характер та у разі встановлення судом закінчення цього строку безпідставної відмови у звільненні від відповідальності процесуальним законом не передбачено, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду, наполягаючи на завершенні розгляду пред`явленого обвинувачення винній особі в загальному порядку.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок зроблений ВС і у постанові від 29.05.2019 (справа № 287/359/14-к) та постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к).

При цьому у постанові від 19.11.2019 ВС додатково зауважив, що пунктом 1 частини другої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд вже зазначив вище, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені частиною першою статті 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у частині першій статті 49 КК строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Про обов`язок суду вирішити питання про звільнення особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності відповідних умов та підстав зазначив ВС і у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

Отже, зважаючи на ту обставину, що строк, передбачений пунктом 2 частини першої статті 49 КК сплинув 31.08.2023, обвинувачена проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечувала, інші правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0000078, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: