КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1779/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 за ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 08.05.2023, приблизно о 04 год. 51 хв., проходячи біля будинку 4 по вул. Максима Берлінського у м. Києві, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою наявного у нього канцелярського ножа перерізав належний ТОВ «ПРИМАК ДЕНТ» силовий гнучкий кабель РПШ 6x2,5 (6*2,5) довжиною 15 метрів, вартість за 1м. складає 93,04 грн., змотав його, тобто незаконно таємно викрав чуже майно. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ПРИМАК ДЕНТ» матеріальної шкоди на суму 1395 грн 60 коп.

Крім того, 22.05.2023, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що знаходиться у підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 14-А, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав перфоратор «Machtz» MRH-1920В, індивідуальний номер НОМЕР_1 , вартістю 2094 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити в частині призначеного покарання. Звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та покласти обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Зазначає, що судом не наведено належні та допустимі мотиви призначеного йому покарання, не досліджено матеріали справи щодо наявності обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, не враховано щире каяття. Також судом не наведено достатніх мотивів для спростування висновків щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєного злочину, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Судом враховано і відсутність обставин, які обтяжують покарання. Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання реально та після звільнення з місць позбавлення волі повторно скоїв злочин проти власності. Така поведінка обвинуваченого, в сукупності з негативною характеристикою його особи, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень 75 КК України є безпідставним. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1779/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/24677/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 за ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 15 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4