Справа № 953/8529/23
н/п 1-кс/953/7107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000428 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.08.2023 та зобов`язати слідчого СУГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо відшкодування понесених витрат.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000428 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 10.08.2023 ОСОБА_3 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з його викликом у якості свідка для проведення допиту, який відбувся 25.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0000428 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Дане клопотання було розглянуто слідчим і в результаті 11.08.2023 винесено постанову про повну відмову у його задоволенні.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без участі сторони заявника, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

СУ ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

10.08.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подано слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому останній просив відшкодувати витрати, пов`язані з викликом ОСОБА_3 у якості свідка для проведення допиту, що відбувся 25.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000428 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.08.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Такий висновок слідчого грунтувався, серед іншого, на тому, що свідок у кримінальному провадженні не має процесуального права на звернення до суду із клопотаннями.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

За визначенням п) 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням тієї обставини, що положеннями, зокрема, п.п. 7) та 8) ст. 66 КПК України унормовано процесуальне право свідка на звернення до органу досудового розслідування із відповідними клопотаннями, слідчий суддя вважає, що постанова про повну відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2023 слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Оскільки вчинення дій, передбачених положеннями п. 6) ст. 66 КПК України відноситься на даній стадії до компетенції органу досудового розслідування, правова оцінка доводам скарги ОСОБА_3 у іншій її частині слідчим суддею не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000428 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Вимоги скарги ОСОБА_3 у іншій її частині, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1