Справа № 185/4592/23
Провадження № 1-кс/185/1714/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2023 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України, було накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», які було вилучено23.06.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо вилучених планшета та системного блоку, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт планшету марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системного блоку комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», та повернути ОСОБА_3 зазначене майно.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, відповідно до наданої заяви просила розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 24.01.2023 року, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання, так як планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час є необхідність у проведенні слідчих дій із вказаними речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 України.

23.06.2023 року в період часу з 10 годин 43 хвилин до 12 годин 29 хвилин, під час проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: планшет марки «SAMSUNG» серійний номер RS2M90B4KAY; блокнот синьо-коричневого кольору, порізані аркуші паперу 7.5х10.5 см у кількості 121 шт., 7 документів по одному аркуші; системний блок комп`ютеру марки «LG» сірого кольору № «Iput230VAC50Hz 3A»; документи два аркушу контракт №3/21; документи, які мають відношення до ТОВ «Южстанкомаш», які визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY; блокнот синьо-коричневого кольору; порізані аркуші паперу 7.5х10.5 см у кількості 121 шт., 7 документів по одному аркушу; системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A»; документи, а саме два аркуші контракту №3/21; документи, які мають відношення до ТОВ «Южстанкомаш».

Ізнаданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, крім того, вказані планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 25 серпня 2023 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 від 24 січня 2023 року продовжено до 27.09.2023 року, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких здійснити детальний аналіз інформації, за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки, виокремивши при цьому дані, необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі інформацію, яка свідчить про співпрацю ООО Южстанкомаш м. Бєлгород, із оборонним комплексом рф, а також дані зі сплати податків до бюджету рф, тобто досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що арешт накладено необґрунтовано та у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки планшет марки «SAMSUNG», серійний номер RS2M90B4KAY, системний блок комп`ютеру марки «LG», сірого кольору, № «Iput230VAC50Hz 3A», є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведені усі необхідні слідчі дії, з часу накладення арешту на зазначені планшет та системний блок пройшов не значний проміжок часу, тому підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1