Справа № 159/3061/23
Провадження № 1-кс/159/2878/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, з середньо-спеціальною освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2.ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 за змістом повідомлення від 08.12.2023 підозрювався в тому, що він діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речові РVР, яку зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 02.05.2023 близько 13 год поблизу місця проживання на АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 600 грн за придбання особливо небезпечної психотропної речовини РVР від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався до проведення оперативної закупки. Після цього близько 13 год 20 хв ОСОБА_5 поблизу місця проживання на АДРЕСА_1 передав ОСОБА_7 паперовий згорток, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина РVР, масою 0,0339 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 600 грн. Отже, ОСОБА_5 незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_7 , яку він близько 13 год 25 хв того ж дня видав працівникам Ковельського РВ УСБУ у Волинській області.

Окрім цього, ОСОБА_5 , відносно якого 31.05.2023 скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України до Ківерцівського районного суду, повторно, діючи за попередньою змовою в групі ОСОБА_8 , в період з 09.06.2023 по 12.06.2023, більш точний час не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, перебуваючи на території Київської області, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину РVР масою 5 931,561 грама, що згідно Наказу міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиці 2 є особливо великим розміром, з метою подальшого її збуту, яку незаконно перевезли з цією метою невстановленим транспортним засобом до м. Ковель Волинської області.

В подальшому, 12.06.2023, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 помістив вказану особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яка знаходилася у 8-ми пакетах масою 727,8334 г; 727,1768 г; 718,7246 г; 736,0452 г; 752,4583 г; 746,0776 г; 741,4205 г; 781,8246 г, загальною масою 5 931, 561 г., що є особливо великим розміром, під капот автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи пасажиром у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_9 , ОСОБА_5 рухався по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин у Волинській області, здійснюючи таким чином зберігання та перевезення вказаної психотропної речовини з метою її подальшого збуту до вилучення в ході обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19 години 02 хвилини по 22 годину 20 хвилин на відрізку дороги між селами Тростянка -Іванчиці Луцького району Волинської області.

Окрім цього ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 12.06.2023, у другій половині дня, будучи пасажиром автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , ОСОБА_5 рухався по автодорозі зі сполученням Копачівка - Торчин у Волинській області, зберігаючи при собі в одязі два поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною РVР масою 4, 7327 грама, що згідно Наказу міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» Таблиці 2 є великим розміром, здійснюючи таким чином зберігання та перевезення вказаної психотропної речовини до моменту вилучення в ході особистого обшуку, який мав місце 12.06.2023 в період часу з 19 години 02 хвилини по 22 годину 20 хвилин.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2023 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами слідчих суддів від 09.08.2023, 12.09.2023, 10.11.2023 строк тримання під вартою продовжений, останній раз до 13.12.2023.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.09.2023 продовжений до шести місяців, тобто до 13.12.2023.

08.12.2023 сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК відкриті матеріали кримінального провадження, триває ознайомлення.

08.12.2023 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати раніше визначені ризики втечі, впливу на свідків, продовження протиправної поведінки, що вимагає утримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування, кількість учасників провадження, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин і з метою досягнення дієвості провадження залишити підозрюваного під вартою.

Захисник ОСОБА_6 подала слідчому судді клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивувала недоведеністю стороною обвинувачення існування на даний час будь яких ризиків, зокрема підозрюваний не ухилявся від досудового розслідування, має на утриманні неповнолітніх дітей, сплачував кошти за здобуття донькою освіти, має незадовільний стан здоров`я і потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив врахувати стан його здоров`я і змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.307 КК), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК) за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Надані слідчому судді протоколи огляду місця події, вилучення значних обсягів психотропної речовини за місцем проживання і в транспортному засобі, інформація зафіксована під час НСРД доводять обґрунтованість підозри за тими критеріями, які є необхідними на завершальній стадії розслідування.

Що стосується ризиків, то у клопотанні слідчим не наведені нові ризики, як і раніше йдеться про можливість втечі, впливу на свідків та продовження протиправної діяльності.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття ОСОБА_5 під варту і до моменту розгляду клопотання не змінились обставини, які слугували підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на суспільну небезпечність інкримінованого діяння інші більш м`які запобіжні заходи не виключають ризику втечі та продовження протиправної діяльності.

За матеріалами справи за ОСОБА_5 поводилося тривале спостереження, задокументоване вживання заборонених речовин, обізнаність із способами їх розповсюдження, обсяги вилученої PVP речовини, їх якість та вартість у разі розповсюдження є значними, підозрюваний не розкриває джерел походження такої партії психотропної речовини, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний не бажає усвідомлювати ступінь суспільної небезпечності інкримінованого діяння, а тому може вдатись до втечі .

Стороною захисту всупереч вимог ст.22 КПК України не надані суду докази існування у підозрюваного законного джерела доходу, з огляду на історію підозрюваного ризик вчинення нових кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу заборонених речовин є також високим.

Слідчий суддя вважає, що утримання ОСОБА_5 під вартою не має ознак катування, оскільки на вимогу суду за місцем тимчасового утримання проведене фахове медичне обстеження, надані рекомендації для лікування, не встановлені обмеження для перебування в умовах СІЗО.

Ураховуючи перелічене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, а у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Водночас, враховуючи стан здоров`я підозрюваного і строк утримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим на даному етапі передбачити для ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Скориставшись альтернативним запобіжним заходом підозрюваний зможе перебувати і лікуватись в умовах свободи.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про повернення клопотання прокурору, як подане не уповноваженою особою, оскільки правила ч.6 ст.199 КПК України застосовуються у закінченому досудовому розслідуванні (ст.283 КПК), а не на стадії завершення досудового розслідування (ст.290 КПК).

Керуючись статтями 183 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 08.02.2024 включно, однак тримання під вартою не може перевищувати строків досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: не виїжджати за межі Ковельського району без дозволу слідчого чи прокурора, повідомити про місце проживання, не спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_10 , прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1