Справа № 175/7523/23
Провадження № 1-кс/175/1828/23
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 27.10.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001686 від 01.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя Запорізької області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Місцем розташування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, є Донецька область, місто Краматорськ, вул. Героїв України, 21, що відноситься до територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

27.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні солдата ОСОБА_5 .

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді розвідника-номера обслуги 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи 13.08.2022 року у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби у н.п. Верхньокам`янське в умовах воєнного стану і проводив час на власний розсуд у спосіб, не пов`язаний із проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби, тобто фактично ухилився від військової служби до моменту поки не прибув до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, а саме до 07.06.2023 року і не повідомив про себе. Таким чином, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 01.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 за ч.5 ст.407 КК України.

27.10.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, зокрема: матеріалами службового розслідування, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими доказами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та практику ЄСПЛ, а також вагомість наявних доказів, тяжкість покарання та ризик продовження, повторення протиправної поведінки та вчинення злочину в умовах воєнного стану, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку захисника, який просив відмовити у клопотанні та думку, підозрюваного, який погодився з позицією свого захисника та пояснив, що з`являвся до слідчого на першу вимогу, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді…, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді… вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя… на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним… кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя… зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході судового розгляду клопотання установлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що суду не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, а тому не вбачає правових підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу.

При прийнятті такого судового рішення слідчий суддя також враховує, що 07.06.2023 року підозрюваний прибув до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про що прямо зазначено у клопотанні слідчого, та з цього часу і до надходження клопотання до суду, тобто до 27.10.2023 року, належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені законом на підозрюваного, у тому числі двічі самостійно прибував до суду із м. Запоріжжя для розгляду клопотання. Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, не містять.

З огляду на викладене, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 від 27.10.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001686 від 01.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і підозрюваному, а при їх відсутності при оголошенні її повного тексту, направити засобами електронного зв`язку чи поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1