ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03.10.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 16.09.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 10, де маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно викрав 5 коробок цукерок марки «Ferrero Rocher T16 п/уп» вартість за 1 коробку 104,58 гривень, на загальну вартість 522,9 гривень.
Однак, під час вчинення крадіжки, до моменту отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, його дії були викриті охоронцем магазину та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були викриті та набули відкритого характеру, продовжив скоєння злочину, втікши, завдавши збитку на вищевказану суму.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання вручене не було.
Судом встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення його місцезнаходження, оскільки той за місцем фактичного проживання не проживає та переховується від органів досудового слідства, проте вжито заходів для вручення останньому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.
У зв`язку із не встановленим місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 05.05.2017 оголошено його у розшук, оскільки розслідуванням встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих і процесуальних дій та не уможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.
12.01.2018 перенесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України, і цього ж дня ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, слідчим за погодженням з прокурором заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - шляхом вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У зв`язку із не встановленим місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 12.01.2018 оголошено його у розшук, оскільки розслідуванням встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих і процесуальних дій та не уможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.
01.10.2022 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , але ОСОБА_4 за даною адресою не з`являвся з лютого 2022 року.
11.11.2022 допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є мачухою ОСОБА_4 повідомила, що з 25-26 лютого 2022 року вона його не бачила, де він знаходиться їй не відомо.
З метою встановлення їх місця знаходження в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене відповідне доручення .
У відповідь на доручення, було встановлено, що останній з лютого 2022 року за місцями свого фактичного мешкання не проживає, сусідам та родичам його місце мешкання не відомо.
Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
08.06.2023 разом з даним клопотанням, органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у триманні під вартою, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею розглянуто 08 червня 2023 року, але органом досудового розслідування не виконано.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором, з огляду на долучені матеріали клопотання, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук, ухвалу суду про дозвіл на затримання не виконано, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1