Справа № 388/1495/22
Провадження № 1-в/488/1/24
У Х В А Л А

25.01.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
представника сектору ювенальної пробації: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сектору ювенальної пробації міста Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Долинська Кіровоградської області, учень КЗ «Ліцей №3 Долинської міської ради», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року начальник сектору ювенальної пробації міста Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до Корабельного районного суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , яке мотивоване ухиленням останнього від виконання покладеного судом обов`язку щодо явок на реєстрацію.

Засуджений та його законний представник у судове засідання неодноразово не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили. Для забезпечення явки був застосований привід засудженого, який не був належним чином виконаний у зв`язку зі зміною засудженим місця проживання.

Представник сектору ювенальної пробації повідомила, що засуджений на даний час не проживає в Корабельному районі міста Миколаєва, переїхав спочатку у Інгульській, а потім у Заводський район, але вважала, що вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор просив повернути клопотання заявникові, посилаючись на те, що засуджений не проживає на території Корабельного району міста Миколаєва, неможливо забезпечити його явку в судове засідання та встановити поважність чи неповажність причин, через які він не з`являвся до органу пробації.

Захисник просила суд повернути матеріали клопотання до органу пробації на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року неповнолітній ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судом неодноразово призначалися судові засідання з викликом засудженого та його законного представника.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року до засудженого ОСОБА_6 було застосовано привід. Станом на день розгляду справи привід належним чином не виконано, місцезнаходження засудженого не встановлено, що підтверджується матеріалами з виконання ухвали про привід.

Відповідно до частини 1 статті 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом, здійснює нагляд за засудженими, вживає заходів з припинення порушень судових рішень, організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

З досліджених матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_6 відомості щодо місцезнаходження останнього, а саме адреса мешкання є недостовірною, що підтверджується матеріалами з виконання ухвали про привід останнього, місцезнаходження засудженого на даний час невідоме, застосування судом заходів на забезпечення його участі у судовому засіданні не дало бажаних результатів, без участі засудженого неможливо встановити поважність чи неповажність причин, через які він не з`являвся до органу пробації, при цьому встановлення цих обставин є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 та матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 № 2/2023 року, повернути начальнику сектору ювенальної пробації міста Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1