Справа № 932/920/23
Провадження № 1-кс/932/4047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000462.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Однак, 09.11.2023 року адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав листа з постановою про закриття кримінального провадження № 0000462 від 12.12.2022 року.

Вважаємо, що постанова слідчого незаконна, необґрунтована, безпідставна та такаю, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. В своїй скарзі просять скаргу розглядати без участі скаржника.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 23.11.2023 року на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000462 від 12.12.2022 року року в 1 томі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 08.02.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення..

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 08.02.2023 року, при цьому матеріали справи не містять будь яких даних щодо того, що дана постанова була направлена сторонам у справі.

Згідно копії постанови, яка надана заявником, в якості доказів до своєї скарги, вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження надіслано представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 . Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра засобами АТ «Укрпошта» 29.10.2023 року, про що мається відбиток.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 29.10.2023 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга надійшла до суду 09.11.2023 року, а отже суд приходить до висновку про можливість поновлення строку адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Щодо вимоги про скасування зазначеної постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутні аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, не проведено допиту заявника та осіб на котрих заявник вказував як на свідків кримінального правопорушення, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України- задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення із скаргою в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000462 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000462 від 12.12.2022 року в 1 томі повернути слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ