Справа № 950/3211/23
Провадження № 1-кп/950/275/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000278 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м Харків; громадянин України; не одружений; фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 19.09.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Кобижча та Петропавлівська в м. Лебедині, діючи умисно, знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, що спричинить безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб, о 07 год. 49 хв. здійснив дзвінок з мобільного телефону з сім-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 на лінію екстреного виклику «102» ГУ НП в Сумській області та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування закладу освіти, а саме: ЛЗЗСО І-ІІІ ступенів № 7 Лебединської міської ради Сумської області, яка знаходиться по вул. Сумській, 9 в м. Лебедині. Вказане повідомлення оператором лінії «102» зареєстровано в ІТС ІП НП єдиний облік ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області за № 4340 та передано на виконання до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області. В ході проведення огляду місця події, а саме: ЛЗЗСО І-ІІІ ступенів № 7 по вул. Сумській, 9 в м. Лебедині слідчим ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, із залученням спеціалістів відділу вибухо-технічної служби ГУ НП в Сумській області, кінологічного центру ГУ НП в Сумській області, 5 державної пожежно-рятувальної частини, вибухових матеріалів виявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що в той день він узяв телефон, який був у нього вдома, вийшов на вулицю, зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що надійшла інформація про замінування сьомої школи. Далі цей телефон викинув та пішов додому. Про причини такого вчинку повідомити не зміг, вказав, що вчинив дурість.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в закладі освіти, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 259 КК України.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із родиною.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

При цьому, враховуючи окрім тяжкості вчиненого злочину наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та із звільненням його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких складає 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП