ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/540/24

Провадження № 1-кп/210/345/24

15 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11.06.2019 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.11.2021 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи позаду зупинки громадського транспорту «Схід», яка знаходиться по вул. Соборності, м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), об`єм вбудованої пам`яті 3/64 Gb, у корпусі синьо-сірого кольору (MidnightGrey). Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та реалізуючи його, під приводом того, що йому необхідний мобільний телефон для здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», та ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, оскільки вони були раніше знайомі та між ними склалися довірливі відносини, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, скористався тим, що ОСОБА_7 відволікся на іншу розмову, разом із мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2024 №256 становить 3000 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 15.02.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України,оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.04.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.31) - залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.02.2024 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.04.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.31) - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1