У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2023 Справа №607/18156/23 номер провадження 1-кс/607/5700/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.09.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002289 від 22.09.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002289 від 22.09.2023р. звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 23.09.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке мотивуються наступним.

24 лютого 2022 року Указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан на всій території України. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України ОСОБА_8 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2023 року близько 21 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 21 вересня 2023 року близько 21 годин 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_9 , із яким у нього був словесний конфлікт та із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, що виражалося у нанесенні ударів кулаками обох рук в ділянку голови, повалив останнього на землю, та продовжив наносити удари ногами по голові ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 зірвав із плеча ОСОБА_9 наплічну сумку, у якій перебували грошові кошти у сумі 100 грн., мобільний телефон торгівельної марки Е 240, а тим самим заволодів речами потерпілого. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1500 грн., а також завдано тілесних ушкоджень.

22 вересня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 28 КПК України.

23 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено і на що вказує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2023р., в якій потерпілий вказав на особу, яка вчинила відносно нього протиправні дії; протоколом огляду місця події від 21.09.2023р.; протоколом допит свідка ОСОБА_10 , від 22.09.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.09.2023р., в ході чого у ОСОБА_5 було вилучене майно потерпілого, а також долученим в судовому засіданні прокурором та дослідженим під час розгляду клопотання рапорту чергового Тернопільського ВП від 21.09.2023р. про надходження повідомлення від лікаря про доставлення гр. ОСОБА_9 із описаними травмами.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, із якими він знайомий.

Вищевикладене, а також обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, що як встановлено із показів самого потерпілого і свідків, так із рапорту старшого інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.09.2023р., прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання та просять відмовити у його задоволенні, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, оскільки підозра ґрунтується лише на одному доказі, який не можна перевірити, не здійсненням інших слідчих дій, як то пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту для підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, порушенням прав особи, яка була затримання та складання протоколу про затримання протоколу про затримання ОСОБА_5 із порушенням норм КПК України, недоведеністю наявності дійсних ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід, а які формально вказані слідчим у клопотанні, або ж в разі доведеності клопотання, на думку слідчого судді, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин проти власності є тяжким та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства відносно потерпілого. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення із викладеними у повідомленні про підозру обставинами або ж причетність до його вчинення, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Однак, не зважаючи на позитивні характеризуючі дані, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та негативних наслідків для потерпілого, свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення або ж продовжувати вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що не виключено, вчиняти незаконний тиск на потерпілого, який йому знайомий для зміни показань та свідків.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні для зміни показів, або ж відмови у даванні показів, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Зважаючи на особу підозрюваного, його позитивні характеризуючи дані, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає за можливе визначити у кримінальному провадженні заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, вважаю, що підозрюваному слід визначити розмір застави у визначених межах щодо особливо тяжкого злочину.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що ж стосується скарги захисника, підтриманої підозрюваним, про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та про його негайне звільнення з-під варти, яке викладене у скарзі захисника ОСОБА_7 на затримання ОСОБА_5 , то наведена скарга до задоволення не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, у тому числі, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, також, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як слідує із пояснень прокурора у судовому засіданні, а також протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2023р., ОСОБА_5 був затриманий 22.09.2023р. слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області як особа, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, а також наявна сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин 21.09.2023р. близько 21 год., за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку потерпілий вказав на особу, яка відносно нього вчинила протиправні діяння, працівниками правоохоронного органу від отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вчинялися невідкладні розшукові заходи по встановленню особи та його місця знаходження, і протягом невеликого проміжку часу така особа була затримана, що вказує на безпосередність затримання після вчинення злочину.

Унаслідок наведеного, з урахуванням повідомленої ОСОБА_5 підозри та зазначених у ній об`єктивних обставин кримінального правопорушення, не встановлення і не підтвердження належними доказами інших порушень при затриманні та складанні протоколу про затримання від 22.09.2023р., слідчий суддя приходить до висновку про законність затримання ОСОБА_5 та відсутність передбачених нормами чинного КПК України підстав для його негайного звільнення з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 від 23.09.2023р. на незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з під варти відмовити.

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.09.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002289 від 22.09.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/18156/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2023 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- не спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1