Справа № 399/552/23
Провадження № 1-кп/399/77/2023
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000319 від 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Козацька стріла» м. Горішні Плавні Полтавської області, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_8

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

28.06.2023, близько 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , в якому остання проживає спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Знаходячись на території двору вказаного домоволодіння разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин із власницею домоволодіння розпочав сварку, в ході якої у останнього виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи на території двору вказаного вище домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто посягаючи на найвищу суспільну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності свідка ОСОБА_9 , завдав потерпілій ОСОБА_11 один удар долонею правої руки по обличчю та один удар головою в область носа, після чого протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були припинені чоловіком потерпілої та ОСОБА_3 покинув територію зазначеного домоволодіння.

Того ж дня, приблизно через 10 хвилин після попереднього конфлікту, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_1 та протиправно, всупереч волі власників вказаного домоволодіння, намагався зайти на його територію. Однак через опір ОСОБА_9 , який тримав вхідну хвіртку, обвинувачений ОСОБА_3 не зміг потрапити до двору, а знаходився поряд із подвір`ям на прилеглій до нього території та продовжував сваритися з оточуючими. В ході сварки, не бажаючи відмовлятися від свого протиправного умислу направленого на спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 знову наніс потерпілій один удар кулаком руки в область лівої надбрівної дуги та ока, а також один удар ногою в область нижньої частини лівої ноги, після чого, за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 бійка була припинена і обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 176 від 13.07.2023 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, синець та набряк м`яких тканин лівої орбіти (1), субконьюктивальний крововилив лівого ока, синець перенісся, садна носа (4), синець лівої гомілки (1), що могли виникнути від дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, цивільний позов визнав частково. Пояснив, що 28.06.2023 він зайшов у двір до ОСОБА_14 з ціллю поговорити з ОСОБА_8 , яка заважала його жінці на роботі. Його дружина про цей візит не знала. Потерпіла ОСОБА_8 вибігла на нього з кулаками і перша стала наносили удари. До цього між ними не було неприязних відносин, вони добре спілкувались як куми. До двору потерпілої він прийшов, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, щоб бив головою потерпілу по переніссю по пройшов час. Після цього конфлікту він особисто звертався до потерпілої з питанням примирення, але вона на контакт не йшла, відмовлялась спілкуватись. Після цієї сварки він, також, мав тілесні ушкодження, але до поліції не звертався.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 28.06.2023 близько 19.00 години вони з чоловіком відпочивали вдома. В цей час до них в хату зайшов ОСОБА_3 , став спілкуватись з її чоловіком, казати які вони погані люди. Вона почала виганяти його з двору. ОСОБА_3 дав їй ляпаса, на що чоловік зробив йому зауваження, а останній став викручувати йому пальці на руках. Вона стала кричати і продовжувала виганяти ОСОБА_3 , який повернувся і вдарив її головою по переніссю. Після цього вона зателефонувала на 102, а ОСОБА_3 , бився з її чоловіком. Вони штурхалися на дивані у дворі, де ОСОБА_3 загубив свій телефон. Можливо, в той момент ОСОБА_3 наніс їй удар по нозі. Чоловік вдарив його двічі штахетником. Потім ОСОБА_3 поїхав, сказав, що залишить машину і повернеться. Вона зателефонувала батькам і розповіла про те, що трапилось. Коли прийшли батьки, то ОСОБА_3 повернувся, рвався у двір, але його не пускали. Потім вони з чоловіком вийшли на вулицю до них. ОСОБА_3 став тикати кулаки в обличчя її матері, ображав її, хотів вдарити та удар прийшовся в око їй, а не матері. Вони намагались скрутити обвинуваченого, заламували йому руки, хотіли зв`язати, але він вирвався, перечепився через ногу її батька, впав. Він був в неадекватному стані. Потім вийшов сусід і відправив ОСОБА_3 додому, але останній продовжував їм погрожувати. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_3 вже не було. Вони поїхали до нього.

Додала, що за два тижні до конфлікта обвинувачений звертався до неї з претензією «чи сумно їй живеться», але вона сказала, щоб залишив її у спокої. Після конфлікту вона чула від дитини ОСОБА_3 , що вона, ніби то, хотіла позбавити їх матір робочого місця, тому батько відправив її на лікарняне ліжко. Після того, що трапилось, вона зустрічала обвинуваченого на вулиці, він запитав, чи будуть вони судитися, ображав її, не вибачався. Просила суд суворо покарати ОСОБА_3 по закону. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.06.2023 по 13.07.2023, потім продовжувала лікування вдома пігулками. Після отриманих травм у неї часто виникають головні болі, яких раніше не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що потерпіла є його дочкою, а обвинувачений сусід. Влітку цього року, дату він не пам`ятає, близько 19.00 години вони з дружиною були вдома, коли їм зателефонувала дочка і повідомила, що її побив ОСОБА_3 . Вони з дружиною пішли до дочки. Вона була вся в крові, оскільки у неї був розбитий ніс, кричала. Інших тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_3 в цей час не було, але через деякий час він повернувся, рвався у двір, а вони його не пускали. ОСОБА_3 був добре випивший, хитався, не тримався на ногах, падав. Викликали поліцію. Вони намагалися завалити ОСОБА_3 і зв`язати його, але останній вирвався, перечепився через його ногу, оскільки був дуже п`яний, впав. Потім став чіплятись до його жінки з кулаками, лаявся на її адресу, хотів вдарити, але потрапив кулаком в око дочці. Після цього, прийшов сусід ОСОБА_16 , і вони пішли додому. Зі слів дружини йому було відомо, що у ОСОБА_3 з його дочкою був давній конфлікт, що стало причиною такої його поведінки. Телефон обвинуваченого знайшли на дивані у дворі домоволодіння, там де він його загубив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його кумом, а потерпіла його дружина. 28.06.2023 близько 19.00 години до них додому прийшов ОСОБА_3 , попросив вийти до нього у двір. Він вийшов, потім жінка вийшла, стала його виганяти, на що ОСОБА_3 дав їй ляпаса. Жінка кричала. Він зробив йому зауваження, оскільки раніше ОСОБА_3 ніколи так не поводився. Потім він відвів ОСОБА_3 приблизно на три метри і тримав його, але останній вирвався і вдарив жінку головою в перенісся. Після цього він схопив поруч палку від штахетника і двічі врадив ОСОБА_3 , поки палка не зламалась. Не пам`ятає в які частини тіла наніс удари. Потім вони на дивані у дворі трохи побились з ОСОБА_3 , де останній загубив свій телефон. Після цього ОСОБА_3 поїхав, а через 10 хвилин повернувся, рвався у двір, але він тримав хвіртку і не пускав його у двір. Потім прийшли тесть з тещею. ОСОБА_3 став кидатися на тещу, а потрапив в око його дружині. Вони хотіли його завалити і зв`язати, але не вийшло. ОСОБА_3 був п`яний, не тримався на ногах. Дружину він вдарив перший раз у обличчя, наступний головою у перенісся, і кулаком в око, коли хотів вдарити тещу, а дружина заступилась. Після останнього удару дружина на деякий час втратила свідомість. Не бачив, щоб ОСОБА_3 , наносив удар його жінці по нозі. Можливо, це сталося в ході боротьби. За двором він ОСОБА_3 не бив.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були перевірені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими письмовими доказами та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 28.06.2023 року, кримінальне провадження № 0000319, рапортом та протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2023 року, згідно яких 28.06.2023 близько 19.00 години ОСОБА_3 перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 /а.с. 95-97/;

- протоколом огляду від 28.06.2023 року з відповідними фототаблицями, а саме території двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «ТЕСНО РоР 5LTE» моделі ВD4а у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 / а.с. 98-102/;

- висновком експерта № 176 від 13.07.2023, згідно якого з урахуванням наданої медичної документації у потерпілої ОСОБА_8 на момент експертизи виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, синець та набряк м`яких тканин лівої орбіти, субконьюктивальний крововилив лівого ока, синець перенісся, садна носа, синець лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від тупих предметів, якими могли бути руки, ноги людини та інші тупі предмети. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я /а.с. 106-107/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 року, який було проведено на території актової зали СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 надала показання та показала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 й відповідним відеозаписом /а.с. 108, 111/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 року, який було проведено на території актової зали СПД № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 надав показання та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 й відповідним відеозаписом /а.с. 109,111/;

- висновком експерта № 198/176 від 14.07.2023 року, згідно якого тілесні ушкодження могли бути спричинені в час та при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 /а.с. 113/;

- висновком експерта № 199/176 від 14.07.2023 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли бути спричинені в час та при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 /а.с. 114/;

- витягом з ЄРДР від 29.06.2023 року, кримінальне провадження № 0000319, згідно якого дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України /а.с. 115/.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є проступком, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками, одружений, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таке покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 5427 грн. 67 коп. підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд враховую довідку Онуфріївської центральної районної лікарні від 20.07.2023 року № 01-17/1826 в якій зазначено, що ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 29.06.2023 року по 07.07.2023 року та лікувалась за власний рахунок, в якій також зазначено перелік медикаментів, витрачених на лікування на суму 1829, 55 гривень, а також відповідні чеки, що підтверджують витрати потерпілої, в яких, окрім медикаментів, потерпілою були придбані шприци, системи для крапильниць та інші супутні препарати, на суму 3128, 20 гривень.

При цьому суд не враховує чеки надані потерпілої на підтвердження витрат на проїзд в громадському транспорті та купівлю нафтопродуктів, зокрема бензину.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, потерпіла ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновками судово - медичної експертизи № 176 від 13.07.2023 року.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 100000 грн., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілою, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_8 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які потерпіла отримала у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань, заподіяних протиправними діями обвинуваченого, настання негативних змін в здоров`ї потерпілої.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілій ОСОБА_8 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, яких вона понесла, зокрема стан її здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягають задоволенню частково в розмірі 10000 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) гривень 20 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ТЕСНО РоР 5LTE» моделі ВD4а у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 , залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ: оптичний лазерний компакт-диск «DVD+R» на якому знаходяться копії відеозаписів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1