УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/30269/23 за скаргою Голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа 127/30269/23 за скаргою Голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

09.10.2023 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вищевказаній справі, мотивуючи відвід тим, що суддя виносив неправомірні рішення.

Згідно протоколу авторозподілу справа № 127/30269/23 передана до розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №127/30269/23.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді справи чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/30269/23 за скаргою Голови ГО «Софія» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя