УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате на підставі інформування Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Із матеріалів, які надійшли від оперативного підрозділу вбачається,

що начальник сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період дії воєнного стану набув у власність активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

На підтвердження вказаної інформації оперативним підрозділом надано рапорт № 179 від 15.08.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період дії воєнного стану на території України, через наближених осіб набув у власність активів на загальну суму понад 10 000 000 грн, а саме: автомобіль Mercedes-benz Vklasse, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 90 000 доларів США; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 842 500,00 грн; земельна ділянка за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Янтарна, 6 вартістю 290 000 грн; автомобіль BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 100 000 доларів США.

17.08.2023 року, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023, в період часу з 22 год. 51 хв. до 00 год. 31 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук автомобіля марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення якого був вилучений безпосередньо сам автомобільмарки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик для тимчасово вилучених автомобілів та документи перелік яких зазначений у клопотанні.

Постановою слідчого від 18.08.2023, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2023 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором спеціальної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: договір купівлі-продажу квартири з голограмою НРМ967737 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27524499 від 16.09.2021 на 1 арк.; договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 3 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №318294638 від 21.12.2021 на 1 арк.; договір дарування частини квартири ОСОБА_6 від 01.09.2022 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308726447 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 4 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308704007 на 2 арк.; довіреність ОСОБА_8 видана на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; договір про надання послуг №001526 від 12.06.2021 на 1 арк.; технічний паспорт НОМЕР_3 від 27.06.2021 на 3 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 на 2 арк.; договір №203/10 на 3 арк.; довідку на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; квитанцію про сплату послуг АТ «Одесагаз» на 3 арк. Накладено арешт на автомобіль марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 скасовано арешт автомобіля марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, накладаючи арешт на майно ухвалою від 18.08.2023 року, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.368-5 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Скасовуючи арешт з автомобіля марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою від 29.11.2023 року, слідчий суддя виходив з того, що продовження дії арешту на майно позбавляє можливості власника здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочинута має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час триває досудове розслідування, пройшов значний проміжок часу,будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси відповідно до якої арешт накладений ухвалою від 18.08.2023 року у справі №947/25948/23 на автомобіль марки BMW X7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_2 скасований, тобто підстави для продовження арешту відпали. Ухвала слідчого судді набрала законної сили 29.11.2023 року.

В той же час, клопотання слідчого не містить будь-якого обгрунтування необхідності накладення арешту після його скасування.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереженні, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1