ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000471,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 29.08.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий на підставі наявних у справі доказів, надав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки користування транспортним засобом здійснювалося зі згоди ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідча не провела всіх необхідних слідчих дій. При цьому ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 не є його племінником, і автомобіль він йому не надавав у користування, а транспортний засіб застосувавши фізичну силу забрали брат з сестрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які грабували будинок. Разом з цим, слідча взяла до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є родичами осіб заволодівших майном. ОСОБА_6 вказує, що він не проживає в АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль, оскільки з 2019 року знятий за вказаною адресою з місця реєстрації. За даною адресою проживає сім`я ОСОБА_12 , яка заволоділа автівкою. Разом з цим, під час розгляду скарги слідчий суддя поверхнево провів судовий розгляд, не надав можливості допитати свідка.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином про перегляд, клопотань про перенесення або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0000471 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_6 .

29 вересня 2023 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 закрила кримінальне провадження № 0000471 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_6 (КП. а.с.14-16) зазначив, що він добровільно надав згоду своєму племіннику ОСОБА_7 на користування автомобіль, приблизно в червні 2021 року, після чого останній не виходить на зв`язок.

Разом з цим, допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 (КП а.с.17, 18-20, 22-24, 26-30, 32-35, 38-42) надали за своєю суттю аналогічні покази, вказавши, що ОСОБА_6 добровільно передав автомобіль племіннику ОСОБА_7 у користування та мав домовленість з приводу , того що останній буде вкладати грошові кошти у ремонт автомобіля, а ОСОБА_6 після продажу поверне грошові кошти. При цьому, автомобіль перебуває за місцем реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , ним ніхто не користується, а ОСОБА_6 не забирає транспортний засіб, щоб не повертати грошові кошти.

29 вересня 2023 року автомобіль був оглянутий за вище вказаною адресою(КП а.с.50-56) та визнаний речовим доказом(КП а.с.57) та того ж дня повернутий ОСОБА_6 разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього(КП а.с.58). Також ОСОБА_6 звернувся із заявою в якій просить не проводити досудове розслідування.(КП а.с.59)

Беручи до уваги ст.ст. 22, 91 КПК України та ст. 289 КК України, враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, оцінюючи їх окремо та в сукупності, можна дійти висновку про відсутність обставин, які б підтверджували протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Вище перераховані обставини виключають наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, правовідносини учасників ґрунтуються на нормах цивільного кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відтак, дані правовідносини відносяться до цивільно-правових, ураховуючи вищевикладене, по даному факту встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того що приймаючи рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вірно закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 29.08.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4