Провадження № 1-кс/592/7409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.08.2023 ОСОБА_3 звернулася зі скаргою і просив скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук, винесену старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002350 від 06.08.2020.

Скарга мотивована тим, що 01.08.2023 старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук у кримінальному провадженні №0002350 від 06.08.2020. Про наявність постанови дізнався від співробітника Сумського РУП ГУНП в Сумській області після отримання інформації про розшук з офіційного електронного ресурсу МВС в якому зазначена дата його зникнення 19.07.2023. Вказує, що слідчому було відомо про проходження ним військової служби в Збройних силах України у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, місце служби. З 17.07.2023 знаходився у щорічній основній відпустці зі строком повернення до місця служби до 03.08.2023. Для планового медичного обстеження 03.08.2023 він прибув до державної установи охорони здоров`я.

28.07.2023 він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про закриття кримінального провадження, про підозру в якому не пред`явлено. Вважає винесену слідчим постанову про зупинення досудового роздування безпідставною та штучним створенням незаконних підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з порушенням слідчим ст. 220 КПК України, який станом на серпень не повідомив про розгляд його клопотання.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказувала, що не оспорюють факт повідомлення про підозру ОСОБА_3 18.07.2023. Слідчому було достеменно відомо про проходження служби ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження, з якими вони ознайомились у порядку статті 290 КПК України не містять жодних доказів на вчинення слідчим дій по виклику ОСОБА_3 з 16-57 чи 17-03 год. 18.07.2023 до 00 годин 19.07.2023, що вказує на неправомірність оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування. ОСОБА_3 не направляли повістки про виклик, його ніхто не шукав і не викликав. В матеріалах справи відсутні корінці від повісток, рапорти поліцейських про неможливість вручення повістки, пояснення сусідів та/чи свідків про відсутність за місцем проживання, відсутні пояснення військовослужбовців та командування на місці служби у військовій частині щодо його місця перебування. Повістки про виклик до слідчого на які наявне посилання у постанові не мають значення, оскільки вони направлялись ОСОБА_3 не як підозрюваному. Інших фактів неявки до слідчого оскаржувана постанова не містить.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у задоволенні скарги просила відмовити з підстав того, що з січня 2023 ОСОБА_3 не прибував за викликами до слідчого. 18.07.2023 у порядку статті 135 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру. З повідомлення командира військової частини ОСОБА_3 з 17.07.2023 у відпустці. Постановою слідчого його оголосили у розшук. Оскільки 07.08.2023 спливали строки притягнення до відповідальності слідчим винесена постанову про зупинення досудового розслідування, яка нею погоджена. Копію постанови про зупинення досудового розслідування направили 31.07.2023 підозрюваному спецзв`язком.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002350, внесеному 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 197-1 КК України (а.с. 38-39).

На адресу начальника військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження служби та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялись виклики для врученню ОСОБА_3 та забезпечення його явки для участі у проведенні слідчих дій (а.с. 159, 161-162, 164-165, 167-168, 170-175, 181-183, 187-189).

02.06.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено слідчого про вручення повісток ОСОБА_3 01.06.2023, наявні підписи на листі слідчого про отримання повістки 01.06.2023 ОСОБА_3 (а.с. 176 -179).

За повідомленням командира військової частини забезпечити явку ОСОБА_3 за повісткою про виклик на 20.03.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 29.06.2023 не видалося за можливе через відсутність останнього у пункті постійної дислокації, у зв`язку з виконанням бойового завдання (а.с. 160,163,166,169,182,189).

18.07.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 197-1 КК України, яке направлено за місцем проходження служби та особисто вручено ОСОБА_3 після прибуття з лікування 24.08.2023 (а.с. 49-50, 117-122).

19.07.2023 постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.130).

19.07.2023 постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженою прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002350, від 06.08.2020 зупинено (а.с. 29 -32). Постанова мотивована тим, що 18.07.2023 стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 197-1 КК України. Вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , але на даний час його місцеперебування невідоме. За місцем постійного мешкання ОСОБА_3 не встановлено, інше його місцеперебування не відоме. 19.07.2023 оголошений в розшук. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також враховуючи те, що всі необхідні можливі слідчі (розшукові) і інші процесуальні дії проведені винесено оскаржувану постанову.

Вказана постанова слідчим направлена ОСОБА_3 31.07.2023 (а.с. 152), що вказує на дотримання строку звернення зі скаргою на рішення про зупинення досудового розслідування.

29.08.2023 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, яке мотивоване отриманням від командира в/ч НОМЕР_1 про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 24.08.2023 (а.с. 40-48).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.11.2023 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2023 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про оголошення особи в розшук залишено без змін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

За вимогами пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (частина 2 статті 280 КПК України).

Надаючи оцінку рішенню слідчого про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування від 19.07.2023 винесена слідчим ОСОБА_6 погоджена прокурором ОСОБА_5 , тобто уповноваженими на те у кримінальному провадженні особами. У оскаржуваній постанові зазначено обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування оголошення у розшук підозрюваного і така підстава передбачена законом у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України, зазначено мотиви прийняття постанови.

Постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення, що зазначені вище, резолютивну частину, яка містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, підпис особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Фактично доводи скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування зводяться до відсутності підстав для оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Аналогічні доводи викладені захисником у письмових поясненнях та озвучені у судовому засіданні.

Оголошення в розшук підозрюваного під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 про безпідставність оголошення підозрюваного у розшук виходять за межі компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Зазначене також випливає із ухвали Сумського апеляційного суду від 02.11.2023, якою рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2023 в частині відмови у відкритті провадження на рішення слідчого про оголошення особи в розшук за даною скаргою залишено без змін.

Оскільки під час досудового розслідування до повноважень слідчого судді не віднесено здійснення судового контролю щодо постанови про оголошення у розшук, слідчий суддя під час розгляду даної скарги не надає оцінку доводам скарги щодо правомірності чи неправомірності оголошення ОСОБА_3 у розшук.

У даному кримінальному провадженні винесення постанови про оголошення у розшук стало підставою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування та винесення оскаржуваної постанови. Факт існування відповідної підстави та її відображення у постанові свідчить про те, що рішення про зупинення досудового розслідування прийнято у відповідності до положень закону.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1