УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби від 03.04.2022 № 117-ОС сержанта ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметнику 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби.

Так, ОСОБА_4 у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби від 20.02.2022 № 88-ВВ, був направлений до відомчого лікувального закладу ДПСУ, а саме до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою проходження обстеження та лікування з 21.02.2023 року.

Після завершення обстеження у лікувальному закладі, а саме 23 лютого 2023 року сержант ОСОБА_4 повинен був з`явитися до розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби, який на той час дислокувався у АДРЕСА_2 та приступити до виконання своїх службових обов`язків.

Таким чином, в період з 23 лютого 2023 року до теперішнього часу сержант ОСОБА_4 , без поважних причин обов`язки військової служби не виконував, до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживав жодних заходів для з`явлення у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, сержант ОСОБА_4 будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин нез`явлення на службу командуванню відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби та до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі не надав.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у зв`язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотриманням вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

20.07.2023, у відповідності до положень ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Проведеними слідчими діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалося можливим.

На підставі викладеного, з метою затримання підозрюваного та доставлення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, сформоване 29.06.2023, однак не містить підпису ОСОБА_4 про отримання підозри.

У клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_4 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра.

Натомість до клопотання долучено копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру надсилалося ОСОБА_5 за адресою: «21037, Вінниця, до відділення», тоді як у клопотанні міститься інформація про відоме слідству зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 . Наявність лише квитанцій про відправлення підозрюваному повідомлення про підозру, тим більше за незрозумілою адресою, не є належним способом у даному випадку для вручення особі повідомлення, тому ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено того факту, що ОСОБА_4 вручено підозру або вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не долучено до матеріалів клопотання відомостей на підтвердження такого вручення, відсутні також і докази того, що ОСОБА_4 вручалися повістки про виклик до слідчого в передбачений КПК України спосіб, а відповідно доказів про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим не надано, то підстав для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно і клопотання про його затримання з метою його приводу для участі в розгляді такого клопотання у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1