Справа № 640/5484/13-к
н/п 1-кс/640/2123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000394, -

встановив:

01.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: якщо суд вважає пропущеним то його поновити оскільки він пропущений по незалежним від нього причинам; прийняти до розгляду скаргу про що ухвалити відповідне рішення; розглянути скаргу за обов`язковою його участю та процесуального керівника прокуратури Київського району міста Харкова по цьому кримінальному провадженню та слідчого ОСОБА_4 ; проводити розгляд скарги з повною фіксацію технічними засобами; надати на початку судового розгляду пам`ятку про права та обов`язки; надати можливість застосувати власні технічні засоби при проведенні судового розгляду; витребувати з СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кримінальне провадження №0000394; надати можливість ознайомитись з кримінальним провадженням, для чого надати додатковий час; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальної дії за його клопотанням від 24.01.2013р. у передбачений законом строк і формі, неповідомлення його про результати розгляду; зобов`язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 24.01.2013р. в триденний термін з винесенням процесуального рішення (постанови) копію якої надати йому; винести ухвалу за грубе порушення закону з боку слідчого ОСОБА_4 , яку направити до органів прокуратури Київського району м. Харкова, Інспекцію з особового складу та ВВБ ГУМВСУ в Харківській області для реагування, яких зобов`язати за результатами розгляду та прийнятими заходами повідомити суд та його у місячний термін; прийняті судом рішення за результатами розгляду справи по суті надати в судовому засіданні після його оголошення.

В обґрунтування скарги посилався на наступне. Опитаний під протокол потерпілого 24.01.2013р. він є стороною кримінального провадження, яка має право звернутися до слідчого судді зі скаргою. 24.01.2013р. ним заявлено декілька клопотань слідчому. 26.01.2013р. винесено слідчим постанову про відмову в задоволенні клопотання, які в наступному ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/2617/13-к (н/п №1кс/640/1111/13) від 15.02.2013 було скасовано. Заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з питанням, яким чином вирішено його клопотання, на що слідчий спочатку відповів, що ніякого рішення не отримував, потім через три тижні, що тільки отримав, потім ще через тиждень відповів, що зайнятий, призначив зустріч, але його не прийняв, сказав, що в суді, зайнятий, ще через тиждень, що не надрукував, а потім сказав в телефонному режимі, щоб він чекав по пошті, він нібито направив постанову, а потім, оскільки ніякої постанови не надходило, він уникав спілкування з ним по телефону. Таким чином, наприкінці минулого тижня, оскільки до нього по пошті нічого не надходило, у нього не залишилось сподівань, що якусь постанову слідчим прийнято взагалі. Про розгляд клопотання слідчий його не повідомляв та не викликав, у зв`язку з чим заявник вважає, що постанову, скоріш за все не виносили, відповіді не надсилали.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. Їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000394 від 22.01.2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 26.01.2013 по кримінальному провадженню №0000394 від 22.01.2013 відмовлено в задоволенні клопотань, заявлених потерпілим ОСОБА_3 під час його допиту в протоколі від 24.01.2013.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2013р. скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 26.01.2013р. майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №0000394 від 22.01.2013 - задоволено частково. Постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 26.01.2013р. майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженню №0000394 від 22.01.2013 - скасовано. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, до суду не надано достовірних даних, які б свідчили про те, що старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 вирішені клопотання потерпілого ОСОБА_3 , які останній заявив під час його допиту 24.01.2013р. в якості потерпілого: проводити всі слідчі дії в його присутності з попереднім повідомленням його про ці дії; реалізувати його право на фіксацію своїми технічними засобами кожної слідчої дії; встановити факт проведення 15.12.2012р. прес-конференції ОСОБА_5 ; встановити чи була акредитація на прес-конференцію ОСОБА_5 та які журналісти були акредитовані на ній, в який спосіб це здійснювалось, якими документами встановлювались відповідальні особи за проведення акредитації; якими документами підтверджувалась акредитація журналістів; встановити документи про порушення прав журналіста; витребувати та долучити до матеріалів цього провадження його заяву від 17.12.2012; витребувати медичну картку ОСОБА_6 №6701 від 15.12.2012; опитати вказаних осіб.

Тобто в порушення ст. 220 КПК України слідчий клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2013р. не вирішив, а тому слідчий суддя частково задовольняє скаргу ОСОБА_3 та визнає бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000394 щодо не вирішення клопотання потерпілого - незаконною.

Однак, у задоволенні скарги в частині винесення ухвали за грубе порушення закону з боку слідчого ОСОБА_4 , яку направити до органів прокуратури Київського району м. Харкова, Інспекцію з особового складу та ВВБ ГУМВСУ в Харківській області для реагування, яких зобов`язати за результатами розгляду та прийнятими заходами повідомити суд та його у місячний термін - слідчий суддя відмовляє.

При цьому, вважає за необхідне копію ухвали направити в СУ ГУ МВС України в Харківській області, начальнику СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Прокурору Київського району міста Харкова - для вжиття відповідних заходів, в межах наданих повноважень, з метою запобігання порушень слідчим в подальшому.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000394 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000394 щодо не вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2013р. у відповідності до вимог ст..220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити в СУ ГУ МВС України в Харківській області, начальнику СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Прокурору Київського району міста Харкова - для вжиття відповідних заходів, в межах наданих повноважень, з метою запобігання порушень в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1