Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/413/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року та за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають вказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 зазначив, що відсутні докази існування ризиків, в ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в Броварському районі Київської області, всі заявлені ризик у клопотанні ґрунтуються на припущеннях, оскільки відсутні факт впливу на інших підозрюваних, як і можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що він вину у вчиненні злочину повністю визнає, так як інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив саме він, а не інші обвинувачені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_8 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як кожен окрема, так і разом, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинувачені йзапобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останньої.

Заслухавши клопотання, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 грудня 2023 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, змінився склад суду, не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, як і на наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 на території Броварського району Київської області не зменшує ризики у кримінальному провадженні, встановлені судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01 грудня 2023 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, змінився склад суду, не розпочато судовий розгляд.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 грудня 2023 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, змінився склад суду, не розпочато судовий розгляд.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Надана захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 відповідь ДУ ЦОЗ ДКВС України на її адвокатський запит про те, що обвинувачена ОСОБА_8 оглянута у даній установі лікарем-отоларингологом, їй призначено відповідне лікування, не містить даних про неможливість перебування обвинуваченої ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 23 листопада 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3