Справа№ 309/1680/16-к
Провадження № 1-о/309/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває заява прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно поданої заяви вироком Хустського районного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання на 1 рік іспитового строку. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Хустського районного суду від 16.01.2016 року ОСОБА_4 менш суворого визначити визначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки (повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він 10.10.2015 року близько 23.00, проходячи по АДРЕСА_1 , таємно незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_5 , хоча не мав права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи в даному будинку, де був помічений власником будинку. Вказаний вирок суду набрав законної сили 04.03.2016 року.

Поряд з цим, у провадженні Хустського районного суду перебувало кримінальне провадження №0001130 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.01.2016 року за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження винесено обвинувальний вирок, який 09.02.2016 року оскаржено прокурором Хустської місцевої прокуратури. Увалюю апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Вказана обставина не була відома під час постановлення вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

На підставі ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктами 3 та 5 частини 2 вказаної статті встановлено, що такими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Отже, вирок Хустського районного суду від 04.02.2016 року повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами на підставі п.п. 3, 5 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки до покарання, призначеного цим вироком, приєднано покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком суду від 18.01.2016 року, який скасовано і про це не було відомо суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть, виданого Хустським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз № 123/Х від 14.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять копію лікарського свідоцтва про смерть, виданого Хустським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово медичних експертиз № 123/Х від 14.09.2023 року згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 7 статті 284 КПК України встановлено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про продовження провадження для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 314-315, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хустського районного суду від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1