У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/176/24

№ 1-кс/183/75/24

08 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 січня 2024 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що його знайомий військовослужбовець ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щойно демонстрував предмет ззовні схожий на гранату.

04 січня 2024 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04 січня 2024 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 24 хвилини слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України, в приміщенні будинку та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою в приміщенні будинку виявлено та вилучено:

ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору, який знаходився в чохлі темно-коричневого кольору, поміщено до спец.пакету №PSP2120538;

ніж з дерев`яною рукояткою з маркуванням на лезі «Златоуст» 98х18, поміщений до спец.пакету №PSP2120540.

На прибудинковій території в приміщення гаражу виявлено та вилучено:

металевий предмет ззовні схожий на патрон з маркуванням «ТК 83», поміщено до спец.пакету №PSP2120522;

скляний предмет синього кольору ззовні схожий на засіб для куріння, із залишками речовини темно-коричневого кольору, поміщено до спец.пакету №PSP2120520;

прозорий сліп.пакет із залишками речовини білого кольору кристалічної форми, поміщено до спец.пакету №PSP1075938.

В подальшому вищеперераховані предмети вилучено до Новомосковського РВП.

04 січня 2024 року вилучені предмети залучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000025.

Крім цього 04 січня 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 22 хвилини в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд мобільного телефону марки Redmi Note 12 Pro, чорного кольору, який був добровільно наданий для огляду гр. ОСОБА_7 . Після огляду вказаний мобільний телефон вилучено до Новомосковського РВП.

04 січня 2024 року вилучений мобільний телефонвизнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000025.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучений під час огляду мобільний телефон, Redmi Note 12 Pro, чорного кольору є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що незастосування арешту на вказаний мобільний телефон може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації яка може міститись на ньому та зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилученого речового доказу.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі майном, а саме: мобільним телефоном марки Redmi Note 12 Pro, чорного кольору,з метою забезпечення збереження речового доказу, який був вилучений в ході проведення огляду 04 січня 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 22 хвилини, який здійснювався в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04 січня 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 22 хвилини в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд мобільного телефону марки Redmi Note 12 Pro, чорного кольору, який був добровільно наданий для огляду ОСОБА_7 . Після огляду вказаний мобільний телефон вилучено до Новомосковського РВП.

Постановою про визнання та долучення речових доказів від 04.01.2024 року вилучено та залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000025, мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, чорного кольору.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, чорного кольору,з метою забезпечення збереження речового доказу, який був вилучений в ході проведення огляду 04 січня 2024 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 22 хвилини, який здійснювався в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказівНовомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000025 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1