КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6156/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, -

за участю:

представника апелянтів - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року задоволено клопотання прокурора Голосіївського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_3 , відкритий вАТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» (юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код ЄРДПОУ 38040228), а саме № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465, у сумі 3256344 грн. 51 коп. та заборонено здійснення будь-яких видаткових операцій на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала окремі апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_8 зазначає, що безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів, а тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізуючий характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі, клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що зазначене в ньому майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт просить звернути увагу, що накладення арешту на безготівкові кошти перешкоджає законному праву власників користуватися своїм майном.

Автор апеляційних скарг зазначає, що крім безготівкових грошових коштів, які належать членам правління накладено ще арешт на рахунки потерпілого, а саме накладено арешт на рахунки ПрАТ «АРЖК», а також заборонено ПрАТ «АРЖК» здійснювати видаткові операції членам правління, вказане суперечить принципам кримінального провадження, грошові кошти ПрАТ «АРЖК» не є речовими доказами, більше того, такі кошти не є доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, представник вказує, що розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції відбувся без участі власників майна чи їх представників, про ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року дізналися та змогли ознайомитися з текстом ухвали лише 19.09.2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику та участі власників арештованого майна. Копію оскаржуваної ухвали представник власників майна отримала лише 19.09.2023 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах провадження. Апеляційні скарги направила на електронну адресу Київського апеляційного суду 22.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 04.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що Статутний капітал ПрАТ «АРЖК» становить 35 млн. грн., а 90,2857% акцій прямо належить 2-м державним банкам і банку з 99,9409% власності держави Україна.

28.04.2023 року загальними зборами акціонерів ПрАТ «АРЖК» було прийнято рішення про ліквідацію ПрАТ «АРЖК» та призначено Ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У травні 2023 року Ліквідаційною комісією ПрАТ «АРЖК» за результатами ознайомлення зі звітністю підприємства встановлено, що фінансова звітність ПрАТ «АРЖК» за їй кв. 2023 р. за статтею «Адміністративні витрати» містила суму 23,134 млн. грн. При цьому, за аналогічний період минулого року ця сума складала 1,276 млн. грн. Чистий фінансовий результат відповідно - 1,580 млн. грн. в 2023 році, хоча в 2022 році було 21,568 млн. грн.?

Комісією зазначено, що основну частину цих екстра-затрат встановило донарахування заробітної плати членам правління товариства - ОСОБА_7 і ОСОБА_10 в сумі 21,158 млн. грн. за попередні періоди діяльності ПрАТ «АРЖК».

Рішенням установчих зборів ПрАТ «АРЖК» від 16.02.2012 (протокол № 1) ОСОБА_7 було обрано головою правління ПрАТ «АРЖК» строком на 5 (п`ять) років.

Також, рішенням наглядової ради ПрАТ «АРЖК» від 01.03.2012 (протокол засідання наглядової ради № 1) ОСОБА_10 обрано членом правління ПрАТ «АРЖК» строком на 5 (п`ять) років.

На підставі рішення наглядової ради ПрАТ «АРЖК» від 01.03.2012 (протокол засідання наглядової ради №1) з ОСОБА_7 (02.03.2012) та ОСОБА_10 (06.03.2012), як головою та членом правління ПрАТ «АРЖК» (далі - Керівники) було укладено трудові контракти.

В подальшому, на підставі рішень наглядової ради ПрАТ «АРЖК» від 14.02.2017 року (протокол засідання наглядової ради №1) та від 15.02.2022 (протокол засідання наглядової ради №1) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було обрано (переобрано) на посади голови правління та члена правління ПрАТ «АРЖК» строком на 5 (п`ять) років, тобто продовжено строки дії їх трудових контрактів шляхом укладення додаткових угод: з ОСОБА_7 - додаткові угоди № 1 від 15.02.2017, № 2 від 15.02.2022; ОСОБА_10 - додаткові угоди № 1 від 15.02.2017, № 2 від 15.02.2022.

У п. 4.1 трудових контрактів Керівників встановлено їм посадові оклади в сумах 65,0 тис. грн. ( ОСОБА_7 ) та 55,0 тис. грн. ( ОСОБА_10 ). У подальшому, при зміні розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України, розмір посадових окладів Керівників переглядається і встановлюється у сумі, кратній 60 та 50 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України.

01.01.2017 року набрали чинності вимоги п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», від 06.12.2016 №1774-VIII (далі - Закон №1774-VIII).

Відповідно до даних вимог мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій.

Тобто, заробітна плата Керівникам з 01.01.2017 року повинна була нараховуватися у сумах, кратних 60 і 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усвідомлюючи безпідставність розрахунку з 01.01.2017 розмірів посадових окладів з прив`язкою до мінімальної заробітної плати, зважаючи на пріоритет зазначених вище вимог законодавства над умовами контрактів, Керівники не стали діяти в питанні визначення своїх розмірів посадових окладів відповідно до прямих вимог законодавства.

Так, згідно з наказом по ПАТ «АРЖК» від 29.12.2016 № 09-ОД, підписаним Керівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою мінімізації витрат Товариства, тимчасово, починаючи з першого кварталу 2017 р. та до окремого рішення для обліку нарахування і виплати заробітної плати Керівникам, застосовано показник прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб, розмір якого встановлено чинним законодавством України у відповідному періоді.

При цьому, заборгованість у вигляді різниці між розміром заробітної плати, передбаченим трудовими контрактами Керівників, який розрахований на підставі показника мінімальної заробітної плати, та розміром заробітної плати з використанням показника прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб, неправомірно визначено обліковувати на позабалансовому рахунку 03 «Контрактні зобов`язання».

Таке рішення було прийняте Керівниками з чітким усвідомленням того, що облік виплат за контрактами, що пов`язані з оплатою заробітної плати, за рахунком 03 «Контрактні зобов`язання» не передбачений та суперечить вимогам Інструкції № 291, в частині призначення і порядку ведення цього позабалансового рахунку.

Так, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 (зі змінами), враховуючи зміни, внесені наказом Міністерства фінансів України від 12.05.2022 №138 (далі - Інструкція № 291), рахунок 03 «Контрактні зобов`язання» призначений для узагальнення інформації про наявність та рух зобов`язань по укладених контрактах, а також контролю за їх виконанням.

Облік зобов`язань здійснюється в оцінці, передбаченій контрактами. Списуються контрактні зобов`язання з рахунку у разі виконання, ліквідації, відмови від виконання, передачі або продажу зобов`язання за контрактом іншим особам. Аналітичний облік ведеться за видами зобов`язань.

Виплати саме за трудовими договорами/контрактами, пов`язані з оплатою праці чи іншими виплатами працівникам, мають обліковуватись за іншими рахунками відповідно до Інструкції №291, а саме:

- Рахунок 66 «Розрахунки за виплатами працівникам»

- Рахунок 81 «Витрати на оплату праці».

Наказ прийнятий поза межами повноважень членів правління, оскільки регулювання розміру винагороди членів правління віднесене до компетенції Наглядової ради.

Оскільки, відповідно до підпунктів 11.9.7, 11.9.8, 11.9.6, 11.9.16 пункту 11.9 статуту ПАТ «АРЖК» від 03.11.2017 року до компетенції голови правління належить:

- в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, включаючи філії та представництва;

- встановлювати форми, системи та порядок оплати праці працівників Товариства згідно вимог чинного законодавства України, затверджувати штатний розпис Товариства, філій та представництв, визначати розміри посадових окладів всіх працівників Товариства, крім тих, призначення та звільнення яких вимагає погодження Наглядової Ради;

- розпоряджатися майном та коштами Товариства відповідно до вимог чинного законодавства України та цього статуту.

Також, у підпункті 11.3.12 пункту 11.3 статуту ПАТ «АРЖК» вказано, що до компетенції правління Товариства належить визначення засад оплати праці та матеріального стимулювання працівників Товариства, за виключення посад, призначення на які та звільнення з яких вимагає погодження чи рішення наглядової ради.

У підпунктів 10.5.16, 10.5.17 пункту 10.5 статуту ПАТ «АРЖК» вказано, що до компетенції наглядової ради товариства належить призначення (обрання) та звільнення (припинення повноважень) Голови та членів Правління, затвердження умов трудових договорів (контрактів), які укладатимуться з головою та членами правління, затвердження змін та доповнень до цих трудових договорів (контрактів), встановлення розміру їх винагороди.

З штатних розписів ПАТ «АРЖК» за 24.11.2017, 01.01.2018, 25.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та за 01.01.2023, підписаних начальником управління обліку, бюджетування та звітності - головним бухгалтером ПАТ «АРЖК» ОСОБА_13 , та затверджених Головою Правління ПАТ «АРЖК» ОСОБА_7 , вказано, що для розрахунку посадових окладів Керівників застосовувався прожитковий мінімум доходів громадян для працездатних осіб.

При цьому, різниця між розміром заробітної плати, передбаченим трудовими контрактами Керівників, який розрахований на підставі показника мінімальної заробітної плати та розміром заробітної плати з використанням показника прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що встановлений п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-УІІІ, всупереч вимог Інструкції № 291, продовжувала обліковуватись на позабалансовому рахунку 03 «Контрактні зобов`язання».

Згідно із бюджетом на 2017 рік, затвердженим протоколом № 5 від 12.12.2016 року засідання Наглядової ради ПАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,87 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2017 рік витрати на персонал склали 5,734 млн. грн., тобто на 17,74% більше затвердженого бюджету.

Згідно із бюджетом на 2018 рік, затвердженим протоколом № 7 від 01.12.2017 року засідання Наглядової ради ПАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,5 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2018 рік витрати на персонал склали 5,246 млн. грн., тобто на 16,58% більше затвердженого бюджету.

Згідно із бюджетом на 2019 рік, затвердженим протоколом № 5 від 20.12.2018 року засідання Наглядової ради ПАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,83 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2019 рік витрати на персонал склали 6,416 млн. грн., тобто на 32,84% більше затвердженого бюджету.

Згідно із бюджетом на 2020 рік, затвердженим протоколом № 4 від 05.12.2019 року засідання Наглядової ради ГІАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,42 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2020 рік витрати на персонал склали 4,191 млн. грн., що не перевищує обсяги затвердженого бюджету.

Згідно із бюджетом на 2021 рік, затвердженим протоколом № 5 від 03.12.2020 року засідання Наглядової ради ГІАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,79 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2021 рік витрати на персонал склали 4,338 млн. грн., що не перевищує обсяги затвердженого бюджету.

Згідно із бюджетом на 2022 рік, затвердженим протоколом № 4 від 17.12.2021 року засідання Наглядової ради ПАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 4,78 млн. грн. Відповідно до поданої звітності за 2022 рік витрати на персонал склали 4,445 млн. грн., що не перевищує обсяги затвердженого бюджету.

У період з 01.01.2017 року по 31.03.2023 рік нарахування заробітної плати Керівникам ПАТ «АРЖК» здійснювалось з рахунків в АТ «Ощадбанк» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознаками умислу на приховування виплат надмірної заробітної плати є виплата надмірної заробітної плати через інший банк - АТ «Укргазбанк», а не через основний рахунок в АТ «Ощадбанку», де також було відкрито зарплатний проект, який було би легше контролювати мажоритарному акціонеру АТ Ощадбанк».

Згідно з наданими даними по рахунку, відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк», протягом 2017-2020 років Керівникам ПАТ «АРЖК» також було виплачено, без відома акціонерів та Наглядової ради додаткову "заробітну плату" в розмірі 4 820,8 тис. грн. ( ОСОБА_14 - 2 629,5 тис. грн., ОСОБА_10 -2 191.3 тис. грн.).

09.01.2023 року, на виконання рішення Правління ПАТ «АРЖК» (протокол №1 від .»9.01.2023), наказом по ПАТ «АРЖК» від 09.01.2023 №01-ОД, підписаним Керівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скасовано з 31.03.2023 дію наказів по ПАТ «АРЖК» від 29.12.2016 № 09-ОД та від 30.11.2017 № 07-ОД.

З 31.03.2023 року з позабалансового рахунку 03 «Контрактні зобов`язання» на балансовий рахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою», було перенесено суму нарахувань Керівникам за період з 01.01.2019 по 31.03.2023. Податки та внески, що підлягали нарахуванню стосовно вищезазначених сум заробітної плати передбачено сплатити згідно з чинним законодавством України.

Також, 01.04.2023 року було введено в дію штатний розпис у новій редакції, де передбачено розрахунок посадових окладів Керівників у сумі кратній 60 і 50 мінімальним заробітним платам відповідно, чим порушено вимоги п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VIII.

Кошти в сумі 21 158,1 тис. грн. ( ОСОБА_14 - 11 540,8 тис.грн., ОСОБА_10 - 9 617,3 тис. грн.), що обліковувались на позабалансовому рахунку 03 «Контрактні зобов`язання», були перенесені на балансовий рахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою» ГІАТ «АРЖК».

Згідно із бюджетом на 2023 рік, затвердженим протоколом №3 від

01.12.2022 засідання Наглядової ради ПАТ «АРЖК», витрати на персонал, в тому числі соціальні внески, планувалися в обсязі 6,5 млн. грн.

Отже, у 2023 році у затвердженому бюджеті ПАТ «АРЖК» не передбачено виплати заробітної плати Керівникам у загальній сумі 21,2 млн. грн. Після початку процедури ліквідації ПАТ «АРЖК» та припинення повноважень Керівників, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як кредиторами були заявлені до ПАТ «АРЖК» безпідставні вимоги щодо отримання цих коштів.

Крім того, ще будучи Керівниками, 18.04.2023 року з усіх сум, в тому числі перенесених з позабалансового рахунку 03 «Контрактні зобов`язання» на рахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою», за період з 01.01.2017 по 30.04.2023 було перераховано податок з доходів фізичних осіб.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ПАТ «АРЖК» визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 , який повідомив, що Ліквідаційною комісією встановлено, що протягом 2017-2023 років ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приховано та безпідставно надмірно виплачено на свою користь сумарно 5 521 991,70 грн. під виглядом додаткової заробітної плати.

Разом з цим, зазначив, що дані особи з 2017 року протиправно, діючи приховано, без відома акціонерів та Наглядової ради, фактично заволоділи коштами ПрАТ "АРЖК" на суму 5 521 991 грн. 70 коп., замаскувавши це під виплату заробітної плати. Оскільки, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приймали рішення щодо незаконного нарахування і виплати собі завищених заробітних плат із використанням двох різних зарплатних проектів у двох різних банках із метою приховування цього факту, а також із використанням різних субрахунків в системі обліку (зокрема, і позабалансових - також з метою приховування нього факту, оскільки вказані суми можна було б встановити тільки у відповідних додатках до офіційної фінансової звітності).

Фактично на позабалансовому рахунку 03 "Контрактні зобов`язання" станом на початок 2023 року обліковувались зобов`язання перед ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на суму 21 158,1 тис. грн.

З 31.03.2023 року на підставі рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з позабалансового рахунку 03 «Контрактні зобов`язання» на балансовий рахунок 661 «Розрахунки за заробітною платою», було перенесено суму нарахувань Керівникам за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

З метою надання вигляду правомірності даних нарахувань та створення умов для фактичної виплати нарахованої суми (21 158 096,67 грн.), 18.04.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від імені ПрАТ "АРЖК" безпідставно було перераховані податки (ПДФО та військовий збір) на загальну суму 4 125 828, 85 грн., чим завдано збитків ПрАТ «АРЖК» та державі в особі державних банків, які є акціонерами ПрАТ «АРЖК».

Після початку процедури ліквідації ПрАТ «АРЖК», 29.06.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як кредиторами заявлені до ПрАТ «АРЖК» безпідставні вимоги щодо отримання усієї безпідставно нарахованої ними ж заробітної плати, з якої сплачені попередньо податки, а саме - 17 731 500 грн.

Неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо суми завданих збитків описані у протоколі № 2 засідання Ліквідаційної комісії від 27 липня 2023 року.

Нанесення збитків ПрАТ «АРЖК» відображене в аудиторському звіті.

Також, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості свідка член Ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_12 , який повідомив, що в березні 2023 року він дізнався про ліквідацію компанії. ОСОБА_7 було прийнято рішення здійснити нарахування та відображення у фінансовій звітності таємно нарахованої за 2017-2023 роки заробітної плати. Також, ОСОБА_7 під час зустрічі наголосив, що він хоче, щоб цю виплату здійснила саме ліквідаційна комісія, як представник акціонерів, в іншому випадку від буде судитись та змусить ліквідаційну комісію за весь час судового процесу платити йому середню заробітну плату. Також, на зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що, крім власного збагачення, здійснив це нарахування для отримання вагомого важелю впливу та подальшого шантажу/тиску на акціонерів компанії з метою перегляду ними рішення про ліквідацію ПрАТ «АРЖК».

12.09.2023 року на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли клопотання від представника ПрАТ «АРЖК» про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме № НОМЕР_2 , відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, та НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299 та № НОМЕР_6 , відкритий в АТ ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

ПрАТ "АРЖК" (код СРДПОУ 38040228), а саме НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465) шляхом заборони здійснення будь-яких видаткових операцій на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Із вказаних клопотань вбачається, що 31.07.2023 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією ПрАТ «АРЖК» звільнено ОСОБА_7 ті ОСОБА_10 з посад членів правління ПрАТ «АРЖК».

Незважаючи на факт заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_10 коштами ПрАТ «АРЖК» шляхом безпідставного, прихованого та надмірного нарахування і виплати собі заробітної плати на суму 5 521 991 грн. 70 коп. протягом 2017-2023 p.p., 31.07.2023 ПрАТ «АРЖК» було змушене, зважаючи на імперативні законодавчі вимоги щодо проведення розрахунку в день звільнення, сформувати платіжну інструкцію № та 04.08.2023 надіслано банку на виплату ОСОБА_7 суми розрахунку 1 715 867, 85 грн. та ОСОБА_10 1 540 476, 66 грн.

04.08.2023 року Голова ліквідаційної комісії ГІрАТ «АРЖК» звернувся із відповідним листом до AT "Ощадбанк" з проханням вжити заходів, встановлених законодавством про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Суб`єктом первинного фінансового моніторингу було зупинено дані фінансові операції на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Рішеннями спеціального уповноваженого органу від 16.08.2023 продовжено зупинення видаткових операцій на користь даних осіб відповідно до ст. 23 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Водночас, заявами від 08.08.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили про закриття рахунків в AT "Ощадбанк", на які вони отримували заробітну плату протягом роботи в ПрАТ «АРЖК» та на які сформована платіжна інструкція від 31.07.2023, та надали нові реквізити в АТ КБ "Приватбанк".

Закриття рахунків в банку передбачає зняття залишків коштів. Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчиняли та вчиняють дії, направлені на приховування, зникнення та відчуження коштів ПрАТ "АРЖК", якими останні незаконно заволоділи, з метою неможливості в майбутньому їх повернення ПрАТ "АРЖК".

Таким чином, вбачається необхідність накладення арешту на рахунки ПрАТ "АРЖК" шляхом заборони здійснення видаткових операцій на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з метою недопущення реалізації їх злочинного умислу на заволодіння коштами ПрАТ "АРЖК" через використання імперативних вимог законодавства, запобігання можливості приховування, зникнення, відчуження коштів ПрАТ "АРЖК", якими протиправно заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і забезпечення відшкодування збитків завданих державним банкам, які є власниками ПрАТ "АРЖК", а отже - державі Україна.

Крім того, у випадку перерахування коштів ПрАТ "АРЖК" на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на їхні рахунки в АТ КБ "Приватбанк", останні, за відсутності арешту на них, зможуть безперешкодно здійснити дії, направлені приховування, зникнення, відчуження коштів ПрАТ "АРЖК", що може унеможливити відшкодування збитків, завданих ними державним банкам, які є акціонерами ПрАТ "АРЖК", а отже - державі Україна.

Постановою прокурора від 12.09.2023 року грошові кошти, які розміщені на рахунках ПрАТ "АРЖК" № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 в AT «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465 у сумі 3256344 грн. 51 коп. визнані речовими доказами, а також визнано речовим доказом грошові кошти розміщені на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465.

15.09.2023 року прокурор Голосіївського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_3 , відкритий вАТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» (юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код ЄРДПОУ 38040228), а саме № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465, у сумі 3256344 грн. 51 коп., із забороною здійснення будь-яких видаткових операцій на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказані грошові кошти в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_3 , відкритий вАТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код банку (МФО) 305299, НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465;

- Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» (юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, код ЄРДПОУ 38040228), а саме № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК», код банку (МФО) 300465, у сумі 3256344 грн. 51 коп. та заборонено здійснення будь-яких видаткових операцій на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4