Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2975/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарг в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржником заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг заявника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із: нездійсненням перевірки існування іншого судового рішення, постановленого слідчим суддею ОСОБА_5 стосовно аналогічної за змістом скарги заявника, яку раніше вже було задоволено; наданням іншої власної оцінки з приводу заявлених скаржником тотожних вимог в іншій скарзі; перекручуванням сутності поданої заявником скарги; не закриттям провадження у скарзі, яку фактично розглянув інший слідчий суддя; не встановленням фактів недотримання прокурором вищого рівня розумних строків здійснення процесуальної діяльності в провадженні; систематичним порушенням принципів верховенства права та рівності сторін перед законом та судом у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за іншою скаргою заявника в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України, та помилковим зазначенням про неможливість оскарження останнього судового рішення; особистою недобросовісністю та некомпетентністю; порушенням загальновизнаних стандартів судової етики та принципів поведінки судді; відведенням від судового розгляду іншої скарги заявника в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України; а також викладенням в постановлених ним ухвалах висновків, які буквально ідентичні висновкам іншого слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в заяві матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, отримавши усні пояснення заявника - в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункти 15, 17 та 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Здійснення судового контролю слідчим суддею відбувається шляхом розгляду клопотань прокурора, слідчого, інших заінтересованих процесуальних осіб, а також скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

Незалежність судової гілки влади, як і кожного судді, є не лише гарантією, передбаченою ст.126 Конституцією України, але й запорукою довіри громадян до судової системи. Незалежність суддів полягає в їх самостійності, відсутності будь-якого стороннього впливу та втручання, вирішення суддею судового спору за своїм внутрішнім переконанням, непов`язаності під час здійснення правосуддя будь-якими обставинами, іншою (окрім закону) волею.

Таким чином, при розгляді скарги заявника, в разі якщо останній не заявляє про існування іншого судового рішення, постановленого іншим слідчим суддею за аналогічною скаргою, слідчий суддя не повинен самостійно з`ясовувати в канцелярії суду відомості про такий факт, а вирішувати скаргу за своїм внутрішнім переконанням, на підставі представлених сторонами доказів (матеріалів). Тобто слідчий суддя не зв`язаний раніше висловленою позицією іншого слідчого судді в тотожній скарзі заявника, в якій заявник фактично замовчував про її існування.

Довід заявника про викладення різними слідчими суддями в постановлених ними ухвалах висновків, які буквально ідентичні один одному, не виключають можливість слідчих суддів самостійно дізнатися про мотивування судових рішень у відповідному державному реєстрі чи під час повсякденної службової діяльності, що не слід ототожнювати з упередженістю судді.

Оцінка добросовісності та професійної компетентності слідчого судді не віднесена до повноважень іншого судді при розгляді заяви про відвід, та може бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарного органу державної влади.

Помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі від 25 квітня 2023 року (про відмову у відкритті провадження за скаргою в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.383 КК України) про неможливість оскарження зазначеного судового рішення, всупереч доводу заявника, фактично не перешкодило апеляційному перегляду такої ухвали, у зв`язку із чим, відсутні достатні підстави стверджувати про будь-яке умисне перешкоджання слідчим суддею реалізації права заявника на перевірку судом вищої інстанції постановленого судового рішення.

Окрім того, наступне скасування апеляційним судом такої ухвали слідчого судді не має прямого зв`язку з кримінальним провадженням №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України, оскільки це різні кримінальні провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи скаргу, вирішує клопотання обох сторін, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими слідчим суддею рішеннями (стосовно таких клопотань), може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

Висловлені заявником доводи про можливе порушенням слідчим суддею ОСОБА_4 загальновизнаних стандартів судової етики та принципів поведінки судді, без попереднього визнання їх такими кваліфікаційно - дисциплінарним державним органом, є голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг першої особи в кримінальному провадженні №0000052 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1