Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6350/23
Провадження № 1-кс/332/452/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний вище обвинувальний акт розподілений до провадження судді ОСОБА_3 .

20.12.2023 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 приблизно з червня 2022 року зайняв посаду начальника у незаконному правоохоронному органі, створеному на території тимчасово окупованого м. Василівка Запорізької області - т.зв. Управлінні внутрішніх справ по м. Василівка і Василівському району Головного управління МВС по Запорізькій області. Окрім того, суддя ОСОБА_3 зареєстрована та проживала у м. Василівка, у м. Василівка залишились проживати її батьки і нещодавно виникли обставини, що можуть загрожувати їх життю і здоров`ю. Таким чином, на теперішній час існують вагомі підстави вважати про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Від прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, вважає, що існують підстави для задоволення її вимог.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1