У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 28.08.2022 на адресу директора ТУ ДБР у м.Миколаєві, на офіційну електронну адресу, була спрямована заява (разом з додатками, що підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення) ОСОБА_4 , про вчинення співробітниками СБУ відносно нього кримінального правопорушення, а саме про незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені представниками правоохоронних органів з застосування зловживанням владою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 364 КК України. Факт спрямування заяви про вчинення кримінального правопорушення, підтверджується - протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та скрін роздруківки з електронної пошти. Станом на дату подання скарги, письмової відповіді з ТУ ДБР у м.Миколаєві, про прийняте рішення по поданій заяві заявнику або його представнику, не надходило.

Вважав, що такі дії уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві, суперечать вимогам ст.214 КПК України та призвели до того, що по поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві, про невнесення відомостей до ЄРДР; 2) зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 364 КК України, за заявою поданою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просила її задовольнити. Повідомив, що заяву про злочин направив в електронній формі на електронну пошту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується, що додана до скарги заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві була отримана адресатом.

Так відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1