У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000011 за апеляційною скаргою начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000011, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2018р року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст заперечення на апеляційну скаргу

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Короткий зміст ухвали.

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження № 0000011, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2018р року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Позовну заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду не законною, в необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зауважує, що кримінальне провадження № 0000011 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2018р року, тобто до набрання чинності змін у ст. 284 КПК України, а відтак їх застосування у даному кримінальному провадженні є помилковим в силу зворотності дії.

Вказує, що така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відображеною, зокрема у постановах від 20.10.2022р. у справі №148/1223/19, від 19.05.2022р. у справі №722/151/20, від 08.12.2022р. у справі №686/803/20, від 11.04.2023р. у справі №201/3571/20.

Вважає, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, що підлягав застосуванню.

Узагальнені доводи заперечення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 посилаючись на висновки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 16.02.2022 року справі № 725/5513/19, вказує, що посилання прокурора про те, що судом не було надано належної оцінки тій обставині, що законодавчі зміни, якими доповнено ч. 1 ст.284 КПК України п.«10» введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому зазначені положення закону не можуть застосовуватись до вказаного кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.02.2018 року, тобто до введення в дію цих змін, не є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст.5 КПК України передбачає. що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В проваджені Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України. В судовому засіданні, до початку розгляду кримінального провадження по суті, захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2023р. клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження № 0000011, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2018р року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Задовольняючи клопотання, суд прийшов до висновку, що у цій справі після повідомлення особам про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вважав, що кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального акта: кримінальне провадження № 0000011 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

В той же час, кримінальне провадження № 0000147 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 0000148 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 0000157 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Кримінальне провадження № 0000158 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

22.01.2019 року постановою прокурора зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000011.

22 січня 2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.358 КК , ч 1 ст.365-2 КК України, про що свідчить підпис підозрюваного у письмовому повідомлені, і цей день є початком двомісячного строку для закінчення досудового слідства.

22 січня 2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2.3 ст.358 КК України, про що свідчить також підпис підозрюваного у письмовому повідомлені, і цей день є початком двомісячного строку для закінчення досудового слідства.

Постановою від 20.03.2019р. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 27.02.2018р. до трьох місяців, тобто до 22.04.2019р.

19.04.2019р. прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було надано доручення слідчому повідомити учасників кримінального провадження про закінчення досудового розслідування.

В матеріалах провадження на аркушах справи 29,30 (Том 2) наявні листи від 23.04.2019р., про повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 за № 7278170-19 , та підозрюваному ОСОБА_7 і його захиснику ОСОБА_10 за № 7247170-19 про завершення досудового розслідування з наданням права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без зазначення дати та часу.

Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів того, що ці повідомлення направлялись учасникам кримінального провадження та були ними отримані.

Зазначені вище обставини ставлять під сумнів достовірність відомостей про те, що слідчим 23.04.2019р., були направлені повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_7 і його захиснику ОСОБА_10 , про завершення досудового розслідування з наданням права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт, завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, така правова позиція викладена в Постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, провадження №51-3811км21).

11- 12 липня 2019р. ( Том 2 а.с. 31-46) слідчим направлені сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, про що свідчать відповідні листи та квитанції про відправлення поштової кореспонденції.

Для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам слідчий звертався до суду з відповідним клопотанням. Ухвалою від 16.07.2019р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду було відмовлено в задоволені клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що повідомлення, направлені слідчим підозрюваним та їх захисникам не відповідали вимогам ст.111 КПК України, а саме в повідомленнях не зазначено дату та час, коли необхідно було з`явитися до слідчого.

Лише 02.08.2019р. слідчим, в передбаченому законом порядку, були направлені повідомлення підозрюваним та їх захисникам із зазначенням дати та часу запрошення для ознайомлення з відкритими матеріалами провадження, про що свідчать листи та квитанції про відправлення поштової кореспонденції.

16.08.2019р. згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать їх підписи в зазначеному протоколі.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.08.2019р., підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать їх підписи у протоколах.

12.09.2019р. старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_13 складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000011, який затверджений заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_14 12.09.2019р.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування отримано підозрюваним ОСОБА_6 13.09.2019р., підозрюваним ОСОБА_7 16.09.2019р., захисником ОСОБА_9 13.09.2019р., захисником ОСОБА_10 16.09.2019р.

Згідно супровідного листа, адресованого суду заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_15 , (вихідний № 35-625вих.), обвинувальний акт був скерований до суду 17.09.2019р. та отриманий Врадіївським районним судом Миколаївської області 30.09.2019 року, про що свідчить номер вхідної кореспонденції 4519 від 30.09.2019року.

Таким чином, після надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів справи 16.08.2019р. та 22.08.2019р., лише через 21 день слідчим було складено та прокурором затверджено обвинувальний акт, тоді як строки досудового розслідування завершилися іще 22.04.2019р.

Суд першої інстанції, проаналізував досліджені в судовому засіданні процесуальні документи, дійшов правильного висновку, що у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування є 22.04.2019р., тоді як обвинувальний акт складено та скеровано до суду стороною обвинувачення по за межами строку досудового розслідування.

Оскільки у цій справі після повідомлення особам про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України обґрунтовано судом першої інстанції закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Доводи прокурора про те, що судом не було надано належної оцінки тій обставині, що законодавчі зміни, якими доповнено ч.1 ст.284 КПК України п. «10» введені в дію з 15.03.2018р., а тому зазначені положення закону не можуть застосовуватись до вказаного кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.02.2018р., тобто до введення в дію цих змін, є неприйнятним.

Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, про що зазначено і в обвинувальному акті, до введення в дію Закону №2147-VІІ від 13.10.2017 р., були внесені до ЄРДР відомості лише за одним епізодом кримінального провадження, а саме - за ч.4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого 22 січня 2019р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Відомості за іншими епізодами кримінальних правопорушень, а саме ч.2,3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , внесені до ЄРДР 16 та 17 січня 2019 року, тобто після введення в дію Закону №2147-VІІ від 13.10.2017 р.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, а саме Розділу ІІІ КПК України, який регламентує порядок ведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії під час кримінального провадження, повинні бути проведені в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується здійсненням прокурором відповідних процесуальних дій, а саме: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Строк досудового розслідування може бути продовжено в порядку визначеному ст. 294- 295-1 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, в кримінальному провадженні №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України, такі процесуальні дії, як повідомлення учасників кримінального провадження про закінчення досудового розслідування, складення слідчим обвинувального акта його затвердження прокурором, звернення до суду з обвинувальним актом, вчинені по за межами строку досудового розслідування. Тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що регламентують порядок ведення досудового розслідування, а також загальних засад кримінального провадження щодо верховенства права та законності вчинених слідчим та прокурором процесуальних дій та прийнятих ними процесуальних рішень.

За такого, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та невмотивована, є неспроможними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.358, ч 1ст.365-2 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: