Справа № 204/523/24
Провадження № 1-кс/204/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346. В обґрунтування скарги зазначено, що В провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури. 16.01.2024 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 повторно подала слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу УСБУ у Дніпропетровській області: . Станом на 19.01.2024, клопотання адвоката ОСОБА_4 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення захиснику підозрюваної, або самій підозрюваній, про результати розгляду, надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 19.01.2024 вбачається бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 19.01.2024, останнім днем подачі скарги є 28.01.2024. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого - 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. Враховуючи викладене, просила зобов`язати слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив задовольнити, зазначивши, що до теперішнього часу клопотання слідчим не розглянуто згідно ст.220 КПК України, відповідь не надана.

Слідчий надав суду заяву про розгляд справи без його участю, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16.01.2024 року слідчим було розглянуто у встановлений законом строк та 19.01.2023 року за вих.55/8-482 на адресу листування АБ «ОСОБА_4 та партнери», яка вказана на бланку зазначеного клопотання (м.Дніпро, а/с 3151), було надіслано засобами поштового зв`язку. Також, до заяви надав копію супровідного листа та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2024року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката,ознайомившись із заявою слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

16.01.2024 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 повторно подала слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання адвокату матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу УСБУ у Дніпропетровській області: . Станом на 19.01.2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення захиснику обвинуваченої, або самій підозрюваній, про результати розгляду, надано не було. У зв`язку із чим до суду адвокатом ОСОБА_4 подано дану скаргу на бездіяльність слідчого СБУ щодо не розгляду вказаного клопотання. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що станом на час розгляду даної скарги вказане клопотання слідчим відповідно до ст.220 КПК України не розглянуто, відповідь не надана.

Слідчим в судове засідання надано копію постанови від 19 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання АБ «ОСОБА_4 та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 16.01.2022 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.258-3 КК України (повторно), а також копію супровідного листа про направлення вказаної копії постанови адвокату ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 16.01.2022 року слідчим розглянуто, про що винесено постанову від 19 січня 2024 року. Однак доказів, що копія даної постанови вручена особі, яка заявила клопотання, суду не надано. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на час розгляду даної справи відповідь на клопотання слідчим не надана.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346 слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській негайно повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, адвокатів ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000346, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2024 року. В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській негайно повідомити належним способом, відповідно до ст.220 КПК України, адвокатів ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000346, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2024 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1