Справа № 585/4736/23
Номер провадження 1-кс/585/250/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СВ Роменського РВП здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000890 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом умисного знищення 29.10.2023 об`єктів природно-заповідного фонду, шляхом незаконного порубу шести дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» в м. Ромни Сумської області за вказівкою службових осіб КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, що заподіяло істотної шкоди довкіллю на суму 1 588159 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинила тяжкі наслідки.

31.01.2024 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду постановлено ухвалу Роменським міськрайонним судом на проведення обшуку у всіх службових приміщеннях, які фактично використовуються КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. П.Калнишевського,34, право власності на які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване. 06.02.2024 року було проведено обшук , під час якого вилучено:

1) мобільний телефон «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який було поміщено до спецпакетуPSP1051020.

2) ноутбук «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель 20382, інвентарний №3500749, належний КП «Ільїнський ярмарок» та зарядний пристрій до нього,який було поміщено до спецпакетуPSP4112092.

3) книгу реєстрації наказів на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яку було поміщено до спец пакету PSP 3151964.

4) книгу реєстрації вихідної кореспонденції на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яку було поміщено до спец пакету PSP 3151964.

5) оригінал обстеження аварійних дерев на 1-ому аркуші, який було поміщено до спец пакету PSP 3151964.

6) оригінал листа КП «Ільїнський ярмарок» від 02.11.2023 за вих.№76 з додатком (чорно-білі фото) на 8-ми аркушах формату А4 який було поміщено до спец пакету PSP 3151964

7) в шухляді робочого столу директора КП «Ільїнський ярмарок» аркуші паперу різного розміру, в яких зустрічається слово «парк», який було поміщено до спец пакету PSP 3151964;

8) бланки абонталонів з підписом виконаним від директора КП «Ільїнський ярмарок», які було поміщено до спец пакету PSP 3151964.

06.02.2024 вищевказані речі було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Щодо вилучення ноутбуку та необхідності накласти на нього арешту, то вказала про те, що оглядом було віднайдено сканований документ, який безпосередньо відправлявся на департамент, але де він був виготовлений на даний час не встановлено. Безпосередньо сам оригінал їм був наданий, але виготовлена версія електронна відсутня і згідно свідчень працівників комунального підприємства та директора у них мається в наявності лише один ноутбук, тобто виникає питання про можливість навмисного видалення даного документ, тому потрібно провести дослідження де він був виготовлений і де взялась сканкопія. Крім того, зазначила про відсутність безпосередньо самого Акту видалення дерев, оригінал є і є вже сканкопія, а самого Акту про видалення дерев на ноутбуці не має. Тому на даний час виникає питання чи не могли на даний час дані документи бути спотворені.

ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти накладенні арешту на майно, визначене у клопотанні, окрім накладення арешту на його особистий мобільний телефон та ноутбук підприємства. Телефон та ноутбук пов`язані із виплатою заробітної плати працівникам підприємства. Так,заробітна плата у працівників підприємства 05 лютого, у зв`язку із вилученням телефону та ноутбуку, заробітна плата залишилась не виданою. Просить звернути на це увагу, що у нього не має можливості купити зараз новий мобільний телефон за 10-12 тисяч гривень. Щодо ноутбуку, то вони намагались зайти у програму на іншому ноутбуці, але необхіден пароль казначейства і нічого не виходить. Ніяких документів спотворювати вони не мають наміру, ноутбук та телефон потрібні для виплати людям заробітної плати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши осіб, які брали участь у судовому процесі, слідчий суддя встановив наступне.

03.11.2023 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 252 КК України, номер кримінального провадження 0000890. 21.12.2023 в рамках цього кримінального провадження на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ст.364 ч.2 КК України (а.с.3).

Постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.12.2023 змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000890 від 03.11.2023 з ч.3 ст. 246 КК України на ч.1 ст. 252 КК України, постановлено про внесення відповідних змін в ЄРДР (а.с.4).

З Витягу з ЄРДР від 22.12.2023 вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 від 22.12.2023 , кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.5).

До клопотання долучено в копіях: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.12.2023 про виявлення прокурором ОСОБА_6 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кп №0000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252 КК України наявності ознак зловживання владою або службовим становищем у діях службових осіб КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради, прокурор вважає що відомості по даному факту підлягають внесенню до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України (а.с.6), акт обстеження території з вільним доступом від 02.11.2023 (парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»), де виявлено поруб шести дерев (а.с.7), перелікову відомість в якій зазначені породи дерев (а.с.8), постанову про призначення групи слідчих від 15.01.2024 (а.с.9) та постанову про призначення групи прокурорів від 12.01.2024 (а.с.10), постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 08.01.2024, відповідно до якої доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000890 від 03.11.2023 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.11-12), постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.12.2023, з якої вбачається про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000890 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 252 КК України та №0000083 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України, № кримінального провадження після об`єднання 0000890 (а.с.13), ухвалу слідчого судді від 31.01.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку у всіх службових приміщеннях, які фактично використовуються КП «Ільїнський ярмарок» РМР (а.с.14-17), протокол обшуку від 06.02.20247 указаних приміщень, під час якого були виявлені та вилучені речі, на які особа, що звертається до суду з даним клопотанням просить накласти арешт (а.с.18-21), постанову про визнання речей та документів речовими доказами від 06.02.2024, з якої вбачається про те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000890 від 03.11.2023 (а.с.23).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 та ч.2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, зазначене в клопотанні заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, має значення речових доказів, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити .

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження арешт на майно:

1) мобільний телефон «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який знаходиться в спец пакеті PSP1051020;

2) книгу реєстрації наказів на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яка знаходиться в спец пакеті PSP 3151964;

3) книгу реєстрації вихідної кореспонденції на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яка знаходиться в спец пакеті PSP 3151964;

4) оригінал обстеження аварійних дерев на одному аркуші, який було поміщено до спец пакету PSP 3151964:

5) оригінал листа КП «Ільїнський ярмарок» від 02.11.2023 за вих.№76 з додатком (чорно-білі фото) на 8-ми аркушах формату А4 який знаходиться в спец пакеті PSP 3151964

6) в шухляді робочого столу директора КП «Ільїнський ярмарок» аркуші паперу різного розміру, в яких зустрічається слово «парк», який знаходиться в спец пакеті PSP 3151964;

7) бланки абонталонів з підписом виконаним від директора КП «Ільїнський ярмарок», які знаходиться в спецпакеті PSP 3151964,

8) ноутбук «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель 20382, інвентарний №3500749, належний КП «Ільїнський ярмарок» та зарядний пристрій до нього, які знаходиться в спец пакеті PSP4112092,

шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити особі, яка звернулась до суду з даним клопотанням.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2024 о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1