Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7678/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/4/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000307 від 14.07.2023.

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 за скаргою відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000307 для ознайомлення у судовому засіданні

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а висновки дізнавача в оскаржуваній постанові є суперечливими.

З підстав наведеного скаржник та його представник вважають, що досудове слідство у відомих межах проведено дізнавачем не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судове засідання ОСОБА_5 будучі повідомленою належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку про час та місце розгляду справи не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не подавала.

3.2. Представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, що в ній викладені.

3.3. Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та з дотриманням вимог КПК України, а постанова, що оскаржується є законною та обгрунтованою.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, постановою дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року кримінальне провадження за № 0000307 від 14.07.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів дізнавач прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України настає в разі самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Як установлено судовим розглядом, прийшовши висновку про закриття кримінального провадження дізнавачем вказано, що враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не отримує жодних соціальних виплат від володіння вказаною нагородою та отримання нагороди саме ОСОБА_6 відбулось через те, що при заповненні особової справи ОСОБА_7 вказав її данні у повідомленні про сповіщення, а не за її власної ініціативи, отже в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Разом з тим, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України без отримання та дослідження матеріалів особової справи ОСОБА_7 , відтак, постанова дізнавача від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000307 від 14.07.2023, за ознаками ст. 356 КК України, є передчасною, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, та підлягає скасуванню.

5.4. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення вказаних недоліків, що можливо зокрема шляхом направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання копії особової справи ОСОБА_7 , а у разі відмови звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000307 від 14.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2024 року о 15-15 год. в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1