Справа № 932/9987/23
Провадження № 1-кс/932/4027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000694 від 07.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000694 від 07.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, сектором дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000694, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023 до відділення поліції N? 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення працівника УПП у Дніпропетровській області, про те, що 07.11.2023 приблизно о 12:04 під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Козакевича, біля буд. 6 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції у якості документа що підтверджує його особу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.09.2023 ТСЦ 8041.

Так, в ході перевірки документів працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав у якості документа для посвідчення особи гр. ОСОБА_5 мало явні ознаки підробки, а саме вказане посвідчення не числиться по базам МВС, візуально наявний нерівномірний розподіл барвника, відсутній мікро друк, що викликало сумнів в оригінальності даного документу, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо оперативну групу ВП № 7 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області.

07.11.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Козакевича, біля буд. 6 громадянин, який представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав для огляду документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім?я « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.09.2023 ТСЦ 8041, яке мало явні ознаки підробки, а саме візуально на вказаному документі відсутній мікро друк, виявлено ознаки нерівномірного розподілу барвника.

07.11.20223 посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено до відділення поліції N? 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

У подальшому, в ході досудового розслідування планується проведення технічної експертизи документів, яку неможливо здійснити без предмета дослідження, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із врахуванням вищевикладеного, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна в подальшому може призвести до його незаконного відчуження або володіння ним, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій дізнавач прохає розглянути справу за її відсутності та за відсутності власника майна та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності дізнавача та власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 07.11.2023 року, яке розпочато за фактом можливого підроблення офіційного документу.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 36664.

Правова кваліфікація даного кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.11.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказаний документ може бути використано, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000694 від 07.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ