Номер провадження: 11-кп/813/2068/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2023 у к/п №0000944 від 09.08.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, просять вирок суду змінити в частині призначення покарання, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні апеляційного суду від 25.10.2023 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вони разом із прокурором навчались в одній школі, а саме у школі №72 в м. Одесі, внаслідок чого у останньої можуть бути підстави для упередженого ставлення до нього.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг сторони захисту на вирок Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2023, водночас прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого та зауважила на тому, що дійсно навчалась у школі №72 в м. Одесі, проте вона не пам`ятає обвинуваченого ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_9 залишила вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частина 1 ст. 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи повідомлені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави для заявлення відводу прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів зауважує на тому, що факт того, що обвинувачений та прокурор навчались в одній школі не може слугувати поважною причиною для сумнівів в неупередженості прокурора, з огляду також на ту обставину, що прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомила, що взагалі не пам`ятає обвинуваченого.

Зазначена обставина, на переконання апеляційного суду, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 в розумінні вимог ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду, після доповіді головуючого судді з приводу змісту оскаржуваного судового рішення та доводів сторони захисту, при з`ясуванні думки учасників провадження стосовно апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 фактично здійснювала тиск на потерпілу ОСОБА_9 при наданні нею пояснень щодо апеляційних скарг сторони захисту, зокрема, коли потерпіла повідомила, що підтримує апеляційні скарги, прокурор ОСОБА_6 підштовхнула її ліктем та почала підказувати потерпілій, що говорити, що зафіксовано на відповідному відеозаписі судового засідання апеляційного суду від 25.10.2023, після чого потерпіла розгубилась та змінила свою позицію щодо апеляційних вимог сторони захисту.

На переконання колегії суддів, вищевикладені обставини породжують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, свідчать про вчинення певного психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_9 з метою висловлення нею позиції, більш зручної та сприятливої для сторони обвинувачення, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 відповідного покарання.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить стійкого переконання про те, що вчинення такого тиску прокурором ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду перешкодило потерпілій висловити свою справжню та дійсну позицію з приводу апеляційних скарг сторони захисту на вищезгаданий вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_7 , що безумовно свідчить про існування передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора від участі в апеляційному розгляді, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в поданій заяві про відвід на таку обставину не посилався.

Підсумовуючи викладене, з огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, враховуючи те, що інші учасники провадження, за винятком прокурора, підтримали заяву обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та відводу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2023.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 77, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 задовольнити та відвести прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4