УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 16.08.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

При постановлені ухвали слідчим суддею здобуто висновок про наявність обґрунтованої підозри, що грунтується на досліджених матеріалах відповідного клопотання, а також про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

За твердженням сторони захисту, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, які обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, зокрема, указані в ухвалі слідчого судді процесуальні ризики у вигляді можливого впливу на свідків, інших підозрюваних, можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, відпали на час звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу у зв`язку з винесенням Вищою Радою Правосуддя рішення № 907/0/15-23 від 25.09.2023 року про тимчасове відсторонення судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя зі строком відсторонення до 25.11.2023 року, що, на думку захисника, виключає вищевказані ризики.

Крім того, необхідність зміни запобіжного заходу покликана виникненням нових обставин, що полягають в ускладненні стану здоров`я батька дружини підозрюваного - ОСОБА_7 , який 01.09.2023 року був госпіталізований до КНП «Чуднівська лікарня», виписаний 20.09.2023 року та перебуває на лікуванні під постійним наглядом.

Сам підозрюваний ОСОБА_3 з дозволу слідчого виїжджав з місця проживання до лікарні для надання допомоги родині.

Адвокат звертає увагу на перебуванні на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, догляд за якими здійснюється спільно із дружиною ОСОБА_8 , яка, у свою чергу, має захворювання серця та потребує постійного контролю за ситуацією та додаткової уваги.

Посилаючись на відповідні обставини, адвокат просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 року, застосувати більш м`який у вигляді особистого зобов`язаня із покладенням обов`язків, визначених КПК.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та зауважив, що підозрюваний ОСОБА_3 фактично не вчиняв будь-яких дій, які за своїм проявом могли свідчити про недотримання належної процесуальної поведінки та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Додав, що на час розгляду клопотання батько дружини підозрюваного - ОСОБА_7 помер, а тому сторона захисту не спирається на обставини потреби медичного супроводу даної особи як підставу зміни запобіжного заходу.

При цьому, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, потреба медичного догляду за станом здоров`я дружини позбавляють можливості виконати вимоги ухвали про внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а відсутність ризиків, соціальні зв`язки підозрюваного не виявляють необхідності запобіжного заходу такого ступеню тяжкості.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, вказав на відсутності ризиків, які могли би проявляти відповідний запобіжний захід.

Прокурор просила відмовити у задоволені клопотання, оскільки, на думку сторони, зазначені в увалі слідчого судді процесуальні ризики не зменшились та продовжують існувати у зв`язку з широким колом спілкування підозрюваного.

Прокурор додала, що вимоги ухвали із обов`язком внесення застави не виконано, подана стороною захисту апеляційна скарга на відповідне рішення слідчого судді залишена апеляційною інстанцією без задоволення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.

За даними розслідування, у період з травня 2022 року по березень 2023 року відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» злочинна група під керівництвом ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за пособництва ОСОБА_3 , який шляхом ухвалення рішень Чуднівського районного суду сприяв вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками, шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши територіальним громадам збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

11.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.08.2023 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000,00 грн., покладено обов`язки на строк до 11.10.2023 року: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

За положеннями ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки положення ст. 201 КПК України не визначають чітких умов, за існування яких є можливим/необхідним вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування, оцінці підлягають загальні критерії, що покладаються в предмет дослідження слідчим суддею (судом) в розрізі застосування запобіжного заходу (ст.ст. 176-178, 194, 196 КПК України).

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є підтвердженою обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді від 16.08.2023 року при вирішені питання застування забіжного заходу звернуто увагу на достатності на відповідному етапі фактів та інформаціі, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В підтвердження висновку про існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим суддею покладено відомості про усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та негативних наслідків для неї, обізнаністю підозрюваного про значимі для розслідування в розрізі доведення обставин документи, в тому числі матеріали цивільних справ, інші судові документи, наявні в розпорядженні суду та доступ до яких має підозрюваний, а також про статус підозрюваного як юриста, що, у свою чергу, підвищує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови узгодженої поведінки для уникнення відповідальності.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про відсутність або зменшення у порівнянні з періодом постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу процесуальних ризиків, наведених вище.

Передбачена міра покарання в разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень виявляє достатній рівень припущень можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Саме по собі тимчасове відсторонення підозрюваного від посади судді не зменшує ризики можливого знищення значимих для обставин кримінального правопорушення речей чи документів, впливу на свідків, інших підозрюваних, оскільки йдеться про статус особи, яка виконувала покладені на неї функції судочинства, має відповідний рівень освіти та знань, пов`язане із цим коло спілкування, авторитету, заснованому не лише на адміністративному підпорядкуванню.

Визначений рівень застави відповідає рівню встановлених процесуальних ризиків, є співрозмірним між завданнями кримінального провадження та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Стороню захисту не надано доказів на підтвердження нагальної необхідності залучення значимих грошових сум для підтримки стану здоров`я членів сім`ї, відомості щодо наявності неповнолітніх дітей на утриманні оцінюються за звичайними суспільними та соціально-побутовим критеріями.

Виконання покладених на підозрювного обов"язків, на що звертає увагу сторона захисту, є відтворенням тих дій, які вже визначені ухвалою слідчого судді за наслідком оцінки процесуальних ризиків, а їх виконання є убезпеченням від настання негативних процесальних наслідків у вигляді зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 09.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1