КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 січня 2024 року апеляційну скаргупредставника власника майна ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000042 від 22.09.2023 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, а саме у нежитлових, складських, офісних та технічних приміщень (цілісний майновий комплекс), які використовуються ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат», що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:036:0104, а саме:

- Оригінал Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 4 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 1 від 23.12.2019 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 2 від 27.01.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 3 від 04.02.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 4 від 04.02.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 5 від 25.11.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 6 від 03.12.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 6 від 23.12.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 9 від 15.04.2022 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 1 від 23.12.2019 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 2 від 27.01.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 3 від 04.02.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 4 від 04.02.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 5 від 25.11.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 6 від 03.12.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Оригінал Дополнительное соглашение № 6 від 23.12.2020 к Контракту № ПП 1323/69-19092 від 14.11.2019 з ООО «Ринг Абразив Рус» на 1 арк;

- Копія листа віл Rar Lojistik № 0087 від 22.08.2023 на 1 арк;

- Копія контракту № ПП 1323/69-22051 від 08.06.2022 на 6 арк;

- Копія Дополнительное соглашение № 1 від 01.09.2022 к контракту № ПП 1323/69-22051 на 1 арк;

- Копія додатків до контракту № ПП 1323/69-22051 від 08.06.2022 на 19 арк;

- Копія контракту № ПП 1323/69-22065 від 21.12.2022 на 6 арк;

- Копія додаткової згоди № 1 від 10.07.2023 до контракту № ПП 1323/69-22065 на 1 арк;

- Копія додатків до контракту № ПП 1323/69-22065 на 26 арк;

- Чорнові записи на 1 арк.;

- Сводная ведомость учета расчетов щодо взаємодії з контрагентами від 11.04.2023 на 7 арк.;

- Сводная ведомость учета расчетов щодо взаємодії з контрагентами від 01.05.2023 на 5 арк.;

- Звіт щодо фінансово-господарськими взаємовідносинами з контрагентами-нерезидентами з написом 2022 р. на 2 арк.;

- Звіт щодо фінансово-господарськими взаємовідносинами з контрагентами-нерезидентами з написом 2022 р. на 2 арк.;

- Звіт щодо фінансово-господарськими взаємовідносинами з контрагентами-нерезидентами на 1 арк.;

- Блокнот сірого кольору з написом 31-02 Журнал реєстрації контрактів ДЗЕЗ та ДП на 96 арк.;

- Блокнот синього кольору з написом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

- Блокнот білого кольору з написом MLR Mineralmuhle Leun;

- Блокнот білого кольору з написом BFCL Driven by Quality with Commitent;

- Інформація з комп`ютерної техніки, яка скопійована на зовнішній накопичувач інформації «Store Jet 25M3» s/n H97691-4235.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

На думку апелянта, слідчим суддею клопотання розглянуто формально, у зв`язку із чим арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатися та користуватися майном.

Звертає увагу на рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 18.09.2023 року та відомості зазначені в ньому, зокрема договір № 2020 від 01.01.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , лист відповідь НКРЕКП за вх. БЕБ № 14386/0/3-23 від 04.12.2023.

Слідчим суддею не надано оцінку тому, що вказаний рапорт не може бути доказом у справі, а договір підтверджує лише факт взаємодії та її умови, а саме надання та отримання послуг від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПрАТ «Запоріжабразив».

Крім того, в рамках вказаного провадження проводиться дослідження обставин надання послуг від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат», а вилучені речі та документи стосуються виключно господарської діяльності та внутрішніх процесів підприємства.

Зазначає, що прокурором не наведено підстав для накладення арешту на вказане майно, та обгрунтованність підозри.

Окрім того, ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» здійснює господарську діяльність, сплачує податки та збори, виплачує заробітню плату працівникам, а арешт вилучених речей та документів частково позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки значна частина вилучених речей та документів стосується взаємодій з контрагентами підприємства.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування відомості про яке 22 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» () у період з 2019 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи - ПрАТ «Запоріжабразив» (), всупереч інтересам служби, занизили клас тарифу споживання електричної енергії, чим спричинили тяжкі наслідки.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, а саме у нежитлових, складських, офісних та технічних приміщень (цілісний майновий комплекс), які використовуються ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат», що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:036:0104, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.

22 грудня 2023 року постановою т.в.о. заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 вилучені під час обшуку документи та носій інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042.

22 грудня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000042 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для його арешту.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги, що арешт вилучених речей та документів частково позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Запорізький Абразивний Комбінат» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 761/47458/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/82/1351/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК