Справа № 274/6961/23
Провадження №1-кп/0274/879/23
ВИРОК
Іменем України
16.10.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений дізнанням час, у невстановленому дізнанням місці, невстановленим дізнанням способом, незаконно придбав психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту до 25.08.2023.
Цього ж дня, в період часу з 15 год 30 хв по 15 год 45 хв працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будинку №87 по вул. Солдатській в м. Бердичеві було виявлено та вилучено психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1- ілпентан-1-он), загальною масою 0,2736 г., яку ОСОБА_3 добровільно дістав із лівої внутрішньої кишені своїх шортів та видав працівникам поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак отримує психіатричну допомогу, є інвалідом 2 групи загального захворювання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
Обираючи покарання у виді арешту, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, неодружений, на утримані малолітніх дітей не має, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, для його виправлення не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній не працює, не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу. Також відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується зокрема до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Суд вважає, що покарання у виді арешту в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 не може відбувати покарання у виді арешту, матеріали кримінального провадження не містять.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн за проведення судової експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,2736 г, яка знаходиться в спецпакеті експертної служби №0969288 та зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1