Справа № 203/475/24
Провадження № 1-кс/0203/604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «Агат», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000627, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві

встановив:

06 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади. До вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , який міг фактично керувати діяльністю ТОВ «НВО «Біоенергетика». У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 829 прожиткових мінімумів для працездатної особи, зважаючи на розмір заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків. Прокурор звертав увагу слідчого судді, що згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 безпосередньо вів переговори про укладання договорів в інтересах ТОВ «НВО «Біоенергетика», він супроводжував виконання робіт з поставки та встановлення модульних укриттів цивільного захисту, під час обшуку у нього було виявлено оригінали актів до вказаних договорів поставки. Також, прокурор просив при визначення розміру застави врахувати факт наявності у підозрюваного корпоративних прав щодо декількох підприємств.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснював, що в його діях відсутні будь-які порушення законодавства, оскільки він не є керівником, власником чи працівником ТОВ «НВО «Біоенергетика», не має повноважень щодо розпорядження коштами або майном зазначеного підприємства. Він дійсно допомагав директору ТОВ «НВО «Біоенергетика» в укладанні та виконання договорів поставки № 06/12/1 від 06.12.2023 та № 07/12/1, № 07/12/2 від 07.12.2023 але лише як приятелю, про будь-які можливі порушення законодавства йому нічого не відомо. На кінець грудня 2023 року роботи з встановлення та облаштування модульних укриттів цивільного захисту дійсно не були виконані, але це мало об`єктивні причини: замовником не було надано ділянки для їх встановлення, а надані ділянки не відповідали будівельних нормам для початку виконання робіт.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки до клопотання не доданий висновок судово-економічної експертизи про розмір можливої заподіяної шкоди. Додатково захисник посилався на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій з метою ухилення від досудового розслідування, у слідчого наявні всі документи, необхідні для досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний не має можливості якимсь чином їх знищити чи спотворити. Захисник звертала увагу на наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та місця проживання. Просила відмовити в задоволенні клопотання, у разі якщо суд знайде підстави для обрання запобіжного заходу обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби аби надати ОСОБА_4 можливість працювати та утримувати сім`ю. Окремо, захисник зауважувала щодо непомірного розміру застави, яку просить встановити прокурор.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000627.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, у зв`язку з чим клопотання у вказаному кримінального провадженні підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

05 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Факт отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 та його захисник підтвердили в судовому засіданні.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано копії договорів поставки № 06/12/1 від 06.12.2023 та № 07/12/1, № 07/12/2 від 07.12.2023 з додатками, накладних та актів приймання-передачі до них, згідно яких було здійснено поставки модульних укриттів, платіжних інструкцій № 1440, № 1441, № 1442, згідно яких здійснено оплату за договорами, та висновків експертизи № 4468-23, № 4469-23 та № 4470-23 від 15.01.23 з фото-таблицями, згідно яких поставлені модульні укриття не відповідають вимогам обов`язкового ДСТУ 9195:2022. Відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали судді апеляційного суду (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж контроль за телефонними розмовами) діяльністю ТОВ «НВО «Біоенергетика» щодо виконання вказаних договорів міг керувати ОСОБА_4 . Також, до клопотання додані протоколи допитів свідків, які підтверджують можливу участь ОСОБА_4 у проведенні відповідних робіт.

Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, яке складається з декількох епізодів та є продовжуваним, він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що однією з обставин, яка підлягатиме з`ясуванню в ході досудового розслідування, що може впливати на подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення, є ступінь контролю з боку ОСОБА_4 над ТОВ «НВО «Біоенергетика».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за участю посадових осіб органу місцевого самоврядування, яке могло супроводжуватись складанням недостовірних документів, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Щодо зауваження захисника про необхідність для підозрюваного працювати та утримувати сім`ю треба зазначити, що у разі внесення застави, підозрюваний матиме таку можливість.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року, зважаючи на строки досудового розслідування. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , і яке є особливо тяжким корисливим кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про менший ступіть його можливої суспільної небезпеки. Також, наразі не надано доказів, що можливі заподіяні в ході кримінального правопорушення збитки могли одночасно складати дохід підозрюваного чи спричинити поліпшення його майнового стану. При визначенні розміру застави слідчий суддя додатково враховує наявність у підозрюваного корпоративних прав інших юридичних осіб, а також перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з цим, а також зважаючи на раніше наведені доводи приходить до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути визначений в розмірі в рівній мірі віддаленому від мінімуму та максимуму, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 454 200 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 13 год. 35 хв. 08 лютого 2024 року до 05 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000627, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 454 200 (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1