Провадження № 1-і/185/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000083 від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.10.2023 року від прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 12 квітня 2021 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на тимчасово окупованій території України. Строк дії запобіжного заходу триває до 08.11.2023 року. На території м.Рубіжне Луганської області на цей час проводяться бойові дії. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Рубіжанському міському суді Луганської області, який у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. За наявною у нього інформацією обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» та не був евакуйований під час захоплення вказаної установи. Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року відповідно до ч.6 ст.615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно клопотання прокурора, перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації 07.03.2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Будь-які контакти з захисником обвинуваченого відсутні та прокурором не надані.

Про інших учасників кримінального провадження суду нічого невідомо.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 перебуває на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області, де проходять бойові дії.

Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, зокрема Рубіжанського міського суду Луганської області, та визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Рубіжанським міським судом Луганської області, в подальшому з 07.04.2022 року ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та наголошено на застосуванні вимог ч.6 ст.615 КПК України до 08.11.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». Зв`язку з даною установою не має, установа захоплена.

Ухвала суду про проведення дистанційного судового засідання з установою попереднього ув`язнення, де утримується за повідомленням прокурора обвинувачений не виконана.

Станом на 03.11.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з викладеного, аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області; неможливості забезпечення участі обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого в судовому засіданні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає неможливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

У відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 03.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 12 квітня 2021 року, за ч.1 ст.115 КК України, - у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 03 січня 2024 року.

Повідомити прокурора та Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, вул.Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ч.6 ст.615 КПК України.

Строк дії ухвали до 03 січня 2024 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1