Справа № 739/1669/23
Провадження № 1-кс/739/646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу поліції - начальник СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 20.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонера, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 20.04.2023 року, до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2023, о 11 год. 41 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території ринку по вул. Базарна, біля будівлі під № 24 в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно збув ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тютюнові вироби - сигарети з фільтром без марок акцизного податку у кількості 479 штук та два пакунки з тютюном без марок акцизного податку масою 84 г та 92 г відповідно, за грошові кошти в сумі 840 грн. Після чого ОСОБА_9 викурив одну сигарету з фільтром, яку останньому незаконно збув ОСОБА_6 , що призвело доотруєння.

Відповідно до висновку експерта від 06.07.2023 речовина, яка міститься в сигаретах з фільтром в пакеті № 2 є сухою подрібненою речовиною рослинного походження та є частинами рослини тютюн справжній - Nikotiana tabacum L (рід тютюн - Nikotiana L., родина пасльонових - Solanaceae 1).

Згідно з висновком експерта від 06.07.2023 речовина, яка міститься в пакеті № 1 (об`єкти №№ 1, 2) є сухою подрібненою речовиною рослинного походження та є частинами рослини тютюну справжнього - Nikotiana tabacum L (рід тютюн - Nikotiana L., родина пасльонових - Solanaceae 1).

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_6 08.08.2023 о 09 год. 02 хв. перебуваючи на території ринку по вул. Базарна, біля будівлі під № 24 в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно збув ОСОБА_9 , тютюнові вироби - сигарети з фільтром без марок акцизного податку у кількості 440 штук із візуально наявною всередині сигарет сухою подрібненою речовиною рослини тютюн, за грошові кошти в сумі 650 грн. Після чого ОСОБА_9 викурив одну сигарету з фільтром, яку останньому незаконно збув ОСОБА_6 , що призвело доотруєння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному збуті тютюнових виробів та тютюну, що призвело до отруєння особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер.

09.08.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

З урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. При цьому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та безпідставність заявленого клопотання, зміст якого не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку адвоката, прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Так адвокат вказав на те, що протягом строку досудового розслідування, з моменту повідомлення про підозру 09.08.2023 р. до дати розгляду клопотання по суті, його підзахисний жодного разу не виїжджав за межі міста, проживає за місцем своєї реєстрації разом з дружиною та онукою, жодного разу не спілкувався та не намагався спілкувати з потерпілим, а також з`являється за першою вимогою до прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та підтримав позицію адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями: заяви ОСОБА_9 від 14.04.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2023; протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22.06.2023; протоколу огляду в ході якого ОСОБА_9 видав речовину схожу на тютюн та сигарети із фільтром без марок акцизного податку; висновків експертів від 06.07.2023; протоколу огляду місця події на ринку в м. Новгород-Сіверський від 08.08.2023; протоколу огляду від 08.08.2023 в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав сигарети із фільтром, протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2023; протоколу обшуку автомобіля від 08.08.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2023.

Також, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній, перебуваючи на волі, незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства.

Однак, не доведено наявність передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України ризику а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у рамках кримінального провадження вже було проведено ряд слідчих дій, а саме обшуків та експертиз. А мобільний телефон і зараз перебуває в користуванні ОСОБА_6 ..

Також не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті. Прокурором не надано жодних посилань на матеріали, що підтверджують обставини щодо того, що з моменту вручення підозри ОСОБА_6 вчиняв або мав намір вчиняти дії направлені на незаконний вплив на свідків або потерпілого, який проживає поза межами м.Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Також, необґрунтованими є доводи про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки це є його джерелом отримання незаконного прибутку і у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість продовжити збут підакцизних товарів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будь-яких доказів цього слідчому судді надано не було. Одночасно з цим прокурор не заперечував, що ОСОБА_6 є пенсіонером та має пенсійну картку, а також підтвердив, що на даний час відсутні будь-які повідомлення про продовження підозрюваним злочинної діяльності або вчиненні дій направлених на продовження такої діяльності.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 204 КК України, особу підозрюваного, який позитивно характеризується та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що стосовно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те, що прокурор у судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування підозрюваному більш м`якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки та визначити строк дії даної ухвали до 09 жовтня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження № 0000009 від 20.04.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суд) на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він фактично проживає (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2023 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:30 год. 03.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1