Справа № 320/1199/19
Пр. №1-кп/333/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , потерпілої: ОСОБА_8 , представника потерпілого: ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заявлені в межах судового кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком колегії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/1199/19 від 07.02.2022 р. ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 р. відновлені частково матеріали даної судової справи № 320/1199/19.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2023 р. вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_10 , яким було визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя. В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

Для нового розгляду даного кримінального провадження, в автоматизованому порядку, визначено колегію суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наразі по справі здійснюється судовий розгляд, колегією суддів встановлений повний порядок дослідження доказів: допитати потерпілу, свідка, дослідити письмові докази, допитати обвинуваченого, дослідити цивільний позов, перейти до судових дебатів.

В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 діє запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено до 06.01.2024 року включно. Оскаржувана стороною захисту дана ухвала суду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2024 р. залишена без змін.

Прокурором 25.12.2023 року подано клопотання про подальше продовження строком на 60 днів дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 в тривалій нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадження, визнано неможливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визначеним складом суду. Роз`яснено учасникам судового провадження та посадовим особам Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи тимчасову неможливість розгляду визначеним складом суду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяця. Оскаржувана стороною захисту вищевказана ухвала від 26.12.2023 р. ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишена без змін.

В судовому засіданні 29.01.2024 р. прокурор наполягала на задоволенні її клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу. Просила врахувати, що наразі СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №000034, відомості відносно якого внесено до ЄРДР 08.12.2023 р., за заявою ОСОБА_8 про зґвалтування ОСОБА_10 його дружини ОСОБА_11 .

Обвинувачений та його захисник заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, вважають заявлені ним ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Просили врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та змінити діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за вищевказаною адресою.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухав пояснення прокурора, сторони захисту, думку потерпілої та її представника, дослідивши матеріали судової кримінальної справи, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотання сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий.

В межах цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді лише позбавлення волі від 7 до 15 років.

Характер та суть, наслідки інкримінованого ОСОБА_10 злочину вказують на його високий ступінь суспільної небезпеки та серйозність обвинувачень висунутих проти обвинуваченого.

Наразі СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №000034, відомості відносно якого внесено до ЄРДР 08.12.2023 р., за заявою ОСОБА_8 про зґвалтування ОСОБА_10 його дружини ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 стійкі соціальні зв`язки не має: обвинувачений вдівець (в межах цього провадження обвинувачується у вбивстві своєї дружини), дітей чи інших непрацездатних осіб не має, місце його постійного проживання знаходиться в м. Мелітополі, яке наразі є тимчасово окупованою території

Стороною захисту заявлено, що ОСОБА_10 у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . А також, що співвласник цього майна ОСОБА_12 не заперечує відносно його проживання за цією адресою. З наданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_12 дійсно є співвласником вищевказаної квартири (його частка у спільній частковій власності складає 1/20), окрім нього є інші співвласники цієї квартири. Належно підтверджені відомості, на яких законних підставах ОСОБА_10 буде мешкати у вищевказаній квартирі: договір найму, як член родини, тощо, суду стороною захисту не повідомлені. Відомості, що інші співвласники вищевказаної квартири не заперечують відносно проживання обвинуваченого за цієї адресою суду не надано.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена стороною захисту обставина про наявність у обвинуваченого місця проживання в м. Запоріжжі не обґрунтована.

Тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, відсутність стійких стримуючих соціальних зв`язків у обвинуваченого, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, наявність ще іншого кримінального провадження зі злочину, передбаченого ст. 152 КК України, в якому перевіряється можлива причетність ОСОБА_10 до зазначеного вище злочину, в сукупності, свідчать про підвищення ризику можливого переховування обвинуваченого від суду в межах цього кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 в грудні 2023 р. стала ініціатором внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 КК України, і в межах даного кримінального провадження перевіряється причетність ОСОБА_10 до злочину, колегія суддів висновує, що і ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні значно підвищився. При цьому колегія суддів також враховує, що в межах цього кримінального провадження потерпілою був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 1000 000,00 грн. Потерпіла мешкає в м. Дніпрі, обвинувачений, який був її зятем, обізнаний про її місце проживання.

Колегія суддів, враховуючи раніше наведені обставини, а також, що стороною захисту не забезпечена явка в судове засідання співвласника вищевказаного житла, в якому згідно пояснень обвинуваченого він має перебувати під домашнім арештом, , для з`ясування судом наявності його згоди на знаходження ОСОБА_10 під домашнім арештом за цією адресою та обізнаність про умови перебування обвинуваченого під зазначених запобіжним заходом (про систематичну перевірку працівниками поліції дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту за цією адресою, тощо), приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не обґрунтоване та не підлягає задоволенню

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого, вагомості існуючих ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченого

Діючий запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню. Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не виходить з розумного строку та не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який полягає в справедливому, об`єктивному розгляді цієї справи з урахуванням як прав обвинуваченого так і потерпілої, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи характер обвинувачення, суть інкримінованого злочину, пов`язаного із застосуванням насилля, колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме: з 29.01.2024 року по 28.03.2024 року.

Ухвала діє до 28.03.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3