Провадження № 1-кс/742/300/24
Єдиний унікальний № 742/1066/24
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 (провадження №1-кп/742/200/24, єдиний унікальний №742/1066/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кп/742/200/24, єдиний унікальний №742/1066/24) визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 (провадження №1-кп/742/200/24, єдиний унікальний №742/1066/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 15 лютого 2024 року подано заяву про самовідвід щодо розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, у відповідності до положень п.4 ст.75, ст.80 КПК України, мотивуючи тим, що як головуючий суддя розглядав справу та ухвалив вирок за результатами її розгляду щодо іншої особи, встановивши її винуватість в вчиненні кримінальних правопорушень за тих самих інкримінованих обставин, тобто особа відносно якої ухвалено вирок діяла у співучасті із вказаними обвинуваченими.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились. Клопотання про відкладення розгляду справи чи то поважні причини неявки на адресу суду не надходили.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Вказав, що дійсно суддя ОСОБА_3 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ухвалив відповідний вирок у справі, затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою. Дане провадження було виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084. Хоча дана обставина прямо не передбачена положеннями ст.75 КПК України, проте у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказав, що проти розгляду даної заяви за відсутності своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід категорично заперечила. Вказала, що дані кримінальні провадження мають різні номери, внесення в ЄРДР. Відсутні жодні підстави, передбачені положеннями ст.ст.75,76 КПК України для самовідводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тому у цьому випадку неявка певних учасників судового провадження, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оцінивши доводи, наведені у заяві про самовідвід, доводи, оголошені учасниками судового провадження під час судового засідання, та наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя ОСОБА_3 свою заяву про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 (провадження №1-кп/742/200/24, єдиний унікальний №742/1066/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, мотивує тим, що як головуючий суддя розглядав справу та ухвалив вирок за результатами її розгляду щодо іншої особи, встановивши її винуватість в вчиненні кримінальних правопорушень за тих самих інкримінованих обставин, тобто особа відносно якої ухвалено вирок діяла у співучасті із вказаними обвинуваченими.

Зокрема судом встановлено, що 15 січня 2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 ухвалено вирок по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368-4 КК України. Суддею затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 січня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 то обвинуваченою ОСОБА_9 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368-4 КК України та призначено покарання.

Суддя ОСОБА_3 вказуючи на дані обставини як підставу самовідводу, посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки суд не встановив об`єктивних даних, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_3 як суддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 досліджував та надавав оцінку матеріалам досудового розслідування, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення та у нього могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення чи винуватості обвинуваченої, то за таких умов суд не вбачає підстав для його відводу у зв`язку із ухваленням вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , яке було виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084.

За таких обставин судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 (провадження №1-кп/742/200/24, єдиний унікальний №742/1066/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА