Справа № 396/1674/23
Провадження № 1-кп/392/240/23

У Х В А Л А

07 листопада 2023 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 07.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим строком на 60 днів з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке він обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а тому можуть з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність будь-якого обгрунтування поданого клопотання, відсутністю доказів того, що ризики продовжують існувати та просила змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_3 просив відовити в задоволенні даного клопотання, оскільки прокурором не подано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, які зазначено ним в поданому клопотанні. Крім того, зауважив, що обвинувачені не можуть незаконно впливати на свідків, адже свідками в даному кримінальному провадженні є легендовані особи. Тому просив суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу до 13.11.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд ураховує, що судовий розгляд лише розпочинається.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, не одружений, однак має на утриманні малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 317 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 2 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела доходу не має, не одружений, немає утриманців та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Обвинувачений є особою, що не має судимості.

Обвинувачені фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не визнають.

Отже, дані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеристики обвинувачених та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стороною захисту не наведено жодної обставини, яка б слідчила про наявність достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчиинення обвинуваченими дій, спрямованих на переховування від суду, здійснення незаконного впливу на свідків, продовження вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Установлені в судовому засіданні ризики, з урахуванням даних про особу обвинувачених, пред`явленого обвинувачення виправдовують тримання останніх під вартою.

Отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16 год 07.11.2023 року по 16 год 05.01.2024 року, з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16 год 07.11.2023 року по 16 год 05.01.2024 року, з визначеною заставою у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023 року та оголошено учасникам о 16 год 09.11.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1