Номер провадження:1-кс/521/3701/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000516 від 07.08.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не офіційно працюючого таксистом, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 року до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 , співвласника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який просить прийняти міри правового характеру до ОСОБА_3 , який перебуваючи на стажуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив таємне викрадення грошових коштів належних магазину, в розмірі 100 000 грн. На зв`язок не виходить, місцезнаходження на даний момент не відоме.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000516.

Далі встановлено, що ОСОБА_6 , 01.08.2023 запропонував ОСОБА_3 , здійснити доставку будівельних матеріалів та санітарно-технічного обладнання до міста Ізмаїл та отримати за це грошові кошти від представників кожного магазину.

Так, 02.08.2023 о 05:00 годині, ОСОБА_3 , разом з помічником ОСОБА_7 виїхали до міста Ізмаїл на автомобілі «Мерседес Спрінтер» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , з метою доставки будівельних матеріалів та санітарно-технічного обладнання до оговорених раніше магазинів.

В період з 05 годин 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин, ОСОБА_3 здійснив доставку до раніше обговорених магазинів та отримав від них грошові кошти в загальній сумі 77, 439 гривень, які зберігав у своїй нагрудній сумці.

Після того, ОСОБА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 про передачу грошових коштів з ранку 03.08.2023, приблизно о 21 год. 20 хв. прибув до міста Одеса, за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 .

Так, таємно викравши зібрані ним кошти, ОСОБА_3 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 в сумі 77 439 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 13.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, показами свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив надати йому можливість працювати.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту у певний період доби.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, а також не з`явлення підозрюваного за викликом слідчого у зв`язку з виїздом закордон. Також таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків оскільки встановлено, що з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 07.08.2023 року) пройшло більше двох місяців. За цей час ОСОБА_3 не здійснив жодних дій направлених на вплив на потерпілого та свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Потерпілий та свідки по провадженню допитані. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться у віці 67 років, має середньо-спеціальну освіту, не офіційно працює в таксі, є пенсіонером, не одружений. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі та працювати, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.10.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1