ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-сс/818/184/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 за № 3. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судові засідання, призначені на 11.10.2023, 26.10.2023 року, 01.11.2023 року, 13.11.2023 року та 17.01.2024 року ОСОБА_6 не з`явився, на відеоконферецзв`язок згідно ухвал суду, також не виходив, через що справа неодноразово відкладалась. Зазначив, що постійні відкладення розгляду скарги порушують принцип розумності строків її розгляду. Поведінка самого скаржника, як зазначено в оскаржуваній слідчого судді, демонструє небажання приймати активну участь у розгляді скарги та має всі ознаки зловживання своїми процесуальними правами. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17.01.2024 скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті. В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що слідчим суддею істотно порушено статтю 25 КПК України, з огляду на те, що норми чинного КПК України не містять правової підстави для ухвалення рішення про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12.10.2017 року у справі 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку статті 303 КПК України, посилалася на неналежну процесуальну поведінку скаржника, який зловживає процесуальними правами. Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками та обгрунтуваннями слідчого судді. Згідно відомостей, що наявні в матеріалах судового провадження вбачається, що 05.10.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 за № 3. Розгляд зазначеної скарги був призначений судом першої інстанції на 11.10.2023. Цього ж дня від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 у даному провадженні, яка була передана для розгляду іншим суддею 13.11.2023. Ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 розгляд скарги призначений в режимі відеоконференції на 26.10.2023. Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 30.10.2023 вбачається, що він прибув своєчасно до Оболонського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні 26.10.2023, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутнюстю бронювання Дзержинським районним судом м. Харкова час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. В подальшому судовий розгляд скарги ОСОБА_6 був відкладений на 01.11.2023, який не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Розгляд скарги відкладено на 07.11.2023. Цього ж дня від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив відкласти судовий розгляд на іншу дату, у зв`язку із захворюванням. Судовий розгляд скарги ОСОБА_6 був призначений на 13.11.2023. Відповідно до журналу судового засідання від 13.11.2023 в судовому засіданні було оголошено заяву про відвід та передано її для здійснення автоматизованого розподілу. Після вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 розгляд скарги ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 призначено в режимі відеоконференції на 17.01.2024. Від ОСОБА_6 17.01.2024 надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в інших справах. З наведеного вбачається, що окремі судові засідання були відкладені не з вини скаржника, а про відкладення судових засідань, призначених на 07.11.2023 та 17.01.2024 ОСОБА_6 подавав до суду відповідні заяви. За таких обставин, висновок слідчого судді про неналежну процесуальну поведінку скаржника, яка стала підставою для залишення його скарги без розгляду є передчасним та таким, що не узгоджується з положеннями статті 307 КПК України, про що обгрунтовано зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі. Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчим суддею постановлено ухвалу, прийняття якої не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 305-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: