Номер провадження:1-кс/521/3349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням №0000624 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: чавунну батарею, білого кольору, з наявною на ній іржею, яка складається із семи секцій, загальною вагою 57 кілограмів, яке 14.09.2023 добровільно видане під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

У провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000624 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2023 року до відділення поліції Мо3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що невідома особа, в період часу з 23:00 год. 13.09.2023 по 09:00 год. 14.09.2023, таємно, шляхом вільного доступу викрала чавуну батарею на сім секцій, з гаражу, що знаходиться на території її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄO №11327)

14.09.2023 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 за ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

14.09.2023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав чавунну батарею, білого кольору, з наявною на ній іржею, яка складається із семи секцій, загальною вагою 57 кілограмів. Отже, вилучене майно є доказом кримінального правопорушення речами, які були викрадені у потерпілого та існує реальна загроза знищення речових доказів, тому виникла підстава накласти арешт на нього з забороною відчуження та розпорядження.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення на речові докази у кримінального провадженні, які добровільно видані 14.09.2023 під час огляду місця події ОСОБА_4 , у зв?язку з необхідністю забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також повідомив що власник майна був ним особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки власник майна та сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вилучено майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: чавунну батарею, білого кольору, з наявною на ній іржею, яка складається із семи секцій, загальною вагою 57 кілограмів, яке 14.09.2023 добровільно видане під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись арештованим майном.

Передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: чавунну батарею, білого кольору, з наявною на ній іржею, яка складається із семи секцій, загальною вагою 57 кілограмів, яке 14.09.2023 добровільно видане під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1