У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати вчинити певні дії. Просить врахувати додаткові обставини пропуску нею строку звернення до суду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що її скарга обґрунтована наявністю причин для пропуску строку звернення до суду та обставинами і доводами наявності в діях посадових осіб ГУНП в Миколаївській області бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення Миколаївським міським головою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 172 КК України.

На думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги тих обставин, що вона звернулась до суду зі скаргою 24.11.2023 р. та перед цим, 20.11.2023 р. помилково звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження через те, що її позов не розглядається за правилами адміністративного судочинства.

При розгляді питання стосовно порушення строку звернення до суду, апелянт просить врахувати час витрачений на звернення до неналежного суду, відсутність юридичної освіти та скрутне майнове становище, яке не дозволяє оплатити послуги адвоката.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 21.10.2023 р.

Скарга обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення Миколаївським міським головою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 172 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності, оскільки відповідь, з ГУНП в Миколаївські області про невнесення відомостей до ЄРДР, отримала 15.11.2023 р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернулась до ГУНП в Миколаївські області 21.10.2023 р., тобто строк оскарження бездіяльності становив до 31.10.2023 р., проте зі скаргою на бездіяльність слідчого заявниця звернулась до суду 27.11.2023 р., тобто після закінчення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку, а наведені заявницею причини пропуску строку звернення зі скаргою, які заявниця пов`язує з датою отримання відповіді від органу досудового розслідування, не можуть бути визнані поважними, оскільки не є об`єктивними перешкодами для звернення до суду за відсутності інформації щодо факту реєстрації заяви в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 21.10.2023 р. ОСОБА_5 звернулась до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення Миколаївським міським головою кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 120, 172 КК України. Листом ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, запропоновано, для захисту її прав, звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

10.11.2023 р. ОСОБА_5 повторно звернулась до ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просила виконати вимоги її заяви від 21.10.2023 р., стосовно внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, на яку, ГУНП в Миколаївській області листом від 15.11.2023 р. надано аналогічну відповідь.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважність причин пропуску має довести особа, яка заявила клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 22.10.2023 р. і закінчується 31.10.2023 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась 27.11.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Посилання заявниці ОСОБА_5 на те, що вона помилково зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про визнання бездіяльності посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для поновлення строку, оскільки до вказаного суду заявниця зверталась також з порушенням строків звернення 20.11.2023 р.

Крім того, з обставин провадження слідує, що ОСОБА_5 достатньо тривалий час не цікавилась долею поданої нею заяви, при цьому, у скарзі до слідчого судді, послалась на положення ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, правові висновки Вищого Спеціалізованого суду України та норми міжнародного права, тобто знала про строки, як внесення відомостей до ЄРДР, так і подання скарги на бездіяльність слідчого, але у клопотанні про поновлення строку не обґрунтувала, що саме їй перешкодило звернутися у визначений законодавством строк до слідчого судді.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниця ОСОБА_5 не навела обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3