Номер провадження: 11-сс/813/61/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що скарга від 31.10.2023 року ОСОБА_6 подана передчасно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя взагалі не розглядав його скаргу, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників апеляційного провадження

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас ч. 1 ст 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, наданий апеляційному суду, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.10.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені скарги, оскільки, рекомендований лист з трек номером 387, яким ОСОБА_6 надіслав до Одеської обласної прокуратури заяву про скоєння злочину надійшов на адресу прокуратури 31.10.20223 року, у цей же день ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Тобто, на момент звернення не вбачається, що посадові особи Одеської обласної прокуратури отримали вказану його заяву, тобто ОСОБА_6 не надано доказів наявності бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та звернення до слідчого судді є передчасним.

Разом з цим, на час ухвалення рішення, слідчий суддя перевіряючи дату отримання прокуратурою заяви ОСОБА_6 не звернув уваги, що на час ухвалення ним рішення про відмову в задоволені скарги, термін передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, в який слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сплив. При цьому, слідчий суддя не з`ясував чи виконано слідчим, прокурором вимоги ст. 214 КПК України.

Таким чином, висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 зроблений передчасно, адже ухвалений без належно встановлених фактичних обставин.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду та є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Водночас, приписами п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4