ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1685/21 Номер провадження 11-кп/814/2427/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 19.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора та залишено щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміаздін Вірменія, вірменина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб - до 26 жовтня 2023 року.

Змінено розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у виді застави та визначено її у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, ним оскаржується ухвала районного суду яка постановлена у кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення по суті, та не стосується обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до наданих матеріалів, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів із раніше визначеним розміром застави ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2023.

В той же час, оскаржуваною ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 фактично вирішувалося питання про зміну альтернативного запобіжного заходу - застави, шляхом її збільшення у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн., та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, не змінювався та не продовжувався.

Таким чином, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 не є ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, а тому оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що подальше апеляційне провадження за рішенням яке не підлягає оскарженню, є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Така позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4