Справа № 450/1971/23 Провадження № 1-кс/450/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.01.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява про відвід мотивовано тим, судом було призначено у справі судове засідання на 11.01.2024 о 10-00. Проте коли захисник з обвинуваченим ОСОБА_7 прибули для участі в судовому засіданні, ні жодного з прокурорів, ні судді в приміщенні суду не виявилося. Секретар судового засідання повідомила, що суддя ОСОБА_5 поїхав у Львівський апеляційний суд, а прокурор ОСОБА_6 написав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у інших справах, хоча для підтримання обвинувачення в суді було призначено цілу групу прокурорів, які могли взяти участь в судовому засіданні.

Про явну упередженість судді ОСОБА_5 свідчить і те, що захисник тричі звертався до суду із проханням призначене на 23.01.2024 судове засідання проводити за його участю в режимі відеоконференції через електронний суд із застосуванням власного пристрою марки Айпад, оскільки в 11-00 23.01.2024 братиме участь у справі №755/11942/23 за участю шести обвинувачених, двох потерпілих, тринадцяти адвокатів та перекладача що слухатиметься Дніпровським райсудом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_8 , але суддя ОСОБА_5 тричі відмовляв, розуміючи, що захисник не може зірвати роботу Дніпровського райсуду м. Києва за участі такої великої в кількості учасників.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений подану заяву про відвід судді та прокурора підтримав з мотивів викладених у заяві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у його відсутності.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.

Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Покликання захисника на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у даній справі, суд констатує, що захисник фактично намагається оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 захисником обвинуваченого не надано.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені захисником підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що захисником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Вимогами ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В силу ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, наведені мотиви письмової заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , зокрема, що прокурором ОСОБА_6 написано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у інших справах не передбачені ст.77 КПК України, не є підставою для його відводу і не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді та прокурора не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається захисник обвинуваченого як на обставини, що виключають участь судді та прокурора у розгляді справи, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і заінтересованість судді та прокурора в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1