Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5964/19
Провадження №1-кп/279/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_12 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000902 від 25.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , одружена,на утриманні має неповнолітню дитину, не депутат, не інвалід, раніше не судима, -

за ч.2 ст. 286 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року, близько 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_11 керувала технічно справним автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , яким в якості пасажирів перевозила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вул. Сергія Кемського в м. Коростень Житомирської області в напрямку центру міста, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з автодорогою «Київ-Ковель» яка є головною, де по напрямку руху встановлені дорожні знаки 2.4 «Кінець головної дороги» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та нанесена дорожня розмітка 1.12 «Стоп лінія» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 . В порушення вимог пунктів 16.3, 16.11 цих же Правил, водій ОСОБА_11 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши перевагу в русі автомобілю «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_17 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження та який засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки , справа 279/5963/19), який в якості пасажирів перевозив свою дружину ОСОБА_18 , малолітніх дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_9 , який наближаючись до даного перехрестя проїзних частин по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м. Києва, справа на ліво по відношенню до напрямку руху її транспортного засобу, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) цих же Правил, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому рухаючись по населеному пункту з перевищенням на 48 км/год., максимально допустимої швидкості 60 км/год., при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_3 в некерованому та непрогнозованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з лівою боковою поверхнею спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_4 у складі з напівпричепом ПП VANHOOL реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_19 , та в подальшому з передньою частиною автомобіля КІА SPORTAGE реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_20 , яким в якості пасажирів перевозив свою дружину ОСОБА_7 та малолітню дочку ОСОБА_21 , які рухались назустріч в напрямку м. Ковеля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритого подвійного уламкового перелому правого стегна зі зміщенням, закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням та забою грудної клітки і передньої черевної стінки за своїми наслідками є тяжкими, як такі, що призвели до стійкої втрати працездатності більш ніж на 1/3 (33.3 %), а малолітній потерпілій ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, забійної рани чола, рваної рани нижньої третини стегна справа, закритого перелому заднього краю ДЕМ правої великогомілкової кістки без зміщення. Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної події та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а малолітній потерпілій ОСОБА_9 спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винною себе в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що 25 травня 2017 року вона дійсно керувала автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , в автомобілі перевозила пасажирів, їхали на похорон, на автозаправці Фактор в м. Коростень вони мали зустрітися. Проїжджаючи перехрестя , вона зупинилась на знак "Стоп" , переконалася, що відсутні автомобілі і розпочала рух. Автомобіль, який рухався справа від неї на великій швидкості зіткнувся "черкнув" перед її автомобіля , гальмування не застосовував, зіткнення відбулось дуже швидко. Вважає, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_17 не перевищив швидкість, то зіткнення не відбулося б. ОСОБА_17 їхав по головній дорозі, бензовоз їхав зліва, просить її виправдати.

Однак, не дивлячись на таку захисну позицію обвинуваченої ОСОБА_11 її вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілих , свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_7 ствердила в судовому засіданні , що в результаті вказаної ДТП отримала тяжкі травми, що призвели до інвалідності, суттєвої зміни стану її здоров`я, психоемоційного стану, укладу життя не лише її, а й її родини, працездатності, перенесла 6 складних операції, пройшла 32 рентгендослідження та 7 КТ, що негативно вплинуло на стан її здоров`я, величезну кількість медичних маніпуляції. Однак, стан ноги не поновлюється. При цьому, жодної компенсації вона не отримала. Обвинувачена наступного дня після аварії перевідала її в лікарні, визнавала свою вину, обіцяла відшкодувати шкоду, але з часом змінила свою позицію, намагається уникнути відповідальності. В день аварії вона разом зі своїми рідними та родиною сестри їхали з м.Київ в напрямку м.Ковель. Автомобіль сестри перетнув перехрестя перед в`їздом до м.Коростень, а їх автомобіль наближався до перехрестя, повільно рухаючись за бензовозом, який знаходився попереду. За кермом знаходився її чоловік, вона на місці пасажира справа, дочка знаходилась на задньому сидінні. Нахилилась за телефоном, який впав, почула зойк чоловіка, побачила, як на них летів автомобіль, відчула удар, виявила, що сильно травмовано коліно. До їх автомобіля збігались люди, намагались допомогти. Її госпіталізували до міської лікарні, де прооперували, через місяць її виписали, продовжила лікування в медзакладах міст Одеси, Чернівців, Києва. Травма виявилась дуже складною, проведені складні операції не дали належних результатів, стала інвалідом безстроково. Вважає винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 просить її суворо покарати, оскільки її вина доведена, саме ОСОБА_11 виїхала на перехрестя, на головну лінію, по якій їхав ОСОБА_17 , що призвело до таких наслідків.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_18 показала в судовому засіданні, що 25 травня 2017 року вона із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми їхали на Київ на власному автомобілі «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , асфальт був частково мокрий, перед заправкою Фактор бусик (мікроавтобус) раптово став їхати на них, зліва ударив їх, перед аварією добавивши газу. Вони їхали зі швидкістю 90 км/год , так як знаку, що населений пункт не було. Перед перехрестям бус не зупинявся, а збільшив швидкість, її чоловік ОСОБА_17 почав гальмувати і машину почало крутити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що 25 травня 2017 року керував автомобілем, в якому знаходились його дружина та дочка, рухались з м.Київ в напрямку м.Ковель, умови були належні, гарна видимість. На перехресті світлофор не працював, перед ним рухався бензовоз, перед перехрестям всі автомобілі скинули швидкість. з лівої сторони побачив чорну машину, яку крутило і автомобіль влетів прямо в них, відчув удар. Чому автомобіль почало крутити, не бачив, той був некерованим. Він натиснув на гальма, але відчув удар, а потім ще один з боку дружини , двері в автомобілі не відкривались. До їх автомобіля підбігли люди, допомогли дістати з салону доньку, у дружини був перелом ноги. Він також отримав забій грудної клітини. Зіткнення було лобовим, автомобілем Кіа Соренто керував ОСОБА_17 . В лікарню приїздив чоловік ОСОБА_22 , озвучував, що вона винна і обіцяв покрити шкоду, але з часом ОСОБА_11 перестала визнавати свою провину і відмовилась від будь-якої допомоги.

Свідок ОСОБА_17 дав покази суду про те, що 25 травня 2017 року він керував автомобілем «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Києва , біля перехрестя за 100 метрів побачив як перетинали перехрестя два автомобіля, ОСОБА_11 їхала третьою, не зупинялась, він їхав по головній дорозі і вважав, що ОСОБА_11 має його пропустити. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_11 , котра не пропустила його і допустила зіткнення, оскільки вона намагалась наздогнати два попередні автомобілі.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що на автомобілі ОСОБА_23 їхав на поховання товариша, знаходився в салоні поряд з водієм. В салоні також знаходились його дружина та вдова. На АЗС Фактор в м. Коростені зупинились, виїхали із території заправки за іншими автомобілями з їх групи. До перехрестя під`їхали з другорядної дороги, зупинились, почали рух. Він добре бачив праву сторону, автомобіль, що рухався, знаходився дуже далеко. Перед тим, як ОСОБА_11 почала рух, траса була вільна. Рухались з невеликою швидкістю. Коли почали рух на перехрестя, боковим зором побачив автомобіль, який дуже швидко рухався в їх бік, відбувся дотичний контакт з їх автомобілем. Той автомобіль пронісся, вдарився в вантажівку, його розвернуло, винесло на зустрічну смугу, де він вдарився в автомобіль Кіа. Постраждалим стали надавати допомогу. На перехресті світлофор не працював, зупинились за межами перехрестя. Відстань від авто ОСОБА_11 до того, що рухався, оцінив приблизно в 1000 м, вдруге побачив його за 200-300 м.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 25.05.2017 року в автомобілі ОСОБА_11 їхала в с.Омелянівка Коростенського району. На АЗС перед в`їздом в місто зустрілись з іншими. Виїхали із заправки, пересікали трасу, вона розмовляла з вдовою. Відчула якийсь контакт з автомобілем, побачила чорний автомобіль, який пролетів повз. Автомобіль чиркнув автомобіль ОСОБА_11 і його понесло по колу. За дорожньою обстановкою не спостерігала, поряд з водієм сидів її чоловік.

З показів свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2017 року він їхав на загрузку , повертав у м. Коростень на перехресті наліво з м. Києва. Побачив, що на нього летить джип чорного кольору і зупинився, його ударив цей же (джип) автомобіль під керуванням ОСОБА_17 , оскільки його злякав автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , котрий стояв на його полосі, після стоплінії, більша половина автомобіля Фольксваген , яким керувала ОСОБА_11 знаходилась на полосі ОСОБА_17 .

З рапорту чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про надходження 25.05.2017 р. о 14.12 год. повідомлення про ДТП по вул.Жовтневій біля АЗС «Фактор» (за реєстр. за №3880 від 25.05.2017 р.) (т.2 а.с. 198) видно, що надійшло повідомлення про вчинену дорожньо-транспортну пригоду;

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди доведено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 з додатками та фототаблицею , в якому зафіксовано обстановку на місці події, розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, сліди на дорожньому покритті (т.2 а.199-219).

При досліденні в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження (т.2 а.238), встановленої в районі місця події, який було вилучено відповідно до протоколу тимчасового доступу від 01.06.2017 року, інформація якого була предметом експертного дослідження, суд переконався як саме та за яких обставин було скоєно вказану дорожньо-транспортну пригоду і як саме ОСОБА_11 виїхала і не надала перевагу в русі ОСОБА_17 .

З протоколу огляду місця події від 06.12.2017 (т.3 а.65-66) видно, що під час огляду зафіксовано дорожній знак 5.45 і початок населеного пункту "Коростень" .

Висновком експерта №3/481 від 17.07.2017 р. (т.2 а. 239-253 ) встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_7 , яким керувала обвинувачена ОСОБА_11 , перебувала в технічно працездатному стані, ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події , не виявлено.

Згідно висновку експерта № 3/479 від 17.07.2017 (т.3а.7-14) на момент огляду та відповідно на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля " KIA Sportage" д.з. НОМЕР_6 знаходилася в технічно працездатному стані. Рульове керування вказаного автомобіля внаслідок аварійно -ударних навантажень , знаходиться в технічно непрацездатному стані. Технічних несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування транспортного засобу і знаходились у причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. На момент огляду та відповідно на момент ДТП ходова частина даного автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані. Таким чином, в процесі дослідження вказаного автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б з знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експерта №3/478 від 14.07.2017 (т.3а.16-32) підтверджується, що на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля DAF FTXT105.410р/н НОМЕР_4 з напівпричепом знаходилася в технічно працездатному стані , а тому експерт прийшов до висновку, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку експерта №3/480 від 17.07.2017 р. (т.3 а.33-40) на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_17 , перебувала в технічно працездатному стані, ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і ДТП, не виявлено.

Висновком експерта №3/477 від 14.07.2017 (т.3 а.48-53) встановлено механізм контактування транспортних засобів під час ДТП. Зазначеним висновком підтверджено, що первинний контакт відбувся між передньою правою частиною переднього бамперу автомобіля "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 ( ОСОБА_11 ) та лівою боковою частиною заднього бамперу " KIA Sorento" д/н НОМЕР_8 ( ОСОБА_17 ) при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобіля " KIA Sorento" д/н НОМЕР_8 з напівпричепом р/н НОМЕР_9 та в подальшому з передньою частиною " KIA Sportage" д/з НОМЕР_6 . Виходячи з фактичної слідової інформації, зафіксованої в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.05.2017 , встановити як розташовувались вищевказані транспортні засоби в момент зіткнення (первинного контакту) відносно елементів проїзної частини, не має можливості з причини відсутності слідів гальмування або кочення коліс автомобілів перед зіткненням, місце зіткнення автомобілів " KIA Sorento" д/н НОМЕР_8 та "Volkswagen Transporter" р/н НОМЕР_1 по ширині дороги розташоване на проїзній частині автодороги Київ-Ковель на смузі руху в напрямку м.Києва, у повздовжньому напрямку місце зіткнення розташовується на перехресті автодоріг на смузі руху в напрямку м.Коростеня.

Згідно висновку експерта №171 від 27.07.2017 року (т.3 а.61-62) неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при обставинах та в термін дорожньо-транспортної пригоди отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я ( струс головного мозку, забій рани чола, рвана рана нижньої треті стегна справа, закритий перелом заднього краю ДЕМ правої великогомілкової кістки без зміщення).

Висновком експерта №1894 від 27.07.2018 року (т.3 а.113-115) підтверджено, що потерпіла ОСОБА_7 при обставинах та в термін ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до стійкої втрати працездатності більш ніж на 33,3 %.

Висновком експерта №3/924 від 25.10.2017 за результатами проведеної комплексної судової фототехнічної та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що з технічної точки зору 1) швидкість автомобіля " KIA Sorento" до ДТП складала близько 108 км/год; 2) швидкість руху автомобіля "Volkswagen Transporter" до ДТП складала близько 27-30 км/год; 3) в наведених дорожніх умовах водій "KIA Sorento" ОСОБА_17 , рухаючись зі швидкістю 108 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, однак мав таку можливість, рухаючись з максимально-допустимою швидкістю руху 60 км/год.; 4) у даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_17 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, в умовах місця пригоди в діях водія ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вищевказаним вимогам ПДР;

5) у даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.16.3; та 16.11 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних дани х, дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України;7) з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_17 технічним вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України.

Згідно висновку експерта №19/12-1/263/264/-СЕ/17 від 26.02.2017 р. (т.3 а.76-91) за результатами проведеної комплексної судової фототехнічної та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 1) у даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля "KIA Sorento" до зіткнення становила 108-116 км/год; 2) швидкість автомобіля "Volkswagen Transporter" становила 27-+ км/год; 3) у даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_17 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 ПДР України; 4) у даній дорожній обстановці водію автомобіля "Volkswagen Transporter" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п.16.3 і 16.11 ПДР України;

5) водій ОСОБА_17 мав технічну можливість уникнути ДТП; 6) водій ОСОБА_11 своїми діями не змушувала водія ОСОБА_17 до застосування екстренних дій щодо запобігання ДТП, її діями настання даної ДТП не визначалось; 7) в діях водіїв ОСОБА_20 та ОСОБА_19 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається; 8) в діях водія ОСОБА_17 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Висновком експерта за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи №732/18-25/10682/18-52 від 27.09.2018 р. (т.3 а.99-102 ) встановлено, що 1) водій ОСОБА_17 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер за умов його руху з допустимою швидкістю 60 км/год; 3) водій ОСОБА_17 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 ПДР України; 4) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_11 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України ; 5) в даній дорожній обстановці однією з причин створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП з технічної точки зору слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_17 вимогам п.12.4 ПДР.

Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №25191/6073 від 30.05.2019 року (т.3 а.120-128) встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_11 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено" та вимог п.п.16.3,16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "KIA Sorento" ОСОБА_17 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 ствердив, що виходячи із фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди ним констатовано факт того, що водій ОСОБА_11 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_17 , тим самим своїми односторонніми діями створила небезпеку для ОСОБА_17 , який при заданих відповідних даних не мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху.

Зауважень щодо неналежності чи недопустимості поданих стороною обвинувачення доказів від учасників не надійшло, а тому суд кладе їх в основу обвинувального висновку.Сторона захисту та обвинувачена вважають, що вина обвинуваченої не доведена і вона має бути виправдана. Саме ОСОБА_17 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв"язку з даною ДТП.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченої ОСОБА_11 до вчинення кримінально караних дій , суд приходить до висновку про те , що винуватість ОСОБА_11 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена. Хоча покази ОСОБА_11 та покази свідка ОСОБА_17 суперечать одні одним в частині причетності до вказаного кримінального правопорушення , суд бере до уваги те, що вони обоє причетні до вчинення кримінально караного діяння, намагаються перекласти свою вину одне на одного, хоча забезпечено повний доказовий паритет.

Такий висновок ґрунтується на досліджених під час судового розгляду показаннях свідків, висновках експертів, які всі без виключення зробили одностайне заключення про невідповідність дій ОСОБА_11 правилам дорожнього руху, що з технічної точки зору призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_11 своєї вини є її правом на самозахист і не може розцінюватись як намагання уникнути відповідальності чи вважатись обставиною, яка обтяжує її покарання чи міру відповідальності.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , особу винної та обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає молодий вік, першу судимість, утримання двох неповнолітньої дитини, збіг складних життєвих обставин в зв"язку з російською агресією та втратою житла, хвороба пораненого чоловіка.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як особа ОСОБА_11 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, має родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий необережний злочин), обставини справи, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання в межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з ви пробуванням та покладенням обов"язків.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно суд скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати суд стягує з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п"ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох років) не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки .

Відповідно до п.1,2 ч.1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт на автомобіль «"Volkswagen Transporter" , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2017 року - скасувати.

Речовий доказ автомобіль "Volkswagen Transporter" н.з. НОМЕР_1 ,що переданий на зберігання ОСОБА_11 - передати власнику .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 22611 (двадцять дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

.