Справа № 296/1834/20
Вирок

Іменем України

26 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (він же ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (він же ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Карлівка Полтавської області), гр. України, уродж. м.Житомира, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 20.04.2004 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2004 року направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі;

- 18.06.2008 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 309 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу до прибутку держави;

- 05.02.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29 грудня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , який за вчинення даного кримінального правопорушення був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2020 року, перебували на автостанції №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 14, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів на лавці.

Підійшовши до нього, вказані особи помітили, що на лавці поруч з потерпілим лежить належний останньому мобільний торгівельної марки «Нокіа» моделі «3200» вартістю 360 гривень 00 копійок та офіційний документ - банківська кредитна картка № НОМЕР_1 ПАТ АБ «A-Банк» на ім`я ОСОБА_7 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 став відволікати увагу ОСОБА_7 , в той же час ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу з лавки, на якій сидів ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон та банківську картку з метою зняття грошових коштів з кредитного рахунку. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули.

В подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами з викраденої ними банківської картки, цього ж дня, о 14 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 10, шляхом зміни пін-коду, отримали доступ до коштів ОСОБА_7 , що знаходились на кредитній банківській картці ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , використовуючи послуги кол-центру ПАТ АБ «A-Банк», а саме ІVR-меню, о 14 год. 43 хв., 14 год. 49 хв. та 14 год. 54 хв. здійснили три транзакції по переказу грошових коштів з кредитної банківської картки ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , на пенсійну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 в сумі 5000 гривень 00 копійок, 8000 гривень 00 копійок та 900 грн. 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , використовуючи функцію ПАТ КБ «ПриватБанк» «Зняти гроші з іншої картки» вищевказані час та місці, зняли грошові кошти в сумі 13900 гривень 00 копійок з пенсійної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишили, та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13900 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину «Асорті», розташованому в м. Житомирі по вул. Київській буд. 98/74, де вживав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_10 .

В цей час, місці та за вищевказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З цією метою ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 з лівого боку, від чого останній впав на лівий бік на асфальт, таким чином подолавши його волю до опору, та після цього ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, який перебував у чохлі чорного кольору зі шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, та грошові кошти в сумі 35 грн.

Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та в судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом повністю співпадають з фабулою пред`явленого йому обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_5 ) підтверджується:

По факту викрадення майна ОСОБА_11

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який будучи допитаний в суді у присутності ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) показав, що у вказаний в обвинуваченні день та час він разом з ОСОБА_5 знаходився на автостанції №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 14, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів на лавці. Вони разом з ОСОБА_12 підійшли до нього, він ( ОСОБА_13 ) побачив, що біля потерпілого на лавці лежав мобільний телефон та банківська картка. В цей час ОСОБА_12 викрав таємно мобільний телефон та банківську картку потерпілого. Він ( ОСОБА_9 ) нічого у потерпілого не викрадав та у будь-яку змову з ОСОБА_12 не вступав, лише надав ОСОБА_12 свій мобільний телефон для зняття з картки потерпілого грошей, при цьому він розумів, що мобільний телефон та банківська картка потерпілого були викрадені ОСОБА_12 .

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що взимку 2017 року він сидів на автостанції на вул. Хлібній, аби їхати додому в с. Очеретянка, чекав автобус. Він виклав всі документи на лавочку, а саме паспорт, код, мобільний телефон «Нокіа», банківську картку. Він встав на автобус, однак згадав, що не забрав документи та повернувся, аби забрати, та під лавочкою залишився лежати лише паспорт. До нього на лавочку підсів лише ОСОБА_12 , більше нікого не було. ОСОБА_13 лише підійшов до нього та спитав, як справи, а потім пішов собі далі. Згодом йому ( потерпілому) подзвонили із банку та спитали, чого він щойно поклав гроші на картку та зразу ці гроші зняв. Зняли із картки десь 12-14 тисяч гривень. Біля банкомату на відеокамері було чітко видно, хто знімав гроші- ОСОБА_5 . ОСОБА_13 лише спитав, як справи, однак ніяких дій щодо викрадення він не вчиняв.

- поясненням свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , яка пояснила, що її дядько ОСОБА_7 приїздив в м. Житомир для проходження медкомісії. Це було десь у грудні, після проходження комісії вона із дядьком поїхала в банк поміняти пенсійну картку. За день до вказаного випадку на кредитну картку дядька поклали 13 тисяч гривень. Потім вона поїхала додому, але через деякий час їй подзвонили із банку та спитали, чи дійсно вони знімали гроші із картки. Вона із дядьком зізвонилась із банком та службою безпеки банку їм було вислано фотографію із камери відеоспостереження банкомату особи, яка знімала гроші. Вона одразу передзвонила дядьку, однак телефон був поза зоною. Увечері дядько їй перетелефонував та повідомив, що картка була втрачена. Вона ( свідок) завжди допомагає своєму дядьку знімати гроші із картки та завжди ходить із ним. Спочатку поліція затримала ОСОБА_9 , а вже потім ОСОБА_5 . На фото із камери банкомату було видно дві особи, які знімали гроші.

- витягом із кримінального провадження від 06.02.2017 р. за заявою ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення його майна;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про викрадення майна останнього;

- випискою із картки «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з якої вбачається, що з даної картки 26 грудня 2017 року о 14 год. 43 хв., 14 год. 49 хв. та 14 год. 54 хв. були зняті кошти;

- заявою ОСОБА_9 про надання працівникам поліції мобільного телефона марки «Нокіа»;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 слідчим запропоновано для огляду надати мобільний телефон марки «Нокіа», на який надходили смс-повідомлення про зняття готівки із картки ОСОБА_7 . ОСОБА_9 добровільно надав для огляду вказаний мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , який під № 2 впізнав особу, яка таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон та банківську картку та такою особою є ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету від 28.12.2016 р., згідно якого було оглянуто складний мобільний телефон «жабка» торгівельної марки «Нокіа» в корпусі червоного та сірого кольорів та прочитано смс-повідомлення, що отримані від знімання грошей з банківської картки;

- розпискою ОСОБА_9 від 28.12.2016 р. про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Нокіа»;

-довідкою вартості майна мобільного телефону марки «Нокіа», бувшого у використанні становить 360 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 р. з участю ОСОБА_9 , згідно якого останній розповів та на місцевості показав про викрадення 07.10.2016 р. з навчальної аудиторії Житомирського державного технологічного університету ноутбука марки №АСУС моделі Х50»; про викрадення 19.12.2016 р. з магазину «Вопак» по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі 5 пар жіночих колгот «Giuletta»; щодо обставин вчинення злочину 26.12.2016 р. на території автостанції № 2 за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 14 відмовився від дачі показань з особистих мотивів;

- протоколом огляду предметів від 04.01.2017 р. з участю ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто CD-R диск, на якому містяться фотознімки з банкомату «Приватбанк» по вул. Н. Сотні, 10 в м. Житомирі, з якого знімались грошові кошти з банківської картки, що належить ОСОБА_7 .

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 09.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. він перебував біля магазину «Асорті», розташованому в м. Житомирі по вул. Київській буд. 98/74, де вживав спиртні напої з раніше знайомим йому обвинуваченим. Після спільного вживання спиртних напоїв, раптово для нього (потерпілого) обвинувачений штовхнув його з лівого боку, від чого він (потерпілий) впав на асфальт та після цього обвинувачений відкрито викрав його мобільний телефон «Bravis» та грошові кошти в сумі 35 грн.. Після цього, обвинувачений з місця події зник;

- протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року, відповідно до якого потерпілий вказав місце, де було відкрито викрадено раніше знайомою йому особою його мобільний телефон «Bravis» у корпусі чорного кольору;

- висновком судово-медичної експертизи №284 від 09.02.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження виявлено не було виявлено;

- протоколом огляду мобільного телефону «Bravis» у корпусі чорного кольору, який слідчим було визнано речовим доказом;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці події докладно розповів про обставини відкритого викрадення його майна - мобільного телефону «Bravis» у корпусі чорного кольору;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 осіб для впізнання, відповідно до якого він серед пред`явлених йому осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 09.02.2017 року відкрито викрала його мобільний телефон «Bravis» у корпусі чорного кольору;

- довідкою про вартість мобільного телефону «Bravis».

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 під час викрадення майна ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 357 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та у співучасті з іншими суб`єктами злочину.

за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 185, за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 357 КК України, є злочинам нетяжкими, ст. 186 ч.2 КК України тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є: повне визнання винуватості.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги високий рівень ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357 КК України три роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання п`ять років дев`ять місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання визначеного даним вироком суду частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України від 29 грудня 2021 року, призначивши остаточне покарання шість років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII) до строку відбування покарання зарахувати засудженому строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.02.2017 року по 27 травня 2019 року (включно) за даним кримінальним провадження та з 18 жовтня 2020 року по 01 березня 2022 року (включно) за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України від 29 грудня 2021 року, а в подальшому з 01 березня 2022 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 жовтня 2020 року, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, покарання у виді позбавлення волі вважати відбутим та звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Bravis» передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1