Справа № 484/5950/23
Провадження № 1-КП/484/424/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.12.2019 року органом 4823, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

За участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

у відсутність представника потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом неодноразово продовжувався і діяв станом на 06.09.2023 року.

06.09.2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, о 21.31 годині ОСОБА_5 прийшов до АЗС ОД №43 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована по вул. Київській, 7А в м. Первомайську Миколаївської області, з метою придбати алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні магазину АЗС, ОСОБА_5 вирішив викрасти алкогольний напій - лікер «Єгермейстер», що знаходився на прилавку магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити йому перешкод, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав з прилавку магазину одну пляшку лікеру «Єгермейстер» об`ємом 1,75 л вартістю 1 279 грн. 20 коп., з яким з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «ОКК-ДРАЙВ» в розмірі 1 279 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно прийшов в магазин на АЗС «ОККО» по вул. Київській у власних справах. При цьому перебував у пригніченому стані, оскільки цього дня втратив роботу і дружина повідомила йому про зраду, тому вирішив викрасти лікер з магазину, для чого зайшов у магазин, взяв пляшку з полиці і вийшов з нею з магазину. Тоді його ніхто не помітив. Через день-два йому подзвонив дільничний інспектор і він в усьому зізнався. В даний час відшкодував завдану матеріальну шкоду. У скоєному розкаявся, шкодує про вчинене.

Представниця потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Повідомила, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, шкода потерпілому відшкодована повністю, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, вартість викраденого лікеру підтверджується довідкою ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» і відомістю про нестачу, а факт викрадення лікеру ОСОБА_5 підтверджується записами з камер відеоспостереження магазину.

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України за кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд приймає до уваги те, що розмір завданої злочином шкоди є незначним і така шкода повністю і добровільно відшкодована обвинуваченим. Наведена обставина визнана судом такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 . Ставлення обвинуваченого до вчиненого свідчить про його щире каяття і прагнення стати на шлях виправлення, що також є обставиною, яка пом`якшує покарання. З врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_5 суд констатує наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та вважає, що вони одночасно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Тож за існування сукупності зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання і сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ:

30.11.23