Справа № 214/1747/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000188 від 20.02.2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, приблизно на початку січня 2021 року, знаходився в дубовому гаї біля гаражно-будівельного кооперативу «Буран», який розташований по вул. Володимира Великого, 59-А в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, знайшов, і таким чином придбав без передбаченого законом дозволу короткоствольний гладкоствольний пістолет «EKOL Major» Cal.9 mm P.A.K., який визначив для себе, як вогнепальну зброю. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення Інструкції Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, вирішив залишити його собі, та переніс його за адресою проживання, тобто тим самим почав незаконно його зберігати.

Після чого, ОСОБА_4 , 19.02.2021 року приблизно о 20-11 годині, перебуваючи біля буд.34 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, утримуючи при собі вищевказаний пістолет моделі «EKOL Major» Cal.9mm P.A.K., був зупинений працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Згідно з ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію України», у відношенні останнього було проведено поверхневу перевірку, в результаті якої в лівій внутрішній кишені одягненої на ОСОБА_4 куртці, було виявлено зазначений пістолет. Після чого, з метою його подальшого вилучення, працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу. По прибуттю СОГ, ОСОБА_4 у присутності двох понятих, із лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки дістав та передав для огляду пістолет моделі «EKOL Major» Cal.9mm P.A.K., який в присутності двох понятих та ОСОБА_4 було запаковано до спеціального пакету та вилучено до ВП КРУП ГУПНв Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта від 25.02.2021 року №СЕ-19/104-21/5998-БЛ, предмет схожий на пістолет, вилучений 19.02.2021 року при проведені огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вогнепальною зброєю коротко ствольним гладкоствольним пістолетом. Пістолет виготовлений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» калібру 9mm Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет для проведення пострілів придатний.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

29.07.2022року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 29.07.2022 рокусуд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.46).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.52), раніше не судимий (том 2 а.с.49), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (том 2 а.с.46), але з січня 2018 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (том 2 а.с.45).

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої щодо останнього визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, та додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації (том 1 а.с.78-80).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп. (том 2 а.с.27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.07.2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.07.2022 рокупокарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-пістолет «EKOL Major» Cal.9mm P.A.K. (серійний номер НОМЕР_1 ), первинне пакування, упаковані до спеціального прозорого пакету, на горловину якого закріплена пломба №7531394; два патрона, чотири стріляні гільзи з маркуванням «SOBR 9mm P.A.», первинне пакування, упаковані до спеціального сейф-пакету експертної служби МВС України №2815611; дві протяжки канала ствола та зразок марлевого тампону, упаковані в паперовий конверт, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002873) знищити (том 2 а.с.35, 36);

-оптичний носій інформації DVD-R диск, 16х, 4.7 Gb, 120 min, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.40, 41).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (том 2 а.с.27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1