Справа № 303/3949/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/443/23 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану злочинними діями, в розмірі 10 500 грн., 355 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 12 981 грн. 85 коп.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього, 33 481 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати, пов`язані з відновленням пошкодженого внаслідок кримінального правопорушення майна в розмірі 98 943 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/107-23/2636-ТР від 17.03.2023 вартістю 943 гривень 90 копійок; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/107-23/2635-ТР від 17.03.2023 вартістю 566 гривень 34 копійок; судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/107-23/2637-ТР від 17.03.2023 вартістю 566 гривень 34 копійок; судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/3000-Д від 24.03.2023 вартістю 943 гривень 90 копійок, а всього, 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA0007493, код ЄДРПОУ-37975895, назва банку - Казначейство України.

Речові докази у провадженні: грошові кошти передані ОСОБА_8 , залишено в його розпорядженні; пластиліновий зліпок знаряддя злому; 2 відрізки зі слідами папілярних узорів пальців рук; змив з металевого ящика; слід одорологічного походження із металевого ящика; металевий ящик; слід тканини; слід низу взуття, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 березня 2023 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу філії приватного підприємства «БРІТОН», що за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна № 25Г, діючи з прямим умислом, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжений, з метою викрадення чужого майна, перестрибнув через цегляну огорожу та проник на огороджену територію філії приватного підприємства «БРІТОН», де виліз на металеву конструкцію, піднявшись по якій, потрапив на дах двоповерхової будівлі підприємства, далі шляхом віджиму вікна на другому поверсі будівлі за допомогою викрутки, проник усередину приміщення де, в обхід камер відеонагляду та сигналізації, викруткою вибив у гіпсокартонній стінці отвір розміром 40x40 см., через який потрапив у коридор з робочими кабінетами, після чого, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з кабінету керівника, з шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1 909 доларів США, які по відношенню до української гривні, згідно офіційного курсу НБУ, становлять 69 809 гривень 45 копійок та грошові кошти в сумі 109 200 гривень, які знаходилися у металевій коробці.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом із викраденими грошовими коштами втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 179 009 гривень 45 копійок.

Потерпілий ОСОБА_7 просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строком 5 років.

У решті вирок залишити без змін.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності потерпілого. Апеляційну скаргу підтримують повному обсязі та просять її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що 175 000, 00 гривень відшкодував потерпілому, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його злочину та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

Що стосується доводів потерпілого про надмірну м`якість призначеного покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню інших злочинів.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, врахував: суспільну небезпеку і характер вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд першої інстанції визнав повне визнання вини, щире каяття, фактично повне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд першої інстанції, при призначенні міри покарання, також врахував думку прокурора в процесі, який просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.75, 76 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді