Справа № 991/360/24
Провадження № 1-кс/991/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотань

1.1. 15 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду з Хмельницької області та м. Києва і Київської області з можливістю пересування між ними;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року за № 0001415, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надати Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 та Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі - Агентство відновлення) ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним їм АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн, та надання зазначеним службовим особам частини цієї неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США.

21 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

28 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 260 000 грн та, у випадку внесення застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати у теперішній час, що обумовлює, на думку прокурора, необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та уточнила прохальну частину клопотання, виключивши з неї обов`язок носити електронний засіб контролю.

2.2. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора. Зокрема, адвокат ОСОБА_6 вважав достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 загальні обов`язки, обумовлені статусом підозрюваного, у зв`язку чим необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, відсутня.

Крім того, сторона захисту звернула увагу на незаконність застосування попереднього арешту майна рішенням директора НАБУ.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та звернув увагу на провокативні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямовані на примушення його до надання неправомірної вигоди. Також підозрюваний зазначив, що позбавлення його можливості спілкуватися зі своїм водієм ОСОБА_11 , якому він довіряє, становить суттєве втручання у його права.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання прокурора, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

28 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 40 260 000 грн та, у випадку внесення застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 21 січня 2024 року.

28 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та на нього покладено наведені у п. 1.1 цієї ухвали обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2024 року покладений на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю було скасовано.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

3.4.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.4.2. Згідно з повідомленням про підозру від 21 листопада 2023 року ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.

З 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 є народним депутатом України та 19 січня 2022 року включений до переліку кінцевих бенефіціарних власників АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

У період з липня-серпня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди Віце-прем`єр-міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_9 та Голові Агентства відновлення ОСОБА_10 за вчинення ними в його інтересах та інтересах АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» дій, спрямованих на надання додаткових обсягів робіт у сфері дорожнього господарства з наступною оплатою вказаних робіт за рахунок коштів Державного бюджету України на користь товариства. До реалізації умислу ОСОБА_4 вирішив залучити директора зазначеного підприємства ОСОБА_8

08 серпня 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 розглянути можливість надання підконтрольному йому товариству додаткових обсягів робіт, замовником яких є Агентство відновлення або його територіальні підрозділи, висловивши готовність виконувати будь-які роботи у будь-якому регіоні України, зокрема у поточному році виконати роботи вартістю до 1 млрд грн. Наступного дня ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 контактний номер ОСОБА_8 .

10 серпня 2023 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 з приводу отримання для підконтрольного йому акціонерного товариства замовлення на виконання додаткових обсягів робіт на суму до 1 млрд грн, про що спілкувався з ОСОБА_9 , та повідомив, з цього питання до нього звернеться ОСОБА_8 .

23 серпня 2023 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 висловив пропозицію надати йому та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому та ОСОБА_4 АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

02 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що готовий надати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду того ж дня у будь-який час та місці шляхом передачі через свою довірену особу - водія ОСОБА_11 .

02 листопада 2023 року ОСОБА_11 на парковці біля магазину «Новус» по вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві в автомобілі «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 передав ОСОБА_10 від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 150 тис. доларів США.

3.4.3. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема:

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 31 серпня 2023 року, під час якого зафіксовано, що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 розглянути можливість надання підконтрольному йому AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» додаткових обсягів робіт, замовником яких є Агентство відновлення або його територіальні підрозділи, висловивши готовність виконувати будь-які роботи у будь-якому регіоні України та повідомивши, що AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» готове у поточному році виконати роботи вартістю до 1 млрд грн та «працювати в обоймі» на умовах, які будуть визначені ОСОБА_9 , а також повідомив, що безпосереднє визначення об`єктів для виконання робіт буде здійснюватися людиною, контакти якої він надасть пізніше;

- протоколом про результати здійснення спостереження за особою від 31 серпня 2023 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- протоколом про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 вересня 2023 року, в ході якого зафіксовано, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 з абонентського мобільного номеру НОМЕР_3 надіслав повідомлення ОСОБА_12 із зазначенням абонентського номера НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , здійсненого 10 серпня 2023 року у його службовому кабінеті, в ході якого зафіксовано, що ОСОБА_4 домовився про зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , предметом якої має бути вибір об`єктів будівництва, на які можуть бути виділені кошти Державного бюджету України;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 31 серпня 2023 року, здійсненого 23 серпня 2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано висловлення ОСОБА_8 пропозиції надати неправомірну вигоду ОСОБА_10 у розмірі 3-5 відсотків від суми грошових коштів, які будуть виділені за рахунок коштів Державного бюджету України для фінансування додаткових обсягів робіт, виконуваних підконтрольним йому та ОСОБА_4 AT «ІО АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», вартістю близько 1 млрд грн;

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 31 серпня 2023 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 23 серпня 2023 року на паркувальному майданчику ресторану «Форест клаб» повідомив ОСОБА_9 про зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої не була досягнута домовленість щодо конкретних видів робіт, по яким можливо надати оплату AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»;

- протоколом про результати здійснення аудіоконтролю від 27 вересня 2023 року, в ході якого 05 вересня 2023 року у ресторані «Сутра» зафіксовано підтвердження ОСОБА_4 раніше висловленої ОСОБА_8 пропозиції надання неправомірної вигоди;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02 жовтня 2023 року, в ході якого зафіксовано, як 08 вересня 2023 року ОСОБА_8 надіслав повідомлення ОСОБА_10 на абонентський мобільний номер НОМЕР_5 , в якому міститься інформація про наступні договори: від 18 лютого 2021 року № 28/21ЕПД між Службою автомобільних доріг у Хмельницький області та ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56»; від 15 грудня 2022 року № 26 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області, та AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»; від 27 грудня 2022 року № 1-ЮАД/22 між Службою автомобільних доріг у Херсонській області та AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»;

- протоколами огляду від 10 листопада 2023 року електронної системи публічних закупівель від 10 листопада 2023 року, в ході якого встановлена наявність вищевказаних договорів між AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (попередня назва - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56») та Службами автомобільних доріг у відповідних областях;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 10 листопада 2023 року, здійсненого 02 листопада 2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_10 по пр. Берестейському, 14 у м. Києві, в ході якого зафіксовано, як ОСОБА_4 повідомив, що готовий надати ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду того ж дня у будь-який час та місці шляхом передачі через свою довірену особу - водія ОСОБА_11 ;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , здійсненого 02 листопада 2023 року, в ході якого зафіксовано, як на парковці магазину «Новус» по вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві, ОСОБА_11 в автомобілі «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 передав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати спостереження за ОСОБА_10 , здійсненого 02 листопада 2023 року, в ході якого зафіксовано переміщення ОСОБА_11 до автомобіля «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з пакунком та користування ОСОБА_11 автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду автомобіля «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 02 листопада 2023 року, під час якого вилучено готівкові грошові кошти у сумі 150 000 доларів США та пакунок, у якому ОСОБА_11 їх приніс;

- показаннями свідка ОСОБА_10 з приводу спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якого вони запропонували та надали йому неправомірну вигоду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з приводу спілкування з ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_4 19 червня 2023 року передав ОСОБА_9 аркуші паперу з записами про договори між AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» (попередня назва - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56») та Службами автомобільних доріг, які були надіслані ОСОБА_8 ОСОБА_10 08 вересня 2023 року;

- відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_8 є керівником, а ОСОБА_4 кінцевим бенефіціарним власником AT «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Цей висновок не спростовують доводи сторони захисту щодо провокативних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адже на їх підтвердження не надано переконливих доказів.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.6. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон та у період з 24 лютого 2022 року до 21 липня 2023 року 16 разів виїжджав за кордон з терміном перебування за межами держави від 1 до 7 днів, що свідчить про наявність у підозрюваного реальної можливості залишити межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

У власності ОСОБА_4 та його дружини перебувають 2 житлових будинки, 5 земельних ділянок, значна кількість готівкових коштів, що підтверджує наявність у підозрюваного матеріальних ресурсів забезпечити тривале перебування за кордоном у випадку переховування.

Зв`язки зі службовими особами органів державної влади, набуті завдяки займаним ОСОБА_4 посадам, також можуть бути використані ним з метою створення умов чи усунення перешкод у разі ухилення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини переконують слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.7. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , будучи у минулому членом тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів, набув широке коло зв`язків в правоохоронних та інших державних органах, які може використати з метою встановлення місцезнаходження свідків та спонукання їх до відмови від показань чи надання показань на користь підозрюваних.

Обставини кримінального правопорушення, а саме передача неправомірної вигоди через свого підлеглого, також можуть свідчить про можливість впливу на свідка шляхом використання його фінансової залежності від підозрюваного та особистих відносин.

Згадані обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення у співучасті, також можуть свідчити про можливість впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя вважає зазначений ризик доведеним.

3.8. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя враховує, що процес збирання доказів не обмежений виключено часом досудового розслідування. Можливість одержувати та надавати суду докази передбачена кримінальним процесуальним законом і під час судового розгляду за умови додержання встановленого законом порядку (ч. 11 ст. 290 КПК України). Також Верховний Суд у своїй практиці допускав в окремих випадках використання як доказів документів, не відкритих в порядку ст. 290 КПК України під час досудового розслідування. У всякому разі, оцінка допустимості таких доказів належить до повноважень суду та виходить за межі компетенції слідчого судді під час розгляду питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Крім того, кримінальний процесуальний закон чітко окреслює часові проміжки, під час яких можливе проведення слідчих дій. Початок цього періоду, за певними виключеннями, пов`язується з моментом внесення відомостей до ЄРДР (ч. 3 ст. 214 КПК України), а кінцевим моментом є закінчення строків досудового розслідування (ч. 8 ст. 223 КПК України).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України не виключає можливості знищення чи спотворення речей і документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але ще не перебувають у сторони обвинувачення. Доведення допустимості цих висновків експерта належить до дискреційних повноважень сторони обвинувачення.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора про наявність цього ризику.

3.9. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти та становлять співмірне втручання у права підозрюваного завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що загальні обов`язки, обумовлені статусом підозрюваного, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, достатні для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, прямо передбачене ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України та має на меті, зокрема, запобігти встановленим ризикам.

Тривалість застосування запобіжного заходу (менше двох місяців на час розгляду клопотання) не є значною, а тому відсутні підстави констатувати зниження інтенсивності ризиків до тієї міри, яка б виключала необхідність продовження дії покладених обов`язків.

Також не є переконливими доводи підозрюваного про те, що заборона спілкуватися зі своїм водієм ОСОБА_11 , становить суттєве втручання у його права. Зазначена особа була використана підозрюваним для передачі неправомірної вигоди, що було проаналізовано вище, а тому таке обмеження є виправданим з огляду на необхідність досягнення завдань кримінального провадження та не становить надмірне втручання у права підозрюваного.

Слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати доводи сторони захисту з приводу застосування попереднього арешту майна рішенням директора НАБУ, позаяк ці доводи не належать до кола питань, які мають вирішуватися в межах цього клопотання, та не впливають на висновки за результатом його розгляду.

Крім того, стороною обвинувачення дотримано гарантії діяльності народного депутата України, враховуючи наявність такого статусу у ОСОБА_4 . Клопотання про продовження строку дії обов`язків подане Генеральним прокурором, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 482-2 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 372, 482-2 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до 18 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду з Хмельницької області та м. Києва і Київської області з можливістю пересування між ними;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1