Справа № 573/1906/23
Номер провадження 1-кс/573/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській облас ті від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000469 від 01.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №70000469 від 01.09.2023 року, яка обгрунтована наступним.

30 серпня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

28 вересня 2023 року із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова слідчого від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 70000469 від 01.09.2023 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального проваджену відносно ОСОБА_3 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи з огляду на наступне.

Так, старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_3 та його матері, а також медичними документами про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні. Крім того, при визначенні слідчою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, було проігноровано факт, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу, а саме: після завершення стаціонарного лікування своєї матері, ОСОБА_3 свідомо продовжував вчинення дій/бездіяльності, спрямованих на ухилення від призову під час мобілізації - не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомляв причини свого неприбуття 29.08.2023.

Вважаючи рішення слідчої про закриття кримінального провадження №0000469 від 01.09.2023 стосовно ОСОБА_3 передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1(м Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000469, внесеного до ЄРДР від 01.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Начальник територіального центру комплектування ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, скаргу підтримує (а. с. 10).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, просить відмовити у задоволенні скарги ( а.с. 12).

У зв`язку з неявкою учасників кримінального процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2023 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 (а. м. к/п 9-10).

На підставі вказаного повідомлення 01 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема слідчому ОСОБА_4 (а. м. к/п 1, 4 ).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.08.2023 об 11:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку для відправки на 29.08.2023 о 08:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, і не прибув 29.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи опитаним ОСОБА_3 повідомив, що він мешкає разом з мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В 2022 році, коли саме він вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу, він отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у ВЧ, коли він прибув у визначений час, то йому у військкоматі повідомили, що відправка викладається, та виписали повістку на 01.08.2023. Перед тим як їхати у військкомат 01.08.2023 він передзвонив і запитав, чи з речами їхати, на що йому відповіли, що ні. 01.08.2023 коли він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то йому дали повістку на 29..08.2023 з речами, та повідомили, що проходить набір связистів. Вдома, він зібрав речі, щоб іти служити, так як він бажає, його старший брат вже служить в ЗСУ. Але, 26.08.2023 його матір, з якою він мешкає у двох, поклали на стаціонар у Сумську обласну клінічну лікарню, з діагнозом «Правосторонній абсцес щічної ділянці неодонтогеної етіології», та робили операцію. Він не міг залишити матір саму у лікарні та господарство, тому і не приїхав 29.08.2023 на відправку у ВЧ. Повідомив він СРТЦК та СП тільки 01.09.2023, коли його матір виписали з лікарні.

Відповідно довідки характеристики виданої Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює. Неодружений. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 старостатський округ № 1 Миколаївської селищної ради не має.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 , повідомила, що її сину ОСОБА_3 неодноразово вручали повістки першого від ділу ІНФОРМАЦІЯ_1 і він постійно приїздив у військкомат. Також, їй відомо, що сину ОСОБА_3 вручили повістку на явку 29.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але син не поїхав, у зв`язку з тим, що її поклали на операцію 26.08.2023 р. у лікарню і він допомагав їй. Виписали її з лікарні 01.09.2023. Відповідно виписки №15524 із медичної картки стаціонарного хворого КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.08.2023 по 01.09.2023 з діагнозом: « Правосторонній абсцес щічної ділянці неодонтогеної етіології», де їй проводили операційне втручання.

Відповідно постанови КМУ від 28.07.2010 року № 673 « Про затвердження причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» однією із поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються:' хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

У своїй скарзі представник скаржника зазначає про те, що Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ розділяє поняття «призов на військову службу» та «призов на збори військовозобов`язаних та резервістів».

Стаття 29 даного Закону визначає порядок проходження зборів військовозобов`язаними та резервістами. Вищевказана постанова КМУ містить перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для) призову саме на збори. На відміну від випадків призову військовозобов`язаних та резервістів на збори (стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу») та призову резервістів на військову службу за призовом в особливий період (стаття 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), стаття 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а так само Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ та/або інші норми чинного законодавства, не передбачають випадків наявності поважних причин для неприбуття військовозобов`язаного чи резервіста під час мобілізації до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин. Таким чином, на думку скаржника, слідча неправомірно виправдовує дії ОСОБА_3 щодо ухилення від призову під час мобілізації, посилаючись на норми постанови КМУ, яка взагалі не регулює дані правовідносини.

Проте, у своїй постанові про закриття слідчий вказує на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Так, 13 вересня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000469 від 01.09.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України так як останній не мав прямого умислу на ухилення від призову за мобілізацією (а. м. к/п 47-49).

Зокрема, із зібраних в ході проведення досудового розслідування матеріалів вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 мешкає разом з матір`ю - ОСОБА_5 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», тому він не міг прибути 29.08.2023 о 08.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_2 для проходження військової служби під час мобілізації.

Заявник - ІНФОРМАЦІЯ_6 дане рішенням вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Проте, з викладеними в скарзі доводами слідчий суддя не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий посилалася на виписку №15524 із медичної картки стаціонарного хворого КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.08.2023 по 01.09.2023 з діагнозом: «Правосторонній абсцес щічної ділянці неодонтогеної етіології», після проведення операційного втручання, а оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_5 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні по 01 вересня 2023 року включно, тому він 29.08.2023 не з"явивсядо ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як допомагав їй.

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_3 29.08.2023 р. для проходження військової служби було зумовлене об`єктивними причинами перебуванням матері на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною, та підтверджується відповідними документами, а оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, а тому у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000469 від 01 вересня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1906/23

Номер провадження 1-кс/573/503/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській облас ті від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000469 від 01.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000469 від 01 вересня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2023 року.

Слідчий суддя: