Справа № 752/7254/23
Провадження № 1-кс/752/9028/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000773 від 20.03.2022 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000773 від 20.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під приводом збору коштів на волонтерські потреби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 10.03.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчим за погодженням з прокурором 06.06.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , пояснив, що створив youtube канал на якому розміщував відеоматеріали під приводом збору коштів на допомогу ЗСУ, в тому числі від імені громадського діяча ОСОБА_6 , під відео зазначав банківські реквізити власних карток відкритих в АТ «Універсалбанк» та АТКБ «Приватбанк», на які загалом потерпілі перерахували приблизно 1 мільйон 500 тисяч грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11:00 год. 05.08.2023 із альтернативою внесення застави, яку 12.06.2023 було внесено та підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так 30.06.2023 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в зв`язку із встановленням та допитом нових потерпілих.

Так 05.07.2023 постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 визначено підслідність за слідчим відділом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури 31.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2023 строк виконання зобов`язань ОСОБА_4 продовжено до 06.09.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 17.08.2023 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2023 строк виконання зобов`язань ОСОБА_4 продовжено до 06.11.2023.

31.10.2023 вручено копію обвинувального акту ОСОБА_4 та направлено обвинувальний акт з додатками до суду.

При продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

Прокурор зазначив, що оскільки станом на момент закінчення строку дії ухвали про продовження строку застосування обов`язків відносно ОСОБА_4 , дата підготовчого судового засідання невідома, просив продовжити строки покладення обов`язків на підозрюваного на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор відсутній. Звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд вимог за його відсутності, просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні відсутні. Звернулися до слідчого судді з заявами про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим за погодженням з прокурором 06.06.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000773 від 20.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.06.2023 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в зв`язку із встановленням та допитом нових потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11:00 год. 05.08.2023 із альтернативою внесення застави, яку 12.06.2023 було внесено та підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2023 строк виконання зобов`язань ОСОБА_4 продовжено до 06.09.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 17.08.2023 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2023 строк виконання зобов`язань ОСОБА_4 продовжено до 06.11.2023.

31.10.2023 вручено копію обвинувального акту ОСОБА_4 та направлено обвинувальний акт з додатками до суду.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор стверджує, що наразі дата підготовчого судового засідання невідома, а ризики, які були встановлені слідчим суддею під час продовження покладених на підозрюваного обов`язків не зменшились, продовжують існувати., оскільки підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді 8 років позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже підозрюваному відомі контактні дані свідків, потерпілих після отримання додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язків ризики не зменшились, продовжують існувати, та під час розгляду клопотання про продовження покладення обов"язків на останнього, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були продовжені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0000773 від 20.03.2022 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000773 від 20.03.2022 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва обов"язки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 6 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1