г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/23
Номер провадження 1-кп/213/39/24
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Калуш Івано-Франківської області, громадянин України, має професійно-технічну, одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, не має інвалідності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1) 29.08.2001 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.08.2003 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 29днів;

2) 06.12.2005 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 05.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дні;

3) 26.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 05.11.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 28 днів;

4) 27.08.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 04.10.2017 з Софієвської ВК умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 27 днів; 04.03.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 309, 75,76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з випробувальним строком на 1 рік. 11.04.2022 року знятий з обліку Інгулецької ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області по закінчення випробувального терміну. Дана судимість погашена, але впливає на строки погашення попередніх судимостей;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема 27.08.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, та був звільнений 04.10.2017 з Софієвської ВК умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 27 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 24.08.2022 року, та оголошено мобілізацію строком на 90 діб.

Так, 15.01.2023 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували з дозволу власника у кімнаті будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого, приблизно о 13:00 годині потерпілий ОСОБА_6 ліг спати на дивані, розташованому у даній кімнаті, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме його мобільного телефону.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , а саме тим, що останній заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свої дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, повторно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, з незастібнутої зовнішньої кишені куртки, одягненої на потерпілому, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 300/23 від 18.01.2023 року становить 2500,00 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений спочатку вину визнавав частково, після допиту потерпілого та свідка винним себе визнав повністю. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, вважав можливим розглянути справу за відсутності захисника. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, які не з`явились, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка, що з`явився, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненного відносно нього злочину, як описано вище.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила покази надані на досудовому слідстві, вказала, що обвинувачений приніс телефон додому та поклав у шкаф, пізніше свідок телефон віддала поліції.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 : за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не працює, одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Має місце проживання. Раніше судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази телефон залишити потерпілому. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: телефон Xiaomi в чохлі та 2 сім-карти - залишити ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1