КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного судувід 30.10.2023 клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2023. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2023 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

13.11.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій захисник просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 30.10.2023, зазначивши, чи впливає відсутність у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів вручення або надіслання ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, на набуття процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, розміщення відомостей щодо ОСОБА_6 як підозрюваного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

14.11.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява, в якій захисник просив повернути без розгляду подану ним заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30.10.2023.

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/30843/23-к

Апеляційне провадження № 21-з/824/115/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Прокурор, та захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що провадження зазаявою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30.10.2023підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Положеннями чинного КПК України не врегульовано питання відмови особи від поданої нею заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, увипадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що положеннями КПК України прямо не врегульовано порядок вирішення питання відмови особи від поданої нею заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів, керуючись загальними засадами кримінального провадження, вважає за можливе застосувати у даному випадку положення ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просив повернути без розгляду подану ним заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного судувід 30.10.2023, тобто фактично відмовився від поданої ним заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Судове провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року закрити у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3