УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 592/2816/22

провадження № 51 - 705впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 592/2816/22) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача для перегляду вироку суду першої інстанції, оскільки всі судді з числа суддів судової палати у кримінальних справах вже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ковпаківський районний суд м. Суми вироком від 18 грудня 2023 року засудив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор вказаний вирок суду першої інстанції оскаржив до Сумського апеляційного суду.

23 січня 2024 року автоматизований розподіл справи стосовно ОСОБА_5 між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює два судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проте ці судді вже брали участь під час досудового розслідування (ухвали Сумського апеляційного суду від 11 листопада та 17 грудня 2021 року), що унеможливлює їхню участь у перегляді вироку Ковпаківського районного суду

м. Суми від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді - доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі у Сумському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня

2023 року стосовно ОСОБА_5 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 592/2816/22) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3