ЄУН № 337/3844/23
Провадження №1-кс/337/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.12.2023 року слідчий з погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому вказала, що СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000490 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2023, у невстановлений точний досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленому місці за невстановлених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду в сумі 1000 гривень.

11.10.2023, приблизно о 20:55, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , помістив прозорий полімерний зіп-пакет, обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч», в якому був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у електронну сигарету з метою його безперешкодного збуту шляхом відправки, використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта».

12.10.2023, приблизно о 16:00, ОСОБА_5 , передав пакунок, в якому була електронна сигарета з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, ОСОБА_6 , не повідомивши останнього, що там знаходиться наркотичний засіб, попросив останнього відправити даний пакунок, використовуючи неправдиві анкетні дані відправника, через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» у відділенні № 67 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнко, 9, на що ОСОБА_6 не будучи усвідомленим, що там знаходиться наркотичний засіб, погодився.

12.10.2023, приблизно о 16:10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до відділення № 67 ТОВ «Нова пошта», після чого ОСОБА_6 зайшов до відділення пошти, та о 16:15 оформив поштове відправлення(№ 3294), використовуючи неправдиві анкетні дані відправника, а саме ОСОБА_7 , з номером мобільного телефону( НОМЕР_1 ), яким користується ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_8 , з вказаним номером мобільного телефону НОМЕР_2 до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шашкевича, буд. 3, в якому згідно висновку експерта перебувала речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,439 грам, тим самим незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

30.11.2023року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на момент складання та вручення повідомлення про підозру не встановлено, його було вручено його батьку ОСОБА_9 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з тим, що не було мети збуту, та ОСОБА_6 усе про наркотики знав, жалкує що переховувався від слідства, просить застосувати домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що підозрюваний переховувався не навмисно і взагалі не міг переховуватися так як він нічого не знав з приводу кримінального провадження, що іде слідство, він ніяких документів не отримував і не підписував, підозру отримав тільки 02.01.2024 року. Вважає, що можливо обмежитись домашнім арештом.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що його місце перебування не було відоме, і постановою слідчого від 30.11.2023 року він був оголошений у розшук.

02.01.2024 року ОСОБА_5 було затримано.

02.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протокол огляду місця події, протокол обшуку, протокол тимчасового доступу до речей і документів, протокол огляду відеозапису, матеріали експертизи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що також підтверджується оголошенням його у розшук.

Також підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, яке намагався винайти шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , на переконання суду, не може бути застосований на даний час, так як суду не надано належних відомостей про проживаючих за адресою осіб, або власників, їх усвідомлену згоду на застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за їх місцем проживання.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 01 березня 2024 року (включно).

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 02.01.2024 року, з дня фактичного затримання.

Визначити розмір застави, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок(отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування із свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: