КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003398 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 28 жовтня 2023 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ та характеризуючих даних підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги власної апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003398 від 18.12.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України.

29.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосував ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів, зокрема, на це вказують зібрані досудовим розслідуванням матеріали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаного, а також даними, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, вік, сімейний стан, матеріальний стан, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Доводи апелянта, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0003398 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6040/2023

Єдиний унікальний номер 758/10496/23

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1