КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке, Криворізького р-ну., Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживаючого у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 жовтня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, нобгрунтованною, та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

На думку захисника підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зокрема, повідомлення про підозру містить в собі низку оціночних понять та припущень, натомість конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.

Зауважує, що вказане у підозрі розпорядження є локальним актом НГУ, яке спрямовано безпосередньо до в/ч НОМЕР_1 НГУ. Керівництво ДП «Антонов», офіційним чином не повідомлялося про таке розпорядження, письмових розпоряджень про допущення на територію аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов» військовослужбовців НГУ не надходило, а всі відносини базувалися на усній вказівці. Допуск сторонніх людей на режимний об`єкт на підставі усної вказівки командира в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_9 був неможливим.

Звертає увагу, що лист НГУ №18/3/1-174 від 04.02.2022 р. був у додатку до листа НГУ № 18/3/1-х43 ДСК від 14.02.2022 р. та отриманий не 04 лютого 2022 року, а 14 лютого 2022 року.

Твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 надавав вказівку відтермінувати затвердження ним вказаного документа, не відповідає дійсності, оскільки після отримання проекту спільного рішення створив всі умови для якнайшвидшої організації його погодження створеною комісією.

На переконання захисника, описані у повідомлені про підозру дії, не можуть становити складу злочину, оскільки є законними, враховуючи повноваження ОСОБА_6 , як генерального директора ДП «Антонов».

Окрім того, захисник зазначає про відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак вказане твердження не обґрунтоване доказами. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не демонстрував будь-яких намірів чи спроб ухилення від слідства.

Щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення проведено ряд обшуків, в ході яких нічого не виявлено та не вилучено.

Окрім того, у зв`язку із відстороненням ОСОБА_6 від виконання обов`язків генерального директора ДП «Антонов», він фізично не має можливості здійснювати діяльність, у якій підозрюється. Більше того, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення дій, які відбувалися у січні-лютому 2022 року, і сторона обвинувачення вважає, що об`єктивна сторона складу злочину завершена.

Враховуючи режим секретності ДП «Антонов» ОСОБА_6 після його відсторонення та призначення на нову посаду не має повноважень, які б надавали йому доступ до речей та документів, якими він міг би розпоряджатись на дату зайняття посади генерального директора ДП «Антонов», та не може створювати штучні докази на свою користь.

Разом з тим, 21 серпня 2023 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

Зауважує, що ОСОБА_6 сумлінно виконував та має намір і в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки у даному кримінальному провадженні.

Серед іншого, захисник зазначає щодо неналежного вручення копії клопотання підозрюваному та порушення вимог законодавства щодо участі ОСОБА_6 під час його розгляду.

Незважаючи на те, що лікуючим лікарем, слідчому заборонено відвідування ОСОБА_6 у зв`язку з його критичним станом здоров`я, слідчий ОСОБА_10

з метою врученням ОСОБА_6 копії клопотання прибув до медичної установи та всупереч законній вимозі лікаря грубо порушуючи норми кримінального процесуального законодавства та перевищуючи свої службові повноваження зайшов до палати та почав виконання процесуальної дії.

Звертає увагу, що в цей момент ОСОБА_6 у зв`язку з проходженням важкої реабілітації після проведених хірургічних втручань перебував в стані, який не дозволяв йому в повній мірі оцінити ситуацію та зрозуміти все, що відбувається.

Також, захисник зазначає про характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , який одружений, має 4-х дітей та разом із родиною постійно проживає в Київській області. Також, ОСОБА_6 працює на посаді радника в.о. генерального директора ДП «Антонов» та призначений керівником проектної групи по відбудові АН-225 «Мрія». Зазначене свідчить про наявність міцних родинних, соціальних та трудових відносин, наявність постійного місця проживання та роботи.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано інформацію щодо характеризуючих даних про ОСОБА_6 та його стану здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили ї задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000132 , за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

09 березня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

02 травня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 червня 2023 року включно.

28 червня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено, строком до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

16 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

18 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 21 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 114-1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам, врахувавши дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України

Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки, як вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку.

Посилання захисника на характеризуючі данні про особу підозрюваного, який одружений, має 4-х дітей та разом із родиною постійно проживає в Київській області. Також, ОСОБА_6 працює на посаді радника в.о. генерального директора ДП «Антонов» та призначений керівником проектної групи по відбудові АН-225 «Мрія», а також стан здоров`я підозрюваного, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Унікальний номер справи 761/29926/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження 11сс/824/5608/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК