Справа №526/925/22
Провадження по справі №1-кп/538/8/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08.02.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не має, освіта середня, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 близько 01 год., перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взявши до рук мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63 НОМЕР_15 р.в. НОМЕР_16», яка належала його покійному батьку ОСОБА_10 , 1943 р.н., в коридорі будинку за місцем проживання, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно навів вищевказану рушницю, яка перебувала в положенні паралельно до підлоги на висоті 155 см., в область голови ОСОБА_9 та здійснив постріл в область лівої скроневої ділянки голови, від якого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. В наданих суду показах пояснив, що був похорон батька який був мисливцем, після похорон він забрав рушниці, до себе до дому. Дома на поминках були близькі друзі, вийшли на подвір`я зарядив її двома патронами, потім на подвір`ї зробив два вистріли. Хотів ще раз зарядити рушницю та вистрілити, однак ОСОБА_11 сказав, що досить тому, що на вулиці темно. Потім він заховав рушницю до чохла та попросив ОСОБА_12 (потерпілу) покласти до гаража чи літньої кухні. Коли друзі порозходились залишились в будинку він с Женею, вона почала прибирати зі столу була розмова, що необхідно забрати ще одну рушницю, він відповів що підемо та заберемо. Потім взяв рушницю, вийшов до кімнати сів на стілець, далі почав показувати та розказувати ОСОБА_13 за стару рушницю, що вона належала його батьку, говорив, що потрібно з рушниці останній раз салют дати, вона сказала, що покурить спочатку. Далі він зайшов до кімнати де стоїть стіл, крісло, хотів зарядити рушницю, спустити курки, став до столу, зводив курки, але вони були зведені. Женя вийшла взуватися до кімнати- роздягальні, він думав, що ОСОБА_14 вийшла на вулицю як вона заходила не бачив, бо увага була на курки, що в рушниці є заряди не знав, рушницю не заряджав, вона була заряджена він хотів спустити курки. Він не знає як сталося був вистріл ОСОБА_14 упала, почав її піднімати, потім хотів покласти її на ліжко, однак була велика паніка, вибіг на подвір`я була кров на руках. Почав телефонувати із телефонної книги всім знайомим, в поліцію також телефонував.

На питання прокурора ОСОБА_7 пояснив, що мисливський квиток має, батько зробив, оскільки він був мисливцем, він забрав його після похорон зі всіма документами, однак він не мисливець. Пам`ятає 2018 році їздив з батьком на мисливське зібрання. Користувався рушницею коли їздив на охоту з батьком пару раз, навиків щодо користування горизонтальної зброї не має і ніколи не робив пострілів. Для нього була несподіванка в пострілі, сварки між ними не було, позбавляти життя ОСОБА_13 не хотів. Приціл був в двері, до ОСОБА_13 приблизно 1 метр, руку на ОСОБА_12 ніколи не піднімав.

Під час судових дебатів обвинувачений заявив, що визнає, себе винним у вбивстві з необережності, зазначив, що наміру вбивати дружину у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого- ОСОБА_15 не оспорює причетності ОСОБА_7 до позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , водночас, він не погоджується із кваліфікацією дій засудженого, які полягають у тому, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а містять склад необережного вбивства (ст. 119 КК України).

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні дала покази, що не була присутня, при вчиненні кримінального правопорушення, відносини в сім`ї були не хороші про, що свідчать письмові записи потерпілої, які долучені до матеріалів справи. ОСОБА_9 постійно просила у неї гроші, сама не працювала, доглядала за дитиною, тілесних ушкоджень на дочці ніколи не бачила. У ОСОБА_7 вдома зброї не було, у його батька була тому, що він мисливець. З кваліфікацією вказаного діянні органами досудового розслідування погоджується.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дала покази, що з ОСОБА_7 знайома, родину знала, які відносини з дружиною у нього були не знає. Про обставини вбивства ОСОБА_17 не знає.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дав покази, що працює в дитячому садку, ОСОБА_14 приводила дитину в садочок, ушкоджень тілесних на ній не бачив.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні дав покази, що з сім`єю ОСОБА_7 знайомий проживає по сусідству на поминках був, сварок між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 не було, було все спокійно, у ОСОБА_7 зброї ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні дав покази, що йому подзвонив ОСОБА_7 вночі, та повідомив, що випадково вбив дружину. ОСОБА_7 знає з дитинства, не бачив щоб він стріляв зі зброї.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні дав покази, що з ОСОБА_7 в дружніх відносинах, був у нього в будинку в той вечір. Коли пішов додому ОСОБА_14 і ОСОБА_21 оставались разом, сварок між ними не було. До цієї події зброї у ОСОБА_7 вдома не бачив, очевидцем даної події не був.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_7 її брат, після похорон батька сиділи у ОСОБА_7 вдома, алкогольні напої вживали ОСОБА_23 і ОСОБА_14 , сварок між ними не було звичайна обстановка, батько мисливець, брат мисливцем не був, додому вона пішла десь о 10 годині. Приблизно о п`ятій годині ранку подзвонив ОСОБА_24 син ОСОБА_7 зі свого телефону і сказав, що сталася така трагедія на місце пригоди не ходила, оскільки сина ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не було з ким залишити, в той вечір вона взяла його до себе до дому.

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_7 знає 4 роки, працював у нього, про обставини вчинення злочину стало відомо коли ОСОБА_7 прийшов зляканий до нього до дому і сказав, що з необережності застрелив дружину. Коли пішли до нього додому відкрили веранду, побачив калюжу крові, тіло не бачив, потім приїхала поліція, в будинку нікого не було. ОСОБА_7 знає як хорошу людину, конфліктів ніколи не бачив у нього з дружиною відносини були дружніми, тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 ніколи не помічав.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні дав покази, що у лютому помер батько ОСОБА_7 , на поминках він був, дружину ОСОБА_7 знає відносини з дружиною були нормальні. Після поминок подзвонила ОСОБА_22 , десь о 5 ранку і сказала, що ОСОБА_21 застрелив ОСОБА_12 , до них після пригоди даної не їздив. Конфліктів с Женею в той вечір у ОСОБА_7 з ОСОБА_19 не бачив. Батько ОСОБА_7 був мисливцем, зброю у ОСОБА_7 ніколи не бачив і не бачив, щоб він нею користувався.

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні дала покази, що про події того вечора не знає, присутня не була, ОСОБА_7 , добре знає має кличку «боєць», як випивав, то він бушував, коли день села побив хлопця, неадекватно себе поводив, синців на ОСОБА_13 не бачила, однак вона скаржилася, що сварки були. Про дану подію дізналася в магазині.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав покази, що у ОСОБА_7 кличка «боєць», був випадок, що він вибивав двері, у нетверезому стані. У 2014 році у нього з ОСОБА_7 був конфлікт він спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Про відносини в сім`ї нічого не знає.

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні дав покази, що був похорон діда, потім поминки ввечері всі близькі поїхали додому до батька і ОСОБА_13 поминати діда, він побув десь пів години та поїхав додому. Коли він там був обстановка була спокійна. Вночі батько повідомив, що випадково застрелив ОСОБА_12 . На полювання батько не їздить, користуватися зброєю він не вміє. В армії батько не служив. На тілі ОСОБА_13 синців ніколи не бачив, на батька ніколи не скаржилася.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала покази, що являється сестрою загиблої, відносини у Жені ОСОБА_7 були погані, вона боялась його коли він був п`яний постійні сварки, як тверезий то поведінка у нього нормальна, а як вип`є то погана, тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 не було. Про лист який написала ОСОБА_14 , вона знає, однак коли був написаний не знає, в цьому листі ОСОБА_14 жалілась на ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дала покази, що вона сусідка ОСОБА_7 нічого не знає, що трапилося, дізналася вранці, від працівників поліції пострілів не чула.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_7 знав, людина порядна. На кладовищі стріляти, вдома у ОСОБА_7 пострілів не чув. Вранці поліція взяли його свідком і повідомили, що трапилось.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_7 не урівноважений, завжди кричав, зброю у нього не бачив, чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 доньці не знає.

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 60000631 від 08.02.2022 року, як доказ законності отриманих та досліджених у судовому засіданні доказів.

-рапорт від 08.02.2022 року, зі змісту якого встановлено, що 08.02.2022 року о 01:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2022 року о 01:27 за адресою: АДРЕСА_3 . 34,08.02.2022 року щойно заявник випадково із мисливської рушниці свого батька застрелив свою дружину ОСОБА_9 29 років.

-висновок експерта від 30.03.2022 року №СЕ-19/117-22/2382-БД, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7

-постанова про приєднання до провадження речових доказів від 16.03.2022 року.

-висновок експерта № 458 від 21.02.2022 року

-висновком експерта від 14.04.2022 року №СЕ-19/117-22/2561-БД

-висновок експерта № 470, кров потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти -А та анти-В зі ізосерологічною системою АВ). На халаті, що вилучений 16.02.2022 в Лохвицькому морзі та наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якої властивий антиген Н.

-висновок експерта № 471 кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На кофті, що вилучена 16.02.2022 року в Лохвицькому морзі та надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якої властивий антиген Н.

-висновок експерта № 462 Кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосепологічною системою АВО. На парі черевиків чорного кольору, що вилучені 08.02.2022 року в ОСОБА_7 та надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якої властивий антиген Н.

-висновок експерта № 460 Кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На куртці (об.№1), що вилучена 08.02.2022 року в ОСОБА_7 та надана на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_33 , крові властивий антиген Н.

-висновок експерта № 459 кров потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0!1) з ізогемаглютинами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових штанах, що вилучені 08.02.2022 року в ОСОБА_7 та надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосеролргічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якої властивий антиген Н.

-висновок експерта № 461 Кров потерпілої ОСОБА_9 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На светрі, що вилучений 08.02.2022 року в ОСОБА_7 та наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_9 , крові якої властивий антиген Н.

-висновок експерта №156 При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту фрагметів зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, статева приналежність, якої невстановлена у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; статеву приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; статеву належність епітельних клітин встановити не є можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб. В останньому випадку не виключається походження антигену А від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_7 , а антигену Н -за рахунок домішку крові від трупа гр-ки ОСОБА_9

-висновок експерта № 127 згідно з «Висновком експерта» № 458 від 23.02.2022 року, складеним у відділені судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

3.1 кров від трупа гр. ОСОБА_9 , 1992 року народження, відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВО».

3.2. при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки гр. ОСОБА_9 (об.1,2) виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин, встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові, з деструктивними змінами ядер епітельних клітин в об (1,2).

При серологічному дослідженні слідів крові в об.1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб),крові якої він знаходиться, в тому числі і від гр. ОСОБА_9

-висновок експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/117-22/2562-БД, з- ілюстрованими таблицями, згідно вказаного висновку, на наданій для дослідження гладкоствольної мисливської рушниці, яка вилучена 08.02.2022 року в будинку АДРЕСА_2 , виявлено сліди крові (об`єкти 1,3), та не виявлено крові (об`єкт №2). Виявлена кров належить людині. Оскільки анген Н є основним у 0(1) групі крові та супутнім у будь-якій іншій, конкретно висловитись про групову належність крові в даному випадку не представляється можливим. Можна лише припустити, про походження її від особи з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінамт анти-А і анти -В. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-висновок експерта від 05.05.2022 року №СЕ-19/117-22/4312-БЛ з якого вбачається, що надана на дослідження рушниця є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ТОЗ-63»,серійний номер: « НОМЕР_2 »,16 калібру, 1970 р. в, виготовлена промисловим способом. Рушниця призначена для стрільби патронами 16 калібру.

-протокол огляду від 09.02.2022 року, об`єктом огляду є телефон марки "Nokia" моделі TA-1203.

-протокол огляду речей з ілюстрованими фото від 16.02.2022 року

-висновком експерта № 25 при проведенні судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_7 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно можливо розділити на декілька груп:-перша група смугоподібне садно по тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 2-го пальця правої кисті, яке могло утворитись в строк близький до 6 діб до моменту початку проведення експертизи;

-друга група: садно по тильний поверхні промаксимального міжфалангового суглобу 2-го пальця лівої кисті, яке могло утворитись в строк, близько до 1 доби до моменту початку проведення експертизи. Тілесні ушкодження першої та другої груп утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі зазначеними анатомічними ділянками, та кожне з них може бути оцінене як легке тілесне ушкодження. Виходячи з морфологічних характеристик та анатомічної локалізації виявлених на тілі підекспертного тілесних ушкоджень можливості їх утворення в результаті падіння на площині зі стоячого на ногах положення виключається.

Виявлені на тілі підекспертного тілесне ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики не характерні для утворення їх в результаті використання кінцівок як натуральної зброї або закриття ними ділянок тіла від нанесення ударів.

-висновок експерта № 23 з доданими фото таблицями потерпілої. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального шротового наскрізного поранення голови із грубим руйнуванням кісток черепа та речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь враженості трупних явищ на момент огляду трупа на момент огляду трупа на місці його виявлення та під час проведення його судово-медичної експертизи, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_9 настала на початку доби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постріл проведено з близької дистанції в межах компактної дії дробового снаряду. В області рани виявлено накладення чорних кіптяво подібних мас.

-протокол обшуку від 08.02.2022 року з доданим до нього диском.

-лист потерпілої з якого вбачається, що потерпіла звинувачувала обвинуваченого ОСОБА_7 , що він її не кохає, не поважає, та постійно принижує її.

-лікарське свідоцтво про смерть № 23 від 08.02.2022 року відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок розтрощення черепа та ушкодження внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджені наступні докази.

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2023 року та відеозаписом до нього.

-за клопотанням сторони захисту призначена судово-медична експертиза на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

-чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним під час слідчого експерименту від 08.09.2023 року щодо розвитку подій та механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_9 вогнепального поранення голови з урахуванням даних судово- медичного дослідження трупу?

-чи відповідають ці показання обвинуваченого ОСОБА_7 при слідчому експерименті від 08.09.2023 року даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 в частині близькості пострілу напрямку пострілу, положення стволів мисливської рушниці відносно тіла потерпілої в момент пострілу?

03.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 23-А з якого вбачається: показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним під час слідчого експерименту від 08.09.2023 року, з урахуванням даних судово- медичного дослідження трупу потерпілої ОСОБА_9 , спроможні в частині, що стосується механізму заподіяння виявлених на її трупі тілесних ушкоджень, а саме спричинення вогнепального шротового наскрізного поранення голови шляхом пострілу із мисливської рушниці. Оцінка спроможності показань обвинуваченого ОСОБА_7 наданих ним під час слідчого експерименту від 08.09.2023 року в частині, що стосується розвитку подій, які передували моменту заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (моменту здійснення пострілу), не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним 08.09.2023 року при проведенні слідчого експерименту за його участю, відповідають даним судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 в частині, що стосується дистанційного постілу, напрямку пострілу, положенню стволів мисливської рушниці відносно тіла потерпілої в момент пострілу за умови, що тіло потерпілої в момент пострілу знаходилось у вертикальному положенні, а її голова була обернена до зрізу стволів своєю лівою боковою поверхнею.

В судове засідання викликаний працівник дозвільної системи Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для участі в огляді в судовому засіданні речового доказу гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63 НОМЕР_15 р.в. НОМЕР_16», який повідомив, що особа не могла здійснювати будь-які дії з розрядженням мисливської зброї в житловому будинку, що є небезпечним відносно осіб, які перебувають чи можуть перебувати в житловому будинку, оскільки не виключена наявність можливості рекошету від можливого пострілу, про що особа повинна була передбачити можливість настання наслідків від вчинених дій.

Згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Так, суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину- умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання. Інтелектуальний момент непрямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака - передбачення суспільно небезпечних наслідків - значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

Статтею 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність. На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності та недбалого самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Тобто, виникла ситуація, при якій ОСОБА_7 , не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускав його настання за відсутності розрахунку на його відвернення. Таким чином, небажання в даному випадку смерті потерпілої не виключає умисної вини засудженого. Свідоме допущення наслідків виявилося в його байдужому ставленні до настання смерті, тобто він діяв саме з непрямим умислом. В даному конкретному випадку вчинення вбивства внаслідок злочинної самовпевненості винного виключається, оскільки направляючи зброю в напрямок потерпілої в приміщенні будинку та витискаючи спусковий гачок, обвинувачений свідомо допускав настання смерті потерпілої, а не легковажно розраховував на її відвернення.

Також, суд враховує, що обвинувачений мав щонайменше загальне уявлення про зброю, її механізм, структуру та принцип дії, знав як її розібрати, зарядити та привести в бойову готовність, мав посвідчення мисливця та цього ж дня вже здійснював постріли з мисливської зброї, заряджаючи її.

Як вбачається з досліджених в їх сукупності доказів, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального шротового наскрізного поранення голови із грубим руйнуванням кісток черепа та речовини головного мозку, що і стало безпосередньої причиною смерті в наслідок пострілу проведеного з близької дистанції в межах компактної дії дробового снаряду. При цьому, після досліджених в судовому засіданні експертиз, судом не встановлено обставин, які б вказували, що відбулося вбивство через необережність.

Поряд з цим, показання ОСОБА_7 щодо обставин не навмисного спричинення потерпілій ОСОБА_9 пострілу мисливською гладкоствольною рушницею «ТОЗ-63 № 26199 р.в. 1970 16/70 БУМ 700 ЛТМ в область лівої скроневої ділянки голови, від яких ОСОБА_9 померла на місці події, спростовуються висновками судово-медичної експертизи № 23 від 08.03.2022, якою встановлено, що ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження : «Т» подібної форми рана з неправильно-округлим дефектом шкіри за типом мінус- тканина» в лівій скроневій ділянці, є дірчасто-уламковим переломом лівої скроневої кістки, грубе руйнування кісток склепіння, основи та лицьового скелету черепа, твердої мозкової оболонки та півкуль головного мозку, чисельні, лінійні, наскрізні, що зливаються між собою у вигляді фігури, формою наближеною до зіркоподібної рани шкірі волосистої частини голови, більш виражено в правій її частині, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті ОСОБА_9 .

Крім цього, досліджуючи знаряддя вбивства мисливську рушницю, враховуючи характер, локалізацію механізм та спосіб нанесеного тілесного ушкодження, суд відхиляє версію сторони захисту про необережне спричинення смерті ОСОБА_9 . Суд підтверджує факт здійснення обвинуваченим пострілу з близької дистанції з мисливської рушниці в ОСОБА_9 в область голови, де розташовані життєво важливі органи, вказане підтверджує його умисел на вбивство.

Приведення зброї у бойову готовність та приведення в дію ударно спускового механізму мисливської рушниці обгрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених засудженим дій, необхідних для здійснення пострілу із рушниці .

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає такими, що суперечать письмовими доказами, та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного умисного вбивства та уникнення за це відповідальності.

Крім того, про умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_9 вказують, зокрема, такі обставини, як постріл обвинуваченим у потерпілу зі зброї, що була приведена ним у бойову готовність, у життєво важливий орган, вчинення протиправних дій у приміщенні з обмеженим простором з близької відстані, байдуже ставлення до спричинених наслідків. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, у справі № 361/2548/18.

Відтак, суд розцінює таку позицію сторони захисту, як бажання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Та не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 доведена перед судом поза розумним сумнівом та дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1ст.115 КК України, як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, з характеристики вбачається, що з сусідами не конфліктує.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд встановив тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000062 на суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, експертизи від 30.03.2022 року № СЕ-19/117-22/2382-БД 10110 (десять тисяч сто десять) гривень 35 копійок, експертизи від 14.04.2022 року № СЕ-19/117-22/2561-БД в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 06 копійок, експертизи від 18.04.2022 року № СЕ-19/117-22/2562-БД в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 06 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.02.2022 року - скасувати

Речові докази: змиви РБК з підлоги; два споряджених мисливських патрони 12 калібру; два споряджених мисливських патрони 16 калібру; один споряджений мисливський патрон 12 калібру та гільзу мисливського патрону 12 калібру; куртку синього кольору; в`язаний светер синього кольору ;футболку синього кольору; джинсові штани синього кольору; черевики шкіряні чорного кольору; дев`ять липких стрічок зі слідами папілярних узорів пальців рук; мисливську рушницю марки ТОЗ 63 НОМЕР_15,1970 року випуску у правому стволі якої знаходиться гільза мисливського патрону, мисливську рушницю марки ТОЗ 34 Р № НОМЕР_3 ; зрізи нігтів обох рук, змиви та контрольні зразки змивів з обох рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів при ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили- знищити.

Мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» model НОМЕР_4 ,червоного кольору- повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Аркуш паперу із записами- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Сім металевих фрагментів дробі; пластикову частину від мисливського набою; фрагмент шроту 44 штуки і фрагмент сірої пластмаси- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Довідку про ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(№ НОМЕР_6 ) та довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 319 від 23.12.2021 року- повернути ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Грошові кошти в загальній сумі 271 гривня 50 копійок, купюрами номіналом 200 гривень КЙ 1276818, номіналом 50 гривень УЖ 6773602, номіналом 20 гривень ЕГ 4077256, копійки номіналом 1 гривня та 50 копійок- повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_9 повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Мобільний телефон марки ««Nokia», чорного кольору IMEI1: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_11 повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, в чохлі типу книжечка чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня його фактичного затримання з 08 лютого 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1