Єдиний унікальний номер 341/296/24
Номер провадження 1-кс/341/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на: 2 каністри об`ємом 20 кожна, заповнені рідиною схожою на мастило, вилучені з місця події, 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом рідини схожої на оливу, видані ОСОБА_5 , викрадені з ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго»; 1,5 л взірця мастила з підстанції електричних фільтрів енергоблоку № 3; робочі черевики чорного кольору, 41 розміру та каска синього кольору, видані ОСОБА_5 ; робочі черевики чорного кольору, 42 розміру та каска оранжевого кольору, видані ОСОБА_6 , які є власністю ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго».

Як підставу зазначено, що 07.02.2024 приблизно о 20-00 годин працівниками охорони ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» у приміщенні підстанції електричних фільтрів енергоблоку № 3 затримано електрозварювальника вказаного підприємства ОСОБА_5 та слюсаря ОСОБА_6 , які злили з трансформатора марки «ПЛ14», та намагалися викрасти 40 л трансформаторного мастила.

Цього ж дня, 07.02.2024 у ході огляду місця події, зокрема, приміщення підстанції електричних фільтрів енергоблоку № 3 виявлено та вилучено 2 каністри об`ємом 20 кожна, заповнені рідиною схожою на мастило, 1,5 л взірця мастила з підстанції електричних фільтрів енергоблоку № 3.

Крім цього, ОСОБА_5 видав робочі черевики чорного кольору, 41 розміру та каску синього кольору, в яких був одягнений під час вчинення крадіжки. Цього ж дня ОСОБА_6 видав робочі черевики чорного кольору, 42 розміру та каску оранжевого кольору, в яких був одягнений під час вчинення крадіжки.

Окрім цього, 07.02.2024 ОСОБА_5 видав 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом рідини схожої на оливу, яку викрав з ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» 05.02.2024 та 06.02.2024.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності на підставі наданих доказів, підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Ураховуючи викладене вище, суд розглядає клопотання на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000040 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказані предмети та речі, вилучені під час огляду 07.02.2024, а також, які були видані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та які належать ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго».

Документами, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно є: протокол огляду місця події від 07.02.2024; письмове пояснення ОСОБА_5 від 07.02.2024; письмова заява ОСОБА_5 про добровільну видачу каски синього кольору та черевиків чорного кольору, 41 розміру; письмова заява ОСОБА_6 про добровільну видачу черевиків 42 розміру; протоколом огляду місця події від 07.02.2024; письмовою заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу каністри в кількості 4 штуки ємкістю по 20 л кожна, які були наповнені трансформаторною оливою; протоколом огляду місця події від 08.02.2024; постановою про визнання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 2 каністри об`ємом 20 кожна, заповнені рідиною схожою на мастило, які були вилучені з місця події, 4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом рідини схожої на оливу, які видав ОСОБА_5 , викрадені з ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», є об`єктом кримінально протиправних дій; робочі черевики чорного кольору, 41 розміру та каска синього кольору, які видав ОСОБА_5 , робочі черевики чорного кольору, 42 розміру, та каска оранжевого кольору, які видав ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди; 1,5 л взірця мастила є взірцем об`єкту вчинення кримінального правопорушення, перебувають у власності ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», та необхідні для проведення експертних досліджень, тому і виникла необхідність в накладенні такого арешту.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна слідчий суддя вважає доцільним, оскільки він забезпечує запобіганню можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі майна.

Беручи до уваги те, що вказане майно є речовими доказами та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-2 каністри об`ємом 20 кожна, заповнені рідиною схожою на мастило, вилучені з місця події,

-4 каністри об`ємом 20 л кожна із вмістом рідини схожої на оливу, видані ОСОБА_5 , викрадені з ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго»;

-1,5 л взірця мастила з підстанції електричних фільтрів енергоблоку № 3;

-робочі черевики чорного кольору, 41 розміру та каска синього кольору,

-робочі черевики чорного кольору, 42 розміру та каска оранжевого кольору, які є власністю ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго».

Визначити місце зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддяНаталя ОСТРОВСЬКА