Справа №766/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

10 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив: зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити витяг з ЄРДР на електронну пошту заявника та адвоката.

Обґрунтування скарги:

Восени 2019 року скаржник передав належний йому автомобіль Volkswagen Tiguan у користування дружині без права вчинення відчуження автомобіля.

У червні 2022 року скаржник залишив територію України та отримав прихисток на території Республіка Ірландія.

У серпні 2022 року скаржник дізнався, що ОСОБА_5 виїхала до США, а автомобіль був переданий у користування родичам ОСОБА_5 .

На початку вересня 2023 року, замовивши витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, побачив запис про дату останньої реєстрації вказаного транспортного засобу 14.04.2023 року, як перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу, яка була проведена у ТСЦ 6543.

Вважає, що даний інцидент має всі ознаки кримінального правопорушення шахрайства та крадіжки, за що передбачена кримінальна відповідальність ст.190 та 289 КК України, а також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

12.09.2023 скаржник звернувся до ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому скаржник неодноразово звертався із запитами на електронну адресу ГУНП в Херсонській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.

03.12.2023 року було подано скаргу до Херсонського міського суду Херсонської області на невнесення відомостей до ЄРДР, яку ухвалою слідчого судді того ж суду було повернуто у зв`язку з непідсудністю скарги, оскільки ГУНП в Херсонській області дислокується у м. Миколаєві.

04.01.2024 року скаржник був повідомлений, що його заява про кримінальне правопорушення була передана до відділу поліції №1 Херсонського УП ГУНП в Херсонській області.

Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

До відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області слідчим суддею направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 , до якого додано копію скарги ОСОБА_4 . Слідчий (уповноважена особа) ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду.

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою скаржнику має бути поновлено, оскільки згідно скарги та доданих до неї документів скаржник звернувся із заявою про внесення відомостей о ЄРДР до ГУНП в Херсонській області, його заява була переслана до відділення №1 Херсонського РУП, звідки була направлена до м. Одеси, звідки знову перенаправлена до відділення №1 Херсонського РУП, про що він дізнався 04.01.2024 року, а до слідчого судді звернувся 10.01.2024 року. Скаржник та його представник постійно зверталися із запитами про стан розгляду заяви, тобто скаржник не відмовлявся від своєї заяви та наполягав на внесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення частини 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366, 185 чи 190 КК України, оскільки в скаржник як власник автомобіля належний йому автомобіль не відчужував, права на розпорядження автомобілем нікому не передавав, і незрозуміло на якій підставі було здійснено державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Tiguan на іншу особи, що вказує на можливе внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чи інше підроблення документу.

Відповідно до частини першої ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто ч.1 ст.307КПК України не передбачено слідчим суддею визнавати бездіяльності незаконною.

Скаржник просить зобов`язати надіслати на його електронну пошту витяг з ЄРДР. Відповідно до ч.1 ст.214КПК України заявнику через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР слідчий зобов`язаний надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що слідчий чи інша уповноважена особа зобов`язані надати витяг при зверненні цієї особи за таким, але у них немає обов`язку надсилати витяг заявнику. А тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення була перенаправлена і перебуває у відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (матеріали ЄО Херсонського РУП ГУУНП від 18.09.2023року №16044), а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (ЄО Херсонського РУП ГУНП від 18.09.2023 року № 16044).

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1