УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із явними ознаками насильницької смерті, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом 11.11.2023 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.11.2023 в приміщенні моргу Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ проведено огляд трупа ОСОБА_4 , під час якого виявлено та в подальшому вилучено: светр сіро-синього кольору із слідами РБК, джинсові штани сіро-синього кольору, куртку військового зразка (камуфляжного типу) із слідами РБК, футболку фіолетового кольору зі слідами РБК, светр темно-синій зі слідами РБК, жилетку кольору "хакі" із слідами РБК, змиви та зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_4 .

На підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт зазначених речових доказів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому, є достатні підстави вважати, що вилучені речі під час огляду трупа ОСОБА_4 можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майно, яке 11.11.2023 під час огляду трупа ОСОБА_4 в приміщенні моргу Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на светр сіро-синього кольору із слідами РБК, джинсові штани сіро-синього кольору зі слідами РБК, куртку військового зразка (камуфляжного типу) із слідами РБК, футболку фіолетового кольору зі слідами РБК, светр темно-синій зі слідами РБК, жилетку кольору "хакі" із слідами РБК, змиви та зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_4 , які були вилучені 11.11.2023 під час огляду трупа ОСОБА_4 в приміщенні моргу Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя