1-кп/465/336/23
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2023 р. Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000592 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України.

Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 06.04.2018 року суддею ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.07.2019 року справу прийнято до провадження Франківського районного суду м. Львова та призначено судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 07.09.2021 року справу призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання сторони захисту про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтував тим, що Франківським районним судом м. Львова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366; ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона, будучи керівником ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИХ ІННОВАЦІЙ» (ТОВ «ЛЕМІ») (), нібито без мети проведення реальної господарської діяльності уклала договора з ПП «ВКФ СТЕКО», ТОВ «ЕДВІС» та ТОВ «АНДРОМ І К», відповідно до яких зазначені підприємства повинні були надати послуги ТОВ «ЛЕМІ» з калібрування магнітометрів, що виробляються ТОВ «ЛЕМІ». В подальшому, в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року вона нібито безпідставно віднесла до складу податкового кредиту податку на додану вартість по послугах, отриманих від зазначених підприємств, кошти у розмірі 74433 грн. 34 коп., які були відшкодовані ТОВ «ЛЕМІ» з державного бюджету. Крім того, вона в цей же період нібито безпідставно віднесла до складу податкового кредиту ПДВ по послугах, отриманих від цих же підприємств, кошти у розмірі 124400 грн., які нібито намагалась відшкодувати в користь ТОВ «ЛЕМІ» з державного бюджету, однак таке відшкодування було зупинене.

Розмір шкоди, яку нібито було завдано та могло бути завдано діями ОСОБА_5 державному бюджету України, обвинувачення підтверджує дослідженням ГУ ДФС у Львівській області від 22.04.2018 № 17/13-01-16-01-06/36026840; листом ГУ ДФС у Львівській області від 16.01.2018 № 1667/10/13-01-12-11 та листом ГУ ДФС у Львівській області від 24.01.2018 № 546/10/13-01-12-11.

Податкових перевірок, якими були б встановлені завищення обсягів податкових кредитів ТОВ ЛЕМІ, керівником якого є ОСОБА_5 , органами досудового слідства до матеріалів кримінального провадження долучено не було. Податкові повідомлення-рішення, якими проведено донарахування ТОВ ЛЕМІ податку на додану вартість, були скасовані постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі 876/1218/16 від 16 червня 2016 року, що набрала законної сили та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі 813/4566/15, які долучені до обвинувального акту в судовому засіданні стороною захисту.

Згідно експертного висновку аудитора від 5 червня 2018 року, проведеного на підставі ч.6, ст.3, ст. 7; п.6 ч.1 ст. 19 чинного на момент складання висновку Закону України «Про аудиторську діяльність» та долученого стороною захисту в судовому засідання до обвинувального акту, укладені між ТОВ ЛЕМІ та його контрагентами ПП ВКФ СТЕКО, ТОВ ЕДВІС та ТОВ АНДРОМ І К відповідають чинному законодавству, мають наслідком зміни у майновому стані учасників, є економічно виправданими, факт господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські виконання операції фактично відбулися та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» від 22 листопада 2018 року вих. № 82, що додається до клопотання, зазначеній установі є фахівці, які проводять судово-економічні експертизи та мають кваліфікацію експерта з правом проведення судово-економічних експертиз за спеціальностями 11.1; 11.2 та 11.3. Орієнтовна вартість проведення такої експертизи може становити від 30 до 40 тис. грн. та залежатиме від обсягу досліджуваних матеріалів. Термін виконання експертизи не буде перевищувати 30 календарних днів після оплати рахунку на проведення такої експертизи та задоволення клопотання (при необхідності) про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновків.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою економії часу судового розгляду, керуючись статтями ч.4 ст. 46; ч.3, 4 ст. 42; 350 КПК України, просить призначити у даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити експертам ТОВ «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» (, адреса: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 6). На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку здійснення господарських операцій між ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» та ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Чи обгрунтовано відображено в даних бухгалтерського та податкового обліку ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» господарські операції з ПП «ВКФ «Стеко», ТЗОВ «Едвіс», ТЗОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Чи вплинуло здійснення господарських операцій ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» з ПП «ВКФ «Стека», ТзОВ «Едвіс», ТЗОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. на зміни в майновому стані ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій»?

Чи обґрунтовано відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТзОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» суму податкового кредиту від здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Чи підтверджуються документально висновки Дослідження ГУ ДФС у Львівській області від 22.04.2018 № 17/13-01-16-01-06/36026840 щодо завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТЗОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Чи підтверджується документально висновок Листа ГУ ДФС у Львівській області від 16.01.2018 № 1667/10/13-01-12-11 про завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Чи підтверджується документально висновок Листа ГУ ДФС у Львівській області від 24.01.2018 № 546/10/13-01-12-11 про завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТЗОВ «Едвіс» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження. Просить покласти оплату за проведення експертизи на обвинувачену.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її засник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності у даному кримінальному провадженні. Просять доручити проведення даної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судовох експертиз (79024 м.Львів, вул.Липинського, 54).

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку захисника, прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України.

В ході судового розгляду було досліджено надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000592 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду державним інтересам в частині забезпечення законного порядку нарахування та відшкодування податку на додану вартість у розмірі 74 433, 34 грн.

Як вбачається з дослідження №17/13-01-16-01-06/36026840 від 22.04.2023 року Головного управління ДФС у Львівськькій області Державної фіскальної служби України в результаті формування ТзОВ «ЛЕМІ» податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості послуг, ніби то отриманих від ТЗОВ «ЕДВІС», ТЗОВ «АНДРОМ і К», ПП Виробничо-комерційна фірма «Стеко» підприємством безпідставно задекларовано до бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 202 033, 34 грн., з яких відшкодовано з державного бюджету грошовими коштами податок на додану вартість на рахунок платника в сумі 77 633, 34 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Однак такого доказу стороною обвинувачення на підтвердження інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України суду не надано, а лише вищевказане дослідження №17/13-01-16-01-06/36026840 від 22.04.2023 року Головного управління ДФС у Львівськькій області Державної фіскальної служби України. В свою чергу судом досліджені також подані стороною захисту наступні докази.

Суд, вирішуючи питання доцільності призначення експертизи, послідовно враховує наступні обставини.

Львівським окружним адміністративним судом 15.01.2016 року у справ №813/5938/15 винесено постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕМІ до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання перевірки незаконною, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії.

Однак, Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі №813/5938/15 (№876/1218/16) Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМІ» - задовольно частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в справі № 813/5938/15 - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМІ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання перевірки незаконною, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 09 липня 2015 року № 0.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 скасувати і залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016.

Також, як вбачається з експертного висновку приватного підприємства аудиторська фірма «Соловій аудит» від 05.06.2018 року: враховуючи наведені в експертному висновку обставини та дослідивши представлені документи експерт дійшов висновку про те, що укладені між ТОВ «ЛЕМІ» та його контрагентами ПП Виробничо-комерційна фірма «Стеко», ТЗОВ «ЕДВІС», ТЗОВ «АНДРОМ і К» відповідають чинного вимогам Законодавства України, мають своїм наслідком зміни у майновому стані є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджуються первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є учасників, залежними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Відтак сторона захисту ставить під сумнів достовірність даних, викладених у дослідженні №17/13-01-16-01-06/36026840 від 22.04.2023 року Головного управління ДФС у Львівськькій області Державної фіскальної служби України.

В даному конкретному випадку сторона захисту навела обґрунтовані мотиви призначення експертизи з посиланням на конкретні розбіжності та наявність підстав для їх усунення, з якими суд погоджується. В свою чергу, доводів сторони захисту прокурором не спростовано.

Згідно статті 22КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, реалізуючи своє право на подачу доказів суду, сторона захисту вправі ініціювати питання проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Суд, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, вважає за можливе залучити експертну установу запропоновану прокурором так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим заклопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.3. пункту 1.2 розділу I «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи, серед іншого, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу IІІ Інструкції, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відтак суд приходить до висновку, що призначення експертизи забезпечить повноту та об`єктивність судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає до задоволення, адже проведення експертизи запропонованої стороною захисту дозволить усунути розбіжності та суперечності які виявлені та висловлені в ході розгляду справи, а отже сприятиме забезпеченню повноти та всебічності судового розгляду.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, адже судом досліджено усі подані сторонами кримінального провадження докази і подальший хід провадження напряму залежить від проведення експертизи та її результатів, оскільки буде мати безпосередній вплив на позиції сторін кримінального провадження, в тому числі щодо обсягу доказів які необхідно дослідити для завершення судового провадження, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи у справі.

Керуючись статтями 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності - задовольнити.

Призначити судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000592 від 23.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку здійснення господарських операцій між ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» та ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

2.Чи обгрунтовано відображено в даних бухгалтерського та податкового обліку ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» господарські операції з ПП «ВКФ «Стеко», ТЗОВ «Едвіс», ТЗОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

3.Чи вплинуло здійснення господарських операцій ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» з ПП «ВКФ «Стека», ТзОВ «Едвіс», ТЗОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. на зміни в майновому стані ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій»?

4.Чи обґрунтовано відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТзОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» суму податкового кредиту від здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

5.Чи підтверджуються документально висновки Дослідження ГУ ДФС у Львівській області від 22.04.2018 № 17/13-01-16-01-06/36026840 щодо завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТЗОВ «Едвіс», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

6.Чи підтверджується документально висновок Листа ГУ ДФС у Львівській області від 16.01.2018 № 1667/10/13-01-12-11 про завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Андром і К» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

7.Чи підтверджується документально висновок Листа ГУ ДФС у Львівській області від 24.01.2018 № 546/10/13-01-12-11 про завищення ТЗОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість під час здійснення господарських операцій з ТЗОВ «Едвіс» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів матеріали судуової справи №465/1634/18, номер провадження 1-кп/465/336/23 та долучені до неї матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000592 від 23.05.2016 року.

Судове провадження у справі №465/1634/18, номер провадження 1-кп/465/336/23 зупинити на період проведення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1