Справа № 301/4206/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 25.11.2023 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24.01.2024 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 25.11.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що на адресу старшого дізнавача СД ОСОБА_4 направлялись клопотання за № 234 від 13.12.2023, № 1 від 08.01.2024 та № 14 від 18.01.2024 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000306 внесеному до ЄРДР 25.11.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, але включно по дату звернення з даною скаргою до слідчого судді дані клопотання не розглянуті та адвокатом не отримано відповіді щодо розгляду даних клопотань. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000306 від 25.11.2023.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності, скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні такої, оскільки в рамках даного кримінального провадження на всі клопотання, які були надані адвокатом ОСОБА_3 було надано письмові відповіді.

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000306 від 25.11.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи вимоги поданої ОСОБА_3 скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як видно, адвокат ОСОБА_3 таким правом скористався, надіславши дізнавачу СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 клопотання, датовані 05.12.2023, 13.12.2023 та 08.01.2024, отримані органом досудового розслідування 19.01.2024.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 подані клопотання ОСОБА_3 , які датовані 05.12.2023, 13.12.2023 та 08.01.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000306, розглянуті та ОСОБА_3 повідомлено про розгляд таких.

Також за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2024 старший дізнавач СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області прийняв постанову від 23.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення криміналістичних експертиз в даному кримінальному провадженні до експертних установ Міністерства юстиції України, а не МВС.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків дізнавача, слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проаналізувавши аргументи скарги ОСОБА_3 , вхідну дату звернень його із клопотаннями, дані про розгляд цих клопотань в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_4 було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 про надання відповіді чи вносилось в ЄРДР повідомлення щодо підробки кузова автомобіля марки «Renault - Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та щодо призначення криміналістичних експертиз в даному кримінальному провадженні до експертних установ Міністерства юстиції України, а не МВС.

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, зокрема, й конструкцією ч. 2 ст. 220 КПК України, встановлено механізм повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання. З урахуванням змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, тоді як процесуальний закон не встановлює обов`язку слідчого виносити таку постанову у випадку задоволення клопотання.

Згідно зі ст.40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 25.11.2023 та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 25.11.2023 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1