КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6276/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 рокузадоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 19.12.2022 року за ч.3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 .

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується, матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності з яких знято у встановленому законом порядку та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні належним чином вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за № 0000490 від 19.12.2022 року, за ознаками ч.3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

01.06.2023 року відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

01.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено захиснику ОСОБА_7 .

11.08.2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

05.09.2023 року підозрюваний ОСОБА_9 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000490 від 01.06.2023 року, за ознаками ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України від 19.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2023 рокузадоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 19.12.2022 року за ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя послався на

відсутність фактичних обставин події, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою, діяння підозрюваною особи містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення. Фактично слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Крім цього слідчий суддя фактично вдався до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, що має робити суд під час розгляду справи по суті, що одночасно унеможливлює встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. а саме за адресою:

Разом з тим, стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні 01.06.2023 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (трекінг відправлення: 065) повідомлення про підозру ОСОБА_9 було направлено за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 01.06.2023 року ОСОБА_9 повідомлення про підозру направлено в месенджерах « WhatsApp», «Telegram», «Viber» за номером телефону НОМЕР_1 , також було надіслано на електронні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_9 01.06.2023 року о 15 год. 13 хв. отримав та прочитав повідомлення в якому була скан-копія повідомлення про підозру.

Також, 01.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено головному інженеру-тимчасово виконуючому обов`язків голови дільниці №57 КТІ «Жилкомсервіс» ОСОБА_10 .

01.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено його захиснику адвокату ОСОБА_7 ..

07.06.2023 року старшим слідчим в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 направлено до КП «Жилкомсервіс» із супровідним листом копію повідомлення про підозру ОСОБА_9 , для вручення останньому, було прийнято КП «Жилкомсервіс» відповідно до відмітки 07.06.2023 року.

11.08.2023 року повідомлення про підозру від 01.06.2023 року було вручено особисто ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, якою задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 19.12.2022 року за ч.3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України та скасовано повідомлення про підозру в інкримінованому кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 19.12.2022 року за ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4