У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 Справа №607/673/24 Провадження №1-кс/607/190/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329 від 14.04.2022 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріпинці Бучацького району Тернопільської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, не нададуть можливість під час досудового розслідування контролювати її перебування, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 14.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваній ОСОБА_5 те, що вона, старший кредитний фахівець сектору продажів Тернопільської області відділу продажів Західного регіону Управління експрес-продажів Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк» для проведення операцій в електронній банківській системі мала право доступу у відповідності до типової ролі «користувач» та в період часу з 01.04.2021 по 29.10.2022 була відповідальна за проведення банківських операцій із використанням індивідуального та відомого лише користувачу паролю. Так, старший кредитний фахівець AT «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків, маючи повну інформацію про свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 та його персональні дані, 29.04.2021 близько 12:45 год, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», що була встановлена на ньому та свій особистий логін та пароль до нього, умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ввійшла до вище вказаного програмного забезпечення, та змінила інформацію, шляхом формування електронної заяви № 501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту), внісши без відома та дозволу її колишнього чоловіка ОСОБА_6 недостовірну інформацію про нього (місце роботи, фінансовий/майновий стан та його волевиявлення про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), тим самим відкрила без згоди ОСОБА_6 картковий рахунок № НОМЕР_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківської установи AT «Перший український міжнародний банк», з метою доведення своїх злочинних дій до кінця та отримання в розпорядження грошових коштів банківської установи, 29.04.2021 близько 12:45 год, знаходячись у приміщенні магазині «Мобілочка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», яке на ньому встановлено та особистий логін та пароль, ввійшла у нього та в порушення положень пп. 5.21.9, 5.21.9 та 5.21.11 передбачених Інструкцією при оформленні кредитних заявок на загальні цілі «GP/CC Direct, GP/CC X-sell» AT «Перший український міжнародний банк», несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в даній системі та без відома і згоди ОСОБА_6 , оформила по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я останнього, споживчий кредит на купівлю холодильника у фізичної особи-підприємець ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_2 на загальну суму 10800 грн з подальшим перечисленням вказаних грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 , який емітований на ОСОБА_7 , після чого за отримані неправомірним способом кошти ОСОБА_5 придбала у власність холодильник.

Крім того, продовжуючи свій об`єднаний злочинний умисел старший кредитний фахівець сектору продажів Тернопільської області відділу продажів Західного регіону Управління експрес-продажів Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 для проведення операцій в електронній банківській системі мала право доступу у відповідності до типової ролі «користувач» та в період часу з 01.04.2021 по 29.10.2022 була відповідальна за проведення банківських операцій із використанням індивідуального та відомого лише користувачу паролю. Так, старший кредитний фахівець AT «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків, маючи повну інформацію про свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 та його персональні дані, 29.04.2021 близько 12:47 год, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», що була встановлена на ньому та свій особистий логін та пароль до нього, умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється у системі «BMW», шляхом формування електронної заяви № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту), внісши без відома та дозволу її колишнього чоловіка ОСОБА_6 недостовірну інформацію про нього, а саме: місце роботи, фінансовий/майновий стан та його волевиявлення про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та шляхом завантаження у систему «BMW» методом «прямого сканування» і «прямого фотографування», але замість сканування оригіналів документів завантажила їх чорно-білі копії, тим самим відкрила без згоди ОСОБА_6 картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківської установи AT «Перший український міжнародний банк», з метою доведення своїх злочинних дій до кінця та отримання в розпорядження грошових коштів банківської установи, 29.04.2021 близько 12:47 год, знаходячись у приміщенні магазині «Мобілочка», по по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», яке на ньому встановлено та особистий логін та пароль, ввійшла у нього та в порушення положень пп. 5.21.9, 5.21.9 та 5.21.11 передбачених Інструкцією при сіюрмленні кредитних заявок на загальні цілі «GP/CC Direct, GP/CC X-sell» AT «Перший український міжнародний банк», повторно, несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в даній системі та без відома і згоди ОСОБА_6 встановила по картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритого на його ім`я кредитний ліміт з сумі 3000 грн. Задля завершення свого злочинного умислу, 29.04.2021 о 13:35:31 год ОСОБА_8 з кредитної карти, отриманої із договором № 801 зід 29.04.2021 за допомогою сервісу «Cash to Card» здійснила перечислення гтошових коштів у сумі 3000 грн на картковий рахунок НОМЕР_4 , який емітований на ім`я ОСОБА_5 .

Також, 29.04.2021 близько 12:45 год, старший кредитний фахівець сектору продажів Тернопільської області відділу продажів Західного регіону Управління експрес-продажів Департаменту споживчого кредитування AT Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 , керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківської установи AT «Перший український міжнародний банк», знаходячись у приміщенні магазині «Мобілочка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», що була встановлена на ньому від імені ОСОБА_6 та без його дозволу склала завідомо підроблений офіційний електронний документ «Заява на приєднання № 501 від 29.04.2021 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту)», форма якої затверджена Постановою правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів», зареєстрованої з Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493 та положеннями AT «Перший український міжнародний банк», зі змінами та доповненнями, внісши до даних документів, недостовірну інформацію, без відома та дозволу ОСОБА_6 , а саме: місце роботи, фінансовий/майновий стан та його волевиявлення про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки та принтера роздрукувала сформовану нею «Заяву на приєднання №501 від 29.04.2021 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту), та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не виявив бажання на відкриття споживчого кредиту в AT «Перший український міжнародний банк», виконала у вказаній заяві, в графі «Особистий підпис Клієнта» підпис ОСОБА_6 , а також завірила її своїм підписом та у споживчому кредиті, в графі підпис споживача» підпис ОСОБА_6 . В цей же день, близько 12:45 год ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом, направленим на складання та підроблення офіційних документів, з метою заволодіння грошовими коштами AT «Перший український міжнародний банк», маючи у наявності чорно-білі фото копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_6 , а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 та картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_6 , та з метою їх подальшого використання, виконала написи кульковою ручкою на вказаних вище фото копіях текст «З оригіналом вірно ОСОБА_6 29.04.2021», з яких надалі сформувала кредитну справу ОСОБА_6 , для подальшого використання при відкритті рахунку та надання (встановлення) кредиту. Поряд з цим, продовжуючи свій об`єднаний злочинний умисел, 29.04.2021 близько 12:47 год старший кредитний фахівець сектору продажів Тернопільської області відділу продажів Західного регіону Управління експрес-продажів Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 , керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами банківської установи AT «Перший український міжнародний банк», знаходячись у приміщенні магазину «Мобілочка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків, використовуючи свій службовий комп`ютер та програмне забезпечення системи «BMW», що була встановлена на ньому від імені її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , склала завідомо підроблений офіційний електронний документ «Заява на приєднання №801 від 29.04.2021 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та відкриття поточного рахунку з використанням електронно-платіжного засобу (платіжної картки) складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту), форма якої затверджена Постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493 та положеннями AT «Перший український міжнародний банк», зі змінами та доповненнями, внісши до даних документів, недостовірну інформацію, без відома та дозволу її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , а саме: місце роботи, фінансовий/майновий стан та його волевиявлення про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки та принтера роздрукувала сформовану нею «Заяву на приєднання №801 від 29.04.2021 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» складовою якої є заява на встановлення кредитного ліміту (кредиту), та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не відомо про такі дії та він не виявив бажання на відкриття поточного рахунку в AT «Перший український міжнародний банк» і встановлення кредитного ліміту, виконала у вказаній заяві, в графі «Особистий підпис Клієнта» підпис ОСОБА_6 , а також завірила її своїм підписом. В цей же день, близько 12:47 год, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом, направленим на складання та підроблення офіційних документів, з метою заволодіння грошовими коштами AT «Перший український міжнародний банк», маючи у наявності чорно-білі фото копії документів, які посвідчують особу її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 та картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_6 та з метою їх подальшого використання, виконала написи кульковою ручкою на вказаних вище фото копіях текст «З оригіналом вірно ОСОБА_6 29.04.2021», з яких надалі сформувала кредитну справу ОСОБА_6 , для подальшого використання при відкритті рахунку та надання (встановлення) кредиту.

Поряд з цим, 29.04.2021 близько 12:45 год, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазині «Мобілочка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків та маючи повну інформацію та персональні дані про її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , в порушення нормативно-правових документів AT «Перший український міжнародний банк» та посадовою інструкцією начальника відділу супроводження та підтримки мережі AT «Перший український міжнародний банк» затвердженої директором Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк» із якою ОСОБА_8 була ознайомлена 01.04.2021, маючи право доступу до системи «BMW», використовуючи свій службовий комп`ютер та вище зазначене програмне забезпечення, яке було на ньому встановлене, без відома і згоди ОСОБА_6 , відкрила на нього картковий рахунок № НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_8 без відома і згоди її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , оформила по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я останнього, споживчий кредит на купівлю холодильника у фізичної особи-підприємець ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_2 на загальну суму 10800 грн з подальшим перечисленням вказаних грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 , який емітований на ОСОБА_7 , тим самим розпорядилась зазначеними коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду AT «Перший український міжнародний банк» на загальну суму 10800 грн. Також, продовжуючи свій об`єднаний злочинний умисел, старший кредитний фахівець сектору продажів Тернопільської області відділу продажів Західного регіону Управління експрес-продажів Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_5 , яка в силу свої повноважень, мала доступ до автоматизованих банківських систем, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 29.04.2021 близько 12:47 год, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Мобілочка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, під час виконання своїх функціональних обов`язків та маючи повну інформацію та персональні дані про її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , в порушення нормативно-правових документів AT «Перший український міжнародний банк» та посадової інструкції начальника відділу супроводження та підтримки мережі AT «Перший український міжнародний банк» затвердженої директором Департаменту споживчого кредитування AT «Перший український міжнародний банк», із якою ОСОБА_8 була ознайомлена 01.04.2021, маючи право доступу до системи «BMW», використовуючи свій службовий комп`ютер та вище зазначене програмне забезпечення, яке було на ньому встановлене, без відома і згоди її колишнього чоловіка ОСОБА_6 відкрила на нього картковий рахунок № НОМЕР_3 , після чого встановила по даному рахунку, кредитний ліміт в сумі 3000 грн. Надалі, ОСОБА_8 отримала можливість заволодіти шахрайським способом, чужим майном, а саме грошовими коштами банківської установи, які були розміщені на вказаному вище рахунку. Задля завершення свого злочинного умислу, 29.04.2021 о 13:35:31 год ОСОБА_8 з кредитної карти, отриманої із договором № 801 від 29.04.2021 за допомогою сервісу «Cash to Card» здійснила перечислення грошових коштів у сумі 3000 грн на картковий рахунок НОМЕР_4 , який емітований на ім`я ОСОБА_5 , тим самим привласнивши їх, та в подальшому використала на власний розсуд.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

29.11.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

19.12.2023 постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором у судовому засіданні у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою, її вік, соціальні зв`язки, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги ненадання обґрунтованих підстав та недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329 від 14.04.2022 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1