У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 Справа №607/16283/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/17443/20, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року, в частині права користування, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику.

Як зазначено у клопотанні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/17443/20, задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н.з. НОМЕР_1 . На даний час, усі експертизи та слідчі дії із належним йому автомобілем, проведені. З врахуванням наведеного, заявник вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, що є підставою для скасування арешту. Також зазначає, що вищевказаний автомобіль на протязі 3 (трьох) років перебуває на відкритому майданчину тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, у автомобіля вибите лобове скло, внаслідок чого погодні опади у вигляді дощу та снігу потрапляють в салон автомобіля і руйнують його, що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у провадженні, потрібно ще провести слідчий експеримент та інженерно-технічну (судову авто технічну) експертизу обставин ДТП, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження й надалі потреба не відпала, підстави для скасування арешту майна, передбачені ст.. 174 КПК України, на даний час, відсутні.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 15 жовтня 2020 року у справі №607/17443/20 задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Острожець Млинівського району Рівненської області, і який зберігається на спеціальному майданчику Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначений вище автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Також, слідчим суддею з`ясовано, що 08 вересня 2023 року, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року, призначено судову автотехнічну експертизу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом, а також те, що досудове розслідування триває, 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року, призначено судову автотехнічну експертизу, а тому, існує подальша необхідність проведення дій із зазначеним транспортним засобом на який було накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя враховує, що автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, не проведено усіх необхідних слідчих дій та експертиз, а тому скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання враховує, що в силу вимог ч.4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому КМ України. Відтак, слідчий суддя із урахуванням обставин наведених у клопотанні захисником, а саме, того, що вказаний транспортний засіб протягом трьох років перебуває на відкритому майданчику тимчасового тримання вилучених транспортних засобів, у автомобіля вибите лобове скло, внаслідок чого опади у вигляді дощу та снігу потрапляють у салон автомобіля та руйнують його, що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні на необхідність належного зберігання автомобіля марки «Volkswagen Sharan» р.н.з. НОМЕР_1 , з метою убезпечення потрапляння до його салону атмосферних опадів.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Звернути увагу слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні на необхідність належного зберігання автомобіля марки «Volkswagen Sharan» р.н.з. НОМЕР_1 , з метою убезпечення потрапляння до його салону атмосферних опадів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1