Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9852/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; - утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; - дати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 29 листопада 2023 року.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 776 700 гривень у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022. Покласти на ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 29.11.2023, наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; - утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, не оспорюючи висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на сукупність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , один із яких є особливо тяжким, містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, а також додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також, згідно приписів ч.1 ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не може бути застосовано у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення, тому, у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 останньому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Крім того, чинним кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду державному бюджету на суму 6 588 900 грн., що становить особливо великий розмір, тому у разі доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з підозрюваного у подальшому також може бути стягнуто за цивільним позовом матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями. З урахуванням цього, хоча орган досудового розслідування не наполягає на застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, вважає за необхідне обрати такий запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, беручи до уваги саме індивідуальні характеристики особи та специфіку інкримінованих кримінальних правопорушень. Звертає увагу і на те, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням певної кількості осіб, як тих, що усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_8 , так і тих, яким злочинні наміри ОСОБА_8 були невідомі. Існує ризик спотворення підозрюваним та його спільниками речових доказів та фальсифікації документів з метою створення уявлення у стороннього спостерігача про законність його дій. Крім того, під час розслідування були виявлені видаткові накладні на поставку товару, сформовані на один і той же товар, а саме саджанці горіха грецького, однак датовані різними датами, незважаючи на те, що на той момент саджанці перебували у розпорядженні ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ». Дані обставини свідчать про те, що існує реальний ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів. Також, ОСОБА_8 як керівнику ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» достеменно відомі анкетні дані осіб, які були задіяні у процесі отримання грошової компенсації за саджанці горіхів, як тих, що були обізнані про його злочинний умисел, так і тих, яким злочинні наміри ОСОБА_8 були невідомі, однак відомі деталі, хронологія подій, обставини підписання угод та/або складання документів, необхідних для отримання грошової компенсації, а тому, використовуючи службове становище та/або власний авторитет має можливість впливати на вказаних осіб з метою забезпечення надання ними конкретних показань для побудови власної версії захисту. Також, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо. Крім того, зважаючи на те, що санкціями ч.5 ст.191 та ч.1 ст.209 КК України передбачена можлива конфіскація майна особи, з метою перешкоджання кримінальному провадженню може вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію та переоформлення належного йому майна, що становить ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, у даному випадку є висока ймовірність настання процесуальних ризиків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти їх настанню. Звертає увагу, що слідчий суддя постановляючи судове рішення відповідних аргументів на обґрунтування своєї позиції не навів, обмежившись лише констатацією факту про відсутність у особи попередніх судимостей та наявність офіційного постійного місця проживання підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави та обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних обов`язків, не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/9852/23, в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року за результатами розгляду обласною комісією з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», одноголосно вирішено, що вказані документи відповідають вимогам пункту 9 Порядку Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587 (із змінами) та підлягають включенню до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року та прийнято рішення щодо включення до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з попереднім обсягом компенсації у сумі - 6 588, 90 тисяч гривень.

В подальшому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 268 від 08.10.2021 року затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства, для компенсації витрат та придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення. Відповідно до вказаного розподілу коштів ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» визначено остаточний обсяг компенсації 6 588,9 тисяч гривень.

Далі, на підставі вказаного затвердженого розподілу бюджетних коштів Мінагрополітики спрямував бюджетні кошти для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації, яким 25.10.2021 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 , відкритий в AT «Південний», у сумі 6 588 900, 00 гривень із призначенням платежу «2801580;2610;бюдж.кошти суб`єкт.госп.для комп.витрат на сад.матер.роботи; ПКМУ 15.07.2005 №587 (іззм), наказ МАПУ 08.10.21 №268, реєстр №20 від 25.10.21р.;без ПДВ.».

При цьому, встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами, передбаченими у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, до пакету документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» до обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, долучено завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для документального підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на закупівлю саджанців горіху грецького, та для створення умов для отримання вказаним підприємством фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства у відповідності до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587, складені директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ПП «НБВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_9 , а саме: - договір поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року, між ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі ОСОБА_8 ; - специфікацію від 16 жовтня 2020 року, яка є додатком №1 до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16.10.2020; -видаткову накладну № 01/17 від 17 жовтня 2020 року; - додаткову угоду № 1 від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою вчинення фіктивної фінансової операції, необхідної для створення уявлення про фактичне перерахування грошових коштів за саджанці горіху грецького на рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» та отримання відповідної банківської виписки, після надходження 15.04.2021 на рахунок ТОВ «ОРГАННІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Кантарелл Україна» НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 9 823 296,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № К15/04/ФД від 15 квітня 2021 р, без ПДВ», у той же день забезпечив перерахування з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на банківський рахунок ГІП «НДВБЦІТ «Еко Органік» НОМЕР_4 коштів у сумі 9 823 296,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за щеплені саджанці горіха грецького згідно договору № 01-16/10-20 від 16.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2020. В т.ч. ПДВ 20% 1637216.00 грн.»

При цьому, 15.04.2021, тобто у цей же день, діючи згідно попередньої домовленості, директор ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_9 забезпечив переказ з рахунку 1111 «НДВБЦІТ «Еко Органік» згідно платіжного доручення № 2 від 15.04.2021 грошових коштів у сумі 8 176 080 грн. із призначенням платежу «ТПФД згідно Договору № 15/04-2021/ЕО від 15 квітня 2021 р. Без ПДВ» на рахунок НОМЕР_5 , який належить ТОВ «ТЕРРА КРАФТ», засновником якого є ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», отримавши грошові кошти, щодо яких обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, усвідомлюючи вказані обставини, володіючи вказаними грошовими коштами розпорядився ними на власний розсуд за наступних обставин.

Так, з метою подальшого розпорядження для власних потреб та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності підконтрольного підприємства ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, здобуті злочинним шляхом, забезпечив у період з 28.10.2021 по 29.10.2021 в межах отриманої суми у розмірі 6 588 900,00 грн. здійснення фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_2 на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб, в якості оплати за товари, послуги, надання (повернення) фінансової допомоги, сплати податків тощо, чим вжив заходи щодо легалізації (відмивання) вказаних вище грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

29.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернулась до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також вказав, що слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність відповідних процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути при застосуванні такого запобіжного заходу як особистого зобов`язання.

За встановлених обставин в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкості цих правопорушень, у тому числі, особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років - ч.5 ст. 191 КК України, доведених прокурором в суді апеляційної інстанції процесуальних ризиків, передбачених (п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України), які базуються на матеріалах провадження, даних, які характеризують його особу, його спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, зокрема: останній має місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що, в даному випадку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не є достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування на даний час запобіжного заходу виключно у вигляді застави, стане тією надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За встановлених обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на думку суду апеляційної інстанції, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2023, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з строком їх дії до 29 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень (шістсот сімдесят одна тисяча гривень) у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м.Києві, Рахунок отримувача: UA0085932, Код банку отримувача (МФО): 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 04.02.2022 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків до 29.11.2023.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, органу досудового розслідування.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :