Справа № 585/3143/22
Номер провадження 1-кп/585/199/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, фізичну особу-підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, пред`явленого досудового розслідування.

19 березня 2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у дворі загального користування в м. Ромни по бульвару Шевченка, 65, неподалік магазину «П`ятірочка». ОСОБА_6 біля себе на поводку тримав собаку на кличку «Джек», належну його тітці ОСОБА_9 . У цей час до нього підійшов ОСОБА_3 у цивільній формі одягу, тримаючи в руках автомат АКС-74 У, і без попередження замахнувся зброєю в бік ОСОБА_6 , та почав кричати та висловлювати претензії до останніх, а саме чому вони тут знаходяться. Далі ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилися у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, спрямував ствол автомата АКС-74У № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/4174-БЛ від 22.07.2022 року, у бік собаки на прізвисько « ОСОБА_11 », з якою перебував ОСОБА_6 і здійснив постріл, яким поранив собаку в область лівої лопатки.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах, проаналізувавши обставини справи, висловив думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доведена повністю. Просив обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. З урахуванням особи обвинуваченого та його поведінки під час розгляду справи не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Також просив стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_9 при призначенні міри покарання ОСОБА_3 покладалася на думку суду, про що подала письмову заяву (а.с.63).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що події відбувались 19 березня 2022 року, на початку віни, коли навкруги міста Ромни стояли російські солдати. Він був учасником громадського формування і на законних підставах отримав зброю для патрулювання міста. Зброю та один «ріжок» набоїв йому видавав ОСОБА_12 , який на той час керував теробороною. Автомат видавали під підпис без занечення серійного номеру.

Вдень, 19 березня 2022 року, йому зателефонував брат ОСОБА_13 і повідомив, що на території за адресою АДРЕСА_2 , за місцем розташування магазину «П`ятірочка», у якому на час війни був розміщений склад з волонтерською допомогою, знову ходять наркомании і заглядають на територію. На той час він (обвинувачений) та його брат, будучи власниками названого приміщення, охороняли його самотійно. ОСОБА_13 повідомив також, що зробив зауваження цим особам і поросив відійти від огорожі території складу, що вони і зробили, але коли брат поїхав, - повернулись назад. ОСОБА_14 та його товаришів він ( ОСОБА_15 ) з братом вже не раз відганяли від території свого складу, бо поруч знаходиться закинуте приміщення, де ці троє постійно вживають наркотичні заботи, там валіється безліч використаних шприців.

Остерігаючись за своє та волонтерське майно, поїхав на територію складу і, проїжджаючи повз приміщення «Газбанку», розташоване по дорозі, помітив, що біля нього стоїть ОСОБА_16 і спостергігає за машинами, котрі їдуть у бік складу. Знаючи про негативну репутацію цієї особи, зупинився біля нього і спитав, що він тут робить? ОСОБА_16 відповів, що чекає друзів, і він (обвинувачений) сказав ОСОБА_17 йти до друзів, на що той погодився і пішов. А він (обвинувачений) поїхав до території, де розташований склад. Названа територія це огорожена частина міста, на якій, крім приміщення «П`ятірочки» знаходяться й інші заклади, які на той час не працювали у зв`язку з тимчасовою окупацією міста. Територія має заїзд, та, зі сторонни «Укргазбанку» неширокий вхід у вигляді прорізу в цегляному паркані. Зайшовши на територію через цей вхід, побачив, що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були біля огорожі «П`ятірочки». Автомат взяв із собою, він висів на ремені за спиною, оскільки не мав права залишати зброю в автомобілі. Автомат не був знятий із запобіжника, патрона в патроннику не було.

Підійшовши до ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , спитав, що вони тут роблять, оскільки знав їх негативну репутацію, до того ж під час війни збільшилась кількість крадіжок по місту. Підійшов ОСОБА_22 . Він ( ОСОБА_15 ) поросив усіх трьох покинути цю територію, так як за три дні до події, на записах з камер, встановлених на приміщенні магазину «П`ятірочка», було видно, що кожного дня ОСОБА_23 , ОСОБА_16 і ОСОБА_19 близько 11.00-12.00 год приходили на територію і ходили поруч із огорожею магазину. ОСОБА_16 оглядав замок на воротах, хоча ворота розсувні і замка майже не видно, тому вирішив, що замок ОСОБА_16 оглядав навмисно з наміром проникнути в склад, де зберігалась гуманітарна допомога.

На зауваження ОСОБА_18 почав обурюватись, що він ( ОСОБА_15 ) заборняє ходити у загальному місці. Почалась словесна перепалка. ОСОБА_18 почав смикати собаку за повідок, внаслідок чого та почала гавкати і кидатись в його (обвинуваченого) бік, на що зауважив ОСОБА_24 , щоб він не смикав собаку і прибрав її, але ОСОБА_18 почав поводити себе зухвало, скандалити. Знову почалась лайка.

У ході спілкування ОСОБА_18 повідомив, що прийшов у ЖЕК, приміщення якого знаходиться на цій же території в будівлі ОСОБА_25 -образної форми, розташованій зправа від входу. В ній же знаходиться і приміщення аптеки, яка на той час не працювала.

Сказавши чоловікам, щоб вони йшли геть, попередив ОСОБА_14 , що якщо той не забере собаку, то він ( ОСОБА_15 ) буде стріляти. На що ОСОБА_24 у нецензурній формі відповів, що нікуди не піде. ОСОБА_16 і ОСОБА_19 стояли позаду ОСОБА_26 . ОСОБА_16 мовчав, а ОСОБА_19 втрутився, сказав лише пару фраз. Суперечка між ними тривала близько 15 хвилин. Взагалі ОСОБА_18 поводився неадекватно, тому у нього (Заблоцького) виникла підозра, що чоловік перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Пізніше поліцейські вилучили у нього шприці та наркотичні засоби.

Попередивши про постріл, перекинув автомат, який висів за спиною наперед, підняв його, відступив назад, перевів затвор автомату і вистрелив угору у бік магазину «П`ятірочка». Постріл був одиночний, гільза випала вправо. Чоловіки присіли, а ОСОБА_18 , присівши ще й притягнув до себе собаку. На тварині ніяких подряпин не було, крові теж, вона була нормальна і рухлива.

Після цього він (обвинувачений) подзвонив на 102, але лінія не працювала. Постріл почули патрульні, які були неподалік і повідомили поліцію.

Десь у цей час з будівлі вийшов начальник ЖЕКу ОСОБА_27 і сказав, що ці особи прийшли не до нього, він з ними ніяких справ не має і зустрічатись з ними не збирався, просто навідався в ЖЕК, перевірити чи все в порядку, бо була окупація і установа не працювала.

Коли приїхали поліцейські він (обвинувачений) повідомив, що здійснив постріл і з якою метою.

Поліцейські приїхали і сказали на трьох чоловіків: «Старі знайомі», поставили їх до стінки і обшукали. ОСОБА_18 почав придурюватись, що йому погано, почав кидатись на поліцейського, ухопив його за китель. ОСОБА_28 відштовхнув, внаслідок чого останній впав на свою собаку і з кармана у ОСОБА_14 випали 3 флакона «дімедролу» та 2 шприці. Наркотики знайшли також і у ОСОБА_29 , ще й довідку з психлікарні про те, що він наркозалежний.

Потім ОСОБА_29 , ОСОБА_14 і ОСОБА_30 поліцейські забрали у відділок разом із собакою.

Він ( ОСОБА_15 ) підібрав гільзу, забрав зброю і гільзу, і поїхав додому. Тому поліцейські гільзу під час проведення огляду місця події знайти не могли. Автомат і «ріжок» без одного патрона здав в ТРО.

Крім того ОСОБА_3 пояснив, що постріл зробив з метою охорони порядку, власного та гуманітарного майна, а також самозахисту. Ураховуючи, що він на місці події був один, а осіб, які вступили з ним в суперечку троє, фактично напад на нього був словесний, потім ОСОБА_18 намагався натравити собаку, потім усі троє стали на нього ( ОСОБА_15 ) наступати. При цьому ОСОБА_18 постійно щось смикав у кармані, тому виникло обгрунтоване опасіння, що у нього може бути зброя, оскільки відбувались військові дії і дістати зброю чи боєприпаси проблемою не було. Тобто цим пострілом він (обвинувачений) також забезпечував свій захист і не намагався порушити громадський порядок, оскільки під час окупації люди по городу не ходили.

Після цього випадку передивлявся записи з камер на будівлі свого магазину і ці троє осіб біля території «П`ятірочки» більше не з`являлись.

Також зауважив, що у зв`язку з несвоєчасним (більше ніж через півроку) повідомленням його про підозру, він втратив можливість надання доказів щодо своєї невинуватості, а саме записів з відеокамер, які на час пред`явлення підозри вже зникли, а надані строною обвинувачення докази не відображають реальної обстановки події.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проаналізувавши всі обставини справи з посиланням на докази та правові позиції в даному правовідношенні, зазначив, що вина його підзахисного стороною обвинувачення не доведена, зокрема і умисел на вчинення хуліганських дій обвинуваченим. З цих підстав просить постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3 .

Докази сторони обвинувачення, надані суду прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 ..

Показання потерпілої та свідків.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що безпосереднім учасником події, що відбувалась 19 березня 2022 року не була. У той день після обіду, дала своєму племінникові ОСОБА_31 вигуляти собаку. Через деякий час ОСОБА_24 зателефонував і повідомив, що собака поранена, пояснивши, що він з товаришами, імен яких не назвав, були біля магазину «П`ятірочка», де обвинувачений намагався вистрелити в ОСОБА_24 , собака плигнула на Заблоцького, захищаючи хазяїна і обвинувачений у неї вистрілив. Про цей інцедент племінник розповів їй через день-два після пострілу, коли собака вже трохи поправилась, бо до цього вона поводилась мляво: не гралась, лежала.

Собаку лікувала самостійно: обрізала ножицями шерсть і виявила рвану рану, яка на цей час вже не прощупується. Тоді рана була розміром з 5 копійок радянського зразка, приблизно 1,5 см у діаметрі і десь на 1 см у глибину, може менше. Рана була на передній правій лопатці, але точно не пам`ятає.

Заяву у поліцію з цього приводу написала черз 3-6 тижнів, коли рана у собаки вже затяглась. Писала заяву саме про факт вчинення хуліганства, а не про жорстоке поводження з твариною, бо в кваліфікації не розбирається, так сказав слідчий. Уважає себе потерпілою, оскільки постарждала собака породи рассел, належить їй. Чому написала заяву саме на ОСОБА_3 , пояснити не може.

До ветеринара ходила разом з поліцейським, оскільки у поліції сказали, що у ветеринара потрібно отримати довідку, що собака підстрелена. Їй зателефонував поліцейський, домовились і разом пішли до ветеринарного лікаря, якому поліцейський заплатив 75 грн. за обстеження. Коли прийшли, ветеринар вже знав, що собака підстрелена. Він тварину прощупав, і повідомив, що не може визначити є пуля чи немає, треба робити рентген. На той час рана майже затягнулась, покрилась кіркою, - стала десь в половині меншою: 1 на 0,5 см.

Довідку забрав поліцейський, протокол ніякий він не складав. Вона довідку не читала.

Крім цього пояснила, що племінник не розповідав їй, що після пострілу був доставлений у поліцію, пояснив, що не хоче втягувати її у свої проблеми. ОСОБА_24 не працює, за які кошти живе їй не відомо, а харчується у неї.

Суд не може покласти показання потерпілої в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_3 , оскільки про його причетність до подій, що відбувались 19 березня 2022 року вона знає лише зі слів свого племінника, чому написала заяву саме на ОСОБА_3 , пояснити не змогла.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що 19-20 березня 2022 року близько 14.00-16.00 стояв на території колишньої в/ч біля території магазину «П`ятірочка» і розмовляв з товаришем ОСОБА_32 . ОСОБА_33 , з яким на той час вони не були знайомі, зайшов на територію з бульвару Шевченка через хвіртку. Автомат висів у нього спереду на грудях на ремені. Обвинувачений підійшов мовчки і замахнувся на нього ( ОСОБА_34 ) прикладом автомату з метою нанести удар, він ( ОСОБА_35 ) відійшов, а собака, породи рассел, яка була на повідку, в цей час гавкнула. У подальшому свідок ОСОБА_18 підтвердив, що ОСОБА_33 запитав що він робить біля території його магазину, і він (свідок) відповів, що прийшов в ЖЕК. ОСОБА_33 зняв автомат із запобіжника, направив на собаку яка була десь за 30 см від дула автомату, може за 1 м і вистрілив у неї. Дуло було спрямовано в бік відділення Нової Пошти. Постріл був один. Куля попала тварині у праву переднюю лопатку, де миттєво утворилася не наскрізна кругла глибиною в 1 см рана, пішла кров. Можливо пуля залишилась у м`яких тканинах. Фізичного насильства ОСОБА_33 йому не завдавав.

Під час пострілу вони стояли напроти перукарні «Квазімода» біля входу в МБТІ. Він ( ОСОБА_35 ) стояв до напівбоком в напрямку до входу через який зайшов ОСОБА_36 . Ближче до «Квазімоди» (якщо дивитись на вхід), зліва від нього (свідка) стояв ОСОБА_37 . З якого боку знаходилась собака, не пам`ятає, але і він і собака були на асфальтовому покритті ближче до клумби.

Десь взявся ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ), який у цей час вже стояв трохи поодаль, під час пострілу його ще не було.

Відразу після пострілу з`явилась патрульні. Хто їх викликав, не знає, мабуть з`явились на постріл. У цей час він тримав собаку на руках, а поліцейські поставили його обличчям до стіни. Потім приїхала СОР і його забрали у поліцію. На час, коли прийшли працівники поліції претензій до ОСОБА_3 він ( ОСОБА_35 ) не мав.

Собаку пізніше забрала тітка ОСОБА_40 , лікували вони її самі: промивали рану водою і засипали стрептоцидом. Потім тітка розповідала, що вже влітку собаку возили до ветеринара.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що на початку війни йшов з ОСОБА_41 і ОСОБА_42 по місту. ОСОБА_16 залишився на вулиці біля приміщення «Укргазбанку», а він з ОСОБА_41 пішли до відділення «Нової Пошти» по вул.Монастирській і поблизу приміщення колишньоїх аптеки, що знаходиться у будівлі на цій же території на алеї біля ялинок, стали чекати ще одного товариша. ОСОБА_18 на повідку тримав свою собаку-дворнягу.

У цей час через вхід з боку бульвара ОСОБА_43 забіг назнайомий йому на той час ОСОБА_33 , тримаючи у правій руці автомат Калашнікова. Почав питати чого вони тут ходять, висував претензії, що вони хочуть пограбувати його магазин «П`ятірочка», розташований на цій же території. Перед цим виходив якийсь хлопець з «П`ятірочки» і питав, чого вони ( ОСОБА_35 і ОСОБА_44 ) тут ходять і щось видивляються, хоча магазин на той час був закритий.

ОСОБА_33 почав лаятись з ОСОБА_41 , потім почав бити ОСОБА_24 . Чим і куди бив - не пам`ятає. ОСОБА_35 впав і відповзаючи 2-3 м тягнув за собою на повідку собаку.

Потім ОСОБА_3 ОСОБА_18 продовжували далі сваритись і обвинувачений, без попередження здійснив постріл з автомата та випадково попав у собаку, яка під час пострілу була між ОСОБА_45 і ОСОБА_41 , не гавкала. Все відбувалось біля ялинок перед аптекою. Постріл пішов вниз чергою, від чого руку обвинуваченого, у якій останній тримав автомат, відкинуло вгору. Не дивився куди цілився ОСОБА_33 , бо злякався і присів на траву, бачив лише як падали гільзи. У подальшому пояснив, що автомат піднявся уверх і пішла черга близько 5 пострілів. Не пам`ятає точно, можливо собаку зачепило. Вважає, що обвинувачений не цілився в собаку, ненавмисно влучив.

ОСОБА_33 гільзи позбирав, він (свідок) особисто це бачив.

У собаки була дірка на спині збоку біля задньої лапи десь з палець червона пляма діаметром близько 2 см діаметр і дірка. Крові не було. Після цього ОСОБА_18 взяв тварину на руки, вона скавчала.

У подальшому свідок ОСОБА_19 змінив свої показання і пояснив, що коли ОСОБА_18 розгріб на собаці шерсть, то вони побачили рану на лапі зправа, було видно м`ясо.

Потім приїхала поліція, їх опитали і відпустили.

Також свідок пояснив, що наразі перебуває в СІЗО через вчинення крадіжки, і до цього мав декілька судимостей: три за крадіжки та за розбій.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що неприязних відносин з ОСОБА_45 не має, взагалі не був з ним знайомий.

На початку війни у 2022 році, точної дати не пам`ятає, у світлу пору доби, близько 15.00-17.00 год. проходив огороженою територією, де розташоване відділення Нової Пошти, магазин «П`ятірочка» та інші будівлі. Там вже перебували ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_36 . Усі троє стояли на алеї біля ялинок перед входом у МБТІ. Собака ОСОБА_14 , дворняга, просто бігала, а повідок ОСОБА_24 тримав у руках. Раніше цю собаку не бачив, хоча з ОСОБА_46 знайомий.

ОСОБА_33 запитував у ОСОБА_14 : «Що ви тут робите?», що відповідав останній, не чув бо у цей час спілкувався із ОСОБА_47 . Він (свідок) вирішив, що у ОСОБА_3 були підстави запитувати що вони роблять на цій території.

ОСОБА_33 і ОСОБА_18 розмовляли голосно. ОСОБА_18 сперечався з обвинуваченим, кричав на нього, бо ОСОБА_24 має скандальний характер, завжди кричить. ОСОБА_33 вів себе не агресивно. ОСОБА_48 не кидалась.

Потім ОСОБА_33 попросив ОСОБА_14 притримати собаку. Він (свідок) стояв від Заблоцького за 2-3 м, а перед ним стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_49 лівій руці, дулом до низу, обвинувачений тримав автомат. На зауваження обвинуваченого ОСОБА_18 покликав собаку на кличку ОСОБА_50 , до себе. ОСОБА_48 бігала між ОСОБА_45 і ОСОБА_41 , ті ходили, бо ОСОБА_24 відволікався на собаку, яка відбігала і гавкала. У нього (свідка) склалося враження, що собака могла вкусити ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_18 агрессивно поводився в бік ОСОБА_3 і собака могла сприйняти останнього як ворога, тому він і попросив прибрати собаку, яка бігала між ними.

Між зауваженням ОСОБА_3 та до того моменту, як він здійснив постріл, минуло хвилина-дві. Не пам`ятає чи досилав обвинувачений патрон у патронник, чи вистрелив відразу. Пострілу вгору не було. Постріл відбувався в сторону ялинок, бо собака у цей час бігала між них на відстані 50 см 1м. під час пострілу обвинувачений направив ствол автомата вниз і вистрелив у собаку. Він (свідорк) стояв обличчям до ялинок, справа від нього ОСОБА_19 , трохи далі справа ОСОБА_18 справа, а зліва - ОСОБА_33 метра за три. ОСОБА_18 стояв напроти нього - свідка. Якщо дивитись по ходу годинникової стрілки: Забашта Д стояв справа, зліва ОСОБА_33 , потім ОСОБА_18 , тобто ОСОБА_33 стояв між ним (свідком) і ОСОБА_51 . Стояли по колу в радіусі 3 метрів.

Після пострілу побачив як здійнявся пил біля собаки, вона заскавчала і побігла. Як летіла куля не бачив, взагалі не думав, що то справжній автомат. Кулю при ньому не знаходили після пострілу.

ОСОБА_18 тварину упіймав, запитав у ОСОБА_3 навіщо той стріляв і став роздивлятись собаку, яка продовжувала скавчати, можливо від пострілу, можливо від страху, можливо від поранення. Душкін розсунув шерсть на шиї, там була трохи подряпана шия, крові не було. Припускає, що собака могла подряпатись і до цього, оскільки, якби в тварину влучила куля, вона б загинула

Потім приїхала поліція, розпитували, що сталось, розмовляли із ОСОБА_45 , потім з ОСОБА_41 , про що розмовляли не чув. Потім його і ОСОБА_14 забрали в поліцію, його (свідка) відпустили першим, а ОСОБА_18 ще залишився.

Про себе свідок пояснив, що протягом двох років перебуває на методоновій програмі і лікується від наркоманії. Був 5 чи 6 разів судимий за вчинення крадіжок.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що 19 березня 2022 року, ближче до вечора, видавав ОСОБА_3 зброю автомат Калашнікова і 2 ріжки набоїв, для парулювання міста. Це був не перший вихід ОСОБА_3 на парулювання. У той день ОСОБА_3 на патрулювання ще не заступив, але зброю отримав завчасно. Тоді ще військових формувань не було, люди об`єднувались, щоб дати відсіч ворогу. У відомісті зазначалось кому видана зброя і номер автомату АКСМ, заповнювали від руки. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3 і хвилин через 20 привіз автомат. Були відсутні 1 чи 2 набої, решту повернули. Відсутність набоїв з`ясував по «контрольке» ріжка, особисто ріжок не виймав, набої не перераховував. ОСОБА_3 пояснив, що постріл був випадковий.

Автомат, повернутий ОСОБА_3 , був поміщений в оружейну кімнату, потім виданий іншій особі, чи стріляв з неї той чоловік, не знає. Зброю вилучили приблизно через півтора місяці після того як її здав ОСОБА_3 . Заступник начальника Роменського ВП ОСОБА_53 , зателефонував пояснивши, що відбувся інцедент зі стрільбою, приїхали поліцейські і вилучили автомат на експертизу у присутності понятих, але не опечатували.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що працює слідчим у Роменському ВП. 19.03.2022 перебував на добовому чергуванні. На той час розпочалась війна і лінія 102 та база АРМОР не працювали, тому громадяни телефонували на номер мобільного телефона, розміщений в інтернеті.

З приводу даної події повідомлення надійшло близько 16-17 год. 19.03.2023 від тероборонівців. У зверненні йшлося про те, що в районі МБТІ був здійснений постріл. Він виїхав з оперуповноваженим ОСОБА_55 на місце. Була світла пора доби. Там вже були представники охорони ДСО і були особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_56 , добре їх пам`ятає, бо вони неодноразово попадались в поле зору поліції. Також там був ОСОБА_33 , якого знає як підприємця, автомобіль якого затримував з деревиною. Також на місці була чорна безпорідна собака.

ОСОБА_18 постійно обурювався, навіщо було стріляти у собаку. На ній було ушкодження у вигляді відсутності шматка шерсті, розрив тканин над лівою лапою на спині ближче до шиї.

Він (свідок) провів особистий огляд присутніх, нічого забороненого не знайшов. ОСОБА_18 поводився більш емоційно, ніж інші, через травмування собаки. ОСОБА_36 зброї при собі вже не мав, але факт пострілу не заперечував, пояснював, що ці троє ходили біля його магазину і заглядали на замок. Обвинувачений був у цивільному одязі, але зазначив, що стріляв із закріпленої за ним зброї, оскільки на той час був у теробороні.

Візуально оглянули місце події з експертом-криміналістом, ні кулі, ні гільзи не знайшли. На той час здійснювали лише фіксацію правопорушення, а після відновлення нормальної роботи відділу робили аналіз щодо наявності складу правопорушення. ОСОБА_30 , ОСОБА_29 і ОСОБА_26 . СОГ забрала у відділок, а ОСОБА_33 пішов, про неправомірні дії цих трьох осіб на той час він не заявляв.

У подальшому не приймав участь у огляді місця події, був допитаний у якості свідка: надавав пояснення, де знаходились учасники на місці події, про що давав усні пояснення без виходу на місце.

Свідок ОСОБА_57 дав показання, що працює криміналістом в Роменському ВП, зміст його роботи становить виявлення ознак злочину. У другій половині березня 2022 року, під час активної агресія РФ на території м.Ромни, коли Роменський ВП працював не в повному особовому складі, заступив у слідчо-оперативну групу. Оскільки лінія 102 не працювала, на мобільний телефон надійшло повідомлення до ЧЧ, що пролунав постріл на території загального користування. У складі СОГ, до якої входив також слідчий ОСОБА_58 , в денний час доби, прибули на місце, здається за адресою: АДРЕСА_3 . На місці огляду були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_44 і ОСОБА_35 . Ліворуч від стежки до входу в МБТІ, якщо дивитись зі входу з боку бульвара Шевченка, тримаючи на колінах собаку, навприсядки сидів ОСОБА_18 , метушився і нічого толком не пояснював. Казав, що поранена собака, але вона рухалась вільно, виглядала так, наче її нічого не турбує, ніяких ознак поранення у тому числі крові не було. ОСОБА_7 і Забашта стояли праворуч від стежки. У цей час зі сторони магазину «П`ятірочка» підійшов ОСОБА_3 . Останній також нічого не пояснюючи, відійшов у бік.

Того разу огляд місця події не проводили, оскільки слідчий ОСОБА_58 відповідної вказівки не дав, хоча об`єктивних перешкод для огляду місця події не було. З місця події пішов раніше, оскільки процесуальна дія не проводилась і необхідності присутності криміналіста не було.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що 22 квітня 2022 року, був присутнім у якості понятого при огляді автомата у Роменському РВП. У кабінеті жінка поліцейська оглядала при них старий автомат укороченої конструкції з відкидним прикладом, записувала дані. Автомат, здається, при них не розбирали. Будь-яких конструктивних особливостей зброї не пам`ятає. Автомат запакували у мішок і опечатали. Потім йому на підпис дали протокол, який він прочитав і підписав.

Свідок ОСОБА_60 дав показання, що 22 квітня 2022 року у кабінеті поліцейської був присутній у якості понятого при огляді автомата. Поліцейська пред`явила автомат Калашнікова, склала у пакет і запакували, опечатали. При огляді був присутній також ОСОБА_59 і ще двоє поліцейських. Протокол їм прочитали, і він (свідок) протокол підписав.

Свідок ОСОБА_61 дала показання, що була присутня у якості понятої під час огляду міста події коли знайшли гільзу. ЇЇ запросили працівники поліції, які вже були на місці і стояли на вході у двір. Дату не пам`ятає. Огляд проводився зранку. Поліцейські біля приміщення аптеки, розташованого поблизу входу на територію з бульвара Шевченка, знайшли одну гільзу. Конкретно, де знайшли, не бачила, вона і інша понята стояли в стороні. Поліцейські ходили і розгрібали ногами землю і траву. Потім хтось сказав: «Ось», нахилився і підняв щось майже під вікнами МБТІ. Але вона не зрозуміла, чи поліцейський гільзу знайшов, чи гільза вже була у нього в руках, а він зробив вигляд, що знайшов. Вона та друга понята стояли в стороні. Знайдений предмет запакували та склали якийсь документ.

Свідок ОСОБА_62 дала показання, що весною 2022 року, проходила зі своєю подругою ОСОБА_61 повз територію біля МБТІ. Там були поліцейські, які запросили їх понятими. У дворі, не доходячи до БТІ, поліцейські копирсалися ногами у землі. Все знімали на камеру. Знайшли гільзу чи патрон у траві на відстані за 2-3 м від доріжки, що веде від входу на територю до БТІ.

Свідок ОСОБА_63 дав показання, що у травні 2022 року йому на огляд привезли собаку, у якої в ділянці лівої лопатки у ділянці м`яких тканин була свіжа рвана рана, характер якої визначити не вдалось: рвана чи колото-різана. За характером давності рана була отримана менше, ніж за півтора-два місяці. Стверджувати, що була вогнепальна рана не може, оскільки у практиці зустрічав лише тварин, поранених з «воздушки», їм ці кулі вирізали. Довідку він складав зі слів власниці собаки, яка привела її на прийом і пояснила, що в собаку стріляли. Стверджувати, що у собаки була рана від кулі, не може. Навіть, якщо б куля пройшла по дотичній, то рана була б більш різана, ніж наявна у собаки, а якби куля автоматна потрапила у собаку, у неї було б велике поранення. Взагалі здалося, що собаку чимось вдарили. Чи приходила хазяйка собаки одна, чи з кимось, не пам`ятає. За прийом заплатили 70 грн. Лікування не призначав, необхідності не було.

Судом безпосередньо, повно, всебічно і неупереджено досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Відповідно Витягу з ЄРДР 19.03.2022 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «П`ятірочка», що знаходиться на вул. Монастирська м. Ромни Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї (ЖЄО 2505 від 26.04.22) (а.с.129).

Згідно Протоколу від 25 квітня 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), ОСОБА_9 подала заяву в якій просила притягнути до відповідальності Заблоцького, який 19.03.2022 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Ромни, вул. Монастирська неподалік магазину «П`ятірочка» та відділення «Нової пошти», грубо порушив громадський порядок з проявів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї (а.с.132).

В судовому засіданні оглянуто відеофайли на диску «Artex» типу DVD-R об`ємом 4,7 Gb, 16Х (а.с.140).

Відповідно заяви ОСОБА_52 добровільно видав працівникам поліції автомат АКС 74У НОМЕР_2 (а.с.143).

Згідно протоколу огляду предмету від 27.04.2022 року з фототаблицею до нього, проведено огляд автомата АКС 74 У із складним прикладом, на рамі якого мається зображення зірки, поряд мається цифровий напис у вигляді «88». на рамі вказаного автомата мається номер - НОМЕР_2 . З правого боку ствольної накладки справа від дерев`яної основи коричневого кольору мається цифровий напис у вигляді 381. З протилежного боку автомата під запобіжником на затворі мається цифровий напис у вигляді -9381. На ручці автомата коричневого кольору у верхній частині мається шиферне позначення у вигляді 4-2. на момент проведення огляду на вказаному автоматі мається ремінь з тканини коричневого кольору для ручного носіння. На момент огляду магазин до автомата АКС 74 У № НОМЕР_2 не приєднаний. Автомат вилучено та поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, на який було нанесено бирку з пояснювальними написами (а.с.144-149).

Відповідно довідки в/ч НОМЕР_3 № 631/1262 від 19.08.2022 року, військове майно, а саме зброя 5,45 мм АКС 74 У № НОМЕР_4 (один) комплект належить військовій частині НОМЕР_3 та використовується для виконання завдань, передбачених статтями 4,5 частини 5 статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву». Інформація про особу, якій передавалось вищезазначене військове майно не підлягає розголошенню відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про збройні сили України» (а.с.150).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості, а саме території неподалік двоповерхового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проводився у дворі даного приміщення, до якого є вільний вхід. Двір загального користування. Огляд проводиться біля тієї частини двоповерхового приміщення, де раніше була розміщена аптека (над дверима та на вікнах маються написи та емблеми аптеки). У траві на відстані 3,45 м від правої стіни двоповерхового приміщення та 8,70 метрів від першого лівого вікна колишньої аптеки було виявлено металевий предмет зеленого кольору, що схожий на гільзу від вогнепальної зброї 5,45 мм калібру. Даний предмет (гільзу) було виявлено та вилучено та поміщено до спецпакету № SUD 2073245. Пакет заклеєно та на нього нанесено пояснювальний запис (а.с.151-156).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/4174-БЛ від 22.07.2022 року автомат, вилучений 27.04.2022 командиром групи добровільного батальйону територіальної оборони м. Ромни ОСОБА_64 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю 5,45 мм автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення. Даний автомат для стрільби придатний. Автомат виготовлений промисловим способом. Одна гільза, виявлена та вилучена 30.04.2022 під час огляду місця події поблизу магазину «П`ятірочка» в м. Ромни, б-р Шевченка, 65, є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Виявлені на поверхнях гільзи сліди від зброї придатні для ідентифікації конкретного екземпляру. Надана гільза 5,45 мм проміжного патрона стріляна в наданому разом з нею 5,45 мм автоматі АКС-74У № 309381, 1988 року виготовлення (а.с. 163-170).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останньому було запропоновано розповісти та продемонструвати про події, що мали місце 19.03.2022 року, а саме хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї. ОСОБА_7 погодився та повідомив, що точно дати коли стався даний випадок він не пам`ятає, була вже весна, але було досить холодно, був день. Він йшов поблизу «Нової пошти», що знаходиться біля місця події, побачив людей та почув якусь «заворушку». Свідок вказав де він побачив даних людей. Підійшовши до них, він побачив двох чоловіків, які були його знайомими ОСОБА_24 і ОСОБА_65 , мешканці м. Ромни та одного невідомого чоловіка, який тримав в руках автомат, а біля них знаходилася собака, з якою постійно гуляв ОСОБА_56 . Спочатку перші три хвилини дані чоловіки говорили спокійно, а потім собака почала бігати та гавкати і чоловік з автоматом перезарядив зброю і здійснив постріл у собаку. Свідок показав місце, де стояв чоловік з автоматом та де знаходилася собака. Відстань від особи, що стріляла до собаки зі слів свідка ОСОБА_7 становила від 1 м до пів метра, кількість пострілів свідок точно не пам`ятає, один чи два. Після пострілу собака почала скавчати, адже вона була поранена. Далі на звук пострілу приїхали працівники поліції, записали дані і свідок пішов додому (а.с. 186-189).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , останньому було запропоновано розповісти та продемонструвати про події, що мали місце 19.03.2022 року, а саме хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї. Свідок погодився та повідомив, що у березні 2022 року, точної дати він не пам`ятає, можливо 18 чи 20 березня, вдень він перебував неподалік магазину «П`ятірочка» у дворі загального користування за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, вигулював собаку. Побачивши свого знайомого ОСОБА_66 , вони стали та почали розмовляти. Місце, де вони стояли, ОСОБА_6 показав рукою. При цьому повідомив, що собаку він тримав на повідку в ошийнику. Пояснив, що дана собака раніше належала його мамі, яка померла. Після смерті матері собаку забрала тітка, адже він відбував покарання у вигляді арешту. тітка прив`язалась до собаки та залишила собі її доглядати, а лише брав собаку, інколи, щоб вигуляти. Далі, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розмовляли, при цьому собака була на повідку зі сторони входу у двір загального за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов чоловік у цивільній формі одягу з автоматом в руках. напрямок, звідки прийшов чоловік, ОСОБА_6 показав рукою. Даний чоловік мовчки підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , не представився. Потім запитав прізвище, тримаючи автомат в руках, чоловік зняв автомат із запобіжника та замахнувся в сторону ОСОБА_6 . Дані дії свідок продемонстрував. Коли чоловік замахнувся автоматом, собака, що була на повідку, почала гавкати та рикнула на чоловіка, а той здійснив постріл з автомата в бік собаки. ОСОБА_18 показав місце, де знаходилась собака та де стояв чоловік, відстань між ними була трохи більше метра - повідомив свідок. Також ОСОБА_6 сказав, що постріл даний чоловік здійснив лише один раз. На запитання слідчого чому даний чоловік здійснив протиправні дії, свідок ОСОБА_6 відповів, що йому незрозуміло. Далі після пострілу собака заскавчала, адже отримала поранення і він взяв собаку на руки. Потім, почувши постріл, приїхали працівники поліції. Ввечері ОСОБА_6 відніс поранену собаку хазяйці (а.с. 190-193).

У судовому засіданні оглянуто флеш-накопичувач з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участі свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.08.2022 року (а.с.194).

Відповідно протоколу огляду предмету від 12.05.2022 року, в кабінеті № 12 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, проведено огляд оптичного диску «Artex» типу DVD-R об`ємом 4,7 Gb, 16Х, 120 min, який надала потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для залучення до матеріалів кримінального провадження. На диску виявлено два файли: файл типу «Відео» (MOV) під назвою «IMG_0084, об`ємом 24644 КБ; файл типу «Відео» (MOV) під назвою «IMG_0086, об`ємом 21919 КБ. При відкритті відео файлу під назвою «IMG_0084» тривалістю 00:00:19 год.: на відео зображено собаку чорного окрасу, який лежить на ліжку, в якого на лівій лопатці знаходиться рана без шерсті округлої форми. При відкритті файлу під назвою « ОСОБА_67 » тривалістю 00:00:09 год.: на відео зображено крупним планом рану округлої форми, без шерсті, що знаходиться на тілі собаки чорного окрасу (а.с. 137-139).

Згідно довідки Роменської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 28 від 10.05.2022 року 10.05.2022 року проведено клінічний огляд собаки (метис) чорної масті віком 7 років по кличці «Джек», про що свідчить запис в амбулаторному журналі прийому тварин за № 1238 від 10.05.2022 року. При цьому виявлено в області лівої лопатки рубцеве утворення розміром 2 на 3 см ймовірно від рани теоретично можлива від вогнепального поранення, яке виникло орієнтовно 1,5-2 місяці назад (а.с.135).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2022 року з довідкою до протоколу та фототаблицею, свідок ОСОБА_8 заявив, що особа, яка здійснила постіл з автомату 19.03.2022 року біля магазину «П`ятірочка» зображена на фото № 2 та вказав на неї пальцем руки. Згідно довідки до протоколу проведення впізнання зі свідком ОСОБА_8 , на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 174-177).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2022 року з довідкою до протоколу та фототаблицею, свідок ОСОБА_7 заявив, що особа, яка здійснила постіл з автомату 19.03.2022 року біля магазину «П`ятірочка» за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, зображена на фото № 3 та вказав на неї пальцем руки. Згідно довідки до протоколу проведення впізнання зі свідком ОСОБА_7 на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 178-181).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2022 року з довідкою до протоколу та фототаблицею, свідок ОСОБА_6 заявив, що особа, яка здійснила постіл з автомату 19.03.2022 року біля магазину «П`ятірочка» зображена на фото № 3 та вказав на неї пальцем руки. Згідно довідки до протоколу проведення впізнання зі свідком ОСОБА_6 , на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 182-185).

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Досліджені судом протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_42 та ОСОБА_41 , а також їх показання, надані суду, та показання свідка ОСОБА_21 , надані ним у судовому засіданні, вказують на те, що місце досліджуваних судом подій, про яке пояснювали названі свідки під час слідчих експериментів та їх допиту судом, не відповідає місцю, де була віднайдена гільза з автомата АКС-74У під час огляду місця події слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області 30.04.2022. При цьому свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 дали показання про обставини пострілу та ушкодження собаки, які не узгоджуються між собою, що ставить під сумнів достовірність показання цих свідків стосовно дій ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_33 та свідок ОСОБА_19 пояснили, що обвинувачений гільзу з місця події забрав, свідок ОСОБА_61 у своїх показаннях зазначила, що момент віднаходження гільзи поняті не бачили і вона не може стверджувати, що поліцейські гільзу саме знайшли, а не показали гільзу, яка вже була у працівника поліції. При цьому суд враховує, що з моменту, коли відбувались події - 19 березня 2022 року до 30 квітня 2022 року, коли проводилась названа слідча дія, минув тривалий проміжок часу. Ураховуючи, що територія, де була віднайдена гільза, має загальний доступ, у місті відбувались воєнні події, аналогічну зброю мала велика кількість людей, оцінивши ці обставини у сукупності, суд приходить висновку, що достовірність обставин, а саме те, що виявлена під час огляду місця події гільза, є саме гільза від кулі, випущеної ОСОБА_3 під час пострілу. Отжесуд не приймає до уваги, наданий стороною обвинувачення Протокол огляду місця події від 30.04.2022 року і не може покласти його в обгрунтування обвинувачення.

Висновок експерта № СЕ-19/119-22/4174-БЛ від 22.07.2022 року про те, що автомат, вилучений 27.04.2022 командиром групи добровільного батальйону територіальної оборони м. Ромни ОСОБА_64 у ОСОБА_3 … та надана гільза 5,45 мм проміжного патрона стріляна в наданому разом з нею 5,45 мм автоматі АКС-74У № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення (а.с. 163-170) не є достатнім доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки свідок ОСОБА_52 , зазначив, що автомат видавали дійсно без заначення серійного номеру, потім він перебував у користуванні іншого чоловіка. Експертизою не зазначено у який час знайдена під час огляду місця події гільза була випущена з наданого на експертизу автомату, що теоретично не виключає здійснення пострілу в інший час і іншою особою, ніж ОСОБА_45 , проте дана версія органом досудового розслідування не перевірялась, отже у суду виникає обґрунтований, не спростований стороною обвинувачення, сумнів щодо належності знайденого під час названої слідчої дії речового доказу гільзи. З цих підстав суд не може покласти названий висновок експертизи в основу обвинувачення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_33 не заперечує сам факт пострілу, проте не визнає вчинення його з хуліганських мотивів, а досліджений висновок балістичної експертизи обставин, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони злочину, не містить.

Суд також визнає недопустимим доказом Протокол огляду предмету від 12.05.2022 року з доданим до нього оптичним диском (а.с. 137-139), виходячи з наступного.

З інформації, що міститься на диску не можливо ідентифікувати тварину чи це саме собака потерпілої, чи схожа за описом. Диск не містить часу здійснення зйомки, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між діями обвинуваченого та отриманням ушкодження собакою. При цьому згідно Постанови про визнання документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с. 141) оптичний диск наданий потерпілою ОСОБА_9 , у той час як при огляді диску судом встановлено, що зйомку проводила особа чоловічої статі. Пристрій, за допомогою якого проводилась зйомка не встановлений, оригінал запису суду не надано, щодо процедуру перенесення зйомки на оптичний диск та джерела отримання цього запису потерпілою також не встановлено.

Отже, суд вважає, що даний доказ отриманий стороною обвинувачення з порушенням вимог КПК, виходячи з наступного.

Відеозапис у розумінні КПК України є документом, який може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

У своїй постанові Постанові від 12.04.2018 р. у справі № 366/1400/15-к Верховний Суд зазначив, що походження лазерного компакт-диску, невідоме, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про його отримання (вилучення) органами досудового розслідування в установленому КПК порядку. Цей диск був наданий потерпілою, тобто був отриманий органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді та без дотримання вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, тому являється недопустимим доказом.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Надана суду довідка за підписом начальника Роменської міської Державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_68 № 28 від. 10.05.2022 року не є висновком експерта, який може бути використаний та покладений в основу обвинувачення. До того, ж допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 дав показання, які спростовують твердження потерпілої та свідка ОСОБА_18 , що собака була поранена внаслідок пострілу, здійсненого обвинуваченим. Отже суд також не може покласти цю довідку в основу обвинувачення.

Крім того викликає сумнів сам факт спричинення собаці ушкоджень обвинуваченим, з огляду на наступне.

З показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_29 не можливо встановити механізм пострілу, здійсненого обвинуваченим у тому числі його спрямування, і як наслідок, неможливо встановити умисел ОСОБА_3 на спричинення ушкоджень тварині. Крім того різняться і показання цих свідків щодо ушкоджень. Так потерпіла та свідок ОСОБА_18 пояснили, що ушкодження собаки було на правій передній лопатці, свідок ОСОБА_19 зазначив, що поранення було біля задньої лапи, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_69 пояснили, що взагалі собака поранена не була, поводилась нормально. Жоден із допитаних судом свідків не підтвердив, що бачив на місці події сліди крові, які з усією очевидністю мали б бути на місці події у разі поранення собаки після здійсненого у неї пострілу ОСОБА_3 з автомату АКС-74У. При виїзді слідчо-оперативної групи до місця пригоди ніхто з присутніх на місці події осіб не повідомляв працівників поліції про здійснення ОСОБА_3 пострілу в собаку та про її поранення. Свідок ОСОБА_70 пояснив, що поранення було зліва і схоже на удар палкою та не відповідає за часом пострілу ОСОБА_71 , тобто суду не надано доказів, щодо того, що зазначене поранення є вогнепальним та могло утворитись унаслідок пострілу з автомата АКС-74У за досліджуваних судом обставин.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та тілесним пошкодженням собаки.

Докази сторони захисту

Свідок ОСОБА_27 дав суду показання, що працює директором КП «Житлосервіс» приміщення якого знаходиться у будівлі, розташованій на огороженій території за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченка, 65. У 2022 році на початку війни наприкінці лютого чи у березні, перебував у приміщенні ЖЕКу, який на той час не працював, але він періодично навідувався, упевнитись, що все у порядку. Після обіду йому зателефонував ОСОБА_72 , брат ОСОБА_3 і попросив вийти на двір подивитись на територію їхнього магазину «П`ятірочка» де на той час був склад з гуманітарною допомогою, бо там ходили троє осіб, мабуть, хотіли щось вкрасти.

Цих трьох осіб він (свідок) також давно знає, бо вони часто ходять по цій території, де поруч закинута будівля і там у них «притон». Ходять мимо воріт підприємства ОСОБА_3 . Коли спустився у двір, побачив, що стоїть ОСОБА_33 і молодий чоловік, що проживає по вул. Гнідаша, ОСОБА_35 . Він був з собакою. Було ще 2 молодих хлопці, один живе на вул. Пригородській, другого не знає.

ОСОБА_33 запитував у них, чому вони тут ходять, зрозумів з розмови, що ті троє хотіли залізти у склад, або вже залізли. Там часто крадуть і у приміщенні ЖЕКу і в МБТІ, і в приміщенні ОСОБА_3 . З компанії ОСОБА_34 вже не раз здійснювали крадіжки майна підприємства, ці особи потім були засуджені. ОСОБА_35 і ОСОБА_15 стояли на відстані, між ними була словесна перепалка. Автомата у ОСОБА_73 не бачив, а ОСОБА_35 щось гундосив про собачку. Собачка чорна бігала кругом нього, з нею все було нормально, слідів крові ніде не було. Взагалі, ОСОБА_35 перебував у неадекватному стані. Сказав, що у той день прийшов до нього (свідка), бо вони знайомі, хоча це не так і він(свідок) повідомив про це.

Потім приїхала поліція і оформляла якісь докумети.

Суд приймає до уваги показання свідка сторони захисту, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим, встановленим судом обставин.

Щодо наявності в діях обвинуваченого об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд зазначає наступне.

Об`єктом захисту за статтею 296 КК є такий стан громадського порядку, за якого забезпечуються громадський спокій, повага до здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталені правила співжиття, спілкування, поведінки і ставлення членів спільноти один до одного, нормальне функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування, установ, організацій, громадських об`єднань та інших інституцій.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Крім того, хуліганство супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, де під особливою зухвалістю розуміють нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з побоями та іншим насильством, яке спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале, що довгий час не припиняється, порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Хуліганство, яке супроводжується винятковим цинізмом, визнаються дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

Щодо суб`єктивної строни, інкримінованого ОСОБА_3 злочину, суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та обов`язковою ознакою - мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.

Верховний Суд України в постанові від 4 жовтня 2012 року (провадження №5/17кс12) констатував, що ознакою, за якою хуліганство відмежовується від злочинів проти здоров`я, є об`єкт злочину та його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок, тобто зазначені вище об`єкти захисту. Висновок про зміст і спрямованість умислу винного має бути зробленим зогляду на характер дій особи, яка їх вчиняє, а також стосунки, які склалися між такою особою та потерпілим.

Відповідно до практики Суду дії, зумовлені мотивами, що ґрунтуються на особистих стосунках між потерпілим і винною особою, які попередньо між ними склалися, не можуть бути ознакою хуліганства, якщо обвинувачення не доведе поза розумним сумнівом, що мотивом таких дій, крім особистих стосунків, було одночасно також і намагання виразити неповагу до громадського порядку (постанова Верховного Суду від 20 листопада 2018року у справі № 342/1121/16-к[1], ухвала Верховного Суду від 29 січня 2019року у справі № 310/6095/17[2]).

Такий висновок узгоджується і з позиціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

У правовій позиції Великої палати ВС, викладеній у постанові від 3.07.2019 у справі №288/1158/16- Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності мотиву явної неповаги до суспільства, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для їх кваліфікації як хуліганства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового розслідування не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину. Достатніх даних, що Заблоцький мав мотив явної неповаги до суспільства у органів досудового розслідування не було, будь-яких дії для встановлення цих обставин ними не проводилися.

У цьому кримінальному провадженні обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку, здійснення ОСОБА_3 пострілу з автомату АКС-74, правомірність користування яким ОСОБА_3 стороною обвинувачення не заперечується, не свідчать про те, що вчинення такого пострілу було здійснено ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Також не підтверджено, що здійснення ОСОБА_3 пострілу з автомату АКС-74 було здійснено з мотивів демонстрації байдужого та зневажливого ставлення до суспільних відносин, що було порушено спокійний відпочинок громадян, що ОСОБА_3 мав на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності.

В обвинувальному акті не розкрито, які конкретні дії ОСОБА_3 свідчать про особливу зухвалість, оскільки сам по собі постріл з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці може свідчити лише про можливу наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУПаП стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Окрім того, саме по собі те, що ОСОБА_3 здійснив постріл з автомату АКС-74Уу присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перебували разом у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік магазину «П`ятірочка», та які фактично були учасниками конфлікту, що виник між ОСОБА_3 і ними з приводу перебування зазначених осіб неподалік магазину«П`ятірочка», у якому після початку російського вторгнення розміщувався волонтерський склад гуманітарної допомоги та щодо підготовки проникнення до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виникла підозра у Заблоцького, не свідчить, що здійснення такого постілу вчинено саме з мотиву та бажання ОСОБА_3 самоствердитись, безпричинно або з метою протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, чи через явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, яка має явний, тобто очевидний характер як для ОСОБА_3 , так і для осіб, які спостерігали за його діями.

Стороною обвинувачення на спростовано твердження ОСОБА_3 щодо того, що між ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник конфлікт після непорозумінь щодо мети перебування цих осіб убезлюдному з огляду на воєнний стан дворі загального користування за адресою: б-р Шевченка, 65, неподалік магазину «П`ятірочка», у якому розміщувався волонтерський склад гуманітарної допомоги. При цьому суд вважає, що з огляду на особи свідків, які неодноразово судимі за злочини протии власності, про що вони самі пояснили у судовому засіданні, підозри ОСОБА_3 мали під собою підгрунтя. Конфлікт загострився після відповіді ОСОБА_6 щодо того, що яке його до цього діло, неправдивого повідомлення ОСОБА_6 , що він прийшов до директора ПП «Житло-Сервіс» ОСОБА_27 . В ОСОБА_74 відпустив собаку з поводка на ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 зробив попередження, що буде стріляти та з метою попередження протиправної поведінки зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 буз змушений відступити назад та здійснити постріл з автомата вгору.

Відтак, конфлікт, що відбувався у безлюдному з огляду на воєнний стан дворі загального користування за адресою: б-р Шевченка, 65, неподалік магазину «П`ятірочка», у якому розміщувався волонтерський склад гуманітарної допомоги території станції, мав у своїй основі конкретні особисті відносини між його сторонами, а не був спричинений малозначним приводом. Попереджувальний постріл з автомату АКС-74У був здійснений ОСОБА_3 виключно з метоюз упиненняпротиправних дій ОСОБА_6 з використанням собаки проти нього. Жодні докази, які досліджені судом, не вказують на те, що ОСОБА_3 проявляв та спрямовував свою агресію на інших осіб

Хоча конфлікт між ОСОБА_3 , з однієї сторони, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з іншої сторони, і відбувався у громадському місці унаслідок раптово виниклих між ними міжособистісних відносин, проте судом не встановлено обставини, які б свідчили про бажання Заблоцького протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.Будь-яких доказів щодо того, що внаслідок цього конфлікту був порушений громадський порядок в умовах воєнного стану, що у нього були втягнуті перехожі, знищено будь-яке майнотощо, чи що у ОСОБА_3 мався хуліганський мотив судом не встановлено.

Отже, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Суд, оцінив докази відповідно статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, також оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium).

Суд вважає, що наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності та не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на стабільну позицію Заблоцького, який послідовно пояснював про обставини події, про те, за яких обставин та унаслідок чого був змушений здійснити постріл зі зброї, яка перебувала у його законному користуванні, що будь-якого поранення собаці не здійснив, наміру порушувати громадський порядок не мав. Такі покази ОСОБА_3 стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимими доказами, суд приходить висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування його тверджень стороною обвинувачення не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

На підставі встановлених судом під час розгляду кримінального провадження обставин, грунтуючись на наведених вище нормах права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати за проведення судової балістичної експертизи № СЕ19/119-22/4174-БЛ від 22.07.2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, на підставі ст. 100 КПК України: автомат АКС-74 У № НОМЕР_2 , поміщений до полімерного пакету з пломбою № 7645035, гільзу, що є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм, поміщену до сейф-пакету Експертної служби МВС № 3650511, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Витрати за проведення судової балістичної експертизи № СЕ19/119-22/4174-БЛ від 22.07.2022 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: автомат АКС-74 У № НОМЕР_2 , поміщений до полімерного пакету з пломбою № 7645035, гільзу, що є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45 мм, поміщену до сейф-пакету Експертної служби МВС № 3650511, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1