Провадження № 1-кс/344/9356/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 22 жовтня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_5 в ході розслідування кримінальної справи №328619 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, прийняв Постанову про накладення арешту на майно, згідно якої було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось. 16 листопада старший слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи №328619, закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Однак, станом на сьогоднішній день, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 13149743 від 23.10.2012. В подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відпала потреба у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно нього. А тому, продовження арешту майна при врахуванні викладених у клопотанні обставинах порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом, та завданням кримінального провадження, яке на сьогоднішній день є закритим.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи про скасування арешту майна проводити без його участі та участі ОСОБА_4 .

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 22 жовтня 2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 16 листопада 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна земельної ділянки :01:068:0171, власником якого зареєстровано ОСОБА_4 міститься запис про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 13149743 від 23.10.2012, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н 22.10.2012.

09.08.2023 ОСОБА_13 надано відповідь стосовно звернення та повідомлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області на даний час не наділене повноваженнями щодо вжиття заходів для забезпечення зняття обтяження з нерухомого майна.

Судом встановлено, що кримінальну справу щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Отже, за обставин закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину правові підстави утримання майна перед судом не доведено. Так само відсутні правові підстави для продовження арешту майна ОСОБА_4 за обставин відсутності кримінального провадження та його закриття.

Відповідно до п. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного клопотання про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, оскільки постановою слідчого ОСОБА_12 від 16 листопада 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, відсутні правові підстави для подальшого утримання майна під арештом, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось, який накладено згідно Постанови про накладення арешту на майно, б/н від 22.10.2012 старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 по кримінальній справі №328619, реєстраційний номер обтяження №13149743 від 23.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1