Справа № 308/8260/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/45/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, кваліфікуючими ознаками якого є копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, та ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Уході досудового розслідування встановлено, що завідувач сектору інформаційних технологій Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, знаходячись на роботі в адмінбудівлі Ужгородської ОДПІ, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 10 А, працюючи за допомогою комп`ютерної мережі Ужгородської ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», з використанням свого службового

-2-

становища здійснив копіювання наявної в комп`ютерній мережі та АІС «Податковий блок» інформації стосовно даних платників податків (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб), шляхом відтворення отриманої інформації в електронному вигляді, у тому числі інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ідентифікаційного коду), коду ЄДРПОУ юридичної особи платника податків, назви платника податків (прізвища, ім`я по батькові фізичних осіб підприємців та назви юридичної особи) та адреси реєстрації платника податків, а також, скопіював податкову декларацію про майновий стан і доходи та розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою платника податку ОСОБА_10 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_6 , з метою систематизації вищевказаної скопійованої із комп`ютерної мережі та АІС «Податковий блок» інформації про платників податків оформив її у вигляді 12 таблиць формату Excel, у тому числі таблиці «ecoloqiya», в якій сформував дані по 170 платниках податків, таблиці «ediniy-fiz-І-2qr», в якій сформував дані по 518 платниках податків, таблиці «ediniy-fiz-3qr», в якій сформував дані по 1233 платниках податків, таблиці «ediniy-ur», в якій сформував дані по 211 платниках податків, таблиці «ediniy-ur-4qr», в якій сформував дані по 412 платниках податків, таблиці «pributok», в якій сформував дані по 7 платниках податків, таблиці «pributok_fiz», в якій сформував дані по 660 платниках податків, таблиці «pributok_fiz_dod», в якій сформував дані по 247 платниках податків, таблиці «pributok2», в якій сформував дані по 102 платниках податків, таблиці «pributok3», в якій сформував дані по 5 платниках податків, таблиці «renta-ur», в якій сформував дані по 90 платниках податків, таблиці «Tablichka», в якій сформував дані по 1325 платниках податків, після чого скопіював вказані таблиці та вищевказану податкову декларацію про майновий стан і доходи та розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою платника податку ОСОБА_10 , на окремий носій інформації - особистий мобільний телефон марки «LEEKO» Lemobile Information Technology Beijing Co.Ltd. Mode: Le X829FCCID:2AFWMLEX829 IC21242-LEX829 Made in China, із сім-карткою НОМЕР_2 .

У подальшому, 16.02.2018 в період з 17 год 30 хв по 18 год 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у кафе «Альонка», яке розташоване в будинку № 28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, передав ОСОБА_9 вищевказану інформацію про платників податків, скопіювавши за допомогою шнура-перехідника із вищеописаного особистого мобільного телефону марки «LЕЕКО» вказані 12 таблиць, податкову декларацію про майновий стан і доходи, та розрахунок податкових зобов`язань із податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою платника податку ОСОБА_10 , на наданий ОСОБА_9 окремий носій інформації USB флеш-накопичувач, помістивши їх в створену папку «!rul!», чим у такий спосіб допустив витік скопійованої з комп`ютерної мережі та АІС «Податковий блок» інформації стосовно платників податків, після чого одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що завідувач сектору інформаційних технологій Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, знаходячись на роботі в адмінбудівлі Ужгородської ОДПІ, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 10 А, працюючи за допомогою

-3-

комп`ютерної мережі Ужгородської ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», із використанням свого службового становища здійснив копіювання наявної в комп`ютерній мережі та АІС «Податковий блок» інформації стосовно даних платників податків (фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб), шляхом відтворення отриманої інформації в електронному вигляді, у тому числі інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ідентифікаційного коду), коду ЄДРПОУ юридичної особи платника податків, назви платника податків (прізвища, ім`я по батькові фізичних осіб підприємців та назви юридичної особи) та адреси реєстрації платника податків, а також, скопіював податкову декларацію про майновий стан і доходи та розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою платника податку ОСОБА_10 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище в інтересах ОСОБА_9 , з метою систематизації вищевказаної скопійованої із комп`ютерної мережі та АІС «Податковий блок» інформації про платників податків оформив її у вигляді 12 таблиць формату Excel, у тому числі таблиці «ecoloqiya», в якій сформував дані по 170 платниках податків, таблиці «ediniy-fiz-l-2qr», в якій сформував дані по 518 платниках податків, таблиці «ediniy-fiz-3qr», в якій сформував дані по 1233 платниках податків, таблиці «ediniy-ur», в якій сформував дані по 211 платниках податків, таблиці ediniy-ur-4qr», в якій сформував дані по 412 платниках податків, таблиці «pributok», в якій сформував дані по 7 платниках податків, таблиці «pributok_fiz», в якій сформував дані по 660 платниках податків, таблиці «pributok_fiz_dod», в якій сформував дані по 247 платниках податків, таблиці «pributok2», в якій сформував дані по 102 платниках податків, таблиці pributok3», в якій сформував дані по 5 платниках податків, таблиці «renta-ur», в якій сформував дані по 90 платниках податків, таблиці «Tablichka», в якій сформував дані по 1325 платниках податків, після чого завантажив вказані таблиці та вищевказану податкову декларацію про майновий стан і доходи та розрахунок податкових зобов`язань із податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою платника податку ОСОБА_11 на окремий носій інформації - особистий мобільний телефон марки «LEEKO» Lemobile Information Technology Beijing Co..Ltd. Model:Le X829FCCID:2AFWMLEX829 1C21242- LEX829 Made in China, із сім-карткою НОМЕР_2 .

У подальшому, 16.02.2018 в період з 17 год 30 хв по 18 год 30 хв ОСОБА_6 , знаходячись в кафе «Альонка», яке розташоване в будинку № 28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, передав ОСОБА_9 вищевказану інформацію про платників податків, скопіювавши із вищеописаного особистого мобільного телефону марки «LEEKO» вказані 12 таблиць, податкову декларацію про майновий стан і доходи, та розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих само зайнятою особою платника податку ОСОБА_10 на наданий ОСОБА_9 окремий носій інформації - USB флеш-накопичувач, та одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, зокрема дві купюри номіналом по 100 доларів США, та одну купюру номіналом 50 доларів США, серія та номер КВ92518053С, КК66516252С, MF2511040A, що згідно курсу НБУ станом на 16.02.2018 складало 6687,5 гри., після чого був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Ухвала суду мотивована тим, що 16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру; 08.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216 за ч. 2 ст. 362 КК України; 08.06.2018 матеріали кримінальних

-4-

проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 та № 0000216 об`єднані в одне провадження; 08.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлено про підозру за ч. 2. ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому судом констатовано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено, в той же час 08.06.2018 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, 09.07.2018 сторона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження; 20.07.2018 складено обвинувальний акт, який надійшов до суду 25.07.2018, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні суперечності, просить ухвалу суду від 14.12.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що в кримінальному провадженні за № 0000440 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.11.2017, а тому не підлягають застосуванню положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони введені в дію 15.03.2018 і не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а висновки суду про протилежне, не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції зазначено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, з урахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, закінчився, обвинувальний акт було складено 20.07.2018, а передано до суду 25.07.2018, тобто поза межами строків досудового розслідування.

На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з підстав,

-5-

передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскільки положення вказаної статті, якою Законом № 2147-VIII доповнено КПК України, набрали чинності пізніше, ніж внесено було відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів визнає вказані доводи прокурора обґрунтованими, з огляду на таке.

У пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із Законом № 2147-VIII частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018 і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16.03.2018.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018 і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, до вказаної дати.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000440 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Надалі відомості про вчинені кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 362 КК України були внесені 08.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216. У подальшому 08.06.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000440 та 0000216 об`єднані в одне провадження за № 0000440 та ОСОБА_6 08.06.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

-6-

08.06.2018 в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, а 09.07.2018 сторона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження.

20.07.2018 складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 25.07.2018.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000440 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Надалі відомості про вчинені кримінальні правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 362 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 08.06.2018. У подальшому 08.06.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0000440 та 0000216 об`єднані в одне провадження за № 0000440 та ОСОБА_6 08.06.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), а саме 16.11.2017, так і після набрання чинності вказаними нормами 08.06.2018.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у первинному кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України щодо кримінального правопорушення, відомості по якому 16.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 (до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII), суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

-7-

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000440 від 16.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України,- скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді