УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАНЬ

1.1. 23.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, у якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

1.2. Клопотання захисника обґрунтовувалось відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та можливістю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.3. 01.12.2023 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування до 15.01.2024.

1.4. Клопотання слідчого обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосовання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти таким ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу та клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єднані в одне провадження №296/11849/23.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу відмовити.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу задовольнити, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.7. За змістом частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати [...] клопотання про зміну запобіжного заходу [...].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України.

4.2. 17.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.3. 11.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10031/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2023, без визначення розміру застави.

4.4. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою та зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а також сторона захисту, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до п`яти місяців, тобто до 15.01.2024.

4.6. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2023, з огляду на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, які на даний час не закінчені, виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2023 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється:

(1) у тому, що він вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , вчиняли дії направлені на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства та погрозами насильства над потерпілим, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

(2) у тому, що він без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», що є бойовим припасом, яку він зберігав у вказаній квартирі до 15 08 2023, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.9. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію гр. ОСОБА_12 від 16.08.2023, в якій останній повідомляє, що 23.12.2022 ОСОБА_13 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 вимагали від нього повернути їм неіснуючий борг у сумі 3 000 дол. США;

- протоколом допиту та (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.08.2023, 26.09.2023, який повідомив про вимагання, зокрема, ОСОБА_7 грошових коштів;

- протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_12 підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_7 від 18.08.202.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 за участю ОСОБА_12 ;

- протоколу обшуку від 15.08.2023, проведено за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/10526-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи, згідно якого встановлено, зокрема, що корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» належить до бойових припасів.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.10. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.11. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.12. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_7 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.13. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; невстановлення обставин, що унеможливлюють утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи з інших причин.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваним ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_7 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та відсутніми підстави для зміни підозрюваному запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та не встановлені слідством), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.16. З урахуванням поданих учасниками розгляду клопотання документів, слідчий суддя вважає, що під час перебування в умовах ДУ "Київського слідчого ізолятора" підозрюваний ОСОБА_7 отримував належну медичну допомогу, згідно медичної довідки від 25.10.2023 стан здоров`я ОСОБА_7 є задовільним, будь-яких скарг на умови перебування під вартою підозрюваний ОСОБА_7 , який був особисто присутній у судовому засіданні, не повідомив.

4.17. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 та відсутніми підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

4.18. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , відмовити.

2. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

3. Продовжити ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 (включно), без визначення розміру застави.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА