НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2361/22
Провадження № 1-кп/0182/729/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №0000138 від 15.02.2022, №0000330 від 14.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.07.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 13.12.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.70,75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий корисний злочин за таких обставин. 13.02.2022 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 маючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Чарочка» по вул.Світла в м.Нікополі попросив у потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_6 добровільно дала йому свій особистий мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXYA22 128 GB. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у тому самому місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру повертати мобільний телефон, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, зробив вигляд, що збирається розмовляти по телефону, дочекався, коли потерпіла ОСОБА_6 відволічеться та за його діями ніхто не спостерігає, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , пішов з того місця, таким чином заволодівши мобільним телефоном SAMSUNG GALAXY A22 128 GB, вартістю 4292 грн. 75 коп., завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.

2.Крім того, ОСОБА_3 23.02.2023 приблизно о 10:00 годині маючи злочинний умисел,направлений на викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію даного домоволодіння, через незачинену хвіртку та переконавшись що його ніхто не бачить, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою металевого прута, який він знайшов у дворі, через незачинене вікно проник у домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гумовий човен «Castrol», вартістю 2450 грн. 00коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Крім того, ОСОБА_3 , 09.03.2023 приблизно о 17:00 годині прийшов разом з потерпілим ОСОБА_8 до кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий та побачив на тумбочки в коридорі мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 11» 4/64 GB, який належить потерпілому ОСОБА_8 , в той час у нього виник злочинний умисел,направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись що його ніхто не бачить, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з тумбочки в коридорі мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 11» 4/64 GB, вартістю 6180,08 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, та за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за обставин зазначених в обвинувальних актах. Повністю підтвердив час, місце, обставини, перелік викладеного майна. Також пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 були знайомі, спілкувались між собою та потерпіла йому довіряла. В той день він попросив у неї телефон подзвонити, а далі забрав його та згодом заклав у ломбард приблизно за 2000 грн. 23.02.2023 ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав звідти гумовий човен, оскільки йому повинні були гроші. Про те, що човен там був і де знаходився йому було відомо зі слів потерпілої. 09.03.2023 він разом з потерпілим ОСОБА_8 прийшли за місцем мешкання останнього, де ОСОБА_3 побачив на тумбочці телефон, який згодом викрав. Пізніше вказаний телефон обвинувачений повернув потерпілому. Просив суд його суворо не карати, у скоєному щиро кається, зазначив про своє виправлення, просив вибачення.

6.Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання будучи належним чином не з`явились. Потерпіла ОСОБА_7 також до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, під час призначення покарання поклалась на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Досліджені в судовому засіданні докази

7.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень №0000138:

-витягом з ЄРДР від 15.02.2023, відповідно до якого 13.02.2022 о 20-00 год. ОСОБА_3 знаходячись на території м.Нікополь по вул. Світла шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Самсунг А22, що належить ОСОБА_6 (а.п.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2022, потерпілою ОСОБА_9 було повідомлено про те, що ОСОБА_3 заволодів належним їй телефоном шляхом обману 13.02.2022 о 20-00 год. (а.п.13-14);

-копією документів на мобільний телефон Самсунг А22 (а.п.18-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №65 від 16.02.2022, відповідно до якого ринкова вартість майна, станом на 13.02.2022, мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A22 128 GB, придбаного в 2021 році, складає 4292,75 грн (а.п.24-28).

№0000330:

-витягом з ЄРДР від 14.03.2023, згідно з яким 23.02.2023 приблизно о 10-30 год. невідома особа, з домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , таємно здійснила крадіжку надувного човна, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила збиток на суму 2000 грн. Крім того, 09.03.2023 невідома особа за адресою: АДРЕСА_5 , викрала мобільний телефон Ксяомі, що належав ОСОБА_8 завдавши збитку на 6000 грн. (а.п.1-4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2023, де потерпілим ОСОБА_7 було заявлено про те, що 23.02.2023 приблизно о 10-30 год. було виявлено крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 , викрадено резиновий надувний човен, який купувався три роки тому за 2000 грн (а.п.19-20);

-заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд належного їй домоволодіння від 23.02.2023 (а.п.20);

-протоколом огляду від 23.02.2023, де у присутності двох понятих у проміжок часу з 16-05 по 16-30 год. за участі потерпілої ОСОБА_7 , було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився гумовий човен, у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено, до протоколу додано фототаблицю (а.п.21-25);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1581 від 05.04.2023, відповідно до висновків вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, човна резинового «Castrol», розміром 2,20х1,30м, на 2 міста з веслами та насосом, який придбаний у 2020 році, станом на 23.02.2023 може становити 2450,00 грн (а.п.28-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_10 , остання упізнала на фото №4 чоловіка якого вона бачила у дворі буд. АДРЕСА_3 23.02.2023. Упізнає чоловіка за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. Відповідно до довідки під №4 - ОСОБА_3 (а.п.42-44);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2023, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_11 , останній упізнав на фото №4 чоловіка який відвідував буд. АДРЕСА_3 , упізнає чоловіка за загальними рисами обличчя, формою носа, формою підборіддя, розрізом очей. Відповідно до довідки під №4 - ОСОБА_3 (а.п.48-50);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2023, де потерпілим ОСОБА_8 заявлено про те, що 09.03.2023 в 17-00 год. невідома особа шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_4 викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, блакитного кольору (а.п.113);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2066 від 03.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використані, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11», 4/64 GB, модель 22101117TY, який придбали 03.03.2023, станом на 09.03.2023 становить 6180,08 грн (а.п.116-123);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2023, де у присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_8 , останній упізнає на фото №2 свого знайомого ОСОБА_12 , після того як він пішов зник телефон Xiaomi Redmi Note 11, упізнає чоловіка за загальними ознаками та рисами обличчя, очима, носом. Відповідно до довідки під №2 - ОСОБА_3 (а.п.129-131);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2023, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_13 , останній упізнає на фото №4 чоловіка, який 09.03.2023 продав йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, упізнає чоловіка за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. Відповідно до довідки під №4 - ОСОБА_3 (а.п.134-136);

-протоколом огляду від 02.05.2023, у присутності двох понятих, у проміжок часу з 14-30 до 15-00 год., за адресою м.Нікополь, вул. Шевченка біля буд. 223, було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, синьо-блакитного кольору у прозорому чохлі, зазначений телефон для огляду та вилучення надав ОСОБА_13 , до протоколу додано фототаблицю (а.п.138-142).

8.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані в рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, та за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

10.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.190 КК України) та тяжким (ч.4 ст.185 КК України) злочинами.

12.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню (ч.2 ст.66 КК України).

13.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

14.В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

15.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.п.72,), раніше судимий (Т.1 а.п.56, Т.2 а.п.71) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.п.62,63, Т.2 а.п.70).

17.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

18.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

19.Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2022 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Тобто кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 за даним вироком були вчинені як до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 так і після (в період іспитового строку).

20.Відповідно до чинного кримінального законодавства та системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність, у випадку коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

21.Крім того, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статях 71, 72 КК України (ч.3 ст.78 КК України).

22.Згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

23.Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі, тощо.

24.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільні позови по справі не заявлені.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

28.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 06.04.2023 до дня набрання вироком законної сили.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні судово-товарознавчих експертиз №1581 від 05.04.2023 на суму 200,00 грн, № 2066 від 03.05.2023 на суму 200,00 грн, № 65 від 16.02.2022 на суму 180,00 грн, всього на загальну суму 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

2.Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

3.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 більш суворим за ч.2 ст.190 КК України за цим вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

4.Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (одного) місця.

6.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

7.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 06.04.2023 до дня набрання вироком законної сили.

8.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10.Цивільні позови по справі не заявлені.

11.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 580 грн (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

12.Речові докази:

-гумовий човен, 2 весла та насос, які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 для збереження - залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», 4/64 GB, модель 22101117TY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 для збереження - залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1