Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1607/23
Провадження № 1-кп/376/272/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінальних проваджень № 0000201 від 10.08.2022, №0000155 від 19.05.2023, №0000159 від 19.05.2023, №0000157 від 19.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходяться вказані кримінальні провадження.

07.11.2023 прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури подано цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сквираблагоустрій» про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 673092,17грн.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення позовної заяви прокурору на підставі п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідн зі ост.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Аналогічні вимоги містить і ст.56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, здійснюючи тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у системному зв`язку з положеннями процесуального законодавства, зазначила, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц конкретизувала вищенаведені висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вказавши на необхідність у кожному конкретному випадку перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і змінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Таким чином, суд вважає, що для пред`явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен надати суду неспростовні аргументи того, що КП «Сквираблагоустрій» з об`єктивних підстав не має змоги самостійно захистити свої інтереси в суді, шляхом пред`явлення позову.

Позовна заява не містить будь-яких доказів звернення комунального підприємства до прокурора. Прокурор в судовому засідання повідомила, що прокуратура також не зверталась до КП «Сквираблагосутрій», яке на даний час продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому цивільний позов прокурора слід повернути.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільний позов, заявлений прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сквираблагоустрій» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути прокурору на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1