1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8159/23 1-кп/335/402/2024
24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно
Потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурора, яка мотивована тим, що на її погляд, прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному провадженні і підлягає відводу через надмірне співчуття до обвинуваченої ОСОБА_5 . Зважаючи на вказаний психологічний аспект вважає, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про відвід прокурора та просила його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що потерпілою ОСОБА_4 не наведено обставини, які свідчать про її упередженість та заінтересованість в результаті розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували, вважали, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд зазначає, що обставини, якими ОСОБА_4 обґрунтувала підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у її безсторонності. Як наслідок, такі обставини не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.
При цьому доказів, які б свідчили про наявність упередженого ставлення прокурора до учасників кримінального провадження потерпілою суду надано не було та судом не встановлено.
Таким чином, сумнів потерпілої у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги те, що під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 77, 314, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 січня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1