ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 листопада 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки засуджений після розстрочки виплати штрафу не здійснив жодного обов`язкового платежу.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання з`явився та пояснив, що має можливість сплачувати частково суму штрафу, через те просив відмовити у задоволенні подання.

Прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням позиції засудженого, вважала подання безпісдтавним, яке не грунтується на вимогах закону у зв`язку з чим просила залишити таке без задоволення.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім його неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Подільського районного суду м. Києва набрав законної сили 31 жовтня 2022 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджений не виконав свій обов`язок, а саме не повідомив уповноважений орган пробації про виконання ним вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 03 травня 2023 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Надалі ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було задоволено.

З подання органу пробації вбачається, що станом на 23 листопада 2023 року засуджений ОСОБА_4 жодного обов`язкового платежу не сплатив.

В той же час, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заперечив наведене у поданні та зобов`язався у подальшому дотримуватися встановленого судом графіку сплати штрафу. Щодо затримки попередніх платежів пояснив, що уповноважений працівник органу пробації не повідомляв його про необхідність сплатити штраф, як і про розстрочку такого, про це дізнався щойно у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування вказаних фактів не може перекладатись на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, які викладені у ньому, повинні бути підтвердженні належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Натомість цих вимог фахівець Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не дотримався.

Отже, з урахуванням викладеного, відсутні достатні підстави вважати, що засуджений на цей час ухиляється від сплати штрафу.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 зобов`язався сплачувати штраф, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1