Справа № 646/8779/23
№ провадження 1-кс/646/2507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст..слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 27.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругляківка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0003188 від 27.11.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що 26 листопада 2023 року приблизно о 21.00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони сумісно розпивали алкогольні напої в приміщенні кімнати.

Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт через особисті неприязні стосунки, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, схопив ніж, що знаходився на столі в кімнаті та наніс не менше трьох ударів в область голови та шиї ОСОБА_8 . Після чого останній став виходити з будинку та ОСОБА_5 , наздогнавши його в коридорі схопивши молоток, що там знаходився, став хаотично наносити удари в область голови, нанісши таким чином не менше п`яти ударів по голові, після чого ОСОБА_8 вийшов самостійно на подвір`я, де ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів молотком в область голови та довівши свій злочинний умисел до кінця з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 12-17/591-Зм/23 від 28.11.2023 тілесні ушкодження у вигляді: відкриті проникаючі забійні рани в області верхньої та нижньої щелепи, з відкритими переломами верхньої та нижньої щелепи у своїй сукупності, що утворилися по єдиному механізму, відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень та відкрита черепно-мозкова травма, а також проникаючі сліпі колото різані поранення в області шиї, як в сукупності , так і кожне окремо відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілим ОСОБА_8 .

Причиною смерті ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 12-17/591-Зм/23 від 28.11.2023 року стали проникаючі колото різані поранення шиї, з ушкодженням органів та судин шиї, що призвели до розвитку масивної крововтрати та відкрита черепно мозкова травма у формі забійної рани в лобній області ліворуч, відкритого уламкового перелому лобної кістки ліворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

28.11.2023 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка обґрунтовано підтверджується зібраними наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про причину смерті № 12-17/591-Зм/23 від 28.11.2023.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України дає підстави стороні обвинувачення ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані докази, достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

Виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

В умовах збройної агресії рф проти України, враховуючи, що на території Куп`янського району на даний час тривають бойові дії, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, належний контроль за останнім правоохоронними органами забезпечити не виявляється можливим, що вказує на обґрунтовану наявність ризику щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_5 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях) (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 указаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114--2, 258-258--5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду. Зазначав, про те що провину визнає, має намір співпрацювати з органом досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003188 від 27.11.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2023 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 27.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: змив на ватно-марлеву паличку, а саме змиви зі слідами РБК, фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, цеглу зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору , ніж з рукояткою чорного кольору, молоток зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, залізна коса з дерев`яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, черевик, темного кольору зі слідами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.11.2023 року приблизно о 08:30 він знаходився вдома за місцем мешкання, займався домашніми справами, та до нього прийшов сусід ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 , будинок не пам`ятає, але може показати на місці. ОСОБА_14 сказав, що у нього в дворі лежить незнайомий чоловік та щоб він прийшов подивитися хто це, так як він його не знає. ОСОБА_9 одягнувся та пішов за ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_14 . Зайшовши до двору, де мешкає ОСОБА_14 на відстані приблизно 2 метрів від вхідної калитки знаходився чоловік в горизонтальному положенні обличчям донизу, при цьому вся голова була в крові, а також поряд з вказаним чоловіком була кров. На ньому знаходився наступний одяг чорного кольору куртка (балонова), сірі штани, на ногах знаходились берці бежевого кольору, при цьому одна нога була взута у берці, а інша була роззута одяг був зі слідами крові та бруду. По одягу він відразу впізнав місцевого мешканця по імені ОСОБА_16 , прізвища не знає. При цьому було зрозуміло, що це ОСОБА_16 так як поруч знаходилась собака з якою постійно ходив, тим паче він завжди ОСОБА_16 бачив з цією собакою. Він відразу ОСОБА_17 сказав, як він не впізнає ОСОБА_16 , так як вони часто разом вживали спиртне та ходили один до одного в гості тим, паче вони товаришували. Чоловік знаходиться без ознак життя, поряд з ним була кров, та він не подавав ніяких ознак. ОСОБА_14 наполягав, що він не знає даного чоловіка, що знаходився у нього у дворі. Після чого він відразу вийшов з двору ОСОБА_18 та пішов звати військових, щоб вони викликали поліцію. По дорозі зустрів військових, які їхали на автомобілі, їх зупинив та став їм говорити, що у дворі ОСОБА_19 знаходиться труп чоловіка по імені ОСОБА_16 , що потрібно викликати поліцію. Після чого разом з військовими повернувся до двору ОСОБА_18 вони викликали поліцію.;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 23.11.2023 року приблизно об 11.00 годині вона прийшла до своєї сусідки за адресою: АДРЕСА_2 , де вона підкормлює собаку. Зайшовши до хати на підлозі біля пічки вона побачила раніше їй знайомого ОСОБА_20 , який лежав у калюжі крові. Тоді я підійшла до нього (оскільки я медик) та перевірила його пульс, однак ОСОБА_21 не подавав ознак життя. В подальшому я викликала співробітників поліції;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.11.2023 року приблизно о 08.40 годині, коли він їхав на автомобілі до магазину по вул. Шкільній в с. Кругляківка, то його зупинив чоловік на вигляд до 70 років з сивою бородою та став говорити, що на території подвір`я по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_13 знаходиться труп чоловіка по імені ОСОБА_16 . Після чого вони проїхали до вказаного двору та дійсно виявили труп чоловіка та викликали поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 26.11.2023 приблизно о 11:00 год. вона знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 за двором та в цей момент повз неї проходили місцеві мешканці ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які йшли в сторону будинку ОСОБА_19 . Вказані чоловіки товаришують, часто розпивають спиртні напої;лікарським свідоцтвом про причину смерті № 12-17/591-Зм/23 від 28.11.2023.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_5 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях) (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2024 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 листопада 2023 року з 08 години 00 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26 січня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1