Єдиний унікальний номер № 285/7270/23
Провадження № 1-кс/0285/1580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.12.2023 року їй на розгляд передана справа №285/7270/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.11.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Подія, на яку вказує ОСОБА_3 у своєму повідомленні відбулася у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якому ОСОБА_4 являється працівником Служби судової охорони та виконував розпорядження судді ОСОБА_5 щодо залишення ОСОБА_3 зали судового засідання.

З метою усунення сумнівів у неупередженості, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Підстави для відводу головуючому судді визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подія, на яку вказує ОСОБА_3 у своєму повідомленні відбулася у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якому ОСОБА_4 являється працівником Служби судової охорони та виконував розпорядження судді ОСОБА_5 щодо залишення ОСОБА_3 зали судового засідання.

Разом з тим, у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження (ЄРДР №0001154 від 19.10.2023) за ст. 376 КК України, за фактом втручання ОСОБА_3 у діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 у колективі Новоград-Волинського міськрайонного суду може вплинути на суб`єктивне сприйняття нею обставин події, яка сталась за участі ОСОБА_3 в приміщенні суду.

За таких обставин, розгляд суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 може викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, що є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи №285/7270/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1