Справа № 573/2033/23
Провадження №1-кп/573/218/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2023 за № 0000527 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із початковою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, раніше не судимого, перебуває на обліку у лікаря гематолога із діагнозом: гостра лейкемія, група високого ризику,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 судом отримано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2023 за № 0000527 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, із обвинувального акту встановлено, що 02.10.2023 о 09 годині 21 хвилину ОСОБА_4 , проходячи по пішохідній доріжці повз магазин «Мотодрайв», який розташовується по вул. Сумській, 5 м. Білопілля Сумського району Сумської області, помітив мобільний телефон Samsung Galaxy А51 4/64GB Blue модель SM-A515FZBUSEK у прозорому силіконовому захисному чохлі з темним відтінком із блискітками, який лежав на узбіччі дороги по даній вулиці, без нагляду.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, тобто, діючи таємно, 02.10.2023 о 09 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись навпроти магазину «Мотодрайв» по вул. Сумська, буд. 5 в м. Білопілля Сумського району Сумської області, шляхом вільного доступу підняв з узбіччя дороги мобільний телефон Samsung Galaxy А51 4/64GB Blue модель SM-A515FZBUSEK у прозорому силіконовому захисному чохлі з темним відтінком із блискітками, який належить ОСОБА_7 , та тримаючи його у лівій руці вийшов з ним на пішохідну доріжку, після чого продовжив рух із викраденим телефоном, поклавши його до лівої кишені своєї куртки, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/14555- ТВ від 19.10.2023:

-ринкова вартість смартфону марки «Samsung Galaxy А51 4/64Gb Blue» модель SM-A515FZBUSEK, придбаного новим 20.01.2021, бувшого у використанні, без пошкоджень, у робочому стані, належного потерпілій ОСОБА_8 , станом на 02.10.2023 становила - 3953 грн.

-ринкова вартість викраденого, прозорого силіконового чохла «бампер накладка» з темним відтінком з блискітками під мобільний телефон «Samsung Galaxy А51 4/64Gb Blue» модель SM-A515FZBUSEK, придбаного новим 20.01.2021, бувшого у використанні, без пошкоджень, належного потерпілій ОСОБА_7 , станом на 02.10.2023 становила - 47 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно - небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України від 10 листопада 2023 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 02.10.2023, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положення ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче засідання не з"явилася, подала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Також подала заяву у якій не заперечує проти затвердження угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відсутність моральних та матеріальних претензій від потерпілої ОСОБА_7 , а також те, що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у лікаря гематолога із діагнозом: гостра лейкемія, група високого ризику ( а.с. 33-44, 51-55).

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 02.10.2023 з одного боку, та обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза №СЕ-19/119-23/14555-ТВ від 19.10.2023 в сумі 717,00 грн. (а. с. 45). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с.46-47).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 12.10.2023 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 48-49).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2023, укладену між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000527 від 02.10.2023 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом із застосуванням положення ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 717 (сімсот сімнадцять) грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений 12.10.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 4/64GB Blue модель SM-A515FZBUSEK», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та прозорий силіконовий чохол (бампер-накладка) з темним відтінком з блискітками, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А51 4/64GB Blue модель SM- A515FZBUSEK», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та прозорий силіконовий чохол «бампер-накладка» із темним відтінком у блестках, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , залишити останній як власнику;

- оптичний диск DVD+R марки MastAK 4,7 GB 16 speed vitesse 120 min s/n № PSP323RG22033816 на якому міститься відео з камер відео-спостреження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_3 за період з 08 год. 00 хв. по 09 год. 58 хв. 02.10.2023 та оптичний диск DVD+R марки MastAK 4,7 GB 16 speed vitesse 120 min s/n № PSP323RG22033854 на якому міститься відео з камер відеоспостреження торгового центру «ВИР» за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 5 Сумського району Сумської області за період з 14 години 15 хвилин по 14 годину 17 хвилин 05.10.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя