Провадження № 1-кс/344/9001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ СУ ГУНП вІвано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 01.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за No 0000094 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу № 10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» від 01.04.2019 (надалі ТОВ «БМБУД»), наказу «Про призначення на посаду директора» № 38К від 02.04.2019, приступив з цього ж числа до виконання обов`язків директора ТОВ «БМБУД» (, вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області), та являється кінцевим бенефіціарним власником зазначеного суб`єкта господарювання. Перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМБУД», ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2018 між Ямницькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області в особі голови ОСОБА_7 і ТОВ «БМБУД» в особі ОСОБА_8 (був директором до 02.04.2019), укладено договір про закупівлю робіт (підряду) № 935. Так, ОСОБА_4 , ставши 02.04.2019 керівником ТОВ «БМБУД», ознайомився із проектною документацією стосовно проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд.№44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, та продовжив виконання робіт за умовами договору. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на привласнення бюджетних коштів, шляхом використання асфальтобетонної суміші для улаштування верхнього шару покриття при виконанні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття 2 вул. Шевченка від буд. №44 до буд. No150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також шляхом видачі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в яких внесено недостовірні відомості щодо використання асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2.

Слідством встановлено, що ТОВ «БМБУД» орендує приміщення та майно Деренівського асфальтобетонного заводу, який знаходиться за адресою вул. Промислова, 5, с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область та належить Дочірньому підприємству «Тернопільський Облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». На вказаному асфальтобетонному заводі працівниками ТОВ «БМБУД» під керівництвом ОСОБА_4 , самостійно здійснюється виготовлення асфальтобетонної суміші.

Відтак, ОСОБА_4 , у ході виконання робіт за вищевказаним договором, маючи намір незаконно заволодіти коштами місцевого бюджету Ямницької сільської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використав для улаштування верхнього шару дорожнього покриття вул. Шевченка, с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області асфальтобетонну суміш, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, умовам договору підряду, проектно-кошторисній документації та за своїми властивостями не є асфальтобетонною сумішшю тип Б, марка 2, улаштування якої було передбачено робочим проектом, договірною ціною та договором про закупівлю робіт (підряду) № 935 від 20.11.2018.

Так, ОСОБА_4 , упродовж липня-грудня 2019 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, підписав, скріпив печаткою підприємства ТОВ «БМБУД», а в подальшому видав офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№ 1-7 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, у яких відображено улаштування нібито належної асфальтобетонної суміші типу Б, марки 2, як передбачено проектною документацією. В подальшому ОСОБА_4 вказані офіційні документи надав Замовнику в особі голови Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_9 для підписання та здійснення оплати за виконані роботи, які фактично не виконувались.

На підставі поданих ОСОБА_4 офіційних документів, Замовником зайво перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБУД» бюджетні кошти в сумі 4 165 659,00 грн. В результаті використання неякісної асфальтобетонної суміші, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, проектній документації, умовам договору підряду, впродовж короткого періоду часу дорожнє покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області суттєво деформувалось, утворились вибоїни, тріщини, ями, що суперечить гарантійному утриманню, передбаченому договором підряду № 935 від 20.11.2018. Таким чином, директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4 165 659,00 грн, що більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, тобто у тому, що він будучи директором ТОВ «БМБУД», умисно, впродовж липня-грудня 2019 року видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідки форми КБ-2В та КБ-3, у які внесено недостовірні дані щодо виконання робіт та обсягів виконаних робіт із використанням асфальтобетонної суміші при улаштуванні дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області.

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимому, директору ТОВ «БМБУД», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами огляду, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, відповідно до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та судового розгляду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 29.11.2023 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду (суддя ОСОБА_10 ) щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн, у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 січня 2024 року включно та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначенні дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, ні ОСОБА_4 , а ні іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), визначений розмір застави упродовж 5 днів не внесено.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити .

Захисник, заперечив щодо клопотання в частині цілодобового арешту, просить нічний час такого домашнього арешту. Вказав, що ризики зазначені в клопотанні є безпідставні та не обґрунтовані. В підозрюваного на утриманні є двоє дітей, дружина є безробітною, батьки похилого віку, на всі слідчі дії з`являвся, співпрацює з слідством. На товаристві ТОВ «БМБУД» де підозрюваний є директором, головного бухгалтера довший час на підприємстві немає, однак він є єдиним, який має право підпису на всіх офіційних документах товариства, є єдиним годувальником сім`ї, а також зобов`язаний забезпечувати батьків похилого віку товарами першої необхідності, а тому цілодобовий домашній арешт поставить під ризик як діяльність товариства, яке особливо в зимовий час забезпечує утримання дорожнього полотна в належному стані, та і забов`язань перед сім`єю та батьками щодо забезпечення їх товарами першої необхідності. Окрім того, попередня ухвала про визначення розміру застави, не була виконана підозрюваним з тих причин, що протягом 5 днів підозрюваний намагався відшукати фінанси на внесення застави однак, такі кошти не зміг внести, інших осіб щоб це зробили на даний час немає. Просив обрати домашній арешт в нічний час з 24.00год. по 06.00год. ранку.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив в частині нічного домашнього арешту, зазначив, що згідний із обов`язками які просить покласти на нього прокурор.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді.

п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть попасти під негативний вплив підозрюваного та змінити свої показання або в подальшому відмовитися від їх давання в суді.

п. 4, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 , фактично проживає на території Тернопільської області, а тому може не являтись на слідчі, процесуальні дії, що слугуватиме затягуванню досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у ході спілкування з останніми.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами огляду, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьої років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчим суддею дійсно встановлено, що в підозрюваного на утриманні є двоє дітей, дружина є безробітною, батьки похилого віку, на всі слідчі дії з`являвся, співпрацює з слідством, що і підтвердив прокурор. На товаристві ТОВ «БМБУД» де підозрюваний є директором, головного бухгалтера довший час на підприємстві немає, однак він є єдиним, який має право підпису на всіх офіційних документах товариства, він є єдиним годувальником сім`ї, а також зобов`язаний забезпечувати батьків похилого віку товарами першої необхідності, а тому цілодобовий домашній арешт поставить під ризик як діяльність товариства, яке особливо в зимовий час забезпечує утримання дорожнього полотна в належному стані, та і забов`язань перед сім`єю та батьками щодо забезпечення їх товарами першої необхідності. Окрім того, попередня ухвала слідчого судді від 29.11.2023 року про визначення розміру застави дійсно не була виконана підозрюваним чи іншою особою, з тих причин, що підозрюваний не зміг внести заставу. Прокурор підтвердив про те, що після спливу 5-нного строку внесення застави, підозрюваний письмово повідомив прокурора про неможливість виконання такої ухвали.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00год. до 06:00год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк до 19.01.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 21:00год. до 06:00год., залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., на строк до 19.01.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено11.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11