СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/735/24
ун. № 759/1822/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 25.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого дорожнім робітником в КП "ШЕУ Святошинського району м.Києва", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

24.01.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 25.12.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 300-т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 876 000 грн.

Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000126 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада-грудня 2023 року, але не пізніше 07.12.2023 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому місці, начальник КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, вирішили вчинити ряд злочинів, пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських (звітних) та інших документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

В період грудня 2023 року, але не пізніше 18.12.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 для доведення свого злочинного умислу до кінця, відведення від себе будь-яких підозр у протиправній діяльності, залучив до неї головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 , попередньо домовившись з останнім про забезпечення оформлення підробленої документації, яка б створювала видимість цілком законних дій із закупівлі та поставки вказаного дорожнього обладнання. При цьому, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 контактувати з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 та надавати консультації останньому з приводу приховування слідів злочину, шляхом підписання фіктивних бухгалтерських документів, договорів зберігання дорожнього обладнання, яке фактично не буде поставлено замовнику в особі КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», з метою забезпечення безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН» в повному обсязі за видатковою накладною останнього, з внесеним до неї завідомо неправдивих відомостей, для її подальшого подання до територіального органу Державної казначейської служби України, на що ОСОБА_9 , розуміючи злочинних характер таких дій, погодився.

В період з 18.12.2023 по 19.12.2023, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «АТМ ЮНІОН», будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись з ОСОБА_9 , узгодивши з останнім свої дії, діючи з відома ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги за договором № 72-11/23-8 датованим 20.12.2023 фактично не виконані, забезпечив виготовлення офіційного документа видаткової накладної № 2842 за вищевказаним договором на суму 993 000 грн, до якої внесені завідомо неправдиві дані щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, які в дійсності виготовлені не були, підписавши її від імені Постачальника з проставленням відбитку печаті ТОВ «АТМ ЮНІОН».

Далі, 19.12.2023, на виконання спільного злочинного умислу та досягнуті з ОСОБА_9 домовленості, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 подав до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, вказану видаткової накладну № 2842, з внесенням до неї завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, для її підписання зі сторони Покупця.

В подальшому, в період з 19.12.2023 по 20.12.2023, точні час та місце не встановлені, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, слідуючи узгодженому із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану дій, надав вказівку підпорядкованому йому, як головному інженеру, майстру дільниці по ремонту та будівництву шляхів КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , підписати від імені Покупця завідомо підроблений документ - вищезазначену видаткову накладну.

В цей же період, точні час та місце не встановлені, ОСОБА_4 , отримавши від свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 вказівку щодо підписання згаданої видаткової накладної, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, розуміючи її незаконний характер, а саме, що до неї внесені завідомо неправдивих дані стосовно поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, що не відповідає дійсності з огляду на відсутність такого обладнання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, погодився її виконати та підписав завідомо підроблений документ - видаткову накладну № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, тим самим усунув перешкоди у заволодінні на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН» в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 993 000 гривень (в подальшому за невстановлених обставин його підпис був скріплений відбитком печаті КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва»).

22.12.2023 після підписання видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, даний офіційний документ разом іншою фінансово-бухгалтерською документацією скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, розташованого в м. Києві по вул. Авіаконструкторська, 8А, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 25.12.2023 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 993 000 грн на банківський рахунок ТОВ «АТМ ЮНІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_4 , обернули на користь підприємства ТОВ «АТМ ЮНІОН» бюджетні кошти у розмірі 993 000 грн, які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.01.2024, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_4 знає де проживають свідки, і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого особливо тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність свідків;також те, що в країні наразі склалася нестабільна політична ситуація, та у зв`язку із наявністю тимчасово окупованих територій Донецької, Луганської, Херсонської, Запорізької областей, ОСОБА_4 , може вчинити спробу переховування в зоні бойових дій та на тимчасово окупованих територіях; той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_4 , в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування від органів розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, та для дієвого виконання кримінального провадження, вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів та згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 876 000 (вісімсот сімдесят шість тисяч) гривень та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи судпро зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у виді особистого зобов"язання та врахувати, що підозрюваний працює, а також здійснює догляд за своєю бабусею.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

20.11.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановлено, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000126 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.01.2024 рок4у ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Жодної обставини, що містять вимоги ст.ст.177, 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює дорожнім робітником в КП "ШЕУ Святошинського району м.Києва", має постійне місце проживання, не має на меті ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183,184,186,193,194,196,197,309,369,372,395 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 25.03.2024 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1