КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000072 на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні корпоративні права: 100% статутного капіталу TOB «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» () у розмірі внеску статутного фонду 2339822 гривень 18 копійок; 50% статутного капіталу ТОВ «УКРСВІС ЛЕТАЛ СЕРВІСИС» () у розмірі внеску статутного фонду 3996 гривень 50 копійок; 100% статутного капіталу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» () у розмірі внеску статутного фонду 40954086 гривень 60 копійок; 99% статутного капіталу ТОВ «СЕЙ ТВ СИСТЕМЗ» () у розмірі внеску статутного фонду 2376000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 8365500 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТВ ВИБІР» () у розмірі внеску статутного фонду 8110080 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 10401930 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 11488950 гривень; 100% статутного капіталу ТОВ «АРІАДНА ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14705000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТРК «112-ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14355000 гривень; 99% статутного капіталу TOB «ІА «112 ЮЕЙ» () у розмірі внеску статутного фонду 2970000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ІА «112-УКРАЇНА» () у розмірі внеску статутного фонду 99000 гривень із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також проведення щодо майна будь-яких реєстраційних дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження визначених ст. 2 та ст. 7 КПК України.

Розгляд вказаного клопотання про арешт майна здійснено на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна. Однак, жодних правових підстав для застосування наведеної норми закону у слідчого судді не було.

Як вважає адвокат, обмеження судом сторони захисту в можливості надати пояснення під час розгляду клопотання про арешт майна є порушенням статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відкрите відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження, здійснюється державними органами з метою усунення його від політичної діяльності та в якості помсти за принципову політичну позицію.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 02.09.2022, а тому просить визнати причину пропуску для подання апеляційної скарги поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.03.2021 за підозрою народних депутатів України ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 438 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

02.08.2021 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з Генеральним прокурором ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні корпоративні права: 100% статутного капіталу TOB «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» () у розмірі внеску статутного фонду 2339822 гривень 18 копійок; 50% статутного капіталу ТОВ «УКРСВІС ЛЕТАЛ СЕРВІСИС» () у розмірі внеску статутного фонду 3996 гривень 50 копійок; 100% статутного капіталу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» () у розмірі внеску статутного фонду 40954086 гривень 60 копійок; 99% статутного капіталу ТОВ «СЕЙ ТВ СИСТЕМЗ» () у розмірі внеску статутного фонду 2376000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 8365500 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТВ ВИБІР» () у розмірі внеску статутного фонду 8110080 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 10401930 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 11488950 гривень; 100% статутного капіталу ТОВ «АРІАДНА ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14705000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТРК «112-ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14355000 гривень; 99% статутного капіталу TOB «ІА «112 ЮЕЙ» () у розмірі внеску статутного фонду 2970000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ІА «112-УКРАЇНА» () у розмірі внеску статутного фонду 99000 гривень із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також проведення щодо майна будь-яких реєстраційних дій, з метою подальшого забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 11.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є засновником, власником та бенефіціарним власником наступних юридичних осіб:

- 100% статутного капіталу TOB «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» у розмірі внеску статутного фонду 2339822 гривень 18 копійок;

- 50% статутного капіталу ТОВ «УКРСВІС ЛЕГАЛ СЕРВІСИС» у розмірі внеску статутного фонду 3996 гривень 50 копійок;

- 100% статутного капіталу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» , у розмірі внеску статутного фонду 40954086 гривень 60 копійок;

- 99% статутного капіталу ТОВ «СЕЙ ТВ СИСТЕМЗ» , у розмірі внеску статутного фонду 2376000 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» , у розмірі внеску статутного фонду 8365500 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «ТВ ВИБІР» , у розмірі внеску статутного фонду 8110080 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР ТВ» , у розмірі внеску статутного фонду 10401930 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» , у розмірі внеску статутного фонду 11488950 гривень;

- 100% статутного капіталу ТОВ «АРІАДНА ТВ» , у розмірі внеску статутного фонду 14705000 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «ТРК «112-ТВ» , у розмірі внеску статутного фонду 14355000 гривень;

- 99% статутного капіталу TOB «ІА «112 ЮЕЙ» , у розмірі внеску статутного фонду 2970000 гривень;

- 99% статутного капіталу ТОВ «ІА «112-УКРАЇНА» , у розмірі внеску статутного фонду 99000 гривень.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність проведення розгляду справи без участі власника майна, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя провів розгляд клопотання із дотриманням вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку із необхідність забезпечення арешту майна.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000072 на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на наступні корпоративні права: 100% статутного капіталу TOB «ТРК «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» () у розмірі внеску статутного фонду 2339822 гривень 18 копійок; 50% статутного капіталу ТОВ «УКРСВІС ЛЕТАЛ СЕРВІСИС» () у розмірі внеску статутного фонду 3996 гривень 50 копійок; 100% статутного капіталу ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» () у розмірі внеску статутного фонду 40954086 гривень 60 копійок; 99% статутного капіталу ТОВ «СЕЙ ТВ СИСТЕМЗ» () у розмірі внеску статутного фонду 2376000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 8365500 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТВ ВИБІР» () у розмірі внеску статутного фонду 8110080 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 10401930 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 11488950 гривень; 100% статутного капіталу ТОВ «АРІАДНА ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14705000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ТРК «112-ТВ» () у розмірі внеску статутного фонду 14355000 гривень; 99% статутного капіталу TOB «ІА «112 ЮЕЙ» () у розмірі внеску статутного фонду 2970000 гривень; 99% статутного капіталу ТОВ «ІА «112-УКРАЇНА» () у розмірі внеску статутного фонду 99000 гривень із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також проведення щодо майна будь-яких реєстраційних дій, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6584/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/41101/21-к

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1