04 січня 2024 року Провадження № 1кс/932/4600/23
Справа № 932/8648/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2023 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

28.12.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в порушення вимог ст.135 КПК України суддя ОСОБА_7 , призначаючи справу на 17.11.2023, порушила порядок здійснення його виклику та виклику його захисника ОСОБА_4 у вказане судове засідання. Так, 17.11.2023 захисник ОСОБА_4 у судове засідання з поважних причин не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя ОСОБА_8 задовольнила клопотання про перенесення судового засідання, визначила дату наступного засідання 28.12.2023 та оголосила, що до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та перейшла до його розгляду. Не зважаючи на його заперечення, суддя ОСОБА_7 постановила ухвалу про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. В порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, суддя продовжила судове засідання за відсутністю потерпілої. В задоволенні його заяви про відвід адвокату ОСОБА_9 , який прибув з Центру, суддею ОСОБА_8 було відмовлено. При цьому, адвокат ОСОБА_9 просив заяву задовольнити. Однак, в ухвалі суддя зазначила, що адвокат просив розглядати заяву на свій розсуд. Вказані дії з боку судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість, що є підставами для її відводу. На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, та особистої заінтересованості в результатах провадження, у зв`язку з допущеними порушеннями вимог КПК України та незаконним продовженням строку тримання під вартою щодо прикриття незаконних дій прокурора, порушення Бангалорських принципів поведінки судді, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо нього.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою. Така позиція сторони захисту є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Заява обгрунтовується виключно незгодою обвинуваченого ОСОБА_3 з ухвалою суду, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, вказана ухвала 04.01.2024 була предметом апеляційного розгляду, за результатом якого залишена без змін. Просить залишити заяву про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду та визначити повторно заявлений відвід зловживанням стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяву про відвід у відсутності судді ОСОБА_7 та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 та зазначив, що про упередженність судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать наступні дії. Так, суддя ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.314 КПК України, 17.11.2023 продовжила судове засідання, не зважаючи на те, що була відсутня потерпіла. Суддя відмовила в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника, який з`явився з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для розгляду клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. При цьому, адвокат просив задовольнити заяву обвинуваченого про його відвід, не бажаючи виконувати свої функції. Також, суддя перенесла судове засідання з 17.11.2023 на 28.12.2023, чим порушила розумність строків розгляду кримінального провадження. Прояви упередженності судді переросли у її зацікавленість не випускати справу з рук, щоб про порушення нею норм закону не стало відомо. Порушення вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що ставить під сумнів ухвалення нею законного рішення по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_7 , оскільки вважає його необгрунтованим та зазначила, що дійсно 17.11.2023 вона залишила приміщення суду, оскільки погано себе почувала. Однак, її інтереси в судовому засіданні представляв її представник.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_7 , оскільки вважає його необгрунтованим та зазначила, що сторона захисту постійно заявляє необгрунтовані заяви та клопотання, зловживаючи своїми правами, чим перешкоджає розгляду справи по суті. 17.11.2023 під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу потерпіла була відсутня, що не є порушенням норм КПК України, оскільки в судовому засіданні була присутня вона, як представник потерпілої. І суд має право проводити судове засідання у відсутності потерпілої, якщо обставини справи можливо з`ясувати за її відсутністю. Адвокат з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, який прибув до суду для розгляду клопотання прокурора, не відмовлявся від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, ухвала суду від 17.11.2023 була предметом апеляційного розгляду, під час якого порушення судомбудь-яких норм КПК України не встановлено.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, заяву, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 та твердження захисника ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_7 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська