Справа №345/6591/23
Провадження № 1-кс/345/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вказаною скаргою, вимоги якої мотивують таким. Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023, яку вони отримали 19.12.2023, кримінальне провадження № 0000681 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий мотивував рішення тим, що за повідомленням ОСОБА_6 від 18.12.2020 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилось, а саме повідомлення було адресоване начальнику Калуського відділу поліції та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, матеріали надіслані для розгляду відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» , де в ході розгляду звернення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здобуто. Тому врахувавши те, що повідомлення ОСОБА_6 від 18.12.2020 року не було адресовано суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування, та в заяві відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, крім того ОСОБА_6 звернулась в поліцію з приводу подій, які на її думку дійсно мали місце, не усвідомлюючи, що факти, вказані в її заяві, не відповідають дійсності.

Вважають, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів і підлягає до скасуванню.

Зокрема, закриваючи кримінальне провадження № 0000681 від 03.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що ОСОБА_6 звернулась в поліцію з приводу подій, які на її думку дійсно мали місце, не усвідомлюючи, що факти, вказані в її заяві, не відповідають дійсності, з чим скаржники категорично не погоджуються, так як 18.12.2020 року ОСОБА_6 повідомила в Калуську поліцію , що ОСОБА_3 вкрав цеглу, при цьому вказана заява була зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.12.2020 року за №13101. А повідомлення в правоохоронні органи про крадіжку не належать до аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення та згідно об`єктивної сторони злочину утворює склад злочину. З суб`єктивної сторони злочину ОСОБА_6 мала прямий умисел, оскільки вона усвідомлювала про неправдивий характер свого повідомлення, спрямований на адресу правоохоронних органів, що в свою чергу утворює склад злочину.

Скаржники не погоджуються з тим, що оскільки повідомлення ОСОБА_6 від 18.12.2020 року не вносилось до ЄРДР про кримінальне правопорушення то не утворює складу злочину. Однак, згідно складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до адресатів (поліції) незалежно від того, чи порушена кримінальна справа чи ні. Також не впливає на кримінальну відповідальність особи за ст. 383 КК України і наявність у правоохоронного органу на момент завідомо неправдивого повідомлення особою про вчинення кримінального правопорушення відомостей про те, що таке правопорушення не вчинялось.

Зазначає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з наведених у ній підстав.

Старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення вимог скаржників заперечила посилаючись на те, що постанова про закриття провадження від 30.10.2023 є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000681 від 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

30.10.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.10.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України (а.с. 4-7).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Приймаючи постанову про закриття даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 виходила з того, що встановити достатньо доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 не вдалося. Також слідчою описано допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допит ОСОБА_6 .

Як наслідок, в ході досудового розслідування встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_6 від 18.12.2020 року просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_3 , який без її дозволу переніс цеглу, що стояла біля її огорожі, де на її думку вказану цеглу ОСОБА_3 переніс близько 3 місяців до цього та на час написання заяви цегла знаходилася біля його господарської будівлі. Вказана заява зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за №13101 від 18.12.2020 року. Так, за повідомленням ОСОБА_6 від 18.12.2020 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились, та в ході розгляду звернення відомостей про вчинення кримінального правопорушення не здобуто.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 не було адресоване суду, прокурору, слідчому та дізнавачу або органу досудового розслідування, в заяві відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не вносились, крім того ОСОБА_6 звернулась в поліцію з приводу подій, які на її думку дійсно мали місце, не усвідомлюючи, що факти, вказані в її заяві, не відповідають дійсності

Таким чином слідча прийшла до переконання, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Проаналізувавши зміст скарги та зміст оскаржуваного рішення слідчий суддя вважає, що скаржники з такою позицією слідчого не погоджуються та на підтвердження своїх переконань наводять ряд доводів, які слідчим не спростовано.

Для прикладу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що 18.12.2020 року ОСОБА_6 повідомила в Калуську поліцію , що ОСОБА_3 саме вкрав цеглу, при цьому вказана заява була зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.12.2020 року за №13101. А повідомлення в правоохоронні органи про крадіжку не належать до аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення та згідно об`єктивної сторони злочину утворює склад злочину. З суб`єктивної сторони злочину ОСОБА_6 мала прямий умисел, оскільки вона усвідомлювала про неправдивий характер свого повідомлення, спрямований на адресу правоохоронних органів, що в свою чергу утворює склад злочину.

Такі твердження скаржників слідчим не спростовано, на їх противагу жодних аргументів оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Окрім цього, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000681 від 03.10.2023 року встановлено, що згідно рапорту від 18.12.2020 року прийнятого старшим черговим інспектором повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її сусід ОСОБА_3 викрав в неї з подвір`я цеглу і переніс собі на город, в чому є фото фіксація.

Також, слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 04.10.2023 надано доручення № 18621 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40,41 КПК України з терміном виконання до 20.10.2023. Зокрема п. 3 прохальної частини було доручено оперативним працівникам СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області опитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 з приводу її звернень в поліцію щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення (якого саме, коли таке було вчинено, звідки їй про це відомо тощо). Однак, не виконавши доручення в повній мірі, а саме, не допитавши ОСОБА_6 з приводу її звернення в поліцію за подію, яка мала місце 18.12.2020 року, слідчим 30.10.2023 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в рамках якого його було надано.

Слідчий суддя вважає, що слідчому належить ретельно перевірити викладені скаржниками обставини, надати їм відповідну оцінку з метою їх спростування чи підтвердження, виконати всі необхідні дії - слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та перевірку всіх обставин на які посилається ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, то скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.10.2023 - задоволити.

Постанову страшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000681 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 383 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000681 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 383 КК України повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2024 о 13.00 год.