Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2023 394/525/23 1-кп/394/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 27.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:

Відповідно до обвинувального акту молодший сержант ОСОБА_4 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 3 десантно-штурмового відділення 1 батальйону 3 роти 3 взводу, 27.04.2023 року близько 07:50 год., в порушення вимог ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, порушивши вимоги п. 2.1. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, (ПДР), не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, в світлий час доби, керував технічно справним автомобілем Subaru Forester іноземна реєстрація НОМЕР_2 , здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Кропивницький-Ізварине неподалік с. Кринички Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань та перевозив у якості пасажира ОСОБА_6 . Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час, у вказаному напрямку ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.Здійснюючи рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Кропивницький-Ізварине, всупереч вимог п. 12.01; 12.6 (г) та 12.9. (б) ПДР України, рухався поза межами населеного пункту зі швидкістю 110 км/год., яка перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, в складних дорожніх умовах, які обумовлювались наявністю заокруглення проїзної частини праворуч щодо напрямку його руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок. Свідоме перевищення ним дозволеної швидкості, що впливає на гальмівний шлях автомобіля та його керованість в даних дорожніх умовах, призвело до того, що при проїзді заокруглення проїзної частини праворуч, на відстані 24.8 м. до опори ЛЕП №126 2021, останній допустив виїзд, керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, з подальшим його перекиданням

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому середньої третини, нижньої третини діалізу правої плечової кістки, перелому тіла правої лопатки, перелому грудини, рани в тім`яній ділянці голови, садна передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, мотивуючи це тим, що вони примирилися з обвинуваченим, останній відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, згодний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, з потерпілим, який є його колегою по службі, примирився.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження та не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілим, тобто з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, надавши оцінку показанням обвинуваченого, потерпілого та письмовим доказам в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судівз обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження та письмовими документами.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом. З огляду на зазначені обставини, з урахуванням фактів, визначених ст. 46 КК України, думки обвинувачення та захисту, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати пов`язані із залученням експерта при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №1кп-394/95/23 щодо ОСОБА_4 ,

що зареєстроване в ЄРДР від 27.04.2023 року за № 0000486 - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2023 року.

Речові докази: автомобіль марки "Subaru Forester іноземна реєстрація НОМЕР_2 , який зберігається на території СПД №3 смт Новоархангенльськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: