У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.10.2023 року, внесені до ЄРДР за №0000308, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 14.10.2023 року, близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Bens» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ромському поселені, що в с. Бадалово по вул. Окремий Хутір, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху перед початком руху та не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого навпроти будинку АДРЕСА_1 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих травм померла на місці події.

14.10.2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mersedes Bens» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Постановою слідчого від 16.10.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що вище вказаний транспортний засіб має суттєве значення по справі, оскільки зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом по справі.

Ураховуючи вищенаведене, та те, що вилучений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів, по справі, просить накласти на такий арешт.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданою слідчим заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 15.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 14.10.2023 року, близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Bens» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ромському поселені, що в с. Бадалово по вул. Окремий Хутір, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху перед початком руху та не оцінив дорожньої обстановки, внаслідок чого навпроти будинку №30 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих травм померла на місці події.

14.10.2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mersedes Bens» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Постановою слідчого від 16.10.2023 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000308 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000308, накласти арешт на вилучений у ході проведення 14.10.2023 огляду місця події автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1