Справа № 484/6386/23
Провадження №1-кс/484/29/24
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.01.24року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні 0001164 від 18 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2023р., у вечірній час, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, перебуваючи разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «АТБ» по вул. Грушевського, 33 а в м. Первомайськ, Миколаївської області, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 та його знайомою неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі разом вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат житлового будинку вживали алкогольні напої.

Через деякий час, розуміючи, що ОСОБА_9 від випитого алкоголю сп`яніла та не може контролювати свої дії, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел вступити у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_9

17.11.2023р., близько 22.00год., перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_9 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_10 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб щодо неповнолітньої особи.

18.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 152 КК України.

20.11.2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.01.2024 року.

09.01.2024 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001164 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2024 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення 30 ти судових біологічних експертиз за експертною спеціальностю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого - психіатричної експертизи призначеної стосовно потерпілої ОСОБА_9 , кінцевий термін проведення якої 26.01.2024 - згідно листа Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз вих. №27/05/2083 від 20.12.2023;

-за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, їхніми законними представниками та захисниками;

-виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою та її законним представником;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вище зазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.01.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення 30-ти судових біологічних експертиз за експертною спеціальностю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психолого-психіатричної експертизи призначеної стосовно потерпілої ОСОБА_9 , за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними, їхніми законними представниками та захисниками, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою та її законним представником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване визнав, та разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 вступив у статеві зносини за згодою потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

18.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 152 КК України.

20.11.2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.01.2024 року.

09.01.2024 року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001164 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше судимий, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків і потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом огляду диску з відеозаписами з камер відеоспостереження наданих керуючою магазину «Продукти 153» ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_14 від 28.11.2023;

-Протоколом огляду вилучених телефонів від 30.11.2023;

-Протокола ми пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ;

-Протокола ми пред`явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_15 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжких злочинів та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, посилання захисника на те, що підозрюваний визнав свою вину, щиро кається, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18.02.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177,178,183,197,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1