Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/98/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року. , суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню №0001108 за ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати допитати в присутності ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню 0001108 за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із цим просить зобов`язати слідчого допитати в присутності ОСОБА_3 наступних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (без ініціалів) та ОСОБА_6 (без ініціалів). Скаргу обгрунтував тим, що свідки є очевидцями досліджуваних подій.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_3 не обґрунтував і не подав доказів про наявність достатніх відомостей, які вказують, що повторним допитом заявленого свідка буде досягнута мета цього провадження. Таким чином слідчий виніс правильне процесуальне рішення, яким законно відмовив у проведенні допиту ОСОБА_4 . Слідчий прийняв законне процесуальне рішення, тому відсутня потреба у скасовуванні постанови і зобов`язувати проводити допит ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про допит ОСОБА_5 (без ініціалів) та ОСОБА_6 (без ініціалів). Слідчий не вирішував таку вимогу та не виносив відповідних постанов. До виконання названих процесуальних дій, ОСОБА_3 передчасно заявив вимогу про необхідність покласти на слідчого обов`язок допиту ОСОБА_6 (без ініціалів) та ОСОБА_5 (без ініціалів).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та просив її скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, за таких підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до якої ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню №0001108 за ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати допитати в присутності ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню №0001108 за ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати допитати в присутності ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянуто по суті та постановлено за результатами розгляду скарги ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його скарги, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню №0001108 за ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати допитати в присутності ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянуто по суті, тобто слідчим суддею скаргу розглянуто у судовому засіданні та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , тому дана ухвала слідчого судді відповідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ДБР від 17 вересня 2023 року по кримінальному провадженню №0001108 за ч.2 ст.365 КК України, та зобов`язати допитати в присутності ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)