Справа № 592/228/24
Провадження № 1-кс/592/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, про проведення обшуку, мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме за фактом того, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. З ст. 191 КК України стали матеріали правоохоронних органів про те, що службові особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили розкрадання бюджетних коштів.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо виділення коштів на закупівлю будівельних матеріалів для подальшої передачі громадянам, домогосподарства яких постраждали у зв`язку з військовою агресією рф 18.03.2022 укладено договори з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про придбання будівельних матеріалів для усунення аварій в житловому фонді за №63-р та №64-р відповідно.

На виконання договорів, на підставі видаткових накладних №2 від 18.03.2022, №2 від 18.03.2022 Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 28.03.2022 перераховано ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 682 222 грн.

Вбачається, що будівельні матеріали на усунення пошкоджень отриманих в результаті збройної агресії рф документально не відповідають фактичним обсягам наданої допомоги, а кошти за договорами протиправно перераховані особам, які поставку товару не здійснювали, тобто службові особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили розкрадання бюджетних коштів і в їхніх діях наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Слідчий до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, в прохальній частині клопотання не зазначено фактичної адреси здійснення діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки слідчий чи прокурор в день надходження клопотання у судове засідання не з`явилися, в клопотанні не зазначено адреси, за якою є необхідно провести обшук, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1