Справа № 442/2173/22
Провадження № 1-кс/442/71/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022. В обґрунтування скарги зазначає, що 04.01.2024 на свою офіційну електронну адресу отримала постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2024 про відмову в задоволенні її клопотання. Вказує, що 23.10.2023 сторона потерпілої звернулася до прокурора Дрогобицької окружної прокуратури, процесуального керівника ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_6 у відповідності до ст. 269 КК України, для встановлення його дійсного місця проживання та неофіційного місця роботи. Вказує, що 02.01.2024 слідча ОСОБА_4 винесла третю постанову про відмову у задоволенні клопотання. Підставою відмови вказала ті самі доводи, які були наведені нею у постановах від 27.10.2023 та від 01.12.2023, та, додатково зазначила, що на даний час не проведено всі слідчі /розшукові дії для перевірки факту неофіційного працевлаштування ОСОБА_7 , зокрема: не здійснено тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Дрогобицької державної податкової інспекції. Проте в першій частині постанови від 02.01.2024 слідча вже зазначала, що згідно відповіді Державної податкової служби України ОСОБА_8 не отримує жодних доходів у період 2021-2023 роки, тобто останній не працевлаштований і не працює. А долучивши „свіжу" довідку від 02.11.2023 про відсутність інших доходів у боржника з березня 2021 року по листопад 2023 року, окрім 50% від мінімальної пенсії, яка отримана державним виконавцем Дрогобицького відділу ДВС на запит до Державної податкової служби, ще раз спростувала необхідність та недоречність проведення такого тимчасового доступу; не здійснено тимчасового доступу до речей і документів,які перебувають у володінні ПрАТ „Київстар". Проте через тимчасовий доступу до речей і документів компанії ПрАТ „Київстар" слідча встановить тільки щомісячні витрати боржника, а саме суму коштів, яку він щомісяця витрачає з квітня 2020 року і по даний час за користування мобільним зв`язком, а не джерело отримання його доходів; що негласні слідчі дії проводяться лише тоді, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, проте станом на даний час ще не проведено достатньо слідчих дій, які наведені вище у постанові. Разом з тим, досудове розслідування у КП0000088 від 04.02.2022 триває уже дуже довго - 2 роки, що більш, ніж достатньо для встановлення дійсного способу життя боржника - його фактичного місця проживання та реального щомісячного доходу. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Слідча в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.02.2022 до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 23.10.2023 подала клопотання про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_10 у відповідності до ст. 269 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2023 скаргу задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 - скасовано.

ОСОБА_3 27.11.2023 подала клопотання про доручення доказів, в якому просить долучити відповідь з Державної податкової служби України від 02.11.2023; в максимально короткий час звернутися до суду з поданням про здійснення спостереження за боржником ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 частково відмовлено. У вказаній постанові зазначено, що на даний час в органу досудового розслідування не встановлено наступних підстав для проведення НСРД, а саме: не можна обгрунтовано вважати, що проведення НСРД надасть можливість отримати інформацію, що може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні, а відтак і чи пропорційним та необхідним буде проведення конкретної негласної дії. Відтак, зазначає, що в органу досудового розслідування не встановлено достатніх підстав на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за особою, так як досудове розслідування триває та проводяться слідчо-розшукові дії. В частині долучення відповіді з Державної податкової служби України від 02.11.2023 підлягає задоволенню та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 скаргу задоволено; постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.12.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання - скасовано.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2024 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчим не вказано очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не надано оцінки обставин, які може підтвердити або спростувати фактичні обставини слідча дія.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, відтак приходжу до висновку, що таких немає, та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.02.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1