ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6962/23 Номер провадження 11-сс/814/1054/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 вересня 2023 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 29.05.2018 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 ,ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі. 19.03.2021 року звільненого по відбуттю покарання,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2023 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 22.09.2023 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №12 по вул.Тараса Бульби в м.Кременчук Полтавської області, під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя, внаслідок чого потерпілий упав та втратив свідомість. Вказаними діями ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді субдуральної гематоми лівої гемісфери мозку та правої скроневої долі, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу, САК, параорбітальної гематоми зліва, полісинуситу. Після цього, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та пішов у невідомому напрямку.

23.09.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0002370.

23.09.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, що спричинило тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, в Автозаводському районному суді м.Кременчук Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в рамках якого йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою, має незадовільний стан здоров`я. За період часу з 25.09.2023 року, коли ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002370 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

01.11.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області для розгляду по суті. 02.11.2023 року проведено підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4