Справа № 487/7373/23
Провадження № 1-кс/487/4176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0000075 від 13.01.2023 у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA моделі AURUS, н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сріого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2011 року, які були вжиті ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_3 як власник арештованого майна не була присутня 1 березня 2023 року при розгляді клопотання про арешт майна. Крім того, по зазначеному кримінальному прловадженню проведені всі необхідні слідчі дії, тому немає необхідності в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, наполягав на скасуванні арешту транспортного засобу. Проте зазначив, що 02.10.2023 отримав від слідчого зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання, розмістивши його на парковці в м. Миколаєві. ОСОБА_3 перебуває на даний час за кордоном, має потребу в грошах, тому планує продати автомобіль, а арешт майна є перешкодою.

Прокурор у кримінальному провадженнні-прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, надав письмові заперечення проти клопотання, в яких посилався на відсутність підстав для скасування арешту майна, яке, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0000075 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , яка звернулась до ГУНП в Херсонській області з повідомленням про те, що 30.10.2022 ОСОБА_6 , знаходячись на території окупованого м. Херсона, протиправно заволодів автомобілем TOYOTA AURUS, н.з. НОМЕР_1 , який належить заявниці.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 накладений арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA моделі AURІS, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номерні знаки НОМЕР_4 . Встановлено, що зазначене майно само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

02.10.2023 транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_3 , яка, як повідомив останній, має наміри розпорядитися майном, зокрема продати. Таким чином, скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відовідно до вимог ст. 357 КПК України.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 13.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1