У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 Справа №607/20075/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2023 у справі №607/17806/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 16.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , передавши його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки вказаний автомобіль оглянутий за участі спеціаліста та слідчого, тому необхідність в арешті відпала.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву, у якій щодо скасування арешту майна заперечила, оскільки автомобіль є речовим доказом та досудове розслідування триває.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2023 у справі №607/17806/23 накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» модель «Tribeca» н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до автомобіля.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на автомобіль застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 19.09.2023, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення слідчого щодо скасування арешту на зазначений автомобіль, у зв`язку із тим, що на даний час він визнаний речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 25.10.2023.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1