КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7504/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), відкритому в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме НОМЕР_1 (українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_8 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Шахт Пром Сервіс» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувався без повідомлення представника, з копією оскаржуваного рішення ознайомився 20.11.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Арешт банківських рахунків блокує господарську діяльність ТОВ «Шахт Пром Сервіс» та ставить під загрозу робочі місця, обсяг сплачених податків та енергетичну безпеку України.

Грошові кошти на банківських рахунках не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, дані кошти обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і не індивідуалізований характер це не узгоджується з метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим, автор апеляційної скарги зазначає, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження є невиправданим та необґрунтованим, а слідчим суддею не враховані вказані обставини під час накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя вийшов за межі клопотання про накладення арешту зазначивши про можливість спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що детективами Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ПрАТ «Шахтоуправління «ПОКРОВСЬКЕ» () за період з 01.01.2021 р. по 28.04.2023 р. сформувало податковий кредит з ПДВ за рахунок штучного ланцюга постачання товару (монтажно-будівельних робіт) з використанням суб`єктів господарювання з ознаками ризикованості. Такі дії призвели до безпідставного формування податкового кредиту з ПДФ за рахунок штучного ланцюга постачання товару (монтажно-будівельних робіт) з використанням суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Такі дії призвели до безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» (), ТОВ «ДЕВІКСОН» (), ТОВ «БЕШТОІД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕМБЕРГ БУД» (), ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (), ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» (), ТОВ «ЛІАРІС» (), ТОВ «БЕЛТЕЙС» () та TOB «ВЕНТЕМ» () в розмірі 13 971 103,78 гривень.

Аналізом ЄРПН та поданої податкової звітності з ПДВ ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» () зазначено, що вказане підприємство в період з 01.01.2021 р. по 28.04.2023 р. зареєстровано податкові накладні щодо придбання на внутрішньому ринку України монтажно-будівельних робіт від СГД ризикової категорії ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () та сформувало податковий кредит з ПДФ у сумі 81 325 648,13 грн.

Також, аналізом ланцюга постачання товару (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід) ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () встановлено, що 01.01.2021 по 01.01.2022 року вказане підприємство, згідно зареєстрованих податкових накладних, придбало кріпь металевий, ролікоопора PJI 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід від наступних СГД ризикової категорії:

1) ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід) на суму 5 213 598,51 грн. ПДВ;

2) ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід) на суму 3 831 513,83 грн ПДВ;

3) ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛЕМБЕРГ БУД" (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід) на 2 795 938,11 грн. ПДВ;

4) ТОВ «ЛІАРІС» (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2M ПМП, різець BG32P, трубопровід) 2130 053,33 грн. ПДВ.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () не обліковуються земельні ділянки та нерухоме майно для зберігання ТМЦ, що ймовірно свідчить про факт проведених без товарних операцій.

Аналізом ланцюга постачання товарів (робіт/послуг) в ЄРПН ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» () встановлено, що в період 2022 року у вказаного підприємств взагалі відсутнє придбання кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід. Згідно з інформацією, що мітиться в Єдиному вікні подання електронної звітності (Єдиному реєстрі податкових накладних, Системі електронного адміністрування ПДВ), встановлено придбання лише «куряче філе, печінка куряча охолоджена, сигарети Bond Street Blue Selection».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (код 29 ) відсутні земельні ділянки та нерухоме майно для виготовлення та/або зберігання ТМЦ, що ймовірно свідчить про відсутність товару (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2m ПМП, різець BG32P, трубопровід) та його реалізації за ланцюгом постачання.

Аналізом ланцюга постачання товарів (робіт/послуг) в ЄРПН ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» () зазначено, що в період 2021 року у вказаного підприємств відображено придбання кріпь металевий, ролікоопора PJI 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід у наступних СГД: ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» (), ТОВ «ДЕВІКСОН» () та ТОВ «БЕНІТОІД» ().

Водночас, згідно з інформацією, що мітиться в Єдиному вікні подання електронної звітності (Єдиному реєстрі податкових накладних, Системі електронного адміністрування ПДВ), встановлено, що ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» () відображено придбання лише «пиво 1715 Львівське 1,15л ПЕТ, гомілка кур-бр н/ф охол, кукурудза, насіння соняшнику»; ТОВ «ДЕВІКСОН» () відображено придбання лише «цигарки Parliament Aqua, пшениця, гомілка кур-бр н/ф охол, Gambrinus 10 світле 0,5л. [Пиво Ґамбрінус] 4,3%»; ТОВ «БЕНІТОІД» () відображено придбання лише «світле Львівське 1,2л Львівське, сигарети Bond Street Red Selection, стегно кур-бр з доданою водою, н/ф кулін».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» (), ТОВ «ДЕВІКСОН» () та ТОВ «БЕНІТОІД» () відсутні земельні ділянки та нерухоме майно для виготовлення та/або зберігання ТМЦ, що ймовірно свідчить про відсутність товару (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід) та його реалізації за ланцюгом постачання.

Аналізом ланцюга постачання товарів (робіт/послуг) в ЄРПН ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕМБЕРГ БУД» () зазначено, що в період 2021 року вказаним підприємством відображено придбання кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід у ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (), кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід - у ТОВ «АЙТІ ПРОДЖЕКТ» (), кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець BG32P, трубопровід -у ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» ().

Водночас, згідно з інформацією, що мітиться в Єдиному вікні подання електронної звітності (Єдиному реєстрі податкових накладних, Системі електронного адміністрування ПДВ) встановлено, що ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () відображено придбання лише «блузки текстильні, синтетичні для жінок, буряк, тушка курчат бройлерів 1 категорії, напівфабрикат, батончик Snickers Super з арахісом у молоч/шокол», тощо.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» () відсутні земельні ділянки та нерухоме майно для виготовлення та/або зберігання ТМЦ, що ймовірно свідчить про відсутність товару (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець ВС32Р, трубопровід) та його реалізації за ланцюгом постачання.

Аналізом ланцюга постачання товарів (робіт/послуг) в ЄРПН ТОВ «ЛІАРІС» () встановлено, що в період 2021 року вказаним підприємств відображено придбання кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма Ь-2м ПМП, різець ВЄ32Р, трубопровід у ТОВ «БЕЛТЕЙС» () та ТОВ «ВЕНТЕМ» ().

Згідно з інформацією, що мітиться в Єдиному вікні подання електронної звітності (Єдиному реєстрі податкових накладних, Системі електронного адміністрування ПДВ), встановлено, що ТОВ «ВЕНТЕМ» () відображено придбання лише «штани спортивні дитячі трикотажні з бавовни, технічні послуги, халати для жінок, трикотажні з бавовни», тощо.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ТОВ «ВЕНТЕМ» () відсутні земельні ділянки та нерухоме майно для виготовлення та/або зберігання ТМЦ, що ймовірно свідчить про відсутність товару (кріпь металевий, ролікоопора РЛ 100, секція пряма L-2м ПМП, різець ВС32Р, трубопровід) та його реалізації за ланцюгом постачання.

Також зазначено, що підприємства ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (), ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД» (), ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН» (), ТОВ «ДЕВІКСОН» (), ТОВ «БЕНІТОІД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕМБЕРГ БУД» (), ТОВ «ЦЕНТРАЛ СПЕЙС» (), ТОВ «РЕМБУД СТАНДАРТ» (), ТОВ «ЛІАРІС» (), ТОВ «БЕЛТЕЙС» () та ТОВ «ВЕНТЕМ» () внесені до журналу ризикових платників у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім того, факт створення ТОВ «Мегаторг ЛТД» з метою надання видимості ведення звичайної господарської діяльності з купівлі-продажу товарів, надання послуг і виконання робіт та прикриття незаконної діяльності, спрямованої на незаконну мінімізацію податкових зобов`язань суб`єктів господарської діяльності України, підтверджується показами його директора та власника ОСОБА_9 , якого вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2022 р. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Також, факт створення ТОВ «ЛІАРІС» з метою надання видимості ведення звичайної господарської діяльності з купівлі-продажу товарів, надання послуг і виконання робіт та прикриття незаконної діяльності, спрямованої на незаконну мінімізацію податкових зобов`язань суб`єктів господарської діяльності України, підтверджується показами його директора та власника ОСОБА_10 , якого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17.08.2023 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Аналізом ланцюга постачання товару ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () встановлено, що 01.01.2021 по 01.01.2022 року вказане підприємство, згідно зареєстрованих податкових накладних, безпідставно сформувало податковий кредит за нібито придбання ТМЦ у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» () та ТОВ «ЛІАРІС» () на загальну суму 7 343 651,84 грн.

Таким чином, дослідженням вищевказаних взаємовідносин може вказувати на ймовірне проведення безтоварних операцій постачання товару в адресу ПрАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» () та ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), у результаті чого відбувається незаконне формування технічного податкового кредиту та як наслідок мінімізація податкових зобов`язань з ПДВ, що призводить до умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

22.09.2023 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), відкритому в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме НОМЕР_1 (українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), відкритому в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме НОМЕР_1 (українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, що обліковуються на банківському рахунку банківської установи, оскільки в даному кримінальному провадженні дане відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказані грошові кошти ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на банківському рахунку мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» () у сумі 7 343 651,84 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), відкритому в АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме НОМЕР_1 (українська гривня), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та зобов`язано службових осіб АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), невідкладно надати детективу Головного підрозділу БЕБ ОСОБА_8 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000045, інформацію про залишок коштів на рахунку у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказаний рахунок, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4