НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/727/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001084 від 31 жовтня 2022 року, за № 0001062 від 24 жовтня 2022 року та № 0000844 від 02 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, дитини-інваліда, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,-

установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

У кінці липня 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 на березі річки Калюс, що неподалік домогосподарства за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 виявив один самонасіяний кущ рослини коноплі та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичний засобів в Україні, а саме всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - для власного вживання, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що вказані рослини коноплі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, з метою подальшого власного вживання, шляхом зривання фрагментів рослин виду коноплі, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 40,561 г, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Після цього ОСОБА_4 переніс вказаний наркотичний засіб до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного наміру на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, без мети збуту, шляхом подрібнення та просушування зірваних елементів стебел, листя та цвіту конопель, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 40,561г, який ОСОБА_4 умисно, без мети збуту, незаконно зберігав до 09 години 10 хвилин 08 листопада 2022 року - проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні прибудови будинку та господарських будівлях зазначеного вище домогосподарства 40,561 грам (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Епізод № 1

16 жовтня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, тобто в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 та продовженого Указами Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, знаходячись на території колишньої сільгосптехніки, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зняття із завісів вхідних дверей гаражного приміщення (прибудова-склад), що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , проник всередину, звідки умисно, таємно викрав спінінг марки «Kaida» моделі «Crocodile 180» разом із котушкою марки «Topaz» моделі «ТО30», без встановленої стороною обвинувачення вартості, вудку марки «Kalipso» моделі «Navigator PRO 270» разом із котушкою марки «Воуа BY» моделі «CTR404A», без встановленої стороною обвинувачення вартості, чотири віконні рами без маркування, без встановленої стороною обвинувачення вартості, розкладушку оранжевого кольору, без встановленої стороною обвинувачення вартості, трьохфазний металевий ребристий електродвигун, до якого прикріплено металевий значок із зазначенням: «Двигатель, 220 АОЛС2» вартістю 975 грн, двигун до водного човна, на якому наявний напис, виконаний білим кольором «MERCURY FourStroke 4.0» вартістю 21 375 грн, акумуляторну батарею оранжевого кольору, на якій із зовнішньої сторони наявний напис, виконаний чорним кольором «Forse 74 PREMIUM», без встановленої стороною обвинувачення вартості, чотири колеса, укомплектовані шинами «Ргеmіorri ViaMaggiore Z Plus 215/65» R16 98Н та металевими дисками чорного кольору вартістю 11 152 грн, що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 33 502 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод № 2

29 жовтня 2022 року близько 20 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, через вхідні двері проник всередину будинку, розташованого за вказаною вище адресою, звідки з приміщення спальної кімнати із чоловічого рюкзака, що знаходився на розкладушці у вказаній кімнаті таємно викрав чоловічий спортивний костюм «Adidas», без встановленої стороною обвинувачення вартості, ліхтарик чорно-синього кольору із ручкою, який має LED елементи, що світяться «Westinghouse 10w LED», вартістю 1350 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Після вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод № 3

Також неповнолітній ОСОБА_4 01 червня 2023 року близько 12 години 43 хвилини, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи поруч домогосподарства, що по АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із гаражного приміщення, яке розташоване на вказаному домогосподарстві.

Тоді ж, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_13 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, де шляхом демонтування шиферного покриття проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав 1 акумуляторну батарею марки «Varta» ємкістю 100 Ah вартістю 425 гривень, 1 акумуляторну батарею марки «Amega» ємкістю 100 Ah вартістю 425 гривень та 1 акумуляторну батарею марки «Vega» ємкістю 60 Ah вартістю 255 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_4 виліз через демонтований отвір із гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1105 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод № 4

Окрім цього, 01 червня 2023 року близько 22 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке знаходиться за вказаною вище адресою, проник всередину кафе, звідки з шухляди барної стійки, розташованої на 1 поверсі в банкетній залі таємно викрав грошові кошти в сумі 2516 гривень та з поверхні барної стійки розташованої на 1 поверсі в банкетній залі таємно викрав пляшку горілки марки «Green Day», об`ємом 0,5 л. вартістю 140 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_4 вийшов із приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» на літню терасу, де зі стіни викрав камеру зовнішнього спостереження марки «ССІМ» вартістю 75 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2731 гривню.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , і визнане судом недоведеним.

Епізод № 5

Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що 23 жовтня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_4 на території, яку орендує товариство з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТО ПЛЮС», керівником якого є ОСОБА_8 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із ангарного приміщення за вищевказаною адресою. Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом віджиму гвинта вхідних воріт ангарного приміщення проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно викрав зарядний пристрій CB-20FP EN60335-2-29, Battery 90-180 Ah вартістю 2280 грн, акумуляторну батарею ISTA ProfTruck, 6 CT-190A1Y, 190 Ah вартістю 3000 грн та акумуляторну батарею «6СТ 230» вартістю 3100 грн, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Після вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8380 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод №6

Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що 30 листопада 2022 року близько 06 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із нежилого будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Тоді ж ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка до будинку АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки із нежилої кімнати будинку умисно, таємно, повторно викрав акумуляторний дриль - шуруповерт «Sturm» зеленого кольору, моделі CD 3212 LB, без упакування, вартістю 4000 гривень, дискову електричну пилу «Тех АС» моделі ТА-01-501, жовтого кольору, без упакування, вартістю 1600 гривень, металеву будівельну електролебідку жовтого кольору, вартістю 6000 гривень, будівельну тачку, вартістю 500 гривень, 15 кг нечищеного грецького горіху, загальною вартістю 255 гривень та кутову шліфмашинку «Revolt» AG 125-1200, потужністю 1200 Вт, інвентарний номер: 77, вартістю 1021 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , якими розпорядився на власний розсуд та заподіявши їй шкоду на загальну суму 13376 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пред`явленого обвинувачення та мотиви, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення.

1. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 (епізод №5).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 визнав, підтвердив, що восени 2022 року, шляхом розсунення вхідних воріт ангарного приміщення, яке знаходиться на території сільгосптехніки в смт Нова Ушиця проник усередину, звідки викрав два акумулятора та зарядний пристрій, які переніс у кущі неподалік за 300 метрів. Подзвонивши до ОСОБА_14 , він домовився з ним про зустріч для продажу вказаного майна біля його магазину, оскільки попередньо продавав йому майно. Близько 08 год., точної дати не пам`ятає, прийшов ОСОБА_14 , привітався з ним- «потиснув руку і не відпустив». Підійшли ОСОБА_9 та ще один чоловік і відвели його до кабінету, де чекали приїзду поліцейських. Спочатку приїхали два працівники поліції із смт Нова Ушиця - ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , та за їх вказівкою він вийшов на вулицю. Згодом приїхали слідчі, яким він розповідав та показував як вчинив крадіжку майна з ангарного приміщення, також показав місце де були заховані зарядний пристрій та акумулятори. Зазначив, що він одразу після його затримання повідомив, що йому 17 років, після чого привезли його матір та вчительку. Протягом дня він постійно перебував з поліцейськими, жодного разу не відлучався сам, навіть при фізіологічних потребах.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що вона є директором ТОВ «Туравтоплюс». 24 жовтня 2022 року зателефонував водій товариства і повідомив про викрадення з ангару, де перебувають транспортні засоби, двох акумуляторів, зарядного пристрою та каси в сумі 300 грн, після чого вона викликала поліцію. Згодом до неї зателефонував знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що можливо її акумулятори знаходяться біля магазину ОСОБА_14 . Коли вона прийшла до магазину, то побачила там працівників поліції та ОСОБА_9 біля яких були її акумулятори. Чи перебував там ОСОБА_4 не пам`ятає. Далі при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 також вказав на місцезнаходження зарядного пристрою - він перебував неподалік у чагарниках між її приміщенням та приміщенням ОСОБА_9 Повідомила, що майно, яке було викрадене належить особисто їй, а не ТОВ «Туравтоплюс».

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що він є приватним підприємцем та здійснює свою діяльності в АДРЕСА_5 . Точної дати не пам`ятає вранці йому зателефонував чоловік з невідомого номера, який запропонував продати акумулятори. Він одразу впізнав, що це є хлопець в якого він попередньо купував речі, які як з`ясувалось пізніше, були викрадені у ОСОБА_9 , тому зателефонував останньому. Коли він під`їхав до роботи, то хлопець вже був на місці, а неподалік за стіною знаходились два акумулятори. Вони відвели хлопця до приміщення магазину ОСОБА_16 , яке знаходиться за цією ж адресою та чекали прибуття поліції, яку викликав ОСОБА_9 . По приїзду поліцейських, хлопця передали поліції. Згодом прибули слідчі, оскільки з`ясувалось про викрадення майна із ангару ОСОБА_17 , який знаходиться на підставі 50-60 метрів від його магазину. Після цього поліцейські з хлопцем пішли до місця де були два акумулятори, а далі стежкою до ангару ОСОБА_17 .

Показаннями ОСОБА_9 підтверджується, що вранці 24 жовтня 2022 року, прибувши до магазину ОСОБА_14 разом із ОСОБА_16 , побачив, що на вулиці перебував ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_4 , неподалік знаходились дві акумуляторні батареї. Далі від сторонніх осіб він дізнався про викрадення у ОСОБА_8 акумуляторних батарей, тому він зателефонував останній. Після чого ОСОБА_8 прийшла та одразу впізнала викрадені у неї акумуляторні батареї. ОСОБА_14 спіймав ОСОБА_4 за руку та його завели до приміщення ОСОБА_16 , де він перебував до приїзду поліцейських, а далі пішов з ними. Після приїзду слідчих поліцейські займалися викраденими акумуляторними батареями.

Показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що восени 2022 року до його магазину ОСОБА_14 та ОСОБА_9 завели невідомого хлопця, який є обвинуваченим, останній сів у крісло і весь час просив не повідомляти поліцію, будь-якого тиску на нього не чинили. По приїзду поліцейський хлопець пішов з ними.

Показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджується, що він був залучений понятим для проведення слідчих дій, в ході яких були вилучені два акумулятори для вантажних автомобілів, які знаходились біля приміщення ОСОБА_14 на вулиці на площадці та зарядний пристрій до акумулятора, який знаходився у кущах на території колишньої сільгосптехніки. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 розповідав та показував працівникам поліції, де він взяв дані акумулятори та зарядний пристрій, яким чином він проник у приміщення ангару та куди у подальшому переніс вказані речі.

Показаннями законного представника ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка, підтверджується, що близько 16 год. 24 жовтня 2022 року до неї зателефонував місцевий поліцейський ОСОБА_19 та сказав, щоб вона зібрала необхідні документи, оскільки ОСОБА_20 затримали і він знаходиться біля колишнього автопарку (сільгосптехніки). Коли її привезли на територію там були дві слідчі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які сказали, що ОСОБА_20 скоїв крадіжку і зараз буде показувати як він це вчинив, згодом привезли вчительку ОСОБА_23 . Біля сина завжди перебували місцеві поліцейські ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , слідчі, хоча в кайданках він не був. ОСОБА_4 хотів підійти до неї, проте слідча ОСОБА_22 заборонила. Після того як її син усе розповів та показав як він проникав у приміщення ангару, усі поїхали до підрозділу поліції, звідки вона близько 19 год. пішла додому, а син залишився для підписання документів. Сина додому привезли поліцейські близько 22 год.

Прокурором на підтвердження цього епізоду обвинувачення суду надані наступні докази, які дослідженні судом:

- витяг з ЄРДР за № 0001062 від 25 жовтня 2022 року, згідно якого 24 жовтня 2022 року о 13:08 год. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про крадіжку двох акумуляторів, зарядного пристрою до акумуляторів з ангарного приміщення «ТУРАВТОПЛЮС», розташованого в смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 36 (арк.спр.1, т.3);

- рапорт поліцейського СПД №1 про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення за № жовтня 2022 року о 07:39 год. від заявника ОСОБА_8 про крадіжку запчастин для автомобілів та розмінної каси в нічний час невстановленими особами, шляхом пошкодження замка на підприємстві «ТУРАВТОПЛЮС» (арк.спр.8-9, т.9);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 24 жовтня 2022 року (10:32 год.) по факту крадіжки в період з 23 жовтня 2022 року 20 год. 30 хв. по 24 жовтня 2022 року 04 год.00 хв. з ангарного приміщення в АДРЕСА_5 , грошових коштів у сумі 300 грн, двох акумуляторів, зарядного пристрою до акумулятора (арк.спр.9,т.3);

- протокол огляду місця події від 24 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 11-20,т.3), відповідно до якого з 10 год. 48 хв. по 11 год. 30 хв., з участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , власника приміщення ОСОБА_8 , на підставі заяви останньої про надання добровільної згоди на огляд приміщення (арк.спр.10, т.3), проведено огляд ангарного приміщення «ТУРАВТОПЛЮС», яке знаходиться в смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 36, вхід в яке здійснюється через двоступкові металеві розсувні ворота, на правій частині яких на боковій поверхні в місці розходження воріт на висоті 1,75 м. виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин. У приміщенні ангару з правої сторони на металевій шафі виявлено гвинт, який запирав ворота із закрученою гайкою з пошкодженням різьби;

- протокол огляду місця події від 24 жовтня 2022 року (арк.спр. 22-24,т.3) та відеозапис даної слідчої дії, згідно яких з 14 год. 01 хв. по 15 год. 00 хв., з участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_8 , за участю інших учасників - законного представника ОСОБА_27 , педагога ОСОБА_23 , ст. УЗС ВКП ОСОБА_28 , на підставі заяви ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на огляд приміщення ангару, який є власністю ТОВ «ТУРАВТОПЛЮС» за адресою: смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 36, (арк.спр. 21, т.3), проведено огляд території сільгосптехніки, що в смт Нова Ушиця, вул. Подільська, на якій розташовані ангари. Оглядом місця події було встановлено, що ОСОБА_4 близько 18 год. прийшов до ангару, який належить ОСОБА_8 та за допомогою обох рук розсунув ворота та аналогічним способом зачинив ворота. Почувши, що хтось відчиняє ворота, сховався у ямі для ремонту автомобіля. Впевнившись, що нікого немає, виліз з ями та з паперової коробки біля входу взяв зарядний пристрій до акумулятора чорного кольору «Forte», який виніс з ангару близько 50 метрів на територію сільгосптехніки. Далі повернувшись, виніс по черзі два акумулятори «6СТ230» та «6СТ190» на відстань 100 метрів від ангару на територію сільгосптехніки поблизу металобази, щоб у подальшому їх продати. В ході огляду місця події було вилучено: червоно-чорний зарядний пристрій до акумулятора «Forte», акумуляторну батарею «6СТ230», акумуляторну батарею «6СТ190», які постановою слідчого від 25 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 27-28, т.3 ), а постановою слідчого від 01 листопада 2022 року повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 у зв`язку із не накладенням слідчим суддею арешту на майно (арк.спр.48,т.3), про що потерпілою ОСОБА_8 була дана розписка (арк.спр.62,т.3);

- заяву ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна - зарядного пристрою до акумуляторів, двох акумуляторних батарей (арк.спр.26,т.3);

- висновок експерта №СЕ-19/123-22/9496-ТР від 09 листопада 2022 року (арк.спр.52-57,т.3), згідно якого ринкова вартість зарядного пристрою ЕN60335-2-29, Battery 90-180Ah станом на 23 жовтня 2022 року становить 2280 грн;

- постанову про визнання речовими доказами від 25 жовтня 2022 року зарядного пристрою до акумулятора «Forte», акумуляторної батареї «6СТ230», акумуляторної батареї «6СТ190» (арк.спр. 27-28, т.3 );

- довідку, видана ПП « ОСОБА_29 » (арк.спр.31,т.3), відповідно до якої вартість акумуляторної батареї ISLA ProfTruck, 6CT190A1Y станом на 23 жовтня 2022 року становить 3000 грн, акумуляторної батареї 6CT-230 - 3100 грн, зарядного пристрою ЕN60335-2-29,Battery 90-180Ah - 2000 грн.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимими доказами (арк.спр.132,т.4) - протоколу додаткового огляду місця події від 24 жовтня 2022 року, заяви ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна - зарядного пристрою до акумуляторів, двох акумуляторних батарей та усіх похідних доказів в силу доктрини «плодів отруйного дерева».

В обґрунтування клопотання покликався на те, що неповнолітній ОСОБА_4 в період проведення з ним слідчих дій 24 жовтня 2022 року перебував у статусі затриманого, відповідний протокол складений не був, права підозрюваного, в тому числі передбачені статтею 63 Конституції України, йому не роз`ясненні та не забезпечено захисником, участь якого є обов`язковою згідно вимог частини 2 статті 52 КПК України, оскільки він є неповнолітнім.

Надаючи правову оцінку доводам захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною п`ятою статті 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (стаття 209 КПК України).

За змістом частини 1 статті 12 КПК, яка визначає забезпечення права на свободу та особисту недоторканність як загальну засаду кримінального провадження, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано кожному затриманому право невідкладного повідомлення про мотиви затримання, роз`яснення його права та надання можливості з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Відповідно до частини четвертої статті 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Вказані положення покликані захистити права особи, яка у момент затримання перебуває у найбільш вразливому стані.

Недотримання вказаних гарантій піддає особу ризику неналежного поводження та зловживань з боку сторони обвинувачення. Тому допустимість отриманих у цей час доказів повинна піддаватись сумніву і ретельно перевірятись, оскільки існує обґрунтований ризик отримання їх від затриманого внаслідок істотного порушення його прав.

З досліджених у судовому засіданні документів, наданих стороною обвинувачення, та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , об`єктивно встановлено, що близько 08 год. 24 жовтня 2022 року ОСОБА_4 був фактично затриманий свідком ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з якими він перебував у приміщенні магазину ОСОБА_16 до приїзду поліцейських. Водночас як і ОСОБА_4 , так і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтвердили, що ОСОБА_4 не мав можливості покинути приміщення магазину та був безпосередньо переданий працівникам Національної поліції з якими перебував до 22 год. 30 хв. 24 жовтня 2022 року та за його участю були проведенні слідчі та процесуальні дії.

Показання свідка ОСОБА_19 - працівника поліції про те, що ОСОБА_4 не був обмежений у пересуванні, суд відхиляє, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_9 , які не є зацікавленими особами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх правдивість.

Відсутність скарг від ОСОБА_4 не може спростовувати факту його фактичного позбавлення свободи.

Таким чином, судом встановлено, що затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК не було проведено: протокол його затримання не складався, не були роз`яснені права ОСОБА_4 , як того вимагає частина 4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Водночас суд має перевірити чи перебуває таке порушення кримінально-процесуального закону у взаємозв`язку із доказами, отриманими у цей період.

У період фактичного затримання ОСОБА_4 в межах цього епізоду обвинувачення слідча ОСОБА_21 провела слідчу дію з його участю, за результатом якої складено протокол додаткового огляду місця події від 24 жовтня 2022 року. При цьому до вказаної слідчої дії слідча залучила законного представника ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 що підтверджується постановою від 24 жовтня 2022 року (арк.спр.25,т.3), також була присутня педагог ОСОБА_23 .

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка свідча ОСОБА_21 , яка безпосередньо проводила слідчу дію. Свідок зазначила, що по прибутті на виклик по заяві ОСОБА_8 про викрадення майна, ОСОБА_4 перебував на місці події та добровільно розповів та показав як він здійснив викрадення майна із приміщення ангару та його місцезнаходження, що було зафіксовано протоколом оглядом місця події. При цьому свідок не змогла пояснити суду у статусі якого саме учасника кримінального провадження перебував ОСОБА_4 під час проведення даної слідчої дії та з яких самих причин він не зазначений у протоколі огляду місця події як учасник.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 підтвердили суду ту обставину, що ОСОБА_4 24 жовтня 2022 року безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував як він вчинив крадіжку майна із приміщення ангара та як його переніс до чагарників, де воно і знаходились.

Показання цих свідків цілком та безсумнівно підтверджуються відеозаписом слідчої дії, переглянутого у судовому засіданні.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

При огляді слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.7 ст. 237 КПК України).

Водночас відповідно до частини першої статті 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд вважає, що проведений 24 жовтня 2022 року «повторний огляд місця події» фактично є слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній, перебуваючи у статусі фактично затриманого, розповів та продемонстрував як він проник до приміщення ангара, викрав майно, переніс його неподалік у чагарники та видав органу досудового розслідування (арк.спр.26,т.3).

При цьому неповнолітній ОСОБА_4 у протоколі не був зазначений як учасник слідчої дії, йому не були роз`ясненні його права - не говорити нічого з приводу підозри, відмовитись відповідати на запитання, мати захисника, участь якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК, є обов`язковою, з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Досліджені судом докази свідчать про залучення захисника для захисту неповнолітнього ОСОБА_4 лише 21 грудня 2022 року (арк.спр.235, т.3), тобто в день повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Натомість органом досудового розслідування встановлено факт неповноліття ОСОБА_4 безпосередньо 24 жовтня 2022 року, в цей день проводились певні слідчі та процесуальні дії, серед яких і так званий огляд місця події з його участю та за участі законного представника та педагога, що свідчить про обізнаність слідчого про факт неповноліття ОСОБА_4 , під час якого було вилучено майно - предмети злочину.

При цьому присутність захисника у цьому випадку могла позначитися на змісті наданої ОСОБА_4 інформації, оскільки залежала від його волі, а тому вона може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 є цілком обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було істотно порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_4 , а слідчою ОСОБА_21 грубо порушено норми кримінально-процесуального закону, оскільки остання діяла всупереч положень КПК.

Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік джерел, з яких можуть бути одержані докази, та встановлює чіткий порядок їх збирання та одержання за допомогою відповідних процесуальних, зокрема, слідчих (розшукових) дій. Іншими словами, він встановлює вимоги до відомостей, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Відповідність цим вимогам дає змогу використовувати такі відомості (фактичні дані) як доказ, робить їх допустимими. І навпаки, порушення таких вимог тягне за собою недопустимість їх використання як доказу. Вимоги допустимості доказу стосуються: належного процесуального джерела; належного суб`єкта отримання доказу; законності процесуальної форми збирання і закріплення доказів.

У рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Відповідно до статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист (п.3 ч.2 ст. 87 КПК).

Допущені органом досудового розслідування порушення кримінального процесуального закону позбавили кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 юридичної чинності ще на початковій стадії та свідчать про наявність підстав для визнання протоколу додаткового огляду місця події від 24 жовтня 2022 року з додатками, в тому числі зазначених в ньому даних про вилучені речові докази - зарядного пристрою до акумуляторів, двох акумуляторних батарей, заяви ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про добровільну видачу майна - недопустимими доказами на підставі п.3 ч.2 ст. 87 КПК.

З урахуванням того, що відомості, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/123-22/9496-ТР від 09 листопада 2022 року є похідними від первісних доказів, які суд визнав недопустимими на підставі п.3 ч.2 ст. 87 КПК, керуючись доктриною «плодів отруйного дерева», ч. 5 ст. 101 КПК, суд визнає зазначений доказ також недопустимим.

Захисник ОСОБА_6 під час дослідження доказів судом покликався на те, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки висновок експерта є недопустимим. Окрім того така обставина встановлюються шляхом проведення експертизи у зв`язку із необхідністю спеціальних знань для врахування зносу майна та безпосереднього дослідження об`єктів, тому довідка, видана ПП « ОСОБА_29 » є неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.91, ст.92 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який покладений на сторону обвинувачення.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18) суд висловив позицію про те, що імперативність ст. 242 КПК щодо призначення експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

На думку суду, долучена стороною обвинувачення довідка, видана ПП « ОСОБА_29 » на підтвердження розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, оскільки майно знаходилось в експлуатації, тому була знижена його якість, що свідчить про його фізичний знос, який впливає на визначення залишкової вартості майна. Фізична особа- підприємець, відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців, здійснює діяльність щодо торгівлі товарами, що свідчить про те, що вона не володіє спеціальними знаннями у галузі товарознавства та відповідно не уповноважена на проведення оцінки майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 265/4436/18.

Окрім того, відповідно до повідомлення від 04 листопада 2022 року №СЕ-19/123-22/9497-АВ (арк.спр.59,т.3) експерту - особі, яка володіє спеціальними знаннями, не представилось можливим встановити ринкову вартість наданих на дослідження акумуляторної батареї ISLA ProfTruck, 6CT190A1Y та акумуляторної батареї 6CT-230 станом на 23 жовтня 2022 року, оскільки не було надано інформації щодо фактичного строку експлуатації майна у зв`язку із чим не можливо визначити її фізичний знос.

Потерпіла ОСОБА_8 доказів розміру завданої їй шкоди не надала, ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду, з клопотаннями про призначення експертизи судом сторони кримінального провадження, потерпіла не зверталися.

В той же час з огляду на недопустимість речових доказів (предметів кримінального правопорушення), призначення експертизи під час судового розгляду не змогла би усунути недоліки слідства в частині встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Крадіжка є злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є вартість викраденого майна. Саме вартість чужого майна як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного і дрібного викрадення чужого майна.

Отже, для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено, у тому числі, вартість викраденого майна.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які повно, достовірно та поза розумними сумнівами доводять наявність у даному випадку обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - розміру спричинених збитків (вартість викраденого майна).

У свою чергу, відсутність об`єктивної сторони злочину тягне за собою відсутність, власне, складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Тому в цій частині обвинувачення слід визнати ОСОБА_4 невинуватим та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України його необхідно виправдати, через не доведення в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

2. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 (епізод №6).

Обвинувачений ОСОБА_30 вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 не визнав, вказавши, що він не причетний до вказаного злочину.

Прокурором на підтвердження цього епізоду обвинувачення суду надані наступні докази:

- витяг з ЄРДР за № 0001197 від 05 грудня 2022 року, згідно якого 01 грудня 2022 року о 08:38 год. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 про те, що в період часу з 14 год. 28 листопада 2022 року по 12 год. 30 листопада 2022 року в АДРЕСА_6 , невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла в приміщення приватного будинку звідки таємно, умисно викрала акумуляторний дриль-шурупокрут «Sturm», пилу дискову електричну «Tex AC», електричну лебідку, тачку будівельну та 15 кг нечищеного грецького горіху, що належить ОСОБА_10 ;

- рапорт поліцейського СПД №1 відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення за № листопада 2022 року о 12:24 год. від заявника ОСОБА_10 про викрадення з нежилого будинку матері врожаю грецьких горіхів в об`ємі 1 мішок, засобу для підйому вантажу (лебідки), болгарки невідомої марки (арк.спр.167, т.3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 30 листопада 2022 року по факту крадіжки в період з 14 год. 28 листопада 2022 року по 12 год. 30 листопада 2022 року з приватного будинку в АДРЕСА_6 , акумуляторного дриль-шурупокрута «Sturm», пили дискової електричної «Tex AC», електричної лебідки, тачки будівельної та 15 кг нечищеного грецького горіху (арк.спр.168,т.3);

- протокол огляду місця події від 30 листопада 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 170-177,т.3), відповідно до якого з 15 год. 35 хв. по 16 год. 07 хв., з участю понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , власника приміщення ОСОБА_33 , на підставі заяви останньої про надання добровільної згоди на огляд приміщення (арк.спр.169,т.3), проведено огляд одноповерхового занедбаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_6 , вхід в який здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. В кімнаті № 1 серед господарських речей виявлено упаковки від інструментів, серед яких картонна коробка від акумуляторного шуруповерта фірми «Sturm» СD32121В, картонна коробка від електричної дискової пили фірми «Tex AC»ТА-01-501;

- заяву ОСОБА_10 від 01 грудня 2022 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001197 по факту крадіжки майна (арк.спр.178,т.3);

- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчої ОСОБА_22 та надано дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 з метою відшукання викрадених належних потерпілій ОСОБА_10 акумуляторного дриль-шуруповерта «Sturm» СD3212LВ, електричної дискової пили фірми «Tex AC»ТА-01-501, електричної лебідки будівельної, будівельної тачки та 15 кг грецького горіху (арк.спр.182-183,т.3);

- протокол обшуку від 16 грудня 2022 року з долученими фототаблицями та відеозаписом слідчої дії (арк.спр. 190-199, т.3), який проводився в присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , згідно з якими в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у сараї із картонної коробки, що знаходиться на землі вздовж стіни виявлено та вилучено кутову шліфмашинку «Revolt» AG 125-1200, чорного кольору із блакитними вставками, яку поміщено до сейф-пакету №PSP3104233 та вилучено, яку постановою слідчого від 16 грудня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (арк.спр. 200, т.3 ) та постановою слідчого від 22 грудня 2022 року передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 210-212, т.3 ), та на яку ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року накладено арешт (арк.спр.213-214, т.3);

- заяву ОСОБА_10 (без дати) про надання заступнику начальника ВРЗЗС СТ СВ КП РУП в Хмельницькій області ОСОБА_22 копій документів на кутову шліфувальну машину марки «Revolt» AG 125-1200 з індивідуальним номером 77 та копію технічного паспорту та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (арк.спр.184-187, т.3);

- протокол огляду від 16 грудня 2022 року (арк.спр.189,т.3) згідно з яким об`єктом огляду є фотокопії, на одній із яких зазначено «Інструкція з експлуатації «Revolt» AG 125-1200 кутова шліфмашинка, на іншій - гарантійний талон «Revolt» із зазначенням блоку продавця, найменування виробу-кутова шліфмашинка модель AG 125-1200, індивідуальний номер - 77, продавець ОСОБА_36 , дата продажу 10.10.2022, підпис продавця;

- висновок експерта за №СЕ-19/123-22/10959-ТВ від 21 грудня 2022 року (арк.спр.205-209,т.3), наданий за результатом проведення судової товарознавчої експертизи за постановою слідчого від 16 грудня 2022 року (арк.спр.201-202,т.3), відповідно до якого ринкова вартість болгарки марки «Revolt» моделі «AG 125-1200», потужністю 1200 Вт станом на 30 листопада 2022 року становить 1021 грн;

- довідку ПП « ОСОБА_37 » (арк.спр.215,т.3), згідно якої вартість бувшої у користуванні будівельної тачки станом на 30 листопада 2022 року становить 500 грн;

- довідку ПП « ОСОБА_38 » (арк.спр.219,т.3), згідно якої вартість бувшої у користуванні пили дискової електричної «Tex AC» ТА-01-501 станом на 30 листопада 2022 року становить 1600 грн;

- довідку ПП « ОСОБА_38 » (арк.спр.220,т.3), згідно якої вартість бувшого у користуванні дриль-шуруповерта «Sturm» СD3212LВ станом на 30 листопада 2022 року становить 4000 грн;

- довідку ПП « ОСОБА_38 » (арк.спр.220,т.3), згідно якої вартість бувшої у користуванні металевої електролебідки станом на 30 листопада 2022 року становить 6000 грн;

- довідку ФОП « ОСОБА_39 » (арк.спр.224,т.3), згідно якої вартість одного кілограма нечищеного грецького горіха станом на 30 листопада 2022 року становить 17 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 30 листопада 2022 року їй зателефонувала свекруха та повідомила, що у нежитловому будинку, який їй належить, розпиляний замок на вхідних дверях. Зайшовши до будинку, вона помітила, що зникли інструменти чоловіка, а саме: шуруповерт зеленого кольору, електрична пила жовтого кольору, електролебідка жовтого кольору, будівельна тачка, а також один мішок нечищеного грецького горіха, вагою 15 кг, належні свекрусі. Пізніше встановила, що зникла також кутова шліфувальна машина (болгарка) зеленого кольору, яку придбав її син близько 2-3 місяців до вказаної події. В будинку залишилась лише коробка від неї. Однак в судовому засіданні 08 лютого 2023 року потерпіла зазначила, що болгарка була викрадена з коробкою. Вказані речі знаходились всередині нежитлового будинку в одній із кімнат. Крадіжка вчинена у період з 28 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року, оскільки 28 листопада 2022 року свекруха відвідувала будинок і речі були на місці. На даний час викрадені речі їй не повернуті. Також у судовому засіданні 08 лютого 2023 року зазначила, що викрадені речі належать саме їй, оскільки вона їх купувала, чоловік перебуває з-за кордоном. Горіхи теж належали їй, оскільки вона їх збирала.

Показаннями свідка ОСОБА_40 підтверджується, що він є сином потерпілої ОСОБА_10 30 листопада 2022 року зателефонувала мати і повідомила про крадіжку інструментів. Він безпосередньо допомагає у господарстві та використовував частину електроінструментів. Зазначив, що шуруповерт був на двох акумуляторах, зеленого кольору з оранжевими написами у справному стані. Тачка має характерні ознаки зношеності, оскільки використовувалась у будівництві. Горіхи знаходились на підлозі у розсипаному вигляді та нечищеному стані. Зникнення болгарки (кутової шліфмашинки) «Revolt» без круга світло-зеленого кольору мати не одразу помітила. Вона була придбана ним за кошти матері у жовтні 2022 року та використовувалась декілька разів.

Показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підтверджується, що вони були залученні в якості понятих при проведенні обшуку домоволодіння в с. Каскада. В ході обшуку у приміщенні сараю (нежитлової будівлі) з правої сторони від вхідних дверей було виявлено бувшу у вжитку болгарку - кутову шліфувальну машину.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показав, що він був присутній на території домогосподарства ОСОБА_5 під час проведення в ньому обшуку. У приміщенні сараю було виявлено болгарку темного кольору, яку вилучили. Зазначив, що напередодні він прибирав у приміщенні сараю та не бачив там вказаної болгарки.

Свідок ОСОБА_42 , яка є бабусею обвинуваченого, показала, що вона була присутня при проведенні обшуку домоволодіння, яке знаходиться у її власності, де проживає її донька ОСОБА_43 з дітьми. В ході обшуку з приміщення літньої кухні працівник поліції виніс болгарку темного кольору та запитав чия вона, на що вона відповіла що не знає, оскільки н проживає разом із донькою.

Отже, ні потерпіла, ні свідки очевидцями крадіжки не були.

Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення за вказаним епізодом головним чином ґрунтується на тому, що в ході обшуку домоволодіння, де проживає обвинувачений, виявлена та вилучена кутова шліфувальна машина «Revolt» (болгарка), оскільки іншого майна, яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_10 органом досудового розслідування не виявлено.

Так, в ході судового розгляду свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (поняті), ОСОБА_41 та ОСОБА_42 підтвердили виявлення та вилучення кутової шліфувальної машини з приміщення сараю під час проведення обшуку домоволодіння 16 грудня 2022 року. Вказана обставина достовірно підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом цієї слідчої дії.

Водночас допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 надала суду показання про те, що напередодні проведення обшуку, а саме 15 грудня 2022 року вона в телефонному режимі розмовляла із слідчою ОСОБА_22 з приводи підозри її сина у викраденні майна у потерпілої ОСОБА_10 . В цей час вона знаходилась у м. Хмельницькому, оскільки ОСОБА_20 був там затриманий та йому обирали запобіжний захід, про що вона повідомила слідчій. Тоді ж вона подзвонила до свого теперішнього чоловіка ОСОБА_46 і попросила перевірити усе домогосподарство щодо наявності чужого майна, і його не виявили. А вже вранці 16 грудня 2022 року у сараї була виявлена вживана кутова шліфувальна машина (болгарка), яка їй не належить. При цьому вона знаходилась безпосередньо під вікном, яке не має скла, а лише прикрите картоном в якому є отвір. Територія домогосподарства є не огородженою, доступ до сараю є вільним. Тому впевнена у тому, що кутову шліфувальну машину було підкинуто до сараю саме через вікно напередодні обшуку.

Вказані показання ОСОБА_47 щодо місця виявлення кутової шліфувальної машини безпосередньо під вікном, яке не є заскленим та закрите картоном із отвором повністю підтверджуються відеозаписом слідчої дії.

При цьому як свідчать надані стороною обвинувачення докази, а саме витяг з ЄРДР за № 0001197 від 05 грудня 2022 року, повідомлення на лінію «102» за № 94563631 від 30 листопада 2022 року від ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 30 листопада 2022 року, які є первинними доказами, потерпіла звернулась із заявою про викрадення у неї акумуляторного дриль-шурупокрута «Sturm», пили дискової електричної «Tex AC», електричної лебідки, тачки будівельної та 15 кг нечищеного грецького горіху. На відшукання вказаного майна слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду був наданий дозвіл на обшук домоволодіння 15 грудня 2022 року.

В той же час під час проведення обшуку домоволодіння 16 грудня 2022 року, вказаного майна виявлено не було. Однак було виявлено бувшу в користуванні кутову шліфувальну машину «Revolt» моделі «AG 125-1200», потужністю 1200 Вт, яка не значиться у переліку майна дозвіл на відшукання якої надано слідчим суддею 15 грудня 2022 року, а також не значиться у переліку викраденого майна, про який повідомила потерпіла ОСОБА_10 .

При демонстрації відеозапису слідчої дії - обшуку видно, що після виявлення слідчою ОСОБА_22 кутової шліфувальної машини, вона повідомила про те, що вранці потерпіла ОСОБА_10 під час її додаткового допиту додатково повідомила про викрадення у неї ще кутової шліфувальної машини «Revolt», потужністю 1200 Вт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила суду, що такий додатковий допит проведений слідчою ОСОБА_22 16 грудня 2022 року в період часу з 07:30 год. по 07:55 год. у приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 КП РУП у Хмельницькій області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 1).

Однак факт перебування ОСОБА_10 в приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 КП РУП у Хмельницькій області 16 грудня 2022 року спростовується відповіддю на запит адвоката ОСОБА_6 від 29 липня 2023 року (арк.спр.15,т.5 ).

Як видно з долучених стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження відповідної заяви про викрадення кутової шліфувальної машини «Revolt», потужністю 1200 Вт потерпіла ОСОБА_10 не подавала ні в межах цього кримінального провадження, ні в межах іншого.

Крім того як свідчать дані протоколу огляду доказів (арк.спр. 189,т.3) в період з 08 год. по 08 год. 21 хв. 16 грудня 2022 року заступник начальника ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 перебувала у приміщенні службового кабінету (м. Кам`янець-Подільський).

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на час проведення обшуку 16 грудня 2022 року потерпіла ОСОБА_10 у відповідній процесуальній формі повідомила орган досудового розслідування про викрадення у неї кутової шліфувальної машини «Revolt», що давала б слідчій відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України право на вилучення речі, як такої, що має значення для кримінального провадження.

Факт накладення на вказане майно арешту слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року не спростовує зазначений вище висновок суду.

Суд критично оцінює заяву потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої нею було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопію Інструкції з експлуатації до кутової шліфувальної машини Revolt», потужністю 1200 Вт та гарантійного талону із зазначенням дати придбання - 10 жовтня 2022 року, оскільки така заява не містить дати, а блок покупця є незаповнений.

Показання потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо викрадення болгарки є суперечливими, оскільки спершу ОСОБА_10 зазначала про її викрадення без коробки. А вже у судовому засіданні 08 лютого 2023 року потерпіла змінила показання та зазначила, що кутова шліфувальна машина була викрадена з коробкою.

Водночас слід зазначити, що і потерпіла ОСОБА_10 , і свідок ОСОБА_48 зазначали, що кутова шліфувальна машина «Revolt» була придбана незадовго до її викрадення. При цьому ОСОБА_10 зазначала, що не бачила, щоб син її використовував, а ОСОБА_48 повідомив суду що використовував її декілька разів. Окрім того вказані особи вказували, що кутова шліфувальна машина була зеленого кольору.

В той же час при проведенні судово -товарознавчої експертизи ( №СЕ-19/123-22/10959-ТВ від 21 грудня 2022 року) експерт вказав, що на момент дослідження болгарка (кутова шліфувальна машина ) має ознаки користування та пошкодження, а саме: потертості, подряпини, забруднення, не комплектність (відсутня додаткова ручка). Крім того вилучена під час обшуку кутова шліфувальна машина є чорного кольору із синіми вставками.

Окрім того, кутова шліфувальна машина для впізнання потерпілій не пред`являлась.

Долучені до протоколу обшуку фототаблиці із зображенням кутової шліфувальної машини «Revolt» (арк.спр.197-199,т.3) в порушення вимог ст. 105 КПК, не засвідчені підписами слідчого, спеціаліста, що взагалі не дає можливості суду ідентифікувати їх як додатки до протоколу.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив свою причетність до викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 , потерпіла, свідки очевидцями крадіжки не були, факт вилучення кутової шліфувальної машини при проведенні обшуку при суперечливих обставинах, викладених вище та відсутності заяви ОСОБА_10 про викрадення у неї вказаного майна, не виявлення іншого майна у обвинуваченого, на переконання суду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно з частиною 2 Конституції України та частиною 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до частини 3 статі 62 Конституції України та частини 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. При цьому достовірність доказу визначається з урахуванням того, чи немає сумніву, що доказ адекватно (правдиво) відображає обставину; чи є інші докази, що підривають довіру до доказу; чи є суперечності між доказами, яким з них слід надати перевагу і чому; якщо показання свідка не узгоджуються з попередніми, чи є переконливі пояснення, чому змінився зміст цих показань. Достатність доказів, коли у своїй сукупності вони повинні переконувати у наявності певної обставини. Якщо доказів недостатньо для встановлення певної обставини, то суд приймає рішення про недоведеність цієї обставини.

Згідно з частиною 3 статті 372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, по вказаному епізоду пред`явленого обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим обвинувачений визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні в цій частині та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, підлягає виправданню.

IV. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

1. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив, що він влітку прогулювався городом біля свого місця проживання, де побачив кущ коноплі, верх якого він обірвав та висушив біля будинку на кущі, після чого сховав до двох пакетів, один з яких залишив у нежитловому приміщенні (сараї) у газовій плиті, а інший - за холодильником для власного вживання за адресою місця проживання. Також зазначив, що у куртці теж знаходилась речовина. Вказав, що вживає коноплю близько 4 років.

Показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 підтверджується, що вони були залучені в якості понятих при проведенні обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , де в приміщенні сараю було виявлено два пакети в яких у папері була загорнута речовина (трава) рослинного походження. Також подрібнену речовину було виявлено у кишені куртки, яка знаходилась у будинку.

Показаннями законного представника ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка, підтверджується, що вона інколи помічала нетипову поведінку сина ОСОБА_4 , але не знала, що він вживає наркотичні засоби. При проведенні обшуку вона вказала, що виявлені висушені рослини нею, оскільки хотіла захистити сина.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 та показань свідків, його винуватість повністю підтверджується іншими, наданими стороною обвинувачення, доказами.

Даними витягу з ЄРДР за № 0000172 від 08 листопада 2022 року підтверджується внесення 08 листопада 2022 року о 19:06 год. відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення під час проведення санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження №0001084 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_51 , де виявлено та вилучено паперові згортки із речовиною рослинного походження, ззовні схожу на рослини коноплі (арк.спр. 30,т.4).

Протоколом обшуку від 08 листопада 2022 року, а також продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (арк.спр. 46-53, т.4), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року (арк.спр.43,т. 4), підтверджується, що в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 із кишені куртки, що знаходилась на тумбі біля вікна у прибудові до будинку виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору із засушеною подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, який поміщено до сейф-пакета №7337064; у сараї (господарській будівлі) на газовій плиті виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, який поміщено до сейф-пакету №7343034 та за холодильником виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, ззовні схожої на рослини коноплі, який поміщено до сейф-пакету №7343038, які постановами дізнавача від 11 листопада 2022 року та 16 листопада 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр.54, 62-63,т.4).

Вказані докази здобуті стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року за клопотанням дізнавача ОСОБА_52 про тимчасовий доступ до документів - матеріалів кримінального провадження №0001084, про що свідчить протокол тимчасового доступу від 11 листопада 2022 року з описом вилучених документів (арк.спр.36-53 ,т.4), належним чином завірені копії яких постановою від 11 листопада 2022 року визнано речовими доказами та вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження (арк.спр.54,т.4).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/9907-НЗПРАП від 15 листопада 2022 року (арк.спр.58, т.4) підтверджується, що надана на експертизу речовина рослинного походження (міститься у сейф-пакеті №7337064) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,641 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження (міститься у сейф-пакеті №7343034) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 24,48 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження (міститься у сейф- пакеті №7343038) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,44 г.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року, а також продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, підтверджується, що ОСОБА_4 , в присутності захисника, законного представника, педагога, понятих, відтворив обставини придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу (арк.спр.79-82, т.4).

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

2. Винуватість ОСОБА_4 в частині обвинувачення по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 (епізод №1) підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні крадіжки майна визнав. Підтвердив, що йому відомо, що в країні оголошений воєнний стан. Восени 2022 року він, шляхом зняття вхідних воріт із завісів із нежитлового приміщення, яке знаходиться на території колишнього автопарку (сільгосптехніки) проник та викрав дві вудки, розкладушку, віконні рами, акумулятор, два двигуна, чотири колеса з дисками, які переніс неподалік у кущі. Після чого він продав вказане майно ОСОБА_53 , окрім вудок, які забрав додому. Через декілька днів, викравши з ангарного приміщення акумулятори та зарядний пристрій, вранці він домовився про зустріч із ОСОБА_14 біля магазину, де був затриманий останнім та потерпілим ОСОБА_9 . Після приїзду слідчих протягом дня з його участю проводилися різні слідчі дії, він показував спосіб проникнення до нежитлового приміщення ОСОБА_9 . При ньому вилучали майно із залізного вагончика ОСОБА_9 , яке на автомобілях разом із ним відвезли до поліції. З поліції вже пізно ввечері він разом із поліцейськими поїхали додому, де він добровільно видав дві вудки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 підтверджується, що в кінці жовтня 2022 року виявив зникнення зі власного складу (гаража) майна, а саме: двигуна до човна, чотирьох коліс з дисками, розкладушки, мішка із спінінгами з котушками у кількості 5 шт., чотирьох віконних рам, акумуляторної батареї, трьохфазного електродвигуна, при цьому ознак взлому не було. Він поспілкувався з громадянами поблизу місцезнаходження гаражного приміщення, в тому числі із ОСОБА_14 , який йому повідомив, що частину таких речей він придбав у невідомого хлопця за 6000 грн. Заплативши ОСОБА_14 6000 грн, він забрав речі, окрім спінінгів та підводної рушниці. При цьому він попросив ОСОБА_14 , що якщо цей хлопець ще раз до нього прийде, зателефонувати йому. 24 жовтня 2022 року вранці йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що телефонував цей чоловік та пропонував придбати у нього акумуляторні батареї. Прибувши до магазину ОСОБА_14 разом із ОСОБА_16 , побачив, що на вулиці перебував ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_4 , неподалік знаходились дві акумуляторні батареї. Він викликав поліцію. Далі від сторонніх осіб він дізнався про викрадення у ОСОБА_8 акумуляторних батарей, тому зателефонував останній. Після чого ОСОБА_8 прийшла та одразу впізнала викрадені у неї акумуляторні батареї. По приїзду слідчі займалися викраденими акумуляторними батареями, тому він пішов у власних справах. Усі речі, які він викупив у ОСОБА_14 були вилучені поліцейськими 24 жовтня 2022 року із належного йому залізного вагончика, який також знаходиться на цій же території сільгосптехніки. Під час слідчого експерименту цього ж дня ОСОБА_4 показав спосіб за допомогою якого він проник у приміщення гаража шляхом зняття дверей із завісів. Щодо призначення покарання поклався на думку суду.

Показання потерпілого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 жовтня 2022 року (17:48 год.) відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся із заявою про викрадення алюмінієвої розкладушки, чотирьох алюмінієвих віконних рам, чотирьох автомобільних шин з дисками R-16, електродвигуна 1,5кВ трьохфазного, двигуна до човна «Меркурі 4.0», акумуляторної батареї «Forte» 6СТ74, двох вудок (арк.спр. 71,т.3);

-даними витягу з ЄРДР за № 0001064 від 25 жовтня 2022 року (арк.спр.65,т.3), згідно якого внесено відомості до ЄРДР 24 жовтня 2022 року о 19:22 год. за усною заявою ОСОБА_9 про викрадення в період часу з 16 год. 16 жовтня 2022 року по 17 год. 19 жовтня 2022 року в смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 36 невстановленою особою алюмінієвої розкладушки, чотирьох алюмінієвих віконних рам, чотирьох автомобільних шин з дисками R-16, електродвигуна, двигуна до човна «Меркурі 4.0», акумуляторної батареї;

- протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 79-85,т.3), згідно якого з 18 год. 08 хв. по 18 год. 40 хв., з участю понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , власника приміщення ОСОБА_9 , на підставі заяви останнього про надання добровільної згоди на огляд приміщення (арк.спр. 72,73,т.3), проведено огляд складського приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та зафіксовано незакріплені металеві завіси на дерев`яних дверях при вході у приміщення.

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що знаходячись біля власного магазину за адресою: АДРЕСА_5 він купив у невідомого хлопця чотири алюмінієві віконні рами без скла, пофарбовані помаранчевою фарбою, електродвигун, розкладушку оранжевого кольору, двигун до човна чорного кольору марки «Меркурі» та чотири колеса R16. Хлопець повідомив, що вони належали дідові. Через кілька днів до нього звернувся знайомий ОСОБА_9 із запитанням чи немає в нього на магазині камер відеоспостереження, оскільки з його гаража викрали майно. Він показав йому ті речі, які придбавав у невідомого хлопця та ОСОБА_9 їх одразу впізнав, тому він їх повернув, а ОСОБА_9 , відповідно, відшкодував йому вартість за які він їх купив. При цьому ОСОБА_9 попросив його, що якщо цей хлопець ще раз прийде, щоб він повідомив його. Незабаром вранці йому зателефонував чоловік з невідомого номера, який запропонував продати акумулятори. Він одразу впізнав, що це є хлопець в якого він попередньо купував речі і зателефонував ОСОБА_9 . Коли він під`їхав до роботи, то хлопець вже був на місці. Вони відвели хлопця до приміщення магазину ОСОБА_16 , яке знаходиться за цією ж адресою та чекали прибуття поліції, яку викликав ОСОБА_9 . По приїзду поліцейських, хлопця передали поліції. Згодом прибули слідчі, оскільки з`ясувалось про викрадення майна із ангару ОСОБА_8 , який знаходиться на підставі 50-60 метрів від його магазину. Після цього поліцейські з хлопцем пішли до місця де були два акумулятори, а далі стежкою до ангару ОСОБА_8 .

Показаннями свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 підтверджується, що вони є сусідами ОСОБА_4 та в їх присутності останній видав працівникам поліції дві вудки з котушкою на території домоволодіння, де проживає.

Показаннями свідка ОСОБА_54 підтверджується, що його було залучено понятим при вилученні майна із залізного вагончика, який знаходиться на території сільгосптехніки, а саме: двигуна від човна, чотирьох коліс з дисками 16 р., алюмінієвої розкладушки, алюмінієвих віконних рам в кількості 4 шт. При цьому були присутні працівники поліції, ще один свідок, ОСОБА_9 та молодий хлопець. ОСОБА_9 повідомив, що це його речі.

Показаннями свідка ОСОБА_58 підтверджується, що в жовтні 2022 року він був залучений понятим при проведенні вилучення майна з приміщення будки, яка знаходиться на території колишньої сільгосптехніки, а саме 4 коліс з дисками, розкладушки, електродвигуна для човна чорного кольору, 4 віконних алюмінієвих рам. ОСОБА_4 пояснень щодо майна не надавав.

Показаннями свідка ОСОБА_59 підтверджується, що він працює продавцем в магазині ОСОБА_14 , на прохання хлопця вранці близько 08 год. точної дати не пам`ятає, надав йому номер телефона ОСОБА_14 .

Показаннями законного представника ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка, підтверджується, що після проведення слідчих дій на території колишнього автопарку з її участю та її сина ОСОБА_4 з приводу викрадення майна з приміщення ангару ОСОБА_8 близько 19 год. вона повернулась додому, а її син ще залишився у підрозділі поліції. Близько 22 години слідча приїхала разом із її сином додому, де він видав дві вудки.

Оцінюючи інші докази, надані стороною обвинувачення на предмет їх допустимості, належності, достовірності, суд зазначає наступне.

Захисник ОСОБА_6 покликався на те, що долучені стороною обвинувачення докази, а саме: протокол добровільної видачі від 24 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями, заява ОСОБА_4 про видачу вудок є недопустимими доказами та усі похідні від них докази також є недопустимими в силу доктрини «плодів отруйного дерева».

За твердженням сторони захисту неповнолітній ОСОБА_4 в період видачі вудок перебував у статусі затриманого, відповідний протокол складений не був, права підозрюваного, в тому числі передбачені статтею 63 Конституції України, йому не роз`ясненні та не забезпечено захисником, участь якого є обов`язковою згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 52 КПК, чим істотно порушено його право на захист.

В ході судового розгляду встановлено, що епізоди обвинувачення щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є взаємопов`язаними. Оскільки 24 жовтня 2022 року органом досудового розслідування здійснювались заходи щодо встановлення обставин крадіжок майна як потерпілого ОСОБА_9 , так і потерпілої ОСОБА_8 .

Обставину фактичного затримання ОСОБА_4 в період з 08 год. по 22 год. 30 хв. 24 жовтня 2022 року суд вважає доведеною та встановленою, про що зазначено вище по епізоду №5.

В період фактичного затримання ОСОБА_4 видав слідчій дві вудки, які перебували за місцем його проживання, що зафіксовано відповідною заявою ОСОБА_4 та протоколом добровільної видачі від 24 жовтня 2022 року.

Зокрема відповідно до протоколу добровільної видачі від 24 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 104-106,т.3) та заяви ОСОБА_4 (арк.спр.100, т.3), в смт Нова Ушиця, по вул. Набережна, в присутності понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_56 , за участі педагога ОСОБА_23 , законного представника ОСОБА_51 , з 22 год. 10 хв. по 22. год. 30 хв. ОСОБА_4 добровільно видав слідчій ОСОБА_105 вудку білого кольору із чорною ручкою та котушкою темно-зеленого кольору «Motopaz» із зображенням крокодила зеленого кольору фірми Crocodile 1 Pro Kaida; вудку темно-синього кольору із дерев`яною ручкою та котушкою сірого кольору CTR404A Kalipso з наявним написом NAVIGATOR PRO270, які були вилучені та постановою слідчого від 25 жовтня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 107-108, т.3 ), а в подальшому постановою слідчого від 01 листопада 2022 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (114-115,т.3) у зв`язку із відмовою слідчим суддею у накладенні арешту на вказане майно (арк.спр.110-111, т.3).

Факт видачі обвинуваченим вудок підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , а також законний представник ОСОБА_5 . Вказану обставину також визнав обвинувачений, зазначивши, що після його безпосереднього затримання вранці 24 жовтня 2022 року на території сільгосптехніки та проведення з ним численних дій з приводу викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 , ввечері слідча привезла його додому та сказала видати вудки, що він і зробив. Тиску на нього працівники поліції не чинили. При цьому жодних прав не роз`яснювали.

В той же час вилучені у ОСОБА_4 вудки не були пред`явлені для впізнання потерпілому.

Як суд уже зазначав вище, про неповнолітній вік ОСОБА_4 в день його фактичного затримання 24 жовтня 2022 року було відомо слідчій ОСОБА_60 , оскільки ОСОБА_4 повідомив їй про дану обставину і остання залучила до проведення слідчих (процесуальних) дій законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_23 , що підтверджується постановами (арк.спр.98,99, т.3).

Водночас захисник був залучений до участі у кримінальному провадженні лише 21 грудня 2022 року (арк.спр.235, т.3) в день повідомлення ОСОБА_4 про підозру. При цьому підставою для залучення захисника вказано перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра.

Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не були роз`яснені права та не було залучено захисника, участь якого є обов`язковою, присутність якого могла позначитися на змісті наданої ОСОБА_4 інформації, оскільки залежала від його волі, а тому вона може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Забезпечення права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" у п. 263 зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства.

З огляду на істотне порушення кримінально-процесуального закону під час фактичного затримання ОСОБА_4 та порушення його права на захист, суд, на підставі п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, визнає протокол добровільної видачі від 24 жовтня 2022 року з додатками, заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу речей та отримані речові докази - вудку білого кольору із чорною ручкою та котушкою темно-зеленого кольору «Motopaz» із зображенням крокодила зеленого кольору фірми Crocodile 1 Pro Kaida; вудку темно-синього кольору із дерев`яною ручкою та котушкою сірого кольору CTR404A Kalipso з наявним написом NAVIGATOR PRO270 - недопустимим доказами.

Відповідно до частини 5 стаття 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

З урахуванням ч. 5 ст. 101 КПК України, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта за №СЕ-19/123-22/9540-ТВ від 16 листопада 2022 року (арк.спр.120-132,т.3), наданий за результатом проведення судової товарознавчої експертизи за постановою слідчого від 01 листопада 2022 року (арк.спр.116,т.3), відповідно до якого станом на 16 жовтня 2022 року ринкова вартість спінінга марки «Kaida» моделі «Crocodile 180» разом із котушкою марки «Topas» моделі «ТО30» становить 361 грн; ринкова вартість вудки марки «Kalipso» моделі «NAVIGATOR PRO 270» разом із котушкою марки «Boya BY» моделі «CTR404A» становить 986 грн, в частині визначення вартості зазначеного майна.

У протоколі добровільної видачі речей наданих стороні кримінального провадження від 24 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 87-97,т.3) та заяві ОСОБА_14 (арк.спр.86,т.3) зафіксовано, що 24 жовтня 2022 року з 20 год. 50 хв. по 21 год. 20 хв. на території сільгосптехніки в смт Нова Ушиця, в присутності понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , слідча ОСОБА_61 .Крижанівська отримала від ОСОБА_14 речі, які він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_20 , а саме: чотири алюмінієві віконні рами, металеву розкладушку помаранчевого кольору, чотири автомобільних шини з дисками R-16, електродвигун 1,5кВ трьохфазний, двигун до човна «Меркурі 4.0», акумуляторну батарею АБК жовтого кольору « FORSE» 74 амп, які були постановою слідчого від 25 жовтня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 107-108, т.3) та в подальшому постановою слідчого від 01 листопада 2022 року (114-115,т.3) та ухвалою суду від 11 серпня 2023 року (арк.спр.18,т.5) передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (арк.спр.110-111, т.3).

Водночас з показань допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 судом встановлено, що зазначені вище речі були повернуті свідком ОСОБА_14 безпосередньо ОСОБА_9 за декілька днів до внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом та зберігались у потерпілого у залізному вагончику неподалік.

Окрім того як потерпілий ОСОБА_9 , так і свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_63 (поняті), ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_4 вказали про вилучення слідчою ОСОБА_64 саме у потерпілого ОСОБА_9 майна із залізного вагончика, який знаходиться на території сільгосптехніки в смт Нова Ушиця.

Показання потерпілого ОСОБА_9 надані ним під час додаткового допиту 03 серпня 2023 року про те, що ОСОБА_14 виносив речі з приміщення вагончика, належного ОСОБА_9 , оскільки в нього боліла спина, жодним чином не свідчать про видачу такого майна ОСОБА_14 , оскільки він не був їх володільцем, а лише допомагав їх переносити.

Крім того ОСОБА_14 свою заяву про добровільну видачу майна від 24 жовтня 2022 року пояснив тим, що слідча сказала так зробити, оскільки така процедура.

Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_65 також підтвердила суду, що майно було видане потерпілим ОСОБА_9 .

Таким чином дані, які відображені у протоколі добровільної видачі речей та заяві ОСОБА_14 не відповідають дійсності, оскільки станом на 24 жовтня 2022 року ОСОБА_14 не був володільцем майна, майно знаходилось у зачиненому вагончику потерпілого ОСОБА_9 , що свідчить про недостовірність даних зазначених у вказаних документах, а тому вказані докази суд відхиляє.

Водночас, зі змісту ч.2 ст. 56, ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України вбачається, що потерпілий має право на підтвердження своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення подавати добровільно стороні кримінального провадження речові докази.

В судовому засіданні судом встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_9 добровільно передав речові докази - чотири алюмінієві віконні рами, металеву розкладушку помаранчевого кольору, чотири автомобільні шини з дисками R-16, електродвигун 1,5кВ трьохфазний, двигун до човна «Меркурі 4.0», акумуляторну батарею АБК жовтого кольору «FORSE» 74 амп слідчій ОСОБА_60 24 жовтня 2022 року, реалізувавши власне волевиявлення щодо передання стороні обвинувачення певних речей, що, на його думку, мають значення для даного кримінального провадження.

Зазначені вище докази постановою слідчого від 25 жовтня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 107-108, т.3) та в подальшому постановою слідчого від 01 листопада 2022 року (114-115,т.3) та ухвалою суду від 11 серпня 2023 року (арк.спр.18,т.5) передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (арк.спр.110-111, т.3).

Висновком експерта за №СЕ-19/123-22/9540-ТВ від 16 листопада 2022 року (арк.спр.120-132,т.3), наданого за результатом проведення судової товарознавчої експертизи за постановою слідчого від 01 листопада 2022 року (арк.спр.116,т.3) підтверджується, що станом на 16 жовтня 2022 року ринкова вартість представлених на дослідження трьохфазного металевого ребристого електродвигуна, до якого прикріплений металевий значок «Двигатель 220 АОЛС2» становить 975 грн; ринкова вартість двигуна до водного човна на якому наявний напис «Mercury FourStroke 4.0» становить 21 375 грн. Водночас встановити ринкову вартість наданих на дослідження 4-х віконних рам, розкладушки оранжевого кольору експерту не представилось можливим у зв`язку із відсутністю вихідної інформації.

Висновком експерта за №СЕ-19/123-22/9536-АВ від 11 листопада 2022 року (арк.спр.137-144,т.3), наданого за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи за постановою слідчого від 01 листопада 2022 року (арк.спр.133,т.3) підтверджується, що станом на 16 жовтня 2022 року ринкова вартість представлених на дослідження 4-х коліс укомплектованих шинами «Premiorri ViaMaggiore Z Plus 215/65 R16 98H» та металевими дисками чорного кольору становить 11 152 грн. Натомість встановити ринкову вартість акумуляторної батареї оранжевого кольору на якій наявний напис « FORSE 74 PREMIUM» експерту не представилось можливим у зв`язку із відсутністю вихідної інформації, що стосується об`єкта дослідження, а саме: марки, моделі, характеристики.

На підтвердження розміру завданих потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків стороною обвинувачення, окрім висновків експерта, були надані довідки, видані фізичними-особами підприємцями про вартість майна.

Зокрема, довідку ПП « ОСОБА_38 » (арк.спр.146,т.3), згідно якої вартість двигуна до водного човна на якому наявний напис «Mercury FourStroke 4.0» станом на 16 жовтня 2022 року становить 45 000 грн, довідку ПП « ОСОБА_29 » (арк.спр.148,т.3), згідно якої вартість автомобільної шини «Premiorri 215/65 R16» з металевими дисками станом на 16 жовтня 2022 року становить 1500 грн, довідку ПП «ОСОБА_66» (арк.спр.149,т.3), згідно якої вартість вудки марки «Kalipso» моделі «NAVIGATOR PRO 270» станом на 16 жовтня 2022 року становить 170 грн, довідку ПП « ОСОБА_66 » (арк.спр.157,т.3), згідно якої вартість спінінга без маркування станом на 16 жовтня 2022 року становить 350 грн, довідку ФОП « ОСОБА_67 » (арк.спр.154,т.3), згідно якої вартість трьохфазного металевого ребристого електродвигуна станом на 16 жовтня 2022 року становить 3000 грн, довідку ПП « ОСОБА_29 » (арк.спр.155,т.3), згідно якої вартість акумуляторної батареї АКБ « FORSE 74 PREMIUM» станом на 16 жовтня 2022 року становить 1700 грн; довідка ФОП « ОСОБА_67 » (арк.спр.156,т.3), згідно якої вартість розкладушки із металевим каркасом станом на 16 жовтня 2022 року становить 600 грн; довідку ФОП « ОСОБА_67 » (арк.спр.157,т.3), відповідно до якої вартість алюмінієвої віконної рами без скла станом на 16 жовтня 2022 року становить 1500 грн.

Захисник ОСОБА_6 покликався на те, що вказані довідки є неналежними та недопустимими доказами, з аналогічних підстав по епізоду №5, які суд також вважає обґрунтованими. Мотиви суду щодо неврахування як доказів довідок, виданих фізичними особами-підприємцями на підтвердження розміру матеріальних збитків щодо майна, яке має фізичний знос, суд виклав вище по епізоду №5.

У ході досудового розслідування були призначені дві судові товарознавчі експертизи, за результатами яких були надані висновки №СЕ-19/123-22/9540-ТВ, №СЕ-19/123-22/9536-АВ - експертами частково визначено ринкову вартість наданого на дослідження майна.

Потерпілий ОСОБА_9 доказів розміру завданої йому шкоди не надав, ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду.

З клопотаннями про призначення експертизи судом сторони кримінального провадження, потерпілий не зверталися.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок викрадення у нього: акумуляторної батареї оранжевого кольору на якій наявний напис « FORSE 74 PREMIUM», 4-х віконних рам, розкладушки оранжевого кольору, спінінга марки «Kaida» моделі «Crocodile 180» разом із котушкою марки «Topas» моделі «ТО30, вудки марки «Kalipso» моделі «NAVIGATOR PRO 270» разом із котушкою марки «Boya BY» моделі «CTR404A».

Саме тому, судом при зазначенні у мотивувальній частині цього вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначається про крадіжку обвинуваченим в потерпілого ОСОБА_9 вказаного майна без встановленої стороною обвинувачення вартості.

Проте у цьому кримінальному провадженні загальний розмір викраденого майна не впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого. Обвинуваченому не було інкриміновано кваліфікуючих ознак, пов`язаних із розміром викраденого (викрадення у значному, великому чи особливо великому розмірі).

Стороною обвинувачення доведено, що внаслідок викрадення обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_9 майна, останньому завдано майнової шкоди на загальну суму 33 502 грн, що безумовно свідчить про кримінально-правову відповідальність обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю та надав детальні показання обставин вчинення злочину, у тому числі і щодо предметів крадіжки. У суду не виникло сумнівів щодо самообмови себе обвинуваченим.

Показання обвинуваченого повністю узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків, які є самостійним процесуальним джерелом доказів та відповідають змісту обвинувачення.

Самостійне виявлення викраденого майна потерпілим ОСОБА_9 не виключає в діях ОСОБА_4 складу злочину - крадіжки.

Отже, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд дійшов висновку, що в сукупності та взаємозв`язку вони є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим за вказаним епізодом обвинувачення.

3. Винуватість ОСОБА_4 в частині обвинувачення по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 (епізод №2) підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_68 , який вину визнав частково, підтверджується, що восени він поїхав на рибалку в с. Калюс. Ввечері дорогою додому він заглянув через паркан бази відпочинку, де побачив, компанію людей, які відпочивали. Через хвіртку зайшов на територію і протягом декількох годин спостерігав за ними. Коли стемніло, він через відчинені вхідні двері проник до будинку, де з рюкзака, який знаходився біля ліжка взяв спортивну чорну куртку «Адідас», оскільки було холодно, яку приніс додому. У рюкзаку також були спортивні штани, які він не пам`ятає чи брав. Інших речей у рюкзаку не бачив. Крім того зі столу він взяв лед-ліхтарик чорно-синього кольору та ніж, оскільки планував по дорозі зрізати камери відеоспостереження, проте передував та викинув ніж. Після цього він через двері вийшов із будинку.

Викрадення грошових коштів обвинувачений заперечив, зазначивши, що взагалі коштів не бачив.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 підтверджується, що він з дружиною та друзями відпочили в с. Рудківці на річці Дністер, де орендували будинок. З 21 год. по 24 год. вони перебували поза межами будинку - в альтанці, яка знаходилась неподалік. Двері будинку весь час були відчинені і в цей період вони декілька разів відвідували його. Коли з дружиною повернулися до будинку, то не знайшли LED-ліхтаря в чорно-синьому корпусі, але подумали, що він в іншому місці. Вранці виявили, що у рюкзаку відсутній його спортивний костюм «Адідас» чорного кольору з жовтими (золотими) написами, який складається із кофти на замку з капюшоном та штанів, а також кошти у сумі приблизно 12 000 грн. Також із сумки дружини ОСОБА_69 зникли кошти в розмірі 2000 грн. Після чого вранці вони звернулись до власників комплексу та переглянули відеозапис із камер спостереження, на якому зафіксовано «чужу людину» на території, яка спостерігала за іншими, ходила на нежилій частині комплексу.

Показаннями свідка ОСОБА_69 підтверджується, що вона з чоловіком ОСОБА_11 та з друзями відпочивали у жовтні 2022 року на річці Дністер. Близько 23 год., зайшовши до кімнати, вони помітили зникнення ліхтаря квадратної форми. Вранці виявила, що з її жіночої сумки зникли кошти у розмірі близько 5000 грн. Також виявили зникнення коштів чоловіка у розмірі близько 11 000-12 000 гривень, точної суми не знає та спортивного костюма «Адідас» чорного кольору із золотими написами. Також зазначила, що з будинку зник ніж, який згодом виявили поліцейські поряд з будинком разом із спортивними штанами від костюму. Після цього, переглянувши відеозапис із камер спостереження, з`ясували, що невідома особа середнього зросту, худорлявої тілобудови близько 3-4 год. спостерігала за ними, то з-за кущів, то лежачи. Проникнення до будинку вказаної особи не було зафіксовано.

Показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 підтверджується, що вони були залучені в якості понятих під час обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_4 . В ході обшуку в приміщенні великої кімнати була виявлена спортивна куртка темного кольору «Адідас». Із спальної кімнати ОСОБА_70 видала LED- ліхтар, який знаходився за телевізором.

Показаннями законного представника ОСОБА_5 , допитаної в якості свідка, підтверджується, що у приміщенні сараю вона знайшла LED -ліхтарик, який перенесла до будинку. Щодо спортивної кофти син ОСОБА_20 повідомив, що це йому подарував друг.

Окрім зазначених вище показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого в частині викрадення спортивного костюма та ліхтаря, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР за № 0001084 від 31 жовтня 2022 року, яким підтверджується, що 31 жовтня 2022 року о 10:11 год. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 про крадіжку грошових коштів, ліхтарика та спортивного костюма з будинку для відпочиваючих в АДРЕСА_3 (арк.спр.97, т.2);

- відомостями із інформаційного порталу «Армор» про надходження на лінію «102» 30 жовтня 2022 року о 11:29 год. повідомлення за № 93569547 від заявника ОСОБА_71 про те, що 29 жовтня 2022 року о 20:30 год. невідома особа проникла до будинку в АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку коштів у розмірі 7000 грн, ліхтарика та спортивного костюму (арк.спр.102-103, т.2);

- заявою ОСОБА_11 від 30 жовтня 2022 року підтверджується залучення останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні по факту крадіжки грошових коштів, побутового ліхтарика та спортивного костюму чорного кольору «ADIDAS» (арк.спр.160,т.2).

- протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 105-123,т.2) підтверджується, що з 16 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв. проведено огляд території бази відпочинку по АДРЕСА_3 , на підставі заяви власника ОСОБА_72 від 30 жовтня 2022 року (арк.спр.104, т.2), у тому числі будинку АДРЕСА_3 , вхід в який здійснюється через металеві двері. Ліворуч від входу виявлено рюкзак. За межами території, біля дороги були виявлені чорні спортивні штани, а з іншої частини дороги -кухонний ніж із чорною рукояткою, які були вилучені та поміщені до паперових конвертів, які 31 жовтня 2022 року та 09 листопада 2022 року постановами слідчого (арк.спр.127-128, 157-158т.2) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр. 129,159, т.2 );

- протоколом огляду відеозапису від 16 листопада 2022 року (арк.спр.203-204,т.2), яким зафіксовано, що при огляді відеофайлу, який знаходиться на оптичному DVD-R диску із назвою «ALERUS», що був долучений до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_73 із території його домоволодіння АДРЕСА_3 , який постановою слідчого від 16 листопада 2022 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (арк.спр.206-207,т.2), зафіксовано будинок біля якого знаходиться хлопець, одягнений у кросівки, темні штани, куртку із капюшоном, з маскою на обличчі з прорізами на очах, який ходить повз будинок, постійно озирається, присідає біля будинку, заглядає у вікна, шарпає за вхідні двері будинку, щоб відкрити, але йому не вдається. У судовому засіданні з технічних причин не вдалось продемонструвати відеофайли, які містяться на оптичному DVD-R диску та у подальшому прокурор відмовилась від дослідження такого доказу.

- протоколом огляду відеозапису від 04 листопада 2022 року (арк.спр.163-164,т.2), підтверджується, що при огляді відеофайлу, який знаходиться на оптичному DVD-R диску із портативного відеореєстротора працівника ДОП СПД № 1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який постановою слідчого від 04 листопада 2022 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (арк.спр.166,т.2), зафіксовано службовий поліцейський автомобіль, який зупинився біля хлопця - ОСОБА_74 , який одягнений в джинси сірого кольору, спортивну куртку з капюшоном чорного кольору на правому плечі куртки наявні три полоси золотистого кольору у вигляді крапочок, спереду на куртці із лівої сторони наявний напис золотистим кольором «ADIDAS»;

- протоколом обшуку від 08 листопада 2022 року, а також продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії (арк.спр. 171-178, т.2), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 07 листопада 2022 року (арк.спр.169-170,т. 2), підтверджується, що під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_70 із вітальної кімнати винесла чоловічу спортивну куртку чорного кольору «ADIDAS» із написом золотистого кольору та трьома полосками, яку поміщено до сейф-пакету №7333312. Із спальної кімнати ОСОБА_70 з-поза приліжкової тумби видала ліхтарик чорно-синього кольору «WESTINGHOUSE» 10W made in China, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7343025. Вилучені в ході обшуку речі постановами слідчого від 08 листопада 2022 року та 14 листопада 2022 року (арк.спр.179-184, 196-198, т.2) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (арк.спр.199,т.2), а у подальшому на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 у зв`язку із скасування 04 жовтня 2023 року арешту майна (арк.спр.161-162,т.2, арк.спр.104,т.7);

-висновком експерта за №СЕ-19/123-22/9716-ТР від 11 листопада 2022 року (арк.спр.189-195,т.2), наданого за результатом проведення судової товарознавчої експертизи за постановою слідчого від 08 листопада 2022 року (арк.спр.185-186,т.2) підтверджується, що ринкова вартість ліхтарика чорно-синього кольору із ручкою, який має леделементи, що світяться «WESTINGHOUSE» 10W станом на 29 жовтня 2022 року становить 1350 грн.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Стороні обвинувачення в ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити розміру шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в частині викрадення спортивного костюма «Адідас», оскільки відповідно до повідомлення експерта від 04 листопада 2022 року №СЕ-19/123-22/9495-ТР (арк.спр.155-156,т.2) та висновку експерта за №СЕ-19/123-22/9716-ТР від 11 листопада 2022 року (арк.спр.189-195,т.2) встановити ринкову вартість наданих на дослідження чоловічих штанів фірми «Адідас» та чоловічої спортивної куртки з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не представляється можливим.

Довідки, видані ФОП ОСОБА_75 та ФОП ОСОБА_76 (арк.спр.211,246,т.2, ) згідно яких вартість спортивного чоловічого костюма фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 900 грн, суд вважає неналежними доказами (мотиви суду вказані по епізоду №5), в тому числі з огляду на види діяльності ФОП ОСОБА_76 та відсутності даних про види діяльності ФОП ОСОБА_75 , тому в цій частині суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 обґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_11 не надав документ, який підтверджував би розмір матеріальних збитків завданих викраденням спортивного костюма «Адідас». Сторони кримінального провадження, потерпілий із відповідним клопотанням про призначення експертизи на підтвердження розміру завданої шкоди не зверталися.

З огляду на викладене суд вважає, що органом досудового розслідування доведено лише ту обставину, що розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_11 внаслідок викрадення ліхтарика із ручкою, який має леделементи становить 1350 грн, водночас розмір шкоди завданої внаслідок викрадення спортивного костюму «Адідас» належними та допустимими доказами не підтверджена, тому, судом при зазначенні у мотивувальній частині цього вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначається про крадіжку обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_11 спортивного костюма «Адідас» без встановленої стороною обвинувачення вартості.

Проте вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази: висновок експерта за №СЕ-19/123-22/9482-ТР від 04 листопада 2022 року (арк.спр.134-137,т.2), наданий за результатом проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта за №СЕ-19/123-22/9486-ТР від 08 листопада 2022 року (арк.спр.143-148,т.2), повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №СЕ-19 /123-22/9495-ТВ від 04 листопада 2022 року, відповідно до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 в частині викрадення у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 12 000 грн не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та він підлягає виправданню в цій частині обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив обставину викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що зниклі грошові кошти у сумі приблизно 11 000 - 12 000 грн, перебували в пакеті купюрами по 500 і 1000 грн у рюкзаку. Ці кошти були йому раніше подаровані та він витрачав їх на свої особисті потреби. Вказати точну суму вказаних коштів не може. Також вказав, що із сумки дружини ОСОБА_69 зникли кошти в розмірі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_69 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_11 вказала, що з рюкзака були викрадені кошти чоловіка у розмірі близько 11 000-12 000 гривень, точної суми не знає, але зазначила, що не менше, оскільки саме таку суму оговорювали, що потрібно взяти із собою. Вказані кошти чоловік поклав до рюкзака разом із іншими особистими речами, попередньо знявши їх у банкоматі, оскільки потрібно було розрахуватися із працівниками.

Водночас згідно повідомлення на лінію «102» за № жовтня 2022 року о 11:29 год., яке надійшло від заявника ОСОБА_71 29 жовтня 2022 року о 20:30 год. невідома особа проникла до будинку в АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку коштів у розмірі 7000 грн.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_69 , дані повідомлення про кримінальне правопорушення, суд зауважує, що вони є суперечливими в частині джерела коштів та ґрунтуються на припущенні, оскільки ні потерпілий, ні свідок не вказали точний розмір грошових коштів.

Таким чином, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також з урахуванням ст.17 КПК України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, суд приходить до переконання, що об`єктивними, належними та допустимими доказами не доведено крадіжку обвинуваченим ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 12 000 грн.

Отже, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані фактичні дані, суд вважає, що вони є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим за вказаним епізодом обвинувачення лише в частині викрадення спортивного костюма з написом «Адідас» та ліхтарика із ручкою, який має леделементи, вартістю 1350 грн.

4. Винуватість ОСОБА_4 в частині обвинувачення по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 (епізод №3) підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні крадіжки визнав повністю. Підтвердив, що 01 червня 2023 року в обідню пору, прогулюючись по вул. Українських козаків, помітив мідний провід та зайшов на територію домогосподарства. Там вирішив проникнути до гаража через отвір, який був закріплений гвинтами. Тому він пішов додому, взяв викрутку, зняв частину шиферу у стіні та проник у гараж, де взяв три акумулятори. Два з них він переніс у кущі неподалік дороги, після чого звернувся до таксиста та відвіз їх у магазин, де їх продав. Далі він повернувся назад за третім акумулятором та випадково зустрівся із потерпілою, тому вимушений був сказати, що він із газової служби перевіряє лічильники. Після того він знову повернувся і забрав третій акумулятор, який в такий же спосіб продав у магазині «Автозапчастини».

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 підтверджується, що 01 червня 2023 року протягом дня вона перебувала на роботі. Ввечері почула стук у вікно, проте на вулиці нікого не було. Незабаром знову почула стук, коли вийшла з будинку побачила молодого чоловіка, який сказав, що перевіряє лічильник. В неї виникли підозри щодо цього чоловіка, адже територія домогосподарства є закритою і чоловік сказав, що він із газової служби, проте перевіряв лічильник електроенергії, тому вона вивела його за межі подвір`я та зачинила двері. Подивившись камери відеоспостереження, вона не побачила викрадення майна. 04 червня 2023 року донька приїхала додому із м. Львів і наступного дня переглянула архів відео з камер спостереження, на яких зафіксовано викрадення обвинуваченим майна, а саме бувших у вжитку трьох акумуляторів з гаражного приміщення, після чого вона викликала поліцію і передала їм відеозаписи. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене виключно реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вона перенесла стрес, зверталася за наданням медичної допомоги. Обвинувачений з дитинства вчиняє крадіжки, тому не може виправитись на волі.

Показаннями свідка ОСОБА_77 підтверджується, що 01 червня 2023 року їй подзвонила мати і попросила подивитися записи із камер спостереження, оскільки у неї на телефоні стоїть відповідний додаток, де вона побачила хлопця на подвір`ї, зробили скріни та переслала їх матері. На вихідні вона приїхала додому, де переглянула архіви відеозаписів та з`ясувала, що хлопець перебував на території господарства ще й в обідню пору 01 червня 2023 року, через отвір проник у гараж, звідки виніс три акумулятори, а коли побачив камеру пішов. Далі мати викликала поліцію і вони передали працівникам поліції флеш-носій із записами.

Показаннями свідка ОСОБА_78 підтверджується, що він, працюючи продавцем у магазині «Автозапчастини», близько 3 місяців тому, купував у обвинуваченого бувші у вжитку акумулятори в обідню пору ємкістю 100 ампер і 60 ампер, а під вечір ємкістю 100 ампер.

Показаннями свідка ОСОБА_79 підтверджується, що працюючи продавцем в автомагазині, купували три акумулятори у чоловіка, при цьому справність акумуляторів ними не перевірялася, оскільки кошти за них сплачувались за ампер/час.

Свідок ОСОБА_80 підтвердила суду, що вона здійснює господарську діяльність та є приватним підприємцем. Точного часу не пам`ятає, на прохання поліцейських видала їм копії відеозаписів із камер відеоспостереження, які розміщені у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того добровільно видала поліцейським три акумулятори, які придбали її продавці у магазині.

Свідок ОСОБА_81 підтвердив суду, що на прохання хлопця ОСОБА_20 підвіз його у вуличку в с. Каскада, де він із кущів дістав два акумулятора, які поставив у багажник, далі він за вказівкою ОСОБА_20 відвіз його до автомагазину біля ринку.

Показаннями свідка ОСОБА_82 підтверджується, що він на прохання невідомого йому хлопця, яким є обвинувачений, відвіз його у провулок в смт Нова Ушиця (с.Каскада), неподалік приміщення суду, де хлопець взяв акумулятор та у подальшому відвіз його до автомагазину.

Окрім зазначених вище показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР за № 0000869 підтверджується внесення відомостей до ЄРДР 06 червня 2023 року о 00:46 год. за заявою ОСОБА_13 про крадіжку з гаражного приміщення трьох акумуляторних батарей (арк.спр.174, т.6);

-даними рапорту підтверджується звернення 05 червня 2023 року о 16:51 год. на лінію «102» гр. ОСОБА_13 (ЄО № 673) про викрадення ОСОБА_83 з гаража трьох акумуляторів (арк.спр.175, т.6);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , згідно якого остання 05 червня 2023 року звернулась із заявою про вчинення крадіжки ОСОБА_4 з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 двох акумуляторних батарей ємкістю 100 Ah та однієї акумуляторної батареї ємкістю 65 Ah (арк.спр.176,т.6);

- протоколом огляду місця події від 05 червня 2023 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 178-189,т.6), проведеного на підставі заяви володільця майна ОСОБА_13 (арк.спр.177, 241-246, т.6), яким підтверджується, що з 17 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв. при огляді території домогосподарства по АДРЕСА_4 , зафіксовано наявність на даху житлового будинку камери відеоспостереження та інших камер по території господарства. Також зафіксоване гаражне приміщення, вхід в яке здійснюється через металеві двері. При вході з внутрішньої сторони зліва розміщена камера відеоспостереження. При зовнішньому огляді гаража встановлено, що стіни обшиті чотирикутними відрізками шиферу та з правої зовнішньої сторони виявлено пошкодження шиферу у вигляді відламування чотирикутної форми розміром близько 50 х 60 см та виявлено вим`ятий трав`яний покрив, який проглядається в напрямку присадибної ділянки;

- протоколом вилучення предметів, що мають доказове значення від 06 червня 2023 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр.201-203, т.6) та заявою ОСОБА_84 про добровільну видачу 3 акумуляторних батарей, які були придбані у ОСОБА_4 01 червня 2023 року працівниками автомагазину «Автозапчастини» по вул. Подільська, 11 в смт Нова Ушиця, а саме: 1 акумуляторної батареї білого кольору з написом «АMEGA 12v» ємкістю 100 Ah, 850 А (EN) BATTE RIES, зверху чорного кольору; 1 акумуляторної батареї сірого кольору, зверху чорного кольору з написом «VATRA 12v», 100 Ah, 760 А (EN); 1 акумуляторної батареї сірого кольору з написом «VEGA Limitid Edition», 60 Ah, 600 А (EN), які були 07 червня 2023 року постановою слідчого (арк.спр.200-201, т.6) визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, постановою слідчого від 12 липня 2023 року (арк.спр.27,28,т.7) передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та на які ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року накладено арешт (арк.спр.204,т.6);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23 червня 2023 року (арк.спр. 250,т.6), здійсненого на підставі постанови слідчого від 23 червня 2023 року (арк.спр.219,т.6), відповідно до якого слідчий у період часу з 11 год. 55 хв. до 12 год. 50 хв. у приміщенні магазину «Автозапчастини» за адресою: вул. Подільська, 11, смт Нова Ушиця вилучив у власника ОСОБА_84 чотири відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного магазину за 01 червня 2023 року, які записані на DVD-диск та постановою слідчого від 13 липня 2023 року визнані речовим доказом у кримінальному провадження та вирішено їх зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду предмету від 10 липня 2023 року (арк.спр.252-254,т.6) з додатком - скріншотами та відеозаписом, згідно з яким слідчий у період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 10 хв. 10 липня 2023 року провів огляд флеш-карти «Transcend» 8 Gb, яка була добровільно надана потерпілою ОСОБА_13 (арк.спр.191, т.6), та яка постановою слідчого від 13 липня 2023 року визнана речовим доказом у кримінальному провадження (арк.спр. 29,т.7), на якій наявні скріншоти із відеозаписів та відеозапис, який був відтворений у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки акумуляторних батарей із гаража потерпілої ОСОБА_13 01 червня 2023 року о 12:45 год. та переміщення останнього на території домогосподарства;

-протоколом огляду предмету від 10 липня 2023 року (арк.спр.1-6,т.7) з додатком - скріншотами та відеозаписом, згідно з яким слідчий у період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. 10 липня 2023 року провів огляд DVD-диску на якому наявні чотири файли, вилучені у ОСОБА_84 , із відеозаписами на яких зафіксовано, що 01 червня 2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_4 виходить із червоного автомобіля типу «седан» з емблемою таксі, відчиняє багажник, звідки дістає акумуляторну батарею світлого кольору та заносить в магазин «Автозапчастини». Тим часом водій дістає ще одну акумуляторну батарею сірого кольору та виносить її на сходинки магазину, яку забирає ОСОБА_4 та заносить її в магазин. О 15 год. 20 хв. зафіксовано ОСОБА_4 всередині магазину поруч каси та отримання ним від продавця коштів в сумі 640 грн. Також 01 червня 2023 року о 17 год. 42 хв. зафіксовано, що ОСОБА_4 з багажного відділення автомобіля білого кольору вийняв акумуляторну батарею світлого кольору та заніс її в магазин. О 17 год. 43 хв. зафіксовано знаходження ОСОБА_4 всередині магазину поруч каси та надання йому продавцем грошових коштів в сумі 400 грн;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 липня 2023 року з долученими ілюстрованими таблицями (арк.спр.7-12,т.7), підтверджується, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фото №2 викрадену у неї 01 червня 2023 року акумуляторну батарею «VEGA», при цьому потерпіла попередньо вказала ознаки речі, зокрема, марку і модель акумуляторної батареї , її ємкість, наявність пробок червоного кольору, міцної ручки для тримання;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 липня 2023 року з долученими ілюстрованими таблицями (арк.спр.13-19,т.7), підтверджується, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фото №4 викрадену у неї 01 червня 2023 року акумуляторну батарею « VATRA », при цьому потерпіла попередньо вказала ознаки речі, зокрема, марку і модель акумуляторної батареї , її ємкість, колір, значок плюсу червоного кольору;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 липня 2023 року з долученими ілюстрованими таблицями (арк.спр.20-26,т.7), підтверджується, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фото №3 викрадену у неї 01 червня 2023 року акумуляторну батарею «АMEGA», при цьому потерпіла попередньо вказала ознаки речі, зокрема, марку і модель акумуляторної батареї , її ємкість, відсутність ручки;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2023 року (арк.спр.98-100,т.7) підтверджується, що свідок ОСОБА_85 впізнав на фото №2 обвинуваченого як особу, яку відвозив 01 червня 2023 року близько 17 год. до магазину автозапчастин, де останній здав АБК, при цьому свідок попередньо вказав, що може впізнати особу за рисами обличчя, волоссям;

- висновком експерта за №СЕ-19/123-23/7066-АА від 07 липня 2023 року (арк.спр.207-212,т.6), наданого за результатом проведення автотоварознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «АMEGA 12v» ємкістю 100 Ah станом на 01 червня 2023 року, враховуючи, що дана акумуляторна батарея вичерпала корисність відповідно до своїх первісних функцій становить 425 грн; ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «VATRA» ємкістю 100 Ah станом на 01 червня 2023 року, враховуючи, що дана акумуляторна батарея вичерпала корисність відповідно до своїх первісних функцій становить 425 грн; ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї марки «VEGA», ємкістю 60 Ah станом на 01 червня 2023 року, враховуючи, що дана акумуляторна батарея вичерпала корисність відповідно до своїх первісних функцій становить 255 грн.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

5. Винуватість ОСОБА_4 в частині обвинувачення по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 (епізод №4) підтверджується наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні крадіжки майна визнав повністю. Підтвердив, що 01 червня 2023 року у вечірню пору, перебуваючи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» зі сторони будинку, перескочивши, проник на літню терасу. Підійшов до вхідних дверей, різко шарпнувши ручку вхідних дверей, двері відчинилися. Зайшовши у приміщення, він на столі взяв документи, пляшку горілки та вийшов на літню терасу, на якій зняв камеру відеоспостереження. В цей час побачив, що хтось включив світло, тому він різко перескочив через паркан на терасі, викинув документи та побіг. Коштів він не бачив. Біля приміщення прокуратури його наздогнав поліцейський ОСОБА_86 , схопив за руку та сказав, що відвезе його додому, оскільки він порушує домашній арешт. Тому вони разом з ОСОБА_87 пішли до підрозділу поліції, де він сидів і чекав приїзду слідчого. Також підтвердив, що він напередодні крадіжки сидів на подвір`ї сусіднього будинку та зустрічався із мешканкою, яка світила йому в обличчя ліхтарем, на що він зробив їй зауваження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 підтверджується, що влітку точної дати не пам`ятає, зателефонували із служби охорони та повідомили про проникнення до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власником якого він являється. Прибувши на місце одночасно із поліцейськими, було виявлено відкриття вхідних дверей. Згодом було виявлено зникнення документів та грошових коштів, розмір яких він на даний час не пам`ятає, проте їх частина була виявлена неподалік приміщення разом із документами. Також невдовзі було виявлено викрадення камери відеоспостереження та пляшки горілки.

Показаннями свідка ОСОБА_88 підтверджується, що він перебуває на посаді поліцейського з РПП. Точної дати не пам`ятає в темну пору доби, надійшло повідомлення про проникнення у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Прибувши на місце, дві жительки сусіднього будинку повідомили, що хлопець побіг, вказавши напрямок. Біля приміщення прокуратури він наздогнав ОСОБА_4 . Оскільки останній з 22 год. мав перебувати під домашнім арештом, він запросив його до сектору поліцейської діяльності № 1 для відібрання пояснень щодо причин порушення запобіжного заходу, оскільки попередньо ним було встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. Затримання ним ОСОБА_4 не проводилось, останній добровільно пішов з ним. Далі ОСОБА_4 перебував у приміщенні підрозділу поліції та очікував на законного представника та педагога, оскільки є неповнолітнім. Згодом він поїхав на чергове повідомлення, а коли повернувся до сектору, там перебула слідчо-оперативна група та проводився обшук ОСОБА_4 , в якого в кишені штанів було виявлено камеру відеоспостереження та кошти. Зазначив, що ОСОБА_4 ніхто примусово не утримував.

Показання свідка ОСОБА_89 узгоджуються із даними інформаційного порталу «Армор» (арк.спр.104,т.6), згідно якого 01 червня 2023 року о 12 год. черговим Кравецькою було сформоване завдання на реагування щодо перевірки дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_4 01 червня 2023 року о 21:57 год. завдання прийняв ОСОБА_86 та прибув на місце о 22:01 год., завдання виконано о 22:09 год. та виявлено відсутність ОСОБА_4 під час перевірки за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_90 підтверджується, що він проходить службу у смт Нова Ушиця на посаді поліцейського з РПП. За повідомленням про проникнення у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», разом із ОСОБА_87 прибули на місце, де знаходився бармен та було виявлено відкриття вхідних дверей. Поблизу сусіднього будинку АДРЕСА_7 на траві знаходились документи, кошти та пляшка від горілки. Жителі будинку АДРЕСА_7 повідомили ОСОБА_91 про те, що в них в дворі навприсядки сидів чоловік, який побіг вказавши напрямок, за яким ОСОБА_86 побіг, а він залишився на місці до приїзду слідчо-оперативної групи.

Свідок ОСОБА_92 підтвердив суду, що він працює на посаді бармена в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Близько 22 год. 30 хв. від служби охорони надійшло повідомлення про проникнення, тому він одразу через 1-2 хвилини спустився у кафе, оскільки проживає в цьому ж приміщенні, де виявив відчиненні вхідні двері, тому він викликав поліцію та власника ОСОБА_12 . Далі було виявлено відсутність коштів у розмірі близько 3000 грн, які знаходились у документах в шухляді столу. Згодом документи були виявлені на прибудинковій території сусіднього будинку.

Свідок ОСОБА_93 підтвердила, що у травні-червні цього року близько 22 год. вона помітила у дворі будинку за АДРЕСА_7 , де проживає, невідомого хлопця у сірій футболці та синій бриджах, обличчя не бачила, через 20-30 хв., вийшовши на подвір`я, вона знову побачила цього ж хлопця, який побіг зі сторони кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », після чого приїхали поліцейські, які повідомили про проникнення в кафе, тому вона одразу показала поліцейському напрямок руху куди побіг невідомий хлопець. Також свідок зазначила, що біля тераси кафе на траві були розкидані документи, гроші та пляшка горілки.

Свідок ОСОБА_94 підтвердила, що у травні-червні цього року ввечері вийшла у двір будинку АДРЕСА_7 , де проживає прогулятися із собакою, де побачила хлопця років 20, який був одягнений у сіру футболку та джинсові бриджі, також у нього було русяве волосся та неохайна зачіска. Вона присвітила йому ліхтарем в обличчя, а він їй зробив зауваження. Пізніше коли вона вдруге вийшла на вулицю, та побачила біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» поліцію, також на траві були розкидані документи, гроші та пляшка горілки.

Окрім зазначених вище показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР за № 0000844 підтверджується внесення відомостей до ЄРДР 02 червня 2023 року о 00:26 год. за заявою ОСОБА_12 про крадіжку з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» грошових коштів (арк.спр.60, т.6);

-даними рапорту підтверджується звернення 01 червня 2023 року о 22:23 год. на лінію «102» гр. ОСОБА_95 (ЄО № 656) про проникнення невідомих осіб до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» (арк.спр.63, т.6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , яким підтверджується звернення останнього 02 червня 2023 року із заявою про вчинення крадіжки невідомою особою з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошових коштів в сумі 2516 грн, пляшки горілки «Green day» та камери відеоспостереження марки «ССІМ» (арк.спр.160,т.2);

- довідкою ТОВ «Венбест» від 13 липня 2023 року за № 23, згідно якої 01 червня 2023 року о 22:20 год., 22:21 год., 22:26 год. надійшли сигнали на пульт централізованого спостереження про спрацювання датчику руху у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 21) (арк.спр.149,т.6);

- протоколом огляду місця події від 02 червня 2023 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр. 67-87,т.6), проведеного на підставі заяви власника ОСОБА_12 (арк.спр.66,88, т.6), підтверджується, що з 01 год. 40 хв. по 06 год. 30 хв. при огляді приміщення та території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_4 , зафіксовано наявність кріплення до відеокамери та обірвані електропроводи на дерев`яній балці у правому крайньому куті літньої тераси, через яку здійснюється вхід у кафе, під якими виявлено розсипаний ґрунт на плитці та на підвіконні горщик із залишками ґрунту. На момент огляду зафіксовано відчинені металопластикові двері, через які здійснюється вхід, та наявні вм`ятини, характерні для слідів взлому, як і на дверях, що знаходяться у коридорі. За барною стійкою у залі виявлено у відчиненому стані шухляду в якій наявна бухгалтерська документація, візитні картки, резинки. І іншій шухляді наявні металеві ємкості, ключі, кошти різного номіналу. На території закладу зі сторони будинку АДРЕСА_7 біля тераси посеред рослинного покрову виявлено та вилучено розкидані документи, зошит із записами «Готелі» в якому виявлено грошові кошти у розмірі 500 грн, три зошити, грошові кошти із чеками на загальну суму 1720 грн та пляшку горілки марки «Green day», ємкістю 0,5 л. наполовину заповнену рідиною прозорого кольору, які постановами слідчого від 02 червня 2023 року та 12 липня 2023 року визнані речовими доказами (арк.спр.97-98, 171, т.6).

Даними протоколу затримання від 02 червня 2023 року (арк.спр.92-96, т.6) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD-R диску та є додатком до протоколу, підтверджується, що ОСОБА_4 о 00 год. 20 хв. затримано в приміщенні СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , педагога ОСОБА_98 , захисника ОСОБА_99 та проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого із кишені штанів було вилучено грошові кошти на загальну суму 290 грн, металеві манікюрні ножиці, камеру відеоспостереження марки «ССІМ», серійний номер 30720 з дротами та перехідником, а також ОСОБА_4 видав власну пару кросівок бордового кольору з написом «Адідас» 42 розміру, які постановою слідчого від 02 червня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (арк.спр.97-98,т.6).

У подальшому вказані вище речові докази були оглянуті слідчим, виготовлено копії документів та грошових коштів, про що свідчать протоколи огляду предметів від 12 липня 2023 року та 28 липня 2023 року (арк.спр.170, т. 6, 71-72,т.7), визначено їх місце зберігання (арк.спр.94-95, т.7).

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що фактично ОСОБА_4 було затримано поліцейським ОСОБА_87 , тобто раніше аніж зазначено у протоколі, не свідчить про істотне порушення прав чи свобод ОСОБА_4 , оскільки в цей період органом досудового розслідування не було здобуто жодного доказу. В той же час вилучення камери відеоспостереження та грошових коштів у ОСОБА_4 відбувалось за участі захисника, понятих, педагога і в цей час ОСОБА_4 перебував у статусі затриманого, про що свідчить протокол.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 29 липня 2023 року, слідчий за згодою власника ОСОБА_12 (арк.спр.82,т.7), в присутності понятих ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , з участю володільця (користувача) приміщення ОСОБА_102 , встановив та зафіксував, що при скануванні пристроєм товару пляшки горілки марки «Green day», ємкістю 0,5 л., яка знаходиться у сейф-пакеті №3185201, на якій наявний штрих-код №937, підключеного до персонального комп`ютера, розміщеного за барною стійкою банкетної зали кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7», на моніторі комп`ютера у програмі під назвою «К» відобразилась інформація «Горілка Грін Дей Ультра софт», одиниця вимірювання «л», кількість 0,5л., сума «140» (арк.спр.83-90, т.7).

Суд зазначає, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, установлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмінність між вказаними слідчими діями полягає в тому, що в процесі проведення огляду слідчий сприймає не саму подію, а її сліди, відображення, тоді як під час слідчого експерименту сприймається і подія, і її результат. Під час огляду слідчий відшукує та фіксує об`єкти, матеріальні сліди. Натомість під час проведення слідчого експерименту дослідженню піддаються різні за змістом джерела доказів, в тому числі і дані огляду місця події.

Таким чином, 29 липня 2023 року слідчим було фактично проведено слідчий експеримент, в ході якого встановлено, що при скануванні товару - пляшки горілки марки «Green day» із штрих-кодом, яка вилучена під час огляду місця події та визнана речовим доказом по кримінальному провадженні, за допомогою сканера, який під`єднано до робочого місця кафе " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", на моніторі комп`ютера відображається інформація щодо найменування та ціну товару за одиницю.

В той же час, враховуючи, що така слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 240 КПК, підстав для визнання такого доказу недопустимим суд не вбачає.

Актом інвентаризації торгово-матеріальних цінностей від 02 червня 2023 року підтверджується, що при проведенні інвентаризації торгово-матеріальних цінностей наявних у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ФОП ОСОБА_12 виявлено нестачу у касі грошових коштів в сумі 2516 грн, 1 пляшки горілки ємкістю 0,5 л. марки «Green day» вартістю 140 грн, камери відеоспостереження марки «ССІМ», вартістю 2000 грн, всього на загальну суму 4656 грн (арк.спр.90,т.6).

Висновком експерта за №СЕ-19/123-23/6478-ТВ від 21 червня 2023 року (арк.спр.120-123,т.6), наданого за результатом проведення товарознавчої експертизи за постановою слідчого від 13 червня 2023 року (арк.спр.118,т.6) підтверджується, що ринкова вартість представленої на дослідження камери відеоспостереження у металевому корпусі серійний номер ІА 30720 із кабелем білого кольору станом на 01 червня 2023 року становить 75 грн. Встановити ринкову вартість кабелю чорного кольору та металевого перехідника, що кріпляться до представленої на дослідження камери відеоспостереження не представляється можливим.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 липня 2023 року (арк.спр.143-145,т.6), підтверджується, що свідок ОСОБА_94 впізнала на фото №4 обвинуваченого як особу, яку бачила 01 червня 2023 року у вечірній час у дворі будинку поруч кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 липня 2023 року (арк.спр.146-148,т.6) підтверджується, що свідок ОСОБА_93 впізнала на фото №3 обвинуваченого як особу, яку бачила 01 червня 2023 року близько 21 год. 30 хв. у дворі свого будинку, а близько 22 год. 30 хв. біля паркану кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Надаючи оцінку протоколам слідчої дії як доказу, суд приходить до висновку, що пред`явлення особи для впізнання свідкам було проведено відповідно до вимог ст. 228 КПК України, за участі понятих, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні цих слідчих дій допущено не було.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази - висновок експерта від 22 червня 2023 року №СЕ-19/123-23/6479-ТР (арк.спр.128-131, т.6), наданий за результатом проведення трасологічної експертизи за постановою слідчого від 13 червня 2023 року (арк.спр.125-126,т.6), висновок експерта від 30 червня 2023 року за №СЕ-19/123-23/6483-ТР (арк.спр.135-142, т.6), наданий за результатами проведення трасологічної експертизи за постановою слідчого від 13 червня 2023 року (арк.спр.132-133,т.6), висновок експерта від 27 липня 2023 року за №СЕ-19/123-23/7866-Д (арк.спр.54-56, т.7), наданий за результатами проведення дактилоскопічної експертизи за постановою слідчого від 19 липня 2023 року (арк.спр.172-173,т.6) відповідно до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежними доказами, оскільки вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не бачив коштів під час їх викрадення, а виявленні під час обшуку у нього кошти є його особистими, оскільки були попередньо повернуті другом ОСОБА_103 суд відхиляє, оскільки такі цілком спростовані дослідженими судом доказами. Доказів протилежного суду не надано.

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що до суду було направлено три обвинувальних акта щодо ОСОБА_4 :

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001084 від 31 жовтня 2022 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 ;

- обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001062 від 24 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 3 епізодів крадіжок: потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , а також кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844 від 02 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 2 епізодів крадіжок: потерпілої ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_12 .

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 (16.10.2022) та ОСОБА_11 (29.10.2022) кваліфіковані за відсутності кваліфікуючої ознаки «повторність», а за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 (23.10.2022) та ОСОБА_10 (30.11.2022), ОСОБА_13 (01.06.2023), потерпілого ОСОБА_12 (01.06. 2023) із інкримінуванням ознаки повторності.

Слід зазначити, що така кваліфікація дії обвинуваченого на стадії досудового розслідування, за відсутності рішення про об`єднання кримінальних проваджень, відповідає висновку, викладеному у постанові ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18.

Так, у зазначеній вище постанові ОП ККС ВС зазначено про те, що з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості, кримінально-правова кваліфікація діяння особи як повторно без обвинувального вироку суду за першим епізодом можлива лише у випадку, коли всі епізоди неправомірної поведінки є предметом одного кримінального провадження; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких її обвинувачують, за ознакою «повторність».

В той же час судом було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001084 від 31 жовтня 2022 року та № 0001062 від 24 жовтня 2022 року в одне провадження. В обвинувальному акті кваліфікуюча ознака «повторність» при кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 (29.10.2022) йому не інкримінувалася, а суд в силу статті 337 КПК України не має права вийти за межі висунутого обвинувачення.

У постанові ОП ККС ВС від 08.02.2021 року (справа № 390/235/19), суд вказав, що законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

З урахуванням викладеного дії ОСОБА_4 за епізодами обвинувачення крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина обвинуваченого є доведеною та він підлягає покаранню за вчинене.

VІ. Мотиви суду при призначенні покарання

Згідно з вимогами статей 50, 65 КК України, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою кримінального правопорушення, його обставини, наслідки, дані про особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив у 17-річному віці чотири епізоди крадіжок в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням у приміщення (сховище), житло, тобто умисний, корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, а також кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше не судимий, проте суд враховує, що на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року (справа №680/768/18) до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 1 рік 6 місяців, а ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року (справа №680/878/19) застосовано примусові заходи виховного характеру на направлено його до спеціалізованої навчально-виховної установи -професійного училища соціальної реабілітації для дітей та підлітків до його виправлення на строк 2 роки. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року достроково звільнено неповнолітнього ОСОБА_4 з Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (арк.спр.217,т.2).

ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 , двома малолітніми братами і сестрою. Батько позбавлений батьківських прав. ОСОБА_4 на обліку у Службі у справах дітей Новошицької селищної ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах та проживає у сім`ї у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків не перебуває. Мати отримує державні соціальні допомоги, доглядає за дітьми, займається їх лікуванням. Для проживання дітей умови створенні Проте в сім`ї низький рівень виховного потенціалу, складні стосунки (арк.спр.220, 221,т.2, арк.спр.57-60,т.7).

За місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними відносно ОСОБА_4 не володіє.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (арк.спр.208, т.2), проте знаходиться під спостереженням у психіатричному кабінеті із діагнозом: «Соціалізований розлад особистості» (арк.спр.230,т.2, арк.спр.83,т.4), виявляє соціалізований розлад поведінки, має статус дитини-інваліда.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведенні амбулаторні судово-психіатричні експертизи, комплексні амбулаторні психолого-психіатричні експертизи за результатами яких експертами надані висновки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 507 від 22 грудня 2022 року (арк.спр. 253,т.2), проведеного на підставі постанови про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 24 листопада 2022 року по кримінальному провадженні №0001084, ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, виявляв такий і на момент інкримінованого йому злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 527 від 22 грудня 2022 року (арк.спр. 17,т.4), проведеного на підставі постанови про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 21 грудня 2022 року по об`єднаному кримінальному провадженні №0001062, ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, виявляв такий і на момент інкримінованого йому злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 558 від 22 грудня 2022 року (арк.спр. 76,т.4), проведеного на підставі постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 грудня 2022 року по кримінальному провадженні №0000172, ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, виявляв такий і на момент інкримінованого йому проступку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 517 від 26 липня 2023 року (арк.спр. 37,т.7), проведеного на підставі постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24 липня 2023 року по об`єднаному кримінальному провадженні №0000844, ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад поведінки, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, виявляв такі і на момент інкримінованих йому злочинів.

У своїх висновках експерти зазначили, що ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Даний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. В період інкримінованих йому кримінальних правопорушень в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Водночас суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану за обвинуваченням по епізодами №3,4, оскільки суд не встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 використав негативні наслідки, спричинені воєнним станом, під час вчинення злочину.

Згідно з висновком досудової доповіді (арк.спр. 252,т.5) виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту.

Водночас з огляду на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, виявляє соціалізований розлад поведінки, є особою з інвалідністю дитинства, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих у судовому засіданні, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням принципу найкращих інтересів дитини, встановлених у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за доцільне застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного місяця арешту, що на думку суду, буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд бере до уваги, що до ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених статтею 185 КК України, однак останній через незначний період часу після звільнення із виховної установи вчинив чотири епізоди крадіжки, - умисного корисливого тяжкого злочину та кримінальних проступок. Окрім того судом встановлено, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не може вплинути на поведінку сина, останній схильний до вчинення правопорушень ще з раннього шкільного віку, тому суд дійшов висновку про неможливість досягти мети виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому відсутні підстави для застосування статті 75 КК України, на що покликалась сторона захисту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого лише у випадках коли їх висновки мають доказове значення суд відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Вказаного висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23 червня 2021 року по справі №689/471/20.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, зважаючи, що обвинувачений на час ухвалення вироку досяг повноліття, керуючись ст. 1179 ЦК України, з останнього на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені, на загальну суму 11 437,52 грн, а саме за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №СЕ-19/123-22/9907-НЗПРАП від 15 листопада 2022 року у сумі 755,12 грн (арк.спр.157,т.4);

- судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-22/9482-ТР від 04 листопада 2022 року у сумі 755,12 грн (арк.спр.133,т.2);

- судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-22/9486-ТР від 08 листопада 2022 року у сумі 1132,68 грн (арк.спр.142,т.2);

-судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/9716-ТВ від 14 листопада 2022 року у сумі 755,12 грн (арк.спр.188,т.2);

-судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/9540-ТВ від 16 листопада 2022 року у сумі 1510,24 грн (арк.спр.119,т.3);

-судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/9536-АВ від 11 листопада 2022 року у сумі 1510,24 (арк.спр.136,т.3);

- судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/6478-ТВ від 21 червня 2023 року у сумі 717 грн (арк.спр.119,т.6);

- судової трасологічної експертизи за СЕ-19/123-23/6479-ТР від 22 червня 2023 року у сумі 717 грн (арк.спр.127,т.6);

- судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-23/6483-ТР від 30 червня 2023 року у сумі 1673 грн (арк.спр.134,т.6);

- судової дактилоскопічної експертизи за №СЕ-19/123-23/7866-Д від 27 липня 2023 року у сумі 956 грн (арк.спр.53,т.7);

- судової автотоварознавчої експертиза № СЕ 19/123-23/7066-АВ від 07 липня 2023 року у сумі 956 грн (арк.спр.206,т.6).

У стягненні витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/10959-ТВ від 21 грудня 2022 року (арк.спр.205-209,т.3) у сумі 566,34 грн по епізоду обвинувачення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 та за проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/9496-ТР від 09 листопада 2022 року (арк.спр.52-57,т.3) по епізоду обвинувачення викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 у сумі 566,34 грн, з огляду на недоведеність обвинувачення, суд відмовляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заявлені.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368,370,373, 484-496, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання на підставі статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його затримання та тримання під вартою з 02 червня 2023 року до дня набрання вироком законної сили включно, а також строк фактичного затримання - 24 жовтня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року в частина арешту однієї пари чорних кросівок із текстилю марки ««Вааs PLOA» із шнурівками 44 розміру, ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року, ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2023 року, ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року - скасувати.

Речові докази:

-оптичний DVD-R диск розміром 4,7 GB із портативного відеореєстратора працівника ДОП СПД №1 ВП №2 КП РУП в Хмельницькій області, належним чином завірені копії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, протоколу обшуку, опису до протоколу обшуку, примірник відеозапису обшуку в с. Каскада, вул. Набережна, 39, на 2-х DVD-R дисках, дві фотокопії Інструкції з експлуатації «Revolt» AG 125-1200 та гарантійний талон, оптичний DVD-R диск «ALERUS» із відеозаписом із камер спостереження із території домоволодіння АДРЕСА_3 , флеш-карту чорного кольору з написом «Transcend» 8Gb із відеозаписами з домогосподарства по АДРЕСА_4 та DVD-R диск з відеозаписами із магазину «Автозапчастини» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- чотири шини чорного кольору до автомобіля марки «PREMIORRI», розмір 215/65/R16 в комплекті із металевими дисками чорного кольору, трьохфазний металевий ребристий електродвигун, до якого прикріплено металевий значок із зазначенням: «Двигатель, 220 АОЛС2», двигун до водного човна, на якому наявний напис, виконаний білим кольором «MERCURY» FourStroke, 4,0, акумуляторну батарею - АКБ яскраво-оранжевого кольору, на якій із зовнішньої сторони наявний напис, виконаний чорним кольором «Forse 74 PREMIUM», чотири алюмінієві рами золотистого кольору без скла, металеву розкладушку помаранчевого кольору, вудку білого кольору із чорною ручкою та котушкою темно-зеленого кольору «Motopaz» із зображенням крокодила зеленого кольору фірми Crocodile 1 Pro Kaida; вудку темно-синього кольору із дерев`яною ручкою та котушкою сірого кольору CTR404A Kalipso з наявним написом NAVIGATOR PRO270, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити останньому, як йому належні;

- червоно-чорний зарядний пристрій до акумулятора «Forte», акумуляторну батарею «6СТ230», акумуляторну батарею « 6СТ190 », які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останній як її належні;

- кутову шліфмашинку «Revolt» AG 125-1200, чорного кольору із блакитними вставками, яка зберігається у кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (№5896) - повернути ОСОБА_10 ;

- ліхтарик чорного кольору із ручкою, який всередині має Led елементи, що світяться марки «Westinghouse 10 w LED»,чоловіку спортивну куртку чорного кольору із капюшоном із емблемою «Адідас», вживані чоловічі чорні спортивні штани з емблемою «Адідас», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому як йому належні;

- вживану одну пару чорних кросівок із текстилю марки «Baas PLOA» із шнурівками, 44 розміру, які видав ОСОБА_4 та які поміщені до сейф-пакету 3191669 (№5863), 1 пару кросівок бордового кольору з написом «Адідас» 42 розміру, які знаходяться у сейф-пакеті №3205084, металеві манікюрні ножиці, які знаходяться у паперовому конверті і зберігаються в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_4 ;

- недопалок від цигарки «Rothmans», який поміщений до паперового конверта (№5852), кухонний ніж із чорною рукояткою, який поміщений до паперового конверту (№5851), слід низу підошви взуття, який поміщено до сейф-пакету №2480316 (№5863), особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 40,561 г., який поміщений до сейф-пакету 4108233 (№372); слід структури матеріалу вилученого із поверхні прозорого файлу у сейф-пакеті №2480887, аркуш паперу та відрізок слідокопіювальної плівки із слідами структури матеріалу у сей-пакеті №3257568, п`ять паперових конвертів всередині яких наявні змиви; 1 пляшку горілки марки «Green day» у сейф-пакеті № 7237340, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- камеру відеоспостереження сірого кольору у металевому корпусі з написом «ССІМ» серійний номер JА30720 із дротами та перехідником, яка знаходиться у сейф-пакеті №3697611, паперовий конверт всередині якого наявні 1 зошит з написом "Готелі", 2 чеки та резинка разом, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;

- грошові кошти на загальну суму 2510 грн, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_12 , як йому належні;

- зошит у клітинку з написом «Розхід», зошит у клітинку з написом «Опт», зошит у клітинку з написом «Посуд», картонну папку з написом «Готель», 7 касових ордерів датованих з 23.01.2023 року по 16.05.2023 року, копію свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_12 , 1 фіскальний та 1 нефіскальний чеки датовані 01 червня 2023 року, копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями і додатком на ФОП ОСОБА_92 , копію витягу з рішення виконкому, копію висновку про відповідність, копію договору оренди нежитлового приміщення № 2 , укладеного між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_104 , аркуш паперу формату А4 на якому роздрукована «шпаргалка в роботі з РРО Міні Т400 КСЕФ 2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому як йому належні;

- 1 акумуляторну батарею білого кольору з написом «АMEGA 12v» ємкістю 100 Ah, 1 акумуляторну батарею сірого кольору з написом «VATRA 12v», 100 Ah, 1 акумуляторну батарею сірого кольору з написом «VEGA Limitid Edition», 60 Ah, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (№6148)- повернути потерпілій ОСОБА_13 , як її належні.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів у сумі 11 437 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1