УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження за № 0000038 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України заступника начальника СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання вбачається, що службові особи окремих підрядних організацій, юридичні особи та фізичні особи - підприємці за попередньою змовою з службовими особами органів влади та органів місцевого самоврядування в акти виконаних робіт, акти приймання-постачання та видаткових накладних за договорами щодо закупівлі товарів, робіт та послуг на території Володимирського району вносять завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, обсягу та специфікації поставленого товару, вартості виконаних робіт чи поставленого товару, що призводить до привласнення та розтрати бюджетних коштів.

Відомості за даним фактом внесені прокурором Володимирської окружної прокуратури за № 0000038 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України тобто привласнення чи розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненні у великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між Володимирським центром фізичного здоров`я населення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір №20 від 04.05.2023 року. Предметом вказаного договору є «Поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на АДРЕСА_1 ».

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в підрядника, а саме ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , знаходяться матеріали (документи), що стосуються виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_1 », а саме: договори про надання таких послуг; додаткові угоди; тендерна документація із додатками; документи, що стосуються безпосереднього виконання робіт: довідка форми КБ-3, акти виконаних робіт КБ-2в, платіжні доручення про перерахування коштів за виконані роботи; документи, що стосуються закупівлі матеріалів для забезпечення виконання умов договору; робочий проект; експертний звіт; зведений кошторис розрахунків; відомість ресурсів; договірна ціна; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими формами на об`єкт; видаткові накладні на придбання матеріалів; акти на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт по об`єкту; загальний журнал робіт по об`єкту; договір на проведення технічного нагляду; проектно-технологічна документація (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об`єкту; договір на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду за об`єктом; сертифікати, паспорти на матеріали використані під час виконання робіт; кошторисна документація та акти форми КБ-2 в електронному вигляді в форматах програми АВК-5, повний комплект проектної документації (пояснювальні записки, об?ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина тощо) по об?єкту дослідження, за умови, що така розроблялась; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об?єкту дослідження, за умови що розроблялась проектна документація; проектно-технологічна документація (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об?єкту дослідження, за умови що така розроблялась; підтверджуюча документація щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів (балансової довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт; інформаційний блок даних (ІБД) на електронному, носії (флеш-пам`ять) з розширенням bds, bdd, bsdu, bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в), копія паспорта ОСОБА_4 , статут та інші документи ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі наказ на призначення директором ОСОБА_4 , та інші документи, що стосуються виконання вище вказаних робіт, в ході розгляду яких можуть бути встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження № 0000038.

На запит поліції ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від директора Володимирського центру фізичного здоров`я населення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 », які відразу скеровані експерту для виконання. Однак експертом в рамках проведення експертизи заявлено клопотання про надання додаткових вищезазначених документів, що знаходяться у володінні у підрядника ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стосуються виконання робіт по вказаному об`єкту, однак підрядник не надав інформації щодо вказаних документів, а отримати іншим шляхом вказану вище інформацію, яка є необхідною для проведення експертиз, неможливо.

Беручи до уваги те, що у вище вказаних документах міститься інформація, яку можна використати для доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів та ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, просить надати тимчасовий доступ до цих документів. Дані документи необхідні для проведення ряду експертиз, зокрема почеркознавчих та технічних, відтиску печатки, економічних, будівельно-технічних, які проводяться при наявності оригіналів документів, що стосуються виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону ІНФОРМАЦІЯ_3 " на АДРЕСА_1 ».

У судове засіданні слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі слідчого, клопотання підтримав та просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представники ТзОВ ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у матеріалах справи відсутній витяг з ЄРДС, в якому б містилася інформація про ймовірний факт привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем під час ремонту огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 . Зауважують, що у клопотанні зазначено, що органом досудового слідства розглядаються можливі факти привласнення та розтрати бюджетних коштів невизначеним колом осіб на території Володимирського району при закупівлі товарів, робіт та послуг. Вважають, що таким чином орган досудового слідства намагається здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання на території Володимирського району, серед яких ТзОВ ВВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим неправомірно покладають на себе функції інших контролюючих органів.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника, слідча суддя дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Як вбачається з клопотання, 04.07.2023 року Володимирським РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення в ЄРДР відомостей зазначено самостійне виялення кримінального правопорушення. Проте, за такий значний проміжок часу жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

Судом встановлено, що до клопотання долучено лише копії Договору про закупівлю послуг № 21 від 18.09.2023 року, Договірної ціни на поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на АДРЕСА_1 , Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на АДРЕСА_1 , Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-05 на поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону ІНФОРМАЦІЯ_3 " на АДРЕСА_1 , Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-04 на поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону Володимирського центру фізичного здоров`я населення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на АДРЕСА_1 , Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1 на поточний ремонт з усунення аварій огорожі стадіону ІНФОРМАЦІЯ_3 " на АДРЕСА_1 , постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому слідчий в своєму клопотанні не вказав походження документів та не завірив їх належним чином.

Тож, на думку суду, клопотання не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 КПК України, а саме: слідчим не надано витягу з ЄРДР та у клопотанні не зазначено конкретних обставин про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, їх зв`язок з даним кримінальним провадженням. Саме клопотання містить загальні формулювання, які можуть бути наявні у будь-якому рішенні, без прив`язки до конкретних осіб та обставин вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого слідчий суддя не має об`єктивної можливості переконатися в тому, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та що таке втручання не буде свавільним, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 2930). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36). Вмотивованою є ухвала, в якій одночасно з наведенням аргументів зазначено мотиви і підстави її прийняття. Мотивувальна частина рішення є визначальною складовою для донесення до сторін доводів, на підставі яких суддя дійшов відповідних висновків.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 110, 131-132, 159-164, 166, 309, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ірина КУСІК