УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 (справа № 127/16544/22), мотивуючи тим, що арешт був накладений незаконно, вказане майно не підпадає під ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України та на даний час відпала потреба у продовженні застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту на майно, оскільки провадження закрито.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали ВКП у Вінницькій області ДКП Національної поліції України, про те, що на території міста Вінниця організовується робота умовної "Ботоферми" за допомогою якої гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 здійснюють несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації дзвінків різних операторів мобільного зв`язку.

06.06.2023 в період часу з 07:56 год. по 10:55 год. у офісних приміщеннях будівлі із надписом «Адміністрація», що розташоване на території гаражного кооперативу м. Вінниці №7 по вул. Комарова 90 В у м. Вінниці, що належить на право власності ГК «ГК ПИРОГОВО», код ЄРДПОУ : 26423287, з метою відшукання носіїв електронної інформації було проведено обшук в ході якого було вилучено: 106 модемів LTE марки «ANTEMITI» з 9 базовими станціями «HUB», 29 модулів марки«Torn Invalide» від GSM шлюзів, 12 материнських плат, 2 GSM шлюзи на 64 порти, 2 GSM шлюзи на 64 порти, 1 GSM шлюз на 64 порти, 1 GSM шлюз на 32 порти, 3 GSM шлюзи на 32 порти,1 GSM шлюз на 16 портів, 1 GSM шлюз на 8 портів, 1 GSM шлюз на 128 портів, 1 GSM шлюз на 7 портів, мобільний телефон марки «Tocno» сірого кольору, 4 комп`ютери марки «DELL Optiplex 360», 1 жорсткий диск марки «WD» на 500 gb, 1 жорсткий диск марки «Seagate» на 500 gb, 2 твердотілих накопичувача марки «Patriot» на 120 gb, мережевий адаптер «Starlink» та GMS підсилювач, 26 банківських карт, які поміщено до паперового конверту, 163 сім-карти «Lucamobile», 189 тримачів для сім-карти «Vodafone», 181 тримачів для сім-карт «Київстар», 50 сім-карт «nor.net», 31 тримачів для сім-карт «Lifecell», 25 тримачів для сім-карт «Yezzz», паперові документи.

Постановою слідчого від 06.06.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №127/16544/22 накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5

Підставою для винесення вищевказаної ухвали суду є визнання того, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Однак власник майна не скористався даним правом та не оскаржив до апеляційного суду ухвалу про арешт майна, якщо вважав її незаконною.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя ненаділений повноваженнями щодо оцінки законності ухвали про арешт майна, оскільки це компетенція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та призначено відповідні експертизи для з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2023 постановою заступника начальника СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження №0000539 закрито.

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_3 не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, не проведено експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування проведено не в повній мірі, з порушенням норм КПК України, тому для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на даний момент скасування арешту на речовий доказ є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя