ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк виконання покладених на ОСОБА_8 , обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 15 грудня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наслідки кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, та вважав, що необхідно продовжити строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою виключити обов`язок підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 15 грудня 2023 року включно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що в прохальній частині клопотання прокурор не просив слідчого суддю продовжити підозрюваному строк виконання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому наявні підстави вважати, що слідчий суддя неправомірно застосував до підозрюваного цей обов`язок.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Наявними матеріалами встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

04 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами негласних слідчих розшукових дій про результати спостереження за місцем; висновком експертів №3349/3793/3794-3802/3803-3821 за результатами проведення комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи від 23 лютого 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/104-23/7875-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 березня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/104-23/7887-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 28 березня 2023 року; видатковими накладними: №230223/0001 від 23 лютого 2023 року, №230228/0002 від 28 лютого 2023 року, №230228/0003 від 28 лютого 2023 року, №230303/0002 від 03 березня 2023 року, №230306/0003 від 06 березня 2023 року, №230310/0007 від 10 березня 2023 року, №230310/0006 від 10 березня 2023 року, №230314/0003 від 14 березня 2023 року, №230314/0004 від 14 березня 2023 року, №230315/0003 від 15 березня 2023 року, №230315/0004 від 15 березня 2023 року, №230317/0004 від 17 березня 2023 року, №230317/0005 від 17 березня 2023 року, №230318/0001 від 18 березня 2023 року, №230321/0002 від 21 березня 2023 року, №230323/0001 від 23 березня 2023 року, №230324/0002 від 24 березня 2023 року, №230325/0001 від 25 березня 2023 року, №230327/0003 від 27 березня 2023 року, №230328/0001 від 28 березня 2023 року, №230329/0001 від 29 березня 2023 року, №230330/0001 від 30 березня 2023 року, №230331/0003 від 31 березня 2023року, №230331/0004 від 31 березня 2023 року, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 вересня 2023 року включно із визначенням застави в розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4997608 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 вересня 2023 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 гривень.

В подальшому підозрюваним було внесено заставу та зокрема ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року було продовжено строк виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_8 ,та даних про особу підозрюваного, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження (роль підозрюваного в інкримінованих йому кримінальних правопорушень та стадію кримінального провадження), що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та впливу на свідків, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що слідчий суддя, всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, вийшов за межі клопотання прокурора та продовжив строк виконання обов`язку, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який не було заявлено у клопотанні прокурора, тобто слідчий суддя перебрав на себе не властиві йому функції сторони обвинувачення, тим самим вийшов за межі своєї компетенції та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні до 15 грудня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4