01.02.2024 Справа № 756/1263/24
Номер справи 756/1263/24
Номер провадження 1-кс/756/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0004035, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0004035 від 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження 0004035 від 27 листопада 2023 року.

У відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 07 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом вручення його повнолітньому сину ОСОБА_9 , а також надіслано поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання.

Слідчим неодноразово надавались доручення оперативним працівникам Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю.

22 січня 2023 року слідчим зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, оголошено розшук.

Згідно рапортів оперативних співробітників Оболонського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 здійснювались неодноразові виїзди за адресами його реєстрації і проживання в різні часи доби, однак підозрюваний там не проживає і встановити його місцезнаходження неможливо. Крім того, оперативно-розшуковими заходами не представилось можливим встановити його місцезнаходження.

За зареєстрованим місцем проживання підозрюваного здійснено допит його сина ОСОБА_9 та матері, які сповістили, що після 26 листопада 2023 року ОСОБА_5 не приходив до свого житла квартири АДРЕСА_1 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами у рамках даного кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного не встановлено. На даний час органу досудового розслідування не відоме місце знаходження підозрюваного.

Вказують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків й потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 січня 2023 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Разом з цим клопотаннямпро обрання запобіжного заходу подано також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2024 року.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 30 січня 2024 року. В протоколі зазначено, що 30 січня 2024 року о 14.45 год. підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 з`явився до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні 31 січня 2023 року прокурорОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, є ризики вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків й потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просив обрати запобіжний захід не повязаний з ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Посилаючись на стійкість соціальних зв`язків, підозрюваний є батьком двох малолітніх дітей, одному з яких два місяці, що кримінальне правопорушення вчинив за тяжких фінансових обставин, провину визнає, ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, має намір відшкодувати завдану шкоду за допомогою коштів матері, яка може допомогти. Заявив клопотання про допит в якості свідка цивільну дружину ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .Долучив до матеріалів свідоцтва про народження дітей, право установчі документи на квартиру АДРЕСА_2 , копію паспорта ОСОБА_13 та інформаційну довідку про задеклароване її місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, сповістив, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки дружину ОСОБА_6 , яка перебувала у стані вагітності поклали до лікарні, терміново потрібно були кошти, яких він не мав, тому під впливом тяжких матеріальних обставин вчинив злочин. Пояснив, що на його утримані перебуває дружина, яка не працює, бо перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною, та двоє дітей двох років й два місці другій дитині, батьком яких він себе визнає. Незважаючи, що прізвище в свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_14 , імя та по батькові його. Він проживає із ОСОБА_6 разом чотири роки у квартирі АДРЕСА_1 . Сам прийшов до поліції. Повідомив, що після скоєного частково кошти віддав за автомобіль, який орендував задля заробітку та й на потреби родини. Приміщення кафе, або будь-якого іншого закладу після вчинення злочину не відвідував. Сповістив, що не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби. Просить обрати запобіжний засіб не пов`язаний із позбавленням волі, щоб мати можливість піклуватися про дружину й дітей. Після народження дитини з дружиною й дітьми проживав у брата. Запевняв, що буде сумлінно виконувати усі покладені на нього обов`язки, з`являтися за першою вимогою, а також намагатиметься відшкодувати спричинену шкоду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із нею проживає чотири роки у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на раві спільної часткової власності. Вони мають двох спільних дітей, баььком яких є ОСОБА_5 , але батько дітей записаний з її слів. Надала згоду на можливість визначення місця визначння запобіжного засобу підозрюваному ОСОБА_5 за місцем проживання, в належній їй квартирі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, долучені документи стороною захисту, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2023 приблизно о 21 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Сім?ї Кульженків, 37, поряд із рестораном «Osama Sushi», який належить ФОП ОСОБА_15 , матеріально-відповідальною особою є ОСОБА_16 . Знаходячись поряд із вхідними дверима вказаного ресторану, ОСОБА_5 через вікно помітив на прилавку розкладені грошові кошти, які працівники вказаного ресторану перераховували та готували звіт отриманої виручки за день. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до прилавку на якому лежали грошові кошти, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, руками схопив частину грошових коштів в розмірі 13654 гривні, вибіг із приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду на суму 13654 грн.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 186 КК України. 07 грудня 2023 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0004035 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом вручення тексту підозри сину ОСОБА_9 , а також надіслано поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, протоколами впізнання.

Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків та потерпілого.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий та прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивація суду

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене захиснику й підозрюваному 30 січня 2024 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року внесено відомості за № 0004035, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, шляхом надіслання за адресою зареєстрованого місця та місця проживання. Проте, згідо інформації по трекінгу відправки, 597 та 600 поштове повідомлення не вручено адресату. Також повідомлення про підозру надано сину підозрюваного ОСОБА_9 про що міститься його підпис.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення, що мало місце 26 листопада 2023 року.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Але також слід урахувати, що підозрюваний сам 30 січня 2024 року з`явився до управління поліції, як дізнався про порушене щодо нього кримінальне преслідування, тобто ухвала про затримання з метою приводу фактично виконана не була.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, двоє малолітніх дітей, батьком яких він себе визнає, цивільна дружинна, що потребує забезпечення та допомоги, в утриманні та піклуванні, бо піклується про новонароджену дитину. Ставлення підозрюваного до своїх обов`язків по утриманню дітей. Саме обов`язок забезпечення родини по її утриманню, спонукав підозрюваного здійснити кримінальне карне діяння. Також в підозрюваного є тісні сімейні стосунки із матір`ю. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критично та з осудом відноситься до скоєного, що спонукало його з`явитися до органів поліції, разом із захисником. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим та достатнім задля невілювання цього ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки підозрюваному відомі місця знаходження вказаних осіб. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Але, слідчий суддя вважає, що з огляду на прагнення підозрюваного відшкодувати завдані майнові збитки потерпілому, та можливість невілювати цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає маловірогідним. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне порушення під впливом збігом тяжких сімейних та фінансових обставин в житті, потраплянням дружинин до лікарні, перебування її в стані вагітності, утримання малолітньої дитини, заборгованість по оренді за наймане авто на якому працював задля утримання родини.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що ухвалою суду від 29 січня 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за місцем проживання та реєстрації підозрюваний після вчинення злочину був відсутнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більшм`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більшм`якогозапобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт буде достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків, невілювати ризик переховування та впливу на свідків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні дружини та двох малолітніх дітей, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. З урахуванням повідомлення підозри 07 грудня 2023 року, постанови про зупинення досудового розслідування 22 січня 2024 року та відновлення досудового розслідування 29 січня 2024 року, що в сукупості станом на дату розгляду клопотаня 31 січня 2024 року становить 48 днів, залишається 12 днів досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2024 року, включно, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, окрім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги; в межах досудового розслідування до 12 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12 лютого 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1