Справа № 358/931/22 Провадження № 1-кс/358/339/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

20 листопада 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001190 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, не депутата, маючого вищу освіту, не одруженого, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року заступник начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майор поліції ОСОБА_4 , (далі-слідчий поліції), звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0001190 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши подані слідчим матеріали клопотання та додані до нього додатки, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.10.2021 близько 23 год. 45 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу, а саме кафе «Санрайс», що знаходиться за адресою: площа Ярослава Мудрого, № 1, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, в якому на той час перебували сторонні особи, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у заподіянні потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці в присутності великої кількості очевидців, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, підійшов до раніше не знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували в центральній частині танцювального майданчику кафе «Санрайс» та вступив з ними у суперечку, в ході якої безпричинно наніс ОСОБА_11 та ОСОБА_9 по два удари кулаком лівої руки в область обличчя кожному, від чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впали на підлогу. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходячись в громадському місці в присутності великої кількості очевидців, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі приєдналися до вчинення хуліганських дій, розпочатих ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб в громадському місці в присутності великої кількості очевидців, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 , який в цей час лежав на підлозі ще не менше шести ударів кулаком лівої руки в область голови та тулуба. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб, ОСОБА_7 один раз вдарив ОСОБА_13 ступнею лівої ноги в область тулуба, після чого вхопив ОСОБА_13 за одяг, в який той був одягнений та почав його шарпати, в ході чого ще один раз вдарив його ступнею лівої ноги в область тулуба та разом з ним впав на підлогу, де продовжив нанесення ударів руками в область тулуба ОСОБА_13 поки дії ОСОБА_7 не були припинені охоронцем ОСОБА_14 . Продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб, ОСОБА_7 наніс один удар ступнею лівої ноги в область голови ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на підлозі разом з ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 , який в цей час стояв поруч з барною стійкою в центральній частині розважального закладу, та один раз кулаком лівої руки вдарив його в область обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_7 направився до виходу з приміщення розважального закладу та з місця події зник у невідомому напрямку.

В ході вчинення хуліганських дії, групою осіб, ОСОБА_8 знаходячись в громадському місці в присутності великої кількості очевидців, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, підбіг до раніше не знайомого ОСОБА_11 , який в цей час перебував в центральній частині танцювального майданчику кафе «Санрайс» та безпричинно наніс ОСОБА_11 два удари кулаком лівої та правої рук в область голови, після чого його хуліганські дії було зупинено охоронцем закладу ОСОБА_14 . Продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб в громадському місці, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився в положенні лежачи на підлозі, на якому зверху перебував ОСОБА_6 , який тримав його та наносив йому удари, вхопив ОСОБА_11 за куртку, в яку той був одягнений та з силою тягнув її до себе, після чого, не менше чотирьох разів кулаком лівої руки наніс удари в область голови та тулубу ОСОБА_11 , після чого його дії було зупинено сторонньою особою.

В ході вчинення хуліганських дій, групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись в громадському місці в присутності великої кількості очевидців, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі підбіг до раніше не знайомого ОСОБА_13 та, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до останнього, який в цей час знаходився в положенні стоячи з нахилом тулубу вперед спиною до нього, один раз кулаком правої руки вдарив його в область спини, після чого його дії були зупинені охоронцем закладу ОСОБА_14 . Продовжуючи свої хуліганські дії, вчинені групою осіб, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_11 , обхопив його обома руками за тулуб та за допомогою власної фізичної сили, перекинув його через себе та повалив на підлогу, після чого притиснувши його до підлоги тулубом та лівою рукою, наніс ОСОБА_11 не менше восьми ударів кулаком правої руки в область голови та тулубу, після чого його дії було зупинено сторонньою особою.

Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які вчинялися в присутності великої кількості очевидців та мали триваючий характер, роботу розважального закладу - кафе «Санрайс» було припинено, а потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки праворуч, гематоми правого ока, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, нижнього повіка правого ока, синця навколо ока, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_13 виявлене тілесне ушкодження у вигляді розриву капсули міжфалангового суглоба 5-го пальця лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

11.10.2022 вжито заходів, передбачених Законом для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до листа управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області, 30.01.2022 ОСОБА_6 перетнув українсько-польський кордон в місці пропуску Рава-Руська та виїхав за межі України.

Відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМ УДМС в м. Києві та Київській області, 20.02.2020 ОСОБА_6 знято з реєстрації в АДРЕСА_1 .

З метою виклику до органу досудового розслідування ОСОБА_6 , встановлено, що на території Київської області перебуває мати останнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , можливі місця перебування - АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

07.10.2022 на номер телефону ОСОБА_16 здійснено телефонний дзвінок, та в ході телефонної розмови було запропоновано 10.10.2022 прибути до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повідомлено про необхідність явки останнього до органу досудового розслідування, на що остання повідомила, що перетелефонує згодом та узгодить час явки.

В подальшому, ОСОБА_16 не перетелефонувала, до органу досудового розслідування не з`явилась, на телефонні дзвінки 10.10.2022 та 11.10.2022 не відповідала та слухавку не піднімала.

11.10.2022 у месенджерах «Вотсап» та «Телеграм» останній було надіслано повідомлення про підозру її сину - ОСОБА_6 , повідомлення доставлено, зворотній зв`язок відсутній.

Крім цього, для виконання положень КПК України та вжиття заходів до повідомлення про підозру ОСОБА_6 на всі можливі адреси проживання чи перебування останнього та його родичів, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , направлено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0001190 від 11.10.2022;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2021;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.08.2022;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 23.08.2022;

- протоколом проведення огляду відеозапису за участі ОСОБА_9 від 23.08.2022;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_9 №57;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.12.2021;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_17 №59;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 від 16.12.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.08.2022;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 23.08.2022;

- протоколом проведення огляду відеозапису за участі ОСОБА_13 від 23.08.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2021;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_11 №58;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 16.12.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.09.2022;

- протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 від 20.09.2022;

- протоколом проведення огляду відеозапису за участі ОСОБА_11 від 20.09.2022;

- рапортами співробітників;

- поштовими повідомлення від 11.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.08.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2022.

11 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

20 листопада 2023 року клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , що надійшло до суду 12 травня 2023 року залишено без розгляду.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідомо.

Слідчий поліції зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, у разі визнання ОСОБА_6 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження вжито всіх заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_6 , однак останній за місцем проживання відсутній, та відповідно до облікових даних перебуває за межами України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч.1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, у разі визнання його винним, підозрюваний не вживав заходів до повідомлення правоохоронних органів про вчинений ним злочин, ухиляється від слідства та суду, переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, та те, що існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів до того, щоб незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, 20 лютого 2020 року знявся з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де тривалий час навчався та проживав, а після вчинення кримінального правопорушення, а саме, 30 січня 2022 року перетнув українсько-польський кордон в місці пропуску Рава-Руська та виїхав за межі України. Крім того, постановою т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2022 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, що в сукупності може свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про те, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду, його місцезнаходження невідоме, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, не депутата, маючого вищу освіту, не одруженого, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001190 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 20 травня 2024 року, включно.

Відкласти розгляд клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; до закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1