Справа №359/9362/23
Провадження №1-кс/359/1595/2023
УХВАЛА

4 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2023 року було закрито кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаного злочину. Представник потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що в ході досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_7 , не були проведені з цим свідком інші слідчі дії, а також не було призначено експертизу для встановлення швидкості автомобіля марки «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , допустимої швидкості цього транспортного засобу з урахуванням умов видимості дороги та особливостей дороги в місці наїзду на пішохода ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №0001247 було закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

2. Ставлення учасників кримінального провадження до скарги.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.60, 68, 69).

3. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 12 жовтня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гордієнка в с. Плужники Бориспільського району та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не надав потерпілому допомогу та зник з місця події, тоді як внаслідок здійсненого наїзду ОСОБА_8 помер від спричинених йому тілесних ушкоджень. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: №0001247. Це підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.33-34).

27 лютого 2023 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття провадження (а.с.48-53), якою він закрив кримінальне провадження №0000674 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип кримінального провадження полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при вирішенні скарги.

Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.51-53) вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу для перевірки стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «LADA 212140», номерний знак НОМЕР_1 ; судові транспортно-трасологічну та трасологічну експертизи для встановлення місця наїзду транспортної засобу на пішохода ОСОБА_8 та механізму їх контактування; а також судову автотехнічну експертизу для перевірки спроможності виконання ОСОБА_6 вимог, передбачених п.12.2, п.12.3 ПДР України, зокрема технічної можливості попередити ним наїзд на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування транспортного засобу. Однак методика розслідування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту передбачає також встановлення в ході досудового розслідування швидкості, з якою рухався транспортний засіб перед наїздом на пішохода; допустимої швидкості транспортного засобу в місці дорожньо-транспортної пригоди; а також дотримання водієм транспортного засобу безпечної швидкості руху та виконання ним вимоги, передбаченої п.12.1 ПДР України. Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не встановив означені обставини та передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року.

Водночас, потерпілий ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 не приєднали докази на підтвердження того, що вони звертались до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , а також проведення з цим свідком інших слідчих дій. Тому слідчий суддя критично оцінює посилання на неповноту і поверховість досудового розслідування у зв`язку з бездіяльністю слідчого, що полягає в ухиленні від проведення вказаних слідчих дій. Адже потерпілому ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 слід звернутись з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій в порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження №0001247 було закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти та оголосити 9 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1