Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/4099/19
Провадження № 1-кп/334/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Мелітополя, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Мотивував це тим, що останній є раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів. Продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та ризик ухилення від суду. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити запобіжний захід на іншій домашній арешт. Вказав, що на цей час ризики, заявлені прокурором зменшилися та не можуть бути підставою для продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Ігнатов проти України» від 15 грудня 2016 року, обґрунтування будь-якого терміну тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким цей термін є, повинно бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкодити належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (див. Строган проти України, № 30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 року).

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинувачених.

На цей час ризик здійснення впливу на учасників розгляду справи, перешкоджання слуханню справи суттєво зменшився.

На думку суду, продовжує існувати ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки суворість можливого призначеного покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні може схилити його до наміру переховуватися, також існує ризик вчинення нового злочину.

Проте з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою, інших обставин справи, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_3 , на іншу адресу;

- не залишати місце свого мешкання без відома суду, повідомляючи заздалегідь;

- уникати спілкування з потерпілим, свідками у справі.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 березня 2021 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та оголошений 20 січня 2021 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1