ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.Заборонено йому залишати житло за місцем проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_1 в період з 20 години до 07 години наступного дня, а також покладено на нього відповідні обов`язки.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням змінити обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Стверджує, що ОСОБА_7 процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином, зокрема не буде переховуватися від слідства та суду, вчасно прибуватиме до слідчого та у судові засідання,

постійно буде мешкати за однією адресою, не буде виїжджати за межі області ,а також не буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вказує на те, що жодний із ризиків, передбачений нормами КПК не існує, тому у органу досудового слідства та суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка вказує на інше.

Провадження №11-сс/822/293/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Підозрюваний є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях, отримав травму головного мозку.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази органом досудового слідства вже зібрані, допитані свідки, проведено слідчийй експеримент та інші.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому він підозрюється, також не має наміру.

Окрім цього, зазначає, що пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена належними доказами.

На думку апелянта, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обгрунтованість домашнього арешту, а обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його та підозрюваного ОСОБА_7 участі,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин неявка захисника та підозрюваного не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №0000114 внесені відомості за ч. 3 ст. 296 КК України та 31 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно підозри, ОСОБА_7 26.08.2023 року близько 16 год. 30 хв. спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля ресторану «Валтан», що м. Герца по вул. Центральній, 43 бзпричинно,із хуліганських спонукань нанесли ряд ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 . На зауваження громадян та працівників ВП № 4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, які виконували обов`язок з охорони громадського порядку та намагались припинити хуліганські дії останніх, вони не реагували, відштовхували працівників поліції та висловлювалися нецензурною лайкою на адресу останніх, чим чинили їм опір.

На продовження хуліганських дій, ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства,з метою самоутвердження, діючи умисно та з особливою зухвалістю, плигнув ногами на велосипед «Славутич»,що належить потерпілому та пошкодив його, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 850 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

На спростування доводів захисника,надані стороною обвинувачення докази,зокрема, протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення ( а.с.19-20); протокол допиту потерпілого( а.с.21-25); протоколи допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.33-35,39-41); протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 (а.с.27-30); висновок експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 (а.с.31-32) є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.

При цьому оцінка доказів з точки зору їх достатності та допустимості є завданням судового розгляду по суті провадження.

Слідчий суддя,приймаючи рішення, врахував,що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти здоров`я особи.

Наразі підозрюється у вчиненні хуліганства групою осіб,внаслідок чого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджене його майно.

Викладене свідчить,що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зважив,що підозрюваний є батьком 3 неповнолітніх дітей,а тому не позбавлений можливості виїзду закордон та може ухилитись від слідства та суду.

Окрім того, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого чи свідків ,або на інших підозрюваних,які є його родичами.

Викладені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави вважати,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам .

При цьому слідчий суддя застосував заборону залишати місце проживання лише у нічний час-з 20 год. до 07 год наступного дня,що не перешкоджатиме підозрюваному в інший період доби забезпечувати потреби власні та його сім`ї,чим спростовуються доводи захисника.

Судова колегія враховує,що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, згідно характеристики-до виконання службових обов`язків відноситься посередньо,військові статути знає на низькому рівні та відповідно не керується ними у повсякденній діяльності.За характером імпульсивний.

Наявні документи свідчать,що підозрюваний має захворювання,пов`язане з проходженням військової служби,одружений, однак із врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного такі дані не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2