печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.11.2023 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_5 , за погодження прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002070 від 06.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, 06.11.2023 виділені з кримінального провадження № 0000421 в окреме провадження № 0002070.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01.03.2022 військовими ЗС РФ, інших збройних формувань РФ, у тому числі співробітниками ФСБ РФ, підконтрольних РФ угруповань іррегулярних незаконних збройних формувань розпочато окупацію території м. Херсона, яка тривала до 11.11.2022.

Під час окупації м. Херсона представники ЗС та інших збройних формувань РФ, створених ними незаконних органів влади, з метою утвердження окупаційної влади на території міста, з мотивів ненависті до патріотичної проукраїнської позиції громадян України, систематично проводили незаконні обшуки та затримання цивільних осіб, а також створили мережу місць несвободи, де насильно утримували осіб з патріотичною проукраїнською позицією, застосовуючи до них фізичне та психологічне насильство.

Не пізніше квітня 2022 року ОСОБА_6 , будучи співробітником ФСБ РФ, разом із іншими співробітниками ФСБ РФ прибув на тимчасово окуповану територію м. Херсона.

Приблизно о 08 годині 06.07.2022 ОСОБА_6 , будучи співробітником ФСБ РФ, разом із п`ятьма невстановленими представниками Збройних сил та інших збройних формувань РФ, прибув до будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час постійно проживали та знаходились громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не брали участь у бойових діях та відносилися до категорії цивільного населення.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із зазначеними особами, незаконно проник до вказаного житлового приміщення та почав проводити у ньому обшук.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій статус як представника окупаційної влади, та невстановлені представники Збройних сил та інших збройних формувань РФ, діючи за попередньою змовою, реалізовуючи спільний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що вони є учасниками збройного конфлікту та діють в умовах збройної агресії РФ проти України та перебувають на території, яка окупована і контролюється РФ, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є цивільною особою та перебуває під захистом Конвенції, протиправно, в порушення вимог ст. ст. 3, 27, 33 Конвенції, ст. 51 Додаткового протоколу І, ст. ст. 28, 46, 47 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, знаючи про заборону мародерства, грабежу, конфіскації майна у цивільного населення, демонструючи ОСОБА_8 та іншим присутнім під час обшуку особам вогнепальну зброю та подолавши таким чином можливість будь-якого опору з боку потерпілого, відкрито, протиправно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: зовнішнім жорстким диском "Seagate Basic 5TB USB 3.0 External Black, ноутбуком "Microsoft Surface Pro X/Microsoft SQ1/8Gb ОЗП", мобільним телефоном "Realme C21Y 4/64 GB Black (RMX3263)", ноутбуком "Asus X75VC (X75VC-TY014D) White", грошовими коштами у розмірі 13000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 58058 гривень 15 копійок, чим вчинив разом із невстановленими військовослужбовцями РФ порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, у ході обшуку ОСОБА_6 та указаними особами відшукано та вилучено у ОСОБА_8 червоно-чорний прапор із символікою «Правого сектору» та подяку від ГО «Правий сектор», у зв`язку із чим у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення жорсткого поводження стосовно ОСОБА_8 шляхом його незаконного затримання, позбавлення волі та застосування фізичного і психологічного насильства.

Так, після проведення обшуку, приблизно о 08 годині 40 хвилин 06.07.2022 ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій статус як представника окупаційної влади, та невстановлені представники Збройних сил та інших збройних формувань РФ, діючи за попередньою змовою, реалізовуючи спільний умисел, направлений на застосування стосовно патріотично налаштованих громадян України фізичного та психологічного насильства, діючи умисно, з мотивів ненависті до патріотичної проукраїнської позиції громадян України, достовірно розуміючи, що вони є учасниками збройного конфлікту та діють в умовах збройної агресії РФ проти України та перебувають на території, яка окупована і контролюється РФ, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 має свідому проукраїнську позицію, є цивільною особою та перебуває під захистом Конвенції, протиправно, в порушення вимог ст. ст. 3, 31, 32, 33 Конвенції, ст. 51 Додаткового протоколу І, проти волі потерпілого, застосовуючи відносно ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді заламування рук, вивели потерпілого з будинку, посадили на заднє сидіння автомобіля УАЗ Патріот та доставили його до місця несвободи, а саме до приміщення Херсонського ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3, з метою його подальшого незаконного утримання, пов`язаного із застосуванням психологічного та фізичного насильства.

У подальшому невстановлені представники Збройних сил та інших збройних формувань РФ, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 умисел, направлений на здійснення фізичного та психічного насильства стосовно цивільних осіб, які мають патріотично налаштовану проукраїнську позицію, утримували ОСОБА_8 з 06.07.2023 по 29.08.2023 проти його волі у камерних приміщеннях другого поверху будівлі Херсонського ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3, застосовуючи до потерпілого психологічне насильство у вигляді погроз фізичною розправою та фізичне насильство у вигляді подавання струму через тіло, чим вчинили жорстоке поводження із ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому сильний фізичний біль та страждання.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні:

- державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- жорстокого поводження з цивільним населенням та інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 20.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 19.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 10.08.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 29.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2023;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.09.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5209/23 від 03.10.2023;

- протоколом огляду інформації від 20.10.2023;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних;

5) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що дає підставі вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити, оскільки відсутня постанова про оголошення в міжнародний розшук.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

23.10.2023 Головним слідчим управлінням Національної поліції України, у кримінальному провадженні № 0000421, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

ОСОБА_6 26.10.2023 повідомлено про підозру, відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на тимчасово окупованій території України, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 27.10.2023 вручено під розпис його захиснику - адвокату ОСОБА_20 .

Одночасно, в указаний вище спосіб опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 як підозрюваного до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України на 01.11.2023, 02.11.2023 та 03.11.2023.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до опублікованих повісток безпідставно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 07.11.2023 оголошено в розшук, проведення якого доручено Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Згідно інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України підозрюваний ОСОБА_6 може знаходитися на тимчасово окупованій території України, де приймає участь у військовій агресії ЗС РФ проти України, або на території держави агресора.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002070 від 06.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів Республіки Молдова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1