Справа № 461/6036/23
Провадження № 1-кп/461/601/23
УХВАЛА

13.11.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потрепілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №0000880 від 23.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28.06.2023 року на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що з моменту вилучення автомобіля минув тривалий час, з даним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершено, а тому вважає, що на даний час не має будь-якої правової чи процесуальної необхідності у подальшому існуванні накладеного арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив клопотання.

Інші сторони кримінального провадження клопотання підтримали.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.06.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав накладення арешту є те, що те, що вказаний автомобіль має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказаний автомобіль, встановити достовірно чи дійсно на ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Таким чином, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд вважає, що подальше утримання автомобіля під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, а тому клопотання слід задоволити частково, а саме в частині заборони користування автомобілем, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2023 року, на автомобіль марки "марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1