Справа № 738/2058/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/6/24
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника ФГ «ФЛЕШ»» - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГКНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000027 від 13 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, яке належить ФГ «Флеш» та Сосницькому професійному аграрному ліцею, ідентифікаційний код 025548854 - врожай кукурудзи 2023 року, у стані дозрівання, який знаходиться на полі з кадастровим номером :07:001:1418.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказане в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, обвинувальний акт не складено, цивільний позов не заявлений, наявність та розмір збитків не підтверджений, а сама лише наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами врожаю кукурудзи в стані дозрівання не створює для слідчого судді обов`язку автоматично накласти арешт на це майно.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на врожай кукурудзи 2023 року у стані дозрівання, який знаходиться на полі з кадастровим номером :07:001:1418, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 13.06.23 у вигляді заборони розпорядження та користування.

З метою збереження речових доказів та недопущення порушення агротехнічних термінів збирання врожаю кукурудзи 2023 року, здійснити під контролем правоохоронних органів ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області збір вказаного врожаю, який знаходиться на полі з кадастровим номером :07:001:1418 силами ФГ «Флеш» ідентифікаційний номер 37915768 або Сосницького Пал, ідентифікаційний код 025548854, прийняти на зберігання врожай 2023 року як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.06.23 до скасування накладеного на нього арешту у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати посадових осіб ФГ «Флеш» або Сосницького ПАЛ завчасно повідомити орган досудового розслідування та/ або прокурора про будь-які дії (початок робіт із збирання врожаю, його зважування та переміщення на зберігання, тощо) щодо майна врожаю кукурудзи 2023 року, який у стані дозрілості знаходження на полі із0 кадастровим номером :07:001:1418.

Зобов`язати ФГ «Флеш» або забезпечити виконання ухвали суду про арешт майна.

Мотивує тим, що незастосування арешту майна на врожай кукурудзи 2023 року може призвести його протиправного заволодіння ФГ «Флеш» без будь-яких правових на це підстав, що стане наслідком перешкоджанню розслідуванню у кримінальному провадженні та може спричинити збитки державі.

Окрім того, вимога прохальної частини клопотання про здійснення збору врожаю кукурудзи 2023 року під контролем правоохоронних органів, поліції та прокуратури, а також зобов`язання навчального закладу і посадових осіб фермерського господарства вчинити певні дії - зважаючи на особливості майна, на яке накладається арешт, спрямована на виконання завдань кримінального судочинства, з урахуванням положень ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій окрім іншого, зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. За таких обставин, прокурор переконаний, що вимога прохальної частини клопотання слідчого про накладення арешту на майно не виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки зважаючи на особливості майна, на яке накладається арешт, така вимога зумовлена встановленням порядку виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту та спрямована на виконання завдань кримінального провадження та забезпечення його дієвості, запобіганню можливості приховування індивідуальних ознак, а саме виду, сорту, класу, кількості, маси, місця зберігання, встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вказує, що клопотання подане уповноваженою особою з огляду на положення ч. 1 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, пояснення представників юридичних осіб, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідуванням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм та фермерським господарством «Флеш» укладений договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22, відповідно до якого Сосницький ПАЛ передає ФГ «Флеш» земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:1418, площею 118, 3037 га, що знаходиться на території колишньої Лавської сільської ради Сосницької ОТГ, Корюківського району, цільове призначення для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільськогосподарського господарства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , директор Сосницького професійного аграрного ліцею, надав показання, що у 2022 році між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм та ФГ «Флеш» укладено договір № 3/04-22 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт. На підставі договору ФГ «Флеш» проводить обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:1418 та проводить практичні заняття з учнями Сосницького ПАЛ . Після збору урожаю відповідно до вищевказаного договору ФГ «Флеш» складає протокол про понесенні витрати та отримані доходи, а потім перераховує грошові кошти на рахунок Сосницького ПАЛ. Встановленої суми, яку ФГ «Флеш» перераховує на рахунок Сосницького ПАЛ в договорі не зазначено. У період квітня - травня 2023 року з учнями Сосницького ПАЛ проводилось виробниче навчання на вищевказаній земельній ділянці за допомогою техніки ФГ «Флеш».

Відповідно до договору № 3/04-22 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, укладеного між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», його предметом є виконання ФГ «Флеш» на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1418 механізованих сільськогосподарських робіт. Строк дії договору 5 років. У відповідності до Акту приймання передачі площі для виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 25.05.2022, земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:1418, площею 118,3037 га Сосницьким професійним аграрним ліцеєм передано ФГ «Флеш», для ведення останнім сільськогосподарських робіт. Відповідно з додатком № 1 до договору №3/04-22 від 25.05.2022 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт орієнтовна вартість підрядних робіт із вирощування кукурудзи на площі 108 га становить 861 300,00 грн. Акти виконаних робіт та наданих послуг по вирощуванню та збору врожаю кукурудзи 2022 року Сосницький ПАЛ, на запит слідчого, не надав у зв`язку з їх відсутністю. Договори купівлі-продажу зерна між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш» не укладалися, звіти про виконану роботу до Сосницького ПАЛ не надавалися. Це може вказувати на те, що ФГ «Флеш» незаконно заволоділо врожаєм кукурудзи 2022 року.

Таким чином, посадові особи Сосницького професійного аграрного ліцею з метою одержання неправомірної вигоди ФГ «Флеш», діючи в його інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, достовірно значи, що врожай, який належить Сосницькому професійному аграрному ліцею надійде на безоплатній основі ФГ «Флеш», чим завдали тяжких наслідків державним інтересам в особі Сосницького ПАЛ.

28 листопада 2023 року проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:1418, яким встановлено, що на земельній ділянці площею 108,3819 га наявний врожай кукурудзи в стадії дозрілості.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.11.2023 врожай кукурудзи 2023 року, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1418, площею 108,3819 га, визнано в якості речового доказу.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення службового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 364 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Таким чином, вказана у клопотанні мета накладення арешту не потребує втручання у права власника майна. Крім того, не доведено чи співрозмірне буде таке втручання із завданими збитками, які наразі не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати виключно прокурор, а не слідчий, навіть за умови його погодження з прокурором, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою, а тому воно не підлягало до розгляду по суті.

Отже, доводи прокурора про подання клопотання про арешт майна уповноваженою особою є безпідставними.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст., ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4