Справа № 393/708/23
пров. 1-кп/393/52/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 27.09.2023р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білопіль Кропивницького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023р. близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій намір, діючи умисно та цілеспрямовано, обвинувачений умисно обома руками схопив за шию потерпілу та почав її душити. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця по переднє-боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №853 від 27.09.2023р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального проступку визнав частково. Суду надав покази, що 26.09.2023р. близько 14 год. - 15 год. він з дружиною перебував на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_3 . По сусідству з його домоволодінням проживає потерпіла. У нього з потерпілою раніше був конфлікт через межу їхніх земельних ділянок. На території свого домоволодіння він побачив купу листя, а тому попросив ОСОБА_6 , який був у дворі потерпілої, прибрати його, але той на його прохання не відреагував. Тому, він вдруге попросив ОСОБА_6 прибрати купу листя. Після цього, він разом з дружиною почав розмовляти з ОСОБА_7 . Через деякий час із свого будинку вийшла потерпіла та почала його ображати нецензурними словами. Він разом з дружиною підійшов до потерпілої і в цей час остання штовхнула його дружину в груди. Після цього, він взяв потерпілу за шию та положив на землю. Потім його дружина та ОСОБА_6 відтягнули його від потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду надала покази, що 26.09.2023р. близько 17.30 год. вона перебувала на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , та йшла займатися господарством. В цей час її побачив обвинувачений та сказав, щоб вона прибрала купу листя з його двору. Вона сказала обвинуваченому, що прибирати листя не буде, так як воно лежить в її дворі. Після цього, обвинувачений почав її ображати та прибіг у її двір. Вона просила обвинуваченого, щоб він вийшов з її двору, на що він не реагував. Потім обвинувачений схватив її за шию, повалив на землю і почав душити двома руками. ОСОБА_6 стягнув обвинуваченого з неї, а дружина останнього стояла поруч і нічого не робила. Потім вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що 26.09.2023р. він прийшов до потерпілої прибирати на городі. В цей час обвинувачений сказав йому, щоб він убрав листя, а тому він відсунув купу листя. Потім він пішов на город і чув як обвинувачений ображав потерпілу, а також як кричала потерпіла, щоб обвинувачений вийшов з її двору. Через деякий час обвинувачений з дружиною побіг до потерпілої. Коли він прийшов, то побачив, що обвинувачений душив потерпілу, яка лежала на землі. Він відтягнув обвинуваченого від потерпілої. Після цього обвинувачений з дружиною пішли у свій двір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надала покази, що у вересні 2023р. вона перебувала у себе вдома, що в с.Верблюжка, та побачила, що обвинувачений фотографував свій двір. Тому, вона вирішила поспілкувалася з обвинуваченим відносно можливого продажу його будинку. Також обвинувачений попросив ОСОБА_6 прибрати купу листя. Потім потерпіла та обвинувачений почали сваритися. Після цього, обвинувачений пішов у двір до потерпілої, а за ним пішла його дружина. Обвинувачений взяв потерпілу руками за шию чи плечі і звалив її на землю.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2023р., відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 26.09.2023р. близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_2 сусід на ім`я ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта №853 від 27.09.2023р., згідно з яким у гр. ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді синця по переднє-боковій поверхні шиї справа. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. Порівнюючи характер ушкодження з даними літератури дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно до однієї доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесне ушкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу;

- протоколом слідчого експерименту від 04.10.2023р. з фототаблицею, згідно з яким потерпіла показала при яких обставинах їй було нанесено тілесні ушкодження та механізм їх нанесення;

-висновком експерта №895/853 від 17.10.2023р., відповідно до якого у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді синця по переднє-боковій поверхні шиї справа. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала потерпіла у протоколі проведення слідчого експерименту за її участі від 04.10.2023р.

Судом також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальний проступок, що згідно ст.12 КК України. Вину у скоєному визнав частково, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей. Обвинувачений перебував одноразово у 2018р. в психіатричному стаціонарі, але згідно з експертним дослідженням від 24.10.2023р. ОСОБА_4 не може бути визнаний неосудним, призначення судово-психіатричної експертизи не доцільно.

У обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, зазначено щире каяття.

Однак, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 06.07.2021р. по справі №243/3208/19 викладено висновок, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Суд відзначає, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального проступку визнав частково, бажання виправити наслідки вчиненого не виявляв, щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своєї поведінки не висловив, а тому суд вважає, що факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1