Дата документу 07.11.2023Справа № 554/9834/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000845 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 07.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході розслідування встановлено, що в соціальній мережі «Однокласники» у стрічці новин акаунту під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширено матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

07.11.2023 у період часу з 07 год. 47 хв. до 09 год. 43 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 20.10.2023

№1-кс/554/13140/2023 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрована та постійно проживає ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi M2003J15SC (IMEI 1: НОМЕР_1 ;

IMEI 2: НОМЕР_2 ).

- мобільний телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_3 ;

IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_6 .

Проведеним допитом, встановлено, що вказані мобільні телефони належать ОСОБА_4 та використовувалися нею для здійснення входу до соціальної мережі «Однокласники» на особисту сторінку, за допомогою якої здійснювалося поширення текстових матеріалів проросійського характеру у яких можуть міститися виправдування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та глорифікація її учасників на особистій сторінці « ОСОБА_5 » яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані предмети також вилучені з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки вказаний мобільний телефон та системний блок ПЕОМ можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Зазначені мобільний телефон Redmi M2003J15SC (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_6 , мають ознаки речового доказу, оскільки як те передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 07.11.2023 у ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Redmi M2003J15SC (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ).

- мобільний телефон Xiaomi (IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ) із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1