Провадження №1-кп/522/173/24
УХВАЛА

Іменем України

4 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001237 від 30.09.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 ч.2 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001237 від 30.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що грубо порушене чинне законодавство України, що полягає у наступному.

У формулюванні обвинувачення, відносно ОСОБА_3 відсутні кваліфікуючі ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зазначено ознаки злочинної організації, а також роль ОСОБА_3 в цій організації. Також слідчий вказував кожного разу обставини вчинення злочинів, вчинених іншими обвинуваченими, зазначаючи їх як Особа-1, Особа-2, Особа-3, Особа-4. При цьому у кримінальному провадженні №0000204 обвинуваченими щодо яких обвинувальний акт скерований до суду є шість осіб.

Крім того, розділ в обвинувальному акті «формулювання обвинувачення» ідентичний з розділом «виклад фактичних обставин», які прокурор вважає встановленими.

Також захисник зазначив, що обвинувальний акт містить такі терміни, як «Колл-центр», «Холодильник» «Клоузер». При цьому вказані терміни не являються спеціально-юридичними, технічними, науковими термінами, а є сленгом, використання якого в обвинувальному акті є недоречним.

Крім того захисник зазначив, у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про кримінальне провадження з якого виділені матеріали досудового розслідування, з якими матеріалами досудового розслідування об`єднувались та по якому кримінальному провадженні продовжувались строки досудового розслідування.

На думку захисника, неконкретність обвинувачення є порушенням передбаченого статтею 42 КПК України права ОСОБА_3 знати, у вчиненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується та спосіб їх вчинення і залежно від цього, здійснювати своє право на захист, що у силу положень статті 42 КПК України також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник висловлює незгоду із якістю складеного обвинувального акту та викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами події кримінального правопорушення.

В той же час діючим кримінально - процесуальним законодавством України чітко регламентовано питання, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні з метою підготовки до судового розгляду. Серед вказаних питань відсутні ті, які стосуються аналізу якості складеного обвинувального акту. Так, є незрозумілим, яким чином суд має аналізувати граматичну правильність написання обвинувального акту та повноту визначення фактичних обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості кожного обвинуваченого;

- анкетні відомості кожного потерпілого;

- прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

- дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за змістом та формою повністю відповідає передбаченим статтею 291 КПК України вимогам.

Також суд вважає недоречним посилання адвоката на те, що невідповідність обвинувального акту вимогам закону в тому, що розділ «формулювання обвинувачення» ідентичний з розділом «виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими», оскільки статтею 291 КПК України не передбачено, що вказані розділи мають різнитись за змістом.

Що стосується посилань адвоката на те, що у п.1 розділу ІІ Реєстру відсутні відомості про кримінальне провадження з якого виділені матеріали досудового розслідування і данні виділеного кримінального провадження, а пунктах 8,10,13,20 розділу ІІ Реєстру відсутні відомості про те, які з якими матеріалами досудового розслідування об`єднувались, то варто зазначити, що стаття 291 КПК України не передбачає обов`язковість зазначення таких відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з чим доводи захисника стосовно повернення обвинувального акту прокурору суд не вважає слушними.

Крім того, слід зазначити, що положення статті 337 ч.2 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що зі змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України - відсутні.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, прокурора, захисника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001237 від 30.09.2021року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 ч.2 КК України, призначити на 12 січня 2024 року о 14-й годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1