Справа №295/801/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2024 року,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернулась з клопотанням, яке надійшло до суду 17.01.2024 року, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 15.01.2024 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Kettler Blaze» чорного-білого кольору, з написами «BLAZE», який належить ОСОБА_6 .

Згідно клопотання в період з 23:00 год 11.01.2024 р. по 05:00 год 12.01.2024 р. невідома особа, в умовах воєнного стану, таємно проникла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 (землі Оліївської ОТГ), звідки викрала велосипед марки «Kettler Blaze», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

13.01.2024 р. СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.01.2024 р. під час огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_5 був вилучений викрадений велосипед, який згідно з постановою слідчого від 15.01.2024 р. визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, на який слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на потребу в збереженні речового доказу в даному кримінальному провадженні.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.

Неприбуття слідчої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 13.01.2024 року,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_6

15.01.2024 р. в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для вилучення велосипед, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на який слідча просить накласти арешт.

Доводи клопотання слідчої підтверджуються також копіями з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 12.01.2024 р., даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 15.01.2024 р.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 15.01.2024 р. вилучений велосипед визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000033.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні майно може бути предметом кримінального правопорушення, викраденим майно, відповідає критеріям речових доказів, а тому існує потреба в забезпеченні збереження речового доказу, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на велосипед марки «Kettler Blaze» чорного-білого кольору, з написами «BLAZE», який належить ОСОБА_6 , який був вилучений у ОСОБА_5 , заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1