справа № 362/7567/23
провадження № 1-кп/362/746/23
ВИРОК

Іменем України

20.12.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за № 0002930, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Погребище Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2021 року (орган видачі 0530), РНОКПП НОМЕР_2 , запис в Єдиному державному демографічному реєстрі № 831, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

27 вересня 2023 року приблизно о 19:00 ОСОБА_3 , який, усвідомлюючи, що не території України введено воєнний стан, проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипеда марки «Impuls». 27 вересня 2023 року о 19:00 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Impuls», вартість якого становить 2400,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких ввечері 27 вересня 2023 року він ішов по АДРЕСА_3 та побачив велосипед, який стояв під дерев`яним парканом, і вирішив його привласнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Інкриміноване кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілої, суд уважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Рішення щодо речових доказів ухвалюється на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Речовий доказ велосипед «Impuls» залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1