ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року стосовно засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

у провадженні за поданням т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду,

за участю:

особи, стосовно якої продовжено

адміністративний нагляд ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року задоволено подання т.в.о начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області та продовжено стосовно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 6 місяців та застосувано до нього наступні обмеження:

- заборонено виходити з будинку АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язанного з працею;

- заборонено перебувати у ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїжджати за межі м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП.

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 один раз на місяць, тобто 1 вівторок кожного місяця.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що поведінка ОСОБА_6 після звільненими з місць позбавлення волі є негативною, так як він неодноразово порушував порядок, в зв`язку з чим на нього неодноразово було складено протоколи про адміністративне правопорушення та його було притягнуто його до відповідальності. Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які т.в.о. начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області пропонує покласти на ОСОБА_6 виходять за межі завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_6 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень, а саме, з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 один раз на місяць, тобто 1 вівторок кожного місяця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду.

Посилається на те, що він не був повідомлений про час та дату судового засідання в суді першої інстанції, відповідно не брав у ньому участі, тому посилання суду в оскарженій постанові на його показання, які він начебто надав в судовому засіданні, є безпідставними. Крім того, у справі відсутній журнал судового засідання та технічна фіксація. Також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність судових рішень у справах № 185/4349/23, № 185/4346/23 та № 185/4351/23 відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення за статтею 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду), закриті за відсутністю складу правопорушення та закінченням строк накладення адміністративного стягнення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою, а постанову суду законною і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про істотні порушення вимог кримінального процесуального законну апеляційний суд доходить висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2018 року по справі № 570/1972/17 сформульований висновок, що особа, до якої судовим рішенням в порядку Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) встановлено адміністративний нагляд та обмеження щодо його поведінки має право на апеляційне оскарження такого судового рішення на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в порядку, визначеному Розділом VIII КПК України.

При цьому касаційний суд виходив з аналізу положень Закону в частині кола осіб, до яких такий нагляд може бути застосований, підстав його застосування, а також підстав та порядку його припинення свідчить про те, що застосування адміністративного нагляду є одним із наслідків засудження особи та випливає з судового рішення, яке набрало законної сили (щодо осіб, визначених у пункті «г» статті 3 Закону), або ж матеріалів установ виконання покарань або органів Національної поліції, що характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання, або ж після його відбування. Встановлення такого нагляду можливе в межах строків судимості як наслідку засудження кримінально-правового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 538 КПК після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Крім того, згідно з ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого...

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994, № 264/94-ВР з наступними змінами і доповненнями, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, регламентований статтями 134 - 137 КПК.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які відомості про направлення повістки про виклик засудженого ОСОБА_6 та відсутні підтвердження її отримання, тобто у справі немає даних, що суд виконав вимоги вищезазначених положень закону та здійснював виклик засудженого в судове засідання.

Крім того, як слушно зауважує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, у вступній частині оскарженої постанови суду не зазначено, що розгляд подання відбувався за участю засудженого. В той же час, в мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_6 надавав пояснення суду, що останній заперечується в апеляційній скарзі. Також, в матеріалах справи відсутні розписки про роз`яснення йому прав та обов`язків, а також про вручення копії постанови. В матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання, що технічна фіксація судового засідання не здійснювалась, у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження (а.с. 23).

Таким чином, з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_6 викликався в судове засідання, оскільки відсутні будь-які повістки про виклик, відомості про їх вручення або повернення без вручення, а за відсутності журналу судового засідання та технічної фіксації, встановити чи дійсно він брав у ньому участь чи ні, та про дотримання його права на захист, немає можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою і, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_6 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень, а саме з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 один раз на місяць, тобто 1 вівторок кожного місяця, в той же час в резолютивній частині постанови поклав на ОСОБА_6 всі обов`язки про які ставились питання в поданні органу поліції, у зв`язку з чим резолютивна частина постанови та прийняте рішення, не узгоджується з її мотивувальною частиною в результаті чого рішення суду є незрозумілим, а отже постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід належним чином виконати вищезазначені положення процесуального закону, усунути виявлені порушення прав ОСОБА_6 , а також звернути увагу на характер допущених останнім правопорушень, які стосуються порушень правил дорожнього рух (одне з яких порушення правил стоянки), а інші були враховані під час ухвалення попередньої постанови суду про адміністративний нагляд, а також на положення п. в) ч. 1 ст. 3 Закону, згідно якого адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених якщо вони після відбування покарання систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Звернути увагу і на положення п. 6 ППВСУ "Про практику застосування судамиУкраїни законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986, згідно яких під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Отже, постанова суду про задоволення подання т.в.о начальника Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області та продовження застосування до ОСОБА_6 адміністративного нагляду є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно провести судовий розгляд з належним дотримання зазначених вище вимог матеріального та процесуального закону, з дотриманням прав учасників судового розгляду, дослідити обставини та характер вчинених засудженим адміністративних правопорушень та рівень їх суспільної небезпеки, встановити чи порушував він громадський порядок, права інших громадян або систематично вчиняв інші правопорушення і постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції скасовує постанову з підстав істотних порушень вимог процесуального закону і призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415, 537, 539 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу особи, стосовно якої продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року про продовження адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4