Справа № 592/1/24
Провадження № 1-кс/592/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

з участю учасника кримінального провадження:

особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

установив:

Адвокат звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про викрадення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 електричної енергії із завданням значної матеріальної шкоди його довірительниці.

Вислухавши доводи скаржника, який повідомив, що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-229 від 28.04.2023, довірительницю добре знає і в разі внесення відомостей до ЄРДР він зможе отримати доручення на представництво її інтересів у іншому кримінальному провадженні, а відомості про викрадення електроенергії на суму 8-10 тис. грн. були отримані внаслідок дослідження тих же сусідських стосунків, які й стали підставою для внесення відомостей про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 22.12.2023 ОСОБА_8 звернулась до начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КК України за фактом викрадення у неї електроенергії на суму 8500 грн (а.с 4).

На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1043931 від 02.01.2023, виданий на підставі доручення органу, уповноваженого за законом на надання безоплатної правової допомоги № 229 від 28.04.2023.

Зі змісту доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-229 від 28.04.2023 (а.с. 3) вбачається, що воно видане для надання безоплатної вторинної правової допомоги потерпілій у кримінальному провадженні №0001165 за ст. 197-1 ч. 3 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки зазначена скарга подана не в межах кримінального провадження №0001165 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, її зміст жодним чином не стосується самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці (ч. 3 ст. 197-1 КК України), слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним дорученням не було надано право адвоката на подання зазначеної скарги на дії слідчого.

Крім того, долучений адвокатом ордер складений 02.01.2024, тобто після подання 01.01.2024 скарги на дії слідчого.

В судовому засіданні адвокат не зазначив інших підстав діяти в інтересах ОСОБА_8 , крім того, що він тривалий час представляє її інтереси, та впевнений, що у разі внесення відомостей до ЄРДР йому буде видане відповідне доручення.

Таким чином, за відсутності будь-якого підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 щодо викрадення у неї електричної енергії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 подавати зазначену скаргу.

Крім того слід зазначити, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 188-1 КК України передбачена відповідальність за вчинення передбачених ч. 1 ст. 188-1 КК України дій, зокрема, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 188-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за викрадення електричної енергії шляхом, якщо такими діями завдано значної шкоди. Згідно примітки до ст. 188-1 КК України шкода, передбачена цією статтею, визнається значною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому, на відміну від примітки до ст. 185 КК України, зазначена норма не передбачає врахування майнового стану потерпілого.

Зважаючи, що зазначена в заяві сума збитку є значно нижчою за 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави вважати, що вона містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого у слідчого були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, за наявності відповідних підстав винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП, що не входить до повноважень Національної поліції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1