н/п 1-кс/490/452/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/315/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу до підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 від 15.01.2024.

Клопотання мотивує тим, що 15.01.2024 близько 09 години 40 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 , зайшла до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ- Маркет» за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська 14/7, та в цей час у неї раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару із вказаного супермаркету. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету ТОВ«АТБ-Маркет» за вказаною адресою, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, взяла зі стелажів продукцію магазину та складала до свого рюкзака, а саме: пляшку горілки «Козацька Рада», 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 181 гривні ЗО копійок; шоколад «Millennium» білий мигдаль та кокос у кількості 3 од., вартістю 37 гривні 42 копійок за одиницю; чай «AhmadTeaEnglishBreakfast» вартістю 55 гривні 67 копійок; арахіс «Своя лінія» смажений зі смаком бекону, вартістю 14 гривні 92 копійок, крім того взяла у руки пляшку води Моршинська, мінеральна сильногазована, об`ємом 1,5 л, вартістю 17 гривні 75 копійок та батон «Терновський», гірчичний нарізний, 400 гр., вартістю 10 гривні 05 копійок. Доводячи до завершення свій злочинний умисел. ОСОБА_6 , утримуючи вказане майно при собі, вийшла із приміщення торгівельного супермаркету через вхід до магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, таким чином залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму - 391 гривень 95 копійок (без акцизного податоку та ПДВ).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000081 від 15.01.2024.

15.01.2024 підозрювану ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, в подальшому звільнено.

18.01.2024 підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця від 15.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 17.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про викрадений товар

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного доходу, що може спонукати останню до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу у зв`язку з наявністю обґрунтованого підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 23 січня 2024 року до 18 березня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1