Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Своє рішення суд мотивував тим, що скаржниця 31.03.2023 звернулася до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про визнання її потерпілою та надання витягу з ЄРДР, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1387/23, пр. 1-кс/405/666/23), якою було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлене нею кримінальне правопорушення, проте відповіді не отримала. На підставі цього остання звернулась із скаргою до слідчого судді, однак з пропущеним строком для оскарження бездіяльності слідчого. Поряд з цим, слідчим суддею зазначено, що в обґрунтування причини пропущення строку на подання скарги заявниця не надала жодного доказу, з якого б вбачалося, що після спливу 10-денного встановленого законом строку для оскарження бездіяльності слідчого, склалися умови, за яких заявниця була позбавлена можливості протягом майже чотирьох місяців після звернення до ГУНП в Кіровоградській області оскаржити до суду таку бездіяльність. Отже, оскільки заявницею не доведено поважності причини пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку і тому за результати скарги прийшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції, не з`ясувавши всіх обставин справи, виніс передчасне рішення, не здійснивши належного судового контролю. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вона не була присутня при розгляді її скарги у суді першої інстанції, а оскаржувану ухвалу отримала 07 листопада 2023 року.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь доповідача, в дебатах ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі заявника. Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 07.11.2023 року, та 09.11.2023 нею було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою в якій вказала, що 31.03.2023 вона зверталася до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про визнання її потерпілою та надання витягу з ЄРДР, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1387/23, пр. 1-кс/405/666/23), якою було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлене нею кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання пропустила десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та не довела поважності причини пропуску строку для оскарження зазначеної в скарзі бездіяльності слідчого.

Водночас, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 за таких обставин.

Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Як убачається зі змісту скарги, яку подала ОСОБА_6 , остання просить визнати її потерпілою та надання витягу з ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте відповіді станом на звернення до суду зі скаргою, вона не отримала.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, а також не надання доказів про отримання копії будь-яких рішень слідчого, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з`ясував чи дійсно ОСОБА_6 отримувала будь-яку відповідь чи рішення, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Крім того, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів виявила суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, зокрема, як убачається зі змісту ухвали, слідчий суддя з наведених у мотивувальній частині ухвали підстав дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявниці ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку зі зверненням із скаргою, проте в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у задоволенні скарги, при цьому, не взявши до уваги те, що відповідно до ст. 304 КПК України, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги то, скарга повертається, а не розглядається по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що, розглянувши по суті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом допустившись суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Вирішуючи питання стосовно скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів провадження убачається, що Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області 29.03.2023 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 за ч.1 ст.365 КК України внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2023 щодо перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу.

31.03.2023 постановою Кропивницької окружної прокуратури про визначення підслідності матеріали згаданого кримінального провадження направлено до Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За результатами розслідування, слідчим Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000899 за ч.1 ст.365 КК України від 31.05.2023 у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого від 27.02.2022 про закриття кримінальних проваджень №0000011 від 26.01.2022 та №0000020 від 03.02.2022 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Отже, враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України за скаргою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР та було відкрито кримінальне провадження №0000899 від 29.03.2023 й постановою слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провадження закрито, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи підстав у задоволені скарги ОСОБА_6 щодо визнання та допиту її як потерпілої, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2023.

При цьому, колегія суддів, зазначає, що до початку апеляційного розгляду прокурором апеляційному суду був наданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000899 від 29.03.2023 та копія витягу вручена заявниці ОСОБА_6 .

За наведених обставин, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою за наслідками розгляду у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити, у зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду постанова слідчого від 31.05.2023 про закриття у кримінального провадження №0000899 внесено в ЄРДР 29.03.2023 не скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - скасувати.

Ухвалити нову, якою відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: