ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3232/23 Номер провадження 11-кп/814/990/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000223, за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 23.08.2023 об 17:05 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд ресторану «Козацькі Розваги», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 28, м. Миргород Полтавської області, під час сварки з ОСОБА_9 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , схопив останнього лівою рукою за футболку в області грудної клітини та умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав правим боком свого тіла на асфальтоване покриття, при цьому вдарившись правим ліктем та правою ногою об поверхню асфальтованого покриття. Далі ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який стояв на колінах, та умисно наніс йому два удари кулаком лівої руки у праву частину обличчя та два удари кулаком лівої руки в ліву частину обличчя.

В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_9 підвівся із землі на ноги, ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно потягнув його руками на себе, від чого ОСОБА_10 упав на асфальтоване покриття, при цьому вдарившись об поверхню асфальтованого покриття правим колінним суглобом та лівим ліктевим суглобом. Після цього, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , який в цей момент почав підводитись на ноги, та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правої лопатки, чим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 561 від 28.08.2023, у вигляді: синців, що розташовані в скроневій ділянці зліва, на верхній повіці лівого ока, навколо правого ока, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садна, що розташовані на задній поверхні правого ліктевого суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки, у верхній середній третині, в проекції тіла правої лопатки, які по давності можуть відповідати даті та обставинам, та по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та зменшити розмір штрафу до максимально встановленої межі, яка передбачена у санкції ч. 1 ст. 125 КК України, тобто 50 н.м.д.г., що складає 850 грн. В іншій частині залишити вирок без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи висновки суду щодо встановлених фактичних обставин правопорушення та визначеної судом правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, судом неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність, в частині розміру призначеного покарання, з огляду на що вирок суду підлягає до зміни, з приведенням його у відповідність до Закону.

Зазначає, що суд, визичивши покарання обвинуваченому, вийшов за межі максимального розміру штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України та призначив покарання у виді штрафу в розмірі 60 н.м.д.г., тоді як максимальний встановлений розмір означеного виду покарання обмежений 50 н.м.д.г.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного вироку суду.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим і ніким із учасників провадження не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисного легкого тілесного ушкодження - є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавалися.

Не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині розміру призначеного ОСОБА_8 покарання, з чим колегія суддів погоджується.

Зокрема, санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає як альтернативний вид покарання штраф у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вийшов за межі максимальної межі для даного виду покарання, порушивши вимоги п.1 ч.1 ст.65 КК України. Зважаючи на викладене, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4