Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/618/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002159, внесеному 24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та накладено арешт на таке майно: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчих дій; запал із паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 жовтня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0002159, внесеному 24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на таке майно: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з биркою та підписами учасників слідчої дії; запал із паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з биркою та підписами учасників слідчої дії. З клопотання убачається, що постановою старшого слідчого СВСД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, слідчий просить накласти на майно арешт.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору та запал із паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, відповідає критеріям речового доказу, майно є предметом кримінального правопорушення, що на майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Крім цього слідчий суддя взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а не накладення арешту на майно може сприяти втраті доказів, відтак слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, санкції цих статей не передбачають конфіскацію майна, як спеціального виду покарання, а тому, вилучене майно не може бути конфісковане. Крім того, вказаними кримінальними правопорушеннями нікому не завдано шкоди, що у свою чергу виключає подання цивільного позову в цьому кримінальному провадженні. Також слідчим суддею проігноровано позицію та пояснення власника вилученого майна транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 - громадянки ОСОБА_6 , яка надала суду пояснення, що вище вказаний автомобіль належить їй і вона його надала лише у користування ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 взагалі не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання майна речовими доказами. Помилковим, на переконання апелянта, є твердження слідчого судді щодо залучення транспортного засобу для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу про призначення таких експертиз щодо транспортного засобу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , у решті залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власниці майна ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_5 , та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб на розгляд судового провадження; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, та запал із паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML», д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а його користувачем являється ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz ML», д. н. з. НОМЕР_1 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, старшою слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 24.10.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи на АЗС «WOG», за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, під належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz ML», д. н. з. НОМЕР_1 , на якому він рухався, зі сторони водія, виявив прикріплений предмет, схожий на гранату. 24.10.2023 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16 Б, виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на гранату Ф - 1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії; запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії; ліска (волосінь) прозорого кольору довжиною 33 та 22,5 см., яку упаковано в паперовий конверт НПУ СУ; із зовнішньої сторони переднього лівого колеса змив на стерильну марлеву серветку, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ та автомобіль марки «Mercedes-Benz ML» д. н. з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 А, та 2 стяжки чорного та білого кольорів, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки Mercedes-Benz ML д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , та фактичним його власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно акту № б/н від 24.10.2023 вибутехнічного відділу ГУНП в Закарпатській області про перевірку об`єктів на наявність вибухових матеріалів під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2023, він являється фактичним користувачем ТЗ марки «Mercedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , на дні якого 24.10.2023 ним було виявлено прикріплений предмет, ззовні схожий на боєприпас.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР від 24.10.2023 (а. с. п. 6); протоколом огляду місця події від 24.10.2023 (а. с. п. 7-10); Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а. с. п. 11), довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів (а. с. п. 12, 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а. с. п. 16-22).

Відповідно до постанови від 25.08.2023 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 ; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору; запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65; ліска (волосінь) прозорого кольору довжиною 33 та 22,5 см; вилучений із зовнішньої сторони переднього лівого колеса змив на стерильну марлеву серветку; 2 стяжки чорного та білого кольорів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, зокрема і проведення експертних досліджень, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання майна речовими доказами, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються доданими до клопотання матеріалами. Так, у матеріалах судового провадження наявна копія постанови від 25.10.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; предмета зовні схожого на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчих дій; запалу із паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, санкції цих статей не передбачають конфіскацію майна, як спеціального виду покарання, а тому, вилучене майно не може бути конфісковане; вказаними кримінальними правопорушеннями нікому не завдано шкоди, що у свою чергу виключає подання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні; транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_6 , яка не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні, а надала транспортний засіб у користування ОСОБА_8 , - апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє їх як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а відтак і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зокрема і на транспортний засіб.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

При цьому, як вірно зазначено слідчим суддею, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавив себе можливості у наданні доказів та доведенні обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0002159, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчих дій; запал з паркуванням УВРГМ 386-ОП-58-65, який упаковано до картонної коробки з біркою та підписами учасників слідчої дії, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: