У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, заміжної, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, вказавши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема протоколом огляду від 23 березня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 в м. Суми по вул. Української Народної Республіки вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта», у якій знаходилась порошкоподібна речовина, висновками судових експертиз, показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку в м. Полтава по вул. Європейська, 152-А, авто гаражний кооператив «Космос», 7 ряд, гараж № НОМЕР_1 , від 10-11 листопада 2023 року, протоколом обшуку від 11 листопада 2023 року, проведеного в АДРЕСА_2 , протоколом НСРД від 10 травня 2023 року, відповідно до якого 09 травня 2023 року у ТОВ «Нова Пошта» вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, протоколом НСРД від 15 травня 2023 року відповідно до якого 14 травня 2023 року у ТОВ «Нова Пошта» вилучено кристалічну та порошкоподібну речовину білого кольору, протоколом НСРД від 25 і 31 серпня 2023 року за результатами проникнення до приміщення гаража № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Космос», що по вул. Європейській, 162-А у м. Полтаві, протоколами огляду відеозаписів з магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 21 липня 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, як на підстави для застосування щодо підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, наголосила на характеристиці особи підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, що потребують відповідно її догляду, та піклуватися про яких в разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде нікому. Вважала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя наголошує на тому, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються саме з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 11 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено та її незаконний збут, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та їх незаконний збут, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

11 листопада 2023 року о 07 год 30 хв ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Проаналізувавши надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, перевіряючи заявлені в клопотанні та наведені прокурором ризики на предмет їх обґрунтованості слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами і та санкцією статті одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, в тому числі остання зможе оговорити позицію захисту з іншими підозрюваними, що унеможливить встановлення всіх обставин вчинення злочинів, а також про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із предметів чи речей, які матимуть доказове значення в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не виконувати процесуальні рішення, оскільки такі за своєю суттю носять абстрактний характер та не підтверджуються жодними наданими суду доказами, а тому розцінюються слідчим суддею лише як припущення сторони обвинувачення, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, і має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснювати догляд та піклування за якими має можливість лише вона, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, наявність в неї родини та утриманців, репутацію, майновий стан.

Зважаючи на викладені обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підстави викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено обґрунтованість пред`явлено ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, приймаючи до уваги характеристику особи підозрюваної та наявність на її утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання доведеним ризикам, вважає за доцільне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, поклавши на неї процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2 і 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2024 року, поклавши на неї процесуальні обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування з будь-ким із свідків по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9