Справа № 944/3394/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/866/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року у справі № 460/30/18, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з часу приведення цього вироку до виконання, зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 28 грудня 2018 року о 15 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав планшетний комп`ютер торгової марки «Huawei», моделі AGS-L09, серії MediaPad Т3 10, вартістю 3616,67 грн, чохол червоного кольору до цього планшетного комп`ютера вартістю 150,00 грн, гаманець коричневого кольору вартістю 85,00 грн, в якому знаходилися грошові кошти у суму 600,00 грн та 100 доларів США, що станом на 28 грудня 2018 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 2700,45 грн, жіноче кольє вартістю 35,00 грн, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7187,12 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 08 січня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав теплообмінник до газового котла торгової марки «Данко», моделі20-С, вартістю 2635,92 грн, та теплообмінник до водонагрівача проточного газового торгової марки «Львівська», вартістю 600,00 грн, та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3235,92 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 09 січня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав теплообмінник до водонагрівача проточного газового торгової марки «Termet», вартістю 613,33 грн, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 613,33 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 18 січня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення Дошкільного навчального закладу № 4 міста Новояворівська Міністерства освіти і науки України, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав електрочайник торгової марки «Scarlett», моделі SC-1028, вартістю 169,33 грн, електрообігрівач торгової марки «Ergo», моделі Ні-1620, вартістю 873,00 грн, порохотяг торгової марки «LG», моделі VC33203YNTO, вартістю 1490,00 грн, які належать вихователю методисту вкащаного навчального закладу ОСОБА_11 , в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 збитки на загальну суму 2532,33 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 19 січня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення Яворівської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав ноутбук торгової марки «ASUS», моделі K52JR-370MSFHDAW, вартістю 3959,67 грн, та коньяк торгової марки «ASTAFIAN Armenian Cognac V.V.S.O.P.», вартістю 261,48 грн, які належать завідуючому Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 збитки на загальну суму 4221,15 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 04 лютого 2019 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через огорожу з металевої сітки на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав газову колонку торгової марки «Beretta», моделі «Super Exclusive 28 CAI», вартістю 5 500, 00 гривень, та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5500, 00 гривень.

На цей вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок та призначити йому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 місяця позбавлення волі та за сукупністю 5 років та 1 місяць.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається, що вирок є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Покликається на наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що він є інвалідом третьої групи по життєво, вину визнав частково, жалкує за скоєне. Зазначає, що є раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Вважає, що наведені обставини та дані про його особу, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, давали підстави для призначення менш суворого покарання у межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді 1 місяця позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_6 просить врахувати, що він хворіє майже на всі існуючі інфекційні хвороби.

При апеляційному розгляді справи захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, з огляду на безпідставність такої, та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції вирок суду у цій частині не переглядається.

Перевіривши апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 у частині призначеного йому покарання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, не працює, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове визнання вини, а також обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визначив обвинуваченому ОСОБА_6 , як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину повторно.

Так, згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло та інше приміщення.

Отже, вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому така не може ще раз враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання як така, що його обтяжує.

Таким чином, з мотивувальної частини оскаржуваного вироку слід виключити покликання на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

Водночас, на переконання колегії суддів, неврахування як обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину повторно, у цьому випадку не має вирішального впливу на висновки місцевого суду щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке фактично наближено до мінімальної межи санкції інкримінованої йому статті (від 3 до 6 років позбавлення волі).

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_14 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та його небажання ставати на шлях виправлення. Також колегія суддів враховує кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого.

Крім цього, колегія суддів враховує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо інших обставин та даних про особу винного, які враховуються при призначенні покарання, і які не було враховано судом першої інстанції, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого. Не були такі дані представлені і суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що призначене ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у повній мірі відповідає вимогам закону. Підстав для пом`якшення даного покарання колегія суддів не вбачає.

Крім цього, враховуючи те, що кримінальні правопорушення у межах даної справи обвинуваченим вчинено до ухвалення щодо нього попереднього вироку, суд першої інстанції обґрунтовано визначив ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, такі висновки місцевого суду з урахуванням обставин цього кримінального провадження відповідають принципам законності, індивідуалізації та справедливості призначення покарання.

За наслідками апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили, що призначене ОСОБА_6 покарання є суворим, а тому апеляційні вимоги обвинуваченого про призначення йому більш м`якого покарання до задоволення не підлягають.

Водночас, оскаржуваний вирок слід змінити, а саме виключити з його мотивувальної частини покликання на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 покликання на обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину повторно.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: