Справа № 275/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В суді захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи .

Клопотання обгрунтовано тим, що у данному кримінальному провадженню під час досудового розслідування були призначені та проведенні три судові автотехнічні експертизи, висновки яких, на його погляд, є сумнівними. Крім того, він не погоджується з висновком експерта ОСОБА_7 від 01.05.2023 року, так як вважає, що той не врахував покази ОСОБА_6 , які той дав під час слідчого експерименту.

Захисник просив, посилаючись на ст.ст. 242,243 КПК України, призначити судову автотехнічну комісійну експертизу та поставити на вирішення експертів питання:

1.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 можливість запобігти зіткнення з велосипедистом в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

2.Чи мав велосипедист можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21011» в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4.Як повинен був діяти велосипедист в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідають дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху? -

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи знаходяться дії велосипедиста в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

29.12.2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 надав суду доповнення до клопотання про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи.

В доповненні захисник просив, що б в ухвалі про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, були вказані вихідні дані, які Брусилівський районний суд Житомирської області вже означив в ухвалі від 07.04.2023р., якою задовольнив клопотання експерта ОСОБА_8 про надання йому вихідних даних. Та просив надати експертам вихідні данні отримані зі слів обвинуваченого

ОСОБА_6 суді обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

В суді представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що це є затягуванням судового розгляду справи, так як за клопотанням сторони захисту вже проводилась автотехнічна експертиза та в суді, за клопотання сторони захисту, експерт підтвердив свої висновки та дав відповіді на запитання.

Прокурор в суді просив в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної комісійної експертизи відмовити, так як судом вже призначалась експертиза за клопотанням сторони захисту, яка призначалась після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 , та був отриманий висновок експерта. Крім того, за клопотанням сторони захисту до суду викликався експерт, який підтвердив свій висновок і дав відповіді на запитання. Вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи і розцінює це клопотання, як затягування судового розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.02.2023 року за клопотання сторони захисту було призначено у даному кримінальному провадженню №0000005 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання :

1.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 можливість запобігти зіткнення з велосипедистом в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

2.Чи мав велосипедист можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21011» в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4.Як повинен був діяти велосипедист в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідають дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху? -

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи знаходяться дії велосипедиста в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Дана експертиза була призначена після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 (на досудовому розслідуванні слідчий експеримент з ним не проводився).

Для дослідження експерту надавалися матеріали кримінального провадження.

15.05.2023 року судом отримано висновок експерта ОСОБА_8 від 01.05.2023 року №СЕ-19/106-23/3480-ІТ.

Крім того, за клопотання сторони захисту,, в судове засідання викликався експерт ОСОБА_10 , який підтвердив свій висновок та дав відповіді на запитання сторони захисту.

За таких обставин, враховуючи, що вже проведена автотехнічна експеритиза, яка дала відповіді на питання, які зазначені захисником в клопотанні, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначення у справі судової автотехнічної комісійної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної комісійної експертизи у кримінальному провадженню №0000005 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1