Справа № 522/7515/22
Провадження № 1-в/522/615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України по клопотанню старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 23.06.2022 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилученого майна, що вилучене 20.06.2022, а саме: 5 полімерних пакетика із синтетичною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб, які поміщено в сейф - пакет № PSP 1163859; 2 полімерних пакетика із синтетичною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб, які поміщено в сейф - пакет № PSP 1105817; 1 полімерний пакетик із синтетичною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб який поміщено в сейф - пакет № PSP 116906; мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та моток з ліпкою стрічкою червоного кольору, які поміщено в сейф - пакет № INZ 2017769; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, що поміщено в полімерний сейф - пакет № PSP 1163860.

У своїй заяві захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, у зв`язку з чим просить роз`яснити мотиви та обґрунтування, які саме відомості в матеріалах доданих до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 20.06.2023 доводять наявність ризиків абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та які стали підставою для задоволення клопотання.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Крім того, встановлено, досудове розслідування завершено та кримінальне провадження № 0000215 від 20.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси, та знаходиться на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України по клопотанню старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.12.2023