Справа № 162/211/23
Провадження № 1-кп/162/61/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000534 щодо обвинуваченого за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, учня Любешівського технічного фахового коледжу Луцького НТУ, судимого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2022 року за частиною першою статті 309 КК,

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 04 жовтня 2023 року подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання умотивовано тим, що інший, окрім як тримання під вартою, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на тяжкість обвинувачення ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а ризики, які слугували для обрання та продовження обвинуваченому запобіжному заходу і надалі продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 04 жовтня 2023 року подав письмове клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні з 13 січня 2023 року. Визначений ОСОБА_5 розмір застави є непомірним. У ході досудового розслідування цього кримінального провадження обвинувачений співпрацював із слідством, сплатив штраф у кримінальному провадженні за частиною першою статті 309 КК. Ризики, вказані прокурором у своєму клопотанні, зменшились. Захисник вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків буде домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, заявив, що він усе обміркував, про скоєне дуже шкодує.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується за частиною другою статті 307 КК у вчиненні двох епізодів незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Любешівського районного суду Волинської області 27 березня 2023 року та відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передане на розгляд судді ОСОБА_7 .

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

У справі 15 вересня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл складу суду у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_7 . Відповідно до статті 319 КПК розгляд справи розпочато спочатку. Досліджено частину письмових доказів, свідків не допитано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 13 січня 2023 року з визначенням йому застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 155340 гривень.

Опитаний в якості свідка у рамках розгляду клопотань про запобіжний захід неповнолітній брат обвинуваченого ОСОБА_8 у суді показав, що їх мати перебуває на заробітках у Польщі. На цей час він фактично проживає з батьком та меншим братом. Батько зловживає спиртним, ніде не працює. Його старший брат ОСОБА_5 коли був на свободі займався веденням домашнього господарства, допомагав з уроками тощо.

Відповідаючи на запитання суду, обвинувачений повідомив, що зможе внести заставу у розмірі не більше 60 тисяч гривень.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною першою статті 194 КПК встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Питання обґрунтованості обвинувачення у кримінальному провадженні перевірялась слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу. За вчинення злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_7 розгляд справи розпочато спочатку. Свідків у судовому засіданні не допитано. Серед свідків обвинувачення є особи, щодо яких також тривають кримінальні провадження про незаконний обіг наркотичних засобів, що об`єктивно вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що доводить продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд також враховує введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Ця обставина обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 у зв`язку з надмірним розміром застави фактично безальтернативно утримується під вартою з 13 січня 2023 року.

Отже, для забезпечення справедливого балансу між дотриманням прав обвинуваченого та можливістю ефективної реалізації завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшити обвинуваченому заставу до передбаченого законом мінімального розміру.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000534 за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за цією ухвалою рахувати з 05 жовтня 2023 року по 03 грудня 2023 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із села Великий Курінь Камінь-Каширського району Волинської області; за вимогою прибувати до суду; утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд. Строк апеляційного оскарження ухвали для обвинуваченого рахувати з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1