Справа № 461/4548/22
Провадження № 1-кс/461/6045/23
УХВАЛА

30.10.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 0 від 13.09.2007 154 045,28 грн, № 0 від 13.09.2007 169 496 грн, № 0 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат.

З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.

Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.

12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна, видані акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн згідно з розпорядженням № 62076939 від 17.11.2020 та платіжного доручення № 12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . При цьому, стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а заміни стягувача у виконавчому провадженні не відбулося, що було досліджено під час судового розгляду та підтверджується відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021 (справа №442/839/21).

Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.

Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.

19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перераховані на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що державний виконавець ОСОБА_4 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.

З огляду на вищезазначене, вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків, які відбувались між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що отримання доступу до оригіналів вищевказаних документів, має істотне значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і полягає у тому, що їх встановлення та вилучення надасть можливість визначити спрямування перерахування коштів по виконавчому провадженню, використовуючи їх при виконанні призначеної в рамках кримінального провадження почеркознавчої та економічної експертизи; підтвердити складання та видачу службовими особами ДВС завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а також надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження.

Оригінали вищевказаних документів, зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому здобути їх можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до вказаних документів та отримання розпорядження суду на їх вилучення.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути вказане клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів та значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, слідчим доведено, що вказані документи знаходяться за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Національного банку № 267 від 14.07.2006 «Про затвердження правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, слідчим у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо взаємовідносин, які відбувались між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , а саме до оригіналів документів , які містяться у виконавчому провадженні №62076939 від 15.05.2020 та виконавчому провадженні №64172741 від 19.01.2021 зокрема:

-заява представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 від 05.05.2020 про прийняття виконавчого листа №2-789 від 23.10.2010 до провадження;

-довіреність №27/02 від 27.02.2020 видана Директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 ;

-постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2020;

-вимога державного виконавця №62076939 від 30.06.2020 до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-лист згода на реалізацію предмета іпотеки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 від 02.07.2020;

-скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 від 28.09.2020 щодо оскарження постанови на відкладення виконавчих дій у ВП №62076939 від 25.09.2020;

-наказ №25/02-4 від 25.02.2016 про призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 ;

-заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 від 13.10.2020 щодо скасування постанови про відкладення виконавчих дій;

-довіреність №1133 від 07.09.2020 року від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 представнику ОСОБА_11 ;

-скарга на дії державного виконавця ОСОБА_12 подана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 ;

-скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 №6550 від 16.10.2020 щодо скасування постанови про відкладення виконавчих дій №62076939 від 15.10.2020;

-апеляційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 від 17.09.2020 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/4621/20 від 10.09.2020;

-заява представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про перерахування коштів заставодержателю;

-довіреність №178 від 03.05.2020 видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 ОСОБА_8 на представлення інтересів;

-вимога державного виконавця №38918 від 10.11.2020 до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо загального залишку заборгованості;

-заява №31 від 11.11.2020 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо загального розміру заборгованості

-вимога державного виконавця №62076939 від 17.11.2020 до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо згоди на перерахування коштів від реалізації арештованого майна;

-заява директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 від 17.2020 щодо згоди на реалізацію арештованого майна;

-розпорядження №62076939 від 17.11.2020 щодо перерахування коштів на користь іпотекодержателя ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 щодо повернення виконавчого листа від 20.11.2020;

-постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2020;

-заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 від 11.01.2021 про примусове виконання рішення з додатками;

-постанова про відкриття виконавчого провадження №64172741 від 19.01.2021;

-заява ОСОБА_7 від 29.01.2021 щодо опису майна боржника;

-постанова опису й арешту майна від 16.02.2021 року ВП №64172741;

-постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.04.20-21 у ВП №64172741;

-постанова від 07.02.2022 про арешт майна боржника ВП №64172741;

-звіт про оцінку вилученого майна ПГОІ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками;

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , старших слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1