Справа № 676/8912/23
Провадження № 1-кс/676/2214/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сновичі, Золочівського району Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, священнослужителю клірику Кам`янець-Подільської єпархії УПЦ, проживаючому у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , не судимому,

підозрюваному за ч.3 ст.286-1 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 26 грудня 2023 року о 14 год., в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "BMW" моделі "Х5" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т-23-03 сполученням «Дунаївці Грушка» 2 км + 100 метрів рухаючись зі сторони с.Мушкутинці Дунаєвецька ТГ в напрямку м.Дунаївці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21110" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку с. Мушкутинці. Внаслідок зіткнення водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня». За даним фактом слідчими органами 26 грудня 2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001995 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, спотворювати докази або вчиняти інші злочини.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням електронного браслету.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка була очевидцем ДТП, у суді наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вона підтвердила фактичні обставини оголошеної підозри та стверджувала, що підозрюваний намагався втекти, він залишив місце ДТП.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела обґрунтованість підозри. Так, обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими у суді: 1) протоколом огляду місця події з додатками з якого слідує, що місцем ДТП була смуга руху потерпілого, який загинув, на місці ДТП зафіксовано сліди зіткнення та вилучено пошкоджені транспортні засоби; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка була очевидцем ДТП, підтвердила, що підозрюваний рухався з ознаками сп`яніння, він виїхав на їх смугу руху та зіткнувся з автомобілем під керуванням її чоловіка - ОСОБА_9 , який згодом помер в лікарні внаслідок розриву печінки; 3) висновком лікаря нарколога про те, що підозрюваний перебував встані алкогольного сп`яніння; 4) лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , де вказано час та причину смерті. У суді підозрюваний вину визнав повністю. Таким чином, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на такий же строк.

Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочато, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Слідчі органи вірно вважають, що існують вагомі ризики ухилення від слідства зважаючи на тяжкість злочину і санкцію за його вчинення. В силу вимог ч.1 ст.75 КК України, засудженим за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, заборонено призначати покарання з випробуванням (іспитовим строком). Таким чином, ОСОБА_6 може бути засуджений виключно до реальної міри покарання, йому загрожує позбавлення волі на тривалий строк. Підозрюваний хоч і проживає з сім`єю, проте, цивільний шлюб у нього не зареєстрований, його фактична дружина з ним не прописана за однією адресою, а син є повнолітнім та має свою сім`ю. Підозрюваний є інвалідом 2 групи. Наявність інвалідності та наявність виключно дорослих (повнолітніх) членів сім`ї не запобігатимуть можливому ухиленню від слідчих органів, більше того, маючи 2 групу інвалідності підозрюваний буде мати право покинути територію України незважаючи на особливий період. З цих підстав слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може ухилятись від слідчих органів, впливати на свідків, потерпілу. Не виключається і тиск на експертів, які ще тільки мають приступити до проведення відповідних експертиз.

На початкових стадіях досудового розслідування важливим є забезпечити об`єктивне розслідування без зовнішнього втручання і впливу підозрюваного, без спотворення дійсних обставин злочину, а тому слідчий суддя вважає, що виключно взяття під варту зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор і слідчий.

Наведені вище обставини в сукупності є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що підозрюваним було вчинено злочин і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників.

Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання в межах строків досудового слідства.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, який став наслідком загибелі людини.

Зазначені вище мотиви спростовують доводи захисту про недоцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 206 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сновичі, Золочівського району Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1