Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/716/23
Провадження № 1-кп/382/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінанльне провадження № 0000658 від 15.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, в обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням певним спробам, зокрема: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до неї слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені нею злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, та покарання за які законом передбачено позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) - може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для її існування, при цьому обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що перебуваючи на волі остання може продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачується. Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, які є тяжкими, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 5 ст. 177 КПК України. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останньої, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Зазначив, що не можливе і застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченої саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 05 год 00 хв. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена та захисник заперечили проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили відмовити у його задоволенні, оскільки ризики зазначенні прокурором відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а в даному випадку обвинувачення, у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до суду 17.05.2023. Обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, працює неофіційно. Будь-яких спроб щодо ухилення обвинуваченої від суду з її боку не було здійснено, вона з`являється на виклики суду в судові засідання по розгляду вказаного кримінального провадження. Крім цього, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, останній раз запобіжні заходи у виді домашнього арешту застосовувався до обвинуваченої у квітні 2023 року. За період розгляду справи у суді до обвинуваченої жоден запобіжний захід не застосовувався та прокурор з такими клопотаннями до суду не звертався. Надаючи оцінку доводам прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд звертає увагу на те, що доводи вказаного клопотання носять загальний характер, в той же час прокурором жодним чином не обґрунтовано, які саме зміни відбулись при розгляді даного кримінального провадження, що прокурор через більше ніж пів року з дати закінчення дії обраного до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту звертається до суду з клопотанням про обрання до обвинуваченої зазначеного запобіжного заходу. При цьому, жодним чином не обґрунтовано, яким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 05 год 00 хв. може запобігти ризикам, існування яких прокурором не доведено.

Таким чином, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, а в даному випадку обвинувачення, не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість обвинувачення можливо перевірити тільки в ході судового розгляду після дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та всіх доказів на її підтвердження, що на стадії розгляду клопотання не є можливим.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.10.2023 о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1