УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 послався на те, що 29.09.2023 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000719 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На переконання заявника, висновок слідчого є передчасним та не узгоджується з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, у межах кримінального провадження слідчим не було проведено слідчого експерименту, хоча процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_7 у своїх вказівках від 15.07.2022 вказувала на обов`язковість його проведення. Під час підготовки висновку комплексної судової відеотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ДНДЕКЦ МВС України від 04.01.2023 року експерти не змогли надати відповіді на важливі запитання, які перед ними ставились. Причиною неможливості надання відповідей експерти назвали відсутність у їх розпорядженні відповідних вихідних даних. Також в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не згадує та не надає оцінки висновку експерта від 27.01.2022 року №КСЕ19/106-21/7997, в якому експерт дійшов висновку, що в умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням наведеної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.6 г) ПДР України. Крім того, в цьому ж висновку, відповідаючи на питання, експерт зазначив, що водій автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, якщо б рухався зі швидкістю не вище 110 км за годину. Адвокат звертав увагу у скарзі, що в матеріалах справи є два висновки відеотехнічних експертиз, які відрізняються між собою, однак слідчий безпідставно надав перевагу одному з них, взагалі залишивши без уваги інший. У висновку експерта від 12.09.2023 року №КСЕ-19/103-7963 не надано відповідей на питання 4, 5, 8, 10, хоча у постанові про призначення комплексної судової відеотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи механізму і обставин ДТП для вирішення поставлено одинадцять питань. До того ж експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не звертались до слідчого із клопотанням про надання додаткових матеріалів та не мали свідоцтва, яке б підтверджувало їх кваліфікацію здійснювати відеотехнічну експертизу. Такі дії, на переконання заявника, свідчать про необ`єктивність слідчого та порушення ним вимог КПК України.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк подання скарги, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 04.05.2021 року.

Представники потерпілої ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що під час підготовки висновку експерта від 04.01.2022 року не надано відповіді на ключові питання, а слідчим, у свою чергу, не надано додаткових матеріалів з метою забезпечення надання експертом відповідей у висновку від 12.09.2023 року. На переконання представників, слідчий експеримент міг дати вихідні дані, необхідні для надання відповіді експертом чи міг водій ОСОБА_8 уникнути зіткнення, тобто встановити коли виник момент небезпеки для водія автомобіля Ауді. Крім цього, раніше слідчий вже закривав кримінальне провадження і його постанова була скасована, а після попередньої ухвали слідчого судді ніяких слідчих дій проведено не було. Отже, за словами представників потерпілої, підстави для скасування постанови фактично ті самі.

Слідчий ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення про те, що в матеріалах кримінального провадження є відеозапис, на якому видно ДТП, а тому потреби у проведенні слідчого експеримента фактично немає. Просив відмовити у задоволенні скарги, так як вважає оскаржувану постанову обґрунтованою і законною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників потерпілої, слідчого, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження №0000719, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2021 було зареєстровано кримінальне провадження №0000719 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому - водію ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 04.05.2021 року, закрито за відсутністю в діях водія автомобіля «Audi» моделі «Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водія автомобіля ВАЗ моделі «2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на висновок комплексної судової відеотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ДНДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/22/28913 від 04.01.2023 року, за змістом якої у діях обох водіїв-учасників ДТП убачаються невідповідності певним вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Слідчий в постанові від 29.09.2023 вказав, що оскільки даним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду здоров`ю водія ОСОБА_11 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті допущених ним же та водієм ОСОБА_8 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а також дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), розмежувати ступінь участі кожного з них та їх винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків неможливо.

Таким чином, під час досудового розслідування не встановлено в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні всіх важливих обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, слідчим в межах кримінального провадження не було проведено слідчого експерименту, хоча процесуальний керівник - прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у своїх письмових вказівках від 15.07.2022 року вказувала на обов`язковість його проведення та останні є обов`язковими для виконання слідчим в силу положень ч. 4 ст. 40 КПК України.

Крім того, під час підготовки висновку комплексної судової відеотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ВНДЕКЦ МВС України №12.09.2023 року №КСЕ-19/103-7963 експерти не змогли надати відповіді на всі запитання, які перед ними ставились. Причиною неможливості надання відповідей на запитання експерти назвали відсутність у їх розпорядженні відповідних вихідних даних, разом з цим слідчим такі дані не були встановлені.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи є два висновки комплексних відеотехнічних експертиз, які відрізняються між собою, однак слідчий без належного й достатнього мотивування надав перевагу одному з них, взагалі залишивши без уваги інший.

Разом з тим, при кваліфікації діяння за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 29 вересня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З доданих представником до скарги доказів слідує, що адвокат копію оскаржуваної постанови отримав 29.11.2023 року, що підтверджується даними сайту «Нова Пошта». Оскільки зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся 08.12.2023 року (згідно відтиску печатки Укрпошта на конверті), слідчим суддею не встановлено обставин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 2 ст. 117 КПК України).

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40-1, 91, 92, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення виключно в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя