ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/80/24 Справа № 487/2256/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0005689 за апеляційними скаргами прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: - 29.12.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколєва від 29.12.2011 року, переглянутого 16.04.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців.

За обставин, викладених у вироку, 06.12.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у автомобілі марки ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_11 , який працював таксистом на базі таксі «994».

Далі, вказані особи на автомобілі ВАЗ 2110 темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_11 пересувалися по м. Миколаєву. В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , з яким він познайомився влітку 2016 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим та запитав, чи працює він на даний час в таксі та чи зможе він приїхати за ним до парку «Народний сад» (ім. Петровського), розташованого по вул. 1 Воєнна, у м. Миколаєві. Оскільки ОСОБА_11 в автомобілі перебував з клієнтом - ОСОБА_10 , то він запитав у останнього, чи не буде він проти того, щоб забрати його знайомого з парку «Народний сад», на що останній погодився та вони направилися до вказаного парку, а саме до входу, розташованого біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 (перетин вул. Котельної та вул. З Воєнна).

Прибувши до вказаного місця, біля кінцевої зупинки тролейбуса №6 на них чекав ОСОБА_8 зі своїм кумом ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 сів до автомобіля на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_12 сів на заднє пасажирське сидіння позаду ОСОБА_8 , ОСОБА_10 перебував на задньому пасажирському сидінні позаду ОСОБА_11

Рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_13 повідомив водію таксі зупинитися біля магазину «24 години», розташованому біля головного входу до парку «Народний сад», розташованого по вул. 1 Воєнна. Під`їхавши до вказаного магазину, ОСОБА_10 направився до приміщення магазину, де останній придбав пляшку коньяку об`ємом 0,5 л., пляшку горілки, об`ємом 0,25 л. та пляшку солодкої води, торгові марки яких, у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Придбавши вказані напої, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сіли до салону автомобіля, де ОСОБА_10 продовжив вживати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_10 подальший маршрут їх пересування, на що останній відповів, що їм необхідно їхати до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві, де він вкаже точну адресу прибуття. Після чого, всі вищевказані особи, направилися на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_11 до мікрорайону «Намив» у м. Миколаєві.

Під час руху між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто протиправного заподіяння смерті останньому.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попросив зупинити автомобіль, щоб справити природні потреби, на що ОСОБА_11 погодився та зупинив автомобіль біля заводу «ЖБІ", розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75. Після зупинки транспортного засобу, з нього вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та направилися справляти природні потреби.

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , діставши з кишені свій пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , який на той момент знаходився при ньому та порахувавши його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями задля досягнення остаточної мети - умисного вбивства ОСОБА_10 , близько 23.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на дорозі біля заводу «ЖБІ», розташованого по вул. Проектній (Індустріальній), 1, у м. Миколаєві, на відстані близько 150 м. від кінцевої зупинки маршрутного таксі №75 здійснив один постріл в бік ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю та перебував у положенні сидячи, при ньому ноги були витягнуті вперед, а спиною він опирався на праве заднє колесо автомобіля ВАЗ 2110.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , утримуючи пістолет у руках таким чином, що його дуло перебувало на відстані близько 30 см від голови потерпілого, здійснив не менше 6 пострілів в область голови останнього, у зв`язку із чим в результаті дифузної травми головного мозку, множинних травматичних поранень голови та обличчя настала смерть ОСОБА_10 .

Після вчинення злочину ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_12 сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Крім того, приблизно в 2016 році, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав пістолет моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина) та почав зберігати його у себе за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пістолет моделі «АТАК APMS LTD», який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю та 3 (три) патрона.

Пістолет вилучений 01.02.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Stalker MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А. НОМЕР_2 , виробництва фірми «Atak arms Ltd.» (Туреччина).

Таким чином, за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; - ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, обвинувачений та його захисник звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи, оскільки під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, він перебував в стані сильного душевного хвилювання, який був викликаний неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_10 , крім того, його дії мали ознаки умисного вбивства при перевищення меж необхідної оборони.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки відповідно до обставин провадження наявні підстави вважати, що в момент вчинення злочину ОСОБА_8 міг знаходитись в короткочасному стані афекту, який було викликано протиправною поведінкою потерпілого.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло аналогічне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.03.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено та доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак матеріали провадження, які були направлені на адресу установи, були повернуті до суду без виконання з тих підстав, що експерту за його клопотанням не була надана можливість психологічного дослідження ОСОБА_8 , так як він утримувався під вартою в м. Херсон, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлювало його етапування для проведення психологічного дослідження. З урахуванням наведеного, експерт зазначив, що без проведення психологічного дослідження підекспертного надати відповіді на поставлені перед експертом запитання не є можливим (а.п.164 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із невстановленням його місця перебування, однак ухвалою суду від 13.11.2023 року кримінальне провадження відновлено, оскільки встановлено, що на цей час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, тобто обставина, яка була підставою неможливості проведення судово-психологічної експертизи обвинуваченого, - відпала, тому є підстави для вирішення питання про призначення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та захисників підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.332 КПК України на розгляд експерта слід поставити питання, які поставлені захисником ОСОБА_7 у клопотанні, з якими погодилися сторони під час апеляційного розгляду.

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі психології, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Апеляційний суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст. 242, 332 КПК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам право заявляти відвід експерту (експертам) та у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, заявити клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що визначення індивідуально-психологічних особливостей особи обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що потреби апеляційного розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинуваченого та дають підстави для призначення судово-психологічної експертизи для визначення психологічного стану обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 242, 243, 332, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .?

2. Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_8 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі?

3. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним інкримінованих дій?

4. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння?

5. Чи перебував ОСОБА_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

6. Чи перебував ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного з`ясування обставин психологічних особливостей особи обвинуваченого ОСОБА_8 в момент вчинення злочину, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська 83/85, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська 83/85, м. Одеса) у визначені експертом дату та час для проведення психологічного дослідження.

Зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4