Справа № 405/5525/23
провадження № 1-кс/405/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений та працює на посаді виконавчого директора ТОВ «БК РБ Груп», раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда 22.09.2023.

Прокурором зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

12.01.2024 спливає строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-забезпечити проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної за клопотанням сторони захисту, що полягає у задоволенні заявлених клопотань, наданні доступу та можливості здійснення безпосереднього огляду Об`єкту поточного ремонту, отримати висновок експерта;

-з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, вирішити питання про призначення та проведення судової економічної експертизи;

-провести тимчасовий доступ в ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» та ПП «Ефект», направити оригінали документів експерту;

-встановити свідків та провести їх допити щодо відомих обставин проведення ремонтних робіт та вчиненого правопорушення;

-прийняти рішення за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України;

-ознайомити підозрюваних із матеріалами кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків.

На даний час необхідність в раніше покладених обов`язках щодо підозрюваного ОСОБА_4 не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку обов`язків підтримав за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування чого вказав, що вимоги ст. 132 КПК України вказують на необхідність надання доказів та обставин, на які посилається сторона обвинувачення, проте, ризики, які вказує сторона обвинувачення є недоведеними та необґрунтованими; органу досудового розслідування необхідно провести тільки експертизи, однак, спроб переховування не встановлено, порушення обов`язків з боку ОСОБА_4 не було; знищити та сховати якісь документи ОСОБА_4 не може, оскільки всі слідчі дії проведені, на хід експертизи він впливати не може; впливати на свідків ОСОБА_4 не може, оскільки у разі вчинення таких спроб вони можуть заявити про це до правоохоронних органів. Підозрюваний надав показання, та сторона захисту зацікавлена у об`єктивному, всебічному досудовому розслідуванню цього кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, додав, що необхідності у продовженні обов`язків немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, врахувавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначено перелік обов`язків, які підозрюваному необхідно виконувати, в разі внесення визначеного розміру застави. Вказаною ухвалою також встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому визначений розмір застави ОСОБА_4 було внесено. Строк дії обов`язків, які покладена на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2023 продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.11.2023, а саме до 09.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.03.2024 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким, в разі не продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2023, неможливо, оскільки обставини, за яких він був встановлений, не перестали існувати.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк раніше покладений обов`язків продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисником та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а саме: вчасне з`явлення на всі виклики та виконання своїх обов`язків, та переконується в тому, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати правильну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме 12.01.2024, відносно ОСОБА_4 , які перелічені прокурором в клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 , та передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід разом з обов`язками, які на нього покладені, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості переховуватись від слідства та суду, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З приводу доводів захисника, що у сторони обвинувачення відсутності докази спроб переховування від органу досудового розслідування, суду та інших протиправних дій, слідчий суддя переконується, що саме наявність у підозрюваного обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 та сплачена ним застава у сумі 214720 грн., є саме тим стримуючим елементом, що забезпечує належну поведінку підозрюваного. Тобто, необхідність продовження раніше покладених на підозрюваного обов`язків не викликає у слідчого судді сумнівів щодо необхідності їх продовження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків до 05.03.2024, включно.

Суд вважає переконливими обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 09.11.2023, які перелічені прокурором в клопотанні та наявність обґрунтованих підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст. 40, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.03.2024, включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6