Провадження 1-кп/193/54/24
В И Р О К

іменем України

06 лютого 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000248 від 14.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця за призовом під час загальної мобілізації, згідно ст. 89 КПК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації, вчинив крадіжку за таких обставин.

Так, у середині листопада 2023 року (точної дати під час судового розгляду справи не встановлено), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, прийшов до частково огородженої території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , та через вхідну хвіртку зайшов на територію подвір`я цього домоволодіння, де з використанням власної фізичної сили вдарив ногою по вхідних дверях літньої кухні, на якому був розташований навісний замок та шляхом його зламу проник у середину цього приміщення.

Перебуваючи у середині приміщення літньої кухні ОСОБА_3 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ліворуч від вхідних дверей викрав валізу з електроінструментами, у якій знаходилися: електрозварювальний апарат «Kentavr» СВ 200 ТРВ, електродриль зеленого кольору "Bosсh PSB 5000 RE", електролобзик жовтого кольору "Compass DL 2305" та будівельний фен червоного кольору «Startpro» SHG- 2100.

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №6297/22 від 19.12.2023 складає у загальному розмірі 4194,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе увказаному злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно у середині листопада 2023 року він з метою викрадення цінного майна ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_3 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов через хвіртку на територію подвір`я цього домоволодіння, де ногою пошкодив навісний замок зачинених вхідних дверей літньої кухні і проник у середину цього приміщення звідки викрав електроінструменти: електрозварювальний апарат «Kentavr» СВ 200 ТРВ, електродриль зеленого кольору "Bosсh PSB 5000 RE", електролобзик жовтого кольору "Compass DL 2305", а також будівельний фен червоного кольору «Startpro» SHG- 2100, які переніс до місця свого проживання і в подальшому продав місцевому мешканцю. Пояснив, що раніше він допомагав потерпілому ОСОБА_5 у виконанні будівельних робіт, але останній не заплатив йому за виконану ним роботу обумовлену суму заробітку, тому у такий спосіб він вирішив забрати у ОСОБА_5 свій зароблений дохід. Щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок, просив суворо його не карати. Вказав, що все викрадене майно потерпілому було повернуто.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а тому цивільний позов подавати не буде. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, але при цьому просив не призначати останньому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом лише обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився у добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно заволодів електроінструментами загальною вартістю 4194,40 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що остання є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, але згідно вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей. 25.02.2022 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації, проте у зв`язку з самовільним залишенням військової частини 30.06.2020, останнього 07.12.2022 було виключено із списків особового складу військової частини та призупинено військову службу. За місцем несення військової служби характеризувався посередньо, але згідно характеристики за місцем проживання обвинуваченого, останній характеризується винятково позитивно, зокрема підтримує добросусідські відносини, здатний на безкорисливі вчинки, завжди прийде на допомогу тому, хто потребує, веде здоровий спосіб життя, шкідливих звичок не має. Скарги на нього до селищної ради не надходили. Розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2019 р.н. Має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги позицію прокурора, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України за якою він обвинувачується.

При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, за наявності двох пом`якшуючих обставин, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який просив не призначити обвинуваченому позбавлення волі з його реальним відбуттям, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого на стадії досудового розслідування чи судового розгляду не обирався, і з огляду на те, що він завжди з`являвся на виклик до суду, необхідності для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вимог ч. 4 ст. 76 КК України, у разі несення засудженим ОСОБА_3 військової служби, нагляд за виконанням останнім вищевказаних обов`язків покласти на командира відповідної військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: електрозварювальний апарат «Kentavr» СВ 200 ТРВ, електродриль зеленого кольору "Bosсh PSB 5000 RE", електролобзик жовтого кольору "Compass DL 2305" та будівельний фен червоного кольору «Startpro» SHG- 2100, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як законному їх володільцю.

Матеріали кримінального провадження №0000248 від 14.12.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/64/24 (провадження №1-кп/193/54/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1