Провадження № 1-кп/537/48/2023
Справа № 537/2544/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузубівка, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, працюючого майстром КП «Благоустрій Кременчука», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 28.06.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгового центру «Амстор», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 7, разом зі своїми колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час прибирання сміття та руйнувань за наслідками ракетного удару побачив біля зруйнованого торгового центру дерев`яну тумбу зі слідами горіння, в якій знаходилися мобільні телефони у коробках у кількості 61 штука. Вказані мобільні телефони були врятовані з магазину «МобіОпт», який розташований у торгівельному центрі «Амстор» та належать приватному підприємцю ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_8 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_8 вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за усною домовленістю вирішили привласнити майно, яке належить ОСОБА_7 та сховати дерев`яну тумбу з мобільними телефонами до пластикового сміттєвого контейнеру для його не помітного перевезення до службового автомобіля КП «Благоустрій Кременчука» марки ГАЗ-2705-288 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої діяння за наказом ОСОБА_8 працівники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усвідомлюючи свої дії завантажили до службового автомобіля КП «Благоустрій Кременчука» марки ГАЗ-2705-288 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,сміттєвий контейнер в котрому знаходилась дерев`яна тумба з мобільними телефонами.

В подальшому ОСОБА_8 мав на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Проте не зміг довести задумане до кінця, оскільки завантаживши сміттєвий контейнер з мобільними телефонами близько 2 год. 40 хв. був затриманий біля автомобілю представниками територіальної оборони м. Кременчука Полтавської області та не виконав усіх дій, які вважав необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до проведених судових комплексних комп`ютерно-технічних та товарознавчих експертиз встановлено, що викраденим майном є: мобільний телефон Samsung A53, 128 Gb, imei НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9266 від 21.07.2022 становить 14249 гривень 05 копійок; мобільний телефон Samsung M33, imei НОМЕР_4 / НОМЕР_5 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9277 від 26.07.2022 становить 9974 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BL5000, imei НОМЕР_6 / НОМЕР_7 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9275 від 12.08.2022 становить 10259 гривень 05 копійок; мобільний телефон Poco M4Pro, 8/256 Gb, imei НОМЕР_8 / НОМЕР_9 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9273 від 23.08.2022 становить 9499 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BV6300Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_10 / НОМЕР_11 висновок № НОМЕР_12 від 23.08.2022 становить 7124 гривень 05 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note10Pro, 128 Gb, imei НОМЕР_13 / НОМЕР_14 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9268 від 24.08.2022 становить 10449 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BV6600E, 4/32 Gb, imei НОМЕР_15 / НОМЕР_16 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9301 від 29.08.2022 становить 5509 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BV6600E, 4/32 Gb, imei НОМЕР_17 / НОМЕР_18 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9303 від 30.08.2022 становить 5509 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BV6600, 4/64 Gb, imei НОМЕР_19 / НОМЕР_20 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9302 від 31.08.2022 становить 6174 гривень 05 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, imei НОМЕР_21 / НОМЕР_22 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9287 від 09.09.2022 становить 6649 гривень 05 копійок; мобільний телефон Tecno K67n, 4/64 Gb, imei НОМЕР_23 / НОМЕР_24 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9221 від 09.09.2022 становить 6364 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview BV6300Pro, imei НОМЕР_25 / НОМЕР_26 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9244 від 09.09.2022 становить 7409 гривень 05 копійок; мобільний телефон Samsung SM-F711B, imei НОМЕР_27 / НОМЕР_28 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9284 від 09.09.2022 становить 28687 гривень 79 копійок; мобільний телефон Tecno K67n, 4/64 Gb, imei НОМЕР_29 / НОМЕР_30 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9297 від 09.09.2022 становить 6363 гривень 05 копійок; мобільний телефон Oukitel WP18, 4/32 Gb, imei НОМЕР_31 / НОМЕР_32 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9300 від 12.09.2022 становить 5509 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview A80s, 4/64 Gb, imei НОМЕР_33 / НОМЕР_34 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9295 від 12.09.2022 становить 4550 гривень 19 копійок; мобільний телефон ZTE Blade L9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_35 / НОМЕР_36 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9294 від 12.09.2022 становить 2159 гривень 66 копійок; мобільний телефон Oukitel WP5Pro, 4/32 Gb, imei НОМЕР_37 / НОМЕР_38 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9298 від 12.09.2022 становить 5319 гривень 05 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi9с, 4/128 Gb, imei НОМЕР_39 / НОМЕР_40 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9215 від 12.09.2022 становить 6161 гривня 06 копійок; мобільний телефон Samsung M33, imei НОМЕР_41 / НОМЕР_42 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9285 від 12.09.2022 становить 14914 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview A80Plus, 4/64 Gb, imei НОМЕР_43 / НОМЕР_44 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9292 від 13.09.2022 становить 4749 гривень 05 копійок; мобільний телефон Blackview A70Pro, 4/32Gb, imei НОМЕР_45 / НОМЕР_46 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9289 від 13.09.2022 становить 4465 гривень 64 копійки;мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_47 / НОМЕР_48 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9288 від 13.09.2022 становить 4939 гривень 05 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9с, 3/64 Gb, imei НОМЕР_49 / НОМЕР_50 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9283 від 13.09.2022 становить 5319 гривень 05 копійок;мобільний телефон Poco M4Pro, 4/64 Gb, imei НОМЕР_51 / НОМЕР_52 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9279 від 14.09.2022 становить 7599 гривень 05 копійок; мобільний телефон Poco M3Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_53 / НОМЕР_54 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9282 від 14.09.2022 становить 7831 гривень 80 копійок; Blackview A100, 6/128 Gb, imei НОМЕР_55 / НОМЕР_56 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9219 від 15.09.2022 становить 6771 гривня 29 копійок; мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_57 / НОМЕР_58 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9247 від 14.09.2022 становить 4939 гривень 05 копійок;мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_59 / НОМЕР_60 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9246 від 15.09.2022 становить 4939 гривень 05 копійок;мобільний телефон Poco M4Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_61 / НОМЕР_62 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9274 від 15.09.2022 становить 8549 гривень 05 копійок; мобільний телефон Poco M4Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_63 / НОМЕР_64 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9276 від 15.09.2022 становить 8549 гривень 05 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_65 / НОМЕР_66 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9299 від 19.09.2022 становить 5039 гривень 11 копійок; мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_67 / НОМЕР_68 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9234 від 22.09.2022 становить 2184 гривень 05 копійок; мобільний телефон ZTEBladeA51, 2/32 Gb, imei НОМЕР_69 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9228 від 23.09.2022 становить 4179 гривень 05 копійок; мобільний телефон PocoM4Pro, 4/64 Gb, imei НОМЕР_70 / НОМЕР_71 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9217 від 23.09.2022 становить 7599 гривень 05 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_72 / НОМЕР_73 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9294 від 19.09.2022 становить 5039 гривень 11 копійок; мобільний телефон TecnoBB2, imei НОМЕР_74 / НОМЕР_75 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9229 від 30.09.2022 становить 2279 гривні 05 копійок; мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_76 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9232 від 23.09.2022 становить 2184 гривні 05 копійок; мобільний телефон TecnoBB2p, 2/32 Gb, imei НОМЕР_77 , вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9239 від 30.09.2022 становить 3609 гривні 05 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmi 10, 128 Gb, imei НОМЕР_78 / НОМЕР_79 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9235 від 23.09.2022 становить 7388 гривні 15 копійок; мобільний телефон TecnoBB2, imei НОМЕР_80 / НОМЕР_81 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9231 від 30.09.2022 становить 2279 гривні 05 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmi 9A. imei НОМЕР_82 / НОМЕР_83 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9299 від 27.09.2022 становить 4934 гривні 61 копійок; мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_84 / НОМЕР_85 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9230 від 26.09.2022 становить 2184 гривні 05 копійок; мобільний телефон ZTEBladeA51, 2/32 Gb, imei НОМЕР_86 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9227 від 29.09.2022 становить 4179 гривні 05 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, imei НОМЕР_87 / НОМЕР_88 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9291 від 29.09.2022 становить 6637 гривні 65 копійок; мобільний телефон TecnoCH7n, 8/128Гб Gb, imei НОМЕР_89 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9237 від 30.09.2022 становить 1774 гривні 91 копійок; мобільний телефон TecnoBig, 1/16 Gb, imei НОМЕР_90 / НОМЕР_91 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9237 від 30.09.2022 становить 1774 гривні 91 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, 4/64 Gb, imei НОМЕР_92 / НОМЕР_93 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9231 від 30.09.2022 становить 6607 гривні 56 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, 64 Gb, imei НОМЕР_94 / НОМЕР_95 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9237 від 30.09.2022 становить 6637 гривні 65 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, imei НОМЕР_96 / НОМЕР_97 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9245 від 26.09.2022 становить 6649 гривні 05 копійок; мобільний телефон UlefoneArmorX9Pro, imei НОМЕР_98 / НОМЕР_99 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9236 від 30.09.2022 становить 6072 гривні 09 копійок; мобільний телефон XiaomiRedmiNote10Pro, 128 Gb, imei НОМЕР_100 / НОМЕР_101 вартість якого становить без урахування ПДВ 9999 гривень, так як ринкову вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9271 від 22.09.2022 не представилось за можливе; мобільний телефон SamsungA52, imei НОМЕР_102 / НОМЕР_103 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9233 від 30.09.2022 становить 17448 гривні 01 копійок; мобільний телефон SamsungA52, 256 Gb, imei НОМЕР_104 / НОМЕР_105 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9225 від 30.09.2022 становить 17448 гривні 01 копійок; мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_106 / НОМЕР_107 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9242 від 28.09.2022 становить 14409 гривні 91 копійок; мобільний телефон SamsungA33, imei НОМЕР_108 / НОМЕР_109 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9238 від 30.09.2022 становить 12919 гривні 05 копійок; мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_110 / НОМЕР_111 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9240 від 28.09.2022 становить 17669 гривні 05 копійок; мобільний телефон SamsungA32, imei НОМЕР_112 / НОМЕР_113 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9243 від 30.09.2022 становить 9309 гривні 05 копійок; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note10, 128 Gb, imei НОМЕР_114 / НОМЕР_115 , вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9220 від 28.09.2022 становить 7783 гривні 85 копійок; мобільний телефон Tecno, 2/32 Gb, imei НОМЕР_116 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9241 від 30.09.2022 становить 3704 гривні 05 копійок. Загальна сума завданого збитку становить 451 427,40 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що близько 20 години 27.06.2022 йому зателефонувала начальник цеху КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_12 і сказала, щоб він обдзвонив людей з підприємства, які проживають поблизу до центра і щоб вони на 22 годину прийшли на КП для поїздки на «Амстор» для ліквідації наслідків ракетного удару. Він зателефонував близько 10 людям із їх цеху і прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли на ТЦ «Амстор» самі з Занасипу. В 22 годині він з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 приїхали на службовому авто ГАЗель до «Амстора» з інвентарем, де його чекали інші. На місці події до нього підійшла заст. директора ОСОБА_16 і сказала, що необхідно прибирати фасад «Амстора» зліва направо від скла і сміття. Роботи почали з лівого краю будівлі Вони грузили скло та сміття лопатами в ківш, а потім в авто КрАЗ для вивозу. Вони прибирали і дійшли до центрального входу будівлі і потім почали прибирати справа від входу. При цьому вони на територію будівлі «Амстору» не заходили. З будівлі торгового центру військовослужбовці ГНУ виносили різні речі і сміття. Вони дійшли до правого кута будівлі «Амстору», де були станції заряджання транспортних засобів і біля них на бордюрі сиділи двоє поліцейських без шевронів в чорній формі поліцейських в кепках з гербом. Біля них стояв дерев`яний ящик на три шухляди закритий. На його питання куди його подіти вони відповіли, що можете викинути його на сміття. Він сказав своїм працівникам переставити його ближче до кута будівлі і продовжили прибирання території. При цьому підійшов директор ОСОБА_17 і дав вказівку взяти пластикові контейнери та почати прибирати в них порожні пляшки від води, які лежали на асфальті, після чого можете їхати додому. Він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 почали збирати пусті пляшки ближче до центрального входу в будівлю. Вони пляшки з контейнера викидали в ківш трактора, а той грузив його в кузов вантажного авто, після чого забрали інвентар і пішли очікувати ГАЗель до лівого кута будівлі. Після цього до місця очікування прийшов ОСОБА_11 і повідомив, що працівники поліції наполягали, щоб вони викинули той дерев`яний ящик. Тоді він сказав віднести ящик в ківш трактора підприємства. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_14 привезли бак з ящиком і на питання чому ящик не викинули ОСОБА_20 повідомив, що тракторист заборонив вантажити в ківш та сказав, що більше не буде вантажити сміття, а буде вантажити в ківш металеві вироби. Вони втрьох притягли контейнер з ящиком всередині. Після цього вони всі почали чекати ОСОБА_21 близько двох годин. Потім ОСОБА_11 його запитав, що робити з ящиком і він сказав вантажити в ГАЗель, а завтра розберемося що робити. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сіли в авто, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ззовні вантажили контейнер з ящиком в салон авто. Надалі до авто підійшли четверо чи п`ятеро військовослужбовців ОСОБА_22 і запитали їх, що вони вантажать та після відповіді когось, що сміття, сказали діставати контейнер і показати. Вони витягли контейнер з авто і поклали його на бік на асфальті вивалили ящик з зачиненими шухлядами і при цьому один ОСОБА_22 тронув ногою ящик і з верхньої шухляди випали картонні коробки. Туди хтось поклав три коробки перед пересуванням. Коробки були обгорілими та мокрими, схожі на коробки від мобільних телефонів, розмірами 20х30 см. Один військовий ОСОБА_22 підняв коробку і протер і на ній було фото мобільного телефону «Самсунг». Потім підійшов ОСОБА_23 і запитав хто старший і він відповів, що він, після чого той пару раз вдарив його по ребрам, після чого сказали всім сісти в салон авто і чекати прибуття слідчо-оперативної групи. ОСОБА_11 намагався військовому ОСОБА_23 показати тих поліцейських, які сказали ящик викинути на сміття, але через 15 секунд вони повернулись так як нікуди не ходили. Вони всі сиділи в авто, підійшли військові з ГНУ і один з них в траві поряд авто знайшов його годинник, який впав. Слідча група приїхала близько 4 ранку та почали описувати мобільні телефони і номери і т.д. Після чого їх трьох його, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з шести осіб повезли в ВП № 1, вирішивши, що саме вони винуваті після чого відвезли в ізолятор в м. Горішні Плавні, де тримали чотири дні. Після цього йому показали фото з газети « Х… Кременчук» і на одному з фото він впізнав одного з тих двох поліцейських, котрий 27 числа там був та казав, що дерев`яний ящик можна викинути.

На питання прокурора відповів, що даних поліцейських він бачив перший раз, про те що на ящику лежали коробки з мобільними телефонами він не був впевнений, що в коробках були мобільні телефони.

На питання захисника відповів, що крім директора на місці були ще люди з керівництва міста та підприємств. На територію будівлі «Амстору» він та підлеглі не заходили, військовослужбовці НГУ з будівлі виносили якісь речі та предмети та все це складали в центрі перед будівлею, дерев`яний ящик вже стояв там. Підтвердив, що працівники поліції дали йому розпорядження, що робити в подальшому з цим ящиком. Ящик спершу перемістили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , вони йому вміст ящика не повідомляли.

На питання головуючого відповів, що коробки на ящику були розмірами 20х30 см, обгорілі, що в них було незрозуміло та хтось з підлеглих відкрив шухляду ящика і поклав туди ці коробки та перенесли за кут будівлі при прибиранні. В подальшому вони ж втрьох поклали цей ящик в сміттєвий контейнер без кришки. При завантаженні ящика в контейнері в авто він не давав команду дивитись, що знаходиться в ньому і інші також не дивились. Про фотографію поліцейських, які давали розпорядження з приводу ящика та те, що він впізнав одного з них, про що він дізнався більше року тому він повідомив захисника на попередньому судовому засіданні, пояснивши суду причину не повідомлення даного факту захиснику раніше так як не вважав, що ця інформація може допомогти. Суду не повідомив про це при судовому розгляді так як вважав це неважливим, а зараз повідомив про це під час допиту в якості обвинуваченого. Його не здивувало, що дерев`яний ящик, який необхідно було викинути на сміття при переміщенні був важким, він не чув, що його підлеглі відповідали особам з ОСОБА_22 щодо ящика в авто, чекали службовий автомобіль після робіт близько години, йому не відомо, хто з підлеглих після затримання казав, що навіщо він це зробив. Ящик був закритий так як шухляди ящика були закриті. Фотографію, на якій він впізнав поліцейського, з яким вони спілкувались і який казав їм викинути ящик на сміття, він побачив через кілька днів після затримання. На пред`явленому суду даного фото з мобільного телефону учасниками процесу був впізнаний працівник поліції ВП № 1 КВП ОСОБА_24 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.04.2023 на питання прокурора відповів, що дізнався про ракетний обстріл ТЦ «Амстор» в той же день від знайомого, який перебував поряд з ТЦ та не міг потрапити до магазину в центрі, в якому він здійснював торгівлю мобільними телефонами, тощо з причини ліквідації наслідків рятувальними службами та не допуску цивільних на місце події. Зранку наступного дня близько 6 години йому зателефонували з ВП № 1 та попрохали прибути до ТЦ для з`ясування питання щодо належності йому майна, а саме мобільних телефонів. По приїзду до ТЦ йому показали дерев`яний ящик, в якому перебували обгорілі та деякі вологі картонні коробки з мобільними телефонами, розмірами 20х30 см, після чого показали якусь кількість мобільних телефонів, по яким він не міг щось стверджувати, для чого він взяв імей цих мобільних телефонів та по базі з`ясував, що дані телефони рахувались за магазином, який знаходився в ТЦ, після чого надав слідчому повний список телефонів, які перебували на той час в магазині. Дані мобільні телефони придбавались в різний час від декількох постачальників і всі документи по ним він надав слідчому. Мобільні телефони знаходяться в картонних коробках з зарядним пристроєм та навушниками. До кожного мобільного телефону і моделі є різні позначення, імей, назви брендів на коробках та фото телефонів на кожній коробці. По імей телефонів підтвердилось, що ці 61 мобільний телефон, список яких він надав слідчому на час ракетної атаки перебували в магазині в «Амстор».

На питання захисника відповів, що він є потерпілим від крадіжки, яку вчинив обвинувачений. Після повідомлення з поліції він вранці 28 червня прибув на місце події після того як телефони виявили в авто. Приміщення магазину в ТЦ він орендує. Щодо його поведінки після повідомлення про атаку в той день по «Амстору», де є його майно в магазині та працівники відповів, що йому повідомили, що всі працівники магазину вийшли з центру, тому він за них не переживав та сказали, що « Амстор» горить, тому ніяких заходів він не вчиняв. Поліції в той день біля ТЦ про те, що в центрі знаходиться його майно він не казав, так як на той час переживав тільки за людей. Крім магазину, в якому він продавав мобільні телефони ще в ТЦ реалізацією мобільних телефонів займались магазини «АЛЛО» та «Комфі». Прибувши до «Амстору» 28 числа його провели до паркувальної ділянки перед ТЦ де лежали коробки з мобільними телефонами, на інше він не звертав уваги, де він записав імей телефонів та поїхав додому, де і працював в той день щодо питання з цими телефонами. Заяву про крадіжку мобільних телефонів писав вже на наступний день після з`ясування всіх даних. Заяву писав самостійно, в якій вказав відомі йому обставини. Слідчому він передавав список мобільних телефонів з доказами, де і коли купувались мобільні телефони, прізвище слідчого та де писав заяву в ВП №1 чи КВП, зараз не пам`ятає. Загальна сума спричиненої шкоди ним вказувалась. Не може відповісти чи роз`яснив слідчий його право звернутися з цивільним позовом про відшкодування шкоди. В судових засіданнях не може приймати участь з причини зайнятості. Шкода йому відшкодована частково, так як з усіх повернутих телефонів в кількості 61 штук ті мобільні телефони, які йому повернули без коробок він продати не зможе. Стосовно протоколу його допиту в якості потерпілого підтвердив, що він щось писав та давав показання. Писав що поліція знайшла мародерів, які проникли до магазину та викрали мобільні телефони. Його компаньйоном є знайомий на прізвище ОСОБА_25 , який міг йому телефонувати 27 числа та казати про крадіжку мобільних телефонів з магазину. Сума збитків була встановлена пізніше після підрахунків. Бухгалтерські документи поліції передавались в єдиному екземплярі, з приводу долученої відомості щодо інвентаризації по магазину, яка проведена 28.07.2022 зараз пояснити не може, так як не пам`ятає зі сплином часу.

При додатковому допиті потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.09.2023 на питання захисника відповів, що в ході досудового розслідування у нього не було представника, Компанієць є його знайомим по роботі, так як вони працюють в одній сфері, той продає йому аксесуари до мобільних телефонів але торгівлею телефонів не займається, знайомі тривалий час. Як йому відомо, останньому подзвонили з поліції, а той передзвонив йому з приводу товару, який знайшли і який може йому належати, так як питали, хто може торгувати в ТЦ «Амстор» телефонами. Коли він приїхав на місце події то Компанієць був біля ТЦ «Амстор», а потім поїхав. В протоколі він вказав найманих осіб ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

На питання головуючого відповів, що Компанієць ніякого відношення до даних мобільних телефонів не має, це виключно його товар і його власність, йому також телефонували з поліції приїхати, напевно довідавшись, що він займається торгівлею телефонів.

Свідок ОСОБА_17 , генеральний директор КП «Благоустрій Кременчука», в судовому засіданні 02.03.2023 року пояснив, що обвинуваченого знає з 2016 року по роботі, стосунки робочі, причин оговорювати останнього не має. По суті показав, що 27.06.2022 року після ракетного удару ворога по ТЦ «Амстор» через годину він, як і всі керівники комунальних підприємств міста були на місці події, де директор Департаменту УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Москалик дав вказівку допомагати рятувальникам, які працювали на гасінні пожежі та розбиранні завалів та направити для цього працівників підпорядкованих комунальних підприємств. Він дав наказ начальнику цеху Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», виділити людей для робіт на торговому центрі до 24 години. Після робіт на ТЦ службовим авто підприємства ГАЗель першу партію працівників розвезла додому, щоб потім розвезти працівників, які ще залишились, додому. Старшим на даних роботах від підприємства був майстер ОСОБА_8 Працівникам ставилась задача прибирати перед ТЦ залишки битого скла, які розлетілися від ракетного удару та по яким ходили рятувальники та інші та рухались транспортні засоби. При цьому, завдання ставилось прибирати тільки сміття та залишки битого скла. Будь яких вказівок працівникам щодо відвезення будь яких знайдених цінних речей при роботах ним не надавалось, будь яких Інструкцій щодо цього питання окремо на підприємстві відсутні. Завдання водія авто було привезти з підприємства робочих на ТЦ для виконання робіт з інвентарем для цього та після роботи відвезти інвентар на підприємство та розвезти людей по домах. Після того, як він поїхав з місця події додому близько 24 години, після відправки першої партії робітників десь через годину до нього зателефонував начальник міського відділу ДСНС ОСОБА_29 та повідомив, що працівників його підприємства затримали на крадіжці телефонів, що вони вивозили телефони. До того часу, коли він був на ТЦ ніяких розмов з працівниками щодо знайдених цінних речей не було і про це йому ніхто не доповідав, хоча вважає, що при такій ситуації повинні були б доповісти. Як він знає, всі екстрені служби, які працювали на розборах завалів ТЦ за усною домовленістю всі знайдені цінні речі зносили в окреме місце на площі перед ТЦ ближче до споруд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди зносили всі, в тому числі військовослужбовці ОСОБА_22 на питання куди нести піднос з виробами з золота він казав, що туди. Його особисте ставлення до події, що якщо це було зроблено умисно, то він таке засуджує. Після даної події на підприємстві були збори, де він казав, що не треба такого робити взагалі, тим більш при такій ситуації, яка склалася. У нього в підпорядкуванні на підприємстві близько 300 осіб. При постановці йому завдання від керівництва він поклав ці роботи на цех прибиральників та двірників, де працюють близько 100 осіб. Виклик конкретних людей на роботи він поклав на начальника цеху ОСОБА_30 , яка сама направляла людей. Від підприємства на завалах працювала ОСОБА_21 та два трактори, чи були в той день вантажні авто КП не пам`ятає. Залучені працівники КП працювали зранку з 7 години були викликані з дому десь близько 21 години в неробочий час, але ніхто не відмовився вийти на роботи, було близько 10 осіб, з якими він зустрівся на місці і давав вказівки на роботи, а саме прибирати розбите скло перед ТЦ, куди саме прибирати не пам`ятає, можливо на ТЗ. Вказівок проводити роботи в приміщенні ТЦ він не давав. Як він потім взнав була тумба з телефонами, яку грузили в авто КП. Він бачив цю тумбу, коли був на місці разом з ОСОБА_31 та заступником мера ОСОБА_32 , як і інші керівники і хтось з них казав, що там мобільні телефони лежать, тумба стояла з права від центрального входу в «Амстор» на куті будівлі до залізниці, це було близько 23 години. Як вона там опинилася та чому йому невідомо. Практики щодо звезення на КП сміття немає. Загалом ОСОБА_8 може охарактеризувати як гарного керівника, він був здивований від того, що сталося.

Свідок ОСОБА_33 , водій КП «Благоустрій Кременчука», в судовому засіданні 02.03.2023 року пояснив, що ОСОБА_8 знає по роботі близько року, стосунки робочі, причин оговорювати останнього немає. По суті показав, що 27.06.2022 року після 16 години він прийшов з роботи та близько 18 години йому зателефонували з роботи та сказали прийти на підприємство для роботи на ТЦ. Він прийшов на підприємство, де була його бригада і бригадир ОСОБА_34 сказав грузитися в ГАЗель для робіт на «Амстору», вони погрузили інвентар та поїхали. ОСОБА_8 керував іншою бригадою. Приїхавши до «Амстору» близько 19 годин вони почали роботи по демонтажу будівельних конструкцій, а він чекав в авто. Під час робіт на «Амстору» він декілька раз їздив на підприємство за інструментом, інвентарем, колесами для тракторів підприємства, які працювали на «Амсторі» та пробили колеса для їх заміни, тощо. Коли вже було темно, часу не пам`ятає, подзвонив механік підприємства і сказав привезти з підприємства бригаду двірників для прибирання битого скла біля будівлі «Амстору», що він і зробив та привіз близько 4-5 осіб. Місця в ГАЗелі два поряд з ним в кабіні та три в салоні, це вантажно-пасажирська машина. Хто був старшим в цій бригаді він не знає, ОСОБА_35 бачив на території «Амстору» при роботах. Потім його авто стояло зліва та стоянці біля будівлі кафе «Гостинний двір». Після 24 години він за командою поїхав до підприємства, а потім розвіз робітників своєї бригади до домам та повернувся до «Амстору» відвезти бригаду двірників. Приїхавши до місця стоянки, ОСОБА_8 сказав під`їхати задом для того, щоб вкинути в салон контейнер для сміття, що він і зробив. Хтось з тієї бригади відкрили задні двері авто і затягли в салон сміттєвий бак зеленого кольору, з якого стирчала обгоріла тумба, саме завантаження він не бачив. В салоні світла не було, світло горіло на стовпах та з пожежних машин. Він запитав у ОСОБА_8 , що це таке, той щось відповів, зараз не пам`ятає. В цей час до авто підійшли військові ОСОБА_22 та щось запитали про тумбу, що їм відповідали і хто саме, не пам`ятає. Потім відкривали ящики в тумбі, а там лежали мобільні телефони якісь, їх стан сказати не може та військові казали ОСОБА_8 та всім, що вони злодії. Коли в салоні ввімкнули світло він побачив що тумба зі сміттєвого баку була дерев`яна, обгоріла з закритими ящиками. Потім всіх посадили в салон авто і вони чекали поліцію.

На питання захисника свідок відповів, що про те, що в ящиках тумби були мобільні телефони він чув зі слів військових, а потім, коли їх діставали та описувала поліція бачив, що в тумбі були мобільні телефони. Також відповів, що територія «Амстору» коли він вперше приїздив охоронялась військовими, які були по периметру «Амстору», але його авто з позначками підприємства не перевіряли жодного разу.

Свідок ОСОБА_14 , робітник КП «Благоустрій Кременчука», в судовому засіданні 02.03.2023 року пояснив, що ОСОБА_36 знає як майстра підприємства з 2019 року, стосунки робочі, причин оговорювати останнього немає. По суті показав, що 27.06.2022 року близько 22 години до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно вийти на роботи по розбиранню завалів на ТЦ «Амстор» і він погодився. Він приїхав на роботу близько 22.20 години, перевдягнувся, для роботи загрузили необхідний інвентар в авто підприємства ГАЗель граблі, корзини, мітли, тощо. Крім нього були ще працівники підприємства ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 та поїхали до «Амстору». Уточнив, що ОСОБА_38 , ОСОБА_39 самостійно підійшли до «Амстору». Роботи вони почали близько 23-24 години, вигрузились і стали прибирати територію, а саме прибирати розбите скло, яке було розсипано біля фасаду будівлі «Амстору» зліва направо, як їм поставив завдання ОСОБА_8 . Прибране скло та сміття вони загружали в ківш трактора, який працював також з ними, який вивозив сміття далі. В процесі прибирання з правої сторони будівлі «Амстору» біля кута будівлі на відстані 1-2 метрів він побачив з відстані близько 5 метрів ящик чорний обгорілий, дерев`яний. Він прибирав біля входу в аптеку, яка була ближче до правого краю будівлі, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 прибирали біля ящика, потім вони вдвох взяли і поставили цей ящик за кут будівлі «Амстору» на відстань 1,5 метра назад, чи відкривали вони ящик, він не бачив. Близько 1 години повідомили про закінчення роботи, про що сказав ОСОБА_8 і вони почали збирати свій інвентар, а ОСОБА_20 і ОСОБА_40 зі сміттєвим баком зеленого кольору, який не належить підприємству пішли за кут будівлі «Амстору», де стояв ящик, але як ящик грузили в сміттєвий бак він не бачив. Потім вони всі з інвентарем пішли до ГАЗелі, яка повинна була їх чекати зліва на площі перед «Амстором» ближче до будівлі «Гостинного двору», ОСОБА_20 котив цей сміттєвий бак чи разом зі ОСОБА_10 , чи той йшов поряд, сказати не може. Бак сміттєвий був без кришки і він бачив, що з баку стирчить якийсь ящик дерев`яний. Після того, як вони підійшли до місця, де стали чекати ОСОБА_21 , сиділи та розмовляли, бак стояв поряд з ними, поряд також лежали лопати, мітли, корзини, про що вони розмовляли, чи була розмова про тумбу, зараз не пам`ятає. Десь через 15-20 хвилин приїхала ГАЗель задом і стала від них за 1,5-2 метри і він відкрив задні дверцята, заліз в авто, щоб взяти свій рюкзак і в цей момент ОСОБА_11 попрохав його допомогти затягнути цей сміттєвий бак в салон авто і він допоміг його затягнути. В цей момент підійшов військовий ОСОБА_22 і сказав їм стояти і запитав, що вони везуть. Інші підходили з інвентарем до авто, ОСОБА_8 стояв поряд з авто. Військовий ОСОБА_22 сказав витягнути сміттєвий бак з авто, бак дістали та з нього ящик, з якого дістали коробки та сказали, що в них лежать телефони. Потім приїхала поліція, яка діставала з ящика коробки, в яких були мобільні телефони, які він бачив та описувала їх по номерам, тощо. ОСОБА_8 давав вказівки прибирати розбите скло біля будівлі «Амстору», але в будівлю не заходити, будь яких розпоряджень щодо знаходження цінного майна ніхто не давав і він нічого з цінного не знаходив, що робили з цим майном не знає. При даних роботах на «Амсторі» він був в підпорядкуванні ОСОБА_8 , той і зараз є майстром на підприємстві.

В зв`язку з неточностями в показаннях свідка в судовому засіданні прокурор оголосив показання свідка, які останній надавав під час досудового розслідування і після оголошення показань свідка уточнив, чи відповідають дані показання дійсним обставинам справи, свідок підтвердив свої показання при допиті в якості свідка, вказавши, що тоді все пам`ятав краще.

На питання захисника при яких обставинах він надавав дані показання свідок відповів, що він працював 27.06.2022 року зранку з 7 години до 16 години а після пішов додому, потім їх близько 22 годин викликали ввечері на роботи на «Амсторі», де він працював до 1 години, а після виявлення ящика в авто протримали біля «Амстору» до 8 ранку, а потім повезли, як і всіх робітників в ВП № 1, де його допитували десь о 14 годині і при допиті він був втомлений. Показання він особисто не читав, їх йому зачитував слідчий, після чого він розписався в протоколі. Також уточнив, що коли він вперше побачив тумбу то біля неї були ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , трохи далі стояли двоє поліцейських та трохи далі пожежники. Вони їм нічого не казали, ОСОБА_11 щось у них запитував і хтось казав, що тумбу можете забирати. Чув розмову, коли чекали авто після роботи, що буцім то тумбу треба забрати та сміття викинути. В цей час він військових ОСОБА_22 не бачив, звідки вони підійшли не знає.

На уточнені питання суду відповів, що при допиті в поліції на нього ніякого фізичного, морального чи психологічного тиску не було, показання давав добровільно, його фізичний стан ніяким чином не вплинув на його показання, показання на допиті відповідають дійсності, в показаннях все вказано , як було.

Свідок ОСОБА_13 , робітник КП «Благоустрій Кременчука», в судовому засіданні 02.03.2023 року пояснив, що знає ОСОБА_35 з 2020 року, як майстра його бригади, стосунки робочі, причин оговорювати останнього не має. По суті показав, що 27.06.2022 року близько 22 години до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно проводити роботи на ТЦ «Амстор» після ракетного удару з прибирання сміття і він погодився. Та пішов на роботу пішки. В районі хлібозаводу знову зателефонував ОСОБА_41 та сказав йти прямо до ТЦ і він взявши робочу одежу вдома пішов до ТЦ , де вже працювала бригада по збору сміття, а саме битого скла біля будівлі ТЦ «Амстор» справа наліво від фасаду будівлі та грузити на ківш трактора для подальшого вивезення з території. Працювали він, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 під керівництвом ОСОБА_8 .. Була команда, від кого не пам`ятає, з землі нічого не піднімати. На площі для парковки авто було багато спецтехніки, в тому числі пожежної, тощо. Прибираючи перед будівлею «Амстору» вони дійшли до правого краю будівлі, якщо дивитись на фасад і він бачив двох поліцейських що сказали можна ящик забирати і подалі пожежників. Чи бачив сміттєвий бак зеленого кольору на колесах в цей момент сказати не може, потім повернувся і цей бак вже хтось передвинув, хто саме, він не бачив. Потім ОСОБА_42 сказав збиратися і йти до ГАЗелі, що вони і зробили, при цьому бак тягнули ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які йшли попереду, а він йшов з корзинами та мітлами за ними, позаду всіх йшов ОСОБА_8 .. Підійшовши до місця погрузки в авто їх підприємства, останнього ще не було і ОСОБА_8 повідомив, що авто повезло першу партію робітників по домам і потім приїде за ними. Так вони чекали близько 30 хвилин, коли приїхала ОСОБА_21 , яка задом під`їхала до місця, де вони перебували. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 казали, що треба викинути сміття, яке в сміттєвому контейнері, куди не казали, а він не запитував. Потім ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 позаду, а ОСОБА_43 , який через бокові дверцята заліз в салон за рюкзаком допоміг затягнути контейнер в салон ГАЗелі і в цей час підійшов військовослужбовець ОСОБА_22 з запитанням до них всіх, що в контейнері на що ОСОБА_11 йому відповів, що сміття. На це ОСОБА_22 сказав витягати бак, який витягнули і там з обгорілого трюмо з верхньої шухлядки ОСОБА_22 дістав білі коробочки, які перевернув, де були якісь картки, після відкрив, а в коробках лежали мобільні телефони. Після цього він сказав, що зараз будемо розбиратися і щоб всі залишались на місці. Потім приїхали поліція, вони всі перебували в ГАЗелі , і поліція після пояснень ОСОБА_22 почала складати якісь документи. Раніше вони при роботах сміття в ГАЗелі не возили, цей сміттєвий бак їх підприємству не належав, від керівництва можливо була вказівка нічого з підлоги (землі), крім скла не піднімати, про що казали робітники при роботі. При роботах на «Амсторі» керував ними ОСОБА_8 . На питання захисника чи котили бак з тумбою як сміття, свідок відповів, що від ОСОБА_11 і ОСОБА_10 чув, що «менти сказали убирайте».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 30.03.2023 року показав, що ОСОБА_36 знає як майстра КП «Благоустрій Кременчука» близько двох років, де свідок працює робітником, стосунки робочі, причин оговорювати останнього немає. По суті показав, що в день обстрілу ТЦ «Амстор» близько 22.30 години йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб він в зв`язку з цими подіями приходив на роботу. Він прийшов на підприємство де були крім нього та ОСОБА_8 ще ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пішки прийшли до торгового центру. Бакай сказав перевдягнутися та взяти інструмент для виконання робіт на ТЦ «Амстор» та на авто підприємства ГАЗель вони поїхали до ТЦ «Амстор». На місці вони отримали завдання від керівника КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_17 прибирати уламки скла та інше сміття перед фасадом ТЦ « Амстор» та розпочали роботи зліва направо якщо дивитись на ТЦ « Амстор». Вони прибирали скло та інше сміття та складали все в ківш трактора, який потім це сміття вантажив у вантажний автомобіль для вивозу на звалище. Він взяв пластиковий сміттєвий бак зеленого кольору без кришки не їх підприємства, який стояв недалеко від центрального входу центру, в який він складав порожні пластикові пляшки та інше сміття. Виконуючи прибирання вони дійшли до центрального входу торгового центру та пішли прибирати далі до кінця фасаду. Прибираючи сміття вже ближче до кінця фасаду серед сміття на асфальті вони побачили якусь обгорілу тумбу (ящик) можливо з МДФ розмірами приблизно 1,2м х 0,6 м, яка лежала на смітті в районі кута будівлі на відстані від будівлі близько 1 м. На обгорілому ящику зверху лежали три обгорілі картонні коробки білого кольору розмірами 20 х20 х4 см та в самому ящику лежали теж схожі коробки. Поряд стояли два поліцейських, в яких він спитав: «це на сміття ?», чи казав конкретно за даний ящик точно сказати не може, на що вони відповіли, що забирайте на сміття. Після чого він зі ОСОБА_44 пересунули дану тумбу до краю будівлі ТЦ «Амстор» десь за 1,5 м та продовжили прибирати сміття, а він вивантажив пусті пластикові пляшки від води зі сміттєвого баку в ківш трактора. Після цього він запитав у ОСОБА_8 куди цю тумбу з МДФ на що той сказав, щоб погрузили в сміттєвий бак і він зі ОСОБА_10 завантажили цей обгорілий ящик в сміттєвий бак. При цих діях ОСОБА_41 стояв десь за 10 м від них. Після цього ОСОБА_40 взяв інструмент а він покотив сміттєвий бак до трактора, який стояв десь за 30 м від кута будівлі. Де йшли інші не пам`ятає, ОСОБА_8 йшов позаду нього. Підійшовши до трактора він запитав тракториста де вантажний автомобіль на що той відповів, що повіз розвантажувати сміття та не дозволив вивантажити сміття в ківш. При цьому, ОСОБА_8 , який йшов позаду нього сказав йому, що чого він стоїть і що зараз приїде їх ОСОБА_21 і погрузиш ящик у неї. Прийшовши з сміттєвим баком до місця, де вивантажувались з ГАЗелі , чекали авто підприємства близько 30-40 хвилин. Коли приїхала ОСОБА_21 , вона під`їхала до них задки і ОСОБА_8 сказав йому загрузити сміттєвий бак, в якому був цей ящик, в авто. Загружали ящик він зі ОСОБА_10 а ОСОБА_14 , який в цей час перебував в авто, допомагав звідти. Після цього підійшли двоє військових з тероборони та сказали вивантажувати з авто сміттєвий бак та коли вони витягнули бак з авто та поклавши на асфальт витягли ящик з баку та один з них вдарив ногою по ящику який розпався та вони побачили в ящику якісь промоклі картонні коробки, схожі на ті три, які раніше лежали на ящику, різних розмірів 10х20, 20х30, в яких лежали мобільні телефони. При цьому військові з тероборони щось казали їм, що вони мародери на що він сказав їм, що це поліцейські сказали їм що це сміття і можемо його викидати. Після цього їх всіх посадили в ГАЗель та викликали поліцію, яка по приїзду почала оглядати мобільні телефони та описувати їх. Їх всіх протримали в авто до ранку, а потім відвезли в ВП № 1, де опитали по суті того, що відбулося, після чого їх трьох - його, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відвезли в СІЗО м. Полтави.

На питання прокурора в який момент він зрозумів, що в ящику перебувають цінні речі, а саме мобільні телефони, відповів, що зрозумів, коли побачив три коробки на яких були фото телефонів, які лежали на ящику спочатку та в ящику лежали такі ж коробки і він зрозумів, що в них теж мобільні телефони.

Після цього він одразу сказав про це ОСОБА_8 , який стояв поряд та що сказали йому поліцейські, але вони втрьох - він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили коробки не викидати. Уточнив, що так вирішив ОСОБА_8 .. Його вказівка забрати ящик з мобільними телефонами на базу була сказана ще до того, як він підійшов з баком до трактора.

Тумбу в сміттєвому баку спочатку до трактора, а потім до місця, де вони чекали ГАЗель котив він, чекали свій автомобіль близько 30 хвилин. На його думку в подальшому ці мобільні телефони можливо викинули б, а можливо б збули кудись. Угоду укладав добровільно, до всього, що сталося ставиться негативно та кається, винуватий, що послухав своє керівництво та не подумав про наслідки.

На питання захисника відповів, що на ТЦ «Амстор» прибули близько 23 години в складі бригади через центральний заїзд до ТЦ « Амстор». Вказівки на роботи, а саме прибирання битого скла та порожніх пляшок видавав керівник ОСОБА_17 майстру ОСОБА_8 , а не робітникам особисто, але вони стояли поряд і чули це. З підприємства на роботах був трактор та вантажний автомобіль та сміття спочатку вантажили в ківш трактора, а звідти в кузов авто, який вивозив сміття, також була ще бригада з їх підприємства. Крім їх та військових з тероборони, які були у формі, на ТЦ були рятувальники, пожежники, стояли пожежні авто, чи проводились якісь роботи в самій будівля ТЦ « Амстор» він сказати не може, рятувальники щось виносили з будівлі, бачив залишки обвалів, чи виносили якісь товари не пам`ятає. До місця, де стояла обгоріла тумба (ящик) підходили він, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 стояв далі. Поліцейські, які стояли поряд сказали, що вони можуть викинути цей ящик, який лежав на кучі сміття і який вони відставили, щоб була можливість прибрати сміття в ківш трактора, що вони і робили. Коли він зрозумів, що в тумбі лежать мобільні телефони то він про це доповів ОСОБА_8 , на що той сказав, що погрузимо в бак, а потім відвеземо «на базу», що чув і ОСОБА_10 , інші робітники стояли далі від них. Тобто він повідомив ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 і той сказав забрати на базу, а вони погодились. Коли вони зі ОСОБА_45 передвинули тумбу перед прибиранням сміття, ОСОБА_8 стояв поряд з ними. Поліцейські, після того, як сказали, що можете викидати тумбу, відійшли. Як треба було вчинити, коли знайшли матеріальні цінності не відповів, що в тумбі лежать мобільні телефони було видно йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Тракторист казав йому, що в ківш будуть вантажити куски металу і ОСОБА_41 сказав везти до місця, де будемо чекати ОСОБА_21 . ОСОБА_8 , ще раніше сказав, що відвеземо на базу. Між іншими робітниками розмов стосовно ящика між ними не було , вирішили втрьох він, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 везти ящик на базу, він спротив цьому не чинив. ОСОБА_8 запропонував, а вони погодились з ним. Військових з тероборони коли він віз сміттєвий бак до місця , де чекали ОСОБА_21 він не бачив в полі зору. Що ще казали військові коли дали команду витягнути бак з ящиком з авто не пам`ятає.

На питання суду відповів, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прийшли до ТЦ «Амстор» пішки, коли він зі ОСОБА_10 перетаскували ящик з кучі сміття, то три коробки з телефонами лежали на ящику, потім, коли він клав ящик в сміттєвий бак коробок на ящику вже не було. ГАЗель заїхали задки до місця, де вони всі стояли за вказівкою ОСОБА_8 , який спеціально сказав водію так заїхати. Після того, як військові з тероборони виявили мобільні телефони в ящику зі сміттєвого баку та на їх питання, хто старший ОСОБА_8 відповів, що він, то один військовий кілька разів вдарив ОСОБА_8 рукою та ногою, скільки раз і куди саме сказати не може. Загрузити ящик у сміттєвому баку в ГАЗель казав йому ОСОБА_8 .

На питання відповів, що ящик можливо було зразу ж віднести на сміття, однак зразу не віднесли, а відклали, а потім займались прибиранням залишків сміття так як хотіли ящик, в якому були мобільні телефони, забрати. Час чекання на місці після виконання робіт до приїзду ГАЗелі близько 30-40 хвилин. Після повідомлення ОСОБА_8 , що в ящику лежать мобільні телефони ОСОБА_8 сам міг подивитися і він дивився і бачив три коробки з мобільними телефонами, які лежали на ящику. Коли вони зі ОСОБА_10 грузили ящик в сміттєвий бак, цих трьох коробок з телефонами на ящику вже не було. Ці три коробки з мобільними телефонами в подальшому були виявлені вже в салоні ГАЗелі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 30.05.2023 року пояснив, що в КП «Благоустрій Кременчука» працював з 2017 року та станом на 27.06.2022 року працював на підприємстві на посаді працівника. ОСОБА_8 знає з 2017 року, стосунки робочі. По суті показав, що 27.06.2022 року після роботи близько 21 години до нього додому зателефонувала начальник дільниці КП «Благоустрій Кременчука» та сказала прибути до ТЦ «Амстор» для ліквідації наслідків ракетної атаки на торговий центр. Так як він проживає близько від ТЦ то біля 21 години 30 хвилин він вже прийшов до ТЦ «Амстор» та до прибуття працівників КП «Благоустрій Кременчука» допомагав військовослужбовцях територіальної оборони прибирати метал, який виносили працівники рятувальних служб з центру для подальшого вивезення. Близько 22 години 30 хвилин на службовому авто ГАЗель підприємства прибула його бригада в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та майстра ОСОБА_8 , який керував їх роботою, водія не пам`ятає. Авто під`їхало до ТЦ «Амстор» біля готелю «Гостинний двір». Їм було поставлено завдання прибирати розбите скло біля фасаду торгового центру від «Гостинного двору» до кінця будівлі в сторону до залізничного вокзалу. Сміття та розбите скло вони повинні були грузити в ківш трактора для подальшої погрузки у великі контейнери, які буде вивозити КАТП. Він працював у складі бригади десь до 3 години ночі. Крім майстра ОСОБА_8 на ТЦ «Амстор» приїжджав керівник КП « Благоустрій Кременчука» ОСОБА_17 , який казав комусь, щоб доприбирали та йшли по домам. Після цього він сказав Бакаю, що піде додому і той його відпустив, про те, що сталося він взнав потім.

На питання прокурора свідок відповів, що під час прибирання він бачив сміттєвий бак зеленого кольору, який переміщав ОСОБА_11 в сторону «Гостинного двору» коли вони закінчили роботу та він ніс інвентар до місця, де їх забере авто підприємства, а ОСОБА_11 котив цей бак, ОСОБА_8 при цьому йшов поряд, чи розмовляв останній з ОСОБА_11 він не бачив. Як потім цей бак вантажили в авто він не бачив. Про подію взнав на наступний день, коли близько 7 години ранку прийшов на роботу до ТЦ «Амстор» та побачив бригаду, з якою він працював звечора та бригаду , яка прибула зранку.

На питання захисника відповів, що чекав свою бригаду десь близько години, залізо з ТЦ «Амстор» складували в контейнери, який виносили рятувальники, на територію торгового центру він не заходив, де складували інші речі та майно з центру не може сказати. Чи казав керівник підприємства ОСОБА_17 про те , що куди зносити не чув.

На питання суду відповів, що підтверджує свої показання при проведенні слідчого експерименту, а саме, що він бачив якийсь ящик, який стояв при прибиранні, який потім завантажили в сміттєвий бак, хто саме вантажив не бачив, але поряд стояв ОСОБА_11 .. Після чого він поніс лопати, ОСОБА_10 корзини, а ОСОБА_11 покотив цей сміттєвий бак зелений на місце стоянки. На питання, що в баку, ОСОБА_11 відповів, що сміття. Прийшовши на місце ОСОБА_11 поставив цей бак, а він пішов додому, ящик виглядав з баку, його вміст не бачив.

Свідок ОСОБА_46 , військовослужбовець ЗСУ, в судовому засіданні 30.10.2023 показав, що станом на 27.06.2022 був військовослужбовцем Кременчуцького батальйону ТрО ЗСУ близько вечора він перебував на пункті постійної дислокації батальйону разом з іншими та був піднятий по тривозі і повідомило командування, що був приліт ракети по ТЦ «Амстор» і вони їдуть на охорону периметру ТЦ «Амстор» з метою недопущення сторонніх та цивільних осіб на територію центру та попередження мародерства. Він безпосередньо перебував з лівої сторони будівлі «Амстору» від центрального входу. Вночі він побачив, що група людей стоїть біля сміттєвого контейнера і якось дивно себе поводять так як ходять біля контейнеру і він сказав своєму товаришу по службі ОСОБА_47 про це і вони вирішили подивитись, що буде далі. Через деякий час на територію майданчику для стоянки авто «Амстор» заїхала ГАЗель та під`їхала до цих людей і вони швиденько завантажили цей сміттєвий бак в авто всі разом, крім водія, після чого він разом з ОСОБА_48 підійшли до авто і запитали, що вони роблять на що хтось відповів, що їм дозволили це забрати працівники правоохоронних органів. Після цього вони сказали їм витягати бак з авто. Вони витягли бак з авто і в ящику з баку вони побачили мобільні телефони в коробках, після чого вони доповіли командиру взводу, а він повідомив правоохоронців, які підійшли до них.

На питання прокурора свідок відповів, що бак в авто грузили всі разом, а потім всі сіли в авто, після чого вони підійшли до них, так як вони всі разом «бігали» біля баку і не відходили від нього і щоб зрозуміти чи всі причетні до цього і щоб переконатися, що всі з них «замазані» в цьому. Що в коробках знаходяться мобільні телефони вони зрозуміли, коли побачили картонні коробки невеликих розмірів, на яких були зображені мобільні телефони та логотипи фірм виробників. Потім вони побачили, що в коробках дійсно були мобільні телефони після того, як підійшли командир взводу та поліція зі слідчо-оперативної групи, які і почали діставати ці телефони з коробок та описувати їх. Коли вони чекали прибуття слідчо-оперативної групи між ними та цими людьми були розмови більше на емоціях, в тому сенсі, що тут таке сталося а вони займаються мародерством на що ці люди казали, що поліція дозволила їм це взяти. Він питав, щоб вони показали когось, хто їм дозволив таке зробити. При цьому, один з них, старшого віку казав при цьому, «що навіщо він в це в`язався і такого позору набрався». Обвинувачений питань не задавав.

На питання захисника свідок відповів, що вказати з якого точно часу він перебував в оцепленні сказати, чи було 27 число чи вже 28, зараз не може, вже була темна пора доби. Конкретне їх місце розташування вказував командир взводу і вони декілька раз міняли місце перебування. На час події вони перебували зліва від будівлі торгового центру біля дитячого майданчика. ГАЗель під`їхала і люди зразу загрузили бак в салон авто. Чи приїздила дана ГАЗель на територію торгового центру до цього він сказати не може. Коли авто заїхало то старший з цієї групи керував як треба авто під`їхати до них задом. Було п`ять осіб та водій. Коли вони підійшли до авто з ОСОБА_49 до них то всі вже сиділи в салоні і вони запитали, що ви везете в баку але вони не відповіли, а сказали, що їм дозволили це забрати представники поліції після чого вони запропонували витягти бак та показати, що в ньому знаходиться. Хто і як витягали бак зараз сказати не може, але затягували в салон четверо і було видно, що бак має велику вагу. При погрузці баку п`ятий вийшов з кущів і потім зранку в кущах біля авто було знайдено коробку від мобільного телефону. На питання кого свідок бачить в залі суду, де перебував обвинувачений та вільний слухач (особа жіночої статі) свідок відповів, що бачить чоловіка та жінку, але по відео впізнати когось не може. До прибуття поліції їм ніхто нічого не пропонував і не пояснював, тільки один чоловік похилого віку з них казав, що нащо я це зробив щоб на старості в таке влізти. Як він зрозумів це стосувалося викрадених телефонів.

Свідок ОСОБА_50 , військовослужбовець ЗСУ, в судовому засіданні 30.10.2023 на питання прокурора показав, що станом на 27.06.2022 був військовослужбовцем Кременчуцького батальйону ТрО ЗСУ і ввечері їх всіх зібрали на базі батальйону і повідомили про приліт ракети по ТЦ «Амстор» і вони на ТЗ їдуть туди охороняти периметр торгового центру, щоб ніхто зі сторонніх та цивільних осіб не потрапив на територію торгового центру і щоб нічого з торгового центру не виносили. Він безпосередньо перебував з лівої сторони будівлі «Амстору» від центрального входу. Вночі він побачив групу людей в спецодязі, які стояли зліва від будівлі, а біля них стояв сміттєвий контейнер та інвентар на відстані від них близько 20 метрів. Потім до них під`їхала ОСОБА_21 , і обвинувачений керував водієм як під`їхати до них задом після чого три чи чотири особи погрузили цей бак в салон авто, а водій стояв поряд. А потім один вийшов з кущів і потім погрузили інвентар в салон. Він з ОСОБА_23 підійшли до них і запитали, що там в ящику, який був в баку в якому потім побачили мобільні телефони, а саме на коробках були фото телефонів і відповідні написи. Після цього приїхала поліція і опитували всіх присутніх. До приходу поліції між ними були розмови, а саме навіщо вони це зробили ніхто не відповів, а один чоловік похилого віку казав, що він не знає чому це зробили і йому стидно. Після прибуття СОГ доставали коробки з мобільними телефонами з ящика, розпаковували їх і описували кожний і записували їх номера, це було близько 9-10 ранку.

На питання захисника свідок відповів, що на охорону периметру торгового центру була направлена вся рота, на місці був комбат, ротний та взводний. Він конкретно стояв на лівому передньому куті будівлі «Амстора». Перед подією він цю ГАЗель не бачив і не може сказати, чи прибувала вона на територію торгового центру до цього. На місці він перебував близько 8 годин. Людей, які грузили сміттєвий бак в ГАЗель було близько п`яти осіб, вони там до прибуття авто сиділи близько години біля них. Старший серед них був обвинувачений і він казав іншим при завантаженні баку, що давайте швидше та приймав участь у завантаженні, а саме грузили четверо, а обвинувачений приймав рішення завантажувати бак, водій стояв поряд автомобіля, а п`ятий при цьому вийшов з кущів. Вдвох бак в якому був ящик вони б не погрузили б, так як він був важкий і тому його грузили четверо. Після цього вони з ОСОБА_23 підійшли до авто в якому не встигли закрити двері коли всі вже сиділи в салоні і він дав команду водію бути на місці. Ніхто з присутніх не намагався щось казати, чому контейнер в авто і вони викликали поліцію, яка після прибуття описувала мобільні телефони. Що в ящику знаходяться мобільні телефони вони взнали, коли поліція відкривала коробки і описувала їх.

Свідок ОСОБА_24 , капітан поліції, в судовому засіданні 08.11.2023 пояснив, що станом на 27.06.2022 він перебував на посаді старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 КВП. На питання захисника відповів, що в той день він перебував на службі в приміщенні відділення поліції. Після ракетної атаки на ТЦ « Амстор» весь особовий склад ВП №1, як і інших підрозділів поліції, отримав команду керівництва по форменому одязі прибути на ТЦ «Амстор» на місце пригоди з завданням для забезпечення охорони місця події. Конкретного місця його розташування на місці не було, він з колегою знаходився біля будівлі ТЦ «Амстор» ближче до залізничної колії в бік залізничного вокзалу. В їх функції входило не заважати працівникам рятувальних служб та пожежним виконувати роботи по гасінню пожежі, яка виникла, евакуації людей з ТЦ та майнових цінностей, які знаходились в будівлі центру, команд на проведення ними будь яких активних дій вони не було. Вони перебували на місці події десь після 24 до 1 години ночі. Йому від керівництва була команда охороняти майно з центру: якісь електричні прилади, але переважно мобільні телефони в коробках, які перебували навпроти входу в центр в двох чи трьох місцях, які можливо виносили пожежники з будівлі, зібравши все в одному місці, щоб нікому не заважали, для чого він взяв візок з центру в яку все загрузив та в подальшому охороняв. З візком біля правого кута будівлі центру він перебував близько 8 годин. Він бачив, що рятувальники та пожежники виконували якісь роботи, можливо працівники комунальних служб прибирали територію від уламків, також бачив, як комунальники прибирали сміття, який на них був спецодяг зараз сказати точно не може. За цей час він ні з ким не спілкувався, крім теліжки інших цінних речей поряд він не бачив. З ним разом перебували двоє колег по роботі, чи був Гостренко на місці пригоди не знає. При перебуванні на місці з військовослужбовцями ОСОБА_22 вони не контактували, але вони бачили їх. Про виявлене якесь цінне майно він би доповів керівництву. Особу обвинуваченого впізнати не може. Близько 24 години йому була дана вказівка ці цінності перевезти в одне місце навпроти центрального входу в центр, яке було кимось огороджене, де були подібні речі. Після цього їх відпустили додому відпочивати.

На питання прокурора відповів, що коробки з мобільними телефонами в тележці були накидані хаотично з ознаками копчення, які він в подальшому відвіз на місце зберігання. Стосовно фотографії в газеті щодо розкрадань мобільних телефонів припустив, що коли вони складали коробки з телефонами в мішки, хтось їх сфотографував з відповідним коментарем, який не відповідає дійсності. Про факт крадіжки мобільних телефонів працівниками комунальних служб взнав на наступний день у відділі, даний факт він не розслідував.

На питання головуючого відповів, що з питанням куди дівати дерев`яну шафу, яка перебувала поряд з ними до нього ніхто не звертався, при тому, що він не уповноважений вирішувати дане питання і в такому випадку він би повідомив керівництво.

На додаткове питання прокурора до обвинуваченого щодо показань свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_8 показав, що він впізнав у свідку особу , з якою розмовляв ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого близько тридцяти років, стосунки сусідські, та може охарактеризувати останнього тільки з позитивної сторони, як у побуті так і по роботі. За тривалий час знайомства та спілкування не було жодних підстав вважати, що останній може вчиняти незаконні дії, або вчинити крадіжку.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами :

- протоколом огляду місця пригоди від 28.06.2022 та фото таблицею до протоколу, згідно якого проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7, паркувальне місце для транспортних засобів поблизу ТЦ «Амстор», згідно якого біля ТЗ ГАЗель , д.н.з. НОМЕР_117 КП «Благоустрій Кременчука» на відстані метра перебуває полімерний бак зеленого кольору з двома колесами, поблизу якого наявна дерев`яна тумба зів слідами горіння, поблизу якої на асфальті перебувають три коробки мобільного телефону та 60 мобільних телефонів в коробках (т.1,а.с.116-145) ;

- речовими доказами - мобільних телефонів в кількості 61 шт. за постановою про визнання та приєднання речовими доказами від 28.06.2022 ( т.1, а.с.145-146);

- речовим доказом - сміттєвим полімерним баком, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 28.06.2022 ( т.1,а.с.150);

- оглядом місця події за протоколом огляду від 28.06.2022 з фото таблицею транспортного засобу до протоколу, згідно якого проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7 паркувальне місце для транспортних засобів поблизу ТЦ «Амстор», згідно якого ОСОБА_52 видав ТЗ ГАЗель , д.н.з. НОМЕР_117 , номер шасі НОМЕР_118 КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.151-154);

- речовим доказом - транспортний засіб ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_117 , номер шасі НОМЕР_118 КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.155);

- клопотання потерпілого ОСОБА_7 про долучення до справи відомості інвентаризації, виписки з ЄДРПОУ, витяг з реєстру платників податку, довідка про реєстрацію, копію паспорту, договір суборенди, з додатком, акт приймання передачі за договором, згідно якого ОСОБА_7 надано слідчому вказані документи, в тому числі відомість інвентаризації мобільних телефонів, рахунками на оплату мобільних телефонів ( т.1,а.с. 156-197);

- клопотанням про арешт вилученого майна від 28.06.2022, згідно якого слідча прохає суд накласти арешт на вказані мобільні телефони ( т.1,а.с.197-199);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022, згідно якого накладено арешт на вказані мобільні телефони в кількості 61 штука ( т.1,а.с.200-205);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022, згідно якого накладено арешт на транспортний засіб ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_117 , номер шасі НОМЕР_118 КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.207-210);

- впізнанням за протоколом від 28.06.2022 з додатками до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_53 , впізнав ОСОБА_8 , як працівника КП «Благоустрій Кременчука», який 28.06.2022 був старшим серед працівників КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.211-213);

- слідчим експериментом за протоколом від 01.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_54 вказав про обставини вчиненого злочину, а саме свідок показав, що перебуваючи на охороні торгового центру після ракетного удару побачив, як чотири працівники комунальної служби загружають в авто сміттєвий бак. Коли він з товаришем по службі ОСОБА_55 підійшли до авто то побачили в баку меблевий ящик та не отримавши відповіді, що знаходиться в ящику та кажучи, що їм поліція дозволила його викинути, дали команду ви грузити бак з ящиком, після відкриття якого побачили в ньому коробки від мобільних телефонів, які потім слідча група діставала з коробок та описувала ( т.1,а.с.214-215);

- впізнанням за протоколом від 28.06.2022 з додатками до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_56 впізнав ОСОБА_8 , як працівника КП « Благоустрій Кременчука», який 28.06.2022 був старшим серед працівників КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.216-218);

- слідчим експериментом за протоколом від 01.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_56 вказав про обставини вчиненого злочину, аналогічні ОСОБА_57 , уточнивши, що двоє з працівників при цьому казали, що навіщо вони це зробили, а ОСОБА_8 , усвідомивши все почав казати, що їм дозволила поліція вивозити ящик ( т.1, а.с.219-223);

- затримання підозрюваного ОСОБА_8 за протоколом затримання від 28.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України о 14.10 годині 28.06.2022 та роз`яснення прав і обов`язків ( т.1,а.с.225-228);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022, згідно якої накладено арешт на особисті речі ОСОБА_8 ( т.2,а.с.1-4) ;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 за протоколом слідчого експерименту від 06.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме що прибираючи територію «Амстору» після ракетного удару в ніч з 27 на 28 червня 2022 бачив якийсь дерев`яний ящик, біля якого стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які поклали цей ящик до контейнера, який потім котили до місця очікування авто. Зміст ящика він не бачив та про його зміст розмов не було. Потім контейнер завантажили в авто, який військовослужбовці наказали вигрузити та дістати ящик та оглянули його вміст( т.2,а.с.5-8);

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_14 за протоколом слідчого експерименту від 06.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме що при прибиранні території «Амстору» після ракетного удару вони перед будівлею центру побачили ящик, на якому лежали дві білі коробки, який на його думку відкривав ОСОБА_11 , чи перевіряв він вміст не бачив. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на руках перенесли ящик в сторону, який потім вони погрузили в сміттєвий бак та повезли до стоянки. За час стоянки була розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стосовно ящика, на кшталт, що «розберемося на базі» після приїзду авто бак погрузили в авто та вигрузили за вказівкою військових. Що було в ящику йому не відомо. ( т.2,а.с. 9-12);

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_15 за протоколом слідчого експерименту від 06.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме що при прибиранні території «Амстору» після ракетного удару перед будівлею центру стояв ящик, що було в ньому йому не відомо. Після прибирання ящик погрузили в бак, хто грузив він не бачив, але поряд стояв ОСОБА_11 та останній покотив бак до стоянки авто. На його питання, що в ньому, ОСОБА_11 відповів, що сміття. Після прибуття всіх на стоянку він не чекав авто, а пішки пішов додому. На наступний день йому стало відомо про крадіжку телефонів (т.2,а.с. 13-16);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.06.2022, згідно якого останній в присутності захисника ОСОБА_58 показав, що при виконанні робіт на ТЦ «Амстор» він з працівниками побачили тумбу, на якій лежали три коробки зі слідами пожежі, які нагадували коробки з під планшету чи мобільного телефону, а у відкриту шухляду було видно, що всередині є ще коробки. Після того, як поліцейські відповіли ОСОБА_11 , що їм ця шухляда не потрібна і можете її викинути, останній взяв ці три коробки та поклав їх в одну з шухляд. В подальшому в ході спілкування з колегами вони вирішили забрати дану тумбу з мобільними телефонами собі ( т.2.а.с. 23);

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_8 за протоколом слідчого експерименту від 06.07.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого за участі захисника ОСОБА_9 останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме що він був старшим серед працівників підприємства при прибиранні території «Амстору» після ракетного удару з 27 та 28 червня 2022. Вони прибирали територію перед будівлею центру від сміття та на правому куті краю будівлі центру стояв дерев`яний ящик, на якому лежали зверху три коробки а верхня шухляда ящику була привідкрита та в ній лежали якість коробки. ОСОБА_11 засунув ці три коробки в шухляду, закрив її та запитав у поліцейських, які стояли поряд, що з ним роботи, на що ті відповіли, що можете викинути на смітник. Після цього ОСОБА_11 з кимось пересунув ящик до будівлі та продовжили прибирання території. Після цього близько 2 години підійшов директор ОСОБА_17 та сказав прибрати пусті пляшки та їхати додому. Після прибирання до нього підійшов ОСОБА_11 та запитав, чи будемо забирати ящик і якщо його треба викинути то давайте заберемо. Потім ящик погрузили в контейнер для сміття, який котили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Коли чекали авто близько 20 хвилин то працівники обговорювали, що не все можливо пропало в ящику і забрати його на роботу і щось збереглося і погрузили ящик в авто. Він при цьому стояв поряд. Після погрузки баку з ящиком в авто підійшли військові та запитали, що грузите, а після вигрузки з авто відкрилась шухляда і побачили, що було там, а військові почали казати, що вони мародери. В ящику нарахували 61 мобільний телефон (т.2,а.с.28-31);

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_10 за протоколом слідчого експерименту від 30.06.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого за участі захисника ОСОБА_59 останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме, що при прибиранні території «Амстору» після ракетного удару він побачив, що перед будівлею центру стояв дерев`яний ящик, поряд стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які з`ясовували, що то за ящик. При цьому ОСОБА_11 казав, що поліцейські, які були поряд сказали забирати ящик «в утіль». Після закінчення прибирання території, хтось питав, що робити з ящиком, на що ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 повідомили, що поліція сказала його прибрати. Після чого він та ОСОБА_11 поклали ящик в сміттєвий бак, щоб потім згрузити його в ківш та всі, розібравши інструмент пішли на стоянку службового авто. Сміттєвий бак котив ОСОБА_11 . Коли вони всі прийшли на місце очікування авто, ОСОБА_11 підійшов з баком. Після приїзду авто, бак погрузили в машину та коли хотіли їхати підійшли військові та після запитань, що в баку, сказали вигрузити його та з ящика, який був в баку побачили, що в ящику були обгорілі коробки, при огляді яких виявлені в них мобільні телефони ( т.2,а.с. 33-36);

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_11 за протоколом слідчого експерименту від 30.06.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого за участі захисника ОСОБА_60 останній показав на місці про обставини вчинення злочину, а саме що при прибиранні території «Амстору» після ракетного удару вони побачили, що перед будівлею центру стояв ящик, на якому лежали три обгорілі коробки розмірами 120х50 мм., хто прибрав їх він не бачив. Він бачив у верхньому відділенні, яке було привідкрите, що там лежали такі ж саме коробки. Після чого він зі ОСОБА_10 перед втнули даний ящик в бік до будівлі та він запитав у поліцейських, які стояли поряд що робити з тумбою, на що вони відповіли, що можете викинути. Після закінчення прибирання він зі ОСОБА_10 ящик погрузили в бак та ОСОБА_8 сказав везти бак до трактора, але там не викинули, після чого ОСОБА_8 сказав везти бак до місця очікування службового авто до «Гостинного двору» зліва від будівлі центру. При очікуванні авто хтось, може і ОСОБА_8 , запропонували погрузити бак з ящиком до авто. Після приїзду авто ОСОБА_8 сказав водієві, як під`їхати до них залом та вони погрузили бак з ящиком в авто. Після погрузки до авто підійшли військові та запитали, що вони погрузили, вони відповіли, що сміття але ті сказали вигрузити ящик з машини, в якому виявились мобільні телефони в кількості 61 штука ( т.2,а.с. 38-41);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с.42) ;

- 1 мобільний телефон Blackview BL5000, imei НОМЕР_6 / НОМЕР_7 вартість якого, згідно висновку експерта № КСЕ-19/117-22/9275 від 12.08.2022, становить 10259 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.43-56);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с.58);

- 2 мобільний телефон Samsung M33, imei НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № КСЕ -19/117-22/9277 від 26.07.2022, становить 9974 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.59-72);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с.74) ;

- 3 мобільний телефон Samsung A53, 128 Gb, imei НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку експерта № КСЕ -19/117-22/9266 від 21.07.2022, становить 14249 гривень 05 копійок( т.2,а.с.75-88);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с.90);

- 4 мобільний телефон Poco M4Pro, 8/256 Gb, imei НОМЕР_8 / НОМЕР_9 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9273 від 23.08.2022, становить 9499 гривень 05 копійок( т.2,а.с.91-103);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с. 105);

- 5 мобільний телефон Blackview BV6300Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_10 / НОМЕР_11 вартість якого, згідно висновку експерта № КСЕ -19/117-22/9214 від 23.08.2022, становить 7124 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.106-116);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с. 118);

- 6 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note10Pro, 128 Gb, imei НОМЕР_13 / НОМЕР_14 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9268 від 24.08.2022, становить 10449 гривень 05 копійок( т.2,а.с.119-131);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 133);

- 7 мобільний телефон Blackview BV6600E, 4/32 Gb, imei НОМЕР_15 / НОМЕР_16 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9301 від 29.08.2022, становить 5509 гривень 05 копійок( т.2,а.с.134-144);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 146);

- 8 мобільний телефон Blackview BV6600E, 4/32 Gb, imei НОМЕР_17 / НОМЕР_18 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9303 від 30.08.2022, становить 5509 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.147-158);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 160);

- 9 мобільний телефон Blackview BV6600, 4/64 Gb, imei НОМЕР_119 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9302 від 31.08.2022, становить 6174 гривень 05 копійок( т.2,а.с.161-171);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 173);

- 10 мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, imei НОМЕР_21 / НОМЕР_22 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9287 від 09.09.2022, становить 6649 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.174-185);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с. 186);

- 11 мобільний телефон Tecno K67n, 4/64 Gb, imei НОМЕР_23 / НОМЕР_24 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9221 від 09.09.2022, становить 6364 гривень 05 копійок ( т.2,а.с. 187-200);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.2,а.с. 202);

- 12 мобільний телефон Blackview BV6300Pro, imei НОМЕР_25 / НОМЕР_26 вартість, якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9244 від 09.09.2022, становить 7409 гривень 05 копійок ( т.2.а.с 203-215);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 217);

- 13 мобільний телефон Samsung SM-F711B, imei НОМЕР_27 / НОМЕР_28 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9284 від 09.09.2022, становить 28687 гривень 79 копійок ( т.2,а.с.218-229);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.2,а.с. 231);

- 14 мобільний телефон Tecno K67n, 4/64 Gb, imei НОМЕР_29 / НОМЕР_30 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9297 від 09.09.2022, становить 6363 гривень 05 копійок ( т.2,а.с.232-241);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 2);

- 15 мобільний телефон Samsung M33, imei НОМЕР_41 / НОМЕР_42 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9285 від 12.09.2022, становить 14914 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.3-13);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 15);

- 16 мобільний телефон Oukitel WP5Pro, 4/32 Gb, imei НОМЕР_37 / НОМЕР_38 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9298 від 12.09.2022, становить 5319 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.16-26);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 28);

- 17 мобільний телефон ZTE Blade L9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_35 / НОМЕР_36 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9294 від 12.09.2022, становить 2159 гривень 66 копійок ( т.3,а.с.29-37);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 39);

- 18 мобільний телефон Blackview A80s, 4/64 Gb, imei НОМЕР_33 / НОМЕР_34 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9295 від 12.09.2022, становить 4550 гривень 19 копійок( т.3,а.с. 40-51);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.3,а.с. 53);

- 19 мобільний телефон Xiaomi Redmi9с, 4/128 Gb, imei НОМЕР_120 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9215 від 12.09.2022, становить 6161 гривня 06 копійок ( т.3,а.с.54-66);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 68);

- 20 мобільний телефон Oukitel WP18, 4/32 Gb, imei НОМЕР_31 / НОМЕР_32 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9300 від 12.09.2022 становить 5509 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.59-79);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 81);

- 21 мобільний телефон Blackview A80Plus, 4/64 Gb, imei НОМЕР_43 / НОМЕР_44 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9292 від 13.09.2022, становить 4749 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.82-92);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 94);

- 22 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9с, 3/64 Gb, imei НОМЕР_49 / НОМЕР_50 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9283 від 13.09.2022, становить 5319 гривень 05 копійок ( т.3, а.с.95-105);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 107);

- 23 мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_47 / НОМЕР_48 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9288 від 13.09.2022, становить 4939 гривень 05 копійок ( т.3,а.с. 108-118);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 120);

- 24 мобільний телефон Blackview A70Pro, 4/32Gb, imei НОМЕР_45 / НОМЕР_46 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9289 від 13.09.2022, становить 4465 гривень 64 копійки ( т.3,а.с.121-131);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 133);

- 25 мобільний телефон Poco M4Pro, 4/64 Gb, imei НОМЕР_51 / НОМЕР_52 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9279 від 14.09.2022, становить 7599 гривень 05 копійок( т.3,а.с.134-144);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 146);

- 26 мобільний телефон Poco M3Pro, 6/128 Gb, і imei НОМЕР_121 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9282 від 14.09.2022, становить 7831 гривень 80 копійок ( т.3,а.с. 147-157);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 159);

- 27 мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_57 / НОМЕР_58 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9247 від 14.09.2022, становить 4939 гривень 05 копійок ( т.3,а.с. 160-170);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 172);

- 28 мобільний телефон Blackview A100, 6/128 Gb, imei НОМЕР_55 / НОМЕР_56 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9219 від 15.09.2022, становить 6771 гривня 29 копійок ( т.3,а.с. 173-184);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 185);

- 29 мобільний телефон Blackview BV4900, 3/32 Gb, imei НОМЕР_59 / НОМЕР_60 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9246 від 15.09.2022, становить 4939 гривень 05 копійок ( т.3,а.с. 185-196);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 198);

- 30 мобільний телефон Poco M4Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_63 / НОМЕР_64 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9276 від 15.09.2022, становить 8549 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.199-210);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.3,а.с. 212);

- 31 мобільний телефон Poco M4Pro, 6/128 Gb, imei НОМЕР_61 / НОМЕР_62 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9274 від 15.09.2022, становить 8549 гривень 05 копійок ( т.3,а.с.( т.3,а.с.213 -224);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.3,а.с. 225);

- 32 мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_65 / НОМЕР_66 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9222 від 19.09.2022, становить 5039 гривень 11 копійок ( т.3,а.с. 227-238);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 2);

- 33 мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_72 / НОМЕР_73 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9224 від 19.09.2022, становить 5039 гривень 11 копійок ( т.4,а.с.3-15);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.4,а.с. 17);

- 34 мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, 4/64 Gb, imei НОМЕР_92 / НОМЕР_93 ринкову вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9271 від 22.09.2022, не представилось за можливе ( т.4,а.с.18-22-26); відповідно до відомості інвентаризації наданої ФОП ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, 4/64 Gb, imei НОМЕР_92 / НОМЕР_93 вартість якого становить без урахування ПДВ 9999 гривень; (т.1,а.с.9);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 28);

- 35 мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_122 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9234 від 22.09.2022, становить 2184 гривень 05 копійок ( т.4,а.с.29-40);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 42);

- 36 мобільний телефон ZTEBladeA51, 2/32 Gb, imei НОМЕР_69 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9228 від 23.09.2022, становить 4179 гривень 05 копійок ( т.4.а.с.43-55);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 57);

- 37 мобільний телефон PocoM4Pro, 4/64 Gb, imei НОМЕР_123 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9217 від 23.09.2022, становить 7599 гривень 05 копійок( т.4,а.с. 58-70);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 73);

- 38 мобільний телефон Tecno, 2/32 Gb, imei НОМЕР_116 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9241 від 30.09.2022, становить 3704 гривні 05 копійок ( т.4,а.с. 74-80-86);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 88);

- 39 мобільний телефон TecnoBB2, imei НОМЕР_124 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9231 від 30.09.2022, становить 2279 гривні 05 копійок ( т.4,а.с. 89-95-101);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 103);

- 40 мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, 4/64 Gb, imei НОМЕР_92 / НОМЕР_93 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9231 від 30.09.2022, становить 6607 гривні 56 копійок ( т.4,а.с. 104-110-117);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.4,а.с. 119);

- 41 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note10, 128 Gb, imei НОМЕР_125 / НОМЕР_115 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9220 від 28.09.2022, становить 7783 гривні 85 копійок ( т.4,а.с. 120-125-130);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.4,а.с. 145);

- 42 мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, imei НОМЕР_126 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9291 від 29.09.2022, становить 6637 гривні 65 копійок ( т.4,а.с. 145-150-155);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 157);

- 43 мобільний телефон SamsungA52, 256 Gb, imei НОМЕР_127 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9225 від 30.09.2022, становить 17448 гривні 01 копійок ( т.4,а.с. 158-164-171);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 173);

- 44 мобільний телефон ZTEBladeA51, 2/32 Gb, imei НОМЕР_86 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9227 від 29.09.2022, становить 4179 гривні 05 копійок ( т.4,а.с. 174-180-186);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 188);

- 45 мобільний телефон TecnoBig, 1/16 Gb, imei НОМЕР_128 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9237 від 30.09.2022, становить 1774 гривні 91 копійок ( т.4,а.с. 189-195-202);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.4,а.с. 204);

- 46 мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, 64 Gb, imei НОМЕР_129 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9237 від 30.09.2022, становить 6637 гривні 65 копійок ( т.4,а.с. 205-210- 216);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.4,а.с. 218) ;

- 47 мобільний телефон UlefoneArmorX9Pro, imei НОМЕР_130 вартість, якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9236 від 30.09.2022, становить 6072 гривні 09 копійок ( т.4,а.с. 219-224-229);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.4,а.с. 230);

- 48 мобільний телефон TecnoBB2, imei НОМЕР_131 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9229 від 30.09.2022, становить 2279 гривні 05 копійок ( т.4,а.с. 231-237-243);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 2);

- 49 мобільний телефон TecnoCH7n, 8/128Гб Gb, imei НОМЕР_89 вартість, якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9218 від 27.09.2022, становить 9499 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 3-9-17);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 10);

- 50 мобільний телефон XiaomiRedmiNote10, imei НОМЕР_132 вартість, якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9245 від 26.09.2022 становить 6649 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 20-26-33);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 35) ;

- 51 мобільний телефон SamsungA33, imei НОМЕР_133 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9238 від 30.09.2022, становить 12919 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 36-42-48);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 50) ;

- 52 мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_134 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9242 від 28.09.2022 становить 14409 гривні 91 копійок ( т.5,а.с. 51-57-63);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 65);

- 53 мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_135 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9240 від 28.09.2022, становить 17669 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 66-72-79);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 81) ;

- 54 мобільний телефон XiaomiRedmi 10, 128 Gb, imei НОМЕР_136 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9235 від 23.09.2022, становить 7388 гривні 15 копійок ( т.5,а.с. 82-88-95);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 3020,48 грн.( т.5,а.с. 97);

- 55 мобільний телефон XiaomiRedmi 9A. imei НОМЕР_82 / НОМЕР_83 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9299 від 27.09.2022, становить 4934 гривні 61 копійок ( т.5,а.с. 98-103-108);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 110);

- 56 мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_137 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9230 від 26.09.2022, становить 2184 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 111-117-123);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 125);

- 57 мобільний телефон ZTEBladeL9, 1/32 Gb, imei НОМЕР_76 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9232 від 23.09.2022, становить 2184 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 126-132-137);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 139);

- 58 мобільний телефон TecnoBB2p, 2/32 Gb, imei НОМЕР_77 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9239 від 30.09.2022, становить 3609 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 140-146-152);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 154);

- 59 мобільний телефон SamsungA52, imei НОМЕР_138 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9233 від 30.09.2022, становить 17448 гривні 01 копійок ( т.5,а.с. 155-161-167);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн.( т.5,а.с. 169) ;

- 60 мобільний телефон SamsungA32, imei НОМЕР_139 вартість якого, згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9243 від 30.09.2022, становить 9309 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 170-176-182);

- речовими доказами : мобільними телефонами (працездатними) в кількості 36 шт., які були визнані речовими доказами за постановою слідчого від 23.09.2022 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( т.5,а.с.183-184);

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на повне не визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями як самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілого, свідків та іншими, дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 суд вбачає, що обвинувачений не заперечував обставини того, що керівництвом КП «Благоустрій Кременчука» він був визначений старшим при проведенні робіт по прибиранню сміття працівниками КП «Благоустрій Кременчука» на ТЦ «Амстор» з 27.07.2022 року на 28.07.2022 року після ракетного обстрілу.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_8 , що коли він з працівниками при прибиранні території дійшли на правого кута будівлі «Амстора», де були станції заряджання транспортних засобів, біля них на бордюрі сиділи двоє поліцейських та біля них стояв закритий дерев`яний ящик на три шухляди та на його питання куди ящик діти вони відповіли, що можете викинути його на сміття.

Вказані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_24 , в особі якого ОСОБА_8 впізнав поліцейського, з яким спілкувались свідки щодо даної тумби, який в категоричній формі заперечив будь які обставини спілкування з цього приводу з будь ким та буцім то його вказівки викинути тумбу на сміття , що взагалі не входило в його повноваження.

З аналогічних підстав суд критично оцінює показання ОСОБА_8 щодо повідомлення йому ОСОБА_11 , що працівники поліції наполягали, щоб вони викинули той дерев`яний ящик та його вказівки після цього віднести ящик в ківш трактора підприємства.

Також, суд критично оцінює показання ОСОБА_8 щодо надання вказівки ОСОБА_11 вантажити даний ящик в службове авто для вивозу з місця події та вирішенням питання щодо тумби наступного дня з тих підстав, що нічого не заважало ОСОБА_8 за час очікування службового авто дати вказівку підлеглим викинути ящик на сміття, місце складування якого вже було визначено, ще 27.06.2022 за показаннями директора ОСОБА_17 саме поряд з місцем їх очікування авто, чи звернутися до керівництва з цього питання безпосередньо на місці події.

З аналогічних підстав суд критично оцінює всі дії ОСОБА_8 щодо не надання даних вказівок підлеглим, обставин прихованої погрузки ящика в авто з метою вивозу, поясненнями військовим ТрО щодо даної їм вказівки поліцією буцім то викинути ящик на сміття, чи оглянути його вміст, враховуючи вагу ящика, для погрузки якого в авто були задіяні чотири особи.

З аналогічних підстав суд критично оцінює показання ОСОБА_8 про те, що при виявленні ящику на ньому лежали коробки з мобільними телефонами та він не був впевнений що в коробках були мобільні телефони з тих підстав, що ніщо не заважало йому подивись їх вміст чи дати команду підлеглим це зробити, та не спитати у керівництва що з цим майном робити.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_8 на питання суду підтвердив, що коробки на ящику були розмірами 20х30 см, обгорілі, що в них було незрозуміло та хтось з підлеглих відкрив шухляду ящика і поклав туди ці коробки та перенесли за кут будівлі при прибиранні, тобто ОСОБА_8 повинен був розуміти, що це не було сміття. При цьому, його не здивувало, що дерев`яний ящик, який необхідно було викинути на сміття, при переміщенні та погрузці в авто був важким, також йому не відомо, хто з підлеглих після затримання казав, що навіщо він це зробив.

Суд звертає увагу, що за протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.06.2022, згідно якого останній в присутності захисника ОСОБА_58 показав, що при виконанні робіт на ТЦ «Амстор» він з працівниками побачили тумбу, на якій лежали три коробки зі слідами пожежі, які нагадували коробки з під планшету чи мобільного телефону, а у відкриту шухляду було видно, що всередині є ще коробки. Після того, як поліцейські відповіли ОСОБА_11 що їм ця шухляда не потрібна і можете її викинути, останній взяв ці три коробки та поклав їх в одну з шухляд. В подальшому в ході спілкування з колегами вони вирішили забрати дану тумбу з мобільними телефонами собі ( т.2.а.с. 23).

Також, при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного останній показав, що у правому куті краю будівлі центру стояв дерев`яний ящик, на якому лежали зверху три коробки, а верхня шухляда ящику була привідкрита та в ній лежали якість коробки. ОСОБА_11 засунув ці три коробки в шухляду, закрив її та запитав у поліцейських, які стояли поряд, що з ним роботи, на що ті відповіли, що можете викинути на смітник. Після цього ОСОБА_11 з кимось пересунув ящик до будівлі та продовжили прибирання території. Після цього близько 2-ї години підійшов директор ОСОБА_17 та сказав прибрати пусті пляшки та їхати додому. Після прибирання до нього підійшов ОСОБА_11 та запитав, чи будемо забирати ящик і якщо його треба викинути то давайте заберемо. Потім ящик погрузили в контейнер для сміття, який котили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Коли чекали авто близько 20 хвилин то працівники обговорювали, що не все можливо пропало в ящику і забрати його на роботу, і щось збереглося та погрузили ящик в авто. Він при цьому стояв поряд ( т.2,а.с.28-31);

Тому суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_9 стосовно того, що у нього не було до слідчого експерименту 30.06.2022 конфіденційної зустрічі з ОСОБА_8 , який відбувся перед судовим засіданням в той же день при обранні останньому запобіжного заходу на тій підставі, що ані захисником, ані ОСОБА_8 , перед проведенням даної слідчої дії не було заявлено жодних клопотань щодо необхідності такого спілкування, як і не було заявлено ними про відмову від проведення даної слідчої дії, при тому, що слідча ОСОБА_61 повідомляла захисника, що перед судовим засіданням буде проведено слідчий експеримент.

Суд, не беручи до уваги показання ОСОБА_8 , які надані слідчому в якості підозрюваного, як недопустимий доказ, звертає увагу, що дані показання по суті повністю підтверджують показання, які ОСОБА_8 надав при слідчому експерименті.

Таким чином, суд вважає, що даними показаннями при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що показання ОСОБА_8 протирічать встановленим обставинам справи та надані останнім з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що після повідомлення йому про ракетну атаку по ТЦ «Амстору», де є його майно в магазині та перебувають продавці відповів, що йому повідомили, що всі працівники магазину вийшли з центру, тому він за них не переживав та ніяких заходів в той день він не вчиняв, так як сказали, що «Амстор» ще горить. Поліції в той день біля центру про те, що в будівлі знаходиться його майно він не казав, так як на той час переживав тільки за людей.

Таким чином, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо такої поведінки потерпілого, як підстави того, що вказані мобільні телефони йому не належать та майнова шкода взагалі потерпілому не спричинена. Суд звертає увагу, що те, що потерпілий нічого в той день не робив та нічого не казав поліції ніяким чином не означає, що вказані мобільні телефони йому не належали та він за них не думав.

Також, стосовно протоколу його допиту в якості потерпілого останній підтвердив, що він щось писав та давав показання слідчому. При цьому, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо того, що потерпілий в протоколі вказав, що поліція знайшла мародерів, які проникли до магазину та викрали належні йому мобільні телефони, так як дана обставина не має суттєвого значення для судового розгляду, так як потерпілий надавав показання в суді безпосередньо, тому наявні невідповідності ніяким чином не спростовують обставин вчинення злочину ОСОБА_8 . Також, потерпілий вказав, що Компанієць ніякого відношення до даних мобільних телефонів не має, це виключно його товар і його власність, йому також телефонували з поліції приїхати, напевно довідавшись, що він займається торгівлею телефонів.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 на час робіт по прибиранню біля торгового центру ОСОБА_8 був старшим групи працівників підприємства. До того часу, коли він був на торговому центрі ніяких розмов з працівниками щодо знайдених цінних речей не було і про це йому ніхто не доповідав, хоча вважає, що при такій ситуації повинні були б доповісти. Як він знає, всі екстрені служби, які працювали на розборах завалів ТЦ «Амстор» за усною домовленістю всі знайдені цінні речі зносили в окреме місце на площі перед ТЦ ближче до споруд кафе «Гостинний двір», куди зносили всі, в тому числі військовослужбовцям ТрО на питання до нього куди нести піднос з виробами з золота, він казав, що туди. Він бачив цю тумбу, коли був на місці разом з ОСОБА_31 та заступником мера ОСОБА_32 , як і інші керівники і хтось з них казав, що там мобільні телефони лежать, тумба стояла з права від центрального входу в «Амстор» на куті будівлі до залізниці, це було близько 23 години. Як вона там опинилася та чому йому невідомо. Практики щодо звезення на КП « Благоустрій Кременчука» сміття немає.

Тобто, з показань свідка прямо вбачається, що ще 27.06.2022 близько 23 години свідок бачив вказану тумбу і йому та іншим керівникам вже було достеменно відомо, що в ній знаходяться цінні речі, а саме мобільні телефони, які, відповідно необхідно було належним чином зносити в окремо виділене місце ближче до споруд кафе «Гостинний двір», де і перебували тривалий час ОСОБА_8 з іншими працівниками зі сміттєвим баком, в який була завантажена дана тумба до приїзду авто. Таким чином, суд критично оцінює посилання сторони захисту та обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_8 взагалі не було відомо вміст тумби та щодо обґрунтування необхідності завантаження баку з тумбою в авто з метою подальшого вивозу на сміття, як і звернення з питанням подальшого переміщення чи зберігання цінних речей в тумбі.

При цьому, суд також критично оцінює посилання сторони захисту щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_62 для з`ясування даного питання, так як свідок ОСОБА_17 прямо вказав, що йому, як безпосередньому керівнику ОСОБА_8 вже на той час було відомо щодо вмісту даної тумби, тому встановлювати, хто саме йому це повідомив шляхом допиту інших осіб, враховуючи тривалий розгляд справи суд вважав недоцільним.

Згідно показань свідка ОСОБА_63 вбачається , що приїхавши до місця стоянки, ОСОБА_8 сказав під`їхати авто задом для того, щоб вкинути в салон контейнер для сміття, що він і зробив. Хтось з бригади відкрили задні двері авто і затягли в салон сміттєвий бак зеленого кольору, з якого стирчала обгоріла тумба, саме завантаження він не бачив. На його питання щодо баку ОСОБА_8 щось йому відповів, що саме зараз не пам`ятає.

Тобто, саме ОСОБА_8 , надаючи відповідну команду водію службового автомобіля підприємства, намагався приховано погрузити в авто з подальшим вивозом з місця пригоди сміттєвий бак з наявною в ньому тумбою з мобільними телефонами.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 прибирали біля ящика, потім вони вдвох взяли і поставили цей ящик за кут будівлі «Амстору» на відстань 1,5 метра назад, чи відкривали вони ящик, він не бачив а потім вони зі сміттєвим баком зеленого кольору, який не належить їх підприємству пішли за кут будівлі «Амстору», де погрузили в бак цей ящик.

Тобто, відносили ящик за кут спочатку, а потім грузили в бак тільки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та ніхто крім них не підходив до нього, що підтверджує щодо домовленості між ОСОБА_8 та ними вчинити крадіжку телефонів та підтверджує те, що тільки вони могли покласти три коробки в ящик. В подальшому ОСОБА_11 котив цей сміттєвий бак чи сам чи разом зі ОСОБА_10 , що підтверджує, що від початку знайдення ящика до моменту погрузки його в авто останні були усвідомлені про його вміст. Показання в якості свідка він особисто не читав, їх йому зачитував слідчий, після чого він розписався в протоколі. Також уточнив, що коли він вперше побачив тумбу то біля неї були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , трохи далі стояли двоє поліцейських, ОСОБА_20 щось у них запитував і хтось казав, що тумбу можете забирати. На уточнені питання суду відповів, що при допиті в поліції на нього ніякого фізичного, морального чи психологічного тиску не було, показання давав добровільно, його фізичний стан ніяким чином не вплинув на його показання, показання на допиті відповідають дійсності, в показаннях все вказано, як було.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 останній не зміг пояснити, чому не викинули сміття з баку за весь час коли чекали службове авто та участь в погрузці баку з ящиком в ньому в авто та коли військові ТрО звернулися до них всіх з запитанням, що в контейнері, ОСОБА_11 відповів, що сміття, що підтверджує умисел останнього на вчинення крадіжки мобільних телефонів за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 показав, що на обгорілому ящику зверху лежали три обгорілі картонні коробки білого кольору розмірами 20 х20 х4 см та в самому ящику лежали теж схожі коробки. Поряд стояли два поліцейських, в яких він спитав : « це на сміття ?», чи казав конкретно за даний ящик точно сказати не може, на що вони відповіли, що забирайте на сміття. Після чого він зі ОСОБА_10 пересунули дану тумбу до краю будівлі ТЦ «Амстор» десь за 1,5 м та продовжили прибирати сміття. Після цього він запитав у ОСОБА_8 куди цю тумбу з МДФ на що той сказав, щоб погрузили в сміттєвий бак і він зі ОСОБА_10 завантажили цей обгорілий ящик в сміттєвий бак . При цих діях ОСОБА_8 стояв десь за 10 м від них.

Тобто, свідок підтвердив, що на ящику зверху лежали три коробки розмірами 20 х20 х4 см та в самому ящику лежали теж схожі коробки, таким чином підтвердивши, що відкривав ящик та клав ці три коробки в нього до його пересування, а потім вже цей ящик поклав в бак, тобто розумів, що в баку знаходяться цінні речі, а не сміття. В подальшому, ОСОБА_8 казав йому погрузити ящик в службове авто, яке вони чекали близько 30-40 хвилин по приїзду якого ОСОБА_8 сказав йому загрузити сміттєвий бак , в якому був цей ящик, в авто.

Тобто, свідок розумів, що в ящику знаходяться цінні речі, а саме після діставання ящика з авто з баку для сміття та його розкриття побачили в ящику якісь промоклі картонні коробки, схожі на ті три, які раніше лежали на ящику, різних розмірів 10х20, 20х30, в яких лежали мобільні телефони.

Також, на питання прокурора в який момент він зрозумів, що в ящику перебувають цінні речі, а саме мобільні телефони, відповів, що зрозумів, коли побачив три коробки на яких були фото телефонів, які лежали на ящику спочатку та в ящику лежали такі ж коробки і він зрозумів, що в них теж мобільні телефони. Після цього він одразу сказав про це ОСОБА_8 , який стояв поряд та що сказали йому поліцейські, але вони втрьох - він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили коробки не викидати. Уточнив, що так вирішив ОСОБА_8 . Його вказівка забрати ящик з мобільними телефонами на базу була сказана, ще до того, як він підійшов з баком до трактора.

Таким чином, свідок підтвердив змову між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на викрадення даних знайдених мобільних телефонів.

Аналогічним чином, на питання захисника відповів, що коли він зрозумів, що в тумбі лежать мобільні телефони то він про це доповів ОСОБА_8 , на що той сказав, що погрузимо в бак, а потім відвеземо « на базу» , що чув і ОСОБА_10 , інші робітники стояли далі від них.

Тобто, він повідомив ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 про виявлені в тумбі мобільні телефони і ОСОБА_8 сказав забрати на базу, а вони погодились з ним, тобто з рішенням вчинити крадіжку даних мобільних телефонів.

На питання суду відповів, що тумбу (ящик) яка лежала, можливо було зразу ж віднести на сміття, однак зразу не віднесли а відклали, а потім займались прибиранням залишків сміття так як хотіли ящик, в якому були мобільні телефони, забрати. Після повідомлення ОСОБА_8 , що в ящику лежать мобільні телефони ОСОБА_8 сам дивився і бачив три коробки з мобільними телефонами, які лежали на ящику.

При цьому, суд звертає увагу, що спочатку ОСОБА_11 надав суду показання 02.03.2023, які відрізнялись від подальших показань 30.03.2023, так як допит свідка 02.03.2023 був перерваний після заяви свідка про погане самопочуття в судовому засіданні та виклику працівників екстреної медичної допомоги до зали судових засідань, які повідомили суд про неможливість продовження допиту свідка за станом здоров`я. В подальшому свідок повторно надав показання суду з початку, вказавши вважати правдивими його показання надані ним саме 30.03.2023, пояснивши наявні розбіжності в показаннях своїм поганим самопочуттям 02.03.2023. Суд звертає увагу, що свідок допитувався як 02.03.2023 так і 30.03.2023 в присутності представника адвоката ОСОБА_64 , який підтвердив відсутність будь якого впливу на свідка при його допиті в судових засіданнях, що підтвердив і свідок. Враховуючи викладене, суд взяв до уваги показання свідка, надані останнім в судовому засіданні 30.03.2023.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 останній підтвердив свої показання при проведенні слідчого експерименту, а саме, що він бачив якийсь ящик, який стояв при прибиранні, який потім завантажили в сміттєвий бак , хто саме вантажив не бачив, але поряд стояв ОСОБА_11 .. Після чого останній покотив цей сміттєвий бак на місце стоянки. На його питання, що в баку, ОСОБА_11 відповів, що сміття. Тобто ОСОБА_11 достеменно знаючи, що в баку знаходиться тумба з мобільними телефонами , ввів свідка в оману.

Згідно показань свідка ОСОБА_65 він побачив, що група людей стоїть біля сміттєвого контейнера і якось дивно себе поводять так як ходять біля контейнеру і він сказав своєму товаришу по службі ОСОБА_47 про це і вони вирішили подивитись, що буде далі. Після вивантаження тумби зі сміттєвого баку побачили картонні коробки невеликих розмірів, на яких були зображені мобільні телефони та логотипи фірм виробників. Потім вони побачили, що в коробках дійсно були мобільні телефони після того, як поліція почала діставати ці телефони з коробок та описувати їх. При цьому, один з тих, старшого віку казав при цьому, що навіщо він в це «в`язався і такого позору набрався». Як він зрозумів це стосувалося викрадених телефонів. На питання захисника відповів, що коли вони запитали, що везете в сміттєвому баку, їм не відповіли конкретно а сказали, що їм дозволили це забрати представники поліції після чого вони запропонували витягти бак та показати, що в ньому знаходиться. Хоча свідок при допиті не впізнав в обвинуваченому особу, яка була старшим групи працівників, суд враховує, що даний свідок допитувався в режимі відеоконференції і об`єктивно міг не впізнати ОСОБА_8 , однак від останнього та захисника будь яких заяв з приводу цього суду не заявлялись щодо ставлення під сумнів, що даний свідок не був на місці події.

Суд, бере до уваги, що ОСОБА_8 щодо нанесення йому кількох ударів військовими при виявленні факту замаху на крадіжку мобільних телефонів на місці трагедії, вказував, що ніяких претензій ні до кого не має, він розумів стан військових та обставини події, нікуди не бажає звертатися та будь яких дій щодо цих обставин не бажав проводити.

Суд звертає увагу, що згідно показань свідка ОСОБА_66 до приходу поліції між ними були розмови з комунальниками навіщо вони це зробили, один працівник похилого віку казав, що він не знає чому це зробили і йому стидно. Після прибуття слідчої групи останні діставали коробки з мобільними телефонами з ящика, розпаковували їх і описували кожний і записували їх номера, тощо. На питання захисника відповів, що старший серед них був обвинувачений і він казав іншим при завантаженні баку, що давайте швидше, грузили бак четверо, так як вдвох бак в якому був ящик не погрузили б, так як він був важкий. Тобто, ОСОБА_8 намагався пришвидшити загрузку баку в авто, при тому, що один з працівників цілком розумів значення дій, які вони вчинювали, а саме намагання погрузити та в подальшому вивезти з місця події дерев`яну тумбу з мобільними телефонами в ній.

Суд звертає увагу, що згідно показань ОСОБА_24 останній бачив, що працівники комунальних служб прибирали територію від уламків та сміття, однак стверджував, що за цей час він ні з ким не спілкувався, про виявлене якесь цінне майно він би доповів керівництву та з питанням куди дівати дерев`яну шафу, яка перебувала поряд з ними до нього ніхто не звертався, при тому, що він не уповноважений вирішувати дане питання і в такому випадку він би повідомив керівництво. Особу обвинуваченого впізнати не може. При цьому, на додаткове питання прокурора до обвинуваченого щодо показань свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_8 показав, що він впізнав у свідку особу , з якою розмовляв ОСОБА_11 .

Тобто, свідок ОСОБА_24 чітко показав, що до нього з питанням щодо даного дерев`яного ящика ніхто не звертався і він взагалі не міг давати якісь вказівки чи розпорядження щодо будь якого майна та при такому зверненні він би повідомив своє керівництво, що в повній мірі спростовує показання ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_8 вказав, що він впізнав в ОСОБА_24 особу, з якою розмовляв ОСОБА_11 , а саме що розмова буцім то була саме з даним свідком, а не з іншим поліцейським, в зв`язку з чим показанням ОСОБА_8 суд оцінює критично.

При цьому, суду не доведено, що потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та інші свідки мали будь які особисті мотиви чи мету оговорити обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

При цьому, свідки при дачі показань попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та про відмову від дачі показань за ст. 384, 385 КК України, показання давали добровільно без примусу, а тому у суду відсутні будь які підстави вважати їх показання недостовірними, або даними ними під примусом чи іншим впливом і відповідно сумніви з їх правдивості та об`єктивності, а потерпілий ОСОБА_67 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, потерпілий та свідки перед їх допитом приводились судом до присяги.

Суд звертає увагу , що свідок ОСОБА_10 не допитувався в судовому засіданні в зв`язку зі смертю останнього під час судового розгляду даного кримінального провадження після набрання чинності вироку відносно нього.

Також, суд бере до уваги, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2022 (справа № 537/2759/22 ; провадження № 1кп/537/261/2022) затверджено угоду від 05 жовтня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 1-кп/537/261/2022 (537/2759/22), виділеного з кримінального провадження №1кп/537/249/2022, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 28.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно з якою ОСОБА_11 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, покладені ст.76 КК України.

Згідно угоди встановлено, що 28.06.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля торгового центру «Амстор», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 7, разом зі своїми колегами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час прибирання сміття та руйнувань за наслідками ракетного удару побачив біля зруйнованого торгового центру дерев`яну тумбу зі слідами горіння, в якій знаходилися мобільні телефони у коробках у кількості 61 штука. Вказані мобільні телефони були врятовані з магазину «МобіОпт», який розташований у торгівельному центрі «Амстор» та належать приватному підприємцю ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_11 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_11 , вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на території України , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , сховати дерев`яну тумбу з мобільними телефонами до пластикового сміттєвого контейнеру для його не помітного перевезення до службового автомобіля КП «Благоустрій Кременчука» марки ГАЗ-2705-288 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи свої діяння за усною домовленістю з ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої дії ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 завантажили до службового автомобіля КП «Благоустрій Кременчука» марки ГАЗ-2705-288 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 сміттєвий контейнер в котрому знаходилась дерев`яна тумба з мобільними телефонами. В подальшому ОСОБА_11 мав на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Проте не зміг довести задумане до кінця, оскільки завантаживши сміттєвий контейнер з мобільний телефонами близько 2 год. 40 хв. був затриманий біля автомобілю представниками територіальної оборони м. Кременчука Полтавської області та не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та прохав затвердити дану угоду від 05.10.2022 року. Будь яких скарг на дії працівників поліції не заявлялось. Потерпілий ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_68 не заперечували проти затвердження судом даної угоди.

Також, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2022 (справа № 537/2758/22, провадження № 1кп/537/260/2022) затверджено угоду від 05 жовтня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №1-кп/537/260/2022 (537/2758/22), виділені з кримінального провадження №1кп/537/249/2022, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 28.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно з якою ОСОБА_10 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, згідно з якою ОСОБА_10 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, покладені ст.76 КК України.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні також визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та прохав затвердити дану угоду від 05.10.2022 року. Будь яких скарг на дії працівників поліції не заявлялось. Потерпілий ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_69 не заперечували проти затвердження судом даної угоди.

Вказані вироки суду від 03.11.2022 ніким не оскаржувались і набрали чинності 04.12.2022.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги визнання вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, тобто визнання обставин вчинення даного кримінального правопорушення при обставинах, які вказані в угодах від 05.10.2022, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу, що мобільний телефон Blackview A70,3/32 Gb, imei НОМЕР_140 / НОМЕР_141 , який в протоколі огляду місця події від 28.06.2022 ( т.1,а.с. 116) та в постанові про визнання речових доказів від 28.06.2022 ( т.1,а.с.145) вказаний під № 11, не вказаний в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 ( т.1,а.с.6- 9), враховуючи що, суд не може включити даний мобільний телефон в обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

При цьому, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо наявної невідповідності вказаних в протоколі, постанові, обвинувальному акті та інвентаризаційної відомості даних, вказаних в даних документах, а саме невідповідності кількості телефонів, порядковості їх переліку, тощо на тих підставах, що при вивченні матеріалів провадження захисником помилково в протоколі огляду місця події ( т.1,а.с.116-118) було зазначено у переліку вилучених мобільних телефонів після номера № НОМЕР_142 наступний номер телефону № НОМЕР_143 (перелік телефонів захисник помічав олівцем на аркушах справи при ознайомленні), тобто останнім було порушено порядкова нумерація телефонів, що в подальшому призвело до невідповідностей порядкових номерів телефонів, згідно протоколу огляду та вказаних вище документах, а саме телефон в протоколі огляді під уявним №15 в постанові про визнання речових доказів вказаний під №14 (т.1,а.с.145).

При цьому, вказаний телефон наявний в обвинувальному акті під № 7, як і всі інші телефони у кількості 61 штук, які вказані в протоколі огляду та постанові про визнання речових доказів.( т.1,а.с.6).

Перелік телефонів в обвинувальному акті складає 61 шт., але телефон під № 22 - мобільний телефон Xiaomi Redmi 9с, 3/64 Gb, imei НОМЕР_49 / НОМЕР_50 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9283 від 13.09.2022 становить 5319 гривень 05 копійок (т.1,а.с.7 ) помилково повторно вказаний слідчим при складанні обвинувального акту ( т.1,а.с.8, передостанній телефон на аркуші ).

Таким чином, при наявній кількості телефонів в протоколі огляду - 61 шт. така ж кількість телефонів вказана і в обвинувальному акті, однак враховуючи вказання даного телефону повторно, кількість телефонів в обвинувальному акті також склала - 61 шт. при реальному вказанню в обвинувальному акті - 60 шт.

При цьому, враховуючи б зазначення в обвинувальному акті телефону Blackview A70,3/32 Gb, imei НОМЕР_140 / НОМЕР_141 , який описаний в протоколі огляду місця події під № 11 загальна кількість телефонів у всіх зазначених захисником документах співпадала, а саме 61 шт.

Також, суд звертає увагу, що в подальшому при перерахуванні телефонів в протоколі огляду місця події, захисником повторно були зазначені телефони під однаковими номерами, а саме під № № НОМЕР_144 ( т.1.а.с.117 останній запис та перший запис на зворотньому аркуші а.с.117 ) .

Аналогічним чином, захисником повторно були зазначені телефони під однаковими номерами, а саме під № № НОМЕР_145 ( т.1.а.с.117 останній запис на зворотньому аркуші а.с.117 та перший запис на а.с.118) .

За відмітками захисника загалом нумерація телефонів в огляді - 61 шт. При цьому, один №14 було ним пропущено і після № 13 вказано наступний №15, тому в протоколі повинно б бути - нумерація - 60 шт; два телефони відмічено ним двічі - «№ 27 та № 40, тому в протоколі повинно б бути нумерація 62 шт; також один номер - № 53 був ним пропущений і після № 52 вказано наступний № 54 , тому в протоколі і вказана нумерація 61 шт.

Тобто, загальні кількість телефонів при огляді - 61 шт., при тому, що відмітки захисника мають невідповідності по нумерації даних телефонів. Беручи до уваги не вказання в обвинувальному акті телефону під № 11 з протоколу огляду та вказання в обвинувальному акті одного телефону двічі, загальна нумерація в обвинувальному акті також вказана - 61 шт. при фактичному вказанню в обвинувальному акті - 60 телефонів, що суд враховує при ухваленні вироку.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо вказання потерпілим в інвентаризаційній відомості саме тих мобільних телефонів (їх марок, моделей, номерів, імей, вартості, технічних характеристик), які співпадають з даними в протоколі огляду мобільних телефонів на тій підставі, що дані в протоколі та інших документах не співпадають ні по їх порядковості, ні по іншим показникам даним в інвентаризації. Однак, потерпілим в інвентаризаційних документах вказані телефони, які були ним придбані, кількість яких значно більша від кількості мобільних телефонів, які були виявлені при огляді місця події.

При цьому, в досліджених судом документах наявні невідповідності, а саме:

в протоколі огляду в телефоні під № 19 у 2-му імей вказані останні цифри «..56» ( т.1.а.с.117) а в протоколі про визнання речовими доказами під № 18 помилково вказано «..52 »( т.1,а.с.145), який правильно вказаний в обвинувальному акті ( т.1,а.с.6) та висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9287 від 09.09.2022 ( т.2,а.с.174-185);

в протоколі огляду в телефоні під № 22 вказана марка після назви « НОМЕР_146 »( т.1.а.с.117) а в постанові про визнання речовими доказами під № 21 « М33» ( т.2.а.с.145);

в протоколі огляду в телефоні під № 34 вказаний 1-й імей останні цифри « 5/3», 2-й імей «5/1» ( т.1,а.с.117 зворотній аркуш) а в протоколі про визнання речовими доказами « 53» та «11» (т.1.,а.с.145 зворотній аркуш) та висновку експерта - 53 мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_110 / НОМЕР_111 ( т.5,а.с. 66-72-79) та обвинувальному акті вказано правильно;

- 32 мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_65 / НОМЕР_66 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9222 від 19.09.2022 становить 5039 гривень 11 копійок ( т.3,а.с. 227-238); номер експертизи в обвинувальному акті «9299» а згідно висновку експерта « 9222»;

- 33 мобільний телефон XiaomiRedmi 10А, 64 Gb, imei НОМЕР_72 / НОМЕР_73 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9224 від 19.09.2022 становить 5039 гривень 11 копійок ( т.4,а.с.3-15); номер експертизи в обвинувальному акті помилково вказано «9294» а згідно висновку експерта « 9224»;

- 51 мобільний телефон SamsungA33, imei НОМЕР_108 / НОМЕР_147 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9238 від 30.09.2022 становить 12919 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 36-42-48); в обвинувальному акті у 2-му імей помилково вказана зайва цифра «…619» а згідно висновку експерта « …69»;

- 52 мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_134 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9242 від 28.09.2022 становить 14409 гривні 91 копійок ( т.5,а.с. 51-57-63); в обвинувальному акті у 1-му імей помилково вказані цифри «…366» а згідно висновку експерта « …356»;

- 53 мобільний телефон SamsungA53, imei НОМЕР_135 вартість якого згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9240 від 28.09.2022 становить 17669 гривні 05 копійок ( т.5,а.с. 66-72-79); в обвинувальному акті у 1-му імей помилково вказані цифри «…511» а згідно висновку експерта « …51».

Наявні помилки суд вважає описками, які не впливають на суть та обсяги пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Також, суд враховує, що в обвинувальному акті розмір завданої злочином майнової шкоди потерпілому вказана в розмірі 459 154 грн., враховуючи, що по 36 мобільним телефонам була вказана їх вартість згідно висновків експерта, а по 24 мобільним телефонам вказана вартість згідно інвентаризації.

Однак, при судовому розгляді до провадження долучено висновки експерта по даним 24 мобільних телефонам. Враховуючи ту обставину, що надані прокурором при судовому розгляді висновки для долучення були призначені ще під час досудового розслідування, при наданні висновків суду сторона захисту була з ними ознайомлена належним чином та не заперечувала проти їх долучення, які не впливають на кваліфікацію злочину, яка інкримінується обвинуваченому, а впливають тільки на розмір завданої злочином майнової шкоди потерпілому, суд вважає дані висновки належними та допустимими доказами, які необхідно враховувати при визначенні розміру завданої потерпілому майнової шкоди.

Суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту сума завданої майнової шкоди потерпілому становить 459 194 грн. з урахуванням загальної вартості 24 мобільних телефонів відповідно до інвентаризаційної відомості 191 371 грн. Однак, враховуючи вартість цих 24 мобільних телефонів згідно висновків експерта 183 594.40 грн., загальна вартість майнової шкоди становить 451 427, 40 грн. (459 194 191 371 +183 504,40) = 451 427,40.

Таким чином, суд вказуючи у вироку доведену висновками експертів загальну суму завданої майнової шкоди - 451 427, 40 грн. враховує, що майнова шкода потерпілому, згідно обвинувального акту, відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення майна останньому.

Враховуючи всі досліджені судом докази, які суд визнає належними та допустимими доказами, а саме показання самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновків експертиз, слідчих експериментів, даних відео проведених слідчих дій, впізнанням осіб за фото, оглядом місця події та мобільних телефонів, речових доказів, тощо у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, висновків експертиз, слідчих експериментів, даних відео, огляду мобільних телефонів, дзвінків та повідомлень, речових доказів, тощо, що у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15.ч.4 ст.185 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15. ч.4 ст.185 КК України, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_8 , виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_8 , згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.5,а.с.189-190), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5,а.с.186,187), працездатний, по місцю проживання характеризується позитивно ( т.5,а.с.185), по місцю роботи в КП «Благоустрій Кременчука» характеризується позитивно, має дві подяки та п`ять грамот від керівництва підприємства та міського голови за період з 2014 -2023 ( т.6 ,а.с.26-32).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено. При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, так як дана обставина означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце, називає співучасників, тощо). В даному випадку обвинувачений не визнаючи винуватість у вчиненому злочині, надавав слідству та суду показання, які протирічать зібраним по справі доказам.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 в ході судового розгляду заперечував причетність до вчиненого кримінального правопорушення, стверджуючи, що йому незрозуміло які злочинні дії йому інкримінується, вказуючи, що він виконував свою роботу на не мав умислу вчинювати злочин а все, що сталося є прикрим збігом обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що така позиція обвинуваченого є намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його суспільно - небезпечні наслідки та відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу встановити відносно останнього дію обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 28.06.2022 14.05 години до 26.08.2022 24 години з можливістю внесення застави в сумі 49 620 грн.( т.1,а.с.225; т.6,а.с. 41-42 ).

Згідно платіжного доручення від 30.06.2022 ОСОБА_70 сплачено заставу в розмірі 49 620 грн., які зараховані на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області ( т.6,а.с. 40,43) та 04.07.2022 ОСОБА_8 звільнений з під арешту.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялися. Майнова шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення майна останньому.

Відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме витрати на проведення експертиз, які підтверджуються наступними доказами: довідками вартості проведених експерти з (т.2,а.с.42,58,74,90,105,118,133,146,160,173,186,202,213,231;т.3,а.с.2,15,28,39,53,68,81,94,107,120,133,146,159,172,185,198,212,225;т.4а.с.2,28,42,57,73,88,103,119,145,157,173,188,204,218,230;т.5,а.с.2,10,35,50.65,81,97,110,125,139,154,169) на загальну суму 141 962,56 грн.

При цьому, суд не враховує в суму витрат вартість проведеної експертизи мобільного телефону Xiaomi Redmi 10, 4/64 Gb, imei НОМЕР_92 / НОМЕР_93 в сумі 3020,48 грн. так як встановити ринкову вартість згідно висновку експерту № КСЕ -19/117-22/9271 від 22.09.2022 не представилось за можливе ( т.4, а.с.18-22-26) та витрати на проведення експертизи на суму 3020,48 грн. ( т.4,а.с. 132) на підставі того, що вказаний мобільний телефон Blackview А70, imei НОМЕР_140 / НОМЕР_148 вартість якого згідно висновку експерта № КСЕ -19/117-22/9226 від 30.09.2022 становить 4369 гривні 05 копійок (т.4,а.с. 133-138-142) не вказаний в обвинувальному акті.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу встановити відносно ОСОБА_8 дію обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_8 рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.06.2022 року, тобто з часу затримання до 04.07.2022 року включно, відповідно до ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- мобільні телефони в кількості 61 шт. за постановою про визнання та приєднання речовими доказами від 28.06.2022 (т.1,а.с.145-146) - повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- сміттєвий полімерний бак, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 28.06.2022 ( т.1,а.с.150) - повернути власнику ;

- транспортний засіб ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_117 , номер шасі НОМЕР_118 Комунального підприємству «Благоустрій Кременчука» (т.1,а.с.155) повернути власнику Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука»;

- особисті речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_8 28.06.2022: мобільний телефон «Xiaomi Mi 2 Lite» чорного кольору, імей : НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 з сім картами НОМЕР_151 , робочу куртку зеленого кольору з емблемами та написами «КП «Благоустрій Кременчука», сигнальний жилет помаранчевого кольору ( т.2,а.с.1-4) - повернути власнику - ОСОБА_8 .

Скасувати арешти, які накладені :

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022, згідно якого накладено арешт на вказані мобільні телефони в кількості 61 штук ( т.1,а.с.200-205);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2022, згідно якого накладено арешт на транспортний засіб ГАЗель, д.н.з. НОМЕР_117 , номер шасі НОМЕР_118 КП «Благоустрій Кременчука» ( т.1,а.с.207-210);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022, згідно якої накладено арешт на особисті речі ОСОБА_8 ( т.2,а.с.1-4) .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 141 962,56 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1