Справа № 515/1623/23
Провадження № 1-кп/513/132/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000042 від 28 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно на початку березня 2023 року, точної дати та часу не встановлено, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин, що містять наркотичний засіб, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці орендованого ним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , садовий кооператив «Меліоратор», який перебуває у його фактичному користуванні, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, здійснив посів насіння рослин конопель для власних потреб.

У подальшому на протязі березня-червня 2023 року ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7, 12, 15 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 з наступними змінами, ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589 з наступними змінами, без наявності спеціальної ліцензії, продовжуючи своє протиправне діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконував дії, які полягали у культивуванні ґрунту, шляхом здійснення механічного оброблення навколо вищезазначених рослин, а також у очищенні їх від бур`яну та внесення добрив, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, тим самим умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростив 23 рослини роду коноплі, до моменту їх виявлення співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у ході санкціонованого обшуку 28.06.2023 року у період часу з 07:35 по 10:00 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , садовий кооператив «Меліоратор», що перебуває у користуванні обвинуваченого, та які згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-23/10684-НЗПРАП віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Далі ОСОБА_3 приблизно на початку березня 2023 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці орендованого ним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , садовий кооператив «Меліоратор», яка перебуває у його фактичному користуванні, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. 12, 15, 19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, зірвав 2 рослини роду коноплі, які ним раніше були незаконно посіяні та вирощені, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс для подальшого вживання без мети збуту.

Продовжуючи виконувати свій умисел на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 переніс вказані рослини коноплі до домоволодіння АДРЕСА_2 , садового кооперативу «Мелиоратор» де спочатку їх висушив та згодом за допомогою рук відокремив від стебел листя та суцвіття, подрібнив їх руками, після чого просіяв їх на металевому ситі, тим самим виготовив особливо небезпечних наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, частину з якого в подальшому вживав шляхом паління через саморобний пристрій для паління, що складається з фрагменту полімерної пляшки та предмету циліндричної форми з отворами, а іншу частину подрібненого листя коноплі та подрібнену речовину рослинного походження з домішками насіння зберігав з місцем мешкання, для власного вживання без мети збуту.

28.06.2023 року у період часу з 07:35 по 10:00 у ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , садовий кооператив «Меліоратор», який перебуває у його фактичному користуванні, у спальному приміщенні будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, вагою 0,65 г та саморобний пристрій для куріння канабісу.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою останній у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даних заявах захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень (проступків) мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, а також незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, при обставинах встановлених органом досудового розслідування поза розумним сумнівом, доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків) і законну за них санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винного у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, мотиви і причини, які призвели до скоєння ним кримінальних проступків, його ставлення та поведінку після вчинення злочину, наслідки що настали, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих діянь, активно сприяв розкриттю злочинів шляхом надання повних та послідовних показів стосовно відомих йому обставин, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З урахуванням вище наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого та його відношення до вчиненого та оскільки обвинувачений не має постійного доходу, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України за кожне правопорушення окремо та враховуючи, що обвинуваченим вчинено сукупність кримінальних правопорушень йому слід призначати покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України,

Наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Зі змісту ч.4 ст.174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371,373-374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.310 КК України у виді двох років обмеження волі строком;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Поклавши на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування покарання за даним вироком рахувати з 22.11.2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 21 270,10 грн (двадцять одна тисяча двісті сімдесят грн 10 к.)

Скасувати арешти на майно, накладені згідно з ухвалами слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року.

Речові докази по справі: подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету № 7327451; подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету № 7198022; подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету №PSР2184446; подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету №PSР2184447; подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0115374; подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету № 7198012; подрібнену речовину рослинного походження з зернами, яку поміщено до сейф-пакету №PSР2184444; фрагменти стебл рослин, які поміщено до сейф-пакету №7198013; зрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні з пристроєм для куріння, яку поміщено до сейф-пакету № 7083261; металеве сито з залишками речовини рослинного походження, яке поміщено до сейф-пакету №7327456; пристрій для подрібнення з залишками речовини рослинного походження, які поміщено до сейф-пакету №PSР2184437; 23 проростаючі рослини з корінною системою, які зовні схожі на рослини роду коноплі, з яких 11 упаковано до білого пропіленового мішку з маркуванням "Пакет №2" та скріплено печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та 12 рослин упаковано до білого пропіленового мішку з маркуванням "Пакет №3" та скріплено печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити; сліди пальців рук, які поміщені до сейф-пакету №ЕХР115373 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Електронні ваги чорного кольору марки "ARDESTO" повернути власнику.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1