Пр-ня по справі № 1-кп/521/682/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000916 від 14.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 13.07.2021 приблизно о 18 годині 45 хвилин допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 15.13. «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення виразились в тому, що 13.07.2021 приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_8 , знаходячись за кермом припаркованого технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 », поблизу буд.№ 45, по вул. Дальницька, Малиновського району в м. Одесі, уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, виходячи з автомобіля «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », відчинивши передні ліві двері, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався по вул. Дальницька з боку вул. Василя Стуса в напрямку вул. Балківська який в результаті падіння потрапив під колеса автомобіля «Daewoo lanos» НОМЕР_4 від керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня важкості, компресійні переломи тіл 11-го та 12-го грудних хребців; термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня, які складають 6% поверхні тіла (правого вуха, навколо вушної ділянки, правої половини обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, кінцевих фаланг 4 та 5 пальців правої кисті); садна повік обох очей, лівого плеча, передпліччя, лівої колонної ділянки та стегна.

Вказані ушкодження спричинено комбінованою дією тупих твердих предметів, якими могли бути отримані в умовах ДТП та спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наслідками даної травми є розповсюджені, грубі рубці шкіри обличчя (результат термічних опіків правої половини обличчя, ампутація вушної раковини), рубці верхніх та нижніх кінцівок (результат опіків верхніх та нижніх кінцівок). Дані рубці обличчя є значними за розміром, грубі, стягуючі, значно порушують косметику обличчя, і самі по собі або під впливом нехірургічних засобів лікування не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є невиправними. Дані рубці є такими, що знівечують і обличчя та згідно із п.2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», повинні розцінюватись, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм невиправного знівечення обличчя.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, які заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 13 липня 2021 року приблизно об 18 годині 40 хвилин, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 », приїхав до ремонтної майстерні, яка розташована за адресою: місто Одеса вулиця Дальницька, кут вулиці Бугаївської. Майстерня займається ремонтом електрообладнання, він приїхав туди на автомобілі з причепом, на який погрузили вже відремонтоване обладнання. Він вже неодноразово приїзжав до цієї майстерні, коли потрібно було забрати обладнання, то заїжджали на автомобілі разом з причепом на внутрішній двір, при цьому в`їзд відбував через одні ворота, а виїзд через інші. У той день, ворота через які здійснювався виїзд, були зачинені, тому виїжджати з двору майстерні треба було заднім ходом, разом з причепом. Перший раз виїхати на дорогу заднім ходом було складно, автомобіль знеструмився та зупинився прямо у створах воріт, заважаючи руху іншим транспортним засобам. Він разом з працівниками майстерні намагалися з`ясувати причини, ставили акумулятор на зарядку, результату не було. Працівники майстерні хотіли заїхати на роботу, однак його машина заважала, тому запропонували викотити його машину на вулицю, на обочину. Перед цим, він вийшов на вулицю, побачив що на правій полосі руху ведуться ремонтні роботи, всі транспортні засоби рухаються по лівій полосі, він особисто переставив знаки « об`їзд» та «ремонт автошляху» переконався у тому що права полоса руху закрита для транспорту, потім сів за кермо своєї машини і почався рух, шляхом її штовхання. Він постійно контролював ситуацію, з тим щоб не допустити дорожньо-транспортної пригоди, тримаючи дверці водійської двері трохи відчиненими. Однак не зрозуміло звідки на дорозі опинився водій мопеду та наїхав на двері його автомобілю, які у той момент були відчинені.

У ході перехресного допиту обвинувачений пояснював, що перед початком руху на проїзну частину дороги вулиці Дальницька, переконався у тому, що виїзд його знеструмленої машини на праву полосу руху буде безпечним, оскільки на цій полосі велися ремонті роботи і весь транспорт рухався по лівій полосі. Окрім цього, його машину штовхали двоє чоловіків, він був за кермом, слідкував за дорогою дивлячись у заднє дзеркало, однак потерпілого на мопеді не бачив. Коли він знаходився за кермом, а двоє чоловіків штовхали машину, дверці автомобілю з боку водія були трохи відчинені, щоб було чути людей, які штовхали машину. Скло підйомники не працювали. Таким чином, створилася ситуація, коли він сів за кермо знеструмленого автомобілю, двоє чоловіків його штовхають, він відкрив двері десь на 10-15 см., щоб їх чути, подивився у заднє дзеркало, нікого не побачив, ще більше відчинив двері та побачив, як міняється обличчя у одного з тих, хто штовхав машину, він зачиняє двері та відчуває зіткнення, потім побачив мопед та хлопця під машиною, що їхала у попутному напрямку. Відповідаючи на питання прокурора, обвинувачений стверджував, що не заперечує, що причиною ДТП стала відчинені двері його машини З самого початку руху, дверці його автомобілю постійно знаходилися у трохи відчиненому стані, і це створило «сліпу зону» для нього, як для водія, він не бачив транспортних засобів, які рухалися ззаду нього по правій полосі. Часткове визнання вини ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що водій мопеду неповнолітній ОСОБА_6 також порушив правила дорожнього руху, а саме керував мопедом без відповідного посвідчення водія, порушив правила об`їзду перешкоди, тобто, здійснивши об`їзд , мав би продовжити рух по лівій полосі руху, і зіткнення б не сталося. Обвинувачений також звертав увагу суду, що потерпілим було порушені ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, а саме мопед їхав дуже близько до дверей його автомобілю. Обвинувачений не заперечував, що одразу після ДТП допомоги потерпілому не надавав, оскільки водій автомобілю «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , під колесами якого опинився ОСОБА_6 , був дуже агресивно налаштований, саме свідок викликав поліцію та швидку допомогу. Матеріальної допомоги на лікування потерпілого не надавав, оскільки не міг зв`язатися з його батьками. На даний час не заперечує відшкодувати збитки пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 , однак з врахуванням його можливостей. Стаж керування транспортним засобом у нього на час ДТП складав 20 років за які жодного разу не потрапляв в ДТП.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний у присутності законного представника ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2021 року приблизно об 18:45 годині, він, керуючи мопедом марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », рухався по вулиці вул. Дальницька з боку вул. Василя Стуса в напрямку вул. Балківська. На проїзній частини дороги вулиці Дальницька є три полоси руху, він їхав по правій крайній полосі, ззаду нього по середній полосі їхав автомобіль «Daewoo lanos» НОМЕР_4 . По ходу руху, праворуч, на дорозі був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 ».Знаходячись за кермом мопеду, він добре бачив припаркований автомобіль, але водія не бачив. Під`їхавши до автомобілю «ВАЗ 2102», побачив як раптово відчинилися водійські двері, зреагувати та загальмувати не міг, тому відчув удар, внаслідок якого опинився на проїзній частині під автомобілем «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , яким, як з`ясувалося пізніше, керував водій ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку. Що було після цього, потерпілий пам`ятає погано, бо втратив свідомість та був госпіталізований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, переломи, опіки обличчя, довгий час перебував у лікарні, на даний час продовжує лікування, позовні вимоги, заявлені до обвинуваченого підтримує в повному обсязі. На запитання учасників судового провадження, потерпілий пояснював, що на той час не мав водійського посвідчення на керування мопедом, однак правила дорожнього руху знав добре, не порушував їх, по дорозі їхав повільно зі швидкістю 30-40 км. на годину, на своїй полосі руху, напрямку руху не міняв. Те що водій автомобілю «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1 » раптово відчинить двері, передбачити не міг. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, такі як переломи та опіки. Лікування проходив у Одеській клінічній лікарні №10 тривалий час, в інших лікарнях. На лікування та реабілітацію батьками було витрачено багато грошових коштів, тому до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні, показав суду, що 13 липня 2021 року приблизно об 18:45 годині, керуючи автомобілем марки «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , їхав по вулиці Дальницькій в місті Одесі, в напрямку вулиці Балківська. На проїзній частині дороги було три полоси руху, він їхав в середній полосі, перед його автомобілем рухався мопед «Yamaha Jog», яким керував потерпілий. Водій мопеду правил дорожнього руху не порушував, їхав повільно. Свідок бачив, що на дорозі з боку крайньої правої полоси руху припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102», не було видно що в цьому автомобілі є водій. Будь-яких дорожніх знаків, забороняючих проїзд по цій ділянці дороги, він не бачив. Свідок бачив, як водій мопеду порівнявся з передньою частиною автомобілю «ВАЗ», раптово відчинилися водійські двері цього автомобілю, після чого стався удар, хлопець впав з мопеду та опинився під колесами його автомобілю. Оскільки швидкість руху його автомобілю була невеликою, тому вдалося уникнути більш тяжких наслідків. Після цього він зупинив автомобіль, викликав швидку допомогу, поліцію.

Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2021 року, який проведений 13.07.2021 року з 22 години 55 хвилин до 02 години 50 хвилин, за участю понятих та у присутності водія ОСОБА_8 , зі схемою ДТП та фото таблицею, якими зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дальницька буд 45, м. Одесі від вулиці Новікова до вулиці Колонічна та сліди злочину, а саме: місце зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 та мотоциклу марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » під керуванням потерпілого водія ОСОБА_6 , місце розташування транспортних засобів після події, погодні умови, стан дорожнього покриття, пошкодження транспортних засобів після пригоди. На фото таблиці та на схемі ДТП місце зіткнення мотоцикла марки Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » та автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 » знаходиться на проїзній частині вул. Дальницька в смузі розташування автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 » та руху мотоцикла марки Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » відносно напрямку руху з боку вул. Новікова до вул. Балківська.

( том 1 а.с. № 122-141);

Протоколом огляду документу та відеозапису від 06.08.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області старшим л-том поліції ОСОБА_11 , в приміщенні службового кабінету ВП №1 ОРУП №1ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000916, у відповідності до вимог ст.ст.104,114,106,107,223 та 237 КПК України, із застосування технічних засобів: службового персонального комп`ютера, із застосуванням програмного продукту для здійснення перегляду відеозаписів «Медіапрогравачі КМП», проведено огляд предметів, а саме, «CD-R» диску з подальшим переглядом записаної на ньому інформації за допомогою вказаних технічних засобів. З протоколу огляду документу та відеозапису убачається, що об`єктом огляду являється диск формату «CD-R» ємністю 700 MB на лицевій стороні якого маються надпис логотипу фірми, у вигляді латинських літер. Для відтворення змісту даного диску, його було поміщено до дисководу. Після того як починається зчитування інформації з диску, по центру монітора екрану з`являється наступне вікно «Автозапуск».

Як випливає з матеріалів справи, відеозапису події, ДТП відбулося 13.07.2021 приблизно о 18:48 годин в м. Одеса, по вул. Дальницька, біля буд. № 5, та полягала в тому що, водій автомобіля «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відкривання дверей збив мопед, Yamaha Jog б/н, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення водія мопеда із автомобілем «ВАЗ» р.н., НОМЕР_2 , останній впав під колеса автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 .

Відеозаписи «Вхід до парку Савицького з Дальницької відображають територію, дорогу, транспорт, у тому числі знаходження автомобіля «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 » в не рухомому стані біля правого краю проїжджої частини, ознаки руху мопеда Yamaha Jog та автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 відносно до умов ДТП, за даними відеозапису, охоплює процес попереднього і фазу кульмінаційного наближення, момент відкриття дверці автомобіля «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 »,контакт мопеда Yamaha Jog б/н з дверима, падіння мопеда та його водія під автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4 , пост контактний період. Даний відеозапис не суперечить обставинам та механізму розвитку ДТП, вказані в постанові про призначення експертизи.

(том 1 а.с.153-154);

Даний відеозапис відтворено та переглянуто в судовому засіданні за участю усіх учасників судового провадження.

Висновком № 21-4071 від 05 серпня 2021 року судової авто-технічної експертизи технічного стану мопеду марки «Yamaha Jog», відповідно до якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мопеда марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », (гальмова система, рульове керування, ходова частина) на момент огляду ходова частина зазначеного мопеда перебувала в працездатному стані, і могла виконувати задані функції по керуванню даним мопедом. Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мопеда «YAMAXA JOG» , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мопедом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мопеді, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному мопеді «YAMAXA JOG» без р.н. н.р.« НОМЕР_3 », на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є несправності, то прошу вказати причину їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування мопедом в цій дорожній ситуації?», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось. Оскільки на досліджуваному мопеді «YAMAXA JOG» без р.н. н.р.« НОМЕР_3 », на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось.

( том 1 а.с.156-158)

Висновком судової авто-технічної експертизи № 21-4072 від 05 серпня 2021 року транспортно-трасо логічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 з мопедом «YAMAXA JOG» без р.н. н.р.« НОМЕР_3 », з якого убачається, що пошкодження аварійного характеру розташовані в праві боковій частині мопеда «YAMAXA JOG» виникли в результаті контактування з задньою частиною передньої лівої двері автомобіля ВАЗ-2102» р.н.» НОМЕР_2 . Встановити кут відносно продовжних висій та відносно меж проїзної частини в початковий момент взаємного контактування лівої двері автомобіля «ВАЗ-2102» з мопедом «YAMAXA JOG», не є можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині.

( том 1 а.с. 161-164)

Висновком судової транспортно-трасо логічної експертизи по дослідженню зіткнення автомобілів № 21-4070 від 05 серпня 2021 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , відповідно до якого Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Daewoo lanos» НОМЕР_4 (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

Оскільки на досліджуваному автомобілі «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є несправності, то прошу вказати причину їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації?», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось.

( том 1 а.с.167-170);

Висновком експерта №21-4069 від 05 серпня 2021 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , відповідно до якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент огляду та на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є несправності, то прошу вказати причину їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації?», позбавлене технічного сенсу, та не вирішувалось. Оскільки на досліджуваному автомобілі «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду та на момент подій були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП», позбавлене технічного сенсу та не вирішувалося.

( том 1 а.с.173-176)

Висновком експертів №21-4698 /21-5258 від 19 жовтня 2021 року комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , мопеда «YAMAXA JOG» без р.н. та автомобіля «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , відповідно до якого надані на дослідження носії інформації CD-R та DVD-R «Verbatim» дозволяють зчитувати записану на них інформацію. На носіях інформації CD-R та DVD-R «Verbatim» виявлено мультимедійні файли, які містять відеозаписи.

Серед файлів, що містяться на CD-R. лише у файлі «Вхід до парку Савицького з Дальницької_07045640__1.тр4» МІСТЯТЬСЯ обставини дорожньо- транспортної пригоди (докладніше див. Розділ 2 Дослідницької частини цього Висновку). Медіа характеристики виявлених відеозаписів наведено у Розділі 2 Дослідницької частини цього Висновку. Параметр fps відеозапису у файлі «Вхід до парку Савицького з Дальницької_07045640__1.тр4», відповідно до отриманих експертом метаданих, становить 25 кадрів на секунду. Параметр fps відеозапису у файлі «0-02-05-ac93b671431a67113f246beba4eabc6064c93f66699314e41d20c0_8af4de449c0719d.mp4», відповідно до отриманих експертом метаданих становить 30 кадрів на секунду.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », повинен був діяти відповідно до вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », мав технічну запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

3 технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мопеда Yamaha Jog, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій мопеда Yamaha Jog, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_4 не мав технічну можливість запобігти зіткнення мопедом Yamaha Jog, то з технічної точки зору в його діях не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда Yamaha Jog, не мав технічну можливість запобігти зіткнення з дверима автомобіля «ВАЗ 2102», то з технічної точки зору в його діях не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 », не відповідали вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в`язку з настанням даної пригоди.

( том 1 а.с. 178-190 )

Висновком судово-медичної комісійної експертизи № 244 від 16.01.2023 року, відповідно до якого на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 2004 р.н., даних матеріалів справи, наданої медичної документації на його ім`я, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеня важкості, компресійні переломи тіл 11-го та 12-го грудних хребців: термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня, які складають 6% поверхні тіла (правого вуха, навколо вушної ділянки, правої половини обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, кінцевих фаланг 4 та 5 пальців правої кисті); садна повік обох очей, лівого плеча, передпліччя, лівої колінної ділянки та стегна.

Вищезазначені ушкодження спричинені комбінованою дією тупих предметів та високої температури. Такими предметами могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття, а також полум`я в умовах ДТП, що не суперечить обставинам, які вказані потерпілим та зазначені у постанові.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня важкості та садна повік обох очей складають єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми, та за ступенем тяжкості повинні оцінюватися у сукупності.

Вищевказана травма при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня), і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Компресійні переломи тіл 11-го та 12-го грудних хребців спричиняють розлад здоров`я строком більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), та за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня, які складають 6% поверхні тіла (правого вуха, навколо вушної ділянки, правої половини обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, кінцевих фаланг 4-го та 5-го пальців правої кисті) не були небезпечними для життя у момент їх заподіяння, спричиняють розлад здоров`я строком більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), та за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Наслідками даної травми є розповсюджені, грубі рубці шкіри обличчя (результат термічних опіків правої половини обличчя, ампутація вушної раковини), рубці верхніх та нижніх кінцівок (результат опіків верхніх та нижніх кінцівок). Дані рубці обличчя є значними за розміром, грубі, стягуючі, значно порушують косметику обличчя, і самі по собі або під впливом нехірургічних засобів лікування не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто, є невиправними. Якщо судом буде встановлено, що дані рубці є такими, що знівечують обличчя, то дані ушкодження обличчя, згідно із п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», повинні будуть розцінюватись як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм невиправного знівечення обличчя.

( том 2 а.с. 2-16)

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 хоча і був учасником дорожньо-транспортної пригоди однак не єдиним хто винний в її вчиненні, оскільки водій мопеда ОСОБА_6 також грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: не мав водійського посвідчення на право керування мопедом, не дотримався безпечного інтервалу на проїжджій частині, порушив правила об`їзду перешкоди, і ці порушення не надавали ОСОБА_8 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду є виключно способом захисту від обвинувачення.

Так, судом встановлено, що дійсно мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди саме 13 липня 2021 року приблизно об 18 годині 45 хвилин на вул. Дальницька в м. Одесі, між транспортними засобами автомобілем марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 та мопедом марки Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Висновок суду про вину обвинуваченого ґрунтується на належних, допустимих, достовірних доказах, яких на думку суду у їх сукупності було достатньо для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, які обвинувачений та його захисник підтримували на початку судового розгляду, вказуючи що фактично доказом вини обвинуваченого ОСОБА_8 є тільки покази потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 ..

Навпаки, головними доказами вини обвинуваченого у вказаному провадженні є документи: протоколи слідчих дій /огляд місця події, схема ДТП, фототаблиця з місця ДТП, та інш./, а також висновки судового експерта.

Досліджені судом докази дають право суду стверджувати, що ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 » грубо порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме уважним не був, відчинивши передні ліві двері , не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Суд надає оцінку доказам керуючись Законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Значну увагу під час судового розгляду сторона захисту приділяла тієї обставині, що водій мопеду марки «Yamaha Jog» ОСОБА_6 , керував транспортним засобом без водійського посвідчення категорії А1, хоча на момент ДТП вже досяг шістнадцятирічного віку. Окрім цього, на думку адвоката, водій мопеду ОСОБА_6 , порушив правила дорожнього руху не відреагувавши на наказний знак «Рух ліворуч» та попереджувальний «Дорожні роботи», оскільки встановлення таких знаків, окрім об`їзду перешкоди наказує на заборону продовжувати рух по крайній правій полосі. Окремо сторона захисту звертала увагу на порушення водієм мопеду ОСОБА_6 п.1.10 ПДР, а саме безпечного інтервалу, якого він мав би дотримуватися для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стосовно позиції сторони захисту щодо порушення правил дорожнього руху з боку потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1.10,2.13 Правил дорожнього руху України мопед -це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. Отже, відповідно до українського законодавства, мопеди мають бути зареєстровані як транспортні засоби, а водій мати посвідчення водія категорії «А1».Якщо їздити на мопеді без посвідчення водія відповідної категорії, то це є правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході судового розгляду встановлено та не оспорювалося самим потерпілим та його представником, що неповнолітній ОСОБА_6 , на час скоєння ДТП не мав посвідчення водія категорії «А1», однак адміністративне провадження відносно нього не порушувалося, що позбавляє суд можливості робити висновки щодо порушення останнім правил дорожнього руху в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, судом звертається на увага на досліджений вище у мотивувальній частині вироку висновок експертів №21-4698/21-5258 від 19 жовтня 2021 року комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , мопеда «YAMAXA JOG» без р.н. та автомобіля «Daewoo lanos» НОМЕР_4 , який не встановив причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та будь-якими порушеннями ПДР водієм мопеду ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт лабораторії автомеханічних та транспортно-трасологічних відділів дослідження ОНДІСЕ ОСОБА_12 , підтвердив суду, що в ході проведення експертних досліджень жодних порушень ПДР з боку водія мопеду ОСОБА_6 допущено не було (водій ОСОБА_6 з дотриманням вимог ПДР об`їхав наказний знак «Рух ліворуч» та попереджувальний «Дорожні роботи», рухався по правій крайній полосі (п.11.14 ПДР) та дотриманням безпечного інтервалу. Щодо порушення ПДР 2.13, а саме керування ОСОБА_6 мопедом без посвідчення водія, то це питання не відносяться до компетенції експерта, а є виключно правовим.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, зазначені обставини ( керування мопедом без посвідчення водія) не відіграють у вказаному виді правопорушення значну роль, оскільки не є ключовими.

Достовірність та допустимість інших доказів у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту не оспорювалось.

Досліджені судом докази у поєднанні зі знанням Правил дорожнього руху свідчать про те, що ОСОБА_8 у випадку керування транспортним засобом уважно, переконавшись відчинивши передні ліві двері, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді навіть у випадку порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Суд вважає, що ОСОБА_8 мав можливість уникнути дорожньо-транспортну подію та її наслідки у випадку якщо б знаходячись за кермом автомобіля марки ВАЗ, був би уважним, відчиняючи передні ліві двері, належним чином переконався в тому що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. У будь-якому випадку суд не визнає дії ОСОБА_8 які порушили Правила дорожнього руху вимушеними, оскільки він самостійно створив аварійну ситуацію.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, а саме мопедом не притягався. У висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення, правил дорожнього руху з боку водія мопеду ОСОБА_6 допущено не було.

Однак, таке порушення Правил дорожнього руху як керування мопедом без водійського посвідчення у випадку не порушення правил ОСОБА_8 не мали б жодних тяжких наслідків, оскільки всі учасники дорожнього руху змогли б безпечно проїхати зазначену ділянку дороги, без зіткнень.

Викладені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Натомість потерпілий даючи покази в суді, обставини зіткнення викладав як події які минули без жодних перебільшень та викривлень. Якщо потерпілий не знав або не пам`ятав певних обставин, він про це заявляв під час допиту.

Суд також не знаходить підстав для обмови потерпілим обвинуваченого і вважає, цивільно-правову відповідальність значно меншим приводом для обмови ніж кримінально-правову. Окрім того, вирок суду ухвалений на підставі сукупності доказів, які викладені вище у вироку.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілого у суду не має.

На стадії судових дебатів обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , змінили свою правову позицію щодо визнання вини, звертаючи увагу суду, що обвинувачений визнає себе винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 13.07.2021 року, однак не погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, вважає що дії ОСОБА_8 мають бути кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 наголошував на тому, що стороною захисту не оспорюється висновок судово-медичної комісійної експертизи № 244 від 16.01.2023 року, однак у резолютивній частині цього висновку вказується що наслідками даної травми є розповсюджені, грубі рубці шкіри обличчя (результат термічних опіків правої половини обличчя, ампутація вушної раковини), рубці верхніх та нижніх кінцівок (результат опіків верхніх та нижніх кінцівок). Дані рубці обличчя є значними за розміром, грубі, стягуючі, значно порушують косметику обличчя, і самі по собі або під впливом нехірургічних засобів лікування не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто, є невиправними. Якщо судом буде встановлено, що дані рубці є такими, що знівечують обличчя, то дані ушкодження обличчя, згідно із п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», повинні будуть розцінюватись як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм невиправного знівечення обличчя. Тобто сам по собі висновок експерта, без належної оцінки суду, не визначає тяжкість тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_6 внаслідок ДТП. Сторона захисту вважає, що не доведено стороною обвинувачення того факту, що рубці на обличчі потерпілого є невиправними, тобто обличчя потерпілого не настільки знівечене, щоб суд мав можливість прийти до висновку що ушкодження обличчя ОСОБА_6 не можливо виправити під впливом хірургічного втручання, або проведення декількох оперативних лікувань.

З такою позицією сторони захисту не погоджувалася прокурор, яка вважала що поза увагою суду не можуть залишатися покази судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 , яка проводила судово- медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 і будучи допитаної в судовому засіданні пояснила суду, що висновок експерта №1632 від 01.10.2021 ґрунтується на тому, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на стадії лікування і у випадку настання віддалених наслідків отриманої травми, питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, може бути переглянуте в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи. Після проведення такої експертизи суд має всі підстави вважати що обличчя потерпілого зневічене та ніякі пластичні операції не відновлять його стан.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , підтримав прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, також вважав що суд допитуючи потерпілого в судовому засіданні міг переконатися, що обличчя молодої людини зневічене, декілька пластичних операцій суттєво не покращили його стан, а тому у суду у є всі підстави кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Суд приймаючи рішення щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, приймає до уваги також покази судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала суду, що проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , нею як експертом було зроблено висновок № 1632 від 01.10.2021 року. Вона, як лікар експерт, при огляді потерпілого виявила наступні тілесні ушкодження: термічний опік -ІІ-ІІІ ступеня 6% поверхні тіла ( правого уха, навколо вушної ділянки, правого боку обличчя, обидві верхні кінцівки, ліва нижня кінцівка, кінцеві фаланги 4 та 5 пальців правої кісті); закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню важкості, компресійний перелом тіл 11 та 12 грудних хребців 1 ступеня; садна повік обох очей, лівого плеча, передпліччя, лівої колінної ділянки та стегна. На тому етапі дослідження стану потерпілого та медичної документації, експертом встановлено, що вказані ушкодження не були небезпечними для життя, а тому зроблено висновок про віднесення їх до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак, якщо б на той час потерпілий закінчив лікування та було надано всю додаткову медичну документацію, стан тяжкості тілесних ушкоджень можна б було визначити як тяжкий. Експерт стверджувала, що відновити зневічені ділянки обличчя май же неможливо, навіть із допомогою пластичної хірургії.

Таким, чином суд, проаналізувавши надані медичні документи ( копію виписки № 93812 із медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії Обласної дитячої клінічної лікарні м. Одеси, завірену копію виписки № 6151 із медичної карти стаціонарного хворого опікового відділення КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, висновок лікаря хірурга к.м.н. ОСОБА_14 від 23.12.2022 р., яким потерпілому ОСОБА_6 встановлено діагноз: різке погіршення косметики обличчя, викликані обширними незгладними рубцями, які утворилися внаслідок опіків 13.07.2021 року правої половини обличчя) приходить до висновку, що в ході судового розгляду доведено отримання потерпілим ОСОБА_6 травми, наслідками якої є розповсюджені, рубі рубці шкіри обличчя (результат термічних опіків правої половини обличчя, ампутація вушної раковини). Дані рубці обличчя є значними за розміром, грубі стягуючи, значно порушують косметику обличчя, і самі по собі, або під впливом нехірургічних засобів лікування не зникнуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є невиправними. Враховуючи вище викладене, а також зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_6 , який приймав участь в одному з судових засідань вже після проведеної пластичної операції, суд має усі підстави для того щоб встановити, що дані рубці є такими, що знівечують обличчя.

З цих підстав суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у перше, те що він є учасником бойових дій, нагороджений ОСОБА_15 за відвагу.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку особистості обвинуваченого, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, є учасником бойових дій, нагороджений медаллю «За відвагу», одружений, має онуку, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Водійський стаж на час події правопорушення становив 20 років.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення необережного злочину свідчать, що ОСОБА_8 не є особою суспільно небезпечною.

Так злочин вчинений обвинуваченим серед усіх транспортних злочинів є найбільш небезпечним, оскільки більш реальною стає можливість настання тяжких наслідків за допомогою джерела підвищеної небезпеки, однак особа обвинуваченого, його вік, дають підстави суду для призначення покарання обвинуваченому не значного за розміром. Тобто необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі, однак відповідно до ст. 75 КК України, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення вказаних покарань (основного та додаткового), буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного необережного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно до положень ст.75 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з норми ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В Україні діє закон « Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, яким забороняється експлуатація транспортних засобів на території України без наявності страхового полісу.

Однак, окремі категорії громадян звільненні від такого обов`язку, відповідно до пункту 13.1 Закону № 1961-IV. Зокрема звільняються від обов`язку придбання поліса на території України учасники бойових дій, за умови особистого керування належними їм автомобілями. У цих випадках, відшкодування збитків по ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ.

Як убачається з посвідчення серії НОМЕР_6 виданого 05 лютого 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_8 він є учасником бойових дій. Посвідчення видане безстроково. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 є особою яка за законом звільняється від обов`язку придбання поліса на території України, тому збитки, які завдані ОСОБА_8 як винуватцем ДТП, має відшкодувати МТСБУ.

Відповідно до наданих суду квитанцій, станом на дату пред`явлення позову про збільшення позовних вимог батьками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , було витрачено на придбання ліків та лікування у тому числі пов`язане з пластичною хірургією для усунення видимих наслідків ушкоджень тіла та обличчя грошові кошти на загальну суму 115762 гривень 19 копійок. Документами наданими суду підтверджується, що під час вказаного лікування батьками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , під час вказаного лікування було сплачено: 16540, 00 гривень витрат на придбання лікарських препаратів для лікування одразу після ДТП ( сума підтверджується наданими до суду квитанціями); 35350 гривень - 05.10.2022, що підтверджується актом надання послуг №7630 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №743; 27000 гривень 20.12.2022, що підтверджується Актом надання послуг №10385 від 20.12.2022 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1005; 15940 гривень 15.02.2023, що підтверджується Актом надання послуг №1289 від 15.02.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 128. Також потерпілим було сплачено грошові кошти на реабілітацію у сумі 1650,00 гривень, консультації пластичного хірурга 600,00 гривень, перев`язку -100,00 гривень та забір аналізів 913 гривень.

Відповідно до Звіту №10-008 від 05.10.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », оцінка вартості збитку визначена експертом у розмірі 15691 гривень 75 копійок. Відповідно до квитанції від 20.10.2021 року за проведення Звіту №10-008 від 05.10.2021 ОСОБА_6 сплачено за роботу експерта 1977 гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Пунктом 24.1.ст.24 Закону №1961 передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до МТСБУ як до належного відповідача, оскільки відшкодування матеріальної шкоди мало б бути здійсненне Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ), замість обвинуваченого ОСОБА_8 який є учасником бойових дій.

Стосовно позовних вимог пред`явлених потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1977 гривень 00 копійок, сплачених за роботу експерта оцінювача та моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище у мотивувальній частині вироку, відповідно до Звіту №10-008 від 05.10.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження мопеду «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 », оцінка вартості збитку визначена експертом у розмірі 15691 гривень 75 копійок. Відповідно до квитанції від 20.10.2021 року за проведення Звіту №10-008 від 05.10.2021 ОСОБА_6 сплачено за роботу експерта 1977 гривень 00 копійок. Вимоги щодо відшкодування вартості пошкодженого мопеда, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив до МТСБУ, а вимоги щодо відшкодування грошових коштів сплачених за роботу експерта оцінювача, пред`явлено до самого обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Оскільки ці витрати пов`язані з необхідністю відновлення потерпілою особою свого порушеного права, то в контексті ст.22 ЦК України, законодавцем рахуються як збитки, а тому вимоги про їх відшкодування мали б бути заявлені також до МТСБУ. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_8 є не належним відповідачем щодо цих вимог, до МТСБУ такі вимоги не заявлялися, що є підставою для відмови у задоволенні позову потерпілого в цієї частині.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

Підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями встановлена судом.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку потерпілий та його батьки перенесли моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, та у зв`язку з важким ушкодженням здоров`я неповнолітнього.

В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення стану здоров`я та психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які неповнолітній потерпілий та його батьки зазнали у зв`язку з ДТП, в зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з перенесенням операцій, неодноразовим перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Суд вважає, що позивач зазнав душевні страждання пов`язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс хвилювання, страждання та погіршення стану здоров`я неповнолітньої особи. Наслідки події, що сталися, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу як неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 так і його батьків (на лікування, реабілітацію), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. З урахуванням вимог розумності і справедливості, визначає розмір моральної шкоди у 100000 гривень.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд приймаючи рішення про повне задоволення позову про відшкодування моральної шкоди враховує також, що обвинувачений у перші дні після ДТП, а також на протязі всього часу розгляду вказаного кримінального провадження, не надав жодної матеріальної допомоги неповнолітньому потерпілому.

Позиція адвоката ОСОБА_9 в тієї частині що саме МТСБУ є належним відповідачем за позовом потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки саме МТСБУ відшкодовує моральну шкоду у розмірі 5% від вартості завданої матеріальної шкоди, судом не приймається до уваги.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961, - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г»' і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, Законом № 1961 встановлено, розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається шляхом вирахування 5% від суми страхового відшкодування за витрати, понесені у зв`язку з лікуванням.

Разом з цим цивільний позивач наділений правом, а не обов`язком заявляти вимоги до будь якого з відповідачів. В даному випадку такі вимоги ОСОБА_6 до МТСБУ не заявлялися, що не суперечить діючому законодавству України, однак і не звільняє від обов`язку відшкодувати моральну шкоду обвинуваченим ОСОБА_8 , яким визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд зазначає.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що привела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення до справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву. Враховуючи вищевикладене, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:1) їх дійсність;2) необхідність;3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, суду надано договір про надання правової допомоги від 14.07.2021 року, укладений між адвокатом ОСОБА_7 та клієнтом ОСОБА_6 , квитанцію підтверджуючу оплату послуг адвоката на суму 10 000,00 гривень.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги законодавства, документи надані адвокатом на підтвердження надання адвокатських послуг, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_16 компенсацію витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 10000 гривень (за підготовку цивільного позову у кримінальній справі та за представлення інтересів клієнта в судових засіданнях).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 , поданий його законним представником ОСОБА_17 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (код: 21647131) м. Київ, Русанівський бульвар,буд.8,02002, Київ-2,а/с272), до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( код: 21647131) м. Київ, Русанівський бульвар,буд.8,02002, Київ-2,а/с272), на користь ОСОБА_6 - 113785 (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 19 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - 100000( сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 10000( десять тисяч) гривень витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: авто-технічної експертизи технічного стану №21-4071 від 05.08.2021 року 858 (вісімсот п`ятдесят вісім ) гривень 05 копійок; авто-технічної експертизи технічного стану №21-4070 від 05.08.2021 року 858 (вісімсот п`ятдесят вісім ) гривень 05 копійок; авто-технічної експертизи технічного стану №21-4069 від 05.08.2021 року 858 (вісімсот п`ятдесят вісім ) гривень 05 копійок; транспортно-трасо логічної експертизи механізму зіткнення №21-4072, від 05.08.2021 року 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок; авто-технічної експертизи по обставинам ДТП №21-4698/5258 від 19.10.2021 року у сумі 4335 ( чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень 25 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту № 7 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, 1-а Станційна вулиця, 27а - повернути власнику автомобілю ОСОБА_8 або його представнику.

Речовий доказ: мопед марки «YAMAXA JOG» без р.н. номер рами « НОМЕР_3 » , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ: автомобіль марки Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписами на якому зафіксовано обставини ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом реєстратора автомобіля на якому зафіксовано обставини ДТП 13.07.2021 по вул. Дальницька, біля буд. 45 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 , мопед «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, номер рами « НОМЕР_3 » скасувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1