ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави з 16.11.2023 12 год. 55 хв. до 14.01.2024 12 год. 55 хв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків і наявність обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність ризиків та, що в ухвалі суду не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, не наведено обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 , є особою раніше не судимою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є працевлаштованим на ПП «Коровай» вантажником, має зареєстроване місце проживання та місці соціальні зв`язки.

Щодо не визначення розміру застави ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено та не перевірено, які саме дії вчиняв ОСОБА_7 , під час інкримінованого йому злочину та чи висловлював останній будь-яку погрозу в бік потерпілого, чи здійснював будь-які дії пов`язані із застосуванням зброї, або предметів спеціально заготовлених для вчинення хуліганських дій.

Також зазначає, що слідчим суддею не аргументовано відмовлено у застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вказаний запобіжний захід обмежує особу у вільному пересуванні, та застосований спеціальний засіб контролю забезпечує постійний візуальний контроль.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000591, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.11.2023 близько 22 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по м-ну Крюків в м. Кременчук Полтавської області, в районі Дамби, помітили автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біографічні дані змінено) та ще 3 осіб. У цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб, які перебували з ними, виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснення декількох пострілів з травматичної зброї по зазначеному автомобілю, будучи обізнаними про перебування в зазначеному автомобілі двох та більше осіб.

З цією метою, ОСОБА_7 , наздогнавши в р-ні Дамби автомобіль з потерпілим ОСОБА_11 (біографічні дані змінено) та іншими особами, дістав невстановлений на даний час травматичний пістолет споряджений гумовими кулями несмертельної дії, та перезарядивши його здійснив ряд пострілів у бік автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , влучивши в кузов.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пересівши до автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 вирішили продовжити переслідувати автомобіль, в салоні якого перебували потерпілий ОСОБА_11 та інші до АЗС «Партнер», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Академіка Герасимовича, 58Б.

Після зупинки автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зазначеній АЗС, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші особи під`їхали до вказаного автомобіля та через відкрите вікно почали погрожувати потерпілому ОСОБА_11 та пасажирам його автомобіля фізичною розправою.

Через деякий час зазначені особи переїхали на протилежний бік проїжджої частини, вийшли з автомобіля, дістали з багажного відділення бейсбольні бити, арматуру з метою продовження хуліганських дій. У цей час потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, втік з місця події.

16.11.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України о 12 год. 55 хв. та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Цього ж дня, старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 17.11.2023 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до семи років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень.

Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: зброї та предметів, якими погрожували потерпілому.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може обговорити захисну позицію.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, а відсутність будь-яких засобів для існування - офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_7 у майбутньому.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Колегія суддів також враховує обставини вчинення злочину, а саме його зухвалість, виключну суспільну небезпечність через застосування травматичного пістолета та погроз застосування насильства щодо потерпілих зокрема з фізичною розправою, що також дає підстави не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Наявність постійного місця проживанняу ОСОБА_7 , а також те, що він є особою раніше не судимою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не зменшує настання існуючих ризиків.

В той же час, стороною захисту не підтверджено, що ОСОБА_7 є працевлаштованим на ПП «Коровай» вантажником, позаяк згідно з довідкою, він лише перебував на стажуванні у вказаному підприємстві з 13.10.2023 по 15.11.2023.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4