Справа № 303/7419/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/436/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтована тим, що 31.07.2023 заявник звернувся з заявою до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України відносно його клієнта ОСОБА_7 . Заява була зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 7288 від 31.07.2023. Станом на дату звернення до суду із зазначеною скаргою дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства, не вчинялося. У скарзі заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати Мукачівське районне управління ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про скоєння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 31.07.2023 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено. Обґрунтовуючи тим, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, тому, відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси заявника адвоката ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника ОСОБА_6 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах адвоката ОСОБА_6 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона жодних обставин, які вказують на вчинення дій, що утворюють склад втручання у діяльність захисника чи представника особи, не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається. Зокрема, заявник не повідомив, які саме перешкоди були вчинені для здійснення правомірної діяльності захисника, у чому вони полягали, можливі мотиви у конкретних осіб вчинення стосовно нього таких правопорушень тощо.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, тому в уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 04.08.2023 №5-/106/26-2023, заява ОСОБА_6 , яка надійшла до чергової частини Мукачівського РУП, зареєстровано в ІТС ІПНП (журнал ЄО) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за №7288 від 31.07.2023 та на даний час розглядається в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян»

Тобто, уповноважені особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та проводять по ній перевірку.

Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про порушення норм ст. 214 КПК України, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останнього, із якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді