Справа № 305/181/23
Номер провадження 1-кп/305/222/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000453 від 20.12.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб придбав багнет-ніж, який зберігав зправа від сидіння водія у салоні автомобіля марки "Audi А6", чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , яким користувався та керував, таким чином здійснював носіння багнету-ножа до 19.12.2022 коли, близько 13 години 00 хвилин, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по автодорозі Н-09, з с. Яблуниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, був зупинений на стаціонарному пості поліції "Лазещина" для перевірки документів, під час проведення перевірки та огляду салону автомобіля співробітниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено вказаний багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем моделі "М-7" зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки "М-16".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватість у скоєному визнав частково та пояснив, що 19 грудня 2022 року, разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_7 , відпочивали на Буковелі. Вирішили проїхатися по місцевості щоб зробити фотосесію. Проїзджаючи по дорозі побачили гарне місце, де зупинялися відпочиваючі. Вони також зупинилися, вийшли з авто, фотографувалися, милувалися природою. У якийсь момент він побачив на землі біля колоди, предмет, коли підняв цей предмет, побачив що то був ніж. Оскільки, на місці знахідки було дуже багато дітей, відпочиваючих, які могли підняти ніж, тому вирішив забрати знахідку, щоб не сталося якогось лиха. Знайдений ніж помістив на заднє сидіння власного авто. Разом з дівчиною, поїхали у сторону населеного пункту с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області. На КПП в с. Лазещина, його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів, запитали про предмет, що знаходився на задньому сидінні авто. Після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. У письмовій заяві наданій працівникам слідчо-оперативної групи він повідомив, що багнет ніж мав намір завезти у найближчий відділок поліції щоб здати. На запитання захисника відповів, що спеціальних знань у галузі холодної зброї не має, тому не знав про те, що знайдений ніж є холодною зброєю. Також ствердив, що не зміг викликати на місце, де знайшов ніж, працівників поліції, оскільки там не було зв`язку. Виходячи з наведеного часткове визнання винуватості полягає у тому, що він знайшов багнет ніж, підібрав його і перевозив до найближчого відділку поліції для того щоб добровільно здати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що у діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263 КК України, це підтверджується показами свідка ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_4 не є спеціалістом у галузі холодної зброї, тому не знав, що знайдений ніж відноситься до холодної зброї. Звертає увагу суду, що цей предмет був знайдений ОСОБА_4 , ці обставини не спростовані прокурором. Також звертає увагу суду, що CD-R диск "Axent", 700 МВ 80 min 52Х є недопустимим доказом, оскільки у протоколі не відмічено на який пристрій було здійснено відеозапис, до матеріалів кримінального провадження додано копію диску, який перезаписано, що не може братися судом до уваги. Просить закрити кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями двох свідків, допитаних у ході судового слідства, та письмовими доказами дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні ствердив, що 19.12.2022, разом з напарником, ОСОБА_9 , чергували на стаціонарному посту в с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області. Десь після обіду, через стаціонарний пост проїзджав автомобіль "Audi А6", з тернопільськими номерними знаками, під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, побачив, що біля водія був предмет ззовні схожий на холодну зброю - це був багнет ніж, який знаходився між сидіннями, біля правої руки водія. У автомобілі, поруч з водієм, на пасажирському сидінні, знаходилася дівчина. На його запитання, що це за предмет, водій не зміг відповісти. Після чого він доповів старшому посту, ОСОБА_9 . Вони здійснили виклик на "102". На запитання захисника, ствердив, що водій під час зупинки не зміг надати документи для перевірки, пояснивши що забув їх у готелі, згодом такі йому підвезли. Спілкування між ними відбувалося через спущене вікно водія, тому предмет схожий на багнет ніж, який знаходився у кобурі було добре видно. Огляд цього предмету він не проводив.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні ствердив, що 19.12.2022, ніс службу в якості старшого блок поста. Під час зупинки автомобіля "Audi А6", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , через спущене водійське скло у салоні автомобіля візуально побачив холодну зброю. На його запитання чи є документи на зброю водій відповів що немає. Після чого він зателефонував на "102". Документи особисто йому водій не пред'являв. На запитання адвоката ствердив, що не являється спеціалістом у галузі холодної зброї, до прибуття слідчо-оперативної групи зброю не оглядав. Не чув такого щоб обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв що везе зброю у поліцейський відділок для добровільної здачі.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні ствердила, що 19.12.2022, близько обіду, разом з своїм співмешканцем, ОСОБА_4 , на автомобілі "Audi А6", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , їхали з курорту "Буковель" у сторону с. Яблуниця, Івано-Франківської області, для того щоб зробити фотосесію та помилуватися природою. По дорозі, побачивши гарні краєвиди, зупинилися. Микола спочатку побачив предмет, який підняв і поставив у автомобіль. Це була якась металева штука, яку він поклав ззаді на сидіння, на видному місці. Після чого сказав, що знахідку потрібно віддати у поліцію.

З рапорту старшого інспектора чергового Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 19.12.2022 слідує, що 19.12.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6680 в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 19.12.2022, о 13.41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2022 о 13.38, за адресою Рахівський район, с. Лазещина, вул. Центральна, блок пост Лазещина, зупинили транспортний засіб "Audi А6" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці виявили предмет схожий на ніж, біля сидіння водія з правої сторони.

З письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , поданої на ім'я начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечує проти того, щоб працівники поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області провели огляд транспортного засобу НОМЕР_1 , марки "Audi А6", власником якого є його покійна дружина, який належав їм на праві спільної сумісної власності.

З протоколу огляду місця події від 19.12.2022, слідує, що огляд почато о 15 годині 40 хвилин, слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведеним оглядом встановлено: об'єктом огляду являється узбіччя автомобільної дороги Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів» на ділянці відрізку дороги в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області. На момент початку огляду на стаціонарному пості «Лазещина» на правій стороні узбіччя в напрямку м. Рахів зі сторони Івано-Франківської області припаркований автомобіль, чорного кольору, марки «Ауді» моделі А6, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . При візуальному огляді вищевказаного автомобіля марки Ауді А6, наявних пошкоджень по кузову автомобіля не виявлено. При відкритті задньої, правої пасажирської сторони на ходу автомобіля на задньому сидінні близько до центру, а саме біля підлокітника знаходиться предмет, який зовні схожий на ніж, який знаходився в чохлі (кобурі). Рукоятка вказаного предмету, схожого на ніж, чорного кольору, а кобура (чохол) в якому знаходиться частина леза даного предмету знаходиться в чохлі зеленого кольору. Також під час огляду вищевказаного предмету на задньому сидінні знаходилися дві подушки, сумка білого кольору зверху з паперовими серветками в рулоні білого кольору. Загальна довжина ножа 30 см, довжина клина 17 см., а загальна довжина руків`я 13 см. Вищевказаний ніж складається з клина, руків`я та обмежувача. На обмежувачі із зовнішньої, а саме зі сторони леза на боковій частині є вибите гравійований «OMTARIO» з правої сторони, а також «U.S. M7» з лівої сторони. Руків`я ножа складається з двох пластикових часток чорного кольору, які прикріплені до основи ножа, двома гвинтами. Вкінці руків`я із задньої частини є наявний металічний механізм, який призначений для фіксації ножа. Клинок має товщину 5 міліметрів, складається з двохсторонньої заточки. Чохол в якому знаходиться ніж довжиною 33 сантиметра, складається з пластмаси, металу пупирчастої частини з ремінцем призначеним для кріплення на ремінь. Вказаний предмет поміщений в паперовий конверт на який прикріплена бірка аркушу паперу А4 з підписами понятих та учасниками огляду.

До протоколу огляду місця події додані ілюстративні таблиці на яких зображені: загальний вигляд дороги в сторону Івано-Франківської області в с. Лазещина на посту "Лазещина"; загальний вигляд автомобіля марки "Audi А6, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; вигляд правої сторони та вигляд місця у салоні автомобіля де був виявлений ніж; детальний вигляд ножа.

Висновком експерта №СЕ-19/107-22/11330-ХЗ від 23.12.2022, стверджено, що наданий на дослідження предмет, що схожий на штиковий ніж та упакований в помаранчевий паперовий конверт - є боєвою (військовою) холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем, моделі М-7, зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки М16, яка знаходиться на озброєнні армії Сполучених Штатів Америки. Досліджуваний багнет-ніж виготовлений промисловим способом.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.12.2022, винесеної слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 предмет, який надійшов, а саме бойова (військова) холодна зброя колюче-ріжучої дії, багнет-ніж, модель М-7 зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки М16, який упакований в спеціальний пакет Україна МВС Експертна служба з номером 4183207, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000453 від 20.12.2022.

Заявою ОСОБА_8 , від 27.12.2022, свідка у кримінальному провадженні №0000453 від 19.12.2022 про долучення до матеріалів провадження оптичного диску на якому міститься відеозапис за 19.12.2022 БП "Лазещина", а саме на якому відображено місце знаходження предмету схожого на холодну зброю в транспортному засобі «Ауді» моделі А6, з державним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.12.2022, винесеної слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 оптичний CD-R диск "Axent", 700 МВ 80 min 52Х на якому міститься відеозапис, який упаковано в білий паперовий конверт, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000453 від 20.12.2022.

З протоколу огляду відеозапису від 27 грудня 2022 року, слідує що під час перегляду відеозапису, що міститься на оптичному CD-R диску "Axent", 700 МВ 80 min 52Х файл "Video 2022-12-27 at 09.27.05" відеозапис тривалістю 18 секунд, який було здійснено під час перевірки документів співробітниками поліції на блок пості "Лазещина", Рахівського району Закарпатської області, транспортного засобу марки "Audi А6" з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В ході перегляду у період з 2 по 4 секунду зображено розташування у вищевказаному автомобілі предмету, що схожий на холодну зброю, а саме з правої строни між водійським сидінням чорного кольору та селектором коробки перемикання передач, біля місця де фіксується пасок безпеки.

Поряд з цим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 в частині того, що вона бачила як ОСОБА_4 знайшов "якусь металеву штуку", яку помістив у авто та мав намір віддати працівникам поліції, оскільки вказані покази свідка, не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , частково з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , та на переконання суду, надані з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений та свідок ОСОБА_7 є співмешканцями.

Також суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, через те, що він мав намір добровільно здати органам влади холодну зброю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.263 КК України не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

У п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» звернуто увагу судів на те, що під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно із ч.3 ст.263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

У цьому випадку, як свідчать встановлені судом обставини, ОСОБА_4 , відразу після зупинки транспортного засобу марки "Audi А6, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під його керуванням, маючи у салоні автомобіля багнет-ніж повинен був повідомити працівників поліції про наявність такого предмету. Однак таких дій не вчинив. Під час перегляду судом відеофайлуна запитання працівника поліції що то за предмет, відповів, що такий час зараз, що у всіх таке має бути. Отже, фактично визнав факт зберігання ним багнет ножа, про добровільну видачу якого повідомив, після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи, тобто лише тоді, коли вже не мав об`єктивної можливості надалі безперешкодно зберігати холодну зброю. Таку обставину пітверджує в тому числі,письмова заява від 19.12.2022, слідчому СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , у якій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видає предмет схожий на ніж, який знайшов на Яблунецькому перевалі, після чого помістив його в автомобіль марки "Audi А6", біля себе. Заява написана власноручно. Претензій до працівників поліції немає.

Разом із цим, сторона захисту не надала суду будь-яких доказів на підтвердження тієї версії, що ОСОБА_4 до моменту виявлення працівниками поліції у салоні автомобіля багнет ножа, вчиняв дії, направлені на добровільну здачу органам влади холодної зброї, шляхом повідомлення про його зберігання працівникам правоохоронних органів.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування в даній кримінально правовій ситуації приписів ч.3 ст.263 КК України.

Позицію сторони захисту щодо визнання недопустимим у кримінальному провадженні CD-R диск "Axent", 700 МВ 80 min 52Х, оскільки у протоколі не відмічено на який пристрій було здійснено відеозапис, до матеріалів кроимінального провадження додано копію диску, який перезаписано, суд не бере до уваги, через наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

На думку суду, коли сторона вимагає визнати певні докази недопустимими посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і це не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №13-43кс19).

Стаття 104 КПК України регламентує порядок складання протоколу слідчої дії та не містить будь яких приписів щодо додатку до протоколу.

Відповідно до ст.105 КПК України:

1. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

2. Додатками до протоколу можуть бути:

1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

3. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Отже вищезазначені норми не передбачають зазначення в тексті протоколу огляду відеозапису додатку до протоколу, а сам CD-R диск "Axent", 700 МВ 80 min 52Х упакований до паперового конверту, який прошитий та скріплений печатаками «СВ Рахівського РВП в Закарпатській області» з лицьової сторони та однією печаткою зі зворотньої, що дає підстави суду стверджувати про надійність пакування додатку до протоколу.

Щодо твердження захисту, що до матеріалів кримінального провадження додана копія технічних носіїв інформації зафіксованої на боді камеру поліцейського під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (частина 3 статті 99 КПК). Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (частина 4 статті 99 КПК).

Верховний Суд неодноразово зазначав про суттєві відмінності електронних документів (відеозаписів) від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях (постанови ККС ВС від 26.11.2020 у справі № 292/239/19, від 22.10.2020 у справі № 677/2040/16-к, від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17, від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17).

При вирішенні аналогічних питань Верховний Суд безпосередньо не встановлював недопустимість електронних документів (відеозаписів слідчих дій чи обставин події злочину) з підстав надання їх копій. Питання щодо допустимості чи недопустимості таких доказів вирішували суди попередніх інстанцій (як суди факту), виходячи з перевірки зазначених відеозаписів на предмет достовірності зафіксованих на них фактичних даних та узгодження їх з іншими доказами у кримінальному провадженні. Верховний Суд підтверджував фактично правильність такого підходу судів нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо допустимості електронних документів, погоджуючись з висновками судів про те, що за відсутності сумнівів в достовірності електронних доказів: (1) відсутні підстави для визнання недопустимим доказом відеозаписів (проведення слідчих дій чи обставин події злочину) лише з огляду на надання його копії на оптичному диску, а не оригіналу на картці пам`яті (постанови ККС ВС від 11.02.2020 у справі № 573/707/18, від 15.01.2020 у справі № 528/490/18, від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17); (2) відеофайли, що містяться на оптичних дисках, є оригіналами документу (постанова ККС ВС від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19).

Таким чином, оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

Сторона захисту не висловила сумнів у достовірності запису на технічному носії інформації зафіксованої на CD-R диск "Axent", 700 МВ 80 min 52Х. При цьому у суду немає сумнівів щодо достовірності вказаного запису, дослідженого в ході судового слідства, на якому зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_4 , який на запитання поліцейського про предмет, що знаходився у салоні автомобіля відповів, що не бачить нічого такого страшного у цьому, зараз такий час і тримає для захисту цей предмет.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеною ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснював носіння багнету-ножа до 19.12.2022 коли, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Audi А6", чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-09, з с. Яблуниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, був зупинений на стаціонарному пості поліції "Лазещина" для перевірки документів, та під час проведення перевірки та огляду салону автомобіля співробітниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено вказаний багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнет-ножем моделі "М-7" зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки "М-16". Отже, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання винуватості суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, що спростовується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на диспансерних обліках не перебуває, несудимий, спосіб його життя та сімейний стан, на утриманні має одну неповнолітню дитину, вдівець, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив, мету і спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 263 КК України у виді штрафу, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.263 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Процесуальні витрати, на загальну суму 755,12 (сімсот п`ятдесять п`ять) гривень 12 копійок, що становлять вартість проведеної судової експертизи зброї № СЕ-19/107-22/11330-ХЗ слід стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави

При вирішення питання про долю речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість звернути речовий доказ, багнет ніж моделі "М-7", зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки "М-16", на користь держави та передати на потреби Збройних Сил України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді у штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесять п`ять) гривень 12 копійок, що становлять вартість проведеної судової експертизи зброї № СЕ-19/107-22/11330-ХЗ.

Речовий доказ: багнет-ніж, який є бойовою військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем моделі "М-7", зразка 1964 року до автоматичної гвинтівки "М-16", що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП ГУПН в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, звернути на користь держави та передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1