ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/6623/23
Номер провадження 1-кс/292/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт.Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 19.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про його побиття та пошкодження одягу, як журналіста працівником служби судової охорони ОСОБА_4 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, близько 10-11 год.

Слідчим Звягельського РВП о 12 год. 26 хв. за заявою від 19.10.2023 складено письмовий протокол про вчинене кримінальне правопорушення.

21.10.2023 в телефонному режимі від чергового Звягельського РВП дізнався про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, а лише зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Вважає, що оскільки допущено порушення ст. 214 КПК України, тому просить суд зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 19.10.2023 про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст.345-1 КК України, упродовж 24 години та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; в ухвалі обов`язково вказати статтю 345-1 КК України, як попередню кваліфікацію злочину для ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Повідомив, щоб суд розглядав скаргу у його відсутності, оскільки у зв`язку з віддаленістю суду та частими повітряними тривогами, а також застосуванням щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, прибути на розгляд скарги не може.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона подана безпідставно і бездіяльність слідчого відсутня.

У судове засідання слідча не з`явилася, надіслала суду письмову заяву, в якій просить розглядати дану скаргу без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені на ряду з іншими і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2023 складеного о 12 год. 26 хв., слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про напад на журналіста при виконанні журналістської діяльності та спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 заявив, що 19.10.2023, близько 10-11 години, в залі №3 Новоград-Волинського міськрайонного суду, ОСОБА_6 під час перерви у судовому засіданні надала усну вказівку охоронцю ОСОБА_4 позбавити його права бути у судовому засіданні, як журналіста та громадянина. Незважаючи на його заперечення та попередження про відповідальність за напад на журналіста, охоронець із застосуванням фізичної сили напав на ОСОБА_3 , спричинив тілесні ушкодження, порвав одяг та повалив на землю.

Відповідно до талона-повідомлення єдиного обліку №15154 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2023, о 13:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.10.2023 о 13 год. ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні суду йому як журналісту нанесено тілесні ушкодження представником судової охорони ОСОБА_7 та пошкоджено куртку.

19.10.2023 слідчою СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

З направлення слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 направлено до Звягельського міжрайонного відділення бюро СМЕ Житомирської обласної ради для проведення судово-медичного обстеження.

Згідно витягу з АРМОР від 11.01.2024 за повідомленням працівника служби судової охорони ОСОБА_4 . Звягельским РВП 19.10.2023 внесено в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України за №0001154, про те, що 19.10.2023, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду, як у часник судового процесу, якого було видалено з зали судового засідання, при виконанні рішення судді наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Відповідно до повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2024 № 821/220/05-2024 та супровідних листів від 08.11.2023 № 28303/220/01/2023, №28304/220/01/2023, матеріали ЄО №№15151, 15154 зареєстровані в ІТС ІПНП Звягельського РВП за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій працівника територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області ОСОБА_4 та судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 08.11.2023 направлено за належністю до Управління ДБР в м.Хмельницькому.

У Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2023 (справа № 296/12149/23) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З ухвали вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023, у якому ОСОБА_3 28.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 345 КК України у зв`язку із втручанням в діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 , з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у можливому вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду слідчим суддею скарги встановлено, що за подіями, які мали місце в період з 10 до 11 год. 19.10.2023 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду та відбулися між ОСОБА_3 та працівником служби судової охорони ОСОБА_4 , про які у своїй скарзі вказує ОСОБА_3 , Звягельським РВП 19.10.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0001154.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим СУ ГУНП в Житомирській області.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 28.11.2023 повідомлено про підозру, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку з заподіянням 19.10.2023 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду працівнику служби судової охорони ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Встановлені під час розгляду скарги обставини не свідчать про порушення ч.1 ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР окремо відомостей по заяві ОСОБА_3 від 19.10.2023 про ті ж самі події та з тими ж учасниками, за якими уже проводиться досудове розслідування, оскільки це буде повторна реєстрація з дублюючими даними.

Крім того, з досліджених у суді матеріалів не підтверджується і те, що ОСОБА_3 є журналістом та під час подій 19.10.2023 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду здійснював свою діяльність, як журналіст.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, на ряду з іншим і обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_3 зазначені у скарзі про протиправність дій працівника служби судової охорони ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає є не що іншим, як спосіб захисту від інкримінованої підозри, а тому мають перевірятись та доказуватись під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001154, що сприятиме досягненню завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1