Дата документу 15.11.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/770/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мотивовані тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу та при продовженні такого заходу судом, продовжують існувати.

Також прокурором подане клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, стосовно ОСОБА_8 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі; крім того на існування такого ризику вказує й те, що під час проведення судового розгляду було встановлено заміну наданихпрокурором оригіналів письмових доказів на їх ксерокопії, та пошкодження DVD диску;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_10 існують такі ризики:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він не має постійного місця мешкання у м.Харкові, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину ч.2ст. 142 КК України 1960;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі;крім того на існування такого ризику вказує й те, що під час проведення судового розгляду було встановлено заміну наданихпрокурором оригіналів письмових доказів на їх ксерокопії, та пошкодження DVD диску;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час у іншому судовому провадженні (Ленінський районний суд м. Полтави) розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, ст. 115 ч.2, п.п.3,6,11,12,13, ст. 146 ч.3, ст. 289 ч.3, ст. 15,ч.3 ст. 289 КК України.

На думку прокурора стосовно ОСОБА_9 існують такі ризики:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, крім того він хоча і має місце реєстрації та фактичне місце проживання, але не працює, і неодноразово судимий: 1994 р. за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 2005 р. за ч.2 ст. 187, ст. 69 ч.2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 2014 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяці 12 днів, 2017 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було знайдено лише частину викрадених кошів, а злочин вчинений у групі з іншими особами, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими. Крім того, знаряддя злочину пістолет, яким погрожували потерпілому, одяг, взуття, маски, в яких були одягнені злочинці, були не знайдені. Злочинно добуті кошти витратив на придбання шести квартир, і перебуваючи на свободі в період з 02.02.2021 р. о 08.02.2021 р. реалізував придбані об`єкти нерухомості, при цьому кошти виручені від продажу, органом досудового розслідування не знайдені. Тому є ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дані речі; крім того на існування такого ризику вказує й те, що під час проведення судового розгляду було встановлено заміну наданихпрокурором оригіналів письмових доказів на їх ксерокопії, та пошкодження DVD диску;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки він обізнаний про місце роботи потерплого, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може впливати на вказаних учасників провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати про схильність його до вчинення злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому зазначає, що прокурором в черговий раз подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке є необґрунтованим та істотно порушує його права, свободи та законні інтереси, так як на думку обвинуваченого він безпідставно утримується вже більше трьох років під вартою. Обвинувачений зазначає, що він незаконно утримувався під вартою також під час досудового розгляду справи та прокурором вказано характеристику, яка містить лише припущення. Прокурором не правильно зазначено характеризуючі дані ОСОБА_10 , а саме, прокурор не бере до уваги той факт, що він офіційно зареєстрований. Також обвинувачений вказує, що за час перебування в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» у нього було діагностовано тяжкі хронічні захворювання, а саме, хронічна гіпертонія 2 ступеня, з дуже високим ступенем ризику; хронічний простатит; хронічний гепатит «С»; цироз печінки; хронічний мезотит понит; хронічний гломерулонефрит; хронічний холецистит. Тобто, здійснювати повноцінне лікування зазначених хвороб в межах ізоляції від суспільства не представляється за можливим, а тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Також адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на особисту поруку, в якому вона зазначає, що з тривалим судовим розглядом зменшилися ризики, які обумовлюють продовження найсуворішого запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, тому до останнього слід застосувати інший запобіжний захід, тобто більш м`який.

Стороною захисту у попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу надано суду копію гарантійного листа від фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про готовність працевлаштувати ОСОБА_9 на посаду підсобного робітника, із заробітною платою 15 000,00 грн. Даний гарантійний лист актуальний до кінця поточного року. Також суду надавались характеристики від осіб, які добре знають обвинуваченого і з місця стажування у ФОП ОСОБА_11 , характеристики виключно позитивні.

Захисник зазначає, що на теперішній час відсутні ризики, які б свідчили про можливість і бажання ОСОБА_9 переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак є можливість і підстави змінити найсуворіший запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м?який. У даному випадку до ОСОБА_9 на думку захисника варто застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з однієї сторони забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцем знаходження обвинуваченого, забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов?язків, а з іншої сторони надасть можливість повною мірою реалізувати право на захист та працевлаштуватись.

Клопотання долучене захисником ОСОБА_6 про особисту поруку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 підприємцем та волонтером ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як зазначає захисник, особою, яка особисто знайома із обвинуваченим, у якому зазначено,що він має моральний вплив на обвинуваченого, перебуває у довірливих стосунках із ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_8 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим і збереглися ризики, які були зазначені в попередніх ухвалах Октябрського районного суду м.Полтави про продовження строків запобіжних заходів, а саме, ризики того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду або вичинити нові злочини, із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких особи обвинувачуються, та наявних у них судимостей, та ризики незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачені обізнані про місце їх проживання, і свідки ще судом не допитувалися.

По ОСОБА_9 є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особиста порука не може бути достатніми для запобігання встановленим ризикам. Так як ОСОБА_9 має чотири судимості, остання з яких за ст. 187 КК України, крім того, як вбачається з рапорту о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 р. останній знаходився у розшуку як особа яка переховується від органу досудового розслідування. Посилання захисника на те, що рапорт не є процесуальним рішення у розумінні закону не спростовує думки суд. При цьому у клопотанні про особисту поруку ОСОБА_12 не наведено жодних доказів морального впливу, він не був допитаний у судовому засіданні та встановити істинність його намірів не вдалося за можливе.

З огляду на зазначене, прохання ОСОБА_9 та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не є обгрунованим, так як докази які б спростовували такі висновки, суду не надані.

Доводи захисника про наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, та поручителя ОСОБА_12 , не спростовують висновків суду, так як надані докази не є переконливими, бо дана особа не допитувалася судом у якості свідка. З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу не є обгрунованим і задоволенню не підлягає.

По ОСОБА_10 є всі підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як, застава, арешт, особисте зобов`язання, не можуть бути достатніми для запобігання встановленим ризикам.

Так як ОСОБА_10 обвинувачуються в іншому тяжкому злочині, а саме, за ст.ст. 28 ч.3, ст.115 ч.2, п.п.3,6,11,12,13, ст. 146 ч.3, ст. 289 ч.3, ст. 15,ч.3 ст. 289 КК України і справа перебуває на даний час на розгляді в Ленінському районному суді м.Полтава, а в даному проваджені йому інкримінується організація злочинної діяльності. Надані заперечення на клопотання ОСОБА_10 не спростовують висновки суду, адже посилання обвинуваченого на те, що йому не надається належним чином медична допомога не може бути перевірена судом та не підтверджується жодним чином, адже, 08.06.2023 р. Октябрським районним судом м. Полтави було спрямовано запит до Полтавської медичної частини № 23 ФІЛІЇ ЦОЗ ДКВС в Полтавській області та 20.06.2023 р. отримано відповідь про те, що медична допомога в умовах Полтавської міської медичної частини №23 надається відповідно до чинних нормативно-правових актів, медичний стан обвинуваченого ОСОБА_10 характеризується як стабільно задовільний та такий, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. ОСОБА_10 продовжує перебувати під постійним динамічним наглядом медичних працівників та отримує призначене лікування гіпотензивні препарати (постійно), антитромбічні препарати (постійно).

На даний час інших доказів, які б спростовували дану інформацію, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити відносно ОСОБА_8 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» строком до 13.01.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 покладені ухвалою Октярського районного сулу м. Полтави від 13.04.2023 р. обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду на першу про те вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування,за наявності місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1