Справа № 761/876/24
Провадження № 1-кс/761/1356/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕСІЛІЕНТ АГРО», ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ, ТОВ «РЕСІЛІЕНТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СИДОРИ», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ», ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ПОСП «СИДОРИ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАТЮШІ», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕСІЛІЕНТ АГРО», ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ, ТОВ «РЕСІЛІЕНТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СИДОРИ», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ», ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ПОСП «СИДОРИ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАТЮШІ», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області», яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.12.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас надіслала до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як убачається зі змісту скарги, 12.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах переліку підприємств подав до СУ ГУНП в Київській області заяву від 12.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 12.12.2023 року.

Проте, за своїм змістом скарга, заява не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявниками було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст.11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння ( дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Натомість аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя убачає, що заявником наведені відомості про обставини вчинення як вважає злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, яка передбачає відповідальність за протидію законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки, та злочину передбаченого ст. 161 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками. Проте такі обставини, з якими пов`язує вчинення злочинів, без зазначення даних, що підтверджують фактичне існування даних про реальність конкретної події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) - заява не містить, в ній наявні лише формальні твердження про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 206, ст.161 КК України.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою СУ ГУНП в м. Києві вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕСІЛІЕНТ АГРО», ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ, ТОВ «РЕСІЛІЕНТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СИДОРИ», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ СТАРА СИНЯВА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ТОВ «РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ», ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», ПОСП «СИДОРИ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАТЮШІ», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.12.2023 року - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1