Єдиний унікальний номер 725/9759/23
Номер провадження 1-кс/725/2781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001528 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 29.08.2020 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні орендованої нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, шляхом обману, увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_6 , представившись монахинею «матінкою Мотроною», під приводом надання послуг із зняття порчі та спасіння сина від смерті, заволоділа особистим майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 16500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.08.2020 року становило 453114 гривень 75 копійок, жіночою кофтою сірого кольору вартістю 400 грн., однією парою золотих сережок вагою 1,5 грам вартістю 1000грн., чорною сумкою вартістю 250 грн., які потерпіла особисто передала ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Тим самим ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 454764 гривні 75 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 25.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.09.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, зазначене судове рішення, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01.10.2020 скасовано та до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.11.2020 із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Після чого, 02.10.2020 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави заставодавцем.

Далі, 14.12.2020 на підставі ст. 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, про що підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику було повідомлено належним чином.

В подальшому, під час проведення вимог, передбачених ст.ст. 283, 290 КПК України підозрювана ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами провадження до слідчого не з`явилась та місцезнаходження останньої наразі не відоме.

Згідно інформації інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», 11.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула кордон України, здійснивши виїзд через пункт пропуску «Бачівськ».

З огляду на викладене, 22.02.2021 підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1