Справа № 289/659/21
Номер провадження 1-кс/289/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня та відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.01.2024 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді скарги потерпілої ОСОБА_4 та неприйнятті рішення за фактом розгляду скарги в порядку стаття 308 КПК України, викладеному в листі прокурора № 53/2-2782вих23 від 13.12.2023 та № 53/2-141вих24 від 17.01.2024.

25.01.2024 року ОСОБА_4 подала до Радомишльського районного суду скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідства під час досудового розслідування викладеному в листі прокурора № 53/2-141вих24 від 17.01.2024.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідства від 24.01.2024 № 289/659/21 (провадження № 1-кс/289/17/24), від 25.01.2024 № 289/659/21 (провадження № 1-кс/289/18/24) об`єднано в одне провадження та призначено їх до спільного розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 січня 2024 року вона повторно надіслала скаргу в порядку ст.308 КПК України до першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 де просила надати прокурору Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення всіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000014 від 04 березня 2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України в тому числі повідомлення в порядку ст.. 276-278 КПК України про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та направлення обвинувального акту відносно останнього до суду так як дізнавачем ОСОБА_8 отримана інформація 05 жовтня 2023 року відповідно до опису речей та документів, які були вилучені на підставі Ухвали слідчого судді в м. Києві, що підтверджує, що саме ОСОБА_7 незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 та використовував його з 29 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року поки мобільний не вийшов з ладу.

17 січня 2024 року заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслана відповідь потерпілій ОСОБА_4 за фактом розгляду її скарги від 15 січня 2024 року де повторно зазначено про надання прокурором письмових вказівок від 17 січня 2024 року, але відсутня будь-яка відповідь на поставлені прохання в самій скарзі.

У зв`язку із викладеним просить слідчого суддю:

-Визнати бездіяльність прокурора вищого рівня заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у неналежному розгляді скарги потерпілої ОСОБА_4 та неприйнятті рішення за фактом розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

- Визнати неправомірною відмову заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 у встановленні розумних строків у кримінальному провадженні та встановити розумний строк для закінчення кримінального провадження в один місяць з моменту винесення відповідної ухвали.

- Скасувати рішення заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 викладене у листі №53/2-141 вих 24 від 17.01.2024 року та обов`язати прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_11 .

- Зобов`язати прокурора вищого рівня заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надати прокурору Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення всіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000014 від 04 березня 2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України в тому числі повідомлення в порядку ст.. 276-278 КПК України про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та направлення обвинувального акту відносно останнього до суду.

-Зобов`язати прокурора вищого рівня заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 установити строки для прийняття рішень в порядку статті 283 КПК України.

-Зобов`язати прокурора вищого рівня заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 повідомити суд про виконання судового рішення відповідно до ч.4 ст.535 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні подані скарги підтримала з підстав зазначених в них. Відповідаючи на уточнюючи запитання повідомила, що оскаржує рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків слідства під час досудового розслідування викладеному в листі прокурора № 53/2-141вих24 від 17.01.2024. Вимоги зазначені в обох скаргах підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив залишити її без задоволення. Повідомив, що в листі прокурора № 53/2-141вих24 від 17.01.2024 зазначено про задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки за наслідками її розгляду дізнавачу були надані обов`язкові для виконання вказівки, із встановленим конкретним строком їх виконання. На підтвердження своїх доводів надав суду копію вказівок від 17.01.2024 в порядку ст.. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000014 із відміткою про їх отримання працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст.308 КПК України.

Згідно зазначеної норми закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В пункті 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснено, що у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2021 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000014 з попередньою кваліфікацію ч.1 ст.185 КК України.

12.09.2022 ОСОБА_4 визнана у даному кримінальному провадженні потерпілою.

15.01.2024 скаржник звернулася до першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 із скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000014.

За результатами розгляду скарги заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , надана відповідь за № 53/2-141вих24 від 17.01.2024, з якої вбачається, що за результатами додаткового вивчення вказаних матеріалів кримінального провадження 17.01.2024 надані додаткові письмові вказівки дізнавачу, які перебувають на виконанні.

Зі змісту вказівок від 17.01.2024 в порядку ст.. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000014 слідує, що дізнавачу доручено провести ряд слідчо-розшукових дій та зобов`язано про результати виконання роботи проінформувати процесуального керівника у строк до 23.02.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) розглянута по суті.

При цьому, слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки прокурору чи слідчому, оскільки питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування, відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у відповідності до норм чинного КПК України, слідчий суддя не наділений правом підміняти своєю діяльністю процесуального керівника та позбавлений можливості надавати прокурору чи слідчому обов`язкові вказівки щодо повідомлення особам про підозру, звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановлення строків вчинення певних слідчих та процесуальних дій тощо.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_4 від 15.01.2024 на недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України) розглянута по суті; заявника повідомлено про результати; досудове розслідування триває, виконуються слідчі (у формі дізнання) та процесуальні дії з метою встановлення істини у даному провадженні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 98, 171, 214,303-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня та відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1