Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7688/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уроженця республіки Молдова, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000605 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно вказаного повідомленнящо 22.11.2021 близько 23 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті особисте протиправне збагачення, вирішили заволодіти матеріальними цінностями потерпілої ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинної мети ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_9 проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли через розбите вікно до приміщення літньої кухні домоволодіння за вказаною адресою. З метою заволодіння майном потерпілої, шляхом вчинення нападу на останню із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами, вимагав у потерпілої повідомити місце знаходження належних їй матеріальних цінностей, після чого, досягнувши своєї злочинної мети, діючи разом з ОСОБА_9 , відкрито заволоділи сережками й годинником потерпілої ОСОБА_8 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25 листопада 2021 року Владу Серафиму слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В подальшому 20 січня 2022 року строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 23 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжено до 22 квітня 2022 року включно.

07.04.2022 підслідність кримінального правопорушення визначено за СУ Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області

19 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 23 травня 2022 року, а також строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 травня 2022 року включно.

20 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто 22 червня 2022 року включно.

17 червня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто 20 липня 2022 року включно.

19 липня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 20 серпня 2022 року включно.

21.07.2022 підслідність кримінального правопорушення визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.

19.08.2022 рішенням слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення в зв`язку з перебуванням ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується підозрюваний, на території, яка входить до «Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 (зі змінами), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні та розгляд питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в установленому КПК порядку.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 на адресу УКР ГУНП в Херсонській області направлено відповідне доручення, на виконання якого отримано інформацію, з якої вбачається, що 11.11.2022 окупаційні війська залишили м. Херсон, при цьому в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» без охорони перебували 446 осіб, серед яких ОСОБА_11 , який самовільно залишив вказану установу та місце його знаходження на даний час невідоме.

20.01.2023 в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового слідства останнього оголошено в розшук.

15.02.2023 працівниками Управління карного розшуку ГУНП в Херсонській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 2423135, розшукуваного поставлено на централізований облік УІАП ГУНП в Херсонській області.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_11 переховувається від органів досудового розслідування, про що свідчить виїзд за межі України, тим самим перешкоджає швидкому, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження.

26.04.2023 в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового слідства останнього оголошено в міжнародний розшук..

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- - протоколом огляду місця події від 23.11.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- актом застосування службової собаки від 23.11.2021, відповідно до якого службова собака від місця проникнення до будинку на місці вчинення злочину вивела до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 22.11.2021 близько 23.00 год. двоє невідомих осіб, розбивши вікно літньої кухні, проникли до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом нанесення великої кількості ударів руками та ногами по обличчю та тулубу вимагали віддати золоті вироби та гроші, після чого один з нападників вирвав у неї сережки та обоє нападників залишили місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.11.2021 близько 23.00 год. почув на вулиці який шум та коли вийшов з дому, побачив як з двору його сусідки ОСОБА_8 через паркан вистрибнули двоє невідомих осіб які швидко втекли, він спробував їх наздогнати, але в нього нічого не вийшло;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що разом з свідком ОСОБА_12 намагався наздогнати нападників;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ознайомившись з фотографіями речей вилучених під час проведення обшуків у ОСОБА_15 та ОСОБА_5 він впізнав годинник своєї матері ОСОБА_8 , який було вилучено у ОСОБА_15 та сережки своєї матері, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого за вказаною адресою виявлено та вилучено жіночий годинник, який належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 113 від 03.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи справа, переломи 7-8-9 ребер зліва, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; саден та синців голови та обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваних ран мочок вух, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців лівої кисті, правого передпліччя, грудної клітки, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження трьох зазначених груп за давністю утворення відповідають 22.11.2021, утворилися внаслідок травматичного впливу тупим (ми) предметом (ми), не виключено утворення даних ушкоджень внаслідок завдання ударів руками (кулаками) та ногами людини. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , враховуючи їх локалізацію не характерні для утворення внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню;

- довідкою про судимості ОСОБА_5 , відповідно до якої на території республіки Молдова останній притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 186 (крадіжка) та оголошений у федеральний розшук від 2017 року.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_16 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_11 знаходиться в міжнародному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 11 грудня 2023 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17