Справа № 203/123/20
Провадження № 1-кп/0203/125/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, гр. України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.12.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 05.10.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 01 рік 10 днів;

- 10.06.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.10.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.06.2021 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

-14.04.2022 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

-19.07.2022 р. Жовтоводським міським суд Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений 23.06 2023 по відбуття строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2019, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в тунелі залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, біля входу до приміських кас побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон Xiomi Redmi 4Х, який належав його матері ОСОБА_8 , і перебував у нього в користуванні, після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, 31.07.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4Х, не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введений в оману ОСОБА_9 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х.

Після чого ОСОБА_6 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х, вартістю 2 450 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 31.07.2019 року, приблизно о 10.00 годині, він знаходився на залізничному вокзалі у місті Дніпро, де зустрів ОСОБА_7 , у якого попросив надати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Останній надав йому телефон, але під час розмови зникло світло і він, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон, пішов із вокзалу. Вину визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому.

Окрім повного визнання, винуватість ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих злочинів підтверджується:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, шо готується від 31.07.2019 року, відповідно до якої 31.07.2019 року близько 10:30год у її сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи з дитинства, на залізничному вокзалі ст. Дніпро-Головний біля приміських кас громадянин ОСОБА_10 (мешканець м. Вільногірська) шляхом ривка вхопивши мобільний телефон Xiaomi чорного кольору з рук і побіг в сторону привокзальної площі в невідомому напрямку. (а.к.п. 5 том 3)

?Протоколом огляду місця події від 31.07.2019 року та фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення залізничного вокзалу ст. Дніпро-Головний а саме тунель вокзалу де розташовані приміські каси Вокзалу за адресою м.Дінпро пл. Вокзальна 11. Знаходячись в тунелі залізничного вокзалу, у гр. ОСОБА_7 пояснив, що він стояв з лівої сторони від дверей приміських кас де до нього підійшов малознайомий ОСОБА_11 та забрав в нього мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 побіг до виходу з тунелю, а ОСОБА_7 побіг за тим, щоб його наздогнати. (а.к.п. 6-9 том 3)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під №3, як особу яку він бачив на залізничному вокзалі ст. Дніпро-Головний в тунелі біля приміських кас 31.07.2019 приблизно о 10:00, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під на фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 1987 р.н. (а.к.п.32-35 т.3)

?Протоколом перегляду відеозапису від 05.09.2019 року, під час перегляду якого ОСОБА_7 повідомив, що на 11 хвилині 03 секунді переглянутого відеозапису з тунелю залізничного вокзалу Дніпро-Головний вийшов ОСОБА_11 , який в нього забрав мобільний телефон та був одягнутий у футболку шорти та кепку чорних кольорів. На 11 хвилині 19 секунді ОСОБА_11 заходить до вокзалу Дніпро-Головний через головний вхід, а ОСОБА_7 виходить з тунелю залізничного Вокзалу ст. Дніпро-Головний з метою наздогнати ОСОБА_5 але не знав куди побіг останній. (а.к.п.37-40 т.3)

?Висновком експерта №19/12.1/963 від 08.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi» 4х/3/32 gb станом на 31.07.2019 складала 2450 грн 00 коп. (а.к.п.51-53 т.3)

?Протоколом огляду предмету від 05.11.2019 року, за яким оглянуто договір про надання фінансового кредиту та застави Д0Н від 31.07.2019 року, де Кредитодавцем виступає повне товариство «Ломбард Донкредит» ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія, а позичальником є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 хв., предмет застави мобільний телефон Xiomi Redmi 4x 32 GB(а.к.п.62 т.3)

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_9 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Суд, призначаючи покарання, виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року з 30.07.2022 по 23.06.2023, яким також зараховано у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 15.05.2019 по 13.07.2019 та з 19.12.2019 по 17.12.2021.

Судові витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_13 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 15.05.2019 по 13.07.2019, з 19.12.2019 по 17.12.2021 та з 30.07.2022 по 23.06.2023.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_13 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Договір Ломбарду в опечатаному конверті - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження..

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_14