БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/31/23
Справа № 356/460/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 21.07.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001457 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайськ, Росія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, заміжня, працююча продавцем в ФОП « ОСОБА_10 » магазин «Оптика», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Привабанк», який розташований поруч з магазином «Наша ряба» за адресою Київська область, Бороварський район, м.Березань, вул. Шевченків Шлях,141а, побачила на банкоматі картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та переконавшись, що її дії не помітні для інших осіб, діючи таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно не безпечний характер своїх дій та їх суспільно - небезпечні наслідки, викрала вказану банківську карту, володільцем якої є ОСОБА_9 . Картка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- ІІІ, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є електронним платіжним документом, різновидом офіційного документу, засобом доступу до банківського рахунку.

Окрім того, з 24.02.2022 на підставі Указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), введено воєнний стан на усій території України. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.05.2022 строком на 90 діб.

19.07.2022 о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_7 будучи обізнаною про введення на підставі Указу президента України №64/2022 на всій території України воєнного стану, тобто в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань, вул.. Шевченків Шлях,156-а, маючи у незаконному володінні банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 без відому та дозволу держателя картки, вирішила використати її для власного збагачення та здійснила розрахунок вказаною картою для придбання продуктів харчування на загальну суму 375 гривень 90 копійок, тобто діючи таємно, умисно, протиправно з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 375 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч.1ст.357 КК .України, а також в умисному викраденні чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнає, відмовилась від надання показань.

Потерпіла ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що того дня 19 липня вони з подругою йшли в АТБ купити продуктів. По дорозі вона вирішила зняти готівку з своєї картки в банкоматі, що знаходиться біля магазину «Наша ряба», щоб купити на ринку ягід. Підійшовши до банкомату, зняла 100 грн. та, заговорившись з подругою, забула забрати картку. Відсутність картки помітила вже на касі в АТБ. Зрозумівши, що забула її в банкоматі, повернулась туди, проте картки там не було. Після цього вирішила зняти гроші за допомогою мобільного телефону через додаток. Оскільки в цьому банкоматі додаток не спрацював, пішла до іншого банкомату, що знаходиться поруч з відділенням «Приватбанку», та зняла в ньому 200 грн. Прийшовши додому, їй на телефон прийшло повідомлення з банку про те, що її карткою розрахувались в АТБ, при чому у вказаний період часу вона вже там не знаходилась. Ввечері пішла до АТБ, де охоронці показали їй відео з камер відеоспостереження, на яких побачила, як на касі у відповідний період часу невідома їй жінка робить зазначену в повідомленні покупку. Наступного дня написала заяву до поліції. Через деякий час до неї зателефонував адвокат ОСОБА_11 , вони зустрілись в кафе, де вона разом з адвокатом їй все пояснила, відшкодувала матеріальну та моральну шкоду. В той же день вони поїхали в поліцію, щоб забрати заяву, але їй повідомили, що вже відкрите кримінальне провадження і заяву забрати не можна. Наголосила, що присутня в засіданні обвинувачена це та жінка, яку вона бачила на камерах відеоспостереження, впізнала її по зачісці, одягу. Також через кілька днів бачила її на вулиці, вона була в тому ж одязі.

Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідки.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що того дня знаходився в касовій зоні, коли його позвав касир через проблему з проведенням оплати за товар. Підійшовши до каси, він зробив необхідні дії, проплата пройшла з третього разу, після чого покупець - присутня в залі суду ОСОБА_7 , на яку він вказав, пішла. Все це зайняло до 5 хв., тому він звернув на неї увагу. Перша карточка, якою ОСОБА_7 намагалась розрахуватись на касі, була карта Приватбанку синього кольору, друга коричнева чи чорна. Подія відбулась 19.07.2022. Того ж дня в магазин звернулась жінка та повідомила, що її карточкою розрахувались. Повідомив, що переглядав відео з камер в присутності адміністрації та поліції. На пред`явленні до впізнання в поліції впізнав обвинувачену на фотографіях. Окремо наголосив, що має гарну пам`ять та впізнав би обвинувачену і у випадку, якби не переглядав відео. Впізнав її по одягу, вона була одягнена в темні штани та світлу кофту. Випадки, коли проплата не проходить, бувають майже кожного дня. Часто такі проблеми виникають саме у військових.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що потерпілу не знає, обвинувачену знає наглядно. В його присутності в приміщенні поліції проводили пред`явлення до впізнання за участю охоронця. Всього до впізнання було пред`явлено 4 фотографії. Окремо наголосив, що є пенсіонером, в правоохоронних органах не працює.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не знає, свідком події не був. В липні 2022 року точного числа не пам`ятає запрошений , до кабінету № 4 в приміщенні поліції в якості понятого при вилученні у ОСОБА_7 банківської картки Приватбанку синього кольору. Після цього ознайомився з протоколом і підписав його. Крім нього, понятим був ще один незнайомий йому чоловік. Картку ОСОБА_7 працівникам поліції видала добровільно.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 не знайома, свідок працює касиром у магазині «АТБ - Маркет»,19.07.2022 перебувала на своєму робочому місті, підійшла жінка, яка розраховувалась за товар банківською картою синього кольору, але під час розрахунку не спрацював термінал, жінка хотіла розрахуватись карткою іншою, золотистого кольору, під час розрахунку перестав працювати термінал, а касир покликала охоронця ОСОБА_12 , щоб перезапустити касу, коли термінал запрацював, жінка розрахувалась синьою карткою. Від інших працівників магазину чула, що того дня приходила людина, чиєю карткою розрахувалась та жінка, але вона її особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_7 не знає, з ОСОБА_9 працює разом в школі №1 вчителем. Того дня, точної дати не пам`ятає, була на роботі, коли до неї підбігла ОСОБА_9 і запросила пройти до приміщення по справі щодо її банківської картки, яку вона забула в банкоматі біля «Нашої ряби», та яку забрали, що трапилось десь пів року до вказаного дня. Зайшовши, вона побачила в приміщенні там молоду жінку, яка щось друкувала на ноутбуці, вона так зрозуміла, що та була з поліції. Ноутбук був маленький, менший, ніж у неї, тому вона звернула на це увагу. В приміщенні також був інший вчитель ОСОБА_17 . Її спитали адресу, телефон, вона відповіла. Більш нічого не бачила, нічого не знає.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_18 , яке з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України судом задоволено.

Від свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 сторона захисту під час судового розгляду відмовилася.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації, матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001457 від 21.07.2022, близько 13:53, 19.07.2022 за адресою Київська область , Броварський район, м. Березань громадянка ОСОБА_7 заволоділа банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у подальшому розрахувалась у магазині «АТБ» на суму 375 грн.90 коп., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій (Т.1а.к.п.103).

У відповідності до заяви начальнику СПД №1(м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_9 , просила прийняти міри до невідомої жінки, яка 19.07.2022 близько 13:53 заволоділа її карткою після чого розрахувалася нею в магазині «АТБ», картку втратила внаслідок власної необережності (Т1.а.с.106).

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по витратам по картці/рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 )і додатковим рахункам по договору № SAMADNWFC2 від 02.10.2015 за підписом заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів, за період 19.07.2022-19.07.2022, було здійснено розрахунок на суму 804,88грн. Проведено транзакції: зняття готівки в сумі 100 грн. в банкоматі Наша Ряба, Березань, вул. Леніна, буд. 141а, після чого операцію в Продукти 1033, м. Березань, Шевченків шлях, 156-а на суму 375,90 грн., потім знову зняття готівки на суму 202 грн.; наступні за цими транзакції в магазині Фора на суму 69,98 грн. та Аптеці ОСОБА_21 в розмірі 55,20 грн. проведені по картці (Т.1а.к.п.109).

У відповідності до заяви від 14.11.2022 ОСОБА_9 дозволила працівниками поліції оглянути мобільний телефон « Кмсіомі Редмі 9 Про», а саме повідомлення в додатку «Приват24» за 19.07.2022. (а.к.п.110).

Відповідно до протоколом перегляду телефону від 14.11.2022, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон Xiomi Redmi 9 pro, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_9 за її заявою для проведення огляду повідомлень у додатку «Приват24» за 19.07.2022 про рух коштів по її банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а саме при перегляді повідомлення у додатку «Приват24» зверху мається надпис «Зняття готівки», 19.07.2022, 13:25, нижче зазначено сума зняття 100.00 грн., місце зняття «Банкомат ОСОБА_22 , АДРЕСА_2 », та адреса: банкомат АДРЕСА_2 , залишок 2090.00 грн., з приводу чого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що цю операцію проводила саме вона, зняла кошти в сумі 100 грн. в банкоматі магазину «Наша ряба» в м. Березань та після цього пішла до центру міста. В іншому повідомленні у додатку «Приват24» зверху мається надпис «Продукти», 19.07.2022, 13:53, - 375,90 грн. АТБ, адреса АТБ, залишок 1714.10 грн. З приводу цього потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що цю операцію проводила не вона, а стороння особа, тому ОСОБА_9 зрозуміла, що під час зняття коштів в банкоматі раніше вона забула свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» і невстановлена особа розрахувалася нею в магазині «АТБ» в м. Березань, після чого заблокувала картку. Перед цим потерпіла пояснила, що зняла також кошти в сумі 200 грн. для власних потреб без картки, оскільки картку свою забула, але не могла подумати, що хтось вже розраховується її карткою, але коли з`явився інтернет у додаток «Приват24» прийшло повідомлення, що її карткою стороння особа розраховується в магазині «АТБ» в м. Березань, тому потерпіла одразу заблокувала карту (Т.1, а.к.п.110-113);

З протоколу огляду місця події від 21.07.2022 з фототаблицями, вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала поліцейським для вилучення банківську картку «ПриватБанк», темно-синього кольору № НОМЕР_2 , що підтверджується також і заявою ОСОБА_7 від 21.07.2022 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) ОСОБА_23 ; у верхньому лівому куті картки мається надпис білого кольору «Для виплат», з правого боку у верхньому куті надпис «debit». Зліва під надписом «Для виплат» знаходиться чіп золотистого кольору, під чіпом зазначений номер картки НОМЕР_2 , під номером зазначено цифровий надпис 12/25, у нижньому лівому куті мається надпис KDV, у правому нижньому куті зображення двох кіл жовтого та червоного кольорів. З іншого боку зверху на картці літерами білого кольору мається надпис 3700 (безкоштовно з мобільного), під надписом розташована магнітна смужка чорного кольору, під смужкою цифровий надпис 170, у правому нижньому куті надпис «debit» сріблястого кольору (Т.1, а.к.п.114-121).

У відповідності до розписки від 21.07.2022, ОСОБА_9 , отримала від працівників поліції банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яка їй належить і зобов`язується зберігати (Т.1а.к.п.123).

У порядку положень ст.93 КПК України, слідчому від ТОВ «АТБ» Маркет було надано чек з переліком продуктів ТОВ «АТБ-Маркет» Магазину «Продукти-1033», які купувались о 13:53, 19.07.2022 за безготівковим розрахунком, карткою «Приватбанк» 692238, долученим до матеріалів кримінального провадження зокрема, це чек № 937380, Z 2141 від 19.07.2022, № 0001457 від 21.07.2022 про придбання 19.07.2023 о 13 год. 53 хв. 24 с. безготівковим рахунком, а саме карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» Магазину «Продукти-1033», що розташований в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156а, продуктів на суму 375,90 грн. (а.к.п.124-126);

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додатком до протоколу DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камер відео нагляду фасаду та приміщення магазину «АТБ» в м. Березань по вул. Шевченків Шлях,156, який було оглянуто у судовому засіданні яким підтверджено, що при огляді інформації, наданої магазином «АТБ» в електронному вигляді, яка міститься на оптичному диску DVD-R, встановлено, що маються відео придбання товару особою, яка розраховується синьою карткою та фотозображення особи, яка зафіксована на камеру магазину, зображення особи придатні для ідентифікації за зовнішніми ознаками, одягом, яка прикладає синю карту (а.к.п.130-134);

Згідно постанови про визнання документом від 25.10.2022, згідно якої диск, на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження від 19.07.2022 магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156а, визнаний документом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001457 (Т.1, а.к.п.135);

Протоколом перегляду відеозаписів від 14.11.2022, наданих ТОВ «АТБ маркет» з приміщення магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 156а, за 19.07.2022, згідно з яким на диску міститься одна папка з назвою «Відео АТБ 19.07.22», в папці знаходяться 2 відеофайли: № 1 сh03-4600-00000000, № 2 сh10-5341-00000000; на відеозаписі № 1 сh03-4600-00000000 зафіксовано, що в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою Київська обл.. м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156 а, біля каси знаходиться жінка, одягнена у сіру кофту, сині джинсові бріджи та білі капці, в руках тримає чорний гаманець, синій кошик (фото № 1). Вищевказана жінка після того, як їй пробили товар на касі, складає їх у кошик, а саме кетчуп, три вафельні коржі, три пачки масла, одне згущене молоко, яйця в двох пакетах, після чого жінка дістає картку синього кольору з свого гаманця та прикладає її до терміналу (фото № 2), потім проводить її через термінал, після вона дістає з гаманця іншу картку золотистого кольору та прикладає її до терміналу (фото № 3), після цього картку золотистого кольору бере касир та вставляє картку у термінал, чекає, у 13:48:58 до каси підходить охоронець та нажимає кнопки на терміналі, жінка чекає біля каси (фото № 4), у 13:51:18 дістає телефон, комусь телефонує, у 13:52:35 відходить від каси, у 13:53:42 жінка підходить до каси, та прикладає до терміналу карту синього кольору (фото № 5), після кладе її до гаманця, забирає продукти харчування та відходить від каси і на відео більше не з`являється (Т.1, а.к.п.136-140);

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022 з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_12 , вказав, що впізнав особу (під № 2), якою виявилась ОСОБА_7 , та яка 19.07.2022 розраховувалась за продукти харчування в магазині «АТБ», за сукупністю рис обличчя, зачіскою (Т.1, а.к.п.141-144);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2022 з додатком, згідно з яким на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 було отримано доступ та вилучено файли фотозображень з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 141а, за період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. 19.07.2022, які записано на СD-R диск; в ході дослідження вказаних фотозображень на диску під час судового розгляду обвинувачена вказала що на фото це саме вона, коли вона підійшла до банкомату після потерпілої (Т.1, а.к.п.155-161);

У відповідності до постанови про визнання документом від 14.11.2022, згідно якої СD-диск, на якому знаходяться фотозображення з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 141а, визнаний документом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001457 (Т.1, а.к.п.162).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2022,та фотозображення з камер відеоспостереження банкомату А.Т. «Приват Банк» за період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 50 хвилин 19.07.2022, записано на CD-R диск В3132АІ241843-121Н ВХ464-ВБ від 01.11.2022 який було огляднуто у судовому засіданні на якому містяться фотознімки з банкомату АТ «ПриватБанк» за адресою Київська область Броварський район, м. Березань, вул.Шевченків Шлях141а, осіб які в той день у визначений період часу користувались послугами банкомату (а.к.п.157-161).

Постановою від 21.07.2022 про визнання предмета речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.07.2022, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом (а.к.п.122).

ОСОБА_9 звернулась до поліції з заявою про те, що обвинувачена ОСОБА_7 відшкодувала моральну та матеріальну шкоду, завданої внаслідок події (Т.2.а.с.66).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_24 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Показання потерпілої ОСОБА_9 у сукупності з показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими судом та які визнано належними та допустимими доказами, спростовують позицію обвинуваченої ОСОБА_25 та її захисника про її непричетність до викрадення банківської картки ОСОБА_9 та розрахунком нею у магазині «АТБ -Маркет» .

Водночас, захисник у судовому засіданні вказувала, що докази сторони обвинувачення є безглуздими.

Сторона захисту у судовому засіданні вказувала на недопустимість протоколу перегляду телефону від 14.11.2022, оскільки в протоколі місцем його вчинення зазначено приміщення СПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, хоч фактично вказана дія проводилась на роботі в потерпілої у школі.

Так, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 01.11.2022 по справі № 344/2995/15-к вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Аналогічних висновків дійшов також ККС ВС у своїх постановах від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18) та від 6 липня 2021 року у справі № 720/49/19 (провадження № 51-3230км19), а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22).

Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, слід зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак.

Суд зауважує, що огляд телефону, який належить потерпілій ОСОБА_9 , було проведено з її добровільної згоди, наданої у відповідній заяві від 14.11.2022, та за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які підписали відповідний протокол, у приміщенні школи, у спосіб, передбачений КПК України, будь-яких зауважень чи застережень протокол не містить (Т.1, а.к.п.110).

Вказане підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_16 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, також вказала на фактичне місце проведення слідчої дії, детально описавши присутніх на місці осіб, їх місцезнаходження в приміщенні та обстановку.

За наведених обставин, вказівка в протоколі місця проведення слідчої дії як приміщення СПД № 1 (м. Березань) не впливає на зміст зафіксованих в ньому обставин та не викликає сумнівів у достовірності отриманих в ході слідчої дії даних, в ході судового розгляду встановлені фактичне місце та обставини його проведення.

При цьому, стороною захисту не доведено, яким саме чином зазначена вище обставина істотно порушила права та свободи та хто саме зазнав такого порушення, а суд, виходячи з матеріалів провадження, не вбачає таких порушень, які можуть потягнути недопустимість цього доказу, тому вказані доводи сторони захисту відхиляє.

Отже, всупереч таким твердженням захисника, даний протокол містить дані, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, в тому числі, відомості про номер банківської картки потерпілої, рух коштів по ній, а також дані про час та місце транзакції 19.07.2023 о 13:53 на суму 375,90 грн., підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні.

Використання під час огляду ноутбуку як технічного пристрою з функцією набору тексту, а також друку тексту та зображень цілком узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 237 КПК України та не свідчить про недопустимість отриманого в ході слідчої дії доказів.

Доводи захисника щодо затримання ОСОБА_7 без належного процесуального оформлення та доставлення її у відділення поліції силоміць жодним чином непідтверджені, надумані та розцінюються судом як суб`єктивна версія подій сторони захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки з досліджених доказів не вбачається чинення в ході огляду 21.07.2022 будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_7 чи іншим чином порушували її права чи встановлену законом процедуру, огляд проводився добровільно, за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, будучи допитаними як свідки, підтвердили вказані обставини суду. Будь-яких зауважень ОСОБА_7 не зазначила, дії не оскаржувала, про застосування сили чи перевищення службових повноважень не заявляла.

Обставина нереєстрації заяви ОСОБА_7 від 21.07.2022, на яку посилалась захисник, не спростовує того факту, що вказана заява написана ОСОБА_7 про те, що добровільно передає банківську картку, яку знайшла та розрахувалась 19.07.2022 та підтверджує викладені у ній фактичні обставини, цілком узгоджується з протоколом огляду місця події за її участю як обвинуваченої від 21.07.2022, та не суперечить іншим доказам та порядку збирання доказів, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України.

Посилання сторони захисту на неможливість встановити особу на записах з камер відеоспостереження з магазину "АТБ" та як наслідок заперечення факту вчинення нею розрахунку банківською карткою, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , судом відхиляються, оскільки обвинувачену ОСОБА_7 , яка у відповідний момент часу розрахувалась на касі за продукти харчування, впізнав свідок ОСОБА_12 , що був допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Твердження сторони захисту на той факт, що свідок ОСОБА_12 впізнав обвинувачену лише по тій причині, що перед цим переглянув камери відеоспостереження з магазину, є припущеннями та своєю версією подій, що не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний свідок під присягою надав пояснення про відомі йому обставини того дня, повідомив, що має гарну пам`ять та запам`ятав обвинувачену, яка тривалий час не могла розрахуватись на касі. Підстав ставити його показання під сумнів у суду відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що потерпіла залишила картку не у банкоматі, а на ньому, та її припущення про те, що нею могла заволодіти інша особа, не спростовують встановлених обставин, оскільки саме ОСОБА_7 в подальшому розрахувалась зниклою карткою, що об`єктивно вказує на причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання стороною захисту на недопустимість як доказу протоколу перегляду фотозображення від 14.11.2022 не приймається судом до уваги, оскільки відповідний документ суду не надавався та в матеріалах провадження відсутній. Окрім того, всупереч таким твердженням захисника, дані про надання потерпілою ОСОБА_26 фотозображень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбаченоКПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1ст.357 КК України, ч.4ст.185 КК України за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченої як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч.1ст.357 КК України, а також в умисному викраденні чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_27 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_27 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_27 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; спосіб життя; раніше не судима; позицію сторони обвинувачення та потерпілої щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.1ст.357 КК України та ч.4 ст. 185 КК України у виді штрафу та позбавлення волі, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні покарання суд враховує ч.1ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим (п.22 ППВСУ № 7 від 24.10.2003).

За умовами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох років) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_27 16.02.1983 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч. 4 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_27 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , передану потерпілій ОСОБА_9 під зберігаючу розписку, - повернути останній, СD-диск, на якому знаходяться фотозображення з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 141а, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001457.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1