Справа № 405/463/23
провадження № 1-кс/405/3681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 від 18.01.2023 за ознаками кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 246 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, з вищою освітою, українцю, громадянину України, який на момент вчинення злочину був депутатом VIII скликання Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

старший слідчий в ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.01.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

17 січня 2022 року приблизно о 8 год. мешканець міста Долинська Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «стадіон» Колос» Долинської міської ради, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров`яної деревини, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у захисних лісових насадженнях, запевнивши у законності своїх дій підпорядкованих йому по посаді охоронників вказаного підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучивши ОСОБА_9 , який не є працівником підприємства, та ще одну особу, дані якої встановити не представилось можливим, вчинив умисні протиправні дії з незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях при наступних обставинах.

Так, 17 січня 2022 року близько 9 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще однією особою, дані якої встановити не представилось можливим, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою отримання дров`яної деревини, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. ст. 69, 70 Лісового Кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, прибули на територію захисного лісового насадження, площею понад 0,1 га., що розташована біля бетонної дороги державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» по праву сторону руху в напрямку до каналізаційних очисних споруд-водоочисної станції м. Долинська, що в свою чергу знаходиться на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, які відповідно до пункту 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України є землями комунальної власності територіальної громади, де ОСОБА_5 , із залученням ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинною метою першого, шляхом відокремлення дерева від кореня за допомогою двох ручних бензопил, вчинив незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту, а саме: 29 сироростучих дерев породи акація та 1 сухостійного дерева тієї ж породи, чим спричив шкоду довкіллю на суму 109466,65грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, внаслідок незаконної порубки сухостійного та сироростучих дерев у вказаному захисному лісовому насадженні завдано шкоду довкіллю, а саме: відбулись зміни в породному складі та якості насадження, погіршились водоохоронні, вітро-, ґрунтозахисні та екологічні властивості лісосмуги.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий у клопотанні просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.01.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (а.к. 4 - витяг з ЄРДР).

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

13.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ( а.к. 35-36).

Так, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 , остання пояснила, що являється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , та ближчих родичів ніж вона він в Укераїні не має. Вона знає, що ОСОБА_5 разом зі своєю мамою ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 виїхали за межі території України.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, 23.01.2023 останнього було оголошено в міжнародний розшук а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню - зупинено.

Відповідно до довідки роздруківки з бази даних «АРКАН» встановлено, що ОСОБА_5 02.03.2022 через ПП Порубне перетнув державний кордон до Румунії та на даний час не повернувся.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.01.2023 (а.е. 31-32).

25.07.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

25.01.2023 строк дії ухвали Ленінського районного суду закінчується, однак на даний час затримати ОСОБА_5 не представилось можливим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2022 та додатками до нього; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2022; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/112-22/4174-ТР від 06.07.2022; висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2572/2854/22-27 від 18.07.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду дисків та перегляду відеозаписів; протоколом огляду місця події від 21.10.2022 та додатками до нього; протоколом одночасного допиту осіб свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; довідкою з Держгеокадастру у Кіровоградській області та додатками до неї.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що поряд з обґрунтованістю підозри, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не аргументовано підстав вважати, що зазначені ризики можуть мати місце по відношенню до процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вони не враховуються слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого, окрім іншого, додається завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до ОСОБА_5 не застосовувалися персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у тому числі відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України.

Згідно частини 1 Глави IV Інструкції, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за умови оголошення особи в розшук правоохоронними органами України в установленому законодавством порядку.

В той же час, ст. 281 КПК України зазначає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Аналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що єдиним підтверджуючим фактом оголошення особи у міжнародний розшук є безпосередньо постанова слідчого про оголошення особи у відповідний розшук.

Таким чином, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого також додається завірена копія постанови про оголошення розшуку особи та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, що відповідно до приписі кримінального процесуального законодавства України і є ухвалою, постановленою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, є правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,193,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15