У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/92/23

09 жовтня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000899

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор в судовому засіданніподав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів, що становить 567500,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знає їх анкетні відмості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини. Також прокурор зазначив у клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

У ході судового розгляду прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений зазначив, що клопотання отримав у визначений законом строк, підтримує позицію захисника щодо даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що ризики, які вказані у клопотанні є недоведеними, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобого домашнього арешту. Зазначив, що нових обставин, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою не встановлено. Крім цього, стан здоров`я обвинуваченого в умовах СІЗО погіршується. Обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також має хронічні захворювання дихальних шляхів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

15.08.2023 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13.10.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 567500,00 гривень. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.

Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу, які наведені у клопотанні. Зокрема, обвинуваченому інкримінують вчинення кількох епізодів тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено основне показання виключно у виді позбавлення волі. Обвинувачений був раніше судимий, крім цього ще одне кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді у суді. Обвинувачений не має тісних родинних зв`язків, які є одним із стримуючих факторів при встановлення наявності такого ризику.

Про те, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, свідчить те, що злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України вчинено загальнонебезпечним способом, матеріали кримінального провадження обвинуваченому відкриті, зокрема, і анкетні дані про свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у ході судового розгляду ще не дали показання.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, а також те, що щодо нього у суді перебуває на розгляді також і інше кримінальне провадження, інкриміновані йому злочини характеризуються прямим умислом, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим. Слід також зазначити, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти заявленим ризикам, які суд вважає доведеними та гаранутвати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що стан здоров`я обвинуваченого в умовах тримання під вартою погіршується, слід зазначити, що сторона захисту не надала відповідних доказів. А тому, суд позбавлений можливості встановити обгрунтованість позиції захисника щодо цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07.12.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567500 (п"ятсот шістесят сім тисяч п"ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

прибувати до суду на кожну вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1