КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-папку білого кольору для паперів на зав`язках;

-грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США;

-наказ № 568к від 31.03.2021 про переведення на 1 (одному) аркуші;

-посадову інструкцію проректора з науково-педагогічної роботи на 5 аркушах;

-мобільний телефон марки Iphone 11 чорного кольору, модель № МНСР3LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

-Папку синього кольору Economix за документами, а саме:

-заява ОСОБА_8 на ім`я ректора НУБіП України щодо поновлення до числа студентів 2-го курсу гуманітарно-педагогічного факультету за рахунок на контракт від 16.08.2023 на 1 (одному) аркуші;

-договір № 351-23 про навчання у закладі вищої освіти від 16.08.2023 між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен;

-договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 16.08.2023, укладений між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен;

-договір про надання додаткових освітніх послуг від 16.08.2023, укладений між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен;

-академічна довідка № 2323 на ім`я ОСОБА_8 на 4 (чотирьох) аркушах;

-копія сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання № 0106625 на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;

-копія атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;

-копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 на 1 (одному) аркуші;

-додаток до заяви від ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;

-аркуш паперу, на якому з однієї сторони написано ручкою: «5 кв., 4 фото», а з іншої сторони аркуша зазначено реквізити НУБіП для оплати послуг за освітнім напрямком;

-проект подання №314 від 16.08.2023 імені декана ОСОБА_9 на ім`я проректора ОСОБА_6 щодо надання дозволу на поновлення ОСОБА_8 на 2 курс гуманітарно-педагогічного факультету на 1 (одному) аркуші;

-проект наказу від імені проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_10 щодо поновлення до числа студентів 2 курсу гуманітарно-педагогічного факультету ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;

-ноутбук сірого кольору марки HP250G8, s/n СND122375R, модель RTL8822CE та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку HP 65 W.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що прокурором не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям ст. 98 КПК України. Вважає, що визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні є формальністю, і не може слугувати єдиною та достатньою підставою для арешту майна.

Також, вважає, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окремо звертає увагу на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, котре вилучене в ході обшуку проведеного у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та дозвіл на обшук якого в подальшому не надавався, зважаючи на відсутність в ухвалі відомостей про легалізацію обшуку. При цьому, навіть у разі надання, в подальшому, дозволу на обшук, вказана слідча дія є незаконною, так як проведена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з обставин викладених у протоколі слідчої дії, невідкладні випадки проведення обшуку не мали місця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження убачається, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовою особою вищого навчального закладу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища.

17 серпня 2023 року у період часу з 08 год. 32 хв. по 14 год. 32 хв. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, відшукання грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та інших речей та документів, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження проведено обшук приміщення учбового корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено наступне:папку білого кольору для паперів на зав`язках;грошові кошти в загальній сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США;наказ № 568к від 31.03.2021 про переведення на 1 (одному) аркуші; посадову інструкцію проректора з науково-педагогічної роботи на 5 аркушах;мобільний телефон марки Iphone 11 чорного кольору, модель № МНСР3LL/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .Папку синього кольору Economix за документами, а саме: заява ОСОБА_8 на ім`я ректора НУБіП України щодо поновлення до числа студентів 2-го курсу гуманітарно-педагогічного факультету за рахунок на контракт від 16.08.2023 на 1 (одному) аркуші;договір № 351-23 про навчання у закладі вищої освіти від 16.08.2023 між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен; договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 16.08.2023, укладений між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен; договір про надання додаткових освітніх послуг від 16.08.2023, укладений між ОСОБА_8 та НУБіП України в особі ОСОБА_6 в 2 (двох) примірниках на 2 (двох) аркушах кожен;академічна довідка № 2323 на ім`я ОСОБА_8 на 4 (чотирьох) аркушах; копія сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання № 0106625 на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;копія атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 на 1 (одному) аркуші;додаток до заяви від ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;аркуш паперу, на якому з однієї сторони написано ручкою: «5 кв., 4 фото», а з іншої сторони аркуша зазначено реквізити НУБіП для оплати послуг за освітнім напрямком;проект подання №314 від 16.08.2023 імені декана ОСОБА_9 на ім`я проректора ОСОБА_6 щодо надання дозволу на поновлення ОСОБА_8 на 2 курс гуманітарно-педагогічного факультету на 1 (одному) аркуші; проект наказу від імені проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_10 щодо поновлення до числа студентів 2 курсу гуманітарно-педагогічного факультету ОСОБА_8 на 1 (одному) аркуші;ноутбук сірого кольору марки HP250G8, s/n СND122375R, модель RTL8822CE та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку HP 65 W.

18 серпня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 направив до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вищевказані речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

24 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000190 про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищевказані речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку у приміщенні корпусу № 3 Національного університету біоресурсів і природокористування України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000190, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/17032/23 Справа №11-сс/824/6133/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1