У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5807/22

Провадження № 1-кп/0285/272/23

16 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що має наркотичну залежність, у зв`язку з чим періодично проходить реабілітацію в медичних закладах. Судові виклики не отримував, тому йому не було відомо про дати судових засідань.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що затверджений прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури 31.10.2022 року.

Ухвалою суду від 03.11.2022 призначено підготовче судове засіданні на 24.11.2022, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.12.2023 задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненн якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу та наявність ризиків, що можуть зашкодити судовому розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку та тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду.

Такий ризик є реальним, оскільки ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим 05.12.2023 ухвалою суду був оголошений його розшук.

Посилання ОСОБА_4 на причини його неявки за виклаиком суду спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.04.2023 суд постановив проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області - за місцем перебування ОСОБА_4 в реабілітаційному центрі "ХЕЛП ПЛЮС".

17.05.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 задоволено його клопотання про призначення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги. Підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 15.06.2023, про що обвинувачений був повідомлений в судовому засіданні.

В подальшому ОСОБА_4 15.06.2023, 16.08.2023, 18.10.2023, 05.12.2023 в судові засідання не з`являвся як до Новоград-Волинського міськрайонного суду для особистої присутності, так і до Вінницького міського суду для участі в режимі відеоконфереції.

Ухвала суду про привід ОСОБА_4 не була виконана, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Вищезазначені обставини були підставами для оглошення розшуку ОСОБА_4 .

Згідно протоколу затримання та взяття під варту особи, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції 15.12.2023 о 15 год. 20 хв.

При вирішенні питання про обрання запобіжного захоу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховує ступень тяжкості інкримінованого злочину та покарання яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 15 год. 20 хв. 13.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1