Справа № 466/53/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1186/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчим суддею встановлено, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів. Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Таким чином, судовим розглядом не встановлено обставин, викладених скаржником на підтвердження її доводів, скаржник не надала належного обґрунтування на їх підтвердження. Крім цього, такі спростовані вищенаведеними доказами, зібраними на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження, та дослідженні у судовому засіданні. Інших даних, які б вказували на неповноту досудового розслідування чи незаконність прийняття рішення слідчим суддею не встановлено.

На дану ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати причини пропуску строку поважними. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000484 від 17.12.2012 року - задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вивченням вказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000484 від 17.12.2012 р. від 08.08.2023 встановлено, що слідчим, після скасування слідчим суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказівки процесуального керівника не виконувались, не надано належної оцінки обставинам справи. Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Все що було вчинено слідчим за три роки, лише отримано медичні документи ОСОБА_9 .

На думку апелянта досудове слідство для здобуття необхідних доказів не проявляє жодної власної ініціативи, а тому не проводяться одночасні допити між ОСОБА_9 , потенційним підозрюваним та головою міжвідомчою комісії ОСОБА_10 , а також членами міжвідомчої комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не проведений одночасний допит між дружиною ОСОБА_9 . ОСОБА_13 та нею, як потерпілою та її чоловіком, також потерпілим. Посилання слідчого ОСОБА_8 на те, що згідно медичних документів у ОСОБА_9 незадовільний стан здоров`я, а тому з ним неможливо проводити слідчі дії є неприйнятним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний медичний документ, який підтверджує неможливість проведення із ОСОБА_9 слідчих дій.

Звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження від 08.08.2023 відсутні посилання на первісні показання ОСОБА_10 - голову міжвідомчої комісії, у яких він прямо вказує на ОСОБА_9 як особу, яка вказала на чужий будинок, в якому проживали потерпілі, тобто вона з чоловіком і її сім`я з 1975 року, а також відсутні показання членів відомчої комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які чітко вказують на вину ОСОБА_9 , що на думку потерпілої сторони є умисним приховуванням слідчого та прокурора процесуального керівника самого факту злочину.

Зазначає, що постанову про зміну складу слідчої групи, мені, як потерпілій стороні, пред`явлено не було. А тому, яке відношення має ОСОБА_8 докримінального провадження №0000484 від 17.12.2012 мені невідомо.

Вважає слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова був здійснений формальний розгляд її скарги з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки повноваження слідчого ОСОБА_16 перевірено не було. Їй, як учаснику кримінального провадження, жодного процесуального документа про групу слідчих у кримінальному провадженні, для ознайомлення надано не було.

Наголошує, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова, вона отримала 08.09.2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, яка в той день була надрукована, оформлена належним чином і фактично їй оголошена. Зважаючи на це, термін подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2023, який встановлений ст. 395 КПК України дотриманий.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності останнього, оскільки відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання в даній справі не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000484 від 17.12.2012 закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2023.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим обґрунтована наступним, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 (померла), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; проведено додатковий допит ОСОБА_10 .

На думку органу досудового розслідування, спір між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з приводу реєстрації права власності носить цивільно-правовий характер.

Крім того, 27.09.2010 слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_33 накладено арешт на майно ОСОБА_9 30.12.2013 старшим слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_34 винесено постанову про скасування накладеного арешту на майно.

З метою виконання ухвали суду 08.08.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_35 , за участю процесуального керівника та захисника, проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_9 , на підставі ст. 63 Конституції України та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, відмовився надавати покази.

08.08.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_35 , за участю процесуального керівника та захисника, проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_9 , на підставі ст. 63 Конституції України та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, відмовився надавати покази.

18.12.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 допитано сімейного лікаря КНП 5-та Міська клінічна лікарня м. Львова ОСОБА_37

04.08.2023 слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 допитано сімейного лікаря КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та поліативної допомоги» ОСОБА_38 .

Крім цього, 04.08.2023 слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 лікаря-кардіолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та поліативної допомоги» ОСОБА_39

31.07.2023 подано клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_9 та 01.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова вказане клопотання задоволено.

07.08.2023 протоколом тимчасового доступу до речей та документів отримано доступ до копії виписки з медичної карти хворого ОСОБА_9 та копію огляду сімейного лікаря, які підтверджують покази лікарів про те, що у ОСОБА_9 є діагнози, які унеможливлюють проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Відтак, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тому кримінальне провадження № 0000484 від 17.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, та на які посилається ОСОБА_6 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого судді з приводу того, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2023 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4