Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/98/23
Єдиний унікальний №733/815/23
Вирок

Іменем України

12 жовтня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000658 від 25.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу,на утриманні має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, житель АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.09.2023 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року, близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приватного господарства №73 по вул.Солдатської слави в м.Ічня Прилуцького району Чернігівської області, в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з клрисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, скориставшись тимчасовою відсутністю користувача даного транспортного засобу, переконавшись та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили водійських дверцят, проник всередину салону транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав автомагнітолу марки PIONER DEN-2200UB PI21, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2509 від 27.05.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 913,34 грн.

Потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, показав , що обставини викладені у обвинувальному акті, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Щиро кається у скоєному .Суму матеріальних збитків, зазначених у обвинувальному акті, не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру немає, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі

обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає необхідним виключити таку кваліфікуючу ознаку вчиненного кримінального правопорушення ОСОБА_4 як повторність, оскільки кримінальне провадження стосовно останнього за ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться на розгляді Соломянського районного суду м.Києва на даний час не розглянуте.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище (салон автомобіля), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винуватого, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак офіційно ніде не працює, тобто не зайнятий суспільно-корисною працею, на утриманні має одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, на момент вчинення злочину не судимий, однак на момент ухвалення цього вироку був засуджений вироко Ічнянського районного суду від 01.09.2023 року, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про кримінальну схильність обвинуваченого і небажання стати на шлях виправлення.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року (справа №760/26543/17), у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ічнянського районного

суду Чернігівської області від 01.09.2023 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 03.10.2023 року.

У даній справі, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 скоїв 24.05.2023 року, тобто до постановлення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2023 року. Таким чином вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2023 року підлягає самостійному виконанню.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/564 від 30.05.2023 року, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 1912,00 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2023 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: автомагнітолу маркі PIONER DEN-2200UB PI21, яка знаходиться на відповідальному зберіганні - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Флеш-накопичувач «Patriot microSD 16GB» на якому міститься безперервний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження ЄРДР за №0000658 від 25.05.2023.

Спецпакет 3904637, в якому міститься таблиця до протоколу ОМП від 24.05.2023 та первинне пакування (спецпакет WAR 1152832) залишити в матеріалах кримінального провадження №733/815/23.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1