УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0003416 від 21.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського р-н. Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0003416 від 21.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського р-н. Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 року, приб лизно о 19:30 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1А, у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення, таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 21.11.2023, приблизно о 19:30 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1А, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку з кулінарією у вказаному магазині, звідки взяв товар, а саме: соус 450 Барбекю Кетчуп, 450 мл, вартістю 167 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 209 гривень з урахуванням ПДВ, соус Американський часниковий, 450 мл, вартістю 167 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 209 гривень з урахуванням ПДВ, зрази картопляні, вагою 550 г, вартістю 128 гривень 26 копійок без урахування ПДВ та 160 гривень 32 копійки з урахуванням ПДВ, биток курячий, вагою 430 г, вартістю 117 гривень 60 копійок без урахування ПДВ та 147 гривень з урахуванням ПДВ, локшина 1 упаковка, вартістю 18 гривень 39 копійок без урахування ПДВ та 22 гривні 99 копійок з урахуванням ПДВ, хек тушка під маринадом, вагою 300 г, вартістю 64 гривні 63 копійки без урахування ПДВ та 80 гривень 79 копійок з урахуванням ПДВ, що помістив до рюкзаку сірого кольору, який був при ньому. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вітрини з алкогольними напоями, звідки взяв товар, а саме: горілку Аbsolut Grapefruit, об`ємом 0.7 л, вартістю 359 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 499 гривень з урахуванням ПДВ. Далі, ОСОБА_5 підійшов до іншої полиці з товаром, де взявши три пляшки напоїв, тримаючи їх у руках направився до касової зони.

В подальшому, ОСОБА_5 , підійшов до касової зони, розрахувався за товар, який тримав у руках, а інший товар, який перебував у рюкзаку останнього, не викладаючи його на касову стрічку та не розраховуючись за нього, утримуючи при собі викрадене майно, направився на вихід з даного магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Сільпо».

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 1022 гривні 48 копійок без урахування ПДВ та 1278 гривень 10 копійок з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.11.2023 о 21:57 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 21.11.2023 о 19:30 годині).

22.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 21.11.2023;

-рапортом дільничного офіцера поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 21.11.2023;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2023;

-протоколом затримання гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 21.11.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 22.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 22.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 22.11.2023;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти (5) до восьми (8) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, він може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд.

На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаємо наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначав, що він працює слюсарем в Локомотивному депо «Київ-Пасажирський», одружений, має на утримані двох малолітніх дітей 2019 р.н. та 2022 р.н., які знаходяться на його утриманні, раніше не судимий.

На підтвердження суду надано відповідні документи.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003416 від 21.11.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

22.11.2023 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 22.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, перебуває у шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 р.н., 2022 р.н., працює, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі вироку суду, беручи до уваги стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Поміж тим, із врахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0003416 від 21.11.2023 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.01.2024 року включно.

Покласти на наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1