Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/472/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні криміналиних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 за погодженням з заступником пкерівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України на шістдесят днів.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних равопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.365, ч.1 ст.433 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Збройних Силах України, має військове звання «старший солдат». Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2022 №206, ОСОБА_5 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з 03.08.2022 року до окремого розпорядження, відряджений для підвищення ефективності виконання бойових завдань до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим. Таким чином, старший солдат ОСОБА_5 перебував у прямому підпорядкуванні у керівництва ГУ СБУ в АРК.

Так, не пізніше листопада 2022 року, перебуваючи на території Херсонської області, капітан ОСОБА_7 вирішив вчинити ряд умисних кримінальних правопорушень, діючи в умовах воєнного стану, із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ГУ СБУ в АРК (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше листопада 2022 року, точну дату не встановлено, перебуваючи на території Херсонської області, капітан ОСОБА_7 , домовився про спільне вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших не встановлених на даний час досудовим слідством осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення ряду кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи.

Так, 18.11.2022, приблизно 11-00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, прибувши на територію ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», які розташовані за однією адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, діючи із прямим умислом, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на штучне підвищення показників оперативно-розшукової діяльності ГУ СБУ в АРК та особисте збагачення, перевищуючі службові повноваження, всупереч положенням ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, не маючи дозволу на проведення обшуку, супроводжуючи свої дії погрозою застосування насильства по відношенню до працівника ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» ОСОБА_11 , а саме застосовуючи до нього психологічний тиск, що забезпечило відсутність супротиву з боку ОСОБА_11 .. Відразу після цього, ОСОБА_7 за участі виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та анших невстановлених осіб, провели незаконний обшук всієї території підприємства, оглядаючи при цьому ангари та зерносховища із зерном, відкриваючи та зламуючи замки дверей до закритих приміщень, виламували зачинені сейфи у службових приміщеннях, і не законно вилучили, а в подальшому незаконно привласнили: сервер із відеозаписами системи відеоспостереження; договори оренди земельних паїв; правоустановчі документи на ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС»; печатки ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», електронні ключі підприємства із електронними цифровими підписами; нарізний мисливський карабін «Сайга» (серія: НОМЕР_2 ), дозвіл на зброю, прилад для безшумною та безполум`яної стрільби (ПБС), оптичний приціл, набої до зброї; пристрій для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом нелетальної дії (травматичний пістолет) «ПМ» (серія: НОМЕР_3 ) та дозвіл на зброю, набої до зброї; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від вантажного автотранспорту (DAF CF 385 - 3 од., MAN TGX - 1 од., MAN Commandor - 1 од.); технічні паспорти на сільськогосподарську техніку (сіялка - 3 од., культиватор - 4 од., дискові борони - 4 од., розкидач добрив - 1 од., очисну машину на насіння - 2 од., зернокидачі - 2 од., плуг - 3 од.); ліцензію на заправний комплекс.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, перевищуючи службові повноваження, організатор ОСОБА_7 та виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, жодних документів, на підставі яких вилучили майно, або які б підтверджували б факт такого вилучення (ухвали суду, протокол обшуку, протокол огляду, протокол тимчасового доступу до речей і документів, актів вилучення, описів вилученого майна тощо) не склали та працівникам або керівникам підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» не залишили.

Крім того, не пізніше 28.11.2022, у ОСОБА_7 , виник прямий умисел на відкрите викрадення належного ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» зерна, яке зберігалось у службових приміщеннях за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А.

Так, ОСОБА_7 , не пізніше 28.11.2022, діючи в умовах воєнного стану, залучив автоперевізників на вантажному автомобільному транспорті (всього 19 автомобілів), які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_7 та інших учасників організованої групи.

Крім того ОСОБА_7 , задля досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, в невстановленому місці та спосіб, але не пізніше 28.11.2022, підшукав документи для придання законності перевезенню зерна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» з місця викрадення до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНО-РЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

28.11.2022 року, близько 09-00 год., реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, діючи в умовах воєнного стану, на територію підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, незаконно проникли ОСОБА_7 , будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на вищевказаному вантажному транспорті, які не були обізнані про злочинні дії організованої групи.

В подальшому, в період часу з 09-18 год. 28.11.2022, а також в період часу з 09-00 год. по 16-00 год. 29.11.2022, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, в рамках триваючого злочину, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, з використанням сільськогосподарського телескопічного навантажувача «Manitou», під керуванням ОСОБА_24 , який не був обізнаним про злочинні дії організованої групи, завантажили 313 тон 40 кг зерна, вартістю 4750 грн. за тону (на момент вчинення злочину), на загальну суму 1 486 750 грн., з ангарів ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» до вантажних автомобілів Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_4 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_5 ; RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_6 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_7 ; Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_8 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_9 ; Scania R380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_10 , із причепом, з номером державної реєстрації: АТ7362XР; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_11 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_12 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 ; MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 ; Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_17 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_18 ; Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_19 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_20 ; DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_21 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_22 ; Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_23 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_24 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_25 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 , та інший невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням автомобільний вантажний транспортом, відкрито викрали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», на загальну суму 1 486 750 грн., що є особливо великим розміром, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» на вищевказану суму.

Після чого, завершуючи реалізацію спільного злочинного плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими досудовим слідством учасниками групи, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, супроводжував завантажені викраденим зерном ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», автомобілі автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_4 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 ; RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_6 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 ; Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_8 , із причепом, з номером державної реєстрації: ВЕ7127ХF, під керуванням ОСОБА_14 ; Scania R380 номер держаної реєстрації: НОМЕР_10 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_27 , під керуванням ОСОБА_15 ; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_11 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_16 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_13 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_17 ; MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_15 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_16 під керуванням ОСОБА_18 ; Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_17 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_18 , під керуванням ОСОБА_19 ; Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_19 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_20 під керуванням ОСОБА_20 ; DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_21 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_22 під керуванням ОСОБА_21 ;Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_23 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_24 , під керуванням ОСОБА_22 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_25 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 , під керуванням ОСОБА_23 , які не були обізнані про злочинні дії організованої групи, до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНО-РЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

Крім того, не пізніше 18.11.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи умисно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, з метою їх подальшого використання у своїй протиправній діяльності, цілком усвідомлюючи, що вищезазначена зброя та бойові припасами є предметом або знаряддям злочину, натомість щоб викликати слідчу оперативну групу для огляду місця події та фіксування слідів злочину, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, придбали: 9-мм самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_28 - 1 од.; 9-мм патрони до пістолета конструкції Макарова (ПМ) - 8 од.; бойові протипіхотні обороні уламкові ручні гранати Ф-1 - 4 од.; бойові протипіхотні наступальні уламкові ручні гранати РГД-5 - 1 од.; заряди вибухової речовини у корпусі гранати Ф-1 - 2 од.; бойову протипіхотну наступальну уламкову ручну гранату М67 - 1 од., які в подальшому перевіз за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого використання у своїй протиправній діяльності.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний план, направлений на протиправне заволодіння балансовим майном, зерном пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, діючи із прямим умислом ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, прибував на територію підприємства із вказаною зброєю, в період часу з 18.11.2022 по 29.11.2022, маючи намір подавлення будь-якого потенційного спротиву з боку охорони ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», працівників підприємства або третіх осіб, що могли завадити незаконному вилученню майна, зерна пшениці, шляхом демонстрації зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів, а також демонстрації наміру застосування вказаної зброї та засобів ураження.

В подальшому, вказані вогнепальна зброя та бойові припаси незаконно зберігались ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до виявлення та вилучення працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі в ході обшуку 11.07.2023.

У кримінальному провадженні 11.07.2023 було повідомлено про підозру та 29.09.2023 про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 11.01.2024.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки трьох призначених судових товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості викраденого майна та зерна пшениці, належних потерпілому;

- отримати висновок експертизи у сфері державної таємниці, призначеної за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, під час проведення якої на ноутбуку, вилученому за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено текстовий документ із грифом «цілком таємно». Після отримання висновку вказаної експертизи провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні обставин, пов`язаних із порушенням порядку поводження із документами, що містять державну таємницю та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України, та за наявності достатніх правових підстав, повідомити йому про підозру;

- отримати відповіді на запити, спрямовані на адресу правоохоронних органів та військових частин з метою встановлення походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час обшуку у підозрюваного; завершити обробку та узагальнення інформації з приводу можливого перебування зброї та набоїв на балансі відомств, за результатами отриманої інформації провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вибуття із володіння вказаних відомств зброї та боєприпасів, та їх потрапляння до учасників організованої групи, зокрема допитати відповідальних осіб, здійснити тимчасові доступи до документів, провести огляди;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо огляду інформації, вилученої в рамках тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, взаємоз`єднання, місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку, номери та адреси базових станцій, стосовно підозрюваних та основних свідків у кримінальному провадженні. За результатами отриманих матеріалів необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні кола осіб, які перебували на місцях вчинення злочинів разом із членами організованої групи, допитати їх, визначити їх правовий статус;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо встановлення всього вантажного транспорту, залученого для незаконного вивезення зерна та водіїв цього транспорту, за результатами чого допитати цих осіб, провести із ними впізнання, слідчі експерименти;

- провести розшукові, слідчі та процесуальні дії по встановленню інших осіб, як причетних до організованої групи, так і тих, які здійснювали пособництво під час вчинення кримінальних правопорушень.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_25 підлягає продовженню на шістдесят днів.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, запобігти яким можливе лише шляхом продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого просив задовольнити, з урахуванням продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до дев`яти місяців, просив продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити. В обгрунтування заперечень вказав, що слідчим до клопотання не долучено будь-яких належних та допустимих доказів як на підтвердження обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_25 так і на продовження існування ризиків зазначених у клопотанні.

Одночасно, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 та стадію досудового розслідування, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який чи визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних равопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.365, ч.1 ст.433 КК України.

Підслідність даного кримінального провадження за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві було визначено Постановою заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04.09.2023.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою;

ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.07.2023 Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Постановою виконуючого обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжений до трьох місяців, до 11.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.09.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 09.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 11.04.2024.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

Повідомленням начальника представництва ВБ в Херсонській області ГУ ВБ СБУ №9/20-319 від 23.12.2022 про скоєне кримінальне правопорушення; Рапортом о/у на ОВО ПВБ в Херсонській області (з дислокацією у м.Херсоні) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 123.12.2022 №9/20-318; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_26 від 29.12.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 10.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 20.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 20.04.2023; Протоколом огляду транспортного засобу з додатком від 16.12.2023; Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу від 16.12.2023; товарно-транспортними накладними від 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, наданими ТОВ "СОФ МАРИН"; Протоколами огляду місця події від 22.12.2022;

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

-

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так ОСОБА_25 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на тривалий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. ОСОБА_5 не одружений, крім того стороною захисту не надано доказів на підтвердження наяваного у підозрюваного місця постійного проживання.

Крім того, підозрюваний, має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні.

При цьому існування ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не було встановлено слідчим суддею при продовжені строку дії запобіжного заходу, а отже слідчий не може посилатися на продовження їх існування на теперішній час.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані ризики є новими, до клопотання не долучено та під час його розгляду обставин їх існування не встановлено.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, а саме: для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок призначеної 28.12.2023 експертизи у сфері державної таємниці, після отримання висновку якої провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні обставин, пов`язаних із порушенням порядку поводження із документами, що містять державну таємницю та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України;

- отримати відповіді на запити, спрямовані на адресу правоохоронних органів та військових частин з метою встановлення походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час обшуку у підозрюваного; завершити обробку та узагальнення інформації з приводу можливого перебування зброї та набоїв на балансі відомств, за результатами отриманої інформації провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вибуття із володіння вказаних відомств зброї та боєприпасів, та їх потрапляння до учасників організованої групи, зокрема допитати відповідальних осіб, здійснити тимчасові доступи до документів, провести огляди;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо огляду інформації, вилученої в рамках тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, взаємоз`єднання, місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку, номери та адреси базових станцій, стосовно підозрюваних та основних свідків у кримінальному провадженні. За результатами отриманих матеріалів необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні кола осіб, які перебували на місцях вчинення злочинів разом із членами організованої групи, допитати їх, визначити їх правовий статус;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо встановлення всього вантажного транспорту, залученого для незаконного вивезення зерна та водіїв цього транспорту, за результатами чого допитати цих осіб , провести із ними впізнання, слідчі експерименти;

- провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених слідчих дій.

На підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінальних правопорушень за необхідності повідомити про остаточну підозру чи зміну раніше повідомленої підозри.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як докази факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, під час проходження військової служби в період воєнного стану, що ставить під сумнів авторитет ЗС України.

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам реальним та доведеним під час розгляду клопотання.

Одночасно, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Також слідчий судя приймає до уваги данні про особу підозрюваного, його репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахувань положень ч.ч.1, 3 ст.197 КПК Україи, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.

При наданні оцінки твердженням сторонни захисту, щодо можливості забезпесити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя виходить з наступного.

Так, з урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , для запобігання існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя не вбачає існування обставин, які б слугували підставами для визначення розміру застави, оскільки на даний час не змінилися обставини враховані слідчим суддею при відмові у його визначені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні криміналиних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 09 березня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1