справа № 619/50/23
провадження № 1-кс/619/901/23
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, одруженого, із вищою освітою, працюючого в Харківській ТЕЦ-5 на посаді електрослюсара, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 29 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенніОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що28 грудня 2022 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ» 110307», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Харків-Суми» в смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, зі сторони міста Харків у напрямку міста Суми зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Під час руху в районі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не переконався в безпеці руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобілю, якого він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не дав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/503-А/23 від 20.09.2023 потерпілому ОСОБА_7 внаслідок ДТП заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно мозкова травма в формі струсу головного мозку, закритий перелом правої променевої кістки в середній третині із зсувом, закритий вивих кісток правого предплічча, закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині із зсувом.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18041-ІТ від 06.09.2023 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18043-ІТ від 22.09.2023 року на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтоване зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.08.2023;

-протоколами проведення слідчого експеременту від 11.08.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 12-14/503-А/23;

-висновкомсудової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18041-ІТ;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18043-ІТ.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст.194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділеннямВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема такими є: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколи проведення слідчого експеременту від 11.08.2023; - висновок судово-медичної експертизи № 12-14/503-А/23; - висновоксудової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18041-ІТ; - висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/18043-ІТ, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засідання прокурором зазначено про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також, прокурором зазначено про ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, підозрюваний має сім`ю, постійне місце роботи, раніше не судимий, на підставі чого приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваниим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчогоВП, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в Харківській ТЕЦ-5 на посаді електрослюсара, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

-прибувати до слідчогоВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із вказаного місця проживання:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 25 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 29 вересня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1