Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/1028/2023
У Х В А Л А

20.12.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в м. Гайсині заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_3 , про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року), за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Установив:

23.11.2023 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_2 заявив про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року), за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_4 вже майже два роки не відбуваються судові засідання, що викликає сумнів в неупередженості судді, а тому відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.75 КПК України, є обставиною, яка виключає його участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи учасники вкзаної справи до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, відкладення судових засідань відбувається з об`єктивних причин, однак з урахування позиції захисника ОСОБА_5 , який наполягав на відводі судді і не довіряє судді з огляду на двохрічний розгляд справи, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони захисту в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_3 , про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року), за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України потрібно задовільнити на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_3 , про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року), за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Справу №140/811/15-к (провадження по справі 1о/129/1/2023) за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року), за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: