УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа №607/22319/23 Провадження №1-кп/607/2339/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001602, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козівка, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

04 липня 2023 року, близько о 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Mercedes Benz С220 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Збаразька, від вул.Крушельницької в напрямку просп.Злуки, що у м.Тернополі.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 30 км/год, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти закладу харчування «Старий Млин».

Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, ліворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Mercedes Benz С220 р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку, унаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля Mercedes Benz С220 р.н. НОМЕР_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглоба у виді пошкодження зв`язкового апарату (часткового надриву латерального (зовнішнього) черевця чотирьохголового м`язу стегна переднього рогу медіального меніска), що ускладнилась розвитком гемартрозу (накопичення крові в порожнині суглоба), що призвела до функціональної недостатності суглоба II ступеня, - закриту черепно-мозкову травму, - струс головного мозку, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, згідно з яким просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням та просить закрити дане кримінальне провадження.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він відшкодував потерпілій заподіяну шкоду і вони примирилися. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

В суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що шкода їй відшкодована і вона примиралась з обвинуваченим ОСОБА_4 . В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою і закриття кримінального провадження стосовно нього підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року (ЄУНСС №607/12422/23) на автомобіль марки Mercedes Benz C220, р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ автомобіль марки Mercedes Benz C220, р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням їй заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2023 року (ЄУНСС №607/12422/23) на автомобіль марки Mercedes Benz C220, р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки Mercedes Benz C220, р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1