Справа № 592/3316/22
Провадження № 1-кп/591/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема обвинувачений перебував у розшуку та може переховуватися від суду. Зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що не прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього у кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, після звільнення з під варти ОСОБА_5 до суду не з`являвся, кілька разів відносно нього постановлялися ухвали про застосування приводу, які не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, з наданих працівниками поліції документів вбачається, що ОСОБА_5 ухилявся від отримання повістки (а.п.53-54), був оголошений у розшук судом у зв`язку з ухиленням від суду, пізніше був затриманий, під час затримання мав у наявності телефон, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 107360 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши обвинуваченого у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.02.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в 107360 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 06.02.2023 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1