Справа № 180/1716/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 травня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадженняя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Також, просила приєднати дане кримінальне провадження до кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, які вже перебувають на розгляді цього ж складу суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднань кримінальних проваджень і не заперечували проти призначення їх до судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, й за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , оскільки від нього є відповідна заява.

Також, прокурор просила продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому він обвинувачується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продоження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнає, і впливати на свідків та потерпілих не збирається. Також, він не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у данному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Строк запобіжного заходу спливає 02.06.2023 року.

Вирішуючи питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, на яких наголошувала прокурор.

Суд зважає на те, що ОСОБА_4 раніше не був засуджений до арешту, обмеження чи позбавлення волі, має сім`ю і житло, в якому може відбувати цілодобовий домашній арешт, вину свою в інкримінованих йому злочинах визнає.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження № 00000010 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа № 180/825/23, провадження № 1-кп/180/151/23), приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.

Єдиний унікальний номер справи після об`єднання визначити № 180/1716/21.

Призначити до розгляду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець, без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 29 липня 2023 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1