Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кс/535/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому пояснив те, що під час підготовчого судового розгляду в залі судового засідання перебували працівники поліції або працівники судової охорони не зрозуміло на яких підставах, так як не вбачається ухвали з цього приводу, а також зазначив, що потерпілі віталися з працівниками судової охорони.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , а також пояснив, що вважає їх присутність тиском.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу захисника адвоката ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що судове засідання є відкритим, в залі судового засідання перебували два працівники служби судової охорони для порядку їх присутність в залі не є порушенням закону, в тому числі зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у хуліганстві.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу захисника адвоката ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що тиску не бачив в залі судового засідання, а право вітання з людьми є вільним.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу захисника адвоката ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що привітався з людиною, яку знав раніше, а іншу особу не знав та привітався просто.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 повідомлена належним чином про час та дату судового засідання.

Суд, дослідивши доводи усної заяви захисника адвокат ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Отже, присутність співробітника цієї служби в залі судового засідання не суперечить чинному законодавству, оскільки одним із завдань Служби судової охорони є забезпечення підтримання громадського порядку при розгляді справ судом.

За таких обставин, беручи до уваги обов`язки головуючого у судовому засіданні, зокрема забезпечення здійснення всіма учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, суд не вважає зазначені у заяві про відвід дії судді такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у задоволенні відводу судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.75, ст.80,81 КПК України

ухвалив:

У задоволенні заяв захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1