Справа № 496/712/24
Провадження № 1-кс/496/380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 26.01.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 25.01.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП №2 ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання р.Дністер на території Нижньодністровського НПП було виявлено сітки з живими водними біоресурсами, а саме: щука, окунь, жерех, карась, красноперка, плоскирка, тарань. Сума збитку встановлюється. (ЄО- 1343)

В період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 10 хв. 25.01.2024 р. було проведено огляд місця події за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, біля будинку 42, причал «Маяки-2007» на березі річки Дністер, що на території Нижньодністровського національного природного парку, в ході якого виявлено та вилучено: щука- 38, окунь-35 шт., жерех-19 шт., карась-44 шт., красноперка-50 шт., плоскирка - 54 шт., тарань - 115 шт. Живі водні біоресурси, а саме щука, окунь, жерех, карась, красноперка, плоскирка, тарань у загальній кількості 355 шт,- передано під відповідальне зберігання до ПП «Клест». Сіті у кількості 2 шт,-довжиною 300 м., розмір вічка - 30см та 1 сітка довжиною 400м та розміром вічка -45 см поміщено до поліетиленового мішку, запаковано та опечатано.

26.01.2024 р. постановою старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами. 26.01.2024 року у якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що працює начальником рибоохоронного Наукового дослідницького відділення Нижньодністровського національного природного парку, який зазначив, що був залучений 25.01.2024 р. до слідчої дії, а саме огляд місця події, окрім того, зазначив, що за координатами, де виявили сітки з рибою - дійсно є територія Нижньодністровського національного природного парку, попередня сума збитку завданої шкоди становить 1 790 063 гривні.

Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених речей, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення просить накласти арешт на знаряддя лову та човен.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту.

В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження до вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони користування, відчуження, розпорядження на заборонене знаряддя лову ятеря у кількості 15 шт. та гумовий надувний човен, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, біля річки Турунчук, координати широта 46.5366325, довгота 30.0132520, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1