Справа № 136/71/18
провадження №1-кс/136/461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000141 від 07.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 07.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2023 під час судового засідання у вищевказаній справі прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 зазначив наступне. Ухвалою судді Липовецького районного суду ОСОБА_4 від 17.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який - особисте зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.06.2018 року та зобов`язано повернути йому заставу в розмірі 63992 грн. Таким чином, на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не діє жоден із запобіжних заходів. За результатами судового розгляду стороною обвинувачення перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно із ч. 1 на ч. 3 ст. 368 КК України. 09.06.2023 в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику було надано обвинувальний акт в якому сформульоване змінене обвинувачення. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Після зміни обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 намагався чинити тиск на потерпілого ОСОБА_7 , словесно погрожував йому розправою. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, прокурором 14.09.2023 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте суддею ОСОБА_4 14.09.2023 ухвалено рішення яким відмовлено в задоволенні даного клопотання. Таке рішення ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 . Крім того, суддею ОСОБА_4 скасовано арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 . А 10.07.2023 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає такий обов`язковий вид покарання як конфіскація майна. Таким чином, прийняття суддею ОСОБА_4 вказаних процесуальних рішень викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості у зв`язку з чим прокурор вважає, що подальше головування судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недопустимим.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та наполягав на відводі судді ОСОБА_4 . При цьому він пояснив, що жодне з вищезазначених рішень судді ОСОБА_8 , законність та обгрунтованість яких прокурор ставить під сумнів, в апеляційному порядку не оскарджувалось. Повторно з клопотаннями про обрання запобіжного заходу чи застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурор не звертався.

Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_4 та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви про відвід судді, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що зазначені учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора суддя вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, судді може бути заявлено відвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, в частині 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви не наведено та не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_4 . Доводи заяви про відвід ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях прокурора. Фактично має місце незгода прокурора з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи. При цьому, жодне з рішень судді ОСОБА_8 , законність та обгрунтованість яких прокурор ставить під сумнів, в апеляційному порядку не оскарджувалось. Повторно з клопотаннями про обрання запобіжного заходу чи застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурор не звертався.

Разом з тим, слід зазначити, що суд, який розглядає питання про відвід, не є судом апеляційної чи касаційної інстанції, а тому не може давати оцінку рішенням суду, прийнятим в іншому провадженні.

Враховуючи зазначене заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є немотивованою, а обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, відсутні, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000141 від 07.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №136/71/18 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2023.

Суддя ОСОБА_1