Справа № 595/1107/23
Провадження № 1-кс/595/657/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, внесеного до ЄРДР №0000084 від 28.03.2023 за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Окрім того просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4 виконати вимоги КК та КПК України при проведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000084. Також зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 13.10.2023, тому просить поновити строк для подання скарги.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 року до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було подано колективну заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185, 190, 191 КК України ОСОБА_5 , про переоформлення нею матеріалів, які стосувалися спадщини, відкритої у 2001 та 2007 роках. Того ж дня відомості про даний факт було внесено в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Так, 31 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 28 березня 2023 року за ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року у справі 595/1107/23, постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження за №0000084, скасовано. Також, 31 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 28 березня 2023 року за ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року у справі 595/1107/23, постанову від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження за №0000084, скасовано. 29 вересня 2023 року, слідчий, не провівши ряд слідчих дій по встановленню обставин справи, вкотре, постановою про закриття кримінального провадження, закриває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0084 від 28.03.2023 за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутнстю складу кримівнального правопорушення. Однак, слідчі дії проведені слідчим після 11 вересня 2023 року є неповними та упередженими. Звертає увагу, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що вдруге провівши допит в якості свідка ОСОБА_6 колишнього голову Бариської сільської ради та допит колишнього секретаря Бариської сільської ради ОСОБА_7 , встановив, і вони це підтвердили, що довідку № 2067 від 20.12.2022 видавали та підписували вони, тобто вони визнали факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказує, що таку довідку вони, як орган місцевого самоврядування, мали право видавати, але перед тим посадові особи Баришської сільської ради зобов`язані були вчинити рад необхідних дій для встановлення об`єктивних обставин. Це, зокрема, опитати сусідів, про те чи дійсно ОСОБА_5 проживала із померлою до смерті і після, хто хоронив померлу та скласти відповідний акт про це. Також перевірити паспорт заявника, оскільки вона не була зареєстрована в с.Бариш. Цього зроблено не було. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відомості зазначені в даній довідці є правдивими, оскільки ОСОБА_5 дійсно хоронили свою матір за власні кошти, та з моменту відкриття спадщини допомагала своїй сестрі ОСОБА_8 підтримувати будинок у належному стані, обробляла присадибну ділянку та інше. Слідчий зловживаючи своїми посадовими обв`язками щодо об`єктивного та неупередженого проведення слідчих дій, на бере до уваги свідчення братів та племінників, які знаходяться у матеріалах провадження про те хто хоронив померлу і хто проживав з нею. Якщо вона допомагала своїй сестрі по господарству, то встановлено, що з померлою проживала ОСОБА_8 а з дітьми (довідка видана Баришською сільською радою від 15.11.2011 р. № 2045) знаходиться в матеріалах справи, підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Відповідно, ОСОБА_8 і прийняла спадщину за законом, а не ОСОБА_5 . Відтак, вважає, що старшим слідчим незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на викладене, просить подану ним скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив скаргу задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах справи міститься копія конверта з відміткою, що лист №565, адресований відділенням поліції №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 13 жовтня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 29 вересня 2023 року він отримав 13 жовтня 2023 року.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, судом не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.

До суду скаржник звернувся 21 жовтня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті, адресованому Бучацькому районному суду, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства старшим слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року дотримано не було.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 28 березня 2023 року за №0000084 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення посадовими особами Бучацької РДА в Тернопільській області рішення №242-ОД від 11.04.2012, в результаті чого було змінено право власності на земельні ділянки (паї) біля с. Бариш, колишнього Бучацького району Тернопільської області, які належали на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які померли у 1996 року та 2001 року відповідно, чим вчинили службове підроблення.

Постановою від 29.09.2023 повторно закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Зокрема, як убачається із скарги ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, було подано до Бучацької райдержадміністрації завідомо неправдиву інформацію- підроблену довідку, а також те, що колишній сільський голова Барської сільської ради ОСОБА_6 та секретар ради ОСОБА_7 , видавши ОСОБА_5 довідку від 20.12.2011 № 2067 вчинили кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Проте, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року не надає жодної оцінки цим твердженням, натомість слідчий у постанові вказує, що у діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, відсутній склад кримінального правопорушенняі, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, будь-яких пояснень та доказів з приводу оскаржуваної постанови не надав.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_4 не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провела низки слідчих

та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, не надала правову оцінку діям ОСОБА_5 та посадовим особам Бариської сільської ради, питання про протиправність яких порушується заявником у заяві про злочин, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, слідчий не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000084 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні.

Усі інші питання викладені в скарзі, повинні вирішуватися при подальшому розслідуванні кримінального провадження слідчим.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Оскільки надання вказівок слідчому щодо подальшого досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, внесеного до ЄРДР №0000084 від 28.03.2023 за ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000084, внесеного до ЄРДР 28.03.2023.

В решті скарги відмовити.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1