Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/469/23
Номер провадження 1-кс/530/561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ТОВ Агрофірма Маяк на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник, в скарзі посилається на те, що у провадженні СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року відмовлено ТОВ Агрофірма Маяк у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України

Про прийняте рішення ТОВ Агрофірма Маяк дізналось тільки після написання неодноразових запитів. Так, за запитом вих. № 313-юр від 02.11.2023 року, за вих. № 318-юр від 15.11.2023 року та вих. № 407-юр від 01.12.2023 року. Листом від 21.11.2023 року дізнавачем надано відповідь про те ,що будь-якої майнової шкоди не встановлено, жодних матеріалів, якими б підтверджувалося б завдання ТОВ Агрофірма Маяк майнової шкоди, надано не було, а тому винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим юридичну особу ТОВ Агрофірма Маяк. Скаржник вважає, що постанова про закриття є незаконною, дізнавачем завчасно, без повного аналізу наявних документів, які знаходяться в матеріалах вказаної кримінальної справи, прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Агрофірма «Маяк». Постанова не є вмотивованою, тому як не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що товариству не завдано шкоди. Враховуючи вищевикладене ТОВ Агрофірма Маяк звернулося до суду з скаргою в якій просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом та не виконали своїх процесуальних обов`язків. Скаржник, представник ТОВ Агрофірма Маяк у судове засідання з`явився, скаргу підтримала та просила її задовільнити.

Суд, заслухавши представника скаржника, зачитавши скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 5 ч.1ст. 303 КПК України скаргу на рішення слідчого (дізнавача) про відмову у визнанні потерпілим має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

15.11.2023 року ТОВ Агрофірма Маяк через канцелярію СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вх № 1971 надійшов запит ТОВ Агрофірма Маяк щодо надання інформації з приводу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 та набуття статусу потерпілого ТОВ Агрофірма Маяк .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року відмовлено ТОВ Агрофірма Маяк у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 розпочато за заявою ТОВ Агрофірма Маяк про те, що 19.04.2022 на засіданні комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на об`єкті пекарні комбікормового заводу, що розташований по вул. Ринковій, 27 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, складеного комісією в складі: голови ОСОБА_4 начальник СТА та членів: О.Глагаль інженер 2 категорії ВФКВ, Т.Калініченко технік СТА, неправомірно, безпідставно та самовільно, по недійсним та неіснуючим документах, а саме по висновку експертного дослідження КТП пекарні №193, без дати, №1197, вирішено застосувати до ТОВ Агрофірма Маяк штраф за не обліковану електричну енергію у сумі 1 154 383,16 грн.

Тому вказане кримінальне провадження стосується прав та інтересів ТОВ Агрофірма Маяк. Таким чином ТОВ Агрофірма Маяк має процесуальне становище потерпілого у даному кримінальному провадженні, але постановою сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року відмовлено ТОВ Агрофірма Маяк у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням нормст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підстави, з яких дізнавачем відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ Агрофірма Маяк .суперечать положенням КПК України, частиною 5 ст. 55 якого визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте оскаржувана постанова належним чином не вмотивована.

Відповідно до ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року відмовлено ТОВ Агрофірма Маяк у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України підлягає скасуванню.

Частиною 5ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1