Справа № 461/8599/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1436/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.55 год. 13 січня 2024 року із утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком на 60 діб.

Зазначає, що в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,враховуючи кількість збутого ОСОБА_7 наркотичного засобу, його вартість на чорному ринку, а також можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надали викривальні покази щодо його злочинної діяльності, а відтак сплачена підозрюваним застава не здатна забезпечити покладення на підозрюваного ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний неодноразово під час дії воєнного стану здійснював виїзди закордон, звідки з огляду неможливості виготовлення такого типу наркотичного засобу в України і могли здійснюватись їх контрабанда.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України

15.11.2023 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та також збуту наркотичних засобів, а також у повторному незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та також збуту наркотичних засобів у великих розмірах, та повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням заступника начальника УСБУ у Львівській області №62/5/3-4591нт від 05.07.2023 про кримінальне правопорушення; рапортом старшого о/у в ОВС 3 відділу ГВ ЗНД УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 від 04.07.2023 №62/5/3-4590н/т; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15878-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15876-НЗПРАП від 06.09.2023; протоколом за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД відеоконтроль особи від 05.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД відеоконтроль особи від 12.08.2023; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.08.2023; відповідями на доручення оперативного підрозділу; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 15.11.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_7 від 15.11.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.11.2023.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали клопотання здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що ніким не оспорюється.

Однак, висновок слідчого судді про необхідність визначення розміру застави, на переконання колегії суддів, не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, які спрямовані проти здоров`я нації.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрюваний неодноразово під час дії воєнного стану здійснював виїзди закордон.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що враховуючи значну кількість збутого ОСОБА_7 наркотичного засобу (вага збутого кокаїну 91 грам, перевищує межу особливо великого розміру у 6 разів), його вартість на чорному рину, а також можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надали викривальні покази щодо його злочинної діяльності, сплачена підозрюваним застава не здатна забезпечити покладення на підозрюваного ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Вказані обставини свідчать про те, що мотиви та висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, раніше не судимий, військовозобов`язаний ,офіційно не працюючий, неофіційно займається перевезеннями, розлучений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

К еруючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС 2-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_15 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.55 год. 13 січня 2024 року, без визначення розміру заставиіз утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді