Номер провадження 1-кс/754/549/24
Справа № 754/2215/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003620 від 26.12.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, працює на посаді слюсар ТОВ «КБТЗ», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003620 від 26.12.2023, звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 26.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

25.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2023 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 25.12.2023;

- протоколом огляду від 26.12.2023;

- протоколом огляду від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 26.10.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 26.10.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.12.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 26.12.2023;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

27.12.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, тобто до 22.02.2024, включно.

14.02.2024 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва у №0003620 від 26.12.2023 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26.03.2024.

22.02.2024 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави стосовно ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, без визначення застави, не представилось можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов`язаної з отриманням:

- висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ;

- отриманням висновку судової-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 ;

- отриманням висновку судової-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ;

- отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено змив з горловини скляної пляшки та скляну пляшку з прозорого скла;

- отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено три предмети зовні схожі на ножі;

- отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено п`ять змивів речовини бурого кольору з місця події;

- отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено предмет зовні схожий на ніж, що має лезо з металу сірого кольору;

- отриманням висновку судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено штани, кофту, ремінь та куртку, які належать ОСОБА_5 ;

- отриманням висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

- здійсненням відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає, що з огляду на обставини вказаного кримінального провадження, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідність здійснення конкретних процесуальних дій, проведення яких неможливо здійснити в межах двох місячного строку досудового розслідування, наразі виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 26.03.2024.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Також у даному кримінальному провадженні допитано ряд свідків, включаючи сусідів підозрюваного ОСОБА_5 , анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваному. Із зазначеного випливають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, дії підозрюваного ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема в частині того, що останній, розуміючи характер вчиненого злочину, свідомо залишив місце події та не вчинив будь-яких дій щодо виклику працівників поліції чи швидкої медичної допомоги, свідчать про спроби ОСОБА_5 здійснити дії, які за своїм характером є таким, що певною мірою направлені на перешкоджання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, що в той же час є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження утримання підозрюваного ОСОБА_5 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Також, підставами продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені, спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також зможуть забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за викладених в ньому підстав, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3,4 КПК України та існують підстави, передбачені ст. 199 КПК України для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора, з посиланням на те, що підозрюваний має батьків пенсіонерів, , характеризується за місцем проживання лише з позитивної сторони, а тому просили змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до вісьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ст. 177 ч. 1 п. 4 КПК України).

Будь-які належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, відсутні.

Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,199,309,376ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні №0003620 від 26.12.2023, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 41 (сорок один день), в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали - до 26 березня 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.02.2024 о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1