Справа № 456/4989/23
Провадження № 1-кс/456/962/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 вересня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянину України, без освіти, неодруженому, непрацюючому, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Cлідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2023 приблизно в 00 годин 35 хвилин на автодорозі неподалік буд. 6г по вул. Січових Стрільців у м. Стрию Львівської області інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які в цей час виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях відповідно до ст. 2, 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки документів у осіб під час дії комендантської години, що діє на території Львівської області, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання процесуальних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_10 із вказаного автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи групою осіб із ОСОБА_10 без попередньої змови між собою, усвідомлюючи, що перед ними перебували працівники правоохоронного органу, які виконували в цей час свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг працівників поліції встановленого зразка, із закріпленими на одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номера, екіпіровані спеціальними засобами і табельною вогнепальною зброєю, проігнорували вимоги працівників поліції щодо встановлення причин зупинки та їх осіб, незважаючи на законні вимоги поліцейських про припинення протиправних дій, висловлювались до них нецензурною лайкою, вчинили словесний конфлікт, під час якого умисного заподіяли поліцейським тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, стали почергово наносити вказаним працівникам поліції удари кулаками, а надалі взяли в руки предмети, схожі на кірки, та нанесли почергово декілька ударів по голові та тілу кожного із цих працівників поліції, внаслідок чого умисно заподіяли інспектору ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій скроні, правому лікті, правому передпліччі та обох колінах, а поліцейському ВРПП Стрийського РУП Г УНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому вусі, лівій половині обличчя, спинці носа, грудній клітці зліва, лівому лікті, лівому стегні, садна на лівій мочці вуха.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків групою осіб без попередньої змови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі, ОСОБА_7 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, так як проживає в м. Свалява Закарпатської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити, так як прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000836 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України /а.с. 7/.

Останнє розпочато на підставі повідомлення зі служби «102» від 27.09.2023 о 00:35 про те, що по вулиці Січових Стрільців біля будинку 6Г в м. Стрию Львівської області працівники поліції, а саме: інспектор ВРПП Стрийського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з поліцейським ВРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи при виконанні службових обов`язків, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП вийшов з автомобіля спільно з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почали вести себе зухвало та агресивно, вчинили конфлікт, у ході якого умисно заподіяли вищевказаним працівникам поліції тілесні ушкодження у зв`язку з виконання ними службових обов`язків, а саме: ОСОБА_9 забійні садна лівої щоки та вуха, забій лівого стегна; ОСОБА_8 забійні садна лівої щоки, правого ліктя, забій правої кисті та обох колінних суглобів /а.с. 8-9/.

При розгляді клопотання встановлено, що 27.09.2023 о 01 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та затримано ОСОБА_7 (фактичний час затримання 01:00) /а.с. 34-36/.

Також встановлено, що 27.09.2023 ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 46-47/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 27.09.2023 /а.с. 10-13/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2023 /а.с. 14-15/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.09.2023 /а.с. 16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2023 /а.с. 18-19/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2023 /а.с. 20-21/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2023 /а.с. 22-23/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2023 /а.с. 24-25/; довідка-виписка № 4474 із амбулаторного журналу ВН(е)МД віл 27.09.2023 /а.с. 37/; висновок експерта № 124 від 27.09.2023 /а.с. 40-41/; висновок експерта № 123 від 27.09.2023 /а.с. 42-43/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, проживає в м. Свалява Закарпатської області, не працює, а тому, залишаючись на волі, ОСОБА_7 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку не має, відомості про наявність у нього на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_11 про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 року, до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви, що мають підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, а тому просять обрати підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення та його суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, а також матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за необхідне визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність постійного місця проживання на території Стрийського району за місцем знаходження органу досудового розслідування, постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, так як проживає в м. Свалява Закарпатської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про обрання альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 25 листопада 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1