Справа № 274/7350/23 Провадження № 1-кс/0274/1436/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.10.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001668 від 20.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, належним ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 19.10.2023 р., а саме:

- жилеткою чорного кольору з етикеткою "Марк";

- спортивною кофтою сірого кольору з етикеткою "Маі Collection" та написом "MAI STUDIOS CO";

- спортивними штанами сірого кольору з написом "MAI STUDIOS CO" з етикеткою "MC EST2016", які поміщено до спец-пакету № KIV6120715.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 20.10.2023 р. з ЄРДР № 0001668 від 20.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 19.10.2023 р. близько 13:40 невстановлена особа поблизу магазину молочної продукції "Рідне село", що по вул. Житомирській, 13, в м. Бердичеві, Житомирської області, таємно викрала пакет з речами, який належить потерпілій ОСОБА_5 , сума збитку встановлюється (ЄО 16974).

З протоколу від 20.10.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 19.10.2023 р. приблизно о 13:43 вона зайшла до магазину "Рідне село", який знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 13, та перед цим залишила на східцях магазину білий пакет з написом "Локзи", в якому знаходилися її речі: чорна жилетка та новий сірий спортивний костюм, а саме спортивні штани та спортивна кофта. ОСОБА_5 перебувала у магазині приблизно 2 хвилини, а коли вийшла, то виявила, що її пакету з одягом немає.

З протоколу від 20.10.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що 19.10.2023 р. близько 13:30, перебуваючи в районі центрального ринку у м. Бердичеві, він побачив, що біля магазину "Молочна продукція" лежить пакет, а поряд нікого не було, у нього виник злочинний умисел на викрадення цього пакету, він забрав його та пішов з ним додому. Вдома він роздивився вміст пакету та виявив, що в ньому була жіноча жилетка чорного кольору та спортивний костюм сірого кольору.

19.10.2023 р. було проведено огляд місця події ділянки поблизу проїзної частини біля магазину молочної продукції "Рідне село", що по вул. Чорновола, 2, у м. Бердичеві Житомирської області. Під час огляду особа, яка назвалась ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції білу сумку з написом "Локзен", в якій знаходилися такі речі: чорна жилетка з біркою "Марк", спортивна кофта сірого кольору з етикеткою "Маі Collection" та написом "MAI STUDIOS CO", спортивні штани сірого кольору з написом "MAI STUDIOS CO" з біркою "MC EST2016", які було поміщено до спец-пакету № KIV6120715.

Постановою від 20.10.2023 р. Слідчого це майно визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 :

- жилетку чорного кольору з етикеткою "Марк";

- спортивну кофту сірого кольору з етикеткою "Маі Collection" та написом "MAI STUDIOS CO";

- спортивні штани сірого кольору з написом "MAI STUDIOS CO" з етикеткою "MC EST2016".

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1