СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Снігурівка

справа №383/379/23

провадження № 1-кп/485/10/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 22 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені на 22 грудня 2023 року, 22 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, примусовим приводом доставлений не був, оскільки за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце його перебування працівниками поліції ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не встановлено.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами пункту 4 частини першої статті 190 Кримінального процесуального кодексу України, у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголосив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, пункт 175). Тобто стандарт доказування "обґрунтована підозра" вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даними матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2023 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 внесеному 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, копію якого ОСОБА_4 отримав, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судові засідання призначенні на 22 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року, до Снігурівського районного суду Миколаївської області не з`явився.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїми ухвалами від 27 червня 2023 року, 24 жовтня 2023 року та 22 грудня 2023 року постановив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судові засідання, контроль за виконанням яких покладено на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, однак вказані приводи не були виконані. Згідно з матеріалами виконання приводів, обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання.

Окрім того, Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 08 листопада 2023 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . За результатами оперативно-розшукової діяльності було встановлено місце перебування ОСОБА_4 у м. Миколаїв, а також відібрано його письмові зобов`язання про явку у судове засідання, однак до цього часу ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про те, що стосовно нього здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та про те, що обвинувальний акт був переданий до суду. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме, тому є достатні підтави вважати, що останній переховується від суду.

З викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в достатній мірі був проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності, а також розгляду обвинувального акту судом, однак, незважаючи на це, покинув місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи/та суд.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування передбаченої п.1 ч.4 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України обставини, необхідної для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини також дають достатні підстави прийти до висновку про існування передбаченого ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстави, передбаченої ч.4 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України, для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання за судовими викликами, виконання ухвал суду про привід обвинуваченого виявилось неможливим, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

Разом з тим, організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за необхідне доручити прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 189-191, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Бузкова, буд. 16, тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст складено та оголошено 23 січня 2024 року о 15:15 год.

Суддя ОСОБА_1