Справа № 404/9676/23
Номер провадження 1-в/404/156/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, який був накладений за постановою слідчого прокуратури Кіровського району ОСОБА_5 від 17.02.2006 року на будинок АДРЕСА_1 , оскільки конфіскації майна при призначенні їй покарання застосовано не було, а цивільний позов до неї по справі не заявлявся.

В судове засідання ОСОБА_3 , та прокурор не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином, надіслали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства, що узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду (справа №335/12096/15-ц постанова від 15.05.2018 року, справа №569/4374/16-ц постанова від 23.05.2018 року, справа №296/8586/16-ц постанова від 07.11.2018 року, №461/1054/17-ц постанова від 28.11.2018 року).

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. Таким чином розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. У судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи. Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.

Згідно з вказаними правилами судом під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до положень ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) постановою прокуратури Кіровського району ОСОБА_5 від 17.02.2006 року, з метою забезпечення конфіскації майна, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2006 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.368 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно з ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Також, відповідно до вироку суду цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлявся та арешт на майно ОСОБА_4 не скасований.

Відповідно до ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Зважаючи на вказане постанову слідчого від 17.02.2006 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , слідчим направлено реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Кіровоградського обласного нотаріального архіву для виконання та вказано про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 .

У заповіті, копія якого долучена до заяви, зазначено, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Таким чином досліджені та надані заявником докази підтверджують те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що у кримінальній справі конфіскація майна стосовно засудженої ОСОБА_4 не застосовувалася, а цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлявся та не вирішувався, із врахуванням вимог ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) законні підстави у застосуванні арешту щодо обтяження майнових прав ОСОБА_4 відпали.

Відтак, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2911138, накладений на підставі: постанови слідчого прокуратури Кіровського району м.Кіровограда ОСОБА_5 від 17.02.2006 року на будинок або майно, де б воно не знаходилось АДРЕСА_1 , яке за заповітом належить ОСОБА_4 .

На постанову може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1