УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Встановлено, що 05.11.2020 першим скликанням першої чергової сесії Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області відповідно до Рішення № 1 від 27 жовтня 2020 року Чабанівської селищної територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області, до Постанови ЦВК від 02 жовтня 2015 року № 381, керуючись ст. 283 Виборчого Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні ОСОБА_6 визнано обраним та зареєстрованим на посаду селищного голови Чабанівського селищної ради Фастівського району Київської області.

Рішенням Чабаніської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.04.2023 депутатами Чабанівської селищної ради ОСОБА_6 , як голові, висловлено недовіру та достроково припинено його повноваження, звільнено ОСОБА_6 з посади голови Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Регламенту Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області VIIІ скликання Чабанівської селищної територіальної громади селищний голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності Чабанівської селищної територіальної громади;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені чинним законодавством, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, у період з 05.11.2020 по 27.04.2023 ОСОБА_6 , будучи головою Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, відповідно до ст. 18 КК України вважався службовою особою.

Водночас громадянин України ОСОБА_6 , будучи службовою органу місцевого самоврядування, достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками рф здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами зс рф та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії, направлені на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2015, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який нараховує 517 читачів.

Так, протягом лютого 2022 року, щонайменше з 24.02.2022 у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає у виправдуванні, визнанні правомірною збройної агресії рф проти України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресії рф проти України.

На виконання свого злочинного умислу 03.07.2022 ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - головою Чабанівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що формування стрічки новин користувача сайту « Facebook » залежить від зв`язків такого користувача та його дій на сайті «Facebook», а також той факт, що на появу певного допису у стрічці новин користувача сайту « Facebook » також впливає наявність позначки « Подобається » або коментаря друга, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел, направлений на виправдування збройної агресії рф та глорифікацію її учасників, за допомогою невстановлених цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, та які під`єднанні до глобальної мережі Інтернет, з використанням акаунту « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook», здійснив поширення допису інформаційного ресурсу рф за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з висновком експерта № 42589 від 27.12.2022 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у дописі сторінки інформаційного ресурсу рф за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому, відповідно до протоколу огляду від 22.11.2022, «зображені кадри вуличних боїв за м. Лисичанськ Луганської області з підрозділами Збройних сил України», міститься інформація щодо заперечення збройної агресії рф проти України і представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України.

ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, бажаючи настання негативних наслідків розповсюдження такої інформації, здійснював вищевказані протиправні діяння, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на виправдування збройної агресії рф проти України, ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 29.01.2023, о 10:56:52 год., з використанням власного мобільного телефону зателефонував батьку ОСОБА_8 на його мобільний телефон, в ході розмови з яким допустив висловлювання, у яких згідно з висновком експерта № 18523 від 29.05.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С.» Міністерства юстиції України (далі по тексту - висновку експерта), міститься заперечення збройної агресії рф проти України.

Надалі ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 08.02.2023, о 15:55:27 год., з використанням власного мобільного телефону, зателефонував батьку ОСОБА_8 на його мобільний телефон, в ході розмови з яким допустив висловлювання, у яких згідно з висновком експерта, міститься заперечення збройної агресії рф проти України, виправдовування збройної агресії рф проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, виправдовування, підтримка збройної агресії рф проти України.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 24.02.2023, о 13:21:13 год., з використанням власного мобільного телефону, зателефонував батьку ОСОБА_8 на його мобільний телефон, в ході розмови з яким допустив висловлювання, у яких згідно з висновком експерта, міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, глорифікація президента рф в. путіна.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, бажаючи настання негативних наслідків розповсюдження такої інформації, здійснив вищевказані протиправні дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 поширив матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України, вчинене службовою особою повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Отже, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

26.06.2023 прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за дорученням Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Зважаючи на перебування ОСОБА_6 за кордоном на території російської федерації і неможливості безпосереднього вручення йому повідомлення про підозру, останнє вручено члену сім`ї підозрюваного - рідній сестрі ОСОБА_10 під відеозапис. Крім того, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит як підозрюваного на 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до вручених йому повісток не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться на території російської федерації.

07.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міждержавний та міжнародний розшук.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду на території рф.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території рф, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, в тому числі під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування, який дає підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв слідчому судді щодо розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що додані до клопотання.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Встановлено, що 26.06.2023 прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за дорученням Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Зважаючи на перебування ОСОБА_6 на території російської федерації і неможливості безпосереднього вручення йому повідомлення про підозру, останнє вручено члену сім`ї підозрюваного - рідній сестрі ОСОБА_10 під відеозапис. Крім того, було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит як підозрюваного на 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023. Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

07.07.2023 постановою старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міждержавний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено співробітникам Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та співробітникам Державної прикордонної служби.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території російської федерації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території російської федерації, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням тяжкості та конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на території рф, у зв`язку із чим оголошений в розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням викладеного при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1