Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7942/23

Провадження № 11-сс/4815/43/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000068,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000068.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000068. Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а виключити відомості про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки ні він, ні ОСОБА_8 не були присутні під час оголошення повного тексту цього судового рішення, дата оголошення повного тексту не повідомлялась і копія ухвали їм не направлялась, та була отримана адвокатом ОСОБА_7 лише 09 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, прокурора ОСОБА_4 , який вказав на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Як встановлено колегією суддів, 12 грудня 2023 під час судового засідання слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було розглянуто скаргу підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000068. У цей же день судом було оголошено ухвалу за наслідками розгляду скарги підозрюваного.

Із журналу судового засідання від 12 грудня 2023 року, вбачається що підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 були присутні при розгляді зазначеної скарги. При цьому, жодних відомостей про те, що підозрюваний та його захисник були відсутні після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати та оголошення ухвали, вказаний журнал не містить. Не було надано доказів на підтвердження даної обставини і стороною захисту.

Водночас, апеляційну скаргу на дану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано 15 січня 2024 року, що стверджується відповідним штампом Рівненського апеляційного суду.

При цьому, ні в апеляційні скарзі, ні під час апеляційного розгляду, стороною захисту не було доведено, що адвокат ОСОБА_7 з об`єктивних/поважних підстав не мав можливості отримати копію зазначеної ухвали у період з 12 грудня 2023 року по 09 січня 2024 року, коли ним фактично було отримано копію даного судового рішення.

Так, згідно приписів п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, ч.1 ст.117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, зокрема хвороби, відрядження, стихійного лиха, тобто будь-яких об`єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду ні адвокатом ОСОБА_7 , ні адвокатом ОСОБА_5 не було надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2023, тому колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для такого поновлення.

Керуючись ст.ст.115-117, 418,419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 16 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000068.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3