Справа № 522/9771/16-к
Провадження по справі №1-кс/522/3708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить:

- зобов?язати слідчого СВ ВП №?2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000072 на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України;

- зобов?язати слідчого СВ ВП №?2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 скасувати арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_6 накладений постановами ст. слідчого відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 26.01.2012 року (номер запису про обтяження 211079 від 03.02.2012 року ,державний реєстратор : приватний нотаріус ОСОБА_8 , документи подані для державної реєстрації - постанова про накладення арешту на майно, без номеру, виданий 26.01.2012 , видавник :Прокуратура Одеської області, ст. слідчий слідчого відділу ОСОБА_7

- зобов?язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 сскасувати арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_6 накладений постановами ст. слідчого відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 26.01.2012 року (номер запису про обтяження 211122 від 03.02.2012 року, державний реєстратор : приватний нотаріус ОСОБА_8 , документи подані для державної реєстрації - постанова про накладення арешту на майно, без номеру, виданий 26.01.2012 , видавник : Прокуратура Одеської області, ст. слідчий слідчого відділу ОСОБА_7 .

В своїй скарзі, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження.N?0000072 від 13.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 і ч.5 ст. 191., 4.2 і 4.3 ст. 358, 4.3 ст.212, ч. 1 і 4.2 ст.366, 4.2 ст.209 КК України у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_9

У березні 2023 року мною направлено до СВ ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області заяву від 02.03.2023 року про надання копій постанов ст. слідчого СВ прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 від 26.01.2012 року. До вказаної заяви було прикладені документи у тому числі і свідоцтво про смерть ОСОБА_10 .1.

12.05.2023 року мною на ім?я слідчого СВ ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подавалось клопотання про закриття кримінальне провадження № 0000072 на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України та скасування арешту на нерухоме майно накладеного постановами ст. слідчого відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 26.01.2012 року .

Клопотання було обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

У зв`язку з чим, звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила задовольнити вимоги скарги. Окрім цього в судовому засіданні надала копії документів за фактом надання їй відповіді на її клопотання від 12.05.2023 року (№ С-745).

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження № 0000072 від 13.02.2014 року в 21 томах

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого, прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 13.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України від 11.05.2023 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 помер. Окрім цього, просила скасувати арешти накладені постановами ст. слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , 26.01.2012 року.

Згідно наданої до скарги копії відповіді слідчого СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 № 60.2 С-745 від 12.05.2023 року, встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого на теперішній час вирішується питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Щодо арештів майна, згідно вказаного листа було повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 26.01.2012 про накладення арешту на майно.

Проте, адвокат ОСОБА_3 не згодна з позицією слідчого викладеною у вказаній відповіді.

Прокурор та дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, згідно наявного в матеріалах скарги листа слідчого СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого визнати особу потерпілою знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Вказана правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання закрити кримінальне провадження № 0000072 на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України та скасувати арешти з майна є діями, які слідчий суддя не може зобов`язати орган досудового розслідування виконувати.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, тобто - розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000072 від 13.02.2014 року, додатки до скарги, вважаю що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наведених підстав.

Окрім цього, адвокат може звернутись повторно до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення з підстав, зазначених в мотивувальній частини ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження № 0000072 від 13.02.2014 року повернути до ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.10.2023 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_11

16.10.2023