ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 30 жовтня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. ОСОБА_7 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2024 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 50 хвилин 23.12.2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необгрунтованими.

Вважає, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в.т.ч. цілодобовий домашній арешт, не може запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а ті обставини та ризики, які містилися в клопотанні, є по суті своїй лише припущеннями. Так, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею не було в повній мірі взято до уваги той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де також проживають його рідні батько й мати, дід та баба (що в свою чергу свідчить про наявність соціальних зв`язків). Окрім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є особою молодого віку, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює татумайстром (має постійний дохід), на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Жодних доказів, крім припущень, що підозрюваний, перебуваючи не під вартою, якимось чином може впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчим надано не було. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000743 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 23 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинений в умовах воєнного стану, санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу.

Зважаючи на це колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: