Справа № 456/5670/23
Провадження № 1-кс/456/1111/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 листопада 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, учня групи № 16 ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрия», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2023 рок, близько 14:15 неповнолітній ОСОБА_7 перебував поблизу МАФ «Чебуречна хата», що напроти будинку № 19 на майдані Ринок у місті Стрию Львівської області, де побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці та мав із собою сумку, підійшов до останнього та побачив у зовнішній кишені цієї сумки мобільний телефон, та в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі неповнолітній ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись, тим що потерпілий ОСОБА_8 відволікся та його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав з сумки майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Tecno POVO NEO 2 (LG6n) 4/64 Gb», вартістю 4335,00 гривень, який був у чохлі-накладці марки «Matte Slim Fit» вартістю 90,00 гривень, в середині якого були сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 100,00 гривень та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 100,00 гривень, після чого утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4625,00 гривень.

Таким чином, у діях неповнолітнього ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав.

В клопотанні старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Старший слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000690 від 10.08.2023 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 7/.

21.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 30/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 09.08.2023 /а.с. 8/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2023 /а.с. 9-10/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023 /а.с. 11-12/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2023 /а.с. 13-14/; протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2023 /а.с. 15-16/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023 /а.с. 17-18/; протокол огляду предмета від 15.09.2023 /а.с. 23-25/; протокол одночасного допиту осіб від 11.09.2023 /а.с. 26-27/; протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 /а.с. 28-29/.

Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що характер та обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, оскільки щодо останнього раніше вже скеровано до суду обвинувальні акти про обвинувачення його у вчиненні корисливих злочинів.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні старшим слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженому, учню групи № 16 ДНЗ «ВПУ № 8 м. Стрия», раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 07 листопада 2023 року по 05 січня 2024 року включно без використання електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

2. Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19:00 до 07:30.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4. Не відлучатися за межі території м. Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

5. Здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 05 січня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1