Справа № 352/2485/23
Провадження № 1-кс/352/403/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ скаргу приватного підприємства «Пріма МЕД» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в повному обсязі відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та в невірному визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 000345, в порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До суду, в порядку ст. 303 КПК України, 16.10.2023 р. надійшла скарга представника приватного підприємства «Пріма МЕД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні в повному обсязі відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та в невірному визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 000345,

На виконання вимог ст. 303 КПК України слідчим суддею 17.10.2023 відкрито провадження у даній справі по розгляду скарги.

Представник скаржник в обґрунтування доводів скарги зазначив, що 07.10.2023 року супровідним листом від НАБУ до відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява повідомлення генерального директора ПП «Пріма МЕД» ОСОБА_4 про вчинення слово особою державним реєстратором відділу ЦНАП Лисецької селищної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яке полягає в тому, що реєстратор, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншого органу місцевого самоврядування Івано-Франківської міської ради, використав службове становище всупереч інтересам служби, зареєстрував за Івано-Франківською міськрадою право власності на нежитлове приміщення площею 68,9 кв. м., чим завдав істотної шкоди охоронюваним Законом інтересам забудовника ПП «Пріма МЕД» в сумі 7477641,79 грн., що є шкодою з тяжкими наслідками і відповідно в діяннях реєстратора ОСОБА_5 є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання повідомлення відповідні відомості уповноваженими особами відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області були визнані достатніми для внесення їх 07.10.2023 р.до ЄРДР та розпочаття досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, проте попередню правову кваліфікацію кримінального провадження було змінено з ст.. 364 ч. 2 КК України, на якій наполягав заявник, на власну за ст. 365-2 ч. 1 КК України. Просив, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві генерального директора ПП «Пріма МЕД» ОСОБА_4 від 07.0.2023 р. за ст. 364 ч. 2 КК України, в кримінальному проваджені № 0000345 про що повідомити заявника у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану ним до суду в інтересах ПП «Пріма МЕД» скаргу підтримав в повному обсязі. Просив оскаржувані ним вимоги задоволити.

Представник відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 ,що обіймає посаду начальника слідчого відділення, в судовому засіданні оскаржувані вимоги заперечив і дав показання про те, що законодавець чітко відокремив склад злочину, передбачений ст.. 365-2 КК України, як склад злочну зі спеціальним суб`єктом, до яких серед інших належить державний реєстратор, який зловживає своїми повноваженнями, а не службовим становищем, оскільки він не є службовою особою, а особою, яка надає публічні послуги і не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями, якими володіє службова особа. Таким чином, слідчим надано попередню кваліфікацію дій державного реєстратора ОСОБА_5 , виходячи з його повноважень, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, а не ст. 364 КК України. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2023 р. до відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява повідомлення генерального директора ПП «Пріма МЕД» ОСОБА_4 про вчинення слово особою державним реєстратором відділу ЦНАП Лисецької селищної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України

Цього ж дня, 07.10.2023 року відомості по вищевказаній заяві - повідомленні було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 365-2 ч. 1 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що на день подання скарги відомості до ЄРДР за ст. 364 ч. 2 КК України, вказані в його повідомленні не внесено, досудове розслідування проводиться лише за ст. 365-2 ч. 2 КК України, а тому на думку останнього необхідно органу досудового розслідування визначити в кримінальному провадженні № 0000345 попередню правову кваліфікацію за ст. 364 ч. 2 КК України, про що внести відомості до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Нормами ст. 2 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

При цьому, системний аналіз змісту норми ч. 1 ст. 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та як наслідок, не проведенні досудового розслідування.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, імя, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в поданій генеральним директором ПП «Пріма МЕД» ОСОБА_4 заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2023 р. навела достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення державним реєстратором відділу ЦНАП Лисецької селищної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 364 ч. 2 КК України, надав докази, які повинні бути проаналізовані в ході досудового розслідування слідчим на предмет наявності обставин, на які покликаєтьсязаявник, вважаю обґрунтованими вимоги представника скаржника щодо зобов`язання органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000345 визначити попередню правову кваліфікацію за ст. 364 ч. 2 КК України, про що внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Пріма МЕД» задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві генерального директора ПП «Пріма МЕД» ОСОБА_4 від 07.0.2023 р. за ст. 364 ч. 2 КК України, в кримінальному проваджені № 0000345 про що письмово повідомити заявника у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ