ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/1624/22-к

провадження № 51-1819км23

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурораОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 (далі - прокурор) на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, жительки АДРЕСА_1.

Обставини справи

1. Згаданим вироком ОСОБА_11 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК її звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

2. Суд визнав доведеним, що 22 грудня 2021 року в м. Києві засуджена вчинила замах на викрадення з магазину светра вартістю 959,20 грн.

3. Як встановлено апеляційним судом, 31 серпня 2022 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначений вирок в частині призначеного покарання. Одночасно він зазначив, що копія вироку до прокуратури не надходила, тому строк на оскарження вироку не почав свій перебіг, але альтернативно, посилаючись на суперечливу практику апеляційного суду, просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку на цій підставі.

4. Оскарженою ухвалою апеляційний суд відмовив прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернув йому апеляційну скаргу. Своє рішення апеляційна інстанція мотивувала тим, що прокурор був обізнаний про те, що суд першої інстанції розглядає обвинувальний акт відповідно до статті 382 КПК, а тому об`єктивно мав можливість у розумні строки дізнатись про рух справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на вирок від 19 квітня 2022 року звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК, і не навів обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Доводи касаційної скарги

5. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

6. Він стверджує, що висновок апеляційної інстанції про пропуск строку на апеляційне оскарження вироку є помилковим, оскільки він подав апеляційну скаргу навіть до того, як отримав копію вироку. Прокурор не брав участі у розгляді, проведеному в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, тому не був обізнаний про ухвалення вироку і його зміст. Копія вироку надійшла до Печерської окружної прокуратури м. Києва лише 1 вересня 2022 року, тому апеляційна скарга подана стороною обвинувачення до закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. Прокурор також заявив клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, посилаючись на протилежні правові позиції щодо порядку обчислення строку апеляційного оскарження судових рішень у провадженнях про вчинення кримінальних проступків, розгляд яких відбувався в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, висловлені у постановах колегії суддів Другої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду(далі - Друга і Третя судові палати) від 16 лютого 2023 року[1] та від 20 грудня 2021 року[2] відповідно.

Позиції учасників касаційного розгляду

8. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Підстави розгляду кримінального провадження Об`єднаною палатою

10. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 вересня 2023 року[3]передала це провадження на розгляд Об`єднаної палати відповідно до частини 2 статті 434-1 КПК з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених у провадженнях, розглянутих в порядку, передбаченому статтею 382 КПК.

11. Колегія суддів виходила з того, що згідно з вимогами частини 3 статті 395 КПК, якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові колегії суддів Другої палати від 16 лютого 2023 року (див. пункт 15 нижче).

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Об`єднана палата дійшла таких висновків.

13. Зазначені колегією суддів в ухвалі від 7 вересня 2023 року рішення свідчать про існування різних правових позицій щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених в порядку, передбаченому статтею 382 КПК.

14. В постанові колегії суддів Третьої палати від 20 грудня 2021 року[4] зроблено висновок про те, що у випадку ухвалення місцевим судом вироку в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, без виклику особи, яка його оскаржує, такий вирок може бути оскаржений цією особою протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, як того вимагає частина 3 статті 395 КПК.

15. Однак колегія суддів Другої палати у постанові від 16 лютого 2023 року[5]зазначила, що прокурор повинен був вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та отримати копію прийнятого рішення, а тому вважала дату отримання ним копії вироку обставиною, яка не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

16. Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

17. Передбачене Главою 31 КПК право на апеляційне оскарження є важливою гарантією у забезпеченні захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

18. За загальним правилом апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, про що зазначено у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК.

19. Водночас, абзац 2 частини 3 статті 395 КПК передбачає:

«Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення».

20. Об`єднана палата вже вирішувала питання про застосування положень абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК в контексті оскарження ухвали слідчого судді і в постанові від 04 листопада 2019 року зробила висновок, що:

«за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення».[6]

21. Об`єднана палата зазначає, що правила апеляційного оскарження (1) ухвал суду або слідчого судді та (2) вироку в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, постановлених без виклику особи, яка їх оскаржує, викладені в одному положенні абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, і текст цього положення не містить будь-яких вказівок на їх відмінне застосування. Тому Об`єднана палата не бачить підстав робити висновок щодо початку строку на апеляційне оскарження вироку, постановленого в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, відмінний від позиції, викладеної в постанові від 04 листопада 2019 року по відношенню до оскарження ухвали суду або слідчого судді.

22. Таким чином, Об`єднана палата дійшла висновку, що відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо вирок в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання нею копії вироку, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

23. У цьому провадженні розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 19 квітня 2022 року в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, без виклику прокурора.

24. 31 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла скарга прокурора від 19 серпня цього року, де зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення Печерська окружна прокуратура м. Києва не отримала.

25. Апеляційний суд відмовив прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернув йому апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вирок було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 липня 2022 року і відповідно до супровідного листа (а. с. 105) копія цього вироку була направлена на адресу прокуратури 07 липня 2022 року. Таким чином, на думку апеляційного суду, прокурор мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

26. Дійсно, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 07 липня 2022 року про направлення копії вироку учасникам судового провадження, у тому числі й стороні обвинувачення. Проте, будь-якого підтвердження щодо вручення адресатам цього відправлення у справі немає. Отже, твердження прокурора про те, що копія вироку місцевого суду від 19 квітня 2022 року надійшла до Печерської окружної прокуратури м. Києва 1 вересня 2022 року (відповідно до даних електронного документообігу Печерської окружної прокуратури м. Києва ІС «СЕД») не спростовані.

27. Об`єднана палата вважає, що посилання апеляційного суду на те, що прокурор повинен був вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та отримати копію прийнятого рішення, є таким, що не ґрунтується на точному змісті абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК.

28. Таким чином, суд апеляційної інстанції, не встановивши належним чином початок і закінчення перебігу строку на апеляційне оскарження, дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском цього строку.

29. Виходячи з наведеного, апеляційний суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до положень статті 412 КПК є істотними, і за таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

30. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведену судову практику, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК з урахуванням положень статті 439 цього Кодексу.

31. Виконуючи приписи статті 442 КПК, Об`єднана палата робить висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, що встановлює порядок обчислення строку апеляційного оскарження судових рішень у провадженнях про вчинення кримінальних проступків, розглянутих у спрощеному провадженні:

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо вирок в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання нею копії вироку незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 434-2, 436, 438, 441, 442 КПК, Об`єднана палата

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7

[1] Справа № 756/5760/22 (провадження №51-3711км22),https://reyestr.court.gov.ua/Review/109075141

[2] Справа № 761/14025/21 (провадження № 51-4272км21), https://reyestr.court.gov.ua/Review/102221892.

[3] https://reestr.court.gov.ua/Review/113454833.

[4] Справа № 761/14025/21 (провадження № 51-4272км21), https://reyestr.court.gov.ua/Review/102221892.

[5] Справа № 756/5760/22 (провадження №51-3711км22),https://reyestr.court.gov.ua/Review/109075141

[6] Справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/85542805