Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002159 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002159 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.07.1989 року, приблизно о 09 год. 45 хв., підійшов до кв. АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, шляхом віджиму вікна, таємно проник у приміщення зазначеної квартири, звідки викрав наступне чуже майно, а саме: 3 механічних годинника «Победа», 3 механічні годинники «Ракета», один механічний годинник «Чайка», два механічні годинника «Заря», 4 механічні годинника «Луч», 2 механічних годинника «Заря», два механічних годинника «Командирський», один механічний годинник «Ориент»; кварцеві годинники «Q$Q» у кількості 3 штук, кварцевй годинник «Ориент» у кількості 1 штука, кварцеві годинники «Касио» у кількості 2 штук, кварцеві годинник «Филип Персіо» у кількості 4 штук, кварцевий годинник «Тиместар» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Сharles Roymond» у кількості 1 штукa, кварцевий годинник «Parfois» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Kappa» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «AMST» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Cartier» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Dref» у кількості 1 штуки, кварцевий годинник «Brave» у кількості 1 штук, кварцевий годинник «Rado» у кількості 1 штуки, ноутбук фірми «Леново» seria PF46FM9C, s/n PF46FM9C, вартістю 24 899 гривень, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 150 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 03.11.2023 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдови, м. Бендери, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023; протокол огляду місця події від 18.10.2023; протокол огляду місця події від 18.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, оскільки злочин вчинено під час воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 орган досудового розслідування вважає наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які вказують, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Відсутність законного джерела доходу, говорить про наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження, дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачуються за рахунок вчинення злочинів.

Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, на даний факт, вказує те, що потерпілий є безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілих, він може протиправно впливати на них з метою зміни ними їх показів, що в свою чергу призведе до негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Отже, більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть можливість підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав із мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні конкретної думку щодо обрання запобіжного заходу не висловив, пояснив, що ніяким чином не переховувався від органів досудового розслідування.

Заслухавши поясненн прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено слідчим 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які буду свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного, додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 (двадцять) розмірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде посильною для останнього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора або суду м. Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0002159 від 19.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 01 січня 2024 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду м. Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_8