КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Київському апеляційному суді з 29.12.2023 року перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до19 лютого 2024 року включно.

Згідно матеріалів провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , здійснює адвокат ОСОБА_8 , котрий діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 1249 від 29.12.1998 року, обліковується у Раді адвокатів міста Києва.

Між тим, адвокат ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, систематично не з`являється у судові засідання, що призводить до затягування розгляду даного провадження.

______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2319/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

Так, 11.01.2024 року апеляційний розгляд матеріалів провадження, в т.ч. і через неявку адвоката ОСОБА_8 у судове засідання, було відкладено на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, про що адвоката ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, було повідомлено шляхом надіслання електронною поштою листа про виклик на електронну адресу адвоката.

Однак, адвокат ОСОБА_8 у судове засідання у визначений день та час не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому у телефонному режимі, при спробі з`ясувати у адвоката ОСОБА_8 причини його неявки у судове засідання, останній вказав, що ніяких повідомлень з суду він не отримував, що не відповідає дійсності, оскільки 16.01.2024 о 12:41:03 на електронну адресу адвоката було направлено повідомлення про виклик його до Київського апеляційного суду на 10:30 год. 25.01.2024.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і порушення інших обов`язків адвоката передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, а у разі неможливості прибути в призначений строк - завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язково, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду, Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За обставин неявки у судове засідання о 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року адвоката ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, та яким до початку судового розгляду не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причини його неприбуття у судове засідання, суд позбавлений можливості продовжити судовий розгляд, де обвинувачений перебуває під вартою. Отже, суд дійшов висновку, що причини неприбуття адвоката ОСОБА_8 у судове засідання є неповажними.

Враховуючи наведені обставини та законодавчі приписи, суд вважає необхідним порушити перед головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 за наслідками неприбуття його у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 324, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Порушити перед головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003168, у зв`язку із неприбуттям його у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.01.2024 року, без поважних причин.

Про вжиті заходи реагування повідомити суду у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3