УХВАЛА

25.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000004 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що детективів (на правах самостійного Управління) ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 205-1ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала аналітична довідка відділу аналізу інформації та управління ризиками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2022 № 3/24.13.03-18.

Встановлено, що на території Одеської області протягом 2022 року невстановлені особи створили ряд підприємств, які з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів при здійсненні експорту насіння соняшникового, подають до ІНФОРМАЦІЯ_2 неправдиві відомості щодо походження товару, для отримання митних преференцій, застосовуючи тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 3,6% замість повної ставки 10%, що призвело до несплати обов`язкових платежів на загальну суму 19 622 693 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Так, співробітниками УСБ в Одеській області, проведено аналіз відомостей, отриманих Одеською обласною прокуратурою з ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , директор/засновник ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 який в ході допиту повідомив, що до господарської діяльності підприємств немає ніякого відношення, дані підприємства зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також встановлено, що документи обліково-реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання детектив не з`явився, разом з тим детективом до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів. Так, слідчий у клопотанні посилається на вилучення документів для необхідності проведення почеркознавчих експертиз, однак до клопотання не додано постанову слідчого про призначення експертиз та клопотання експерта про необхідність надання оригіналів документів у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати детективу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме вилучення належним чином завірених копій юридичних (реєстраційних) справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1