КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців (у строк покарання зараховано строк, відбутий за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, та суд визнав ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком),

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно з вироком суду 05 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з приміщення перукарні, яке заходиться в напівпідвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення перукарні за вказаною адресою та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з приміщення перукарні майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ножиці марки «Kamisori Sword», вартістю 20602 гривні; ножиці марки «Spark Cosmos», вартістю 58200 гривень; ножиці марки «YASAKA», вартістю 9600 гривень; плойку для волосся «Babyliss Pro Elipsis 3000 BAB 3000 EPE» вартістю 2680 гривень; зуботехнічні мікромотори «VARIOstar ZUBLER» вартістю 36000 гривень; гель-лак «Luxio» вартістю 460 гривень у кількості 46 одиниць; ножниці манікюрні вартістю 390 гривень у кількості 9 одиниць; накожниці вартістю 800 гривень у кількості 9 одиниць; пушер вартістю 380 гривень у кількості 9 одиниць; фрезу для манікюра вартістю 45 гривень у кількості 20 одиниць; набір для аерографії «Harder Steenbeck» вартістю 5800 гривень; сиворотку «Bb glow» вартістю 2800 гривень/упаковку у кількості 4 упаковок (в кожній 10 штук); плойку-гофре «TRIZIO UP 135» вартістю 4120 гривень; фрезер для манікюра «MARATHON 3 CGAMPION» вартістю 4000 гривень; кільцеву LED-лампу із штативом вартістю 4500 гривень; набір для аерографії «TAGORE TG-215/216» вартістю 1500 гривень; фен «CLASSIC ga.ma» вартістю 2800 гривень; 18) фен «COIFIN NE1RSK» вартістю 1500 гривень; стерилізацію для салонів краси «GT Sonic VGT-6250» вартістю 1899 гривень; машинку для стрижки волосся та тример «Harizma H10114» вартістю 1500 гривень; машинку для стрижки волосся та тример «Harizma H10114» вартістю 1500 гривень; машинку для стрижки волосся та тример «MOSER 1400 Mini» вартістю 4900 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 217061 гривня.

Окрім того, 29 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з підвального приміщення житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 шляхом злому замка вхідних дверей, незаконно проник до підвального приміщення, що знаходиться в житловому будинку за вказаною адресою та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з вказаного підвального приміщення житлового будинку майно, що належить ОСББ «Стародарницький», а саме: болгарку марки «Mokitta», вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2598 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ОСББ «Стародарницький» на загальну суму 3598 гривень.

Окрім того, 22 лютого 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з підвального приміщення житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до підвального приміщення вказаного житлового будинку та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат Dnipro-M SAB-15D вартістю 1545 гривень; велосипед спортивний «Ardis» темного кольору з номером рами KT30101273 вартістю 2500 гривень; кутову шліфувальну машину Интерскол УШМ-125/900 вартістю 800 гривень; перфоратор Einhell BBH 1500 вартістю 1000 гривень; електричну дриль СРСР вартістю 800 гривень; будівельний фен Зеніт ЗФ-К 2000 вартістю 800 гривень; перфоратор темно сірого кольору вартістю 600 гривень; електролобзик Фіолент ПМЗ-600Э вартістю 600 гривень; орбітальну шліфувальну машинку Елпром ЭОШМ-125 вартістю 800 гривень; дриль акумуляторну Кировец КД 5-10Ш вартістю 600 гривень; перфоратор Сraft CBH-626 вартістю 1000 гривень; струмові кліщі Mastech M2000G вартістю 1000 гривень; перфоратор Сraft вартістю 800 гривень; електричну дриль Сraft вартістю 800 гривень; дриль акумуляторну Сraft вартістю 700 гривень; акумуляторні викрутки у кількості двох одиниць вартістю 600 гривень; лещата настільні вартістю 900 гривень; два LED фонарі налобні вартістю 500 гривень; зарядку для акумуляторів Litokala вартістю 350 гривень; грошові кошти у сумі 1300 гривень (купюрами по 50, 100, 200, 500 гривень); флеш-накопичувач Transcend вартістю 200 гривень; станок для електродрилі вартістю 1000 гривень; два пальника вартістю 200 гривень; електросвітильники у кількості 5 одиниць вартістю 1500 гривень; LED фонар вартістю 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 21195 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року, закрити кримінальне провадження № 0000051 від 06 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений вважає, що суд розглянув дану справу, не звертаючи уваги на його пояснення, та не маючи жодних фактичних доказів його провини та причетності, визнавши його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений вказує на порушення, які, на його думку, мали місце при проведені слідчих дій та безпосередньо при розгляді справи Дніпровським районним судом міста Києва, зокрема, на місцях злочину не виявлено відбитків пальців обвинуваченого, не доведено будь-яке відношення обвинуваченого до речей, які були викрадені в усіх трьох епізодах , та суд, не маючи на те підстав, керуючись лише своїм упередженим відношенням, зробив відвід захиснику ОСОБА_9 .

Апелянт вказує на те, що його поведінка під час проведення слідчих експериментів була обумовлена тим, що йому заздалегідь пояснювали слідчі що і де він повинен вказувати та говорити. Інакше, слідчі притягнуть до відповідальності ОСОБА_10 , з якою обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має 5-річну дитину.

Також, апелянт вважає, що суд, незважаючи на його пояснення відносно того, що він визнав провину та відмовлявся від захисника, тому відносно нього та ОСОБА_10 були вчиненні дії з боку слідства, які передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 374, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: слідчі приходили до обвинуваченого на зустріч у СІЗО та погрозами застосувати фізичну силу відносно ОСОБА_10 і погрозою притягнути її як співучасницю, змусили його визнати провину, а ОСОБА_10 змусили надати показання, що людина на відео з місця злочину схожа на обвинуваченого, що суперечить дійсності.

Таким чином, на думку обвинуваченого, суд, спираючись на докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, визнав його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Апелянт вважає, що така поведінка судді прямо порушує засади ЄСПЛ, насамперед, передбаченні статтею 13 та статтею 6 пункт 3 підпункт «с» Європейської конвенції з прав людини .

Також апелянт звертає увагу на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 серпня 2020 року у справі № 754/14888/17, в якій вказано, що: «Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівам недостатньо щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версією захисту. Законодавець вимагає, що б будь-який обґрунтований сумнів у тій версії подій, яку надало обвинувачення, був спростований фактами встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, та версія подій яка дає беззаперечні підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням»

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показаннями представника потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 січня 2021 року (т. 2, а.п. 81-82); даними протоколу огляду місця події від 05 січня 2021 року з додатками, (т. 2, а.п. 88-91); даними заяви ОСОБА_7 від 05 січня 2021 року про те, що огляд приміщення за адресою АДРЕСА_3 проводився за згодою користувача приміщення ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 87); даними довідки про опрацювання номерної інформації з додатками та оптичний диск моніторингу (т. 2, а.п. 184-186); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 9-12); даними протоколу огляду відеозапису від 16 квітня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_10 , з додатками, з камери відео спостереження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. ІІ а.п. 231-236); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 9-12); даними повідомлення голови правління ОСББ ОСОБА_11 від 29 січня 2021 року (т. 2, а.п. 142); даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 січня 2021 року (т. 2, а.п. 143); даними протоколу огляду місця події від 29 січня 2021 року з додатками за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 17А (т. 2, а.п. 145-148); даними заяви ОСОБА_11 від 05 січня 2021 року про те, що огляд приміщення за адресою АДРЕСА_4 проводився за згодою ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 144); даними відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2, а.п. 180;) даними видаткової накладної від 09 червня 2019 року (т. 2 а.п. 152); даними гарантійного талону на болгарку марки «Makita» від 27 травня 2019 року (т. 2, а.п. 153); даними довідки про опрацювання номерної інформації з додатками та оптичний диск моніторингу (т. 2, а.п. 192-193); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 3, а.п. 5-8); даними протоколу огляду відеозапису від 16 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , з додатками з камери відео спостереження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а.п. 241-245); даними повідомлення ОСОБА_8 від 22 лютого 2021 року (т. 2, а.п. 115); даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 22 лютого 2021 року (т. 2, а.п. 116); даними протоколу огляду місця події від 22 лютого 2021 року з додатками (т. 2, а.п. 120-123); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з додатками за участю обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3, а.п. 1-4); даними квитанції про вартість зварювального апарату «Дніпро-М» SAB-15D та гарантійного талону до вказаного товару (т. 2, а.п. 134); даними, які містяться у відповідях ломбардів ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 23 березня 2021 року, ПТ «Ломбард Парус» від 25 березня 2021 року, ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і компанія» від 24 березня 2021 року, ПТ «Ломбард 24» ТОВ Афінаж ЛТД» і Компанія» від 29 березня 2021 року (т. 3, а.п. 14, 16, 18, 20-23), даними, які містяться у постановах про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 17 квітня 2021 року, 14 червня 2021 року (т. 2, а.п. 187-188, 194-195, 204-205, 223-224, 226-227, 237-238, 246-247).

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, судом кваліфіковані правильно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до злочинів є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Зокрема, згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 показував, як він 05 січня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкручування даху (підірвав перепокриття), яке веде до вікна напівпідвального приміщення - перукарні, та зламу вікна за допомогою лома проник до напівпідвального приміщення - перукарні та викрав перукарське та манікюрне обладнання. Виклав майно в сумку, після чого здав до ломбарду з вивіскою зеленого кольору.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року ОСОБА_5 розказував, як він 29 січня 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 17-А, проник в підвальне приміщення шляхом зламу пошкодження замків верхніх та нижніх дверей за допомогою розвідного ключа та викрав зварювальний апарат та болгарку. Після того, як він викрав майно пішов у бік ломбарду та здав його, пред`явивши посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 . Окрім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначив, що за даною адресою 25 січня 2021 року вчинив крадіжку з магазину.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року ОСОБА_5 розказував, як 19 лютого 2021 року у нічний час доби він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 12/2, проник в підвальне приміщення шляхом зламу замка дверей за допомогою розвідного ключа та викрав будівельні інструменти. Після чого, викрадене майно продав на ринку «Юність» та здав до ломбардів.

Усі протоколи слідчих експериментів проводились за участю понятих і були підписані, як обвинуваченим так і понятими без будь-яких зауважень чи заперечень.

Також, згідно з протоколами огляду відеозаписів від 16 квітня 2021 року свідок ОСОБА_10 показувала, що особа, зображена на відеозаписі за адресою: АДРЕСА_4 , зовні схожа на її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , якого вона впізнала вона за манерою ходьби, одягом, в який він був одягнений, та портфелем, який вона не раз бачила вдома.

Також свідок ОСОБА_10 показувала, що особа, яка зображена на відеозаписах та прямує до входу до приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_3 , зовні схожа на її цивільного чоловіка ОСОБА_5 , якого вона впізнала за манерою ходьби, одягу, в який він був одягнений, кросівками та сумкою через плече, яку вона не раз бачила вдома.

Окрім того, представник потерпілого ОСББ «Стародарницький» - ОСОБА_11 показав про обставини виявлення крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 , а також повідомив суду про те, що обвинувачений може бути особою, яка вчинила крадіжку з підвального приміщення, оскільки схожий на чоловіка, який зафіксований на відеокамеру в день події. Окрім того, показав, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 підходила до нього особисто та повідомила, що якби вона знала, що то його будинок, то ОСОБА_5 би туди не ліз і сказала, що все майно поверне, якщо ОСОБА_11 забере заяву.

Відповідно до довідки про опрацювання номерної інформації з додатками та оптичного диску моніторингу 29 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , потрапив абонентській номер НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_5 .

Отже, доводи обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованих йому злочинів були предметом розгляду судом першої інстанції, який з посиланням на конкретні докази у провадженні обґрунтував висновки щодо доведеності участі ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

При цьому, суд зазначив, що стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого, що у день вчинення кримінальних правопорушень він не був у місцях події, а перебував за місцем свого мешкання. Клопотань про допит можливих свідків або ж дослідження інших доказів на обґрунтування версії обвинуваченого від сторони захисту до суду не надходило.

Отже, наведеними доказами підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого на відсутність відбитків його пальців на місцях вчинення злочинів, а також на ту обставину, що не доведено будь-яке його відношення до речей, не може свідчити про його непричетність до злочинів, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Окрім того, обвинувачений під час слідчих експериментів зазначав, що викрадені речі здавав до ломбардів і саме ці викрадені речі, окрім тих, що він продавав на ринку "Юність" пересічним громадянам і були виявлені у ломбардахПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», ПТ «Ломбард Парус», ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_13 і компанія» від 24 березня 2021 року, ПТ «Ломбард 24» ТОВ Афінаж ЛТД»

Посилання обвинуваченого на те, що суд, не маючи підстав, керуючись лише своїм упередженим відношенням, зробив відвід захиснику ОСОБА_9 є голослівними, оскільки такі обставини матеріалами провадження не підтверджуються.

Що стосується доводів апелянта про те, що його поведінка під час проведення слідчих експериментів була обумовлена тим, що слідчі приходили до обвинуваченого на зустріч у СІЗО та погрозами застосувати фізичну силу відносно ОСОБА_10 і погрозою притягнути її як співучасницю, змусили його визнати провину, а ОСОБА_10 змусили надати покази, що людина на відео з місця злочину схожа на обвинуваченого, що суперечить дійсності є безпідставними.

Так, під час проведення вказаних слідчих дій за участю понятих, ОСОБА_5 вів себе спокійно, на запитання слідчого про необхідність залучення захисника - відмовлявся від захисника, показання надавав самостійно, добровільно та без зупинок, був спокійний та послідовний в своїх показах, був чітким та без вагань надавав відповіді на запитання учасників експерименту, отже твердження ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи психологічного впливу з боку працівників поліції, а тому він обмовив себе, не заслуговують на увагу.

Пояснення ОСОБА_5 про обставини вчинення злочинів, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_10 та об`єктивно підтверджуються іншими доказами у провадженні, тому посилання апелянта на те, що він себе обмовив є безпідставними.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що з боку слідства на нього та ОСОБА_10 вчинялися дії, які передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 374, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 372 КК України, є безпідставними, позаяк будь-яких даних про те, що під час проведення досудового розслідування на ОСОБА_5 вчинявся тиск, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Згідно зі встановленими судом першої інстанції обставинами, вперше про застосування до нього насильства зі сторони оперативних працівників поліції з метою примусити його до давання визнавальних показань обвинувачений заявив лише у судовому засіданні 12 серпня 2022 року, тобто майже зі спливом 1 року 5 місяців після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, вказуючи, що раніше про це ні своєму захиснику, ні у відповідні правоохоронні органи не повідомляв. А тому, доводи обвинуваченого в суді першої інстанції, що він себе обмовив через застосування на нього тиску, суд вважав такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів, вважаючи що винуватість ОСОБА_5 у чиненні зазначених у вироку злочинів, доведена поза розумним сумнівом, не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення засада, викладених в рішеннях ЄСПЛ, та положень статей 6, 13 Європейської конвенції з прав людини .

Отже, колегія суддів не убачає підстав для скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/10552/21

Провадження № 11-кп/824/3464/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач ОСОБА_1