ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/706/22
Провадження № 1-кп/483/70/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 01 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Орехово-Зуєво Московської області, є громадянином рф, не працює, є раніше не судимим, зареєстрований за адресами: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 113 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 113 КК України.

11 грудня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави, яке обґрунтовується тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження останньому запобіжного заходу, на даний час не відпали. Крім того, в клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 є особою, завербованою представниками спецслужб рф, які в свою чергу на даний час можуть вчинити дії, направлені на його викрадення, вивезення за межі України, переміщення, приховування тощо, а також, що обвинувачений, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування від суду останнього на цих територіях, та що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, може продовжувати здійснювати дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, недоторканості та інформаційній безпеці України, оскільки агресивна війна рф проти України продовжується і на даний час, в тому числі і на території Миколаївської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що останній ніяких протиправних дій на шкоду державі Україна не вчиняв, ризики щодо переховування та вчинення інших злочинів обвинуваченим на які посилається прокурор є надуманими, обвинувачений має батьків та цивільну дружину, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері, яка згодна надати йому житло та догляд.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12 квітня 2022 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 744300 грн., який було продовжено ухвалами слідчого судді від 10 червня 2022 року та 11 липня 2022 року, а також ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року, від 31 жовтня 2022 року, від 20 грудня 2022 року, від 09 лютого 2023 року, від 31 березня 2023 року, від 23 травня 2023 року, від 18 липня 2023 року, від 07 вересня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року.

Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від суду на даний час та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вказані вище ризики не змінилися, даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 судом не встановлено.

Разом із тим, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває до теперішнього часу.

Крім того, згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження розглядається щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, та на території України з 24 лютого 2022 року по теперішній час діє воєнний стан, суд не вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2024 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: