Справа № 947/2895/24
Провадження № 1-кс/947/1187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000085 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 13.01.2024 року надійшла заява до ОРУП № 1 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , в якій вказує, що невстановлена особа 12.01.2024 року пыл приводом продажу ігрової консолі «PlayStation4» взявши на себе зобов`язання щодо відправлення ігрової консолі та не виконавши їх шляхом введення в оману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , у загальній сумі 520 гривень, що спричинило майнову шкоду заявнику. ЖЭО 661

19.01.2024 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 4C» у корпусі синього кольору в робочому стані, банківська картка чорного кольору емітенту «Monobank» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 », які було поміщено до сейф-пакету НПУ № INZ 2065103.

19.01.2024 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі мають значення для кримінального провадження, було винесено постанову про визнання речовими доказамимобільний телефон марки «Redmi 4C» у корпусі синього кольору в робочому стані, банківська картка чорного кольору емітенту «Monobank» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 », які було поміщено до сейф-пакету НПУ № INZ 2065103, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А.

19.01.2024 року на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000085 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 19.01.2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000085 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майна, яке 19.01.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А,а саме на мобільний телефон марки «Redmi 4C» у корпусі синього кольору в робочому стані, банківська картка чорного кольору емітенту «Monobank» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 » .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1