УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 308/6737/21

Провадження № 51-3897 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2023 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що пропуск строку на касаційне оскарження допущений ним з причини того, що адміністрація ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на неодноразові його звернення з проханням відправити касаційну скаргу, яку він отримав 07 червня 2023 року для підписання та мав намір відправити на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відмовилася це робити.

Зазначає, що після отриманої відмови відправити його касаційну скаргу на адресу Верховного Суду, він вимушений був звернутися до Рівненського регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги з проханням щоб йому посприяли відправити касаційну скаргу на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

У якості доказу того, що йому захисником ОСОБА_5 у червні 2023 року була направлена касаційна скарга для підписання засуджений надає копію довідки ДП «Укрпошта» про причини повернення/досилання датовану 07 червня 2023 року.

На думку засудженого ОСОБА_4 , вказана причина пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень є поважною, у зв`язку з чим він просить поновити цей строк.

Оцінивши поважність причини, яку засуджений вказує в клопотанні у якості підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження рішень міськрайонного та апеляційного судів, колегія суддів вбачає, що підстав для задоволення цього клопотання немає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Відповідно до наявної копії розписки ухвалу апеляційного суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_4 отримав 29 березня 2023 року, тому сумнівів у тому, що він як особа, яка тримається під вартою, все ж на даний час пропустив визначений законом строк на касаційне оскарження, немає.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, засуджений як на єдину причину пропуску процесуального строку вказує, що адміністрація ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на неодноразові його звернення відмовилася відправляти касаційну скаргу, яку він отримав 07 червня 2023 року для підписання та мав намір відправити її на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що цю причину пропуску процесуального строку не можна визнати обґрунтованою, адже доводи засудженого фактично носять характер звинувачення адміністрації колонії щонайменше у неналежному виконанні своїх обов`язків, й при цьому ці доводи нічим не підтверджені, а суд на даному етапі провадження не має повноважень самостійно встановлювати такий факт.

Крім того, згідно з даними копії обліково-адресної картки вихідної кореспонденції з ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», яка була отримана на запит суду й дані у яку заносяться, починаючи з 25 квітня 2023 року, засудженим ОСОБА_4 18 вересня 2023 року було направлено на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду закритий конверт, який 22 вересня 2023 року безперешкодно надійшов на адресу касаційного суду. Інших даних про направлення кореспонденції до Верховного Суду вказана картка не містить.

Жодних інших об`єктивних причин, які завадили йому вчасно подати касаційну скаргу у визначений законом строк, засуджений в клопотанні не наводить.

Також заявлене клопотання не містить обґрунтування того, яким чином дані доданої до клопотання копії довідки ДП «Укрпошта» про причини повернення/досилання, датованої 07 червня 2023 року, підтверджують зазначені ним у клопотанні доводи щодо певних дій чи бездіяльності адміністрації колонії навіть за умови, що засуджений саме в цей час отримав готові до підпису документи для касаційного оскарження.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні доводи неможливо вважати обґрунтованими, а зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути достатньою підставою для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2023 року щодо нього, а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3