Справа № 591/9076/23
Провадження № 1-кс/591/3738/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування наведеного, в ході якого встановлено, що ОСОБА_3 на власних персональних сторінках у мережах Фейсбук та Однокласники поширює матеріали, у яких містяться виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдування, визнання правомірною виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

В ході проведення обшуку 27.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, яке є речовими доказами відповідно до ст. 98 К ПК України, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду повідомлений належим чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3 заперечила про накладення арешту на системний блок, оскільки вона проживає разом з онукою, яка навчається у випускному 11-му класі та їй потрібен комп`ютер для навчання, інших технічних засобів для он-лайн навчання вони не мають. Також зазначила, що інформація, що міститься і системному блоці та її телефоні є ідентичною, тому немає необхідності накладати на це майно арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за фактом того, що ОСОБА_3 поширює матеріали, у яких містяться виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, виправдування, визнання правомірною виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

27.10.2023 за місцем мешкання останньої було проведено обшук та виявлено і вилучено системний блок, планшет та мобільний телефон ОСОБА_3 .

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучений мобільний телефон та планшет відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини виправдування, визнання правомірної збройної агресії російської федерації проти України та поширення такої інформації мешканкою Сумської області ОСОБА_3 , та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Водночас, слідчим не доведено та не спростовано позицію ОСОБА_3 щодо того, що в системному блоці міститься аналогічна інформація щодо наповнення персональних сторінок соціальних мереж, що й на її мобільному телефоні, тоді як тривале вилучення системного блоку негативно відобразиться на правах третіх осіб, а саме онуки, яка здобуває освіту.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині, обґрунтованій вище, тому, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «VIVO» модель V2027 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; планшет марки «Samsung» модель SM-T 561 з сім картою НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 , вилучені 27.10.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1