Справа № 466/929/13-к
Провадження № 1-кс/466/3287/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №466/929/13-к, -

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 20.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України.

01.12.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 поступила заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного обвинувального акту.

В обґрунтування відводу покликається на те, що системою автоматизованого розподілу справ в суді неправильно визначено кількісний склад суду, замінено колегіальний склад суду на одноособовий та визначено суддю ОСОБА_4 для його одноособового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із наступних.

Як встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 20.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного обвинувального акту

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 покликається на те, що обвинувальний акт розглядається незаконним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 визначених ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Окрім того, судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 неодноразово подавалися заяви про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з мотивів неправильності визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 22.05.2023р. під головуванням судді ОСОБА_6 , ухвалою суду від 11.07.2023р. під головуванням судді ОСОБА_7 та ухвалою суду від 04.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_8 у задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_3 відводів було відмовлено.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 10.04.2023р. подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав неправильності визначення кількісного складу суду. У задоволенні цього відводу ухвалою суду від 12.04.2023р. під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено.

Крім того, 22.05.2023р. інший обвинувачений у справі ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 з мотивів неправильності визначення системою автоматизованого розподілу справ в суді головуючого судді ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 25.05.2023р. під головуванням судді ОСОБА_6 у задоволенні цього відводу також відмовлено.

За ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведена правова норма надає право залишати без розгляду повторно заявлений відвід лише суду, який здійснює провадження.

Тому, в разі передачі на розгляд іншому судді заяви про відвід, така заява не може бути залишена без розгляду, а вирішується по суті.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к.

Окрім того, судом встановлено, після повернення справи з апеляційної інстанції дійсно автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для нового розгляду кримінального провадження. Однак, у зв`язку із внесенням змін до КПК України щодо здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції від 21.07.2020 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 01.10.2021 року склад суду було приведено у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України з врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року та вилучено суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зі складу колегії, а розгляд справи продовжено розглядати головуючим суддею одноособово. Жодних підстав для відводу головуючій судді ОСОБА_4 суд не вбачає та вважає, що визначення головуючого судді у кримінальній справі №466/929/13-к здійснено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, шляхом вилучення суддів зі складу колегії та залишенням, раніше обраного, з дотриманням принципу вірогідності, головуючого суддю ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №466/929/13-к слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №466/929/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1