Номер провадження: 11-сс/819/19/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000200 від 23.11.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 24.11.2023 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитров Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 03 листопада 2023 року, близько 23 години, перебуваючи на території командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати наказ начальника, а саме: бойовий наказ командира роти вогневої підтримки НОМЕР_2 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 24.10.2023 за № 24дск, виданий на виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 від 24.10.2023 №740/40/118дск, щодо здійснення переміщення в район дач біля населеного пункту АДРЕСА_3 та в подальшому переходу до стійкої оборони на взводному опорному пункті поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 для недопущення прориву ворога у тил, про що відкрито заявив своєму прямому начальнику командиру десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_3 молодшому лейтенанту ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_8 23.11.2023, перебуваючи на території командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час повторного доведення бойового наказу командира роти вогневої підтримки НОМЕР_2 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 24.10.2023 за № 24дск, повторно відкрито заявив своєму прямому начальнику командиру десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_3 молодшому лейтенанту ОСОБА_11 про відмову від виконання бойового наказу, як наслідок, не виконав цей наказ, хоча об`єктивно повинен був і міг його виконати.

З урахуванням встановлених фактів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під час судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, яка підтверджується належними та допустимим доказами долученими до клопотання, ризиків визначених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Узагальнюючи свої доводи прокурор вважає, що вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2023 та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 23.01.2024 в межах строку досудового розслідування.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ухвали слідчого судді, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме: непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

23.11.2023 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 615, 208 КПК України.

Того ж дня, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя хоч і послався на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, проте зазначив що слідчий з прокурором обмежилися лише кількома абзацами цитуванням статей КПК України, які визначають поняття ризиків, та загальними фразами без посилання на жоден конкретний факт чи обставину із життя підозрюваного, які б вказували на реальне існування таких ризиків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України підтверджується на даній стадії кримінального провадження зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-витягом з бойового розпорядження;

-витягом з бойового наказу;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Зазначені докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим суддею при відмові в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваного, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, колегія суддів не знаходить наявності існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Крім того, як під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Не доведено цього, як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, п. 2) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2023, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16