Справа №303/724/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року прокурор через канцелярію суду подав клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткову судово будівельно технічну експертизу.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому звсіданні 01 листопада 2023 року подав клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткову судово будівельно технічну експертизу.

Ознайомившись з клопотанням прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_4 08 листопада 2023 року, через канцелярію суду, подав заперечення, щодо заявленого прокрором клопотання про проведення додаткової судово будівельно технічної експертизи

Прокурор в судовому засіданні наголосив щодо заявленого ним клопотання про призначення додаткової судово будівельно технічної експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 ,в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

По справі вже були проведені судово будівельно-технічні експертизи, висновки яких долучені до матеріалів справи: висновок за № 04-0742 надав експерт ОСОБА_6 , висновок за №34/а, надав експерт ОСОБА_7 , висновок за № 57/03-13 який надав експерт ОСОБА_8 висновок за № 128 який надав експерт ОСОБА_9 .

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню №000070 від 21.11.2012 про обвинувачення ОСОБА_5 передбачених за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, додаткової судово будівельної технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Володимир МОНИЧ