Справа № 202/461/22
Провадження № 1-кс/202/9715/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2022 року, приблизно о 18 -30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , здійснював рух в темний час доби при увімкненому міському освітленні по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Слобожанського району Дніпропетровської області, з боку м. Підгородне, в напрямку м. Дніпро,проїжджа частина котрого має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділяється металевим відбійним брусом.

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 122,4 км/год., не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , який в порушення вимог п. 4.7 ПДР України, перетинав проїзну частину автодороги М-30 справа на ліво по ходу руху автомобіля. Водій ОСОБА_5 завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 18 січня 2022 року, в районі електроопори № 38, у Дніпровському районі Дніпропетровської області здійснив наїзд передньою центральною частиною автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок котрої пішохід ОСОБА_8 отримав ушкодження тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18 -30 год., на місці дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток черепа, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок та ушкодженням внутрішніх органів, котра ускладнилась розвитком шоку.

30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього; протоколами допитів свідків; слідчими експериментами за участю свідків; висновками судово-медичної експертизи; експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, комплексної судової авто-технічної експертизи; іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у результаті котрого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, що свідчить про намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів у суді.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за перевищення швидкості руху в населеному пункті, за ч.1 ст. 122 КУпП.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій стороні; має матір пенсійного віку і усвідомив свою провину. Звернув увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 також порушив Правила дорожнього руху.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000031 від 18.01.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього; протоколами допитів свідків; слідчими експериментами за участю свідків; висновками судово-медичної експертизи; експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, комплексної судової авто-атехнічної експертизи; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчим суддею також враховується ризик вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово, в тому числі протягом останнього року, притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в межах населеного пункту.

Слідчий суддя також враховує, що у підозрюваного є мати пенсійного віку, проте даних за те, що остання перебуває на утриманні ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, тих тяжких наслідків, що настали в результаті вчинення кримінального правопорушення, вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

При вирішенні питання щодо можливості визначення застави, враховується, що підозрюваний згідно наданої копії розписки, відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, тому з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 214 720 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 214 720 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1