Справа № 524/5424/23
Провадження №1-кп/524/565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка Небіт-Даг, Туркменістан, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 05.05.2023, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в світлий час доби, по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю вулиці Лікаря О.Богаєвського, що в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Юрія Кондратюка в напрямку вулиці Бетонна, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 . У цей же час в зустрічному напрямку по вулиці Лікаря О.Богаєвського м. Кременчука, керуючи мотоциклом «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав маневр повороту ліворуч до повороту, в напрямку залізничного переїзду, виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 16.13. «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого:

? п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

? п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.;

внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF-R6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 пунктів 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубцю в ділянці підборіддя, який є слідством загоєння рани, садна правого колінного суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рубця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу (який є наслідком загоєння скальпованої (рваної) рани правого колінного суглобу), саден на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/10216-ІТ від 10.07.2023 в умовах даної події водій автомобіля «ГА3-3221», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГА3-3221», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дано пригоди.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що він примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні також просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, підтвердили факт примирення та відшкодування завданої шкоди.

Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених підстав не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд доходить висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Згідно вимог частин 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілим шкоди і про відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій. Просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілими дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.» Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом 10 серпня 2021 р. у справі №161/694/20.

Таким чином, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.05.2023 на тимчасово вилучене майно: автомобіль ГАЗ-3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл Yamaha YZF-R6, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Долю речових доказі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.. 46 КК України, ст.. 284 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 8604 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з порядку цивільного судочинства.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.05.2023 на тимчасово вилучене майно: автомобіль ГАЗ-3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл Yamaha YZF-R6, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають скасуванню - скасувати.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл Yamaha YZF-R6, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законним володільцям; DVD-R диск «Verbatim 4.7 GB» №МАР630ВС29153647 із вмістом на ньому відеофайлу з назвою «Склад_Камера4_Склад_4937_5056_2627032» зберігати в матеріалах кримніального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8