ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2137/23 Справа № 175/4929/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР. розташованого в м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подану скаргу необхідно повернути з підстав її подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що він був впевнений, що відомості за його заявою до ДБР було внесено до ЄРДР, про відсутність такого внесення він дізнався лише з відповіді ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську, від 15.08.2023 року, яку ним отримано 30.08.2023 року, та він не винен, що своє рішення слідчий виклав не у виді постанови.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Матеріалами справи встановлено, що 30.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, з заявою про вчинення кримінального провадження.

Таким чином, зі збігом 48 годин після подання ОСОБА_6 вищезазначеної заяви оскаржувана ним бездіяльність відбулася, а отже з цього часу він мав достатні підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, втім фактично подав її лише 31 серпня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушив.

Як убачається з ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, скаргу заявника було повернуто з підстав подання останньої після збігу строку оскарження відповідної бездіяльності та відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою лише 30 серпня 2023 року, можуть розглядатися як підстава для поновлення йому строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчать ані про оскарження ним процесуального рішення у виді постанови, ані про допущення оскаржуваної бездіяльності пізніше збігу 48 годин з моменту подання ОСОБА_6 заяви про внесення відомостей до ЄРДР, ані про необхідність обчислення сроку її оскарження у інший спосіб, ніж визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а отже не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4