Провадження № 1-кп/712/862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а саме те, що, останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати розгляду кримінального провадження, так як вчинив нове кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на не доведення ризиків та заявив клопотання про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 30.12.2023.

Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення, під час іспитового терміну, також те, що ризики, які враховувались в ухвалі про обрання запобіжного заходу, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими він притягується до відповідальності, відсутність місця роботи, а також сталих соціальних зв`язків, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не буде переховуватися від суду та не буде продовжувати скоювати інші злочини та вчиняти тиск на потерпілих та свідків.

Оскільки захисник і обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України - відпали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Клопотання захисника про зменшення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище обвинуваченого, відсутність офіційної роботи, соціальних зв`язків, суд вважає, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімум для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання останнім, зобов`язання, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, і розмір застави є відповідним до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 60 днів, тобто по 22.02.2024, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відмовити.

Призначити судове засідання на 08.01.2024 о 11:30 год.

Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1