Справа № 461/9346/23
Провадження № 1-кс/461/6179/23
УХВАЛА

02.11.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яворів Яворівського району Львівської області, громадянина України, за національністю українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.07.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 11.10.2023, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами та розробили спільний злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, згідно з яким, вони повинні підшукати військовозобов`язаних громадян України віком від 18 до 60 років, які бажають незаконно перетнути державний кордон України; виготовити їм підроблене посвідчення особи з інвалідністю для його подальшого використання при незаконному переправленні через державний кордон України; надати особам, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, зазначені підроблені документи, а також вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та їхньої поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети виїзду за межі території України; безпосередньо перевезти осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, із використанням зазначених підроблених документів через пункт пропуску через державний кордон України.

Реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 11.10.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України підшукали ОСОБА_7 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та не є особою з інвалідністю, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період з 11.10.2023 до 31.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підробили посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 та надали його ОСОБА_7 для подальшого використання при незаконному перетині державного кордону України.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та не є особою з інвалідністю, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, та про те, що надане ОСОБА_7 посвідчення особи з інвалідністю є підробленим, 31.10.2023, приблизно об 11:00 год., перебуваючи на АЗС «WOG» в смт. Краковець Яворівського району Львівської області, зустрівся з ОСОБА_7 , якого, у відповідності до розробленого злочинного плану, мав незаконно переправити через державний кордон України, посадив останнього до свого автомобіля марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого надав ОСОБА_7 вказівки щодо його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України, та у подальшому 31.10.2023, приблизно об 11:40 год., на вказаному автомобілі та з використанням вищезазначеного підробленого посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_7 через державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова», що знаходиться у смт. Краковець Яворівського району Львівської області, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

31.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

01.11.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказав, що підозрюваний не буде переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки у нього наявні міцні соціальні зразки, зокрема останній одружений, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні. Враховуючи вищенаведене, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-протоколах допиту свідка ОСОБА_7 :

-протоколі затримання ОСОБА_4 від 31.10.2023;

-протоколах про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.10.2023, 13.10.2023, 23.10.2023, 01.11.2023 року;

-протоколах проведення обшуків від 31.10.2023 року.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, виїзд на непідконтрольні території у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено усіх осіб, причетних до їхнього вчинення, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати таких осіб, а також незаконно впливати на них з метою надання ними показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину.

Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на незаконне переправлення осіб призовного віку чоловічої статі у період дії воєнного стану під час загальної мобілізації через державний кордон за межі України, що підриває обороноздатність України.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив обороноздатності Української Держави, Збройні Сили якої потребують належної підтримки та забезпечення для захисту країни, громадян та надання відсічі агресору, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя вважає, що заявлений в клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним для ОСОБА_4 , оскільки останній одружений, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні. а тому з урахуванням майнового стану підозрюваного, приходить до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 31 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000938 від 20.07.2023;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 06 листопада 2023 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1