Справа № 761/9451/20
Провадження № 1-кп/761/1348/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000053 від 03.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000053 від 03.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальностіта закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, після роз`яснення судом ОСОБА_4 підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являвся, повістки про виклик до суду поверталися з відміткою «Укрпошти» - за закінченням терміну зберігання. Судом 24.05.2023 року було постановлено ухвалу про встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , однак відповідно до матеріалів виконання зазначеної ухвали, співробітниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось за можливе.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у його відсутність.

Таким чином, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши долучені матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , будучи неофіційно працевлаштованим на посаді стажера-перукаря у перукарні "BRONE", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, та маючий вільний доступ до вказаного приміщення, у невстановлений час, але не пізніше 21 год. 20 хв. 31.12.2019 року, через неприязні стосунки з її власником ОСОБА_5 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме: два перукарських крісла «Ахилес», які знаходились у приміщенні вказаної перукарні. З метою реалізації свого протиправного умислу, не маючи на те дозволу директора, після закінчення робочого часу, ОСОБА_4 , 31.12.2019 року приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи за місцем знаходження вказаної перукарні "BRONE", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав два перукарських крісла «Ахилес», які належать ОСОБА_5 вартістю 18 720 гривень, кожне, на загальну суму 37 440 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зі своїм товаришем ОСОБА_6 , який не знав про дійсний умисел останнього, здійснив перевезення вказаних двох перукарських крісел до місця проживання ОСОБА_4 , а саме до міста Ірпінь, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, та розпорядившись вказаним майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , на власний розсуд, завдав останньому матеріальної шкоди на суму у 37 440 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжці/, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1, 2 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція частини 1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який був вчинений 31.12.2019 року, тобто більше 3-х років тому.

Будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому, незважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив. Крім того, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винуватість, щиро розкаявся.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).

Крім того, суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, судом враховано заяву потерпілого ОСОБА_7 , який просив проводити судовий розгляд у його відсутність та будь-яких претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, у зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Враховуючи, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на два перукарські крісла, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року.

Долю речових доказів вирішити у порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 369, 372 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 03.01.2020 року, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2020 року на два перукарські крісла.

Речові докази, а саме:

-два перукарські крісла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя