Справа № 358/1835/23 Провадження № 1-кс/358/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ініціатора заяви - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002540 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року, під час судового засідання, під головуванням слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 з розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002540 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід вмотивовано тим, що із зазначеним клопотанням про арешт майна до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулась слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_8 . Органом досудового розслідування, відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002540 від 15.11.2023 є Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, в відтак розгляд клопотання слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області є незаконним, оскільки слідчий суддя не має, передбачених законом повноважень на вирішення даного клопотання про арешт майна та викликає сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим наявні підстави для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час судового засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді та додав, що вказані обставини вважає достатніми, щоб відвід, який ним заявлений був задоволений.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала клопотання, в якому просить прийняти рішення на розсуд суду та розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав клопотання, у якому просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання суддя не з`явилася. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надала.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не прибули.

Заслухавши ініціатора заяви, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, матеріали судової справи 358/1835/23, 1-кс/358/334/23 на 40 арк., виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Обґрунтовуючи відвід адвокат ОСОБА_3 послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки клопотання про арешт майна не підсудне Богуславському районному суду Київської області.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні журналу судового засідання № 2193025 від 28.11.2023 встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 відкрила судове засідання, встановила особи слідчого, особи щодо якої розглядається клопотання, особу адвоката та оголосила склад суду, після чого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Будь-яких інших дій у судовому засідання слідчим суддею не проводилося.

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 підстави є непереконливими для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст.75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій слідчого судді ОСОБА_5 на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, на чому акцентує заявник, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 є необґрунтованою, не може бути підставою для відводу, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002540 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 30.11.2023 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1