Справа №613/2109/23 Провадження № 1-кс/613/646/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2023 року м. Богодухів
Згідно рапорту помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому шийки лівого плеча; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи зліва; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обох колін.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки TOYOTA моделі RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , номер телефону НОМЕР_6 .
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаними автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення - злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобілі.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила клопотання розглядати за її відсутності, без застосування технічних засобів фіксації, уточнила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Власники та володілець майна в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно змісту, наданого представником власника транспортного засобу автомобіля TOYOTA модель RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 клопотання, просив змінити місце зберігання майна - транспортного засобу TOYOTA модель RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати його на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Обґрунтовуючи це тим, що в Богодухівському РВП не має спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а Богодухівське відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереженя речового доказу та майна в цілому, доцільно було б передати вилучений автомобіль під відповідальне зберігання власникові автомобіля, тобто ОСОБА_6 .
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно наявних матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою колінних суглобів; малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи зліва; неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому шийки лівого плеча та були доставлені до 4 ХМКЛШМД.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Представником власника транспортного засобу не надано доказів чи відомостей на підтвердження неможливості забезпечення збереження автомобіля у вказаному в клопотанні прокурора місці.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою, що на даний час повністю забезпечить збереження слідової інформації та об`єктивне проведення відповідних експертиз.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя