Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/68/2023
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2023 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області),

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду), який не зменшився з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

До клопотання прокурора долучено підтвердження того, що його адвокату ОСОБА_8 була надіслана копія клопотання, а також документ про те, що обвинувачений відмовився отримувати копію клопотання прокурора, коли та намагалася його вручити. Такі дії обвинуваченого не є порушенням його прав, оскільки він згідно із ч.3 ст.42 КПК України має право отримувати копії документів та це право він може реалізовувати вільно згідно із принципом диспозитивності кримінального процесу, що визначений ст.26 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вказала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику переховування від суду, який не зменшився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, місце події обвинувачений відразу після того, що сталося залишив. Вказала, що стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою. Крім того, зазначила, що розгляд провадження ще триває, так як не допитано обвинуваченого та не проведено судові дебати.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Так адвокат просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, оскільки той перебував в емоційно не стабільному стані на момент вчинення правопорушення. Також адвокат вказав, що відсутні жодні докази того, що обвинувачений коли-небудь ухилявся від слідства та суду.

Обвинувачений висловив незгоду з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, який слід застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до ст.199 КПК України:

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

Щодо обґрунтованості обвинувачення чи правильності кваліфікації дій обвинуваченого стороною обвинувачення у наданому до суду обвинувальному акті, - то суд може здійснити таку оцінку лише при постановленні вироку відповідно до вимог ст.ст.337, 368, 374 КПК України.

Тоді як при вирішенні питання про запобіжний захід попередніми ухвалами суду в цьому ж провадженні прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

На момент вирішення чергового клопотання прокурора судом встановлено, що заявлений ризик не зменшився та продовжує існувати з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Суд не враховує позицію захисника про відсутність доказів існування ризику переховування від суду, оскільки ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Сукупність цих обставин в даному провадженні, на думку суду, не дозволяють змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Завершити ж розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки не допитано обвинуваченого, та не проведено судові дебати).

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 20 листопада 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3