ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2128/23 Справа № 210/4528/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, а саме 07.09.2023, 11.09.2023, 19.09.2023 надішли заяви та клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з підстав: (1) категоричної позиції проти складу суду та повної недовіри; (2) судді раніше ухвалювали рішення не на користь ОСОБА_6 в інших справах; (3) суддя ОСОБА_2 ухвалювала судові рішення у кримінальних провадженнях № 0000784, № 00002784 та брала участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.08.2021 під головуванням судді ОСОБА_7 ; (4) суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 00002784 та у всіх інших справах, які стосуються протиправних дій нотаріуса ОСОБА_8 ; (5) суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення від 08.09.2023 у справі № 210/3785/19, провадження № 11-сс/803/2143/23.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свої заяви про відвід і просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що нею відвід заявлено з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на тому, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше брали участь у інших судових справах в яких учасником була ОСОБА_6 і з раніше прийнятими рішення вона не погоджується.

Такі твердження заявника колегія суддів відхиляє і розцінює їх, як такі, що не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Стосовно наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то ОСОБА_6 , окрім незгоди з прийнятими раніше судовими рішеннями, не навела жодних обставин, які б свідчили про можливу упередженість суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Таким чином, відомості, зазначені в заявах ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість цих суддів, а той факт, що ці судді брали участь в інших судових провадженнях, не виключає їх участь в перегляді ними в апеляційному порядку вищезазначеної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим наведені ОСОБА_6 доводи щодо відводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК заявником не наведено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4