Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/777/577/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2020 без визначення застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2019, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи на розі вул. Собранецької та Грибоєдова в м. Ужгороді, неподалік цілодобового магазину «АВС Ера», в ході словесного конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 , який відбувався в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, будучи явно переконаний у перевазі своєму фізичному розвитку, наніс один удар затиснутою в кулак правою рукою в ділянку голови потерпілого, внаслідок отриманого удару ОСОБА_9 втративши рівновагу впав на тверде бетонне покриття, а саме тротуар вул. Собранецької, в результаті чого отримав тілесні ушкодження від яких не приходячи до свідомості помер в кареті швидкої допомоги.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати повному та всебічному досудовому
розслідуванню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчим суддею взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , його спосіб життя, не працевлаштованість та відсутність джерел доходу, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного злочину та вчинив новий умисний злочин, в той час коли в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо нього. Слідчим суддею також враховано тяжкість наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у вигляді загибелі людини. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді від 18.11.2019 скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вважають, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані вимоги Конституції України, кримінально процесуального закону та принципи верховенства права закладені в Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та рішеннях Європейського Суду з прав людини, не перевірені ретельно доводи клопотання, не дана належна оцінка його доводам у зв`язку з чим постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим. Зазначають, що під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .. Звертають увагу на безпідставність наведеного слідчим суддею твердження про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілому у даному кримінальному провадженні, оскільки вказана особа уже допитана в якості потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну правову оцінку.
З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, колегія суддів вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують суд, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив відомості, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра та перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим суддею при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не працює, джерела доходів немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення неаналогічного умисного злочину та вчинив новий умисний злочин, в той час коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно нього .
З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають .
При прийняття рішення апеляційний суд також враховує, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.
Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано підозрюваним та захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчогосудді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про його особу.
Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.
При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: