Провадження № 1-кс/466/2907/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Маріуполя, Донецької обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

у с т а н о в и в :

06.11.2023, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи та кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023, у період часу з 24 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. (точнішого часу органом досудового розслідуваня не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесної суперечки, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив бійку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, взяв кухонний ніж, яким наніс декілька ножових поранень в область черевної порожнини та інші частини тіла ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаючі ножові поранення органів черевної порожнини, множинні колото-різані рани тіла, зовнішню кровотечу, геморагічний шок 3-го ступеня, будучи впевненим, що внаслідок вказаних отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, ОСОБА_5 припинив наносити удари, та в подальшому перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 намагаючись приховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, змив сліди крові із ножа, яким він завдавав ударів ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 в подальшому було госпіталізовано бригадою ЕМД у «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», що за адресою м. Львів вул. І. Миколайчука, 9, для операційного втручання та збереження життя останньому.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.11.2023, о 02 год. 00 хв. було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України на місці його вчинення, а саме за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому останнього із одягненими на руках за спиною кайданками доставлено в якості затриманого до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а саме до приміщення кабінету №18, де останній очікував на прибуття захисника (адвоката) за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області та подальшого оформлення відповідних процесуальних документів. Однак, близько о 06 год. 15 хв. ОСОБА_5 зненацька підвівся із крісла на якому сидів та різко скоротив відстань до працівника поліції, а саме оперуповноваженого СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який був залучений до виконання службових обов`язків із охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_5 та розміщувався прямо навпроти затриманого, після чого затриманий ймовірно намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, різким рухом наніс своєю головою удар працівнику поліції ОСОБА_8 в область обличчя, а саме в ніс, чим спричинив кровотечу, після чого усіма своїми діями продемонстрував можливість подальшого застосування сили до працівника поліції. Згідно ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», наділені правом застосування фізичної сили для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень. Реагуючи на протиправні дії, ОСОБА_5 , з метою припинення вчинення правопорушення та уникнення нанесення інших тілесних ушкоджень, працівниками поліції прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_5 фізичної сили. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 забій м`яких тканин обличчя та носа, тобто завдав тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що подане клопотання підтримує у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, зареєстровано у ЄРДР за №0001786 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 05.11.2023, ОСОБА_5 затримано 05.11.2023.

05.11.2023, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За умовами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, метою може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ознайомившись із представленими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до протоколу затримання від 05.11.2023, ОСОБА_5 затримано 05.11.2023, а відтак, строк тримання під вартою слід рахувати з 05.11.2023.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів із дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1