Справа № 522/1458/24
Провадження по справі № 1-кс/522/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000084 від 29.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000084 від 29.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 для спільного відпочинку та проведення часу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до магазину «Сільпо» та «Продукти 24 години» де придбали алкогольні напої, а саме 6 півлітрових банок пива та 1 пляшку 0,5 літра горілки. Повернувшись за місцем мешкання ОСОБА_7 , в приміщенні кухні, вдвох стали вживати принесені алкогольні напої.

В цей же день, приблизно 16 годин 47 хвилин на запрошення ОСОБА_7 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він зустрівся біля під`їзду №2 дома АДРЕСА_4 , та в подальшому вони пішли разом з ОСОБА_4 до магазину «Продукти 24 години», який розташований неподалік на вул. Черняховського в м. Одесі, де придбали 3 пляшки пива з якими повернулись до будинку в якому проживав ОСОБА_7 , та не заходячи в дім, у дворі будинку випили по одної пляшці пива, кожний, після чого приблизно о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_8 пішов по своїм справам, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідували до квартири АДРЕСА_5 , яку останній винаймав на протязі майже двох років.

Цього ж дня, а саме 27.01.2024, у продовж вечора, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої.

В нічний час, з 27.01.2024 на 28.01.2024, більш точного часу вході досудового слідства встановити не вдалося можливим, під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , почали ображати друг друга нецензурними словами, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які знаходились в стані сильного алкогольного оп`яніння, відбулася бійка, в ході якої у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_7 , почав наносити останньому умисно удари обома руками в різні частини тіла, а коли ОСОБА_7 який намагався захиститися упав на підлогу в коридорі, поруч з вхідними дверима в квартиру, ОСОБА_4 наніс йому множинні удари ногами в різні частини тіла та голови, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: синці і садна голови, масивний крововилив в м`яких тканинах голови з розтрощенням м`яких тканин, крововиливи і розриви слизової оболонки ротової порожнини, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку і мозочку. Закрита травма грудної клітки: садна грудної клітки, переломи 2,3, правих ребр, 2,3,4 лівих ребр з крововиливами в м`які тканини грудної клітки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці отримання тілесних ушкоджень. Безпосередня причина смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку.

В подальшому ОСОБА_4 не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєне умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000084

29.01.2024 року уповноваженим особами поліції було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого і карається позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики вчинення нових злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких документів, які б свідчили про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: оглядом місця події від 29.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_7 , о ознаками насильницької смерті; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 27.01.2024 біля 17 години, знаходячись в дворі біля дому АДРЕСА_4 він бачив свого сусіда, проживаючого в квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 з двома раніше не відомими йому чоловіками; протоколом огляду предмета від 29.01.2024, а саме мобільного телефона свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду речей від 29.01.2024; протоколами огляду документів від 30.01.2024; поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.01.2024 приблизно о 16 годині 47 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_7 біля дому №24А по вул. Академічна в м. Одесі, після чого з ним та раніше знайомим ОСОБА_4 пішли в магазин, де купили пива, яке в дворі вказаного дому випили, поспілкувались, після чого він пішов на футбол, а ОСОБА_7 і ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 29.01.2024 зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: протоколом обшуку на місці події, під час якого вилучено речові докази; протоколами допиту свідків

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.115 КК України, саме 30.01.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 30.03.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, яке призвело до смерті останньої, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 29.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.02.2024 року о 10:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

31.01.2024