Справа № 478/1167/23 Провадження № 1-кп/478/94/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2023 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_3 ,
потерпілого : ОСОБА_4 ,
обвинувачений : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що 31.05.2023 року близько 17.00 годин ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ), працівниками поліції СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за порушення ПДР 9.2.б (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом) було зупинений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області під керуванням ОСОБА_8 та пасажиру ОСОБА_5 . Під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , працівниками поліції до місця складання адміністративних матеріалів за адресою: вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, біля домоволодіння № 18, запрошені в якості понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи своє невдоволення присутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у якості понятих, ОСОБА_5 стоячи з правої сторони ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано наніс один удар кулаком правої руки в область носа останньому.
Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся . В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах та попросив вибачення у потерпілого в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.05.2023 року близько 17.00 годин за адресою: по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області , коли під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 працівниками поліції за обставин зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючи своє невдоволення його присутністю та ОСОБА_9 у якості понятих, стоячи з правої сторони ОСОБА_4 умисно та цілеспрямовано наніс один удар кулаком правої руки в область його носа, в результате чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання згідно вимог чинного законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , потерпілого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 31.05.2023 року за адресою: по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області наніс йому один удар кулаком правої руки в область його носа;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2023 року , з якого вбачається , що обєктом огляду є дорожне покриття по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області з таблицями зображень до протоколу;
- висновком експерта №79/39 від 26.06.2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи , згідно якої виявлено , що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа. Наявне ушкодження утворилось внаслідок не менш, чим 1-ї травматичної дії якимось тупим твердим предметом (предметами). Можливо 31.05.2023 року при обставинах вказаних в постанові. Наявні ушкодження могли утворитися внаслідок удару (ударів) руками (або) ногами. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Найбільш вірогідно, що під час нанесения удару (ударів) потерпший був повернутий до нападника (нападників) передньою поверхнею тіла;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 29.06.2023 року, з якого вбачається, що він розповів та показав при яких обставинах і яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 31.05.2023 року близько 17.00 годин за адресою: по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області , з зображеннями до протоколу слідчого експерименту;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 29.06.2023 року, з якого вбачається, що вона розповіла та показав при яких обставинах і яким чином ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 31.05.2023 року близько 17.00 годин за адресою: по вул. Свято-Миколаївська, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області , з зображеннями до протоколу слідчого експерименту;
-копіями : протоколу серії ААБ № 091926 від 31.05.2023 року складеного відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протоколу серії БАБ № 137582 від 31.05.2023 року складеного відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 122, ч1 ст. 126 КУпАП, протоколу серії БАБ № 137584 від 31.05.2023 року складеного відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному проступку знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив винуватість ОСОБА_5 у вчиненні відносно нього кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також дослідженими письмовими доказами по справі, які логічні та узгоджені між собою. Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-медичної експертизи , підстав недовіряти яких у суду немає.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження .
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щіре каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Тому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку , дані про особу винного , який відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, має базову середню освіту одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують та обтяжують його покарання, тому суд вважає необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів відповідно до ст. 65 КК України .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1