Справа № 639/6157/23
Провадження № 1-кп/639/536/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусина Поляна Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом «Mercedes-benz» 108 CDI, державний номерний знак MIL НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 58, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем «2101» Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за підозрою в порушенні Правил дорожнього руху України. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останньому посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , видане 17.07.2020 ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто незаконно використав завідомо підроблений документ, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 14995/17952 від 26.06.2023 року не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків посвідчення водія відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що у липні 2020 року, точну дату не пам`ятає, через інтернет-меседжер «Telegram» він замовив підроблене посвідчення водія, оскільки не бажав здавати екзамен на знання ПДР України. Після чого, протягом 2-ох років перебував у м. Львові на заробітках, вільно пересувався на автомобілі з підробленим посвідченням водія. 03.01.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 58, його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР України, на їх вимогу він надав вказане посвідчення водія, після чого була викликана СОГ, де підроблений документ у нього було вилучено. У вчиненому щиро розкаюється, на теперішній час має посвідчення водія, яке отримано ним у встановленому законодавством порядку.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захв орювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без ізоляції його від суспільства та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2023 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водіясерії НОМЕР_2 видане 17.07.2020 ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити (к/п а.с. 44);

- DVD-RW диск з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 32).

Процесуальні витрати в сумі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 36 коп. за проведення судової технічної експертизи документів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п а.с. 37).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1