УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 953/3079/22

провадження № 51-6645 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше судимого, визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 квітня 2022 року близько 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 84, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, проник через пошкоджене скло фасаду до середини цього магазину, звідки таємно викрав майно. Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1735,70 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 рокуапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а також апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 05 квітня 2023 року, була допитана представник потерпілого ОСОБА_7 , яка зазначала про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, про те, що вона отримала майно на відповідальне зберігання від органу досудового розслідування, та пояснювала яким чином перевірялось приналежність викрадених речей і предметів.

Вказує на те, що всупереч вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку судом першої інстанції не надано оцінку показанням представника потерпілого та не зазначено їх у мотивувальній частині вироку, що, на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого статтею 412 Кримінального процесуального закону України (далі - КПК).

Вважає, що суд апеляційної інстанції вказаним доводам апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не надав жодної оцінки та не відобразив їх в ухвалі, чим допустив порушення вимог статті 419 КПК.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 438 КПКпередбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженням лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається з копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, в основу вироку суд першої інстанції поклав показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що під час патрулювання приблизно об 11:10 був затриманий ОСОБА_5 , який мав при собі пакунок з різним майном та в подальшому останній пояснив, що вказане майно він вкрав в магазині « Аврора ».

Також, суд першої інстанції оцінив показання самого засудженого, який у судовому засіданні визнав вину частково та пояснив, що він перебував у приміщенні магазину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 84 у якості бомбосховища, через обстріл м. Харкова, однак ніяких пакунків з переліченим у обвинувальному акті майном, він не брав та не виносив з цього приміщення.

Суд ретельно дослідив письмові докази, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 квітня 2022 року, складеного слідчим СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 01 квітня 2022 о 14:45, у присутності захисника ОСОБА_11 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 01 квітня 2022 року о 13:45 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 співробітниками поліції та під час затримання здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 поліетеленовий пакет, в якому знаходились: гаманець зеленого кольору жіночий без зазначення Т/М у кількості 1 шт, пачка кави ТМ «100% кава» у кількості 1 шт, миючий засіб «Fairy» об`ємом 430 мл у кількості 1 шт, зубна паста «Колгейт» об`єм 100 мл у кількості 1 шт, гаманець червоного кольору жіночий без зазначення Т/М у кількості 1 шт, гаманець блакитного кольору жіночий без зазначення Т/М у кількості 1 шт, гаманець чорного кольору жіночий ТМ «Blue Buck» у кількості 1 шт, навушники вакуумні ТМ "Oanas" у кількості 1 шт, шампунь ТМ «Pаfntine Pro-V» об`єм 400 мл. у кількості 1 шт, шампунь-гель ТМ «Cool Men 2 in 1» об`єм 400 мл у кількості 1 шт, шампунь ТМ «Shauma» об`єм 400 мл у кількості 1 шт; постанову про арешт майна від 02 квітня 2022 року, складену керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 , відповідно до якої вбачається, шо 01 квітня 2022 року в порядку статті 208 КПК затримано ОСОБА_5 та в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено вищевказане майно.

При цьому, суд критично віднісся до показань засудженого ОСОБА_5 про те, що він не мав при собі пакунки з переліченими в обвинувальному акті викраденими речами, оскільки відповідно до постанови про арешт майна вказані речі були вилученні 01 серпня 2022 року у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку. Разом з тим, районний суд зазначив у своєму рішенні про те, що зауваження або скарги на вказану постанову ОСОБА_5 не заявляв, а вказаний факт підтверджений показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні.

Отже, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, повністю доведена.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок районного суду, вважав, що доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації дій останнього є правильними та ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційні доводи ОСОБА_5 та його захисника, що містять твердження про припущення та помилковість висновків суду, зазначених у вироку, а також їх суперечність фактичним обставинам кримінального провадження, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій у колегії суддів сумніву не викликають, оскільки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким суди надали належну оцінку.

Що стосується доводів прокурора про те, що при постановленні вироку судом першої інстанції не надано оцінку показанням представника потерпілого та не зазначено їх у мотивувальній частині вироку, що, на її думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого статтею 412 КПК, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.

Так, прокурор у своїй касаційній скарзі, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_5 та кваліфікацію дій останнього, не вказує як неврахування показань представника потерпілого вплинуло на незаконність судових рішень з урахуванням положень статті 412 КПК.

Водночас, такі доводи щодо неврахування показань представника потерпілого стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПКне є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які потребують перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3