УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 31.08.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 31.08.2023 року.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області (слідчий ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №0001951 від 04.07.2023 відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/11375/23, провадження №1-кс/569/4363/23 від 27.06.2023 за скаргою ОСОБА_4 , а саме, про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за фактом таємного заволодіння особистим майном та речами, які перебували за адресою: АДРЕСА_1 та належали мені, ОСОБА_7 та членам моєї сім`ї, загальною вартістю 273 800 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот) грн., що перевищує понад сто неоподатковуваних мінімумів і є значною шкодою для мене, ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що їй заподіяна майнова шкода, тому я є потерпілою у даному кримінальному провадженні, про що 15.09.2023 їй вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В кінці серпня 2023 року їй стало відомо, що на території, де був раніше розташований, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала і де на даний час зареєстровані її неповнолітні діти, та який на даний час знесений, розпочались будівельні роботи (будувався паркан, який відмежовує земельну ділянку, на якій знаходився житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , від адміністративних будівель державних установ, фасад яких виходить на вул. 16 Липня, навпроти Рівненської обласної прокуратури).

На сьогодні зазначена територія підготовлена для будівництва, як їй стало відомо зі слів інших осіб, автомобільної мийки (територія розпланована, засипана піском, щебнем, установлено зливна система).

В даному будинку знаходились її особисті речі, якими таємно, без мого відома, заволоділи невідомі особи.

Побачивши це, вона 30.08.2023 на адресу слідчого СВ Рівненського РУН ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Рівненської окружної прокуратури - процесуального керівника ОСОБА_3 подала клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні №0001951 від 04.07.2023, зокрема, просила провести:

огляд земельної ділянки (із застосуванням фотофіксації) за адресою АДРЕСА_1, для фіксування ведення будівельних робіт;

встановити та допитати як свідків осіб, які проводять будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 , з метою встановлення відомостей про замовника та власника земельної ділянки, на якій проводяться зазначені роботи.

Проте, 09.09.2023 на її адресу надійшов лист із постановою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.08.2023 про відмову у задоволенні мого клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001951 від 04.07.2023.

Прокурор, обгрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, послався на положення ст. ст. 36, 94 КПК України та зазначив, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає відмові.

Вважає, що вказана відмова прокурора є безпідставною, яка не ґрунтується на законі, та призводить до порушення вимог ст. 9 КПК України, а саме:

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Її клопотання про проведення слідчих дій адресоване слідчому та прокурору ґрунтується на вимогах закону, а саме, на дотриманні положень ст. 9 та ст. 93 КПК України і в жодному випадку не суперечить кримінально-процесуальному закону.

Безпідставна відмова прокурора у проведенні зазначених потерпілим слідчих дій може свідчити про його упередженість, небажання дотримуватись вимог кримінально-процесуального закону та належно провести судове розслідування, або свідчить про іншу зацікавленість у результатах розслідування вказаного кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури - процессуального керівника ОСОБА_3 від 31.08.2023 у кримінальному провадженні №0001951 від 04.07.2023 - про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 30.08.2023 про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги та зазначила, що постанова обґрунтована.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001951 від 04.07.2023 за фактом крадіжки що завдала значної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Постановою прокурора від 31.08.2023 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 - відмовлено.

В обґрунтуванні своєї постанови від 31.08.2023 року прокурор вказав, що до Рівненської окружної прокуратури 30.08.2023 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001951, а саме: провести огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , для фіксування ведення будівельних робіт; встановити та допитати як свідків осіб, які проводять будівельні роботи за вищевказаною адресою, з метою встановлення відомостей про замовника та власника земельної ділянки, на якій проводяться зазначені роботи.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 31.08.2023 року та не вбачає підстав для її скасування.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, який означає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України.

Частинами 1, п.2 частини 2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 31.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1