КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/42954/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_16

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6362/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії обов`язків до 01.11.2023 включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.03.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.11.2023, із забороною останньому в період з 23.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за першою вимогою та продовжити виконувати строком до 01.11.2023 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, а також на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вік ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Апелянт вказував на те, що продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи.

Також підозрюваний, маючи певну підтримку серед співслужбовців, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду, оскільки може бути направлений командуванням військової частини для виконання завдань військової служби у різних віддалених місцевостях, що у подальшому позбавить орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Крім того, підозрюваний може виконувати бойові завдання в складі свого підрозділу, має доступ до озброєння в умовах воєнного стану, що, на думку прокурора, саме по собі утворює реальний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави є недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками. В умовах воєнного стану застосований запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Прокурор звертав увагу на те, що слідчим суддею іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

01.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023 року, із забороною останньому в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою, а також виконувати строком до 28.09.2023 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 носити електронний засіб контролю.

Постановою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_19 від 26.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2023 року.

27.09.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.11.2023, із забороною останньому в період з 23.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за першою вимогою та продовжити виконувати строком до 01.11.2023 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії обов`язків до 01.11.2023 включно, але не більше строку досудового розслідування.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними продовження існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, як вірно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що ступінь вірогідності переховування підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення ним впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення є настільки високим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для їх запобігання.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту у певний період доби, не зможуть запобігти ризикам, наведеним у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, одружений, працює, раніше не судимий, є військовослужбовцем, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у певний період доби, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.

Доводи, на які посилається прокурор в обґрунтування апеляційної скарги стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованогокримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.

Доводи прокурора про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, самі по собі не є підставою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного та відсутності відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Посилання прокурора на те, що іншим підозрюваним у кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не впливають на правильність висновків слідчого судді у даному судовому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3