Справа № 576/2440/23
Провадження № 1-кс/576/607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 , -

встановив:

25.09.2023 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України.

Заява мотивується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2015 року по 2023 рік проходив службу у поліції м. Глухова та знайомий із суддею ОСОБА_7 та його сином. ОСОБА_3 неодноразово складав адміністративні матеріали, що надходили в тому числі і на розгляд судді ОСОБА_7 . Крім того, мати обвинуваченого також працювала у поліції і знайома із суддею ОСОБА_7 . Тому вказані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні відводу через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із суті заяви можна зробити висновок, що відвід заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що головуючий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У поданій заяві взагалі не йдеться про якісь особисті чи приватні стосунки обвинуваченого чи його сім`ї із головуючим по справі суддею або членами його сім`ї.

Заява обґрунтовується лише тим, що обвинувачений та його матір за родом своєї професійної діяльності роботи в поліції, мали виключно службові відносини із Глухівським міськрайонним судом, суддею якого є головуючий по справі.

Даний факт, зовсім не свідчить про наявність особистої заінтересованості головуючого судді у даній справі.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості чи об`єктивної або розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що головуючий суддя, який розглядає справу, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. За цих обставин, заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1