Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладених на нього обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, строком на два місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи декількох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати обвинуваченого до ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду. Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду зазначених вище обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просили цілодобовий домашній арешт змінити на нічний.

Заслухавши учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням позиції учасників та досліджених документів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

01.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 : прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , судом були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також може незаконно впливати на свідків та на потерпілих, оскільки такі не допитані в судовому засіданні. Обвинуваченому відоме місце проживання свідків, потерпілих, а також їх анкетні данні, тому він може здійснити спробу незаконного впливу на них.

Судом також враховується те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, оскільки на переконання суду саме такий запобіжний захід здатний запобігти зазначеним прокурором ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 такі обов`язки:повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає неможливим змінити цілодобовий домашній арешт на нічний з огляду на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений мотивував таке клопотання наміром влаштуватися на роботу. Однак, як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на момент застосування до нього запобіжного заходу ніде не працював, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому його намір влаштуватися на роботу в даний момент є досить сумнівним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Передати ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 17 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10