Справа №295/1499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000331 від 03.08.2022 (справа №295/1499/23).

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_7 за відповідним клопотанням, в установленому законом порядку, 09.09.2023 укладено угоду з прокурором про визнання винуватості.

У свою чергу, суддею у відповідності до норм КПК України кримінальне провадження відносно особи, з якою досягнуто згоди на укладення угоди, виділено в окреме провадження, про що 11.09.2023 ухвалено відповідне рішення.

Надалі, судовий розгляд у виділеному кримінальному провадженні (судова справа №295/12293/23) відносно ОСОБА_7 проводився одноособово суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , та за його результатами 28.09.2023 ухвалено вирок, яким затверджено угоду від 09.09.2023, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_7 визнано винуватою та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Також, на ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_7 обвинувачувалась в умисних діях, які виразились у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України усуненням перешкоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Водночас, ОСОБА_8 обвинувачується в умисних діях, які виразились в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, та сприяння його вчиненню усуненням перешкоди, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

При цьому, провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000331 від 03.08.2022 (справа №295/1499/23).

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що ухвалення суддею обвинувального вироку щодо особи виконавця вчиненого кримінального правопорушення (в даному випадку щодо ОСОБА_7 ), якій інкриміновано злочин, у вчиненні якого також обвинувачується інший співучасник, може викликати сумнів у його подальшій неупередженості.

Ухваливши вирок щодо ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 висловив свою позицію щодо кримінального правопорушення, інкримінованого іншому співучаснику (організатору) в даному випадку ОСОБА_8 .

Також вказана обставина у разі ухвалення суддею обвинувального вироку щодо співучасника (організатора) ОСОБА_8 , також може бути розцінена сторонами кримінального провадження як така, що з достатньою ймовірністю викликає сумнів у неупередженості судді та може бути підставою для скасування судового рішення.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд зави про відвід у відсутність ОСОБА_8 та у її відсутність. Написала пояснення, що суддя ОСОБА_6 постановив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості, без дослідження доказів. При розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_9 на електронну адресу суду направив заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000331 від 03.08.2022 (справа №295/1499/23).

В подальшому суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 28.09.2023 ухвалено вирок, яким затверджено угоду від 09.09.2023, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. ОСОБА_7 визнано винуватою та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Також, на ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді кримінального провадження за № 0000331 від 03.08.2022 (справа №295/1499/23) та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок 28.09.2023 р., а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження може порушити право обвинуваченої на Справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Житомирського апеляційного суду у справі 296/6896/22 від 25.09.2023 року.

З огляду на за викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 є законним та обгрунтованим, тому заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , задовольнити.

Справу № 295/1499/23 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1