Справа № 933/34/22
Провадження № 1-кс/202/8191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.02.2022р заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена та визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року, заява самовідвід судді Олександрівсього районного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З заяви про самовідвід вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022р - судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, де потерпілою є ОСОБА_5 .

Також у судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_5 .

Під час розгляду цієї справи, головуючим суддею ОСОБА_3 призначено та отримано висновки судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Суддя вважає, що експертний висновок по цивільній справі в подальшому може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, що може викликати у стороннього спостерігача та сторін сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Посилаючись на норми КПК та ст.15 Кодексу суддівської етики вважає що він підлягає самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022р - судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України, де потерпілою є ОСОБА_5 .

Також у судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_5 , під часу розгляду якої здобуті певні докази.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів.

Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд враховуючи особисту думку судді про виникнення у сторін сумнівів у неупередженості, суд вважає за необхідне для усунення такої ситуації заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1