Справа № 646/274/24
Провадження № 1-кс/646/144/2024
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000005 від 01.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8t» з маркуванням «IMEI 1 НОМЕР_1 », «IMEI 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 », який поміщений до картонної коробки із паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON», опечатану паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, опечатаний паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000005 від 01.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 року до чергової частини ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що з кінця грудня 2023 року по 01.01.2024 року, з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи таємно, вчинила крадіжку належних йому речей, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8t», болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON», велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, спричинивши матеріальну шкоду заявнику ОСОБА_4 .

03.01.2024 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення досудового розслідування, 03.01.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 29.12.2023 року до домоволодіння ОСОБА_8 прийшов місцевий мешканець с. Шипувате ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_8 придбати мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T», чорного кольору за пляшку горілки. Він повідомив, що вказаний телефон належить йому. ОСОБА_8 погодився, віддав пляшку горілки та забрав мобільний телефон. Про те, що вказаний телефон викрадений з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 не знав. Після чого ОСОБА_8 добровільно в ході допиту видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T», чорного кольору для проведення огляду.

03.01.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону марки «Redmi», моделі «Note 8 Т» чорного кольору. Оглядом встановлено, що об?єктом огляду є мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 Т», задня кришка вироблена зі скла чорного кольору. По центру задньої кришки розташований дактилоскопічний сканер круглої форми. З лівого верхнього кута задньої кришки розташований модуль камери, який складається з чотирьох об?єктивів, поруч із яким мається модуль спалаху, овальної форми, а також маркування «48 MP AI CAMERA». В нижньому лівому куті виявлено маркування «Redmi». В нижньому правому куті виявлено маркування «C€ made in China Model: M1908C3X6 Xiaomi Communications L.O., Itd.». Рамка телефона вироблена з металу, покритого фарбою чорного кольору, з маленькими подряпинками та двома шматочками відколотої фарби біля порту зарядки з нижньої частини телефону. З передньої сторони телефону знаходиться скло з екраном, на верхній частині знаходиться об?єктив камери, кругло форми та динамік. В нижній частині виявлено маркування «Redmi». При розблокуванні телефону та введені комбінації чисел виявлено маркування: «IMEI 1 НОМЕР_1 », «IMEI 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 ».

В ході проведення огляду зазначений мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 », чорного кольору було впізнано потерпілим ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення огляду даний мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 Т» з маркуванням «ІМЕІ НОМЕР_4 », «IMEI 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 » було поміщено до картонної коробки із паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області.

Окрім того, 03.01.2024 року, в якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 28 грудня 2023 року до його домоволодіння прийшов місцевий мешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив, що продає свою болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON». Також ОСОБА_9 повідомив, що раніше, приблизно 22.12.2023 року, ОСОБА_10 приходив до його брата ОСОБА_11 та продав йому велосипед бежево-зеленого кольору, марки «ХВ3», моделі «Україна». Жодних проблем у ОСОБА_11 з цим майном не було, а тому ОСОБА_9 вирішив погодитись придбати вказану болгарку за пляшку горілки. Після чого вони обмінялись вказаними предметами.

Окрім того ОСОБА_9 повідомив, що 29.12.2023 року до його домоволодіння прийшов ОСОБА_10 та запропонував придбати мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T», чорного кольору. Вказаний телефон він знайшов місяць тому на вулиці. Кому належить телефон він не знає. ОСОБА_9 погодився придбати вказаний телефон за пляшку горілки та пообіцяв пізніше передати ще. ОСОБА_10 погодився, віддав ОСОБА_9 телефон, забрав горілку та пішов в невідомому напрямку. Вказаний мобільний телефон був заблокований, а тому ОСОБА_9 не зміг ним користуватися і того ж дня вирішив віддати вказаний телефон сусіду ОСОБА_8 , за пляшку горілки.

При цьому, ОСОБА_9 не знав, що вказана болгарка червоно-чорного кольору, марки «EDON» була викрадена з місця тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , а вказаний мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T», чорного кольору був викрадений з території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_9 добровільно в ході допиту видав працівникам поліції вказану болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON», для проведення огляду.

03.01.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд: болгарки червоно-чорного кольору, марки «EDON». Оглядом встановлено, що об?єктом огляду є болгарка, корпус якої покритий прогумованим матеріалом, червоно-чорного кольору. Посередині основної частини корпусу мається маркування «EDON». По боках болгарки маються заглиблення зі слідами клею на частин наліпок. В нижній частині болгарки мається рукоятка, чорного кольору із перемикачем чорного кольору. До нижньої частини болгарки прикріплений кабель живлення, вкритий гумою чорного кольору.

В ході проведення огляду зазначену болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON» було впізнано потерпілим ОСОБА_4 , як ту, що була викрадена в нього невідомими особами з території місця тимчасового зберігання, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення огляду дану болгарку червоно-чорного кольору марки «EDON» було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП N?1 Куп?янського РВП ГУНІ в Харківській області.

Також, 03 січня 2024 року, в якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що 22.12.2023 року, до його домоволодіння приїхав місцевий мешканець ОСОБА_10 на велосипеді бежево-зеленого кольору та запропонував придбати свій велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна». Після чого, ОСОБА_11 віддав ОСОБА_10 200 грн. та забрав вказаний велосипед.

При цьому ОСОБА_11 не знав, що вказаний велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору був викрадений з місця тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_11 добровільно в ході допиту видав працівникам поліції вказаний велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору для проведення огляду.

03.01.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд велосипеду марки «ХВ3», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору Оглядом встановлено, що об?єктом огляду є велосипед, який складається з: металевої рами бежево-зеленого кольору; двох коліс, сріблястого кольору; рулевої рами, сріблястого кольору з коричневими рукоятками; металевого кошику на задній частині велосипеду, зеленого кольору. Діаметр колесу велосипеду 28?1.75. Фарба на рамі велосипеду частково стерта.

Сидіння велосипеду обтягнуте шкірою, чорного кольору. З верхньої частини сидіння відсутня частина шкіряного покриття та видніється оббивка сидіння, жовтого кольору.

В ході проведення огляду зазначений велосипед марки «ХВ3», моделі

«Україна», бежево-зеленого кольору було впізнано потерпілим ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території місця тимчасового зберігання, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення огляду даний велосипед марки «ХВ3», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Куп?янського РВП ГУНІ в Харківській області.

03.01.2024 постановою слідчого СВ Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_12 вилучені в ході оглядів речей: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T» з маркуванням «IMEI 1 НОМЕР_1 », «ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 », який поміщений до картонної коробки із паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; болгарка червоно-чорного кольору, марки «EDON», опечатана паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, опечатаний паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.2024 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речовими доказами : мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T» з маркуванням «IMEI 1 НОМЕР_1 », «ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 », який поміщений до картонної коробки із паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; болгарка червоно-чорного кольору, марки «EDON», опечатана паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду; велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, опечатаний паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду, у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.01.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України. Зі зберіганням вказаних доказів у камері схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, який є знаряддям кримінального правопорушення, та який визнано на даний час речовим доказом та який має суттєве значення для кримінального провадження та з метою проведення огляду та призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду прокурор звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням про арешт майна.

Прокурор, володілець майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у яких було вилучено вказане майно, у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000005 від 01.01.2024 року.

Згідно постанови слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 03.01.2024 року вилучені під час проведення огляду місця події: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 T» з маркуванням «IMEI 1 НОМЕР_1 », «ІМЕІ 2 НОМЕР_2 », «серійний номер НОМЕР_3 », болгарка червоно-чорного кольору, марки «EDON», велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особам даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000005 від 01.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 03.01.2024 року, за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 66 а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8t», болгарку червоно-чорного кольору, марки «EDON», велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», бежево-зеленого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами, з правом користування власнику, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1