ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/1009/23
УХВАЛА

про закриття провадження

13 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , який утримується під вартою, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що при обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль, марки «Volkswagen Passat», на іноземні реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді, постановленою за наслідками розгляду клопотання прокурора, відмовлено у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

30 серпня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому про повернення вищевказаного транспортного засобу. Однак, станом на 05 вересня 2023 року слідчим не вжито заходів щодо повернення вилученого майна його власнику, що свідчить про безпідставне утримання цього майна стороною обвинувачення, що і слугувало підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, подавши заяву у якій просив припинити розгляд його скарги у зв`язку з повернення транспортного засобу, відповідно до поданого раніше слідчому клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, долучені учасниками судового провадження докази, що свідчать про повернення вилученого майна власнику, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке внесене у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 20 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення його збереження як речового доказу так і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили та силу положень КПК України є обов`язковою, в тому числі й для усіх органів влади.

За змістом частини першої статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З матеріалів скарги вбачається, що оскільки слідчим суддею 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, то в силу положень пункту 2 частини першої статті 169 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 від 30 серпня 2023 року, цього ж дня він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про повернення транспортного засобу.

Відомості щодо надходження заяви у вказаний скаржником день та час підтверджуються відміткою про прийняття клопотання та відомостями з журналу реєстрації вхідних документів, наданих прокурором.

У свою чергу, як вказує скаржник, протягом п`яти днів з часу звернення з указаним клопотанням до слідчого, останній жодних дій, спрямованих на відновлення майнових прав підозрюваного ОСОБА_4 не вжив, через що він 05 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Відповідно до наданих скаржником матеріалів, після подання скарги до слідчого судді до часу її розгляду слідчим повернуто транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 , про що свідчить заява адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2023 року про отримання ним цього ж дня спірного транспортного засобу.

Таким чином, на день розгляду скарги, причини, які спонукали скаржника звернутися до слідчого судді з цією скаргою відсутні та органом досудового розслідування у добровільному порядку припинено бездіяльність.

У відповідності до приписів частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується скаржником, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, передбачена пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України у добровільному порядку припинена слідчим, відповідно до приписів частини другої статті 305 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7