Справа №584/835/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/116/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання в. о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 584/835/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

установила:

17.10.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 584/835/20 за клопотанням ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст. 82 КК на розгляд до іншого суду.

Вказане подання внесене на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 16.10.2023 та вмотивоване тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком зазначеного суду від 15.12.2022 в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст. 82 КК відноситься до підсудності саме Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях), а згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2).

Що стосується доводів подання про те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2022 в межах територіальної юрисдикції Ковпакіського районного суду м. Суми не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких відомостей про те, що вказаний вирок виконується на території Ковпаківського району м. Суми матеріали справи не містять.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості і суд першої інстанції не з`ясував в межах якої територіальної юрисдикції виконується вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2022 відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в. о. голови суду у задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження № 584/835/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а матеріали кримінального провадження повернути до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3