Справа № 215/312/22
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 14.11.2021 приблизно о 16:30 годині, знаходився у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вживав алкогольні напої.
Далі, 14.11.2021 приблизно о 16:40 годині між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході вживання спиртних напоїв виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що супроводжувались нецензурною лайкою, внаслідок чого між останніми виник конфлікт.
Після цього, знаходячись у гаражі, який розташований по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння є небезпечними для життя.
В цей же час ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаному гаражі, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_9 , який стояв напроти нього, перебуваючи у безпосередній близькості, тримаючи у руці ніж, який постійно знаходився на поясі одягнених на ньому штанів у чохлі, наніс один удар в область живота потерпілого.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №2842 від 22.11.2021 та додаткової судово-медичної експертизи №2842/1 від 30.01.2023 ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення, а саме: проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої передньо - бічної поверхні грудної клітки на відстані 117 см від підошовної поверхні стоп з пошкодженням діафрагми, пілоричного відділу та дна шлунку, селезінки.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа одне проникаюче сліпе колото-різане торако-абдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми, селезінки та шлунку, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. П.2.1.1 та п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Смерть ОСОБА_9 настала від одного проникаючого сліпого колото-різаного пошкодження грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, пілоричного відділу та дна шлунка, селезінки.
Дане ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 11:05 год. в приміщенні політравми відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, куди останній був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно наніс один удар ножем потерпілому в область живота, від якого потерпілий в подальшому помер. Він відшкодував потерпілій повністю матеріальні та моральні збитки.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що під час нанесення тілесних ушкоджень вона не була безпосередньо присутня, тому обставини вчинення злочину їй не відомі. Вказує, що вона привезла свого батька ОСОБА_9 до 8-ої міської лікарні, але там йому не змогли надати належної медичної допомоги, тому його було транспортовано швидкою медичною допомогою до міської лікарні №2, де було батьку зроблено операцію, але від отриманих травм батько помер. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, претензій з приводу відшкодування шкоди до обвинуваченого вона не має, просить призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_13 , який проводив огляд потерпілого та який оперував потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що у потерпілого було виявлено 1 колото-різану рану в області реберної дуги, був пошкоджений шлунок та діафрагма, ставилися дренажі в області грудної клітки.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що у висновку № 2842 він зазначав про 2 колото-різані рани, оскільки це були ушиті пошкодження, один удар був нанесений в селезінку та шлунок , смерть могла настати й від одного удару.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої , лікаря та судово-медичного експерта, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується крім показів обвинуваченого та потерпілої, показами лікаря та судово-медичного експерта, та сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.11.2021, т.2, а.с.13-14, з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по вул.Самотічна 4 в м.Кривому Розі, на якій знаходиться гараж. Під час огляду гаражу було виявлено та вилучено сліди РБК, два сліди папілярних узорів на два відрізки липкої стрічки з пластикової пляшки, тремпель фіксації ножа та ніж мисливський.
Протоколом огляду від 14.11.2021, т.2, а.с.26-27, згідно якого в приміщенні приймального відділення КП Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР було оглянуто одяг ОСОБА_9 : штани чоловічі комуфляжні з шкіряним ременем, светр чорного кольору з отвором в області нижньої передньої частини у вигляді продовгуватого розрізу, на светрі виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, футболку чоловічу бежевого кольору, на якій з передньої (лицьової) сторони , знизу виявлено отвір у виді розрізу та речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, труси чоловічі та шльопанці чоловічі чорного кольору з носками.
Протоколом огляду від 15.11.2021, т.2, а.с.49-53, з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих в приміщенні поліцейської станції добровільно видає речі, а саме: брюки камуфляжні на флісовій підкладці, ремінь шкіряний коричневого кольору, безрукавку блакитно-сірого кольору, футболку трикотажну, гольф трикотажний чорного кольору, піхви для ножа шкіряні чорного кольору.
Довідкою КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР від 15.11.2021, т.2, а.с.57, згідно якої ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікування в відділенні полі травми (ВАІТ) з 14.11.2021 по теперішній час з діагнозом: проникаюче торако-абдомінальне поранення ліворуч. Поранення шлунка та діафрагми. Гемоперітонеум.
Постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2021, т.2, а.с.69-70, згідно якої брюки камуфляжні на флісовій підкладці, ремінь шкіряний коричневого кольору, безрукавку блакитно-сірого кольору, футболку трикотажну блакитного кольору, гольф трикотажний чорного кольору, піхви для ножа шкіряні чорного кольору визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням.
Постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2021, т.2, а.с.71, згідно якої мисливський ніж загальною довжиною приблизно 26,5 см., довжина леза якого складає приблизно 15 см., визнано речовим доказом за даним кримінальним провадженням.
Протоколом огляду трупа від 20.11.2021 р., т.2, а.с.75-77, з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 в приміщенні моргу КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР та виявлено у лівому підребер`ї поряд із ділянкою грудної клітини ліворуч, наявна колото-різана рана з гострими кутами, рівними краями. Крім того, наявні два отвори із медичними трубками, рана зашита.
Висновком судово-медичного експерта № 2842, т.2, а.с.82-86, та № 2842/1, т.3 а.с.35-39, згідно яких потерпілому ОСОБА_9 було заподіяне одне колото-різане пошкодження, а саме: проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої передньо - бічної поверхні грудної клітки на відстані 117 см від підошовної поверхні стоп з пошкодженням діафрагми, пілоричного відділу та дна шлунку, селезінки.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа одне проникаюче сліпе колото-різане торако-абдомінальне поранення з ушкодженням діафрагми, селезінки та шлунку, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. П.2.1.1 та п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Смерть ОСОБА_9 настала від одного проникаючого сліпого колото-різаного пошкодження грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, пілоричного відділу та дна шлунка, селезінки. Дане ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті .
У висновку судово-медичного експерта № 2842, т.2, а.с.82-86, ушита хірургічно оброблена рана №2, що була поруч розташованою, була хибно прийнята за іншу колото-різану рану у зв`язку з наявністю ушкоджень суміжних порожнистого та паренхіматозного органів, тривалого перебування в умовах стаціонару та хірургічного надання медичної допомоги зі зміною первинного характеру ушкоджень внаслідок хірургічних маніпуляцій.
Протоколом огляду речей від 25.11.2021, т.2, а.с.116-118, з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто речі, а саме: брюки камуфляжні на флісовій підкладці, ремінь шкіряний коричневого кольору, безрукавку блакитно-сірого кольору, футболку трикотажну, гольф трикотажний чорного кольору. На безрукавці блакитно-сірого кольору, на лівій кишені виявлені сліди бурого кольору.
Висновком експерта № 773, т.2, а.с.135-137, згідно якого на представленому для дослідження жилеті в об`єктах №1-4,9,10 встановлено наявність крові людини, в об`єктах №5-8 наявність крові не встановлено.
Постановою про визнання речовими доказами від 30.11.2021, т.2, а.с.138, згідно якої штани комуфляжні, футболка, светр, труси, шкарпетки, шльопанці, належні ОСОБА_9 визнані речовими доказами та передано на зберігання до ВП №5.
Постановою про визнання речовими доказами від 30.11.2021, т.2, а.с.139, згідно якої тремпель фіксації ножа та піхви для ножа, штани з ременем, гольф, футболку, що належить ОСОБА_4 визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №5.
Постановою про визнання речовими доказами від 22.12.2021, т.2, а.с.151, згідно якої жилет (безрукавку) та зразок крові потерпілого ОСОБА_9 визнано речовим доказами та передано на зберігання до ВП №5.
Лікарським свідоцтвом про смерть №2842, т.2, а.с.165, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба, що призвела до смерті: колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням шлунка та селезінки, множинні відкриті рани стінки грудної клітки, напад з використанням гострого предмету.
Висновком судової експертизи зброї від 17.01.2022 за № СЕ-19/104-22/1562-ХЗ, згідно якого предмет, схожий на ніж, виготовлений саморобним способом за типом ножів господарсько-побутового призначення, а саме мисливських ножів спеціального призначення і до холодної зброї не належить.
Постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2022, т.2, а.с.173, згідно якої ніж визнаний речовим доказом.
Висновком молекулярно-генетичної експертизи №13, т.2, а.с. 178-181, згідно якої проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на клинку ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .
Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Так, суд вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України , особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за допомогою до лікаря- нарколога та до лікаря -психіатра не звертався, є пенсіонером, інвалідом другої групи, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє, має хронічні захворювання, які підтверджуються медичними документами.
Обставинами, що пом`якшють покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Згідно до ч. 1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданої матеріальної та моральної шкоди, а тому, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Вказані обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права. Не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, відповідає загальним засадам призначення покарання, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 у виді домашнього арешту втратив свою дію.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року, на брюки камуфляжні на флісовій підкладці, ремінь шкіряний коричневого кольору, безрукавку блакитно-сірого кольору, футболку трикотажну блакитного кольору, гольф трикотажний чорного кольору, піхви для ножа шкіряні чорного кольору, що було добровільно видано ОСОБА_4 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року, на мисливський ніж загальною довжиною приблизно 26,5 см., довжина леза якого складає приблизно 15 см., який був вилучений 14.11.2021 в ході огляду місця події, в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази: брюки камуфляжні на флісовій підкладці, ремінь шкіряний коричневого кольору, гольф трикотажний чорного кольору, футболку трикотажну, які згідно квитанції №1789, знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5- повернути обвинуваченому ОСОБА_4
-безрукавку блакитно-сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5- знищити.
-Мисливський ніж загальною довжиною приблизно 26,5 см., довжина леза якого складає приблизно 15 см., який згідно квитанції № 149 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 знищити.
-штани комуфляжні, футболка, светр, труси, шкарпетки, шльопанці, належні ОСОБА_9 , які згідно квитанції №1794, знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5 знищити.
-Тремпель фіксації ножа, піхви для ножа, РБК з об`єктом- носієм (поліетиленова плівка, які поміщені до паперового конверту та згідно квитанції №1789, знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5 знищити.
-жилет (безрукавку) та зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , які згідно квитанції №1814, знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: