Провадження №1-кс/522/6866/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000862 від 29.10.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2023 року приблизно об 11:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 погодившись на виконання замовлення, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за винагороду, прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 піднявся до місця розташування квартири АДРЕСА_4 , яке напередодні йому повідомила невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи з собою заздалегідь придбані ним нафтопродукти для підпалу, перевіривши відсутність сторонніх осіб у коридорі житлового комплексу,

Далі, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, маючи з собою заздалегідь придбані ним нафтопродукти у вигляді бензину та автомобільної резинової шини, що поміщені у сумці жовтого кольору, для вчинення підпалу квартири АДРЕСА_4 , залишав перебувати у коридорі житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на 6-му поверсі 1-го корпусу ОСББ «Перша Перлина» за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-А, маючи при собі пластикову пляшку із бензином, облив пальним автомобільну резинову шину та підпалив запальничкою в подальшому покинув місце скоєння злочину.

В результаті підпалу на 6-му поверсі 1-го корпусу ОСББ «Перша Перлина» за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-А, було пошкоджено металопластикові двері, які ведуть на сходовий майданчик у вигляді розплавлення нижньої частини дверей.

29.10.2023 о 18.10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно санкції ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предмету(відео) та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацевлаштований, тимчасово проживає в м. Одесі, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави враховуючи особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000862 від 29.10.2023 року задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/6866/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: