Справа № 199/964/24
В И Р О К

іменем України

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000793, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, утримує двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, останній раз 23 квітня 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 22 березня 2022 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 14 днів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

У невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбала в невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб перемістила до місця свого мешкання, та з вказаного часу почала зберігати його при собі, без мети збуту.

Далі, ОСОБА_5 , 10.10.2023 у вечірній час доби утримуючи при собі вищевказану психотропну речовину - метамфетамін, з місця свого мешкання перемістилась до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почала пересуватися вулицями міста Дніпра на вищевказаному автомобілі.

10.10.2023 приблизно о 22:00 годині, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , був помічений працівниками поліції, за адресою: м. Дніпро, Полтавське Шосе, біля буд. 11к, за порушення Правил дорожнього руху, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено, остання повідомила, що має, та які знаходяться у сумці останньої.

В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у жіночій сумці чорного кольору виявлено 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, у зв`язку з чим поліцейськими викликано слідчо-оперативну групу ВП№1 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 11.10.2023 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 00 годин 52 хвилини по 01 годин 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Полтавське Шосе, навпроти АЗС «ОККО», біля буд. 1 1 к, проведено огляд, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, яку вона придбала, зберігала та перевозила при собі у сумці, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/37053-НЗПРА11 від 26.10.2023 надані на експертизу 18.10.2023 волога кристалічна речовина кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ 3.0.-8/2» масою 6,2359г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Волога кристалічна речовина кольору наближеного до «РОЗОВЫЙ 3.0.-8/2» масою 6,2359г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 2,3366г.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, метамфетамін масою 2,3366г відноситься до психотропної речовини у великих розмірах, обіг якої заборонено (список 2, таблиця 2).

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах.

05 лютого 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом спрямована суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, підозрювана ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 469 КПК України ініціювала укладання угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Внаслідок вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, майнова шкода не завдана.

Підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується:

беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення;

сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 472 КПК України спеціальну конфіскацію не застосоувати.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 ,який повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, встановлено, що остання розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченої, її захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 лютого 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази залишки вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 1727), знищити.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.02.2024