Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/25/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року про відмову адвокату ОСОБА_9 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000794 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року, вказуючи на неповноту досудового розслідування та незаконне закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року адвокату ОСОБА_9 у задоволенні скарги відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий ОСОБА_7 за висновком слідчого судді, на виконання завдань кримінального провадження, вжив всіх передбачених законом заходів та провів вичерпний перелік слідчих дій, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідством встановлено, що у прямому причинному зв`язку між подією ДТП та наслідками, знаходяться дії ОСОБА_11 , який керуючи мопедом, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг вул. Олени Долинської та вул. Гоголя, через яке проходить автодорога сполученням «м. Долинска - с. Устинівка» в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 10.12 Правил дорожнього руху, не переконався у відсутності перешкоди для руху, а саме автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху мопеда, не зменшивши швидкість до повної зупинки, продовжив рух прямо, тим самим створив аварійну небезпеку для руху автомобіля ОСОБА_12 , що і призвело до зіткнення з мопедом.

При таких обставинах, слідчий суддя погодився з висновками слідчого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 не є суб`єкт вчинення кримінального правопорушення, а також з тим, що у діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки за висновком автотехнічної інженерно-транспортної експертизи, ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить поновити пропущений з об`єктивних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, вказуючи на необ`єктивність та неповноту досудового слідства, а також необгрунтованість доводів та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не з`явилась, у клопотанні просила суд розглянути апеляційну скаргу за її відсутністю.

Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді місцевого суду.

Вважають, що всі слідчі дії проведені у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, в повному обсязі, інших даних, ніж ті, які здобуті в процесі слідства, отримати неможливо, діям кожного з учасників ДТП, у тому числі загиблого ОСОБА_11 , який не дотримався правил безпечного проїзду рівнозначних перехресть дана належна та об`єктивна юридична оцінка.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , який не зміг точно пояснити стосовно кого саме закрито кримінальне провадження, заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла однозначного висновку про те, що висновки слідчого судді про повноту та об`єктивність досудового розслідування, проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, законність закриття кримінального провадження, а також відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого є явно передчасними, а по суті необгрунтованими.

Так, за змістом постанова слідчого ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження по суті обмежена лише текстуальним відображенням даних огляду місця події від 16.07.20023 року, показань явно заінтересованих у результатах розслідування свідків (учасників пригоди) ОСОБА_12 , його дружини ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , а також висновків інженерно-транспортних експертиз щодо технічного стану транспортних засобів та судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , які у контексті з`ясування причин, механізму зіткнення транспортних засобів та можливість уникнення ДТП кожним з учасників, визначального значення не мають.

У постанові також відображені показання батька загиблого ОСОБА_11 - потерпілого ОСОБА_8 про те, що він разом з двоюрідним братом та сином одразу ж приїхали на місце пригоди, бачили пошкоджений автомобіль, мопед та тіло, при цьому ОСОБА_12 на місці пригоди не було, він приїхав пізніше.

Однак вказані свідки крім потерпілого ОСОБА_8 , слідчим не допитані.

Крім того, висновки слідчого ОСОБА_7 про відсутність суб`єкта злочину, а саме ОСОБА_8 і далі по тексту як вказує слідчий у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, при тому що у резолютивній частині постанови слідчим не визначено особу стосовно якої провадження закрито, на думку колегії судді є суперечливими по суті і неправильними по формі щодо вимог до процесуального документу.

Окремо слід відмітити, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується в основному висновках автотехнічної експертизи № 3320/23-27 від 25.09.2023 року про відсутність у водія ОСОБА_12 технічної можливості запобігти зіткненню.

При цьому, як пояснив сам слідчий ОСОБА_7 , слідчий експеримент з ОСОБА_12 не проводився, правдивість показань ОСОБА_12 про те, що він при виїзді на перехрестя не бачив і не міг бачити мопед, який наближався до нього зліва, а після зіткнення одразу ж зупинився, з технічної точки зору не перевірялись, швидкість руху автомобіля «КІА» встановлена зі слів ОСОБА_12 , момент виникнення небезпеки для руху для кожного з учасників ДТП не з`ясовувались.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що без з`ясування дійсної швидкості руху автомобіля «КІА» під керуванням ОСОБА_12 , без проведення з ним слідчого експерименту, детального аналізу дорожньої ситуації, у тому числі з`ясування чи знаходився мопед в зоні видимості ОСОБА_12 та аналізу його дій у вказаній ситуації щодо можливості його реагування відповідним чином для уникнення зіткнення, стверджувати, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України і, як наслідок про правильність оцінки слідчим ОСОБА_7 зібраних доказів у їх сукупності і співставлення доказів зі складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даному етапі немає.

Мотиви та висновки слідчого ОСОБА_7 у незалежного спостерігача виникають об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідства, а підстави для закриття даного кримінального провадження, з урахуванням доводів скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , його активній позиції та прагнення встановити істину - не переконливі.

Таким чином, непослідовність дій слідчого, не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій, неефективність досудового розслідування, не може бути наслідком закриття даного кримінального провадження, а його закриття явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином не перевірив повноту прийнятої постанови про закриття даного кримінального провадження, а також не надав відповіді на питання порушені у скарзі представником потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчим суддею під час розгляду скарги було помилково зроблено передчасний висновок, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_7 вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не дотримані.

Таким чином, неповнота судового розгляду допущена слідчим суддею при розгляді доводів представника потерпілого ОСОБА_8 потягла за собою неправильність висновків слідчого судді, з якими колегія суддів погодитися, не може.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин, шляхом вчинення слідчих, необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України є передчасним.

При проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити всі доводи представника потерпілого ОСОБА_8 , викладені у скарзі, у тому числі щодо процедури відбору крові у ОСОБА_12 для визначення вмісту алкоголю, дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2023 року про відмову представнику потерпілого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000794 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 від 19 жовтня 2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000794 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000794 від 16.07.2023 року направити процесуальному прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4