УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 0000184,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 01 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 0000184, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 19 квітня 2024 року, включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (надалі - КП «РОФМЦ») ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди за нездійснення перешкод для передачі майна комунального підприємства «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» Рівненської обласної ради (надалі - КП «ОДТС «Новостав») покупцю цього майна, який придбав його за результатом електронного аукціону, а також в одержанні неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме ухвалення рішення про виділення та передачу у власність земельної ділянки за заниженою вартістю.

Детектив зазначив, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 13 жовтня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до восьми місяців, а саме до 19 грудня 2023 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не надається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому йому мотивів та додав, що наразі до ЄРДР внесені відомості про окремий епізод кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, а також встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення одного з депутатів Рівненської обласної ради, що, відповідно, потребує зміни повідомленої ОСОБА_4 підозри, повідомлення іншій особі про підозру та додатково свідчить на користь необхідності продовження строку досудового розслідування.

Також детектив уточнив прохальну частину клопотання та просив продовжити строк до 20 квітня 2024 року з огляду на положення ст. 115 КПК України.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку досудового розслідування, втім звернув увагу, що досудове розслідування може бути закінчене у більш стислий строк, аніж запропонований детективом. Конкретний строк досудового розслідування просив визначити на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , і що останній причетний до цієї події кримінального правопорушення

3.3.1. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.

15 листопада 2021 року ОСОБА_6 став переможцем електронного аукціону з придбання майна, що обліковується на балансі КП «РОФМЦ», а саме майна КП «ОДТС «Новостав», розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, за ціною продажу лоту 2 177 196,63 грн.

Упродовж грудня 2021 року ОСОБА_7 , якого ОСОБА_6 уповноважив представляти свої інтереси, кілька разів приїздив до ОДТС «Новостав» з метою організації роботи щодо приймання-передачі комунального майна, де познайомився з директором КП «РОФМЦ» ОСОБА_4

26 січня 2022 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 150 000 грн за безперешкодне документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП «РОФМЦ» як втрачених чи зіпсованих та фактичну передачу їх ОСОБА_7 , на що останній вимушений був погодитися.

21 лютого 2022 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю прибув на паркінг ТРЦ «Чайка» у м. Рівному, де, перебуваючи в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у зазначеному розмірі, після чого останній почав вживати заходи, спрямовані на виконання домовленостей.

Крім того, ОСОБА_4 15 липня 2022 року зустрівся з ОСОБА_7 та, апелюючи своїми знайомствами у Рівненській обласній раді завдяки займаній посаді, запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради, за умови надання грошових коштів у сумі 8 000 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися.

28 липня 2022 року ОСОБА_7 в автомобілі передав йому частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США), тобто половину від раніше обумовленої суми, оскільки за їх домовленістю інша частина неправомірної вигоди мала бути передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6

04 листопада 2022 року Рівненська обласна рада ухвалила рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер :04:001:0001) громадянину ОСОБА_6 у власність шляхом викупу за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» на території Зорянської сільської ради Рівненського району.

30 листопада 2022 року укладено договір № 01/30/11 між Рівненською обласною радою та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» на проведення незалежної експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

16 січня 2023 року під час розмови в службовому кабінеті ОСОБА_4 останній надав на ознайомлення ОСОБА_7 аркуш паперу із рукописними записами такого змісту: «оцінка буде 3,5 млн грн, а можна зробити 2,8 млн грн, але це коштуватиме 400 тисяч гривень». На зазначеному пропозицію ОСОБА_7 вимушений був погодитися та передав неправомірну вигоду у зазначеному розмірі 30 січня 2023 року в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», а наступного дня отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 гривень.

17 березня 2023 року сесією Рівненської обласної ради, за погодженням з постійними комісіями та президією обласної ради, прийнято рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001».

19 квітня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» та передав останньому залишок узгодженої неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США). Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено співробітниками правоохоронних органів та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 тисяч гривень.

20 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27 січня 2022 року, зміст якої релевантний наведеним обставинами;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого будівлі дитячого туберкульозного санаторію належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2021 року, та безпосередньо зазначеним договором, укладеним між Рівненською обласною радою та ОСОБА_6 , від імені якого договір підписав ОСОБА_7 ;

- довіреністю від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 представляти свої інтереси;

- протоколом про результати електронних торгів від 15 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний їх переможцем (лот «майно КП «ОДТС «Новостав»)

- протоколами допитів ОСОБА_7 від 08 лютого, 11 травня, 15 липня 2022 року, 16, 31 січня, 19 квітня 2023 року, який повідомив обставини контактування з ОСОБА_4 , зустрічей з ним, висловлення останнім вимог передачі неправомірної вигоди та її безпосередньої передачі;

- рішенням Рівненської обласної ради № 662 від 17 березня 2023 року про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки;

- протоколами оглядів від 28 липня 2022 року, а також від 30 січня, 21 лютого, 19 квітня 2023 року, під час яких у межах слідчого експерименту ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 160 тис. грн, 400 тис. грн, 150 тис. грн та 160 тис. грн, відповідно;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року, в ході якого було вилучено 160 тис. грн;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 29 липня, 13 грудня 2022 року, 21 лютого, 17, 23, 31 січня, 13 березня, 20 квітня 2023 року, в ході яких були зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , їх розмови щодо обставин передання майна КП «ОДТС «Новостав» та виділення земельної ділянки, а також факти передачі неправомірної вигоди.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про існування події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та причетності його до цієї події.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків досудового розслідування, детектив послався на необхідність, зокрема:

- допитати свідка ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні;

- допитати свідків, які були понятими під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 ;

- провести огляд документів, які були видані ОСОБА_7 на предмет встановлення фактів та обставин, що підтверджують причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень;

- провести огляд документів, що були вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 ;

- провести огляд документів, що отриманні в порядку здійснення тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є Рівненська обласна рада;

- провести огляд із залученням спеціаліста 3-ох носіїв інформації (флеш накопичувачів), які були вилучені із службового кабінету ОСОБА_4 ;

- провести огляд грошових коштів в сумі 160 000 грн., що були вилучені в ОСОБА_4 , та визначити місце їх подальшого зберігання;

- провести огляд вилучених грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення купюр, що попередньо вручались ОСОБА_7 під час передачі неправомірної вигоди;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- звернутись до слідчого судді із клопотанням про продовження строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного, строк яких закінчується 19 грудня 2023 року;

- встановити свідків вчинення кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- долучити до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень в порядку ст. 40 КПК України;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну повідомленої підозри;

- скласти обвинувальний акт та направити його до суду;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає слушними наведені доводи детектива, позаяк зазначені слідчі та процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг зазначених дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

Також обґрунтованим є твердження детектива про необхідність детального опрацювання матеріалів НСРД та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, їх аналізу, з`ясування їх взаємозв`язку з іншими доказами та за результатом опрацювання - здійснення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні та інших свідків.

Детективом підтверджена й потреба в одержанні висновків експертів про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефона ОСОБА_4 , який було вилучено під час проведення особистого обшуку, та судової експертизи відеозвукозапису, які призначені постановами від 08 травня та 28 листопада 2023 року та станом на теперішній час не завершені.

Викладене свідчить на користь висновку щодо неможливості завершити досудове розслідування до 19 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, що є підставою для продовження строку досудового розслідування до 12 місяців (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

3.4.1. Слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, слушними є доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що запропонований прокурором строк не релевантний обсягу слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2023 року (справа № 757/45965/23-к), частина наведених у клопотанні процесуальних дій вже була врахована слідчим суддею під час продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, зокрема, детектив посилався на необхідність, серед іншого, розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження постанову прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж; отримання висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України; проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона; долучення до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень в порядку ст. 40 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що деякі з цих дій не були виконані з об`єктивних причин, зокрема, внаслідок незавершення експертизи. Разом з тим, детектив не обґрунтував причини невиконання інших наведених у клопотанні слідчих та процесуальних дій у межах раніше визначеного слідчим суддею строку, а зміна підслідності кримінального провадження не є поважною причиною для перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного довше, аніж це об`єктивно обумовлено потребами досудового розслідування.

3.4.2. Також вартує уваги багатоепізодність кримінальних правопорушень, що потребує здійснення значної кількості слідчих дій, необхідних для встановлення обставин їх вчинення. Крім того, певні слідчі та інші процесуальні дії передбачають певну послідовність їх виконання, адже окремі з них можуть бути виконані за результатом інших.

За таких обставин наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до 11 місяців, тобто до 20 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання детектива - задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 0000184, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до одинадцяти місяців, тобто до 20 березня 2024 року, включно.

3. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1