ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3792/23 (1-кс/646/1258/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1334/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати, посилаючись на те, що ця ухвала є завідомо протиправна, необґрунтована, така. Що приховує низку тривалих злочинів прокурорів, дізнавачів, які зловживають владою та службовим становищем, вчинюють, приховують і використовують злочини проти правосуддя, основоположних свобод і прав людини. Вказували, що уповноважена особа Харківської обласної прокуратури приховала від реєстрації в ЄРДР викладені відомості, зокрема про злочин проти правосуддя, що, на їх думку. вчинюються організованою групою особливо відповідальних посадових (службових) осіб (прокурорів, слідчого судді, дізнавача), які діють на користь і в протиправних інтересах порушників основоположних свобод і прав: їх, заручників та осіб, яких вони представляють. Такі дії, відповідно до тверджень апелянтів, є завідомо упередженими та свідчать про намір спричинити шкоду їм та особам, яких вони представляють.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24.07.2023 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали, що 19.07.2023 року на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури було подано заяву про реєстрацію в ЄРДР відомостей про злочин. Будь-яка інформація щодо виконання їх вимог не надходила, тому вважали, що їх не виконано.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що скаржник звернувся до Харківської обласної прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомосте про вчинення злочину. Проте, відповідно до наданих прокурором Харківської обласної прокуратури матеріалів вбачається, що звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для організації перевірки було направлено до Лозівської окружної прокуратури, про що заявники були проінформовані в письмовому вигляді. Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановив, що на теперішній час проводяться перевірочні дії щодо відомостей, які наведені у зверненні заявників, а тому вважав, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься лист прокурора ОСОБА_9 (арк. 30).

З відомостей цього листа вбачається, що звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 19.07.2023 надійшло до обласної прокуратури 20.07.2023 року. За результатом розгляду звернення відомості за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄРДР не вносились, у зв`язку з відсутністю підстав, про що останніх повідомлено листом. Разом з цим, вищезазначене звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлено 24.07.2023 року за належністю до Лозівської окружної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, поза розумним сумнівом вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому здійснюватимуться уповноваженими особами Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а не Харківською обласною прокуратурою, оскільки саме до цього органу досудового розслідування Харківською обласною прокуратурою для проведення перевірки викладених доводів було направлено заява ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 19.07.2023 року.

Отже, вказана обставина унеможливлює зобов`язання посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.07.2023 року, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поновивши їм пропущений строк на апеляційне оскарження узвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :