УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа №607/6514/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подавши відповідну письмову заяву, заявив відвід прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав на упередженість даного прокурора у цьому кримінальному провадженні. Мотивуючи заявлений відвід адвокат також зазначив про те, що прокурор не був безстороннім під час здійснення досудового розслідування, оскільки на ранніх стадіях досудового розслідування самостійно проводив огляд відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, а також призначив судову семантико-текстуальну експертизу. Також захисник зазначив, що стороною обвинувачення було необґрунтовано відмовлено у задоволенні 20-ти клопотань сторони захисту, не перевірено версії щодо провокації підкупу, натомість неодноразово та наполегливо сторона обвинувачення пропонувала ОСОБА_4 укласти угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості без ухвалення законного та обґрунтованого вироку суду. Також адвокат зауважив, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000201 від 21.02.2021 року було порушено строки досудового розслідування, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, втім прокурором було безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання. Окрім того, захисник просив врахувати, що протягом всієї тривалості кримінального провадження прокурор діяв з обвинувальним ухилом, вказуючи у процесуальних документах, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, а також не забезпечив права останнього на реалізацію права на подання доказів та не ознайомився із доказами сторони захисту. Також, на переконання адвоката, всупереч вимогам статті 293 КПК України обвинувальний акт був вручений слідчим, а не прокурором. Означене, на переконання захисника, унеможливлює подальшу участь прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, озвучені захисником ОСОБА_5 в обґрунтування заявленому відводу та просив задовольнити заяву захисника про відвід прокурору.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених стороною захисту в обґрунтування заявленого захисником відводу.

Заслухавши пояснення захисника щодо заявленого відводу, думку обвинуваченого та прокурора, а також дослідивши кримінальне провадження №0000201 від 21.02.2021 року в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд дійшов наступних висновків.

Правове регулювання відводу прокурора визначається статтею 77 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу.

За змістом ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що прокурор неодноразово та наполегливо пропонував ОСОБА_4 укласти угоду про визнання винуватості, суд враховує те, що положеннями ч.2 ст.469 КПК України прокурор наділений повноваженнями ініціювати укладення угоди про визнання винуватості, а тому указане не свідчить про наявність передбачених ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Доводи сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні порядку вручення обвинувального акту, на переконання суду, також не є підставою для відводу прокурора

Отже, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прийнятими прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження №0000201 від 21.02.2021 року або викликали б обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, а тому заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1