overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/437/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.01.2024смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України.

19.01.2024 року представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідання в режимі відеконференції через додаток «Електронний суд», оскільки на тепер у відділі правового забезпечення є лише одна особа, яка наділена повноваженнями представляти інтереси Інспекції у судах, відтак, фактично позбавлена можливості бути присутньою у всіх судових засіданнях.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України задовольнити.

Забезпечити участь представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 13 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин та усіх послідуючих засіданнях, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/360/24 Справа № 212/5964/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

16.01.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2024р. о 15-30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Героїв Підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Судді
Справа № 308/1133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Лази, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування до 12 березня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , 03 червня 1993 року наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом - в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 січня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/383/24

Провадження № 1-кс/317/49/2024

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування №0000012 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від дізнавача надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання (а.с.20).

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що дізнавач скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1481/23
Провадження №1-кп/463/197/24
УХВАЛА

судового засідання

19 січня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000169 від 21.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сілець Кам`янко-Бузького району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором 28.02.2023, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», та у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, останню не можуть доставити під конвоєм в судове засідання на 13 год. 50 хв. 22 січня 2024 року (оголошення вироку).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні, слід доручити уповноваженій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» організувати технічну можливість проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити на 13 год. 50 хв. 22 січня 2024 року судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000169 від 21.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16, та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_3 доручити уповноваженій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/6126/23
Номер провадження 1-кп/473/101/2024
У Х В А ЛА

"22" січня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні за №0000810від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України; судовий розгляд справи призначено 22.01.2024 о 13:00.

22.01.2024 до суду, до початку судового розгляду справи, від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаного вище судового засідання за її участю в режимі відеоконференції.

Так, згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відтак, з урахуванням діючого з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, з огляду на наявність відповідного клопотання, вважаю за доцільне провести судове засідання в даній у справі, призначене 22.01.2024 о 13:00, за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, призначене 22.01.2024 о 13:00, - проводити за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 , - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді (vkz.court.gov.ua).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/549/24
Провадження №1-кп/487/500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 з Окружної прокуратури м.Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - прийнято до провадження, та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 09:00 годину 27.01.2024.

Проте судом в ухвалі від 17.01.2024 допущено описку, а саме не правильно зазначена дата судового засідання а саме: 27.01.2024, замість правильного 25.01.2024 , що необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Суддя, вважає необхідним внести зміни до ухвали судді від 17.01.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 ( 1кп/487/500/24) вірно зазначивши :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №2 на 09:00 годину 25.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/662/24
Провадження №1-кс/487/822/24
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 02.02.2024 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/81/24 р.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.2, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 та ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , за ч.3 ст.307 та ч.4 ст.369 КК України ОСОБА_5 , а також обвинувачених за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, з урахуванням положень ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.177, 183-184, 199, 331, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2024 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 22.01.2024р.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2024 р. о 09-30 год.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 577/6595/23
Провадження № 1-р/577/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області суду від 12 грудня 2023 року.

Засуджений ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд справи без його участі, відмовився від поданого клопотання та прохав залишити його без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки в даному випадку засуджений ОСОБА_3 не підтримує своє клопотання про роз`яснення вироку, то суд приходить до висновку про відсутність визначених КПК України підстав для його розгляду, у зв`язку з цим провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 380, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1