Єдиний унікальний № 501/3393/22
Провадження № 1-кп/501/87/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000516 від 28.12.2012.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисниця ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ст. 353 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник наполягала на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді

Встановлені судом обставини

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті:

Приблизно в середині 2009, більш точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), з урахуванням його якостей лідера, організаторських здібностей, знання російської мови, наявного особистого досвіду притягнення до кримінальної відповідальності, наявності зв`язків серед осіб китайської національності, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів організованою групою і розуміючи, що реалізація даного злочинного плану пов`язана з виконанням протягом тривалого часу великого обсягу різних дій, узгоджених між собою, прийняв рішення про необхідність створення злочинного об`єднання декількох осіб, члени якого повинні організуватися під його керівництвом для реалізації розробленого ним плану спільних злочинних дій, спрямованих на здійснення систематичної злочинної діяльності по заволодінню чужим майном, з розподілом функцій, виконуваних кожним із учасників такого злочинного об`єднання, для досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи.

У той же час невстановлені досудовим слідством особи, взявши участь у створенні організованої групи, зобов`язалися брати участь в її діяльності і у вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушеннях, підшукуючи в її інтересах об`єкти вчинення злочинів - заможних громадян Китайської Народної Республіки на території м. Одеси та Одеської області, збирати та надавати співучасникам дані про рід діяльності об`єктів та їх родичів, місця проживання, засоби пересування та іншу, необхідну для досягнення спільного злочинного наміру, інформацію.

Реалізуючи умисел, спрямований на створення організованої групи для незаконного викрадення людей, позбавлення їх волі, захоплення та тримання в якості заручників, з метою спонукання родичів до виплати грошового викупу, як умови звільнення заручника, з метою керівництва такою групою, участі у ній, а також участь у злочинах, вчинюваних такою групою, ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) в серпні 2009 року вступив у попередню злочинну змову з раніше судимим мешканцем м. Києва ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), якому запропонував брати участь у скоєнні злочинів, спрямованих на незаконне викрадення людей, позбавлення їх волі, захоплення та тримання в якості заручників, з метою спонукання родичів до виплати грошового викупу як умови звільнення заручника, в складі організованої групи у відношенні осіб Китайської Народної Республіки. Крім того, ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) запропонував ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) залучити до складу організованої групи осіб з числа його знайомих. Виконуючи вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) залучив до участі у скоєнні злочинів у складі організованої групи мешканців м. Києва ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) і ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_9 ( відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) втягнув до складу організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), та ОСОБА_8 , які висловили готовність систематично здійснювати тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Продовжуючи реалізовувати намір, спрямований на вчинення злочинів організованою групою, ОСОБА_9 ( відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) розробив і погодив з усіма учасниками злочинної групи план незаконного викрадення людей на території м. Одеси та Одеської області, позбавлення їх волі, захоплення та тримання в якості заручників з подальшою вимогою грошового викупу за звільнення викрадених. Згідно даного плану учасники організованої групи мали намір на двох автомобілях прибути до м. Одеси, де ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), маючи отриману інформацію від невстановлених осіб про заможних громадян Китайської Народної Республіки на території м. Одеси та Одеської області, повинен був, перебуваючи поза увагою викрадення, вказувати на них ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , які, використовуючи формений одяг, повинні були підійти до осіб, яких в подальшому викрадали, та, представившись співробітниками поліції, запропонувати проїхати у відділення міліції нібито для встановлення особи. Після цього, на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 ( відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 повинні були перевезти викрадену людину для подальшого тримання її в якості заручників під охороною в заздалегідь орендованому ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , до отримання за звільнення викраденої особи грошового викупу від родичів.

Після викрадення особи китайської національності, діючи згідно розробленого організатором ОСОБА_13 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) плану, ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) повинен був повідомити ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) про викрадення людини, а він, в свою чергу, знаходячись в цілях конспірації в м. Одесі, використовуючи мобільний телефон, повинен був зв'язатися з родичами викраденої людини та вимагати у них грошовий викуп у доларах США за звільнення викраденої людини, висловлюючи при цьому погрози про те, що у разі невиконання їх злочинних вимог вони мають намір скоїти вбивство викраденого родича. Згодом, після отримання грошових коштів за звільнення викраденого, члени організованої групи повинні були розділити між собою грошовий викуп згідно заздалегідь обумовлених часток.

Розробивши зазначений план та підібравши необхідну кількість учасників організованої групи, ОСОБА_9 ( відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) ознайомив їх з даним планом злочинної діяльності, спрямованим на незаконне викрадення людей, позбавлення їх волі, захоплення та тримання в якості заручників, з метою спонукання родичів до виплати грошового викупу, як умови звільнення заручника, який був узгоджений і схвалений всіма членами організованої групи.

Таким чином, в серпні 2009 року, більш точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 зорганізувалися для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме незаконного викрадення людей на території м. Одеса та Одеської області, позбавлення їх волі, захоплення та тримання в якості заручників, з метою спонукання родичів до виплати грошового викупу, як умови звільнення заручника. Вказані учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій кожного, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи.

В період часу з березня 2010 по жовтень 2010 злочинна група, організована ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 на території м. Одеси та Одеської області здійснила викрадення та тримання у якості заручників трьох людей і незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілих, чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 786 418,8 гривень, що є збитком в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, на початку березня 2010 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, на виконання злочинного плану, розробленого організатором ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), узгодженого і схваленого усіма членами організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі та обговоривши функції кожного, визначили мету викрадення - громадянку Китайської Народної Республіки (КНР) ОСОБА_14 , і з цією метою на двох автомобілях прибули в м. Одесу. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, 06 березня 2010 року близько 04:00 годин учасники організованої групи за вказівкою ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та згідно інформації невстановлених осіб прибули до будинку АДРЕСА_4 , до місця проживання ОСОБА_14 , де стали очікувати її. Приблизно о 04:30 годин цього ж дня, помітивши поблизу потерпілу ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , використовуючи формений одяг співробітників поліції, та ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), діючи згідно схваленого всіма учасниками організованої групи плану і виконуючи відведені їм функції, підійшли до неї, наказали пред`явити їм документ, що посвідчує особу потерпілої, та проїхати разом з ними у відділенні міліції. Отримавши відмову ОСОБА_14 виконати їх незаконні вимоги, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний план, спрямований на викрадення людини та заволодіння грошовими коштами, застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_14 в автомобіль марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), де одягли їй на руки наручники, застебнувши їх позаду, засунули кляп у вигляді кулі в рот, зав`язали скотчем ноги внизу і на рівні колін, натягнули на голову та обличчя шапку.

Після чого перевезли ОСОБА_14 до автомобіля марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та знаходився у заздалегідь підготовленому неподалік місці, та перенесли ОСОБА_14 в зазначений автомобіль, на якому ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) перевіз останню з м. Одеси в приватний будинок в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Надалі, учасники злочинної організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) і ОСОБА_8 тримали у якості заручника та охороняли потерпілу ОСОБА_14 в спеціальному орендованому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи за раніше розробленим планом організатора ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), узгодженим з усіма учасниками організованої групи, ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) з використанням мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), який знаходився в м. Одесі, та повідомив йому, що ОСОБА_14 викрадена. ОСОБА_15 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), діючи згідно злочинного плану і виконуючи відведену йому функцію, маючи номер мобільного телефону родичів, отриманий від викраденої і утримуваної ОСОБА_14 , використовуючи мобільний телефон, зв`язався з батьком ОСОБА_16 , якому повідомив про викрадення його доньки і, погрожуючи вчинити її вбивство у випадку невиконання вимог, наказав передати йому за звільнення останньої грошові кошти у сумі 250 000 доларів США. 8 березня 2010 року ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), отримавши від ОСОБА_17 викуп у розмірі 180 000 доларів США, що становить 1 437 156 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.2010, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму, дав вказівку ОСОБА_18 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) і ОСОБА_8 звільнити ОСОБА_14 , що вони і зробили. Після чого отримані від ОСОБА_17 грошові кошти члени організованої групи розподілили між собою згідно заздалегідь обумовлених часток та згодом розпорядилися ними на свій розсуд.

Крім того, на початку червня 2010 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, діючи на виконання злочинного плану, розробленого організатором ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), узгодженого та схваленого усіма членами організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і обумовивши функції кожного з учасників злочинної групи, визначили за злочинну мету викрадення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_19 та з цією метою прибули в м. Одесу. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, 19 червня 2010 року близько 05:00 годин, учасники організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), прибули до будинку АДРЕСА_5 до місця проживання ОСОБА_19 , де стали його очікувати. Приблизно о 05:00 годин цього ж дня, помітивши потерпілого ОСОБА_20 , який проходив поблизу, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ( відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , використовуючи формений одяг співробітника поліції, діючи згідно схваленого всіма учасниками організованої групи плану та виконуючи відведені їм функції, підійшли до нього, представившись співробітниками поліції, наказали пред`явити їм документ, що посвідчує особу потерпілого, та проїхати разом з ними у відділення міліції. Отримавши відмову потерпілого ОСОБА_19 виконати їх незаконні вимоги, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), реалізуючи злочинний план, спрямований на викрадення людини та заволодіння грошовими коштами, дістав і почав погрожувати ОСОБА_21 пістолетом марки ПМ-Т, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), застосовуючи фізичну силу, наділи на руки потерпілого кайданки, застебнувши їх ззаду, заштовхали ОСОБА_19 в автомобіль марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), засунули йому кляп у рот, зав`язали скотчем ноги внизу і на рівні колін, натягнули на голову та обличчя шапку.

Після чого, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 перевезли ОСОБА_19 до автомобіля марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та знаходився у заздалегідь підготовленому неподалік місці, та перенесли ОСОБА_19 в зазначений автомобіль, на якому ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) перевіз потерпілого з м. Одеси в приватний будинок, розташований в невстановленому в ході слідства місці.

Прибувши до вказаного будинку, учасники організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 тримали у якості заручника та охороняли потерпілого ОСОБА_20 в заздалегідь орендованому приватному будинку. Діючи за раніше розробленим організатором ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та узгодженим з усіма учасниками організованої групи планом, ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) з використанням мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), який знаходився в м. Одесі, та повідомив йому, що ОСОБА_20 викрадений. ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), діючи згідно злочинного плану та виконуючи відведену йому функцію, маючи номер мобільного телефону родичів, отриманий від викраденого і утримуваного ОСОБА_19 , використовуючи мобільний телефон, зв`язався з дружиною ОСОБА_22 , якій повідомив про викрадення її чоловіка, та, погрожуючи вчинити його вбивство у випадку невиконання вимог, наказав передати йому за звільнення ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США.

21 червня 2010 ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), отримавши від ОСОБА_23 викуп у розмірі 97 000 доларів США, що становить 767 502,8 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2010, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_21 на вказану суму, дав вказівку ОСОБА_18 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 звільнити ОСОБА_19 , що вони і зробили. Після чого отримані від ОСОБА_23 грошові кошти члени організованої групи розподілили між собою згідно заздалегідь обумовлених часток та згодом розпорядилися ними на свій розсуд.

Крім того, у жовтні 2010 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, діючи на виконання злочинного плану, розробленого організатором ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), узгодженого та схваленого усіма членами організованої групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і обумовивши функції кожного з учасників організованої групи, визначили за злочинну мету викрадення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_24 та прибули в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, 16 жовтня 2010 року, близько 05:00 годин, учасники організованої групи за вказівкою ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) прибули до будинку АДРЕСА_6 до місця проживання ОСОБА_25 , де стали чекати на нього. Приблизно в 05:00 годин цього ж дня, помітивши потерпілого ОСОБА_25 , якій проходив поблизу, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 , використовуючи формений одяг співробітника поліції, діючи згідно схваленого всіма учасниками організованої групи плану та виконуючи відведені їм функції, підійшли до нього та, представившись співробітниками поліції, наказали пред`явити їм документ, що посвідчує особу потерпілого та проїхати разом з ними у відділення поліції. Отримавши відмову ОСОБА_25 виконати їх незаконні вимоги, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), реалізуючи злочинний план, спрямований на викрадення людини та заволодіння грошовими коштами, дістав і почав погрожувати ОСОБА_26 пістолетом марки ПМ-Т, а ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, заштовхав ОСОБА_25 в автомобіль марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), одягнули ОСОБА_26 на руки кайданки, застебнувши їх позаду, засунули кляп у рот, зав'язали скотчем ноги внизу та на рівні колін, натягнули на голову та обличчя шапку.

Після чого, ОСОБА_11 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 перевезли ОСОБА_25 до автомобіля марки «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та знаходився у заздалегідь підготовленому неподалік місці, та перенесли ОСОБА_25 в зазначений автомобіль, на якому ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) перевіз потерпілого з м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області в приватний будинок в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 тримали в якості заручника та охороняли потерпілого ОСОБА_25 в заздалегідь орендованому приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи за раніше розробленим організатором ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) і узгодженим з усіма учасниками організованої групи планом, ОСОБА_10 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) з використанням мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), який знаходився в м. Одесі, та повідомив йому, що ОСОБА_24 викрадений.

ОСОБА_15 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), діючи згідно злочинного плану та виконуючи відведену йому функцію, маючи номер мобільного телефону родичів, отриманий від викраденого і утримуваного ОСОБА_25 , використовуючи мобільний телефон, зв`язався з дружиною ОСОБА_27 , якій повідомив про викрадення її чоловіка, та, погрожуючи вчинити вбивство у випадку невиконання вимог, наказав підготувати та передати йому за звільнення ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 400 000 доларів США.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_9 (відносно якого 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок), отримавши від ОСОБА_28 викуп у розмірі 200 000 доларів США, що становить 1 581 760 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2010, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_26 на вказану суму, дав вказівку ОСОБА_18 , ОСОБА_10 (відносно яких 20.06.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок) та ОСОБА_8 звільнити ОСОБА_25 , що вони і зробили. Після чого отримані від ОСОБА_28 грошові кошти члени організованої групи розподілили між собою згідно заздалегідь обумовлених часток та згодом розпорядилися ними на свій розсуд.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки йому висунуте обвинувачення в установленому законом порядку.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 147 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, на підтвердження вказаного ризику є те, що обвинувачений перебував у розшуку з 22.06.2011 до 10.10.2022, тобто вже переховувався від органів досудового розслідування більше 11 років за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні;

- згідно з п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на обвинуваченого, у кримінальному провадженні, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків, зокрема, шляхом неявки до суду;

- згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень обвинуваченим. Крім того, на підтвердження вказаного ризику є те, що ОСОБА_8 вважається раніше не судимим тільки в силу ст. 89 КК України, тобто він був судимий 29.04.2004 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, але станом на сьогодні судимість погашена. Отже, вже будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення в 2010 році.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор повідомив, що відсутня необхідність починати судовий розгляд спочатку після заміни головуючого судді.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки протягом останнього часу здоров`я обвинуваченого погіршилося у зв`язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет, він потребує лікування, дієти та лікування, заявлені прокурором ризики існували десять років тому, однак протягом всього цього часу обвинувачений не вичиняв ні адміністративних ні кримінальних правопорушень, вільно пересувався країною, працював неофіційно, має постійне місце проживання. Сторона захисту вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та наполягає на новому проведенні процесуальних дій після заміни головуючого судді.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що після звільнення зі слідчого ізолятору 08 грудня 2023 року він відразу направився за постійним місцем проживання в м. Вишгород Київської області, а з 11 грудня 2023 року проходив стаціонарне лікування за зареєстрованим місцем проживання в м. Гостомель Київської області, звідки за власною заявою виписався для прибуття в судове засідання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України допускає прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Однак, враховуючи, що сторона захисту наполягає на новому проведенні процесуальних дій, судовий розгляд має бути розпочатий спочатку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що прокурором доведено існування обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, однак надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1-2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, те, що обвинувачений тримався під вартою більше року, а судовий розгляд не тільки не був завершений, а й має розпочатися спочатку, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що після звільнення зі слідчого ізолятору у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений дисципліновано прибув в судове засідання, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, та розпочати судовий розгляд після заміни судді спочатку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193 - 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Після заміни судді судовий розгляд розпочати спочатку.

Задовольнити частково клопотання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години ранку, до 14 лютого 2024 року, включно, за виключенням необхідності перебувати в укритті на період оголошеної повітряної тривоги, або ж проходження лікування, про що в кожному випадку повідомляти прокурора, суд та орган Національної поліції за місцем проживання.

Обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а в строк до 14 лютого 2024 року також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця роботи та проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1