Дата документу 07.02.2024Справа № 554/1163/24
Провадження № 1-кс/554/1918/2024
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000054 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що закриваючи зазначене кримінальне провадження слідчий послався на те, що Донесення про стан ведення військового обліку військовозобов`язаних за ф. 2.38/М не є офіційним документом, а тому й не може бути предметом злочину службового підроблення. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вважаючи її передчасною й такою, що підлягає скасуванню, як на підставу для цього, скаржник вказав, що поза увагою слідчого залишилось те, що діяння, яке розслідувалось в межах цього кримінального провадження, знаходиться в нерозривному зв`язку з іншим кримінальним правопорушенням, щодо якого слідчим не прийнято передбаченого законодавством України рішення. Так, внесенню до Донесень недостовірної інформації передувало неналежне виконання службовими особами військово-лікарської комісії своїх службових обов`язків, передбачених Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402. Зокрема, голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 фактично одноосібно, за відсутності огляду військовозобов`язаних усіма лікарями ВЛК, прийняв рішення, внаслідок яких протиправно виключено з військового обліку 5254 військовозобов`язаних солдатського та сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам у сфері оборони. Скаржник вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертали на такі порушення жодної уваги і безпідставно виключали з військового обліку військовозобов`язаних осіб на підставі належно оформлених документів, що надходили від ВЛК. На думку скаржника, щоб приховати порущення порядку проведення ВЛК та безпідставне виключення з обліку військовозобов`язаних, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 й подавали недостовірну інформацію в Донесеннях, а також не вносили необхідні відомості про військовозобов`язаних до АІТС «Оберіг». З огляду на непроведення слідчим розслідування по зазначеному факту та відсутність у оскаржуваній постанові від 29 грудня 2023 року відомостей про це, просив її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів та підстав, наведених у ній.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення вимог скарги, вважаючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 24 лютого 2022 року по 01 жовтня 2023 року до Донесень про стан ведення військового обліку військовозоов`язаних за формою 2.38/М недостовірної інформації про наявність мобілізаційних ресурсів на території Кременчуцької ТГ Полтавської області, що призвело до розбіжності між відомостями, наданими Донесеннями (1361 чоловік) та фактичними даними про осіб, яких виключено з військового обліку (3610 чоловік), що становить 2249 чоловік, та внесення до АІТС «Оберіг» інформації про військовозобов`язаних всіх категорій не в повному обсязі, в межах якого подано скаргу, проведено повно та ним прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Поряд із цим зазначив, що наведений скаржником факт не може бути підставою для скасування його постанови від 29 грудня 2023 року, позаяк такий є предметом дослідження в межах окремого кримінального провадження № 0000611 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Паралельне ж дослідження одних і тих же обставин одного й того ж ймовірно вчиненого злочину в межах двох різних кримінальних проваджень вважав недоцільним, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000054 від 24 жовтня 2023 року та зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000611 від 18 серпня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 22 КПК України унормовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, предметом розслідування в якому був факт того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 24 лютого 2022 року по 01 жовтня 2023 року внесли до офіційного документу форми 2.38/М недостовірну інформацію про наявність мобілізаційних ресурсів на території Кременчуцької ТГ Полтавської області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у сфері оборони, а також надходження 24 жовтня 2023 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України від 23 жовтня 2023 року, з якого слідує, що за отриманою інформацією, з метою приховування реальної кількості виключених з військового обліку за станом здоров`я військовозобов`язаних, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 надавалися недостовірні відомості у щомісячних Донесеннях про стан ведення військового обліку військовозобов`язаних за формою 2.38/М, що в свою чергу призвело до неналежного ведення, неповного заповнення та не відображення дійсного стану справ у автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» про військовозобов`язаних всіх категорій. Військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня по грудень 2022 року та з січня по жовтень 2023 року подавали Донесення про стан ведення військового обліку військовозобов`язаних за формою 2.38/М до ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 , що містило недостовірну інформацію про наявність мобілізаційних ресурсів, у зв`язку з чим виникла розбіжність у кількісних показниках військовозобов`язаних виключених з військового обліку за станом здоров`я, тобто посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Крім того, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином виконували службові обов`язки щодо внесення до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» актуальних даних про військовозобов`язаних всіх категорій. На даний час, як слідує зі змісту названого повідомлення, в картотеці АІТС «Оберіг» рахується як «виключені з військового обліку за станом здоров`я» 4111 осіб, а фактично 5369 особи, тобто не внесено до реєстру 1258 осіб.

29 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий послався на те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями, за наслідком, в тому числі, допиту в якості свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що документи форми 2.38/М про наявність мобілізованих ресурсів на території Кременчуцької територіальної громади Полтавської області, складені службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 лютого 2022 року по 01 жовтня 2023 року, не містять усіх реквізитів офіційного документу, та не здобуто об`єктивних даних щодо наявності в даних подіях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із встановленням відсутності в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України встановлена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою, тобто діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких альтернативно передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України діях, як: 1) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Отже, предметом злочину є виключно офіційний документ, як про це вірно зазначив у оскаржуваній постанові слідчий.

Під офіційним документом, як це слідує з примітки до статті 358 КК України, в розумінні ст. ст. 357, 358 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення в цілому, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

На переконання слідчого судді, оскаржувана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року є належним чином обґрунтованою та мотивованою, її зміст цілком відповідає вимогам ст. 110 КПК України та фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, в ній наведено обґрунтування, чому саме слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у зв`язку із встановленням в ході здійснення досудового розслідування, що документи форми 2.38/М про наявність мобілізованих ресурсів на території Кременчуцької територіальної громади Полтавської області, складені службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 лютого 2022 року по 01 жовтня 2023 року, не містять усіх реквізитів офіційного документу, а відтак, не можуть бути предметом службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками якого здійснювалось досудове слідство, що виключає наявність в діянні юридичного складу вказаного злочину в цілому.

Слідчий суддя вважає висновок слідчого в оскаржуваній постанові обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Таке рішення слідчого, на переконання суду, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи та оцінці зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 24 жовтня 2023 року, слідчим проведено всебічне, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Між тим, звертаючись до суду з цією скаргою, й сам її ініціатор не наводить будь-яких обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування за фактом, відомості про який було внесено в ЄРДР за № 0000054, і які б спростовували або ставили під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові. Навпаки, як вбачається зі змісту скарги, оскаржуючи зазначене рішення слідчого, представник скаржника жодним чином не оспорює його правильність в цій частині, а лише звертає увагу на не проведення слідчим в межах зазначеного кримінального провадження досудового розслідування за фактом іншого кримінального правопорушення, що, на думку представника скаржника, знаходиться у нерозривному зв`язку із цим злочином, зокрема щодо незаконності зняття військовозобов`язаних з військового обліку.

Всупереч доводам скарги, такі твердження не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 366 КК України, так як цей факт не був предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні і відомості щодо нього до ЄРДР в його межах не вносилися, в зв`язку з чим відповідно й процесуальні рішення за ознаками інших кримінальних правопорушень стороною кримінального провадження не приймались, а отже, представником скаржника не доведено неповноти проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000054.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, діяння, на не розслідування якого посилається представник скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, є по суті аналогічним тому, що вже є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000611 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом надходження до СУ ГУНП в Полтавській області з оперативного підрозділу матеріалів щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби із метою уникнення мобілізації особами, що підлягають призову на військову службу, налагодили злочинну схему з безпідставного зняття військовозобов`язаних з військового обліку та здійснили дії із формування та використання фактичних даних, до яких вносилися неправдиві відомості щодо стану здоров`я осіб, які стали підставами для визнання їх непридатними, зокрема до проходження військової служби під час воєнного стану та отримання ступеню інвалідності, на підтвердження чого слідчим надано відповідний витяг з ЄРДР (а. с. 14).

Так, порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Статтею 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 статті 214 КПК України чітко унормовано, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, за змістом пункту 2 розділу 4 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами, так як здійснення паралельного розслідування одного й того ж кримінально-караного діяння за одним і тим же фактом, але в межах різних кримінальних проваджень є недоцільним.

Отже, із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами, незалежно від джерел надходження такої інформації, не передбачається.

За змістом статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зібрані по них докази, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано принципу законності та обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам статті 110 КПК України, постанова є сповна вмотивованою та обґрунтованою, в ній викладено мотиви та об`єктивно аргументовано підстави для прийняття відповідного рішення, які представником скаржника спростовано не було, в зв язку з чим не вбачає підстав для її скасування і приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8