УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 398/1948/13-к

провадження № 51-3584км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши питання щодо забезпечення права ОСОБА_6 на захист під час касаційного розгляду скарги останнього з доповненнями на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, постановлені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6

установив:

У провадженні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду перебуває указана касаційна скарга, первинний розгляд якої було призначено на 10:30 20 вересня 2023 року.

За матеріалами кримінального провадження, Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївських областях (далі - Центр) видав доручення від 11 червня 2021 року № 937 за яким захист інтересів ОСОБА_6 покладено на адвоката ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 20 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_7 повідомив, що у нього відсутні повноваження для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 в цьому провадженні у зв`язку з чим він не був ознайомлений з матеріалами, які є предметом касаційного розгляду.

На підставі цього судове засідання було відкладено на 12:00 23 жовтня 2023 року.

Згідно з відповіддю на лист Суду, Центр підтвердив дійсність повноважень адвоката ОСОБА_7 у цьому провадженні (т. 7, а. п. 123).

Проте у судове засідання, призначене на 12:00 23 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце касаційного розгляду, не з`явився, причини неявки Суду не повідомив, у зв`язку з чим повторно був відкладений касаційний розгляд скарги ОСОБА_6 на 12:00 13 листопада 2023 року, адже з огляду на положення ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) участь захисника під час касаційного розгляду цієї скарги є обов`язковою.

Враховуючи неявку адвоката у судове засідання, на адресу Центру було направлено лист з метою вчинення дій спрямованих на забезпечення явки адвоката у судове засідання, призначене на 12:00 13 листопада 2023 року, де його участь є обов`язковою.

10 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що з 25 вересня по 01 листопада 2023 року перебував на лікуванні, а з 13 листопада 2023 року буде знаходитись у відпустці за сімейними обставинами. У зв`язку з викладеним, просить судове засіданні проводити за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 43 КПК виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 3 ст. 54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як регламентовано п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Зі змісту ч. 2 ст. 20 КПК убачається, що суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу.

Участь адвоката у випадку здійснення судового провадження щодо особи, яка має вади зору, є запорукою забезпечення змагальності сторін у кримінальному процесі, адже реалізація права на захист під час здійснення такого провадження відбувається за допомогою захисника.

У ході ухвалення рішення з указаного питання, колегія суддів зважає на свій обов`язок забезпечити право ОСОБА_6 на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника, а також на право змінити адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу у разі неможливості тривалого виконання адвокатом своїх зобов`язань.

Крім цього, Суд під час вирішення неодноразових клопотань ОСОБА_6 про залучення захисників ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 , ураховує таке.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що адвокати надіслали на адресу Суду заяви про те, що вони не здійснюють захист прав та інтересів ОСОБА_6 , а відповідні договори про надання правової допомоги втратили строк дії.

Як убачається зі сталої практики рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право кожного обвинуваченого на захист самостійно обраного адвоката не є абсолютним. Хоча, в принципі, вибір обвинуваченим захисника потрібно поважати, але національні судові органи можуть відхилити його кандидатуру, якщо існують дійсні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 односторонньо наполягає на участі захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без наявності документів, які підтверджують їх повноваження, що унеможливлює здійснення касаційного розгляду у розумний строк і явно суперечить інтересам правосуддя.

До того ж рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань (клопотань), аргументів та доказів, поданих сторонами.

Водночас, ЄСПЛ у справі «Олексій Бугайов проти України» нагадує, що розумність тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади. До уваги також має братися важливість вирішення справи для заявника.

З огляду на те, що будь-які підтвердження самостійного залучення ОСОБА_6 захисника відсутні, захист за призначенням фактично не здійснюється, колегія суддів уважає, що досягнення ретельного розгляду аргументів та доказів, поданих сторонами можливе шляхом заміни адвоката ОСОБА_7 на іншого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», статей 20, 47, 49, 52 КПК,

постановив:

Замінити захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 іншим адвокатом.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях (54055, вул. 5-та Слобідська, 125, м. Миколаїв) призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2023 року у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на електронну адресу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3