Провадження № 1-кс/686/7940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000824,

встановив:

18.09.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 20.09.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «слідчою групою слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 17.05.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для здійснення даного досудового розслідування стала постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 24.07.2023 про доручення здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчому відділу УСБУ у Хмельницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.68 Конституції України, кожен (в тому числі громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) зобов`язані неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України (далі Держмитслужби України) № 8-О від 30.01.2023, переведений на посаду заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці».

Приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами у статті 368 цього Кодексу є особи, які постійно здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» та пункту 1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_5 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

Крім того, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про державну службу», посада «заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України» належить до посади державної служби категорії «Б», у зв`язку з чим, на підставі п.2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У своїй службовій діяльності заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 зобов`язаний суворо дотримуватись вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності та ефективності.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно посадової Інструкції заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, затвердженої 01.07.2021 в.о. начальника Хмельницької митниці, ОСОБА_5 , зокрема, зобов`язаний у разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного, пов`язаного з корупцією або іншого правопорушення у сфері службової діяльності, вживає у межах компетенції заходи щодо його припинення та негайно повідомляє про такі факти підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції, вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією, проводити особистий прийом громадян та представників суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, надає консультації у межах компетенції в усній формі під час прийому громадян, розглядає скарги на дії працівників митного поста, надає обов`язкові до виконання доручення працівника митного поста з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання, виконує обов`язки начальника митного поста в разі його відсутності на роботі.

Крім того, ОСОБА_5 , згідно зазначеної посадової Інструкції, має право здійснювати приймання паперових примірників митних декларацій, призначати посадову особу для виконання митних формальностей за відповідною митною декларацією на паперовому носії, надавати вказівки, розпорядження підлеглим працівникам по виконанню завдань, які стоять перед митним постом.

В силу вищевказаної займаної посади ОСОБА_5 було відомо, що у відповідності до положень норм Закону України «Про запобігання корупції» в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 65-1, зазначено наступне: особам, визначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Також, ОСОБА_5 було відомо, що відповідно до ч.1 ст.30 Митного кодексу України посадові особи та інші працівники митних органів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що 05.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_5 , під час особистого прийому, звернувся громадянин ОСОБА_8 з питанням щодо відмов у оформленні транспортного засобу інспекторами митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Під час бесіди, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне здійснення митного оформлення транспортних засобів.

Після чого, під час особистого прийому, 05.05.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунув прохання до ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного транспортного засобу та відсутність відмови у митному оформленні, шляхом передачі неправомірної вигоди через посередника - митного брокера на якого вкаже ОСОБА_5 .

Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, не пізніше 05.05.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою маскування та унеможливлення викриття протиправноі? діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_6 , який, з метою пособництва у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_5 , за дорученням останнього, повинен вести перемовини із ОСОБА_8 щодо митного оформлення транспортних засобів та одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 .

Так, виконуючи попередні домовленості, митний брокер ОСОБА_6 надає послуги з митного оформлення транспортних засобів та отримує від суб?єктів зовнішньо-економічної діяльності та фізичних осіб 200 доларів США, в розрахунку з одного транспортного засобу, 100 з яких залишає собі, а 100 передає ОСОБА_5 , як керівнику митного посту.

Після закінчення особистого прийому з ОСОБА_5 05.05.2023, митний брокер ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що він від ОСОБА_5 та готовий надавати послуги з митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, 16.06.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно зустрілись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, для обговорення умов митного оформлення транспортних засобів.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про намір здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» п`яти або шести транспортних засобів через митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час повторної зустрічі висунув прохання громадянину ОСОБА_8 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу, оформлення документів щодо яких здійснює ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що митне оформлення та передачу неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, необхідно здійснювати через залученого ОСОБА_5 митного брокера ОСОБА_6 .

Так, 30.06.2023 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, знаходячись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова,1, розпочав здійснення митного оформлення транспортного засобу «Шкода Октавія», що належить на праві власності ОСОБА_8 , отримавши попередньо від останнього необхідні документи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, митний брокер ОСОБА_6 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський», за адресою: Хмельницька обл., с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, приблизно о 10 год. 40 хв. повторно зустрівся з ОСОБА_8 , та одержав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 6500 гривень, в тому числі 3700 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 06.07.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув у офіс до митного брокера ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою консультації щодо подальшого здійснення митного оформлення на митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України в режимі «імпорт» транспортних засобів, які ОСОБА_8 планує ввозити на територію України.

Під час цієї зустрічі, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, митний брокер ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що окрім оплати його послуг як брокера, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, яка буде передана ОСОБА_5 , відповідно до прохання висунутого на попередніх зустрічах, за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу.

Так, 24.07.2023 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, прибув до митного посту «Кам`янець-Подільський», за адресою: Хмельницька обл., с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, де зустрівся з громадянином ОСОБА_8 для здійснення митного оформлення транспортних засобів останнього, а саме: «Опель Зафіра», «Хонда СРВ», «Шкода Супер Б».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, митний брокер ОСОБА_6 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський», за адресою: Хмельницька обл., с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, приблизно о 16 год. 45 хв. після здійснення митного оформлення, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 21 300 гривень, в тому числі 11100 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Цього ж дня ОСОБА_6 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.07.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 20.09.2023 включно.

Двомісячний строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 20.09.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки судової експертизи відео-, звукозапису; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи; після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи передати речові докази на зберігання; провести тимчасовий доступ в ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2023 та за його результатами огляд вилучених речей та документів; провести допити в якості свідків осіб, які звертались за розмитнення транспортних засобів до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; розсекретити документи, які стали підставою для отримання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні; за результатами проведених слідчих дій у разі необхідності змінити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вручити змінене письмове повідомлення про підозру та допитати підозрюваних з урахуванням змін; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. Отримання вказаних доказів та проведення відповідних процесуальних дій необхідно для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, оскільки ці докази переконливо і об`єктивно доводитимуть вину підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше: проведення судових експертиз, а також строки, в межах яких вони проводяться, об`єктивно не залежать від волі слідчого та пов`язані із складністю експертиз та завантаженістю експертів, що її проводить. Окрім того, проведення допиту ряду свідків в даному кримінальному провадженні потребувало попереднього вилучення документів, проведення службового розслідування, а також розсекречення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, при цьому розгляд клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів відбувся 25.08.2023, хоча клопотання було подано 10.08.2023. За таких обставин провести необхідні слідчі дії, а саме огляд речей та документів, які будуть надані ПрАТ «Київстар» за результатами вилучення вказаних речей та документів в межах строку досудового розслідування, не представиться за можливе.

15.09.2023 Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.10.2023.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також, що досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо часткового задоволення клопотання прокурора та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000824, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000824 від 17.05.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.07.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені прокурором докази (протоколи обшуків від 24.07.2023 р.; протоколи про результат контролю за вчиненням злочину від 30.06.2023 р. та від 25.07.2023 р.; протоколи допитів підозрюваних: ОСОБА_5 від 02.08.2023 р. та ОСОБА_6 від 26.07.2023 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора від 15.09.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 20.09.2023 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатись з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 р. та від 23.08.2023 р. змінювалась адреса, за якою цілодобово мав перебувати підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема, відповідно, на: АДРЕСА_1 , та на: АДРЕСА_1 .

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі й на підлеглих ОСОБА_5 працівників митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, а також на митних брокерів та осіб, які користувались їх послугами, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Також стороною обвинувачення, з огляду на зміст протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вказаний у клопотанні прокурора ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 р., якою було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Тобто, ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, роботу, на утриманні двоє малолітніх дітей.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та, та в силу займаної ним посади, зможе незаконно впливати на свідків, зокрема й на підлеглих ОСОБА_5 працівників митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хмельницької митниці Держмитслужби України, а також на митних брокерів та осіб, які користувались їх послугами.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і не матиме можливість впливати на свідків, зокрема, через його відсторонення від посади в зв`язку зі службовим розслідуванням, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час. До того ж, повідомлені обставини щодо існування наказу про відсторонення ОСОБА_5 від виконання його службових обов`язків, у зв`язку з проведенням службового розслідування, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки у рамках кримінального провадження ОСОБА_5 не відсторонений від займаної ним посади заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці та, не перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, матиме можливість впливати на свідків, зокрема й тих, які перебувають на посадах у вказаній установі, та які на даний час судом не допитані, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому.

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості забезпечувати ОСОБА_5 відвідування його дітьми навчального та дошкільного закладів, а також до скрутного матеріального становища сім`ї підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, родина підозрюваного позбавлена засобів до існування, а діти ОСОБА_5 позбавленні можливості відвідувати навчальний та виховний заклади, стороною захисту не надано. Окрім того, вказані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що: його дружина працевлаштована та отримує дохід; його молодша дитина почне відвідувати дитячий садок лише із 01.10.2023 р., а старшу дитину ОСОБА_5 , зазвичай, до школи водять племінник або теща підозрюваного. До того ж, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_5 , у разі необхідності, залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи наглядовий прокурор у цьому провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 на залишення його місця проживання, не надають дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, а саме: не відлучатись з м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 23 жовтня 2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 23 жовтня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 року, а саме: не відлучатись з м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє до 23 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя