Справа №127/1007/24
Провадження №1-кс/127/417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000962 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом Голови Немирівського місцевого суду Вінницької області від 29.12.2003 за № 35 призначений з 01.01.2004 на посаду помічника судді.

Відповідно до посадової інструкції помічника судді Немирівського районного суду Вінницької області, затвердженої Керівником апарату Немирівського районного суду ОСОБА_7 від 15.12.2017:

пунктом 5.1. Помічник судді в своїй професійній діяльності має додержуватися етичних норм пов`язаних з його статусом та передбачених законом України «Про державну службу» та Правилами поведінки працівника суду затвердженими рішенням Ради суддів України від 06.02.2009 № 33.

Встановлено, що ОСОБА_8 Указом Президента України від 27 грудня 2001 року № 1271/2001 призначений на посаду судді Немирівського районного суду Вінницької області, Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2007 року № 751-V обраний суддею цього суду безстроково.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Держава забезпечує особисту безпеку судді та членам його сім`ї.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства прав. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , перебуває на розгляді справа №140/2511/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У невстановлений досудовим слідством дату та час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 по справі №140/2511/18 при постановленні вироку відносно ОСОБА_9 який є обвинуваченим.

Так, після чергового судового засідання по справі №140/2511/18 за обвинуваченням ОСОБА_9 , яке відбулося 08.12.2023 на якому був присутній останній в якості обвинувачуваного, секретар судового засідання ОСОБА_10 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, 27, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , направленою на одержання неправомірної вигоди для них, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернулася до обвинуваченого ОСОБА_9 з вимогою відмовитися від захисника та надати неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 по справі №140/2511/18 при постановленні вироку відносно нього щодо призначення покарання не непов`язаного з позбавленням волі. У разі ненадання ним визначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_9 за вироком суду буде призначене покарання у виді позбавлення волі.

На вимогу ОСОБА_10 , про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 повідомив, про відсутність у нього зазначеної суми коштів, на що ОСОБА_10 , надала час для роздумів до наступного судового засідання, яке відбудеться 11.12.2023.

В свою чергу, ОСОБА_9 , сприймаючи ОСОБА_10 , як особу яка обіймає посаду секретаря судового засідання судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , у якого на розгляді перебуває справа №140/2511/18 в якій він є обвинуваченим, та ОСОБА_10 в силу своїх службових та особистих стосунків з суддею, може здійснити вплив на прийняття ним відповідного рішення по справі.

Діючи за вказівкою ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 11.12.2023 об 11 годині прибув до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, де, за попередньою вказівкою ОСОБА_10 , в ході судового засідання відмовився від свого захисника ОСОБА_11 .

Наступного дня, 12.12.2023 о 14 годині 30 хвилин, після чергового судового засідання до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_10 та повідомила, про те що він зробив «правильний вибір» та зараз до нього підійде помічник судді на ім`я ОСОБА_12 для обумовлення деталей щодо передачі грошових коштів.

Цього ж дня, біля приміщення Немирівського районного суду Вінницької області по вул. Шевченка, 27 м. Немирів Вінницької області, до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 та вході особистої бесіді сказав надати йому грошові кошти, проте ОСОБА_9 повідомив, що у нього при собі немає зазначених грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_6 повідомим, що буде чекати ОСОБА_9 біля кафе навпроти Немирівського районного суду Вінницької області об 11 годині 13.12.2023.

На визначені ОСОБА_6 дату та час ОСОБА_9 прибути не зміг, через хворобу.

Цього ж дня, 13.12.2023 більш точний час не встановлений, на мобільний додаток «WhatApp» ОСОБА_9 подзвонила ОСОБА_10 та попередила, що зараз зателефонує ОСОБА_6 . Через деякий час на мобільний додаток «WhatApp» ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_6 та висловив, вимогу про останній шанс «вирішити питання» до 08.01.2024, коли має відбутися наступне судове засідання, в іншому випадку при винесенні вироку йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі.

Після спілкування та особистої зустрічі з ОСОБА_6 у ОСОБА_9 , склалося суб`єктивне враження, про те, що в силу займаної ним посади помічника судді Немирівського районного суду Вінницької області та його службових і особистих стосунків з суддею ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також як і ОСОБА_10 може здійснити вплив на прийняття суддею відповідного рішення по справі в якій він є обвинуваченим.

У подальшому, на визначену судом дату та час, а саме 09 годину 00 хвилин 08.01.2024 ОСОБА_9 прибув до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області по вул. Шевченка, 27 м. Немирів Вінницької області, де він зустрів ОСОБА_10 , яка сказала пройти з ОСОБА_6 та передати йому кошти.

Надалі, ОСОБА_6 , доводячи спільний злочинний умисел з ОСОБА_10 який спрямований на одержання неправомірної вигоди для них, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прослідувавши разом з ОСОБА_9 до автомобіля останнього, який розташовувався по АДРЕСА_1 , в салоні якого ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 08.01.2024 становило 57 105 грн., за вплив на прийняття рішення по справі №140/2511/18 суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 при постановленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 19.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2023;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 08.01.2024;

-Протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 08.01.2024;

-Протоколом огляду місця події від 08.01.2024;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 від 08.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2024;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у відповідності до п. 1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Закрома, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п. 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення;

- п. 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 19.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, а тому існує ризик впливу на них з метою схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі).

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а саме позбавлення волі до 8 років, а також те, що підозрюваний вину у скоєному не визнає, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_6 має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має двоє дітей, один з яких неповнолітній, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ставлення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08.01.2024 по 07.03.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя