Справа № 172/1801/23
Провадження № 1-кс/172/213/23
У Х В А Л А

26.10.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.10.2023 року близько 01:30 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 1978 року народження перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством через повішення.

02.10.2023 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено військовий квиток НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , довідку про присвоєння РНОКПП та її копію, довідку командира в/ч НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, банківську картку «Райффайзен» НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , чоловічий формений одяг (штани, футболку, флісову куртку, ботинки (черевики), мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1190 imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 Вказані предмети визнані речовими доказами як об`єкти, які зберегли на собі слідки кримінального правопорушення.

Слідчий просить суд накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1190, належний ОСОБА_3 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

За даним фактом 02.10.23 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000286.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своєму клопотанні слідчий не зазначив, які саме сліди злочину є на мобільному телефоні марки «Nokia» моделі RM-1190, що належав ОСОБА_3 і який був вилучений під час огляду місця події 02.10.2023 року. При цьому, протокол огляду місця події від 02.10.2023 року не містить відомостей про будь-які сліди злочину на цьому телефоні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити слідчому СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000286 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1