н/п 1-кс/490/7977/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, вказано.

16.11.2023 близько о 01:40 год. до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , із використанням невідомої речовини, здійснила підпал автомобіля «LEXUS» моделі ES350, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, 16.11.2023 відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі ГУ ДСНС України у Миколаївській області, ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля «LEXUS» моделі ES350, номерний знак НОМЕР_1 є підпал.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що за вище вказаною адресою мешкає тривалий час разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , 09.12.1988 року останній, ОСОБА_5 придбав автомобіль «LEXUS» моделі ES 350, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, автомобіль перебував у робочому стані, автомобіль перебував біля будинку по АДРЕСА_1 . В ніч з 15.11.2023 на 16.11.2023, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, близько о 23:00 год, ОСОБА_5 ліг спати. Близько о 01:50 год, останній прокинувся від того, що хтось дзвонить у двері, відчинивши вхідні двері, він побачив сусіда який повідомив, що у дворі горить автомобіль ОСОБА_5 . Останній швидко одягнувся та вибіг на вулицю, взявши із собою пляшку води, почав гасити вогонь у задній частині автомобіля. Як пояснив потерпілий у нього ні з ким конфліктних ситуацій не було.

В ході слідчо-розшукових заходів, направлених на встановлення причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб, було встановлено, що до данного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними терміналами з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Посилаючись на те, що інформація щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень вищевказаних абонентських номерів має суттєве значення для розслідування кримінального провадження та може бути використана як доказ того, що невстановлена особа могла користуватися послугами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і в цей час перебувала в районі вчинення злочину, вказує на необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим стверджується, що іншим шляхом, аніж отримати доступ до інформації, про яку йдеться у клопотанні, щодо абонентських номерів мобільного оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , власники яких можуть мати відношення до вчинення цього кримінального правопорушення, неможливо.

Проте, згідно з положеннями ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є охоронюваною законом таємницею.

Необхідною умовою надання тимчасового доступу до речей і документів є доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не тільки перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а й самі по собі або у сукупності з іншими речами або документами кримінального провадження, у зв`язку із якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий в обов`язковому порядку повинен довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сам по собі факт отримання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг торкається як суспільного, так і приватного життя особи, що може привести до розголошення відомостей як суспільного так і приватного життя конкретної особи, що в подальшому може негативно вплинути на її особисті та суспільні стосунки.

В ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року) зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий просить про надання інформації щодо абонентів оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

При цьому у клопотанні не обґрунтовано які ж саме обставини передбачається довести у такому випадку та не обґрунтовано неможливість іншими способами довести ці конкретні обставини. У матеріалах клопотання, до нього доданих відсутні будь-які дані про будь-яку причетність абонентів оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 до подій у вказаному кримінальному провадженні.

Фактично причетність власників вказаних абонентських номерів до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується лише рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для встановлення обставин такої причетності.

Слідчий суддя не вбачає підстав для втручання у суспільне та приватне життя невизначених осіб - абонентів оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , що може привести до розголошення відомостей щодо особистого життя за викладених у клопотанні обставин.

У клопотанні та матеріалами, які до нього додані, не підтверджено існування достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й у подальшому вони можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 159 - 160, 162 - 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1