ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

третьої особи - ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000837, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?мобільний телефон Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 );

?ноутбук марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього;

?флеш накопичувач USB «Apacer»;

?копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_8 до командирів військових частини НОМЕР_4 та НОМЕР_5 «Про надання інформації» на 2 арк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в якому проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, і виявлені та вилучено речі, які визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати повернути майно.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки клопотання розглянуте без участі власника майна в порушення ч.2 ст. 172 КПК України. При цьому, під час обшуку вилучені речі на які ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл. Крім цього, під час розгляду клопотання про арешт майна не здійснювалося технічне фіксування. Разом з цим, клопотання подано не до суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, а також порушено правила підслідності. Постанови про призначення групи прокурорів не містить печаті, тому всі дії вчиненні прокурорами під час досудового розслідування є недійсними. Долучені до клопотання слідчого матеріали не завірені належним чином.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання за порушення порядку.

В апеляційному суді прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України - є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000837 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 114-2 КК України.(а.с.6-7)

В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року був проведений обшук 21 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон, ноутбук, флеш накопичувач, копію службового листа.

Також, слідчим 21 серпня 2023 року за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання мобільного телефону, ноутбуку, флеш накопичувача та копію службового листа як речових доказів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки мобільний телефон, ноутбук, флеш накопичувач, копію службового листа можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки зазначене майно містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, згідно клопотання слідчого.

Тому за вказаних обставин арешт майна є необхідним, а його не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей і документа та інформації, яка міститься на них, які необхідні для кримінального провадження.

Дійсно ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2023 року не надавався дозвіл на вилучення речей та документу на який накладено арешт, але відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, слідчим вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, тому таке майно є тимчасово вилученим майном, із клопотанням про арешт майна слідчий звернуся відповідно до ч.5 ст. 172 КПК України, тому доводи в цій частині є безпідставними.

Необгрунтованими є й доводи, що розгляд клопотання про арешт майна проведено без фіксування судового засідання, оскільки фіксація не здійснювалася на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, так розгляд клопотання про арешт майна проводився без учасників.

Апеляційний суд вважає, що клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, так як таким є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться на території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя якого розглянув клопотання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність печаті на постанові про призначення групи прокурорів, у зв`язку з чим вчиненні прокурорами під час досудового розслідування є недійсними апеляційний суд не бере до уваги, оскільки таке питання вирішується судом І інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, а не під час вирішення питань слідчими суддями під час досудового розслідування.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна перевірив його на вимоги ст. 171 КПК України, та встановив, що воно відповідає таким, а не завірення копій враховуючи вказані положення статті не свідчить про порушення.

Розгляд клопотання про арешт майна дійсно був розглянутий без участі ОСОБА_7 , але під час апеляційного перегляду останній не надав даних, які б по суті свідчили про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000837, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ); ноутбук марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач USB «Apacer»; копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_8 до командирів військових частини НОМЕР_4 та НОМЕР_5 «Про надання інформації» на 2 арк. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4