Справа № 576/2953/23
Провадження № 1-кс/576/756/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістік Систем» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000561 за ч.1 ст. 286 КК України був накладений арешт на автомобіль «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3B» державний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АГРО ЛОГІСТИК СИСТЕМС», юридична адреса: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, 4. Також зазначає, що на цей час автомобіль був оглянутий, а по справі проведені всі необхідні слідчі дії, а тому необхідність у його арешті відпала. Тому заявник просить скасувати арешт на належний ТОВ «АГРО ЛОГІСТИК СИСТЕМС» автомобіль. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Представив заяву в якій просить задовольнити його клопотання з мотивів в ньому викладених. Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, слідчим суддею встановлено, щов ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000561 за ч.1 ст. 286 КК України був накладений арешт на автомобіль «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3B» державний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «АГРО ЛОГІСТИК СИСТЕМС», юридична адреса: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Сумська, 4. . Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000561 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 в рамках розслідування якого і було накладено арешт на вказане в заяві майно. Оскільки досудове розслідування по вказаній кримінальній справі завершено і справа перебуває на стадії судового провадження, то вирішення питання про скасування арешту майна відносить до компетенції суду в провадженні якого знаходиться справа, а не до компетенції слідчого судді. Тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агро Логістік Систем», про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1