Справа № 216/3141/21
Провадження № 1-кп/216/258/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 17 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микола-Гулака Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, якиймає професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 ,неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.09.2012 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

-11.02.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 04.09.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

-06.07.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-20.10.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 20.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2021 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Цегельний завод», розташованої на вул. Мерецкова, 1б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів навприсядки біля паркану навпроти вказаної зупинки, і почав наносити останньому удари руками по голові та обличчю. Завдавши не менше трьох ударів у зазначені частини тіла потерпілого, ОСОБА_4 відкрито викрав належні ОСОБА_8 два поліетиленових пакети, що стояли поруч з останнім на землі, в яких знаходилось п`ять пачок цигарок марки «Прима Традиційна» загальною вартістю 228 грн 33 коп., пляшка горілки марки «Пшенична» об`ємом 0,5 л вартістю 51 грн 81 коп., гриби шампіньйони вагою 1 кг вартістю 52 грн 93 коп., редиска вагою 1 кг вартістю 69 грн 30 коп., ковбаса «Вечірня варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» вагою 1,5 кг вартістю 158 грн 95 коп., ковбаса «Чайна варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» вагою 0,788 кг вартістю 94 грн 80 коп., огірки свіжі вагою 0,2 кг вартістю 14 грн, всього загальною вартістю 600 грн 82 коп. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден голови та обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22 квітня 2021 року № 506 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, а також завдано майнової шкоди в розмірі 600 грн 82 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині фактично визнав повністю і дав суду такі показання. 17 квітня 2021 року близько 17.00 год. він сидів на зупинці громадського транспорту біля Цегельного заводу та побачив п`яного чоловіка, який через дорогу від нього, метрів за 10, сидів під парканом, а поруч з ним стояли два пакети. Він підійшов до вказаного чоловіка з метою попросити сигарету, а останній почав лаятись на нього. Після цього він 3 рази вдарив чоловіка рукою в обличчя, забрав його пакети та пішов у напрямку зупинки, але приблизно за 10 хвилин був затриманий поліцією. У пакетах були сигарети, горілка, ковбаса та редиска.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд при призначенні покарання врахувати, що він повністю визнає свою вину та щиро кається в скоєному, а також відсутність у потерпілого будь-яких претензій до нього, зв`язку з чим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність в нього до останнього претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він неофіційно працював охоронцем станції технічного обслуговування та в квітні 2021 року (точної дати вже не пам`ятає) близько 17.00-18.00 години через зовнішню камеру відеоспостереження побачив на зупинці громадського транспорту двох чоловіків. Один з них сидів на зупинці, а другий - ОСОБА_4 , якого він добре розгледів, ходив біля зупинки, після чого перейшов через дорогу і підійшов до чоловіка, який сидів біля паркану. Вони про щось розмовляли, потім ОСОБА_4 подивився по сторонах і вдарив того чоловіка декілька разів в обличчя, забрав пакети останнього і пішов. Він одразу викликав поліцію, пішов до потерпілого та допоміг йому підвестися. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього була кров на губах. Після цього потерпілий пішов у невідомому напрямку. Близько за 10 хвилин після виклику приїхали працівники поліції та він показав їм напрямки, в яких пішли обвинувачений і потерпілий.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, підтвердження ним і допитаним свідком фактичних обставин його вчинення, винуватість обвинуваченоготакож повністю доведена сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

-рапортом оператора служби 102 від 17 квітня 2021 року про повідомлення ОСОБА_9 о 17.27 год. про факт грабежу на зупинці на вул. Мерецкова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (а.к.п. 4);

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення від 17 квітня 2021 року (а.к.п. 7);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 квітня 2021 року (а.к.п. 8-10);

-рапортами інспекторів полку патрульної поліції від 17 квітня 2021 року про виявлення під час відпрацювання виклику про грабіж на перехресті вулиць Старовокзальна та Венеціанова ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.к.п. 12, 13);

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 за фотознімками від 17 квітня 2021 року та довідкою до нього (а.к.п. 25, 26);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 18 квітня 2021 року та додатком до нього, згідно з яким ОСОБА_4 було затримано 17 квітня 2021 року о 23.25 год. у приміщенні Криворізького РУП (а.к.п. 27-29);

-постановою про визнання речовими доказами 4 пачок цигарок «Прима Традиційна», пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, 1 кг грибів шампіньйони, 1 кг редиски, 1,5 кг ковбаси «Вечірня варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», 788 г ковбаси «Чайна варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», 200 г огірків свіжих та передачу їх на зберігання потерпілому ОСОБА_8 від 18 квітня 2021 року (а.к.п. 42);

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 за фотознімками від 19 квітня 2021 року та довідкою до нього (а.к.п. 48, 49);

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання потерпілого ОСОБА_8 за фотознімками від 19 квітня 2021 року та довідкою до нього (а.к.п. 50, 51);

-протоколом огляду речей від 19 квітня 2021 року (а.к.п. 52);

-DVD диском з відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого ОСОБА_9 (а.к.п. 53);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів речового доказу від 19 квітня 2021 року (а.к.п. 54);

-висновком товарознавчої експертизи від 23 квітня 2021 року № СЕ-19/104-21/13437-ТВ та додатком до нього (а.к.п. 59-69);

-висновком судово-медичної експертизи від 22 квітня 2021 року № 506 (а.к.п. 72-73);

-протоколом огляду речей від 07 травня 2021 року та додатком до нього (а.к.п. 81, 82);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів речового доказу від 07 травня 2021 року (а.к.п. 83);

-DVD диском з відеозаписом з боді-камер інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано момент виявлення та зупинки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.к.п. 84);

-протоколом тимчасового доступу до речей і додатком до нього від 20 травня 2021 року (а.к.п. 88, 89);

-протоколом огляду речей від 20 травня 2021 року (а.к.п. 90);

-DVD диском з відеозаписом з камери відеоспостереження, наданий ФОП ОСОБА_11 (а.к.п. 91);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів речового доказу від 20 травня 2021 року (а.к.п. 92);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року та DVD диском з відповідним відеозаписом (а.к.п. 96, 97);

-протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року та DVD диском з відповідним відеозаписом (а.к.п. 98, 99);

-протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року та DVD диском з відповідним відеозаписом (а.к.п. 100, 101);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2021 року та DVD диском з відповідним відеозаписом (а.к.п. 102, 103);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2021 року та DVD диском з відповідним відеозаписом (а.к.п. 104, 105).

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за висунутим обвинуваченням.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працює, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , стосовно якої систематично вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року,неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 113-121).

Також суд бере до уваги, що завдана злочином майнова шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_8 повністю шляхом повернення йому працівниками поліції викраденого майна.

Водночас суд зважає, що факт повернення працівниками поліції належного потерпілому майна не свідчить про щире каяття обвинуваченого, оскільки таке розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину та правдиву розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, глибокі внутрішні переживання й щирий жаль з приводу цього, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління, готовність нести покарання, що може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи, втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності та реальну можливість виправлення цієї особи.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Це насамперед виражається у вчиненні дій, направлених на максимально можливе усунення негативних наслідків скоєного діяння, в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, реальному бажанні виправити наслідки вчиненого. Більше того, факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак під час розгляду справи судом не встановлено в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наведених вище ознак дійсного прояву щирого каяття, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим, а також намагання останнім виправити наслідки вчиненого та готовність нести ним покарання. Натомість фактичні обставини кримінального провадження та негативна репутація обвинуваченого через обраний ним спосіб життя навпаки свідчать про формальність такого твердження (каяття) та лише намагання останнього уникнути більш суворого покарання.

За таких обставин суд не визнає висловлене обвинуваченим щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання останньому згідно зі ст. 66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до скоєного, перед і пост кримінальну поведінку, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність офіційної роботи, родини та утриманців, не перебування на обліках, позитивну характеристику за місцем реєстрації, відсутність пом`якшуючих обставин і наявність однієї обтяжуючої обставини, відшкодування завданої злочином шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна, відсутність в останнього будь-яких претензій до обвинуваченого, а також думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним діяння та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, він належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього та можливість його виправлення й перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 квітня 2021 року до 09 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави 1 307 грн 60 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 58).

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію після закінчення строку дії відповідної ухвали, підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюватиз моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 квітня 2021 року до 09 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- чотири пачки цигарок марки «Прима Традиційна», пляшку горілки марки «Пшенична», гриби шампіньйони вагою 1 кг, редиску вагою 1 кг, ковбасу «Вечірня варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» вагою 1,5 кг, ковбасу «Чайна варена 2 сорт» марки ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» вагою 0,788 кг, огірки свіжі вагою 0,2 кг, - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 згідно з його розпискою від 18.04.2021 року (а.к.п. 43);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 307 (одну тисячу триста сім) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1