Справа № 334/8542/23
Номер провадження № 1-кс/334/2904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись у холі відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого у буд.31 по вул. 8 Березня у м. Запоріжжя (далі Відділ поліції), умисно заподіяв тілесні ушкодження начальнику Відділу поліції підполковнику поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 11.08.2023 року о 07:30, начальник Відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_7 у форменому одязі заступив на службу по організації роботи зазначеного відділу поліції. Виконуючи покладені на нього службові обов`язки, 11.08.2023 року о 14:48, ОСОБА_7 заходив до холу Відділу поліції, де за ним почав йти ОСОБА_4 , який на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , почав виражатись у бік поліцейського нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, вів себе агресивно. У цей момент, ОСОБА_7 зробив йому усне зауваження з приводу припинення вчинення адміністративного правопорушення в громадському місці. У подальшому, перебуваючи в холі Відділу поліції, ОСОБА_4 продовжив виражатись у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, вів себе агресивно, при цьому, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а саме співробітником Відділу поліції, та в той момент виконував свої службові обов`язки, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область потиличної ділянки потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця у потиличній ділянці, дещо праворуч, шо кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тим самим встановлена достатність доказів для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта від 12.08.2023 року № 1448п; протоколом огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження, розташованої у фойє ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 11.10.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України, однак у передбачений законом строк виконати не представилося можливим у зв`язку з їх значною кількістю та тривалістю проведення, а без вказаного висновку та виконання вказаних процесуальних дій завершити досудове розслідування неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України, продовжений до 3-х місяців, тобто до 12.11.2023 року.

Ураховуючи зазначене, виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.11.2023 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також явну неповагу до працівників правоохоронних органів, спираючись на його поведінку, дії, зокрема у рамках події, що розслідується, з метою уникнення покарання, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також, встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки та за будь-яких причин може змінити своє місце мешкання, уникнувши покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків з числа працівників поліції, місце роботи яких йому відоме, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що, враховуючи його поведінку у конкретній ситуації, що склалася, підозрюваний може вчиняти злочини, зокрема аналогічні інкримінованому. Крім цього, відповідно до вимоги щодо наявності судимостей від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_4 14.07.2023 року та 11.08.2023 року направлені обвинувальні акти за вчинення проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку, наслідки злочину, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Прохав продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2023 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник: адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як досудове розслідування не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

13.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 відповідно до ухвали у справі №336/8177/23, провадження №1-кс/336/1083/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 10.10.2023 року включно, та покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

28.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано 13.08.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 у справі №336/8177/23, провадження №1-кс/336/1083/2023, на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 року включно. Розмір застави у кримінальному провадженні згідно ч.4 ст.183 КПК України не визначено. Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

03.10.2023 року постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України, до 3-х місяців, тобто до 12.11.2023 року.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України, тому виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що підставою продовження запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 12.08.2023 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя була надана оцінка обґрунтованості підозри, а тому при розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує цього питання.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором доведено, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, а саме: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, - виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, прокурором доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися.

Також, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 11.10.2023 року включно), так як строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено прокурором до 12.11.2023 року, а саме: для долучення висновку первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи та виконання вимог ст.290 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення завершення досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.11.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2023 року включно.

Розмір застави у кримінальному провадженні згідно ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.10.2023 року о 15:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1