Справа № 192/2240/23
Провадження № 1-кс/192/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 13.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову ст.дізнавача сектору дізнання ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 13.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова є передчасною. Ст. дізнавачем не прийнято до уваги надані докази, проігноровано порядок збирання доказів не надано їм правової оцінки, в постанові також зазначено суперечливі дані, які не відповідають фактичним обставинам, зокрема, щодо навчального закладу в якому ОСОБА_5 проходив військову кафедру, його військового звання та надходження особової справи. Особова справа надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 13.05.2020 від ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 особисто за номером телефону попереджено про обов`язок дотримання правил військового обліку для оновлення військово-облікових даних та попереджено про відповідальність за ст. 337 КК України за ухилення від військового обліку. ОСОБА_5 погодився прибути до РТЦК та СП 13.03.2023, але так і не з`явився та перестав відповідати на телефонні дзвінки. До відділення поліції надавалося звернення від 06.04.2023 про розшук та доставку ОСОБА_5 до ТЦК та СП та попередження від 14.03.2023, яке згідно повідомлення про вручення було отримано особисто 23.03.2023. Крім того, керівнику ТОВ «»Нортек Авто» - роботодавця ОСОБА_5 було направлено розпорядження від 24.07.2023 про виклик ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак не зважаючи на його отримання, у визначений час ОСОБА_5 до РТЦК та СП не з`явився, розпорядження керівництвом роботодавця проігноровано, 28.08.2023 ОСОБА_5 за місцем його роботи було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 29.08.2023, однак він так і не прибув, в телефонній розмові відмовився приходити, що свідчить про його ухилення від військового обліку. Ст. дізнавачем передчасно без з`ясування безпосереднього об`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову та поновити досудове розслідування.Зазначив, що попередження РТЦК та СП було отримано ОСОБА_5 , який ухиляється від військового обліку. Після повномасштабного вторгнення РТЦК приймались вичерпні заходи для прибуття ОСОБА_5 для оновлення військово-облікових даних, направлялись розпорядження роботодавцю, ОСОБА_5 РТЦК неодноразово повідомлялось телефоном про необхідність прибуття на що він погоджувався, але в подальшому переставав відповідати на телефонні дзвінки, поштою з повідомленням про вручення направлялось попередження, яке отримано ОСОБА_5 , але він так до РТЦК не прибув, що свідчить про його ухилення від військового обліку. Вказане не було взято до уваги під час здійснення досудового розслідування.

Прокурор та ст. дізнавач в судовому засіданні вважали постанову законною та обґрунтованою, в останнє судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пр. заявника, прокурора та ст.дізнавача, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000130 від 13.06.2023, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження №0000130 від 13.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України.

29 серпня 2023 ст. дізнавач СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніспостанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Докази щодо надіслання заявнику та отримання заявником ІНФОРМАЦІЯ_6 вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Кримінальне провадження завершується супровідним листом до керівника правобережної окружної прокуратури м.Дніпра (для Дадим)від 05.09.2023 №43.9-12803.

Представник заявника надав суду відомості про надіслання вказаної постанови ВП№9 у відповідь на запит РТЦК від 18.10.2023. Постанова отримана ІНФОРМАЦІЯ_7 31.10.2023.

За таких обставин передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії постанови для її оскарження не пропущено.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження ст. дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що за до ІНФОРМАЦІЯ_5 від кафедри військової підготовки спеціалістів ДЕРЖСПЕЦТРАНССЛУЖБИ Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла особова справа ОСОБА_5 якому присвоєне первинне військове звання молодший сержант запасу. ОСОБА_5 не було вручено попередження про що свідчить відсутність його підпису на документі. У відповідності до практики Верховного Суду за постановою від 08.09.2022 у справі№300/1263/22 з`явлення військовозобов`язані особи за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У даному провадженні відомості до ЄРДР внесені згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року за результатами розгляду скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 30.05.2023 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 337 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000130 від 13.06.2023 відсутнє повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.05.2023, що вказує на те, що обставини ухилення ОСОБА_5 від військового обліку зазначені в повідомленні від 30.05.2023 не були предметом перевірки в рамках даного провадження.

Не відповідає дійсності наявний в матеріалах провадження лист від 22.06.2023 про виконання доручення ст.дізнавача ОСОБА_4 в порядку ст. 40-1 КПК України від 13.06.2023. Згідно з наданим дорученням від 13.06.2023 працівникам СКП ВП №9 необхідно було встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , без зазначення його числа місяця, року народження, місця проживання. Згідно з рапортом о/у СКП ВП№9 ОСОБА_6 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. Отже, доручення не виконано.

Доручення в порядку ст. 40-1 КПК України надане ст.дізнавачем ОСОБА_4 від 26.07.2023 №297 взагалі не містить відомостей про результати його виконання.

Кримінальне провадження фактично складається із запитів до ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідей на них, при цьому аналіз наданих РТЦК та СП доказів ст. дізнавачем не проведено.

Відомості про допит представників Дніпровського РТЦК, ОСОБА_5 , проведення слідчих дій у даному провадженні відсутні.

Досудове розслідування у даному провадженні фактично не проводилось.

Мотиви прийняття ст.дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження не узгоджуються зі встановленими обставинами, встановлені обставини не відповідають отриманим доказам.

Слідчий суддя перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову ст. дізнавача сектору дізнання ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 13.06.2023 за ознаками ч.1 ст. 337 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1