Справа № 159/5849/23
Провадження № 1-кп/159/159/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 від 05.09.2023року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 24.01.2023 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн. з конфіскацією майна, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.09.2023 року, близько 10 год. 14 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Мєчнікова, 10-б, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 27липня 2023 року №3275-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав: три упаковки ковбаси «Сушена з яловичиною» (Ранчо нарізка) вагою 75 г., вартістю 39,12 грн. за одиницю; одну упаковку хамону «Серрано Курадо» (нарізка) вагою 250 г., вартістю 150,00 грн. за одиницю; одну пляшку напою слабоалкогольного «Смак джин-тонік» Оболонь, ємністю 0,33 л., вартістю 23,80 грн. за одиницю; дві пляшки напою слабоалкогольного «Смак водка-лайм» Оболонь, ємністю 0,33 л., вартістю 23,80 грн., які перебували на прилавках вказаного магазину, чим заподіяв ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 343,76 грн.

29.01.2024 року прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку прокурора, наведені обставини свідчать про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є виправданим та забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до затягування судового розгляду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місце його перебування не встановлено, та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2024 року об 11 год. 40 хв., на підставі зазначеної ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року, ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не надано переконливих доказів на підтвердження відповідних ризиків. Крім цього, як повідомив ОСОБА_5 , він перебуває на лікуванні з приводу епілепсії та цукрового діабету, а тому його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора буде погіршувати стан його здоров`я. Просила обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на те, що не ухилявся від суду, а перебував на лікуванні. Просив обрати щодо нього домашній арешт та покласти на нього відповідні обов`язки, які зобов`язується виконувати.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час переховується від суду.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має сталих соціальних зв`язків; порушив попередньо обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що в цілому може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до суду.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи можуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то суду не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 (шістдесят) днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 16 лютого 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 15 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1