Справа № 645/4790/23
Провадження № 1-кс/645/1052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000466 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000466 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке 26.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що з ДКП Національної поліції України за № 315541 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 10.08.2023 року - 11.08.2023 року у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), невідома особа шахрайським шляхом, через невстановлену сторінку Instagram під приводом продажу ноутбуку, а в подальшому через листування в месенджері Telegram, заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 16000,00 та 6857,00 грн, які ОСОБА_5 , 10.08.2023 року перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 у розмірі 16000 грн та 11.08.2023 року на банківську картку № НОМЕР_2 у розмірі у розмірі 6857,00 грн, але замовлений товар він не отримав (ІТСІПНП 10381). Під час допиту громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що він 09.08.2023 року в соціальній мережі Instagram знайшов акаунт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 та вирішив придбати там ноутбук Acer Nitro 5 17.3» 120Hz Full-HD. Для оформлення замовлення потерпілий перейшов до телеграм каналу за посиланням, яке було вказано у шапці профілю Instagram аканту ІНФОРМАЦІЯ_5 та написав менеджеру даного каналу для оформлення замовлення. У подальшому, 10.08.2023 року між менеджером та ОСОБА_5 розпочалось листування з метою оформлено замовлення та, того ж дня, о 19 год. 45 хв. потерпілий за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснив переказ власних грошових коштів зі своєї картки № НОМЕР_3 на картку № НОМЕР_1 у розмірі 16 000,00 грн в якості оплати за ноутбук, а 11.08.2023 року о 16 год. 54 хв., за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснив наступний переказ власних грошових коштів зі своєї картки № НОМЕР_3 на картку № НОМЕР_2 у розмірі 6 857,00 грн у якості сплати НДС. Банківські картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на які здійснювалась оплата за замовлення були оформлені на імена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З моменту замовлення вказаного товару минуло три тижні. ОСОБА_5 писав менеджеру в особисті повідомлення в соціальній мережі «Телеграм» з метою з`ясування часу доставки замовлення, на що менеджер магазину заблокував потерпілого в особистих повідомленнях чату Telegram, та у Telegram-каналі, після чого видалив листування. На момент звернення до суду ОСОБА_5 замовлення не доставлено, грошові кошти не повернуто, загальна сума збитку складає 22 857,00 грн. У подальшому 14.09.2023 року, у порядку с. 40-1 КПК України надано доручення оперативному підрозділу УПК НП України, в ході відпрацювання якого інспектором відділу УПК НП України встановлено рух грошових коштів з банківської картки на яку потерпілий перерахував 16000,00 грн, а саме: AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в ході чого було встановлено, що далі грошові кошти з вищезазначеної банківської картки було перераховано на картку AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 та на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , далі з картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 грошові кошти було перераховано на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 .

Для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в підтвердженні та отримані документів, що містять інформацію про власників банківських карткових рахунків перебуває у володінні банківських установ.

Представники банківських установ AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач, прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились. Прокурор через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки дізнавача, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у клопотанні дізнавач просить надати доступ до відомостей за банківськими картками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № НОМЕР_4 та банківських карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 26.08.2023 року за № №0000466 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, копію допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.09.2023 року, скриншоти листування потерпілого, копії платіжних доручень « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № P24AD9522 від 10.08.2023 року, № P24AD4846 від 11.08.2023 року, копію супровідного листа Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції НПУ, копію рапорта інспектора 5-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України лейтенант поліції ОСОБА_8 від 15.09.2023 року.

Проте, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , скриншотах за результатами листування потерпілого та копіях платіжних доручень « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № P24AD9522 від 10.08.2023 року, № P24AD4846 від 11.08.2023 року відображено те, що потерпілим здійснювались банківські операції з переказу власних коштів на номери банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №№ НОМЕР_2 у сумі 16000,00 грн та НОМЕР_1 у сумі 6857,00 грн.

З копії рапорта старшого інспектора 5-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України лейтенант поліції ОСОБА_8 від 15.09.2023 року вбачається, що в ході виконання доручення було встановлено рух коштів з банківської картки на яку потерпілий перерахував 16000,00 грн, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_1 , вході чого було встановлено що далі грошові кошти з вище зазначеної банківської картки було переведено на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 та на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , у подальшому з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 грошові кошти було перераховано на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 . Встановлено що банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 тa AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 зареєстровані на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, матеріали клопотання не містять самого доручення, на виконання якого посилається інспектор 5-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України, відсутні відомості про витребування органом досудового розслідування відомостей з банківської установи про власників та рух коштів по банківським карткам/рахункам на які були здійснені перекази грошових коштів потерпілим, відсутні докази на яких ґрунтується зазначений раніше рапорт, відсутні докази того, що викладена у рапорті інформація була перевірена дізнавачем.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч положенням ст.ст. 2, 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, клопотання не містить достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000466 від 26.08.2023 року.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № №0000466 від 26.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1