Справа № 285/7112/23
провадження № 1-кс/0285/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

захисника…………………….. ОСОБА_4 ,

підозрюваного...……………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 17.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця с Пилиповичі Новоград-Волинського району,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

не працює, не одружений,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.01.2024 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до одного місяця.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2023, близько 23 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання та вживаючи алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту, вирішив вчинити його вбивство. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився ззаду до ОСОБА_7 , який в цей час мав намір йти додому та перебував у коридорі квартири, накинув йому на шию синтетичну мотузку і став зі значною силою здавлювати нею органи шиї, спричиняючи механічну асфіксію, допоки потерпілий ОСОБА_7 не впав на підлогу без ознак життя. Після цього, усвідомлюючи доведеність свого протиправного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 з метою знищення слідів злочину, перемістив труп ОСОБА_7 зі своєї квартири, яка розташована на другому поверсі будинку, на сходинкову площадку першого поверху у під`їзді, а сам повернувся до своєї квартири.

18.11.2023 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки по кримінальному провадженню не голові висновки експертиз, слід виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту не заперечила проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Застосування (продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Строк продовженого раніше запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою спливає. Прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення ним іншого злочину - і суд погоджується з такими висновками. Останні не зменшились, альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу підозрюваного не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Таким чином, тримання під вартою підозрюваного в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені ризики із сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК.

Тривалість перебування підозрюваного під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу і підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст.ст.177, 178 КПК України.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 08.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.01.2024 о 15:05 год.

Головуюча слідча суддя ОСОБА_1