Справа № 463/8215/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1285/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року,

з участю адвоката ОСОБА_7

встановила:

цією ухвалою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подання скарги. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2023 року - повернуто скаржнику. Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що з огляду на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 01.08.2023 року, про що зазначає сам скаржник в тексті поданої скарги і також стверджується листом-відповіддю №21840зкп-23/л/12-11-26961/23 від 07.08.2023 року за підписом слідчого ТУ ДБР ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 02.08.2023 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 03.08.2023 року до 14.08.2023 року включно (оскільки останній день строку припав на вихідні дні 12-13.08.2023 року), а звернувся лише 20.09.2023. Тому суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скерувати скаргу для розгляду в суд першої інстанції.

Вважає, що починаючи з 01.08.2023р., тобто з моменту подачі ним в ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, заяви про вчинення кримінального правопорушення, він вважав, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені, як це вимагає ст.214 КПК України, до ЄРДР, протягом 24 годин після подачі заяви. Жодної інформації про те, що слідчим було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою йому не надавалось. З цього питання він змушений був звернутись за правничою допомогою адвоката, і лише на його запит була дана відповідь слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Львові Павла Бесаги від 07.08.2023р., яка була отримана адвокатом 14.09.2023р., про відмову у внесенні відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Наголошує, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 не надсилав йому жодних повідомлень про те, що ним відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за наслідками поданої ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень, тому він не міг оскаржити його дії, оскільки не знав про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які були зазначені в заяві, всупереч ст.214 КПК України, не були внесені в ЄРДР протягом 24 годин, та вважав що такі відомості внесені в ЄРДР тому і не оскаржував дії слідчого протягом 10 днів після подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта, покликання в ухвалі слідчого судді на те, що причини пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого є неповажними, спростовується наведеним та дана ухала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2023 року подав 20.09.2023 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_7 14.09.2023 р. отримала лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що існували істотні обставини пропуску строку на подачу скарги ОСОБА_6 .

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання адвокатом ОСОБА_7 представником ОСОБА_6 листа слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, ОСОБА_6 слід поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 01.08.2023 р.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2023 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року, якою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на подання скарги. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2023 року - повернуто скаржнику скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4