Провадження № 1-кс/686/9079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гречани» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000520,

встановив:

24.10.2023 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що ризики не є доведеними. Просили врахувати визнання підозрюваним своєї вини, часткове відшкодування шкоди потерпілим у сумі 5000 дол. США та намір відшкодовувати її і в подальшому. Також просили взяти до уваги позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання, зайняття ним волонтерською діяльністю, врахувати, що на утриманні підозрюваного знаходиться одна неповнолітня та одна малолітня чотирирічна дитини, дружина є також постраждалою у ДТП та продовжує перебувати на лікуванні, а тому змушений самостійно дбати про дітей; також допомагає тещі доглядати її чоловіка інваліда І групи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000520 зареєстровано кримінальне провадження, остаточна правова кваліфікація ч.3 ст.286-1 КК України.

09.10.2023 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України

23.10.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме про те, що «07 жовтня 2023 року, близько 21 год 35 хв у темну пору доби, без опадів водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочинну самовпевненість здійснював керування автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в межах населеного пункту с. Смотрич Колибаївської СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по правій смузі руху автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», в напрямку від м. Кам`янець-Подільський до м. Чернівці, діючи легковажно, порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим порушив вимоги п. 10.1. Правил, перетнувши суцільну лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 289 км + 53 м автодороги Н-30 передньою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 допустив блокуюче лобове зіткнення із передньою частиною автомобіля «Hyundai Santa FE» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної:

- пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої спінальної травми, переломо-вивиху 4-го грудного хребця, від яких загинув на місці події;

- водій автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої таранної кістки зі зміщенням уламків, забійної рани ділянки правого колінного суглобу, різаної рани шиї;

- пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків АО 32- В2, забою шийного відділу хребта;

- пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, ВЗЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, отоліквореї праворуч, закритої травми ОГК, забою обох легень, забійно-різаних ран в ділянці попереку;

- пасажир автомобіля «Hyundai Santa FE» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків АО 22-А 3, закритого перелому діафізу правої малогомілкової кістки без зміщення уламків;

- пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої травми ШВХ, множинних переломів ШВХ, перелому С1, (типу Джеферсона) за АО тип С, переломозвиху С5, за типом С, абсолютного стеноз СМК на цьому рівні, шкала Frankel D, закритого перелому діафізів обох плечових кісток, закритого перелому правої ключиці, закритої травми ОГК, перелому передньобокових відрізків 2-7, 9, 10 ребер та задніх відрізків 7-10 ребер справа, передньобокових відрізків 3-9 ребер з ліва, забою обох легень, лівобічного малого пневматориксу, правобічного малого пневматориксу, перелому тіла грудини без зміщення, перелому переднього краю лівої кульшової впадини, невираженої субкапсулярної гематоми правої нирки, крововиливу в правий наднирник».

Дана підозра обґрунтована та підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 08.10.2023; висновком експерта № 1776 від 13.10.2023; лікарським свідоцтвом про смерть від 09.10.2023; повідомленням КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» від 10.05.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2023; іншими матеріального провадження у цілому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, який, згідно підозри, було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за результатами вчинення якого настала смерть людини, та усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Існує також ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків та визнання підозрюваним своєї вини слідчий суддя до уваги не бере.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Окрім того, вважаю недоведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 є не судимою особою, а отже підстав уважати, що він може у подальшому скоїти злочин, не має.

Таким чином, на даний час існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан.

Зокрема, аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та позитивно характеризується сусідами - сім`ями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , раніше не судимий, одружений, утримує двох дітей: доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 18.03.2009 року та доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Працює машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гречани» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та за місцем роботи характеризується позитивно, про що зазначено у характеристиці виробничого підрозділу локомотивного депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виданій на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 бере активну участь у волонтерській діяльності, має відзнаки у вигляді особистих подяк та почесних грамот від БО «Комітет боротьби з корупцією в державних та правоохоронних органах влади України», що підтверджуються характеристикою від 25.10.2023, почесною грамотою №YN2 від 22.10.2022 року та особистою подякою №OSPD5 від 17.10.2023 року.

Однак, посилання захисника підозрюваного на визнання ОСОБА_5 своєї вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди не є визначальним для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ніяким чином не спростовує існування доведених стороною обвинувачення ризиків. З цих же мотивів слідчою суддею відхиляється думка потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо доцільності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи також за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно підозри, інкримінується підозрюваному, а саме того, що ОСОБА_17 інкримінується скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до настання смерті людини, прихожу до висновку, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, зважаючи на доведені стороною обвинувачення ризики, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що до ОСОБА_17 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

П. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з тим, при розгляді означеного клопотання, слідча суддя дійшла висновку про можливість визначення застави при обранні запобіжного заходу, врахувавши наступні обставини.

Внаслідок ДТП дружина підозрюваного ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження та продовжує стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець - Подільської міської ради, що підтверджується довідкою КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» від 24.10.2023 року. У зв`язку із непрацездатністю дружини підозрюваного, опікується неповнолітніми дітьми, одній з яких лише чотири роки, фактично лише підозрюваний, який також допомагає і дружині, яка у зв`язку із отриманими травмами потребує стороннього догляду.

А тому, зваживши наведені обставини та інтереси неповнолітніх дітей підозрюваного, вважаю за можливе визначити на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави.

Також слід зважити на те, що ОСОБА_17 має стабільне та постійне джерело отримання доходів, а тому збереження місця роботи підозрюваного дозволить найкращим чином захистити інтереси потерпілих внаслідок ДТП та осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного.

Враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_17 , дані про його особу, ставлення підозрюваного до скоєного, позиції потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та часткове відшкодування ОСОБА_17 шкоди, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено у розмірі 2684 грн.) 53 680 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_17 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.12.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 09.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя