Справа № 459/141/24
Провадження № 1-кс/459/106/2024
УХВАЛА

про арешт майна

19 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

18.01.2024 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Редмі 12» серійний номер НОМЕР_3 /? НОМЕР_4 , які були вилучені 17.01.2024 у громадянина ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.01.2024 у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 17.01.2024 близько 12.00 год невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Градус маркет Балу», що розташований за адресо: м. Радехів Червоноградського району Львівської області, вул. Витківська 25, вчинила крадіжку належного йому мобільного телефона марки «Редмі 12», посвідчення водія, виданого на його ім`я та паспорта громадянина, виданого на його ім`я, чим спричинила матеріальні збитки на суму 7 000 гривень. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 17.01.2024 під час огляду місця події, а саме в приміщенні актового залу ВП 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Редмі 12» серійний номер НОМЕР_5 . В подальшому, вищезгадані предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження цих речових доказів в межах даного кримінального провадження старший слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 17.01.2024 у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 17.01.2024 близько 12.00 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Градус маркет Балу», що розташований в м. Радехів по вул. Витківська 25, Червоноградського району Львівської області, вчинила крадіжку належного йому мобільного телефона марки «Редмі 12», посвідчення водія виданого на його ім`я та паспорта громадянина виданого на його ім`я, чим спричинили матеріальні збитки на суму 7 000 гривень.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2024 аналогічного змісту.

З протоколу огляду місця події від 17.01.2024 встановлено, що огляд проводився у кафе «Градус маркет», що в м. Радехові по вул. Витківська, 25, під час якого гр. ОСОБА_5 повідомив, що 17.01.2024 о 12 год. 00 хв. невідомий чоловік з яким він розпивав алкогольні напої вчинив крадіжку його мобільного телефону марки «Редмі», в якому знаходились права водія та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого.

З протоколу огляду місця події від 17.01.2024 встановлено, що огляд проводився в приміщенні актового залу ВП 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що розташований в м. Радехів по вул. Львівська 9, де у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Редмі 12» серійний номер НОМЕР_5 .

Постановою про прилучення до справи речових доказів від 17.01.2024 вищевказані предмети визнані речовими доказами та зданы у камеру зберігання речових доказів.

Старший слідчий просить з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей вищевказаних об`єктів клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Редмі 12» серійний номер НОМЕР_3 /? НОМЕР_4 , які були вилучені 17.01.2024 у громадянина ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1