ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/27/24 Справа № 229/1658/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

06.02.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України,

за участю заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України.

Заявник ОСОБА_6 не погодився із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій:

- вказує, що у судовому засіданні не були оголошені матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України,та не вивчені всі недоліки проведених слідчих розшукових дій;

- вважає, що завдання кримінального провадження не виконанні, кримінальні правопорушення можуть і далі вчинятися, спричиняючи шкоду;

- зазначає, що слідчим суддею було встановлено, що завдана шкода становить 145 грн., проте не були встановлені мотиви такого злочину, та не встановлено, що зловмисник хотів лише пошкодити замок у дверях, можливо зловмисник хотів захопити житло, вчинити крадіжку, чи вчинити інший тяжкий злочин;

- вважає, що досудове розслідування було неповним, неефективним та необ`єктивним, не відповідає вимогам ст. 2 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеному у рішенні «Михалкова та інші проти України»;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Прокурор про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у судове засідання не прибув.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000071 від 24.02.2023р., та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого поліції від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р., яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17.11.2023р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, після дослідження матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, послався на те, що слідчим при досудовому розслідувані кримінального провадження було дотримано вимоги КПК України, досудове розслідування проведено слідчим всебічно та у повному обсязі, досліджено всі обставини кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя встановив, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185-191, 194 КК України великим розміром визнається вчинення кримінального правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб, яке завдало шкоду на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та станом на 15.02.2023р. така шкода становить 335 500 грн.

Як вбачається із звіту судового експерта № 3470 ринкова вартість пошкодженого замка становить 145 грн.

Слідчий суддя погодився із рішенням слідчого поліції, вважав його законним та обґрунтованим, при цьому дослідив доводи заявник ОСОБА_6 щодо не повноти досудового розслідування, та вважав їх неслушними.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді також погоджується та вважає його законним та обґрунтованим за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_6 від 15.02.2023р. він прохав притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка пошкодила замок вхідних дверей його квартири.

(к.п. а.с. 15)

На підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2023р до ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом пошкодженого замка вхідної двері у квартирі, де він мешкає.

(к.п. а.с. 2)

При проведенні досудового розслідування слідчим було допитано осіб, які могли бути свідками правопорушення, а саме сусідів заявника ОСОБА_6 , які мешкають у тому ж будинку - ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , які повідомили що в день події сторонніх осіб в під`їзді будинку не бачили, сторонніх звуків не чули, хто міг бути причетний до пошкодження замка у дверях квартира ОСОБА_6 їм не відомо.

Також слідчим допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , проведено огляд місця події (а.с. 40-43), з дверей вилучено пошкоджений замок, проведено його огляд (а.с. 45-47).

Постановою слідчого від 27.07.2023р. призначено судову товарознавчу експертизу (а.с. 52-53), за результатами якої встановлено вартість пошкодженого майна замка у вхідних дверях, яка склала 145 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді, до ЄРДР було внесено відомості про пошкодження майна заявника, правова кваліфікація дій зазначена за ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

На момент звернення заявника із заявою великим розміром вказаного кримінального правопорушення є сума, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та складає 335 500 грн.

За висновком судового експерта № 3470 ринкова вартість пошкодженого замку становить 145 грн., тобто склад кримінального правопорушення відсутній, про що слідчим прийнята відповідна постанова.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, та із висновками слідчого судді, який не встановив підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що завдання кримінального провадження не виконанні, кримінальні правопорушення можуть і далі вчинятися, спричиняючи шкоду є неспроможними, оскільки слідчим проведено вичерпний обсяг слідчих дій за фактом пошкодження майна заявника, в ході якого не було встановлено складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що у судовому засіданні не були оголошені матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України, та не вивчені всі недоліки проведених слідчих розшукових дій, є безпідставними, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження були витребувані слідчим суддею, досліджені та перевірені, про що також наведено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Неоголошення матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки дослідження доказів, перед усім, відбувається також і в нарадчій кімнаті.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею було встановлено, що завдана шкода становить 145 грн., проте не були встановлені мотиви такого злочину, та не встановлено, що зловмисник хотів лише пошкодити замок у дверях, можливо зловмисник хотів захопити житло, вчинити крадіжку, чи вчинити інший тяжкий злочин не мають під собою підґрунтя, оскільки досудове розслідування проведено за фактом пошкодження замка у вхідних дверях. Кваліфікація правопорушення, вказаного заявником, зазначена як ч. 1 ст. 194 КК України, протягом досудового розслідування заявник не заперечував у передбачений законом спосіб щодо даної кваліфікації, та орган досудового розслідування встановлював ознаки саме даного злочину.

Щодо невстановлення ймовірних намірів зловмисника, якими є можливо намір захопити житло, вчинення крадіжки, чи вчинення іншого тяжкого злочину, то, на думку суду апеляційної інстанції, таку позицію можна розцінювати як «заява заради заяви», тобто кримінальне провадження не може мати ознак ?сутяжництва - потягу писати скарги до різних інстанцій навіть у незначній ситуації, з урахуванням реального негативного факту і хибного засобу боротьби з нею. Орган досудового розслідування не може присвятити свою діяльність в межах заяви лише однієї особи, складеної на підставі її роздумів та припущень.

Доводи апеляційної скарги, що досудове розслідування було неповним, неефективним та необ`єктивним, не відповідає вимогам ст. 2 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеному у рішенні «Михалкова та інші проти України» є також безпідставними, та спростовуються наведеним вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, постанови слідчого від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, не мають під собою підґрунтя та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2023р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.07.2023р. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 24.02.2023р. за ч. 1 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді