Справа №295/636/24
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послалася на те, що 30.12.2022 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001976 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яку вона фактично отримала 05.01.2024 року. З даною постановою заявник категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Зокрема, у постанові відсутні чіткі посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дізнавачем не допитано ОСОБА_5 , на якого вона вказувала як на правопорушника, а також інших осіб, яких вказувала у своїй заяві та яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові належних мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить поновити строк подання скарги, скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0001976 від 19.11.2022 року, а також зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2022 було зареєстровано кримінальне провадження №0001976 за фактом самоправних дій відносно ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 19.11.2022 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на використання в ході досудового розслідування всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів, передбачених чинним КПК України, однак, незважаючи на це, не було здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Разом з тим слідчим суддею звернуто увагу на те, що посилаючись на відсутність даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, дізнавачем кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Також в оскаржуваній постанові дізнавач послалася на те, що за час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено. У свою чергу постанова не містить перелік проведених дізнавачем слідчих (розшукових) дій, які б давали достатньо обґрунтовані підстави вважати, що таких доказів дійсно немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування відповідно до вимог процесуального законодавства. Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 30 грудня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, оскільки норма статті 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до "неналежного досудового розслідування".

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 05.01.2024 року, що підтверджується проставленим штемпелем на відповіді на її звернення. Оскільки докази протилежного у матеріалах справи відсутні, скарга надійшла до суду 15.01.2024 року, слідчим суддею не встановлено обставин пропуску ОСОБА_3 процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 2 ст. 117 КПК України).

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40-1, 91, 92, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення виключно в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя