У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка неофіційно працює адміністратором салону «Адель», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 3, усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, вчинила дії по забезпеченню заняття проституцією, за грошову винагороду.

Так, 14.07.2023 року ОСОБА_3 , після отримання замовлення про надання послуг сексуального характеру відвідувачу салону «Адель» особою жіночої статі, повідомила останньому про вартість таких послуг, які надає повія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (псевдонім ОСОБА_5 ), а саме 3000 гривень. Близько 15 години 15 хвилин гр. ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої їх передачі та розподілення між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечила зустріч однієї із залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі, а саме неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (псевдонім ОСОБА_5 ), яка добровільно надала послугиінтимного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом задоволення його статевої пристрасті.

Окрім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, після отримання замовлення про надання послуг сексуального характеру відвідувачу салону «Адель» особою жіночої статі, повідомила останньому про вартість таких послуг, які надає повія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (псевдонім ОСОБА_5 ), а саме 3000 гривень. Близько 20 години 15 хвилин гр. ОСОБА_3 отримала грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшої їх передачі та розподілення між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечила зустріч однієї із залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі, а саме неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (псевдонім ОСОБА_5 ), яка добровільно надала послуги інтимного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом задоволення його статевої пристрасті.

07.09.2023 в ході обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/12804/23 1 кс/308/3560/23 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки Самсунг синього кольору в синьому чохлі; - банківська картка «АБанк» № НОМЕР_1 ;

Вказані вище виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаного мобільного телефону міг підтримуватися зв`язок між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно з ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, прокурором не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Так, прокурор у внесеному клопотанні посилається на те, що метою накладення арешту на вказані речі є запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак вказане суперечить положенням ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки дана норма права не передбачає такої мети накладення арешту на майно, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, прокурором не зазначено, яке відношення мають саме вказані у клопотанні речі до порушеного кримінального провадження та їх відповідність положенням ст. 98 КПК України.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.303 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1