У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатин, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000359 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та часі, однак не пізніше 11 червня 2020 року, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заснованою на спільному знайомстві з ОСОБА_9 .

У подальшому, 11.06.2020 з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти належними ОСОБА_8 грошовими коштами у особливо великому розмірі, на суму 295 000 доларів США, що на той час становило 7 965 000 гривень та не виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом зловживання довірою потерпілого, під приводом вкладення коштів у зайняття сільським господарством, при зустрічі на території гіпермаркету «Епіцентр» у м. Львові, отримав від ОСОБА_8 першу частину з обумовленої суми грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США.

Надалі, 18.06.2020, близько 19:00 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами, знаходячись в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під тим самим приводом, заволодів другою частиною грошових коштів в розмірі 245 000 доларів США, які останній на прохання та вмовляння ОСОБА_4 , під умовою їх повного повернення, добровільно йому надав. Після чого ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , написав відповідну розписку, про отримання ним грошових коштів в загальному розмірі 295 000 доларів США, що на той час становило 7 965 000 гривень, які останній зобов`язався повернути власнику ОСОБА_8 у строк до 31.01.2021.

У подальшому, ОСОБА_4 , не повернувши у строк до 31.01.2021 належні ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 295 000 доларів США, що на той час становило 7 965 000 гривень, та продовжуючи і реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, 08.02.2021 близько 16:00 годин, знаходячись в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в розмірі 971 603 гривень, які останній на прохання та вмовляння ОСОБА_4 , під умовою їх повного повернення, добровільно йому надав. Після чого, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , написав відповідну розписку, про отримання ним грошових коштів в загальному розмірі 319 164 доларів США, що на той час становило 8 936 602 гривень, які останній зобов`язався повернути у повному обсягу власнику ОСОБА_8 у строк до 31.12.2021.

Про те, з моменту отримання й по теперішній час, ОСОБА_4 грошові кошти потерпілому не повернув, та у не встановлений органом досудового розслідування спосіб та час, розпорядився майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 , на власний розсуд та особисті потреби, чи потреби юридичних осіб, які перебувають у нього у власності.

Водночас, не маючи на меті повернення грошових коштів потерпілому, і як наслідок виконати зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_8 , переслідуючи власний інтерес у незаконному утриманні майна (грошових коштів), належних потерпілому, ОСОБА_4 , у період часу з 2022 по 2023 роки, згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбав у власність наступне майно, а саме: 19.07.2023 житловий будинок, загальною площею 92.9 кв.м., 30.08.2022 об`єкт житлової нерухомості загальною площею 5.2 кв.м., 30.08.2022 будівлю (столярний цех) загальною площею 261,6 кв.м., 30.08.2022 будівлю (навіс) загальною площею 1527,1 кв.м., 19.07.2023 земельну ділянку загальною площею 0.25 гектара та 27.09.2023 автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2015 року випуску.

При таких обставинах, ОСОБА_4 , в період з 11.06.2020 по 08.02.2021, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті шахрайським шляхом привласнити грошові кошти, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , яка заснована на знайомстві з ОСОБА_9 , не виконуючи взяті на себе зобов`язання, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами на загальну суму 319 164 доларів США, що еквівалентно 8 936 602 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, в особливо великих розмірах.

01.12.2023 року ОСОБА_4 стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 8 935 936 гривень, строк дії якого закінчується 31.01.2024.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом письмової заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2023, оригіналом розписки ОСОБА_4 від 18.06.2020, оригіналом розписки ОСОБА_4 від 08.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2024 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Слідчий також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися та не перестали існувати, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що його підзахисний повністю визнає вину та відшкодував заподіяну майнову шкоду в повному обсязі. Відтак, стверджує, що позиція потерпілої сторони має важливе значення для ухваленні відповідного рішення. Також вказав, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику, є єдиним годувальником в сім`ї.

Щодо ризику впливу на свідків вказав, що такі проживають на відстані, тому даний ризик є не доведеним слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що заподіяна шкода потерпілому відшкодована, у зв`язку з чим не заперечують проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Слідчим суддею встановлено, що Головними управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за №0000359.

01.12.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31 січня 2024 року включно. А також, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі 8935036 грн.

Постановою Першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 21.11.2023 року, до трьох місяців, тобто до 01.03.2024 року включно.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.03.2024 року включно.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але враховуючи повне відшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутності заперечень з боку потерпілої сторони щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, наявність на утриманні осіб, тривале перебування під вартою, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити підозрюваного з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 01 березня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 31.01.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1