Провадження № 1-кп/127/1035/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за № 0001311 та 25.11.2021 за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є внутрішньо переміщеною особою, громадянина України, раніше судимого:

14.11.2001 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 10.09.2003 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

18.05.2005 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 296 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 09.06.2008 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

11.11.2009 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 11.10.2011 звільнений умовно-достроково на строк 8 місяців 24 дні;

15.02.2013 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією 1/2 частини майна;

29.06.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 18.09.2021 приблизно о 12 год. 30 хв., проходячи по вул. Магістратській у м. Вінниці, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Героїв майдану», побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спільно вживали алкогольні напої на вищевказаній зупинці. Підійшовши до них, ОСОБА_5 почав розмову із ОСОБА_8 , під час якої, з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився та добровільно надав ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору.

Закінчивши розмову по телефону, ОСОБА_5 повернув мобільний телефон ОСОБА_8 , після чого приєднався до розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та викрадення мобільного телефону, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи відкрито, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_8 , виходячи із довіри до ОСОБА_5 , та у помилковій впевненості у добросовісності його дій, погодився та добровільно надав ОСОБА_5 власний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6973/21-21 від 12.10.2021, станом на момент вчинення злочину становила 825 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, залишив вищевказаний телефон у себе та, не реагуючи на прохання ОСОБА_8 повернути належний йому мобільний телефон, почав відходити від останнього. Коли ОСОБА_8 спробував вихопити власний мобільний телефон із рук ОСОБА_5 , з метою заволодіння мобільним телефоном та усунення перешкод у цьому, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рубця (як наслідок загоєної рани) у тім`яній ділянці голови по центру та рани слизової оболонки нижньої губи ліворуч, що, згідно висновку судово-медичної експертизи №956 від 15.10.2021, є легкими тілесними ушкодженнями. Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 825 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту у розфасованих та запакованих згортках з клейкої полімерної стрічки чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, 25.11.2021, перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Івана Богуна у м. Вінниці, був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Так, 25.11.2021 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України, в предметах його одягу виявлено та вилучено 14 розфасованих та запакованих згортків чорного кольору із речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16896-НЗПРАП від 26.11.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,31 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1786- НЗПРАП від 10.01.2022, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 12,35 г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та показав, що вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Що стосується злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то вину у вчиненні даного злочину визнав частково та пояснив, що умислу на збут наркотичних засобів не мав. Наркотичний засіб канабіс придбав через мережу інтернет для власного вживання, оскільки на той час вживав наркотичні засоби та був наркозалежним. Наркотичний засіб придбав розфасованим, наміру реалізовувати наркотичний засіб не мав. При затриманні повідомляв працівникам поліції, що наркотичні засоби придбав для власного вживання. Доказів збуту ним наркотичних засобів у кримінальному провадженні немає. Під час затримання він видав працівникам поліції наркотичний засіб, який був при ньому, та який він зберігав для власного вживання, і в цій частині свою вину визнає. Просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2021 році, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками поліції бути понятим при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 по вул. Івана Богуна у м. Вінниці. Був присутній ще один понятий. Працівники поліції запропонували обвинуваченому видати заборонені речовини, він погодився і видав згортки з речовиною рослинного походження. Він видав більше десяти згортків, які були обмотані липкою стрічкою, видавав з карманів, також видав банківські картки, мобільний телефон. Під час обшуку здійснювалася відеофіксація. Що при цьому пояснював обвинувачений не пам`ятає. Після проведення обшуку розписувався в протоколі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в 2021 році, точної дати та години не пам`ятає, працівники поліції попросили його бути понятим при затриманні обвинуваченого по вул. Івана Богуна у м. Вінниці, він погодився. Був присутній ще один понятий, вони з іншим понятим проходили неподалік місця події. На вулиці було вже темно. Працівники поліції запропонували обвинуваченому видати заборонені речовини, він погодився і видав згортки з речовиною рослинного походження. Він видав більше десяти згортків, які були обмотані липкою стрічкою, видавав з карманів, також видав банківські картки, мобільний телефон. Все вилучене працівники поліції запакували в пакети, на яких він розписався. Під час обшуку здійснювалася відеофіксація. Що пояснював обвинувачений не пам`ятає. Після проведення обшуку розписувався в протоколі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в 2021 році працював на посаді старшого оперуповноваженого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Наприкінці листопада 2021 року разом з колегою при виконані службових повноважень здійснювали патрулювання по вул. Івана Богуна у м. Вінниці та виявили обвинуваченого, перевірили його документи та запитали, чи є заборонені речі, він відповів, що є канабіс. Це були закладки, приблизно 15 штук, які були в кишенях його одягу. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Йому було відомо, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Чи говорив обвинувачений про те, що наркотичні засоби для збуту чи для власного вживання, не пам`ятає. Під час затримання та обшуку обвинуваченого здійснювалася відеофіксація.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілого, який надав відповідну заяву.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 05.10.2021 за № 0001311 та 25.11.2021 за № 0001538, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України, від 25.11.2021 року та додатку до нього - дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, вбачається, що 25.11.2021, неподалік будинку № 1 по вул. Івана Богуна у м. Вінниці, обвинувачений був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та в нього були виявлені та вилучені 1 полімерний згорток, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061915; 13 полімерних згортків, обмотаних клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061914; 3 полімерні шприци із залишками невідомої речовини, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061913, мобільний телефон марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , 4 банківські картки, а саме, "ПриватБанк" № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , "Райфайзен банк аваль" № НОМЕР_8 , "Ощадбанк" № НОМЕР_9 . Дані речі були поміщені до спецпакетів, опечатані та вилучені.

Вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого речі, а саме, 1 полімерний згорток, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, 13 полімерних згортків, обмотаних клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, 3 полімерні шприци із залишками невідомої речовини, відповідно до постанови слідчого від 26.11.2021 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16896-НЗПРАП від 26.11.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,31 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/1786- НЗПРАП від 10.01.2022, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 12,35 г.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2022 року, а саме, мобільного телефону марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому. При цьому, негласні слідчі (розшукові) дії, як вбачається з протоколу, здійснювалися на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.12.2021 року.

Як вбачається з протоколу огляду документу від 15.02.2022 року під час огляду компакт диску з інформацією із мобільного телефону марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , встановлені фотографії місця локацій, де були розташовані закладки, зокрема із позначкою дати 25.11.2021 року, та відповідними підписами місця їх розташування, а також виявлено в мобільному додатку "Телеграм" відповідні переписки щодо наркотичних засобів.

Що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, суд зазначає, що обвинувачений винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та показав, що вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Згідно висновку експерта № 6973/21-21 від 12.10.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину становила 825 грн. 00 коп.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого та свідків, також дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Що стосується тверджень сторони захисту, що обвинувачений наркотичний засіб придбав через мережу інтернет для власного вживання, оскільки на той час вживав наркотичні засоби та був наркозалежним, наміру реалізовувати наркотичний засіб не мав та зберігав його для власного вживання, суд дані твердження оцінює критично, враховуючи розмір вилучених в обвинуваченого наркотичних засобів, спосіб їх упакування та розфасування. Дані обставини в сукупності із дослідженими судом доказами спростовують такі твердження сторони захисту.

Наведені вище дослідженні судом докази узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом від 18.09.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом від 25.11.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили, однак інформації, що вирок на даний час виконується до суду не надходило.

Суд зазначає, згідно протоколу затримання від 25.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 25.11.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.01.2022 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2022 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.04.2022 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.01.2024 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 25.11.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи положення ст. 177 КПК України, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризик переховування від суду є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час судового розгляду ризику.

Враховуючи викладене, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого від суду, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 року, на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 року, на вилучені під час обшуку ОСОБА_5 25.11.2021 року 1 полімерний згорток, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061915; 13 полімерних згортків, обмотаних клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061914; 3 полімерні шприци із залишками невідомої речовини, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061913, мобільний телефон марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , 4 банківські картки, а саме, "ПриватБанк" № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , "Райфайзен банк аваль" № НОМЕР_8 , "Ощадбанк" № НОМЕР_9 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 6973/21-21 від 12.10.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп., висновок експерта № СЕ- 19/102-21/16896-НЗПРАП від 26.11.2021 року в розмірі 1 372 грн. 96 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-21/17862-НЗПРАП від 10.01.2022 року в розмірі 6 178 грн. 32 коп., в загальному розмірі 8 066 грн. 11 коп.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 25.11.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 066 (вісім тисяч шістдесят шість ) грн. 11 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 року, на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 року, на вилучені під час обшуку ОСОБА_5 25.11.2021 року 1 полімерний згорток, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061915; 13 полімерних згортків, обмотаних клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061914; 3 полімерні шприци із залишками невідомої речовини, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061913, мобільний телефон марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , 4 банківські картки, а саме, "ПриватБанк" № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , "Райфайзен банк аваль" № НОМЕР_8 , "Ощадбанк" № НОМЕР_9 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 26.11.2021 року, 11.02.2022 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області:

- 1 полімерний згорток, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061915; 13 полімерних згортків, обмотаних клейкою ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких знаходиться полімерний пакет із речовиною рослинного походження, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061914; 3 полімерні шприци із залишками невідомої речовини, поміщені в спецпакет НПУ № SUD 1061913, 4 банківські картки, а саме, "ПриватБанк" № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , "Райфайзен банк аваль" № НОМЕР_8 , "Ощадбанк" № НОМЕР_9 , - знищити;

- мобільний телефон марки «LG X screen» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_4 - конфіскувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.10.2021 року та квитанції №3523 від 22.10.2021 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 у.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя