ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 та № 0000038 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2ст. 286, ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником потерпілих ОСОБА_6 та прокурором заявлено клопотання про повторне доручення органу досудового розслідування Фастівському РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчу (розшукову) дії, а саме: встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 та вручити йому судову повістку про виклик до суду у наступне судове засідання та забезпечити належне здійснення примусового приводу зазначеного свідка.

Таке своє клопотання предаставник потерпілих ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що 07.12.2021, 26.01.2022, 13.07.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, 12.04.2023, 14.06.2023, 24.07.2023, 04.09.2023 та 11.10.2023 у даному кримінальному провадженні Фастівським міськрайонним судом Київської області виносились ухвали про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_9 , виконання яких доручалось начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. Відповідно до наданих поліцейськими Фастівського РУП ГУ НП в Київській області документів щодо виконання зазначених ухвал суду про примусовий привід свідка ОСОБА_9 останній за зареєстрованим місцем проживання з`являється дуже рідко, фактичне місце його проживання та місце роботи не відоме. В матеріалах справи містяться докази, а саме: повістка письмового зобов`язання про явку до суду , повідомлення про доставку повісток шляхом надсилання СМС на номер телефону ОСОБА_9 , які підтверджують, що останньому відомо про його виклики до суду, і ці виклики свідок ОСОБА_9 ігнорує, чим порушує вимоги ст. 66 КПК України. За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 вручити йому повістку поліцейські не можуть, оскільки останній там фактично не проживає. Свідок ОСОБА_9 не з`являється у судове засідання, повістки про виклик до суду повертаються до суду, а ухвали суду про його примусовий привід - не виконаними, а отже місце перебування вказаного свідка суду невідоме.

Ухвалою суду від 11.10.2023 органу досудового розслідування - Фастівському РУП ГУ НП в Київській області надавалось доручення встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 .

Проте, станом на 22.11.2023 органом досудовго розслідування не встановлено фактичне місце перебування свідка ОСОБА_9 ..

З огляду на зазначене, на думку представника прокурора та представника, вбачається неможливість вчинення інших заходів для забезпечення присутності під час судового розгляду свідка, окрім, як повторне надання доручення органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 та вручити йому судовий виклик у наступне судове засідання та забезпечити виконання примусового приводу щодо нього.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підтримали клопотання свого представника.

Прокурор також заявив клопотання про повторне надання доручення органу досудового розслідування встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що свідок ОСОБА_9 є ключовим свідком сторони обвинувачення, однак не з`являється на виклики до суду, виконати його привід працівники поліції не в змозі, оскільки ОСОБА_9 лише інколи з`являється за місцем проживання, зі слів матері їздить на роботу, однак де працює та проживає у цей час їй невідомо.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 з приводу клопотання представника потерпілих покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Так, в судові засідання у кримінальному провадженні не з`являється на виклик суду свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , чим порушує вимоги ст. 66 КПК України щодо обов`язку прибути на виклик до суду.

07.12.2021, 26.01.2022, 13.07.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, 12.04.2023, 14.06.2023, 24.07.2023, 04.09.2023 та 11.10.2023 у даному кримінальному провадженні Фастівським міськрайонним судом Київської області виносились ухвали про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_9 , виконання яких доручалось начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

До того ж, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 11.10.2023 органу досудового розслідування - Фастівському РУП ГУ НП в Київській області надавалось доручення встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 з метою вручення йому повістки про виклик до суду у судове засідання на 22 листопада 2023 року та забезпечення здійснення примусового приводу цього свідка.

Проте, станом на 22.11.2023 органом досудовго розслідування зазначені вище ухвали не виконані, фактичне місце перебування (проживання) свідка ОСОБА_9 не встановлено, у зв`язку з чим його не було приводом доставлено в судове засідання.

Відповідно до наданих поліцейськими Фастівського РУП ГУ НП в Київській області документів щодо виконання зазначених ухвал суду про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , останній за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з`являється дуже рідко, фактичне місце його проживання та місце роботи не відоме. При цьому, судову повістку про виклик свідка ОСОБА_9 на 22.11.2023, його мати ОСОБА_12 , отримати відмовилась.

Зазначені обставини свідчать про неможливість забезпечити прибуття до суду вищезгаданого свідка та його допиту в судовому засіданні, окрім, як повторне надання доручення органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 , вручити йому судовий виклик у наступне судове засідання та забезпечити виконання примусового приводу щодо нього.

Керуючись ст. ст. 333, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та представника потерпілих ОСОБА_6 - задовольнити.

Повторно надати доручення органу досудового розслідування Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

- Встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

- Вручити свідку ОСОБА_9 повістку про виклик до суду у судове засідання на 10год 00 хв. 17 січня 2024 року;

- Забезпечити здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_9 у судове засідання на 10 год 00 хв. 17 січня 2024 року;

Строк виконання доручення до 17 січня 2024 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення даної слідчої дії за дорученням суду порядку ст. 290 КПК України.

Копію даної ухвали направити для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області разом із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_9 та ухвалою про примусовий привід свідка ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13