Провадження №11-кп/824/828/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2004 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік;

- 01.11.2004 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 20.06.2007 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 06.08.2012 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2013 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 17.07.2018 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.ч.1, 2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік;

- 20.06.2018 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки;

- 22.02.2019 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі, 06.04.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 16 липня 2023 року, приблизно в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим за вищевказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив замок капоту автомобіля, тим самим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до підкапотного відділення вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме акумулятор «InnoVATIVE TECHNOLOGY 555 Megatex», який останній дістав з під капоту автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом від`єднання клем напруги та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі акумулятор «InnoVATIVE TECHNOLOGY 555 Megatex», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2300 грн. 00 коп.

Крім того, 16 липня 2023 року, приблизно в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_3, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим за вищевказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив замок капоту автомобіля, тим самим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до підкапотного відділення вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме акумулятор « Exide 6cт Excelleb 621 », який останній дістав з під капоту автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом від`єднання клем напруги та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі акумулятор «Exide 6cт Excelleb 621», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2870 грн. 00 коп.

Крім того, 25 серпня 2023 року, приблизно в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_4, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився припаркованим за вищевказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив замок капоту автомобіля, тим самим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до підкапотного відділення вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме акумулятор «Корунг», який останній дістав з під капоту автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом від`єднання клем напруги та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі акумулятор «Корунг», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2000 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 год. 40 хв. 05.09.2023 року, ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_5, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 .

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вище зазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився припаркованим за вищевказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив замок капоту автомобіля, тим самим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до підкапотного відділення вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме акумулятор «Varta», ємністю 12 V 60 Аh 540A, який останній дістав з під капоту автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом від`єднання клем напруги та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі акумулятор «Varta», ємністю 12 V 60 Аh 540A, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2896 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 год. 40 хв. 05.09.2023 року, ОСОБА_7 , перебував біля магазину «ВОХ», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Краківська, 18-А, де в цей час був припаркований та зачинений автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_5 .

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вищезазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився припаркованим за вищевказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив замок капоту автомобіля, тим самим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до підкапотного відділення вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме акумулятор ТМ «Веста», який останній дістав з під капоту автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом від`єднання клем напруги та взяв його до рук.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі акумулятор ТМ «Веста», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Такі вимоги мотивує тим, що призначене судом покарання є не справедливим, та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, через суворість.

Вказує, що суд не взяв до уваги наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільних позовів та скоєння кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вказані обставини в сукупності з даними, що характеризують особу ОСОБА_7 , на думку захисника, свідчать про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебував на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину,

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов всиновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції частини 4 статті 185 КК України в межах її мінімальної межі, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 , попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

При цьому, як вбачається з вироку, судом у повній мірі перевірено наявність підстав дляя звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, обставин, які б вказували на можливість пом`якшення призначеного покарання чи звільнення від його відбування, не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки визначена оскаржуваним вироком міра покарання, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 залишити без задоволення, а

вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: