печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001870, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено весь обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на проведення повного та неупередженого розслідування, зокрема не допитано детективів НАБУ, які подавали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - з приводу надання інформації слідчому судді, що останній є саме захисником у вказаному кримінальному провадженні, не допитано детективів НАБУ, які безпосередньо проводили обшук - з приводу того, що ОСОБА_4 є захисником у вказаному кримінальному провадженні та є відповідні гарантії таємниці спілкування захисника з клієнтом, не витребувано інформацію з приводу вилученого ноутбука і не встановлено, чи були порушені гарантії виконання захисником його обов`язків щодо вилучення ноутбука захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить оскаржувану постанову скасувати, а також зобов`язати старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 допитати детективів НАБУ, які подавали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - з приводу надання інформації слідчому судді, що останній є саме захисником у вказаному кримінальному провадженні, допитати детективів НАБУ, які безпосередньо проводили обшук - з приводу того, що ОСОБА_4 є захисником у вказаному кримінальному провадженні та є відповідні гарантії таємниці спілкування захисника з клієнтом, витребувати інформацію з приводу вилученого ноутбука і встановити чи були порушені гарантії виконання захисником його обов`язків щодо вилучення ноутбука захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Державне бюро розслідувань про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001870, внесеного до ЄРДР 30.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2020 у справі №757/34027/20-к, за заявою адвоката ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.05.2023 кримінальне провадження №0001870 від 30.09.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів та суддів Вищого антикорупційного суду України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_4 поштою 24.05.2023, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 10.06.2023. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 19.06.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 30.06.2023, судові засідання призначалися на 20.07.2023 та 23.08.2023, про кожне з яких Державне бюро розслідувань було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 23.08.2023 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Прохання заявника в частині зобов`язання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 допитати детективів НАБУ, які подавали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - з приводу надання інформації слідчому судді, що останній є саме захисником у вказаному кримінальному провадженні, допитати детективів НАБУ, які безпосередньо проводили обшук - з приводу того, що ОСОБА_4 є захисником у вказаному кримінальному провадженні та є відповідні гарантії таємниці спілкування захисника з клієнтом, витребувати інформацію з приводу вилученого ноутбука і встановити чи були порушені гарантії виконання захисником його обов`язків щодо вилучення ноутбука захисника ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001870, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 19.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001870 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до Державного бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1