ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3473/23 Справа № 190/1231/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту, з доданими матеріалами, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за №0000950,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року було повернуто прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за №0000950.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про офіційне отримання обвинуваченим через «Укрпошту» копії обвинувального акту та копії матеріалів досудового розслідування, а відмітка про відмову підозрюваного ОСОБА_8 про отримання обвинувального акту та реєстру, в тому вигляді, як вона виглядає, не може вважатись належним підтвердженням відповідно до вимог процедури вручення чи надіслання копій обвинувального акту та копій матеріалів досудового розслідування, що є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Суд першої інстанції зробив висновок, що у зв`язку з вищезазначеним, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 на момент завершення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000950, тримався в Криворізькій установі виконанні покарань №3 у іншій справі.

Вказав, що в присутності працівника вказаної установи ОСОБА_10 була спроба вручити обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , проте, останній в категоричній формі відмовився від отримання вказаних документів та повідомив, що підписи на розписці ставити не буде. Зазначив, що вказана подія в порядку ч. 6 ст. 104 КПК України, була зафіксована на розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, яка долучена до обвинувального акту та надіслана до суду.

Прокурор зазначає, що 13.09.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області проведено підготовче засідання, де питання щодо повернення обвинувального акту не вирішено.

Вказав, що в подальшому підготовчі судові засідання призначались 9 разів, в яких судом вирішувались питання за клопотанням обвинуваченого, а питання щодо призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акту не вирішувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі у підготовчому судово засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Виходячи з тексту даної норми закону, до обвинувального акту, який направлений до суду, має бути додана, зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 стосовно ОСОБА_8 вважає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження (а.с. 8) знаходиться розписка, на якій, в порядку ч.6 ст. 104 КПК України, зафіксовано факт відмови обвинуваченим ОСОБА_8 отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, що було зафіксовано в присутності працівника ДУ Криворізької установи виконання покарань № 3.

Колегія суддів зазначає, що порядок вручення обвинувального акту сторонам кримінального провадження не є аналогічним порядку вручення повідомлення про підозру.

На даний час не врегульовано вищезазначене питання, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт з підстав не передбачених ст. 291 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що на день вручення обвинувального акту у ОСОБА_8 не було захисника.

Захисника ОСОБА_9 , відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 листопада 2021 року, було призначено після того, як ОСОБА_8 було затримано та обрано запобіжний захід, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вручити обвинувальний акт обвинуваченому у судовому засіданні за участю прокурора, захисника, а при необхідності залучити двох понятих осіб.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що підготовчі судові засідання призначались 9 разів, в яких судом першої інстанції вирішувались питання за клопотанням обвинуваченого, а питання щодо призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акту не вирішувалось.

Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах підтвердження щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що обвинувачення викладено конкретизовано, зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000950 - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту, з доданими матеріалами, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за №0000950 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту, з доданими матеріалами, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за №0000950 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4