У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001388 від 09.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.10.2017 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 23.12.2019 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

3) 26.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. Приєднано до вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2019 та остаточно визначене покарання до позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 26.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 25.05.2022 умовно-достроково звільнений із Кіровоградської ВК (№6). Невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на наступне.

Так, вважає, що під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 :

- може переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України. Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує останнього. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, враховуючи що ОСОБА_3 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів суду. У зв`язку із зазначеними вище обставинами, сторона обвинувачення приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував відносно задоволення клопотання прокурора та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 . Зазначив, що вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, він не визнає, зазначив, що він неофіційно працював підсобником на ринку. Також вказав, що ним було написано заяву до ДБР.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_3 злочину не скоював, ризики, зазначені прокурором не підтверджені. На підставі викладеного просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2023 відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 22 листопада 2023 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Більш того, як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023, ОСОБА_3 був судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину. В період перебування ним під адміністративним наглядом, останній не став на шлях виправлення, порушує порядок та правила встановлені адміністративним наглядом, в зв`язку з чим був неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1,2 ст. 187 КУпАП, також вчиняє інші адміністративні правопорушення, втому числі передбачені ст.. 173-2 КУпАП. Дані обставини свідчать про зневажливе ставлення підозрюваного до покладених ним судом обов`язків та про неможливість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд зауважує, що стороною захисту не надано суду письмову згоду власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а враховуючи, що, як повідомлено обвинуваченим, в цій квартирі проживають його батько та бабуся, за вчинення відносно яких домашнього насильства ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, перешкоджає суду вирішити питання про можливість застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту.

Також не надано відомостей щодо власників та кола осіб , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року включно з можливістю внесення застави в розмірах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2023.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, на 27 листопада 2023 року на 12 годину 15 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1