Справа № 346/6603/23
Провадження № 1-кп/346/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000908 від 19 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився потерпілий, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судове засідання не з`явився захисник адвокат ОСОБА_6 , а на вчинення окремої процесуальної дії клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Західним регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_7 .

У зв`язку із наведеним, з урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Прокурор підтримавши заявлене клопотання посилається на те, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, незаконно впливати на свідка та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості у встановленому законом порядку покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу заперечили.

Обвинувачений зазначив, що органом досудовго слідства не з"ясовано, що до вчинення дії в якій його обвинувачують він мав місце роботи по договору на будівництві у підприємця в м. Коломиї як і місце проживання. Також у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання бажатиме бути призваним у ЗСУ.

Захисник просить взяти до уваги думку обвинуваченого, якому він роз"яснив порядок звернення у ТЦК через прокурора, а тому обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому беручи до уваги наведене та виходячи із характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності, здійснення тиску на свідка і потерпілого, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час непогашеної судимості за скоєння тяжкого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, не працевлаштований, відсутні офіційні джерела доходів, а тому вважає, що дані обставини вказують на його суспільну небезпеку та можливе вчинення і інших кримінальних правопорушень. З цих підстав суд знаходить клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою обґрунтованим.

Суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі, встановленому ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 182, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів до 08 березня 2024 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_4 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_4 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 08 березня 2024 року обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки такого документу уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово Коломийський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1