Справа № 559/2751/23
Провадження № 1-в/559/64/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно подання провідного інспектора Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 14.08.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.І ст.337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5

В обґрунтування подання інспектор зазначає, що згідно вироку суду засуджений зобов`язаний був сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 16.10.2023 року засуджений штраф не сплатив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Інформації про причини не виконання ОСОБА_5 вироку суду Дубенський РВ не має. Інформація про матеріальний стан засудженого відділу пробації не відома та встановлювати його матеріальний стан уповноважений орган з питань пробацїї не має повноважень.

Інспектор Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подав до суду заяву, де просив подання про розстрочку сплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 розглянути без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 до суду двічі не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 26 КВК України зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із ст.27 КВК України регламентується, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Так, матеріали подання не містять даних чи вживались провідним інспектором Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» дієві заходи щодо забезпечення виконання засудженим вироку суду.

Не перевірено майновий стан засудженого, його місячний дохід та можливість сплатити штраф, зважаючи,що розмір останнього не перевищує розміру середньомісячної заробітної плати. До матеріалів подання не додано доказів на підтвердження того, що засуджений взагалі має намір сплатити штраф, призначений йому вироком суду. Відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що у разі ініціювання питання про розстрочку сплати штрафу, в поданні (клопотанні) має бути уточнено період такої розстрочки та суму щомісячних платежів по сплаті штрафу. За таких підстав, подання Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр побації» є необгрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.26, 27 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр побації» Торченюка ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1