Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1609/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2023 про повернення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно останньому,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто заявнику клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 в Корольовському районному суді м.Житомира. Посилаючись на положення ст.64-2 КПК України, вважає, що він має всі процесуальні права до звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням як представник третьої особи, як наділений процесуальними правами діяти від імені такої третьої особи. Крім того, чинним КПК України не передбачено інших результатів розгляду клопотання крім його задоволення або відмови у його задоволенні.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката - прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

04.10.2023, до початку розгляду провадження по суті, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_6 , про розгляд провадження без її участі, як і її захисника ОСОБА_5 , який мобілізований та на даний час перебуває на військовій службі. В свою чергу, прокурором ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про судовий розгляд у письмовому провадженні. У зв`язку з цим, на підставі ст.406 КПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в письмовому апеляційному провадженні.

Перевіривши матеріали судового провадження №296/1609/23, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №296/1609/23, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням від 20.02.2023 (отримана судом 21.02.2023) про скасування арешту на майно ОСОБА_6 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021 (справа №757/53267/21-к).

На стадії відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що клопотання про скасування арешту на майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021, належить ОСОБА_6 , однак клопотання до суду подано адвокатом ОСОБА_5 , підстави для подачі такого клопотання адвокатом ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.174 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021.

В матеріалах провадження містяться копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.07.2016, як і ордер на надання адвокатом ОСОБА_5 правничої правової допомоги ОСОБА_6 (а.п.15-16).

У відповідності до норм ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи оскаржене рішення слідчий суддя не врахував положення ст.64-2 КПК України, яка визначає процесуальний статус осіб на майно яких накладено арешт, згідно до якої третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. В свою чергу, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Апеляційним судом встановлено процесуальне право адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 (як володільця майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021), звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту на майно належне ОСОБА_6 . Вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , подане в порядку та спосіб визначений КПК України (ст.174 КПК України).

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2023 про повернення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно останньому, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: