11.10.2023 Справа № 703/771/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0000844 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , прибули в с. Сунки Смілянського району Черкаської області з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: коштами в сумі 500,00 доларів США, що еквівалентно сумі 13 150,00 грн за курсом Національного банку України станом на 23.05.2019; мисливською рушницею HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру вартістю 5700,00 грн, набоями до рушниці 12 калібру вартістю 16 грн за один набій в кількості 30 штук загальною вартістю 480,00 грн, чохлом для рушниці вартістю 500,00 грн, патронтажем для набоїв вартістю 650,00 грн, шомполом з насадками для чистки зброї вартістю 180,00 грн, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 20 660,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Він же повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 07 червня 2019 року, близько 09 год. 00 хв., з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, близько 09 год. 00 хв., 07 червня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: мисливською рушницею ТОЗ-64 шістнадцятого калібру вартістю 4000,00 грн; набоями до рушниці 16 калібру вартістю 15,00 грн за одну штуку в кількості 9 штук загальною вартістю 135,00 грн; шомполом з насадками для чистки зброї вартістю 200,00 грн; чохлом для зброї вартістю 100,00 грн; ноутбуком LENOVO D470e вартістю 4 000,00 грн; телевізором SAMSUNG UE24H4070 вартістю 7000,00 грн; телевізором SAMSUNG 32N5000 вартістю 7000,00 грн; біжутерією вартістю 2300,00 грн; праскою VITEK VT 1221 вартістю 700,00 грн., золотими сережками вартістю 3500,00 грн, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 26 635,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Він же повторно, 20 липня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули до будинку та проникли на подвір`я потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 65 000,00 грн; телевізором SAMSUNG LE20S52BPA вартістю 7000,00 грн; телевізором JVC50/4K вартістю 8799,00 грн;, телевізором LG 32LB650V вартістю 6 000,00 грн;, телевізором LG 42LB675V вартістю 28 000,00 грн; ноутбуком ASUSR541N вартістю 14 000,00 грн; міксером GORENJI М605 вартістю 800,00 грн; електрочайником з нержавіючої сталі вартістю 800,00 грн; комплектом постільної білизни вартістю 800,00 грн; комплектом постільної білизни вартістю 800,00 грн; ключами від автомобіля AUDI вартістю 2300,00 грн, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму і 34 299,00 грн, що в 143,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною майновою шкодою для потерпілого.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же повторно, 22 липня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, із корисливих спонукань, узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули до будинку та зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, оглянули будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: телевізором SAMSUNG UE46ES8000 вартістю 29 000,00 грн; телевізором PANASONIC 50 ТХ-Р50Х60Е вартістю 10 000,00 грн; кавовою машиною JURA вартістю 7000,00 грн; машинкою для стрижки волосся Philips QC5370 вартістю 1 200,00 грн; набором для покеру на 500 фішок вартістю 1800,00 грн; шістнадцятьма пляшками горілки «Медовуха Гречана» ємкістю 0,7 л. вартістю 112,00 грн за одну пляшку на загальну суму 1792,00 грн; двома пляшками лікеру «Егермайстер» ємкістю 1 л. вартістю 500,00 грн за одну пляшку на загальну суму 1000,00 грн, трьома пляшками джину Bankes London ємкістю 1 л. вартістю 550,00 грн за одну пляшку на загальну суму 1650,00 грн, чотирма пачками кави зернової PAULIG ємкістю 1 кг вартістю 380,00 грн за одну пачку на загальну суму 1520,00 грн, сумкою спортивною чоловічою вартістю 1000,00 грн, спричинивши ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 55 962,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи заздалегідь придбану вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: пістолет «ЕРМА-ІНТЕР», який згідно висновку експерта №1/1337 від 13.11.2019 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, патрони 9 мм, мисливську рушницю HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру, патрони 12 калібру, засоби зв`язування осіб (пластикові хомути), засоби прикриття обличчя та рук, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, з метою вчинення збройного нападу та заволодіння чужим майном 30 серпня 2019 року, близько 23 год. 50 хв., прибули на автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автозаправної станції Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за адресою: вулиця Героїв Холодноярців, 61 А, м. Сміла, Черкаська область.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, залишивши ОСОБА_8 у автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31 серпня 2019 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, одягнувши заздалегідь приготовлені балаклави та рукавички, маючи при собі пістолет «ЕРМА-ІНТЕР» з набоями 9 калібру, мисливську рушницю HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру з набоями 12 калібру, хомути з полімерного матеріалу, білого кольору шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшли до приміщення автозаправної станції, де в цей час знаходились працівники автозаправної станції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Опинившись в приміщенні автозаправної станції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи спільно, погрожуючи потерпілим застосуванням зброї і демонструючи при цьому пістолет та мисливську рушницю, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На зазначену вимогу потерпілі не встигли відповісти, так як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, зробив постріл з мисливської рушниці HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру в сторону ОСОБА_16 , завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, зв`язали йому руки хомутами із полімерного матеріалу. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, здійснив ще один постріл в підсобному приміщенні, де знаходився ОСОБА_17 . Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , реально сприймаючи погрози нападників, указали, що в касі знаходяться грошові кошти та не намагались зупинити нападників.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, оглянули приміщення автозаправної станції та заволоділи наступним майном та грошовими коштами: шістьма пачками цигарок L&M вартістю 37,95 грн за одну пачку на суму 227,70 грн, вісьмома пачками цигарок Pall Mall Blue 25 вартістю 34,95 грн за одну пачку на суму 279,60 грн, вісьмома пачками цигарок Bond Street Blue вартістю 43,95 грн за одну пачку на суму 351,60 грн, десятьма пачками цигарок Bond Street Smart вартістю 38,95 грн за одну пачку на суму 389,50 грн, вісьмома пачками цигарок Caprio Bianco вартістю 34,00 грн за одну пачку на суму 272,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT Feel вартістю 43,00 грн за одну пачку на суму 430,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT HD вартістю 45,00 грн за одну пачку на суму 450,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT Mode вартістю 45,00 грн за одну пачку на суму 450,00 грн, однією пачкою цигарок L&M Loft вартістю 40,00 грн, сімома пачками цигарок LD 25 Blue вартістю 41,00 грн за одну пачку на суму 287,00 грн, десятьма пачками цигарок Marlboro Gold вартістю 46,00 грн за одну пачку на суму 460,00 грн, однією пачкою цигарок Marlboro Red вартістю 46,00 грн, двадцятьма пачками цигарок Parliament Agva Blue вартістю 50,95 грн за одну пачку на суму 1019,00 грн, десятьма пачками цигарок Parliament Silver Blue вартістю 50,95 грн за одну пачку на суму 509,50 грн, однією пачкою цигарок Philip Morris Novel вартістю 37,45 грн, однією пачкою цигарок ROTHMANS ROYALS RED 25 вартістю 38,00 грн, дев`ятьма пачками цигарок Rothmans Demiu Click вартістю 39,50 грн за одну пачку на суму 355,50 грн, десятьма пачками цигарок Sobranie Blacks вартістю 47,95 грн за одну пачку на суму 479,50 грн, чотирма пачками цигарок West Blue XL 25 вартістю 39,00 грн за одну пачку на суму 156,00 грн, вісьма пачками цигарок West Silver XL 25 вартістю 37,00 грн за одну пачку на суму 296,00 грн, п`ятьма пачками цигарок Winston Blue вартістю 42,00 грн за одну пачку на суму 210,00 грн, п`ятнадцятьма пачками цигарок Winston Silver вартістю 42,00 грн за одну пачку на суму 630,00 грн, десятьма пачками цигарок Winston XSpression вартістю 42,95 грн за одну пачку на суму 429,50 грн, двома пачками цигарок «Прилуки Класичні 12 25шт» вартістю 39,00 грн за одну пачку на суму 78,00 грн, трьома пачками цигарок «Прилуки Класичні 8 25шт» вартістю 35,50 грн за одну пачку на суму 106,50 грн, одинадцятьма пачками цигарок Philip Morris Novel МІХ вартістю 35,50 грн за одну пачку на суму 390,50 грн, двома пачками цигарок ROTHMANS ROYALS BLUE 25 вартістю 37,00 грн за одну пачку на суму 74,00 грн, однією пляшкою віскі «Джонні Уокер» ємкістю 0,5 л. вартістю 934,00 грн, двома пляшками горілки «Перепілка» ємкістю 0,7 л. вартістю 159,00 грн. за одну пляшку на суму 318,00 грн, однією пляшкою віскі «Вайт Хорс» ємкістю 0,5 л. вартістю 408,00 грн, однією пляшкою віскі «Джонні Уокер» ємкістю 0,5 л. вартістю 478,00 грн, однією пляшкою віскі «Феймос Граус» ємкістю 0,5 л. вартістю 431,00 грн, двома пляшками коньяку Hennessy ємкістю 0,5 л. вартістю 1144,00 грн. за одну пляшку на суму 2288,00 грн, однією пляшкою коньяку KOBLEVO вартістю 181,00 грн, а також грошовими коштами в сумі 25 711,44 грн, спричинивши Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» майнову шкоду на загальну суму 39 242,29 грн.

В подальшому, з місця вчинення розбійного нападу втекли до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_8 на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого всі разом приїхали до місця проживання ОСОБА_6 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєних інкримінованих йому злочинах визнав повністю та зазначив, що крадіжки та пограбування вчиняв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за зазначених в обвинувальному акті обставинах. Викрадене майно зберігали за місцем реєстрації. Також зазначив, що в м. Сміла мається район під назвою «Кут», де і вчинялися в основному протиправні дії. У вчиненому каявся, просив суворо не карати. Вказав, що зробив належні висновки для себе, має на меті на волі відшкодувати потерпілим спричинені збитки та шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєних інкримінованих йому злочинах визнав повністю та зазначив, що крадіжки та пограбування вчиняв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за зазначених в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєних інкримінованих йому злочинах визнав повністю та зазначив, що крадіжки та пограбування вчиняв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за зазначених в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Допитаний потерпілий ОСОБА_16 показав, що з 30 на 31 серпня 2019 року працював заправником на АЗС «АМІК». Близько 23 год. 30 хв. касир ОСОБА_15 пішов до службового приміщення робити звіт, а він на його прохання залишився у торговому залі. В цей час відчинилися вхідні двері і в приміщення забіг чоловік в масці з рушницею в руках, крикнув та здійснив постріл з рушниці йому в живіт. Будучи пораненим, знаходився вже у лежачому положенні, обличчям донизу, а тому скільки було з нападником людей та їх одежу він точно не бачив. Також, через плин великого часу не пам`ятає суті їх розмов, після пострілу у нього дзвеніло у вухах, що додатково заважало сприймати оточуючу обстановку. Розміщувався в лежачому положенні за касою з перев`язаними позад голови руками, скріплення яких було проведено за допомогою стяжки. Як відчинявся сейф чи каса не знає, бо не бачив цього процесу, як і точно не може сказати чи були вони відчинені або знаходились у вільному доступі з ключами. Саме пограбування відбувалось протягом 10-15 хвилин. На час цих дій невідомих, в приміщенні також знаходились двоє відвідувачів чоловік та жінка. Вони зайшли напередодні, жінка залишилась у залі, а чоловік на час початку нападу знаходився в приміщенні туалету. В ході нападу отримав проникаюче дробове поранення у живіт. Після того, як нападники покинули АЗС, біля нього з`явився касир ОСОБА_15 , який розрізав стяжки на руках, шляхом натискання тривожної кнопки була викликана охорона, далі зателефонували директору АЗС. Вже потім дізнався, що нападники забрали гроші з каси, алкогольні напої та цигарки.

Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що в кінці серпня 2019 року працював касиром на АЗС «АМІК» на виїзді з міста Сміла. В день нападу, близько 23 год 30 хв. зайшов до службового приміщення АЗС для складання звіту. В приміщенні залишався заправник ОСОБА_16 та двоє відвідувачів жінка та чоловік, при цьому останній видалився до туалету. Вже у службовому кабінеті почув постріл. Щоб дізнатись, що відбувається підійшов до дверей і почав їх відчиняти, але в цей час відбувся вже постріл у його двері, через що ОСОБА_15 впав на живіт до підлоги. За цей час помітив тільки одного нападника, при цьому не запам`ятав його одягу та знарядь. Як стало відомо вже з перегляду відеозапису камер спостереження, нападників було троє. Про що вони кричали чи спілкувались пригадати не міг, так як після пострілу у нього дзвеніло у вухах. Ніяких конкретних команд йому не було. Він лежав у кабінеті головою до вікна на животі, доки невідомі не покинули приміщення. Як тільки він почув, що вхідні двері зачинились, він вийшов до зали, знайшов ОСОБА_16 , розрізав стяжку на його руках. Останній мав вогнепальне поранення живота, чоловік та жінка поранення не отримали. З приміщення АЗС пропали грошові кошти з сейфу на суму 25 000 грн., алкогольні напої та цигарки.

Свідок ОСОБА_18 розповів, що 30 серпня 2019 року їхав в м. Кропивницький на автомобілі разом зі своєю знайомою ОСОБА_19 , яка з 2020 року проживає в Німеччині. В м. Сміла близько 24 год. заїхали на АЗС «АМІК». ОСОБА_19 залишилась у приміщенні АЗС, а він зайшов до вбиральні. Саме там почув хлопок (схожий на постріл) та крик: «нікому не рухатися, це пограбування». Привідкривши двері, побачив трьох осіб, які були в темному одязі та балаклавах, середньої статури та ростом не більше 187 см, в одного з них в руках була зброя схожа на мисливську рушницю. Після пострілу, працівник АЗС закричав від болю. Загалом пострілів було десь 3 або 4. Через деякий час, а все це відбувалось близько трьох хвилин, невідомі покинули приміщення АЗС, вибігли на вулицю, де стояв автомобіль з увімкненими білими галогеновими фарами. Коли вони сіли до нього, автомобіль вирушив дорогою в сторону міста Кропивницький. Марку автомобіля не помітив, так як було темно. З іншого приміщення вийшов касир. Свідок ОСОБА_18 вже після нападу бачив побитий монітор відеоспостереження. Через п`ять хвилин приїхав наряд поліції охорони. У пораненого працівника АЗС було дробове поранення живота. Що конкретно викрали свідок не бачив, але зі слів касира йому стало відомо про зникнення грошей, алкогольних напоїв та цигарок.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що в 2019 році вони з чоловіком ОСОБА_11 закінчували ремонт і проживали у власному будинку в АДРЕСА_3 . В один день, коли вони повернулись додому, виявилось, що невідомі особи через відчинене вікно проникли до будинку та здійснили викрадення 500 доларів США та рушниці чоловіка чорного кольору. Чоловік викликав поліцію. В той день вона запам`ятала, що коли виїздила від будинку, на єдиній дорозі, яка до нього веде, на трав`яному пригорку узбіччя стояв запаркований автомобіль «Таврія» сірого кольору. В автомобілі сиділи невідомі хлопці. Коли її автомобіль проїздив повз них, останні підозріло нахились до низу, а тому вона не змогла їх розгледіти. Номера автомобіля прикривала висока трава. Вікна були нетоновані. З місця розташування цього автомобіля будинку ОСОБА_20 не видно, але можна спостерігати, хто від нього виїздить, бо це єдина дорога від нього.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй невідомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки.

В судовому засіданні відтворені покази потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які вони надавали попередньому складу суду, але явка яких на повторний допит не могла бути забезпечена по незалежним від суду обставинам. Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року по справі № 127/19452/16-к.

Свідок ОСОБА_29 , зазначала, що знімала кімнату по-сусідству з ОСОБА_31 і на час події вона з останнім мала стосунки та вони зустрічалися. Ще до візиту працівників поліції ОСОБА_27 у своїй кімнаті показував їй зброю великого розміру схожу на автомат, яку він зберігав у дивані в своїй кімнаті. Також у ОСОБА_32 був автомобіль сірого кольору. Після затримання ОСОБА_32 стосунки з ним припинилися.

Свідок ОСОБА_30 повідомив, що восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували під відеозапис, а вилучені речі поміщали до пакетів, на яких він розписувався.

Потерпілий ОСОБА_12 розповів, що 07.06.2019 о 15 год. 40 хв. прийшов додому з роботи та виявив зламане вікно. Зникли два телевізори, ноутбук, праска, коштовності, мисливська рушниця марки ТОЗ 63 та набої до неї. Через деякий час його викликали у поліцію, де провели впізнання і він впізнав викрадену у нього рушницю та шомпол до неї.

Потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що в серпні 2019 року точної дати не пам`ятає, її не було вдома. Повернувшись додому, виявила що викрали телевізори, гроші в сумі 65 тисяч гривень, документи, комп`ютер, картини пульти від дверей та ключі від автомобіля. Потім викликали в поліцію і вона брала участь у впізнанні свого комп`ютера, але його їй не повернули.

Потерпілий ОСОБА_14 надав покази, що в 20 числах липня 2019 року зателефонував його син та повідомив, що в будинок проникли через вікна першого поверху, зникло два телевізора та алкогольні напої з бару. Через добу свідок повернувся додому та ретельно все оглянув і виявив, що зникло 2 телевізори, елітний алкоголь, електрочайник, набір для гри в покер на загальну суму близько 60 тисяч гривень. Коли знайшли викрадачів, йому повернули один телевізор, пульт, підставку та набір для покеру.

Окрім самого факту визнання вини обвинуваченими, їх провина доведена іншими доказами.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться:

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй не відомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка зазначала, що знімала кімнату по-сусідству з ОСОБА_31 і на час події вона з останнім мала стосунки та зустрічалися. Перед проведенням обшуку вона була в кімнаті у ОСОБА_32 і він їй показував зброю великого розміру, схожу на автомат, яку він зберігав у дивані в своїй кімнаті. Також у ОСОБА_32 був автомобіль сірого кольору на якому він їздив, марку якого вона не знає. Після затримання ОСОБА_32 стосунки з ним припинилися;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що в 2019 році вони з чоловіком ОСОБА_11 закінчували ремонт і проживали у власному будинку в АДРЕСА_3 . В один день, коли вони повернулись додому, виявилось, що невідомі особи через відчинене вікно проникли до будинку та здійснили викрадення 500 доларів США та рушниці чоловіка чорного кольору. Чоловік викликав поліцію. В той день вона запам`ятала, що коли виїздила від будинку, на єдиній дорозі, яка до нього веде, на трав`яному пригорку узбіччя стояв запаркований автомобіль «Таврія» сірого кольору. В автомобілі сиділи невідомі хлопці. Коли її автомобіль проїздив повз них, останні підозріло нахились до низу, а тому вона не змогла їх розгледіти. Номера автомобіля прикривала висока трава. Вікна були нетоновані. З місця розташування цього автомобіля будинку ОСОБА_20 не видно, але можна спостерігати, хто від нього виїздить, бо це єдина дорога від нього;

- показами свідка ОСОБА_30 , який зазначав, восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати пам`ятає, що знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували на відео, а вилучені речі поміщали до пакетів на яких він розписувався.

- даними витягу з ЄРДР згідно якого 23.05.2019 внесено відомості про крадіжку помпової рушниці марки «Хатсан Ескорт» грошових коштів у сумі 500 доларів США та дозволу на зброю у ОСОБА_11 в с. Сунки Смілянського району;

- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 23.05.2019, згідно якої ОСОБА_11 повідомив про крадіжку;

- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2019, проведеного у домоволодінні потерпілого ОСОБА_11 (по АДРЕСА_3 ), в ході якого встановлено, місце скоєння злочину, виявлено та вилучено сліди структури матеріалу, слід папілярного візерунку, два фрагменти сліду низу взуття;

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2019 проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено викрадену рушницю «Хатсан Ескорт», чохол до даної рушниці, шомпол для чистки зброї, патронташ для набоїв та інші речові докази, що не стосуються даного епізоду;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадену у нього помпову рушницю «Хатсан Ескорт», вилучену в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього чохол до помпової рушниці «Хатсан Ескорт», вилучений в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього шомпол для чистки зброї, вилучений в кімнаті де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадений у нього патронташ для набоїв, вилучений в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.09.2019 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2019, якими оглянуто та визнано речовими доказами предмети, виявлені та вилучені в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2019 №1/1347, згідно якої на помповій рушниці «Хатсан Ескорт», вилученій за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено слід пальця руки розмірами 14Х17 мм залишений вказівним пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.06.2019 о 15 год. 40 хв. Прийшов додому з роботи та виявив зламане вікно та те, що викрали два телевізори, ноутбук, праску, коштовності мисливську рушницю марки ТОЗ 63 та набої до неї. Потім через деякий час викликали у поліцію, де провели впізнання і він впізнав викрадену у нього рушницю та шомпол до неї;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй не відомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка зазначала, що знімала кімнату по-сусідству з ОСОБА_31 і на час події вона з останнім мала стосунки та зустрічалися. Перед проведенням обшуку вона була в кімнаті у ОСОБА_32 і він їй показував зброю великого розміру схожу на автомат, яку він зберігав у дивані в своїй кімнаті. Також у ОСОБА_32 був автомобіль сірого кольору, на якому він їздив, марку якого вона не знає. Після затримання ОСОБА_32 стосунки з ним припинилися;

- показами свідка ОСОБА_30 , який зазначав, восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати пам`ятає, що знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували на відео, а вилучені речі поміщали до пакетів, на яких він розписувався;

- даними витягу з ЄРДР, згідно якого 07.06.2019 внесено відомості про крадіжку телевізорів, ноутбука та гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ» у ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 07.06.2019 згідно якої ОСОБА_12 повідомив про крадіжку;

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2019, проведеного у домоволодінні потерпілого ОСОБА_12 (в АДРЕСА_4 ), в ході якого встановлено, місце скоєння злочину, виявлено сліди низу взуття, сліди знаряддя зламу, сліди структури матеріалу;

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено викрадену рушницю «ТОЗ 63», чохол до даної рушниці, шомпол для чистки зброї, та інші речові докази, що не стосуються даного епізоду;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадену у нього рушницю «ТОЗ 63», вилучену в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадений у нього чохол до рушниці «ТОЗ 63», вилучений в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав викрадений у нього шомпол для чистки зброї, вилучений в кімнаті де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.09.2019 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2019, якими оглянуто та визнано речовими доказами предмети виявлені та вилучені в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться:

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що в серпні 2019 року точної дати не пам`ятає, її не було вдома коли їй зателефонувала її кума та повідомила, що в неї відчинені двері в будинку. Повернувшись додому, виявила що викрали телевізори, гроші в сумі 65 тисяч гривень, документи, комп`ютер, картини пульти від дверей та ключі від автомобіля. Потім викликали в поліцію і вона брала участь у впізнанні свого комп`ютера, але його їй не повернули;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй не відомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка зазначала, що знімала кімнату по-сусідству з ОСОБА_31 і на час події вона з останнім мала стосунки та зустрічалися. Перед проведенням обшуку вона була в кімнаті у ОСОБА_32 і він їй показував зброю великого розміру схожу на автомат, яку він зберігав у дивані в своїй кімнаті. Також у ОСОБА_32 був автомобіль сірого кольору, на якому він їздив, марку якого вона не знає. Після затримання ОСОБА_32 стосунки з ним припинилися;

- показами свідка ОСОБА_30 , який зазначав, восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати пам`ятає, що знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували на відео, а вилучені речі поміщали до пакетів на яких він розписувався;

- даними витягу з ЄРДР згідно якого 21.07.2019 внесено відомості про крадіжку майна та документів у ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 21.07.2019, згідно якої ОСОБА_33 повідомила про крадіжку;

- даними протоколу огляду місця події від 21.07.2019, проведеного у домоволодінні потерпілої ОСОБА_13 (в АДРЕСА_5 ), в ході якого встановлено, місце скоєння злочину, виявлено сліди низу взуття, сліди знаряддя зламу, сліди структури матеріалу;

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено викрадений ноутбук марки «АSUS», кросівки із чорними вставками, сумку з інструментами та інші речові докази, що не стосуються даного епізоду;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадений у неї ноутбук марки «АSUS», вилучений в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком товарознавчої експертизи №8/666 від 18.10.2019, якою встановлено вартість ноутбука марки «АSUS» у сумі 4533 грн. 33 коп.;

- висновком трасологічної експертизи №1/98 від 28.01.2020, якою встановлено, що слід низу взуття виявлений під час ОМП 21.07.2019 міг бути залишений кросівками з чорними вставками, які вилучені у обвинувачених за місцем їх проживання при ОМП від 09.09.2019;

- висновком трасологічної експертизи №1/99 від 29.01.2020, якою встановлено, що слід знаряддя зламу виявлений під час ОМП 21.07.2019 міг бути залишений як двома викрутками чорного кольору та індикаторною викруткою, які вилучені у обвинувачених за місцем їх проживання при ОМП від 09.09.2019.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доводиться:

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що в 20 числах липня 2019 року зателефонував його син та повідомив, що в будинок проникли через вікна першого поверху, зникло два телевізора та алкогольні напої з бару. Він через добу повернувся додому та ретельно все оглянув і виявив що зникло 2 телевізори, елітний алкоголь, електрочайник, набір для грив в покер на загальну суму близько 60 тисяч гривень. Потім поліція, коли знайшли злочинців, то повернули один телевізор, пульт і підставку та набір для покеру;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй не відомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_30 , який зазначав, восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати пам`ятає, що знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували на відео, а вилучені речі поміщали до пакетів на яких він розписувався.

- даними витягу з ЄРДР, згідно якого 24.07.2019 внесено відомості про крадіжку майна у ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 23.07.2019, згідно якої ОСОБА_34 повідомив про крадіжку;

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2019, проведеного у домоволодінні потерпілого ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , в ході якого встановлено, місце скоєння злочину, виявлено слід низу взуття, сліди знаряддя зламу, сліди структури матеріалу;

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено викрадений телевізор марки «Самсунг», набір для гри в покер, замшеві кросівки та інші речові докази, що не стосуються даного епізоду;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений телевізор марки «Самсунг», вилучений в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений у нього набір для гри в покер, вилучений в кімнаті де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком товарознавчої експертизи №8/712 від 04.11.2019, якою встановлено вартість набору для гри в покер у сумі 1266 грн. 67 коп.;

- висновком товарознавчої експертизи №8/706 від 31.10.2019, якою встановлено вартість телевізора «Самсунг» у сумі 13166 грн. 67 коп.;

- висновком трасологічної експертизи №1/98 від 28.01.2020, якою встановлено, що слід низу взуття виявлений під час ОМП 23.07.2019 міг бути залишений замшевими кросівками, які вилучені у обвинувачених за місцем їх проживання при ОМП від 09.09.2019.

По епізоду розбійного нападу на автозаправну станцію «АМІК» по вул. Героїв Холодноярців, 61-а, м. Сміла вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться:

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в кінці серпня 2019 року працював касиром на АЗС «АМІК» на виїзді з міста Сміла. В день нападу, близько 23 год 30 хв. зайшов до службового приміщення АЗС для складання звіту. В приміщенні залишався заправник ОСОБА_16 та двоє відвідувачів жінка та чоловік, при цьому останній видалився до туалету. Вже у службовому кабінеті почув постріл. Щоб дізнатись, що відбувається підійшов до дверей і почав їх відчиняти, але в цей час відбувся вже постріл у його двері, через що ОСОБА_15 впав на живіт до підлоги. За цей час помітив тільки одного нападника, при цьому не запам`ятав його одягу та знарядь. Як стало відомо вже з перегляду відеозапису камер спостереження, нападників було троє. Про що вони кричали чи спілкувались пригадати не міг, так як після пострілу у нього дзвеніло у вухах. Ніяких конкретних команд йому не було. Він лежав у кабінеті головою до вікна на животі, доки невідомі не покинули приміщення. Як тільки він почув, що вхідні двері зачинились, він вийшов до зали, знайшов ОСОБА_16 , розрізав стяжку на його руках. Останній мав вогнепальне поранення живота, чоловік та жінка поранення не отримали. З приміщення АЗС пропали грошові кошти з сейфу на суму 25 000 грн., алкогольні напої та цигарки;

- показами потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що з 30 на 31 серпня 2019 року працював заправником на АЗС «АМІК». Близько 23 год. 30 хв. касир ОСОБА_15 пішов до службового приміщення робити звіт, а він на його прохання залишився у торговому залі. В цей час відчинилися вхідні двері і в приміщення забіг чоловік в масці з рушницею в руках, крикнув та здійснив постріл з рушниці йому в живіт. Будучи пораненим знаходився вже у лежачому положенні, обличчям донизу, а тому скільки було з нападником людей та їх одежу він точно не бачив. Також, через плин великого часу не пам`ятає суті їх розмов, після пострілу у нього дзвеніло у вухах, що додатково заважало сприймати оточуючу обстановку. Розміщувався в лежачому положенні за касою з перев`язаними позад голови руками, скріплення яких було проведено за допомогою стяжки. Як відчинявся сейф чи каса не знає, бо не бачив цього процесу, як і точно не може сказати чи були вони відчинені або знаходились у вільному доступі з ключами. Саме пограбування відбувалось протягом 10-15 хвилин. На час цих дій невідомих, в приміщенні також знаходились двоє відвідувачів чоловік та жінка. Вони зайшли напередодні, жінка залишилась у залі, а чоловік на час початку нападу знаходився в приміщенні туалету. В ході нападу отримав проникаюче дробове поранення у живіт. Після того, як нападники покинули АЗС, біля нього з`явився касир ОСОБА_15 , який розрізав стяжки на руках, шляхом натискання тривожної кнопки була викликана охорона, далі зателефонували директору АЗС. Вже потім дізнався, що нападники забрали гроші з каси, алкогольні напої та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_18 , який розповів, що 30 серпня 2019 року їхав в м. Кропивницький на автомобілі разом зі своєю знайомою ОСОБА_19 , яка з 2020 року проживає в Німеччині. В м. Сміла близько 24 год. заїхали на АЗС «АМІК». ОСОБА_19 залишилась у приміщенні АЗС, а він зайшов до вбиральні. Саме там почув хлопок (схожий на постріл) та крик: «нікому не рухатися, це пограбування». Привідкривши двері, побачив трьох осіб, які були в темному одязі та балаклавах, середньої статури та ростом не більше 187 см, в одного з них в руках була зброя схожа на мисливську рушницю. Після пострілу, працівник АЗС закричав від болю. Загалом пострілів було десь 3 або 4. Через деякий час, а все це відбувалось близько трьох хвилин, невідомі покинули приміщення АЗС, вибігли на вулицю, де стояв автомобіль з увімкненими білими галогеновими фарами. Коли вони сіли до нього, автомобіль вирушив дорогою в сторону міста Кропивницький. Марку автомобіля не помітив, так як було темно. З іншого приміщення вийшов касир. Свідок ОСОБА_18 вже після нападу бачив побитий монітор відеоспостереження. Через п`ять хвилин приїхав наряд поліції охорони. У пораненого працівника АЗС було дробове поранення живота. Що конкретно викрали свідок не бачив, але зі слів касира йому стало відомо про зникнення грошей, алкогольних напоїв та цигарок;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона являється матір`ю обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_24 проживав від неї окремо, в кімнаті гуртожитку. В його користуванні, з 2018 року був автомобіль сріблястого кольору ЗАЗ «Славута», який було придбано за кошти бабусі. Купівлею займався сам ОСОБА_24 , та чи здійснив він її остаточну перереєстрацію їй не відомо. Оскільки ОСОБА_24 не отримував посвідчення водія, хоч і вмів керувати таким транспортним засобом, зазвичай автомобілем він користувався, коли за кермом знаходився зять ОСОБА_25 , який був з посвідченням водія. Сам транспортний засіб розміщували біля місця проживання бабусі. Коли потрібні були ключі від нього, кожний міг їх взяти і без дозволу бабусі, так як від її домівки всі мали ключі, і знали де там знаходяться ключі від автомобіля. Останнім часом в кімнату до ОСОБА_22 поселився і брат ОСОБА_26 , так як його виселили з його кімнати. До цього ОСОБА_27 зустрічався із дівчиною. В кімнаті гуртожитку були зареєстровані як сини, так і сама свідок. В кімнаті знаходились і особисті речі ОСОБА_21 . У вересні 2019 року вона навідалась до сина. В кімнаті перебували працівники поліції, в тому числі у форменому одязі один сидів у кріслі, другий на дивані, третій на стільці. З їх слів вона дізналась, що в кімнаті вони знайшли зброю. Окрім них, в кімнаті був ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 не було. ОСОБА_27 був пригнічений, в поганому настрої. При проведенні слідчої дії вона не приймала участі, так як взяла особисті речі, і рушила до себе. Дозволу на обшук у неї ніхто не питав, і їй не відомо, чи давали дозвіл на це її сини. Хоч в кімнаті речі і були розкидані, самої зброї вона не бачила, не знала і про виявлену алкогольну продукцію та цигарки;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка зазначала, що знімала кімнату по-сусідству з ОСОБА_31 і на час події вона з останнім мала стосунки та зустрічалися. Перед проведенням обшуку вона була в кімнаті у ОСОБА_32 і він їй показував зброю великого розміру схожу на автомат, яку він зберігав у дивані в своїй кімнаті. Також у ОСОБА_32 був автомобіль сірого кольору, на якому він їздив, марку якого вона не знає. Після затримання ОСОБА_32 стосунки з ним припинилися;

- показами свідка ОСОБА_30 , який зазначав, восени 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 15-16 години був у гуртожитку і до нього підійшли працівники поліції і запросили побути понятим при огляді кімнати ОСОБА_22 . ОСОБА_24 сидів у кімнаті був засмучений і нічого не пояснював. Був запрошений ще один понятий і при огляді кімнати пам`ятає, що знайшли дві рушниці, набої до них, пістолет, телевізор, цигарки, що ще вилучали не пам`ятає. Огляд фіксували на відео, а вилучені речі поміщали до пакетів, на яких він розписувався;

- даними витягу з ЄРДР згідно якого 31.08.2019 внесено відомості про розбійний напад на АЗС «АМІК» заволодіння грошовими коштами та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ;

- даними протоколу прийняття заяви про злочин від 30.08.2019, згідно якої ОСОБА_35 повідомила про розбійний напад на АЗС;

- даними протоколу огляду місця події від 31.08.2019, проведеного у приміщенні АЗС «АМІК» по вул. Героїв Холодноярців, 61-а, м. Сміла, в ході якого встановлено місце скоєння злочину, виявлено та вилучено три сліди низу взуття, пластикову стяжку, дріб з приміщення, дріб з дверей та стіни, предмет, схожий на гільзу, предмет, схожий на пиж та проведено з застосування відеозйомки;

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено викрадену рушницю «Хатсан Ескорт», гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» набої до гладкоствольної зброї, пістолет марки «ЕРМА» та набої до нього, одяг та взуття обвинувачених та інші речові докази, що не стосуються даного епізоду;

- висновком балістичної експертизи №1/1224 від 29.10.2019, якою встановлено, що вилучений з приміщення АЗС дріб, є частиною боєприпасів шротом діаметром 3,5 мм, який використовується в якості снаряду для спорядження шротових патронів до гладкоствольної мисливської зброї;

- висновком балістичної експертизи №1/1226 від 25.10.2019, якою встановлено, що вилучений з приміщення АЗС пиж, є частиною боєприпасу полімерним пижем 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї;

- даними протоколу ОМП від 31.08.2019 року, згідно якого в приміщенні лікарні у ОСОБА_16 вилучено одяг в якому він був одягнений під час нападу та пострілу в нього, на якому виявлено отвори з слідами речовини бурого кольору та металеву дробину;

- висновком балістичної експертизи №1/1225 від 25.10.2019, якою встановлено, що вилучений у ОСОБА_16 з одягу дріб, є частиною боєприпасу шротом діаметром 3,5 мм, який використовується в якості снаряду для спорядження шротових патронів до гладкоствольної мисливської зброї;

- висновком трасологічної експертизи №1/1417 від 29.11.2019, якою встановлено що на одязі вилученому у ОСОБА_16 наявні пошкодження у вигляді наскрізних та не наскрізних отворів на передній частині і мають ймовірно вогнепальний механізм утворення;

- висновком судово-медичної експертизи від 16.11.2019 №05-6-01/608, якою встановлено що ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, не виключено, що знаряддям, яке володіє ознаками зброї;

- даними акту перевірки АЗС «АМІК» від 31.08.2019, яким встановлено розмір викрадених коштів у сумі 25711 грн. 44 коп. алкоголю на суму 5038 грн. тютюнових виробів на суму 8492 грн.85 коп.;

- даними диску записів з камер спостереження АЗС «АМІК» наданого керівником АЗС, при перегляді якого судом встановлено, що до приміщення АЗС забігло 3 особи в чорному одязі, в однієї особи в руках предмет схожий на рушницю, особи бігають до каси та до прилавку з товарами, через кілька хвилин вибігають з приміщення та в залі з`являються працівники АЗС;

- висновком балістичної експертизи №1/244 від 20.02.2020, якою встановлено, що вилучена з приміщення АЗС при ОМП гільза була відстріляна з мисливської рушниці «Хатсан Ескорт» 12 калібру промисловий номер № НОМЕР_2 , що була надана на експертизу;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.09.2019 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2019, якими оглянуто та визнано речовими доказами предмети виявлені та вилучені в кімнаті, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2019 №1/1347, згідно якої на помповій рушниці «Хатсан Ескорт» вилученій за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено слід пальця руки розмірами 14Х17 мм, залишений вказівним пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком балістичної експертизи №1/1338 від 18.11.2019, якою встановлено, що вилучені з помешкання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 27 патронів наданих на експертизу являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї. 22 патрони патронами 12 калібру, з яких одинадцять споряджені шротом, сім споряджені картеччю, чотири кулею. П`ять патронів 12 калібру «Терен-К» 12 калібру, які споряджені еластичною картеччю. П`ять патронів патронами 16 калібру, які споряджені шротом саморобним способом. Тридцять два патрони придатні для стрільби;

- висновком товарознавчої експертизи №8/735 від 18.11.2019, якою встановлено вартість тютюнових виробів вилучених за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 ;

- висновком балістичної експертизи №1/1337 від 13.11.2019 якою встановлено, що вилучений при ОМП від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Наданий пістолет являється пістолетом «ЕРМА моделі 359-С, промислового виробництва калібру 9 мм, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола. Наданий на експертизу пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром 6,8 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони;

- висновком балістичної експертизи №1/1343 від 18.11.2019, якою встановлено, що вилучені при ОМП від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 предмети схожі на патрони один являється боєприпасом придатним для стрільби, один патрон є патроном калібру 9 мм Р.А., який споряджений еластичною кулею промислового виробництва, 7 гільз не являються частинами боєприпасів;

- висновком балістичної експертизи №1/79 від 24.01.2020, якою встановлено, що вилучені при ОМП від 09.09.2019 проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 рушниці, являються: одна являється двоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР промисловий номер року виготовлення, друга мисливською рушницею «HATSAN» 12 калібру моделі «ESCORT» промисловий номер 570829 промислового виробництва Туреччина, дані рушниці придатні для стрільби;

- даними протоколу огляду від 22.01.2020, в ході якого оглянуто ноутбук марки «АSUS», вилучений при ОМП від 09.09.2019, проведеного за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_8 та встановлено при перегляді браузера пошукові запити користувача щодо поводження з рушницею «HATSAN» «ESCORT» та ролики щодо збройних пограбувань заправок та дисків до вказаного протоколу перегляду, які за клопотанням учасників судового розгляду не оспорювались та не переглядалися.

Під час судового розгляду сторона захисту вказувала, що існують підстави і для виправдання обвинувачених через невстановлення достатніх доказів для доведення їх винуватості та допущені стороною обвинувачення істотні порушення норм кримінального процесуального кодексу та відповідну недопустимість зібраних доказів.

За твердженням сторони захисту під виглядом огляду місця події від 09 вересня 2019 року у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 працівниками поліції було проведено фактично обшук, так як підстав для невідкладного огляду місця події як того вимагає стаття 214 КПК України, не було, метою цієї процесуальної дії було відшукування конкретних речей, а її проведення супроводжувалось фізичним проникненням працівників поліції до звичайно недоступних місць, не шляхом їх візуального огляду та фіксації побаченого, а фізичним відкриванням, переміщенням та вилученням речей з місць їх зберігання та знаходження. В самому протоколі вказано, що огляд проводився із застосуванням відеофіксації, проте сам відеозапис та його носій до справи не були долучені.

Стаття 30 Конституції України (далі Конституція), зміст якої відтворено й у статті 13 КПК України, передбачає: «Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що вказаний огляд місця події проводився у зв`язку з надходженням рапортів працівників поліції про виявлення причетних до скоєних кримінальних правопорушень, в тому числі поєднаних із застосуванням насильства, а тому колегія суддів вважає, що невідкладність такого огляду була цілком мотивованою, що також підтверджено і тим, що рапорти датовані однією датою з оглядом місця події. Сам протокол огляду місця події не містить в собі фактичних даних про те, що дана слідча дія поєднувалась з якимось характерними діями для обшуку, а навпаки, в протоколі йдеться про те, що ОСОБА_8 добровільно надав згоду на проведення огляду житла, активно виконував прохання працівників поліції та відкривав і показував вміст місць зберігання речей.

Стосовно відсутності відеозапису проведеного огляду місця події, за уваги на зміст самого протоколу цієї слідчої дії, сама по собі відсутність відеозапису, проведення якого не є обов`язковим, не свідчить про недопустимість протоколу огляду місця події.

З цього приводу Верховний Суд у своїй постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18 наголосив, що ненадання відеозапису огляду місця події, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог частини 2 статті 104 КПК України. Однак, з огляду на положення статті 87 КПК України, відсутні безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

На підтвердження своїх доводів стосовно завуальованого проведення обшуку сторона захисту посилалась на той факт, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 вересня 2019 року слідчому було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, який був фактично здійснений 09 вересня 2019 року під виглядом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді не містить в собі висновків про те, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання з підстав того, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у вказаному в клопотанні. Між тим, слідчий суддя в своїй ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до місця, де проводився огляд.

Сторона захисту ставила під сумнів добровільність написання ОСОБА_8 заяви про надання дозволу на огляд його житла, так як дану заяву він писав після проведеної процесуальної дії в житлі під психологічним тиском працівників поліції.

Колегія суддів зазначає, що письмове підтвердження згоди на огляд житла чи іншого володіння особи є обов`язковим. В рішенні ЄСПЛ по справі «Кучера проти Словаччини» від 17липня 2007 року йдеться про те, що «Ризик зловживання владою та порушення людської гідності є притаманним такій ситуації, як розглядається в цій справі, коли… заявник на світанку у дверях свого житла зітнувся з численними поліцейськими спецпідрозділу в масках. На думку Суду, мають існувати гарантії, що дозволять уникнути зловживань у таких обставинах та забезпечать ефективний захист прав особи, передбачених статтею 8 Конвенції. Такі гарантії могли включати прийняття законодавства, яке б обмежувало використання спеціальних підрозділів у ситуації, коли звичайні поліцейські заходи не можуть вважатися безпечними і достатніми, та, на додаток, передбачало б процесуальні гарантії, забезпечивши, наприклад, присутність незалежної особи під час операції або отримання чіткої, письмової згоди від власника як передумову проникнення у його житло».

Таким чином, про згоду володільця на проникнення до його житла чи іншого володіння може свідчити його поведінка. Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Допитані свідки в своїх показах не зазначали про те, що на їхніх очах на обвинуваченого ОСОБА_8 чинився тиск працівниками поліції, про що він також і не заявляв до слухань справи в суді, активно приймав участь у огляді місця події, показував та відчиняв місця зберігання речей в житлі, про що в протоколі також зазначено про його добровільну згоду на огляду житла, а тому доводи сторони захисту про написання заяви під тиском не співвідноситься з іншими доказами у кримінальному провадженні.

На думку захисників обвинувачених, два рапорти працівників поліції, які передували процесуальним діям у житлі ОСОБА_8 , містили в собі протиріччя стосовно місця проживання останнього в одному зазначено вулицю Кут, а в іншому ОСОБА_36 , які за собою мали наслідком неможливість їх врахування як підставу для проведення слідчих дій у житлі без дозволу слідчого судді.

Між тим, колегія суддів виходить з того, що самі по собі протиріччя щодо адреси відсутні у таких рапортах, так як зазначення вулиці Кут, являється побутовою назвою тої місцевості, де знаходиться вулиця В. Стуса і відсутність розбіжностей щодо номеру будинку та кімнати є підтвердженням цього. Вказані висновки підтверджені і показами обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім цього, сторона захисту звертала увагу суду на те, що огляд місця події було проведено неуповноваженим слідчим, який не був включений у групу слідчих з розслідування об`єднаного кримінального провадження, а саме долучення такого протоколу і вилучених внаслідок його проведення речей до наявного кримінального провадження відбувалось у незрозумілий процесуальний спосіб.

З цього приводу, колегія суддів виходить з того, що згідно частини 3 статті 214 КПК України даний огляд місця події такий слідчий мав право проводити до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця ж стаття вимагає внесення відомостей до Реєстру після завершення огляду. Після проведення огляду місця події, слідчий який його проводив, виходив з положень частини 4 статті 218 КПК України, за яким він перевіряв наявність вже розпочатих розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення, а через наявність такого об`єднаного кримінального провадження, слідчим було прийнято рішення про передачу результатів такої слідчої дії слідчому, який здійснював досудове розслідування по вже зареєстрованому кримінальному провадженню. Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону колегія суддів в цій частині не вбачає.

За твердженням сторони захисту, при проведенні огляду місця події був залучений недобросовісний понятий ОСОБА_37 , який до цього приймав неодноразово участь в інших кримінальних провадженнях, що може вказувати на вплив на нього зі сторони працівників поліції та його необ`єктивність.

Понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

На думку колегії суддів, наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій.

Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 425/217/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 194/1437/15-к.

Колегія суддів, спираючись на усталену судову практику щодо визначення понятих та ознак цього інституту, вважає, що захисник вказував на заінтересованість понятого ОСОБА_38 через його неодноразову участь у слідчих діях в інших кримінальних провадженях, проте зрештою захисник не навів будь-яких переконливих доказів, в тому числі які випливали б з його поведінки на процесуальній дії, на підтвердження його особистої заінтересованості у даному кримінальному провадженні, не вказав на мотиви та обставини, які могли б викликати сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку сторона захисту аналізує приналежність ОСОБА_38 до осіб, які могли приймати на рівних правах з іншими громадянами в слідчих діях, проте не піддає аналізу його особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження. Крім того, сторона захисту не пояснила, яким чином участь цього понятого вплинула на докази у справі, зокрема на дані, встановлені під час огляду місця події.

У зв`язку з вказаним, посилання сторони захисту на таку обставину для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом суд вважає непереконливим.

Сторона захисту вказувала на недопустимість висновку експерта № 1/1347 від 19 листопада 2019 року, так як в матеріалах кримінального провадження були відсутні постанова прокурора про відібрання біологічних зразків, протокол відібрання зразків, документ про надання підозрюваним добровільної згоди на відібрання зразків для проведення експертизи, ухвала слідчого судді про примусове відібрання у підозрюваного біологічних зразків. З цих же підстав сторона захисту ставила під сумнів законність винесеної постанови начальником ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_39 про відібрання біологічних зразків у обвинувачених.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про те, що оспорювана постанова начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_39 про відібрання біологічних зразків у обвинувачених була звернута до виконання, а тому сам факт її винесення не міг вплинути на законність отримання зразків для проведення експертизи. Чинна редакція КПК України передбачає долучення слідчого судді та прокурора для санкціонування відібрання зразків, коли у інший спосіб неможливо отримати такі зразки без втручання в особистий простір особи або такі зразки на час таких процесуальних ініціатив взагалі відсутні в природі і їх відібрання є за своєю суттю створенням таких зразків. В даному кримінальному провадженні слідчий врахував, що обвинувачені були поміщені в ізолятор тимчасового тримання і як особи, взяті під варту пройшли обов`язкову процедуру дактилоскопіювання, що передбачено підпунктом 13 пункту 4 розділу І, підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ, пунктом 13 розділу ІV Інструкції про роботи відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року. Через вказане матеріали кримінального провадження містять відомості про отримання необхідних зразків для проведення експертизи із слідчого ізолятору, де вже були наявні виготовлені дактилоскопічні карти. Частина 3 статті 245 КПК України передбачає отримання дозволу у слідчого судді для відібрання біологічних зразків в примусовому порядку. Між тим, відбитки пальців не є біологічними зразками, оскільки до останніх відносяться продукти життєдіяльності людини та частини біологічних матеріалів, а тому застосована слідчим процедура отримання зразків відбитків пальців обвинувачених не суперечила нормам КПК України та навіть зовсім не обмежувала особистих прав обвинувачених. У зв`язку з вказаним, доводи сторони захисту про недопустимість висновку експерта № 1/1347 від 19 листопада 2019 року з таких підстав є спростованими доказами та обставинами кримінального провадження.

Сторона захисту посилалась на відсутність у ряду слідчих повноважень на провадження досудового розслідування, що тягнуть за собою визнання недопустимими зібраних ними доказів.

Так, огляд місця події АЗС проводився вже після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_40 , постанови чи доручення про призначення якого уповноваженим на здійснення процесуальних дій не має в матеріалах справи, а отже і вилучення з ОМП гільзи від зброї здійснено з порушенням вимог КПК України.

За правовою позицією сторони захисту, визнання такого протоколу огляду місця події недопустимим доказом тягне за собою визнання недопустимим і висновку експерта № 1/244 від 20 лютого 2020 року, який було складено на підставі постанови про її призначення, винесеної 12 лютого 2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_41 , фактичні дані про призначення якого уповноваженим на здійснення досудового розслідування в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, стороною захисту оспорювалась законність винесених постанов з підстав відсутності повноважень у слідчого ОСОБА_42 на здійснення досудового розслідування: постанови керівника Смілянської місцевої прокуратури від 05 листопада 2019 року про продовження строків досудового розслідування, винесеної за клопотанням такого слідчого; постанови від 25 жовтня 2019 року про призначення судово-трасологічної експертизи; постанови від 05 листопада 2019 року про призначення судово-медичної експертизи; постанови від 07 листопада 2019 року про призначення судово-балістичної експертизи.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання захисника про скасування арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09 вересня 2019 року, з підстав неперебування слідчого, який його проводив, у складі групи слідчих, які були уповноважені здійснювати досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів виходить з того, що сам факт відсутності в матеріалах провадження постанови про призначення групи слідчих, яка є процесуальним рішенням, а не доказом, ще не свідчить про те, що її не було ухвалено в порядку, установленому КПК України, з урахуванням наявності даних про її ухвалення в реєстрі досудового розслідування.

Під час судового розгляду було встановлено, що дані щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо ухвалення постанов про призначення групи слідчих та групи прокурорів містяться в реєстрі досудового розслідування, а тому зазначені слідчі є тими особами, що мають законні повноваження здійснювати досудове розслідування. Аналіз змісту статей 39, 214 КПК не дає підстав для висновку про

обов`язковість винесення постанови для оформлення рішення про визначення

слідчого або групи слідчих, старшого слідчого групи, які здійснюватимуть досудове розслідування. Так, у п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як п. 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 ст. 37 КПК також не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення і про визначення процесуального керівника на досудовому розслідуванні.

Це означає, що керівник органу досудового розслідування може (але не зобов`язаний) винести відповідну постанову у випадку, якщо визнає це за необхідне, зокрема, з метою гарантування прав учасників кримінального провадження у разі зміни меж процесуального примусу або обмеження прав і свобод певних осіб для провадження процесуальних дій задля забезпечення реалізації ними права на оскарження.

У пункті 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, що затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості у тому числі про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який здійснює досудове розслідування.

Тобто, приписами кримінального процесуального законодавства передбачено електронну форму фіксації рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, у вигляді внесеного до ЄРДР відповідного запису.

При цьому, сама собою відсутність постанови про визначення певного слідчого не має означати, що цей слідчий не мав відповідних повноважень, а питання про допустимість доказів, отриманих внаслідок здійснених ним процесуальних дій, повинно вирішуватись судом з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, і обґрунтованість порушення фундаментальних прав і свобод громадянина, чого в даному провадженні саме з цих підстав не спостерігається. З цих же підстав відсутня необхідність у скасуванні арешту на майно та визнанні незаконними постанов від 05 листопада 2019 року про продовження строків досудового розслідування, постанови від 25 жовтня 2019 року про призначення судово-трасологічної експертизи, постанови від 05 листопада 2019 року про призначення судово-медичної експертизи та постанови від 07 листопада 2019 року про призначення судово-балістичної експертизи.

Також, сторона захисту вказувала, що постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 20 листопада 2019 року є немотивованою, оскільки не містить в собі фактичних даних про встановлену неефективність досудового розслідування для передачі справи цьому органу досудового розслідування, що також позначилося на повноважності інших слідчих на здійснення досудового розслідування.

За міркуваннями колегії суддів, в ситуації, коли кримінальне провадження було передано до іншого органу досудового розслідування, однак у матеріалах справи відповідна постанова є недостатньо вмотивованою, має застосовуватися підхід, сформований Великою Палатою у справі № 756/10060/17, а саме, що саме по собі таке порушення не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, а оцінювати фактичні дані з погляду їх допустимості належить у кожному конкретному кримінальному провадженні відповідно до його обставин і при наявності поєднання з істотними порушенням прав та свобод людини, як зазначено в частині 1 статті 87 КПК України, та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування. В даному конкретному кримінальному провадженні сторона захисту не навела, які конкретні істотні порушення прав обвинувачених були порушені при передачі провадження, а тому і посилання на недостатню мотивованість постанови є необґрунтованими, так як з цього не випливає, на яке мотивування могла очікувати сторона захисту у цій постанові, виходячи з яких особливостей даного провадження та встановлених фактичних обставин.

Сторона захисту також ставила під сумнів законність винесеної постанови начальника СУ ГУНП в Черкаській області від 23 вересня 2019 року про доручення розслідування, так як ця постанова винесена по кримінальному провадженню, яке було вже на час її винесення об`єднане з іншим.

Вирішуючи порушене захисником питання законності такої постанови, колегія суддів виходить з того, що сама доцільність об`єднання кримінальних проваджень та порядок реалізації цього є компетенцією слідчого. Колегія суддів зазначає, що визнання недопустимими доказів можливе не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, а тому рішення про доручення розслідування на підставі об`єднаного провадження у справі, в якому оспорюється дотримання належної черговості об`єднання кримінальних проваджень, на думку колегії суддів, само по собі без обґрунтування порушення фундаментальних прав і свобод особи не може тягнути визнання наступних зібраних доказів недопустимими відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України.

Суд вважає, що зміна позиції обвинувачених щодо визнання винуватості у інкримінованих злочинах являється наслідком усвідомлення ними невідворотності покарання за вчинене та така позиція сформована під тягарем зібраних доказів сторони обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: по епізодам крадіжок у ОСОБА_11 , у ОСОБА_12 , у ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому. По епізоду розбійного нападу на АЗС «АМІК» дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує: по епізодам крадіжок у ОСОБА_11 , у ОСОБА_12 , у ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому. По епізоду розбійного нападу на АЗС «АМІК» дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує: по епізодам крадіжок у ОСОБА_11 , у ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому. По епізоду розбійного нападу на АЗС «АМІК» дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, каявся у вчиненому, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду не відшкодував, але має намір її відшкодувати, вчинив ряд умисних та корисливих злочинів, а останній вчинив зухвалим способом використовуючи та погрожуючи використанням вогнепальної зброї, будучи у складі групи осіб спричинили громадянину вогнепальне поранення, заподіявши тілесні ушкодження, тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.187 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України являється щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, каявся у вчиненому, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду не відшкодував, вчинив ряд умисних та корисливих злочинів, а останній вчинив зухвалим способом, використовуючи та погрожуючи використанням вогнепальної зброї, будучи у складі групи осіб спричинили громадянину вогнепальне поранення, заподіявши тілесні ушкодження, тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.187 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України являється щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, каявся у вчиненому, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду не відшкодував, вчинив ряд умисних та корисливих злочинів, а останній вчинив зухвалим способом використовуючи та погрожуючи використанням вогнепальної зброї, будучи у складі групи осіб спричинили громадянину вогнепальне поранення, заподіявши тілесні ушкодження, тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.187 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України являється щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Враховуючи, що постановою прокурора від 09.10.2019 виділено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_43 що обвинувачується у вчиненні даних злочинів в окреме провадження у зв`язку з перебуванням останнього в розшуку, тому вирішення питання про речові докази та накладені арешти на майно слід доцільним вирішувати в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_44 .

Процесуальні витрати у справі необхідно стягнути з обвинувачених в порядку ст.ст. 124, 368 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 12 вересня 2019 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення зі один день позбавлення волі з 12 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 11 вересня 2019 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення зі один день позбавлення волі з 11 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10 вересня 2019 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення зі один день позбавлення волі з 10 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 46 559 грн.20 коп., по 15 519 грн. 73 коп. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3