Справа № 495/9773/23
№ провадження 1-кс/495/2031/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.09.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. А, дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування, про те що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 справа № 495/9773/23, номер провадження 1-кс/495/1981/2023 від 15 вересня 2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Nokia модель ТА-1203 з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; який належить ОСОБА_4 , картка від сім картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ; та мобільний телефон Samsung A6+ imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 який належить ОСОБА_5 .

На підставі відповідної постанови слідчого від 15.09.2023 вилучені речі, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000831 від за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно наданого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 15.09.2023 у період часу з 13 год. 31 хв. по 14 год. 27 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по справі № 495/9773/23, номер провадження 1-кс/495/1981/2023 обшуку у ОСОБА_4 було вилучено:

- мобільний телефон марки Nokia модель ТА-1203 з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ,

- картка від сім картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung A6+ imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Дані про власників вказаного майна були встановлені під час проведення обшуку, заперечень до протоколу не надходило.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилученому під час огляду мобільному телефоні у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 15.09.2023 вилучений мобільні телефони та картки на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Nokia модель ТА-1203 з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- картка від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung A6+ imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1