печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000103 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, а незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей. 29.06.2023, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

11.08.2023, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 30.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2023 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 від 16.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено до 15.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 від 10.10.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено до 08.12.2023. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні завершується 08.12.2023, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне:отримати в Київському апеляційному суді розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;отримати висновок призначеної судово-фоноскопічної експертизи;отримати висновок додаткової компютерно-технічої експертизи. Слідчий вказав, що підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, Незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, Вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_6 , строком на два місяці. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що прокурором не доведено процесуальної доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали клопотання необґрунтованим, а зазначені в ньому ризики безпідставними. Зазначили, що відносно деяких підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Зауважили, що ОСОБА_6 має місце роботи, малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. 29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_8 від 30.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2023

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_9 від 16.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено до 15.10.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10

від 10.10.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено до 08.12.2023. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні завершується 08.12.2023, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне:отримати в Київському апеляційному суді розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;отримати висновок призначеної судово-фоноскопічної експертизи;отримати висновок додаткової компютерно-технічої експертизи. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_11 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;протоколом допиту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 у якосі потерпілого;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та незаконних дій із наркотичними засобами;інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські карти сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_11 ;інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом; інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_11 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами огляду речових доказів;висновками судових експертиз;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .. Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижні межі санкцій ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк сім та дев`ять років відповідно. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, зокрема, за вказаними частинами статті та статтями, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Оскільки, як слідує із клопотання та узгоджується із долученими до нього матеріалами, на даний час в провадженні не встановлені всі епізоди протиправної діяльності, всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця виготовлення та зберігання наркотичних речовин, а також зберігання комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, відомості в яких мають істотне значення для досудового розслідування, підозрюваний, у разі застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти протиправний вплив на інших осіб, причетних до розслідуваної протиправної діяльності та її свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження ймовірних співучасників про хід досудового розслідування, тим самим сприяючи їх ухиленню від кримінальної відповідальності, а також знищити чи приховати (особисто чи за допомогою інших осіб, причетних до протиправної діяльності) речі, що мають істотне значення для кримінального провадження та на даний час не відшукані слідством. При цьому слідчий суддя враховує роль ОСОБА_6 в протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру - як керівника створеної ним же злочинної організації, що вказує про його можливість протиправного впливу на членів злочинної організації. Вказане підтверджує існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на конкретний характер підозри, кількості епізодів протиправної діяльності, тривалості вказаних дій, та інкримінованій підозрюваному ролі в структурі злочинної організації, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику продовження протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доводи захисту про наявність на утриманні підозрюваного малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, місця роботи та того, що в рамках даного кримінального провадження до деяких з інших підозрюваних застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, наявності вказаних ризиків щодо ОСОБА_6 та неможливості запобігання ним шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують, зокрема, з огляду на те, що саме ОСОБА_6 інкримінується керівна роль у злочинній організації: створення та керівництво злочинною організацією. З урахуванням особи підозрюваного та викладеного вище, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування бідь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливо. Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід, об`єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження, багатоепізодності, великої кількості залучених до протиправної діяльності осіб. Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_6 обгрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у створенні та керівництві злочинною організацією, вчиненні кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких) у сфері обігу наркотичних засобів, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 29 січня 2024 року. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.12.2023 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1