Провадження № 1-кп/185/306/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 11 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має професійно-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 , який є його дідусем, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та ціль на незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 немає вдома, пройшов в літню кухню, яка знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в кишені піджаку виявив мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору кнопковий та пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи в літній кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 взяв з кишені піджаку зазначену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (ІВАN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_8 з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022. затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022. № 259/2022 від 18.04.2022) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_8 20 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 , який є його дідусем, на території домоволодіння АДРЕСА_2 по раптово виниклому умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та ціль на незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 немає вдома, пройшов в літню кухню, яка знаходиться на території вище вказаного домоволодіння де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кишені піджаку, який висів на стільці викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору кнопковий, вартість якого, складає 313,33 гривень.

Крім того ОСОБА_8 в період часу з 14:54 год., 20 вересня 2023 року по 18:40 год., 20 вересня 2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , та знаходилися на його банківському рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» направився до банкоматів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався пластиковою карткою АТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (ІВАN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснивши з неї зняття готівки на загальну суму 24 000,00 гривень. Та в період часу 00:25 год. 21 вересня 2023 року ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, перерахував з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанку» (ІВАN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , на банківський рахунок який закріплений за номером банківської картки НОМЕР_5 АТ «Універсалбанк» (Mоnоbаnк), та яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 20100,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , (ІВАN) НОМЕР_3 належні йому грошові кошти в загальній сумі 44100 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 44413,33 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ч. 1 ст. 357 КК України, яквикрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю суду показав, що 20 вересня 2023 року біля 12.00 год. він приїхав до свого діда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши у двір, діда на подвір`ї не було. Прибравши листя, він зайшов у літню кухню, яка була відкрита. Діда там також не було. Він звернув увагу на стілець, на якому висів піджак діда. Він заліз рукою до внутрішнього карману піджаку і виявив кнопочний мобільний телефон «Самсунг», в корпусі чорного кольору і банківську картку банку «ПриватБанк». Взявши в руки, у нього виникла думка взяти кошти з цієї банківської картки для себе, для власних потреб. Взявши цей телефон і банківську картку, діда він так і не зустрів, вийшов з подвір`я і поїхав до м. Тернівка. Приїхавши до м. Тернівка, він пішов до банкомату на вул. Сергія Маркова і через банкомат, декількома платежами зняв 20 000 грн. В цей же день, під вечір, біля 18.00 години він зняв в банкоматі, в магазині по вул. Дніпровська в м. Тернівка ще 4 000 грн. В ніч з 20 на 21 вересня 2023 року він здійснив перевод грошових коштів в сумі 20 100 грн. з картки діда на картку товариша ОСОБА_10 . Вранці 21 вересня 2023 року він пішов подивитися в банкоматі скільки залишилося коштів, однак на екрані було повідомлення, що картка тимчасово заблокована. Телефон він виключив і поклав вдома разом з карткою. Десь через 3-4 дні його затримали працівники поліції, яким він видав телефон і картку. Він приїжджав до діда через 2-3 дні. Пін - код йому не відомий. Однак через мобільний телефон він змінив код на картці, так як цей номер мобільного телефону був прив`язаний до цієї картки. Всі кошти діду він повернув. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст. 357 КК України, яквикрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення та обмеження волі у межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 956 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_6 ) на користь держави 956 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору кнопковий, переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155121) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1