ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3752/21 Провадження 1-кс/636/1219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000508, внесеному до ЄРДР 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000508, внесеного до ЄРДР 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року близько о 14 годин 26 хвилин, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Opel, моделі Astra 0AHL48, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно довідки з КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» № 0114/240 від 27.01.2022 року із висновком токсикологічного дослідження сечі на вміст етанолу №1584 за методикою ГРХ зміст етанолу 2,08 ‰, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України:

-п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», здійснював рух зі швидкістю 80 км/год по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 539 кілометр + 640 м., яка проходить через населений пункт м. Чугуїв Харківської області, по мосту, який пролягає через р. Сіверський Донець в напрямку вул. Горішного м. Чугуїв Харківської області. В процесі руху ОСОБА_6 не дотримавшись дистанції допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки Opel, моделі Vectra, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався зі швидкістю 40 км/годину, в попутному напрямку по переду. В результаті чого водій ОСОБА_6 не в поравшись з керуванням пересік суцільну вузьку лінію 1.1 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив лобове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався зі швидкістю 50 км/годину з напрямку вул. Горішного до центру м. Чугуїв Харківської області разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилась на передньому пасажирському місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-65-А/23 від 28 листопада 2023 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом нижньої третини лівого стегна за зміщенням; закритий перелом лонної та сідничної кісток з обох сторін; закритий перлом середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням; забійні рани на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, можливо в час та при обставинах, вказаних в даної постанови 12.08.2021 року.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: Відкритий осколковий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням; закриті переломи лонної та сідничної кісток з обох сторін; закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням це тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров`я строком понад трьох тижнів (більш як 21 день) (п.п. 2.2., 2.2.1.а.б.в., 2.2.2. Правил удово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.); Забійні рани на обличчі це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день) (п.п. 2.3., 2.3.1.а., 2.3.2.а., 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.)

Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-207-Ч/21 від 10 січня 2022 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом середньої третини діафіза правої стегнової кістки та епіфіза правої великогомілкової кістки, які утворилися від ударної дії тупими твердими предметами. Не виключається, що ушкодження могли утворитися в час 12.08.2021 в умовах ДТП.

За ступенем тяжкості: багатоуламковий перелом середньої третини діафіза правої стегнової кістки та епіфіза правої великогомілкової кістки, кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) (п.п. 2.2.1.в. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.)

Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Opel, моделі Astra 0AHL48, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у світлий час доби не обрав безпечної дистанції до автомобіля марки Opel, моделі Vectra, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по переду із меншою швидкістю, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних автомобілів, після чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення із автомобілем марки ВАЗ, моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, де зазначено:

-п.2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

-п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

-Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/702-ІТ від 06.02.2023 року:

-У даній дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки Opel, моделі Astra 0AHL48, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху.

-У діях водія автомобіля марки Opel, моделі Astra 0AHL48, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

-Водій автомобіля марки Opel, моделі Astra 0AHL48, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, одружений, з повною базовою середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021 року, висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/21049 ІТ від 28.09.2021 року, показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_7 , висновком судово медичного експерта №12-14-207-Ч/21 від 10.01.2022 року стосовно ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_8 , висновком судово медичного експерта №12-14-65-Ч/23 від 28.11.2023 року стосовно ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , висновком експерта за результатами автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/702-ІТ від 06.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_6 може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв?язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов?язків, враховуючи, що останній вчинив правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання в судовому засіданні підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вказане свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, судом враховується, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, одружений, має постійне місце мешкання, а тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 15.12.2023 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 15.02.2024, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання має скінчитися у цей же день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 369-372, 459-467 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000508, внесеному до ЄРДР 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 15.02.2024, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1