Справа № 462/8921/23
провадження 1-кс/462/2432/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні №0001001 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,-

встановила:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власниці належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що органом досудового розслідування ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування за фактом завідомо неправдивих повідомлень про замінування торгових центрів, навчальних закладів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.11.2023 на електронну адресу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшло повідомлення із наступним змістом: «Добрий день ублюдки. Я терпів багато років всі ці приниження зі сторони однокласників. У Львівському вище професійному учили ще інформаційно-компютерних технологій закладена одна RDX.BOM6A», що зробить дуже швидкий взврив. Хто я?-учень вашої школи. Коли взрив? У таймера 3 години, а коли він почав відклік думайте самі. Що я робитму після взриву?-піду сріляти у всіх з дробовика. У кінці я сам застрілюся і про мене усі будут знати. Я Бог».

Під час допиту викладача ДНЗ «Львівське вище професійне училище інформаційно- комп`ютерних технологій» ОСОБА_7 встановлено, що на посаді майстра виробничого навчання вказаного закладу працює з листопада 2003 року. По даному факту повідомив, що у вищевказаному училищі на 2 курсі групи 2-19, навчається учень ОСОБА_6 , 2007 р.н. з смт. Красне Львівської області, з яким у нього не досить приязні відносини, оскільки, він навмисно робив розсилку повідомлень із кодами для підтвердження реєстрацій ОСОБА_7 на невідомих йому сайтах, на платформі OLX викладав оголошення про продаж товарів від його імені, надсилав повідомлення образливого характеру у Вайбері, після чого їх видаляв, дізнався та розповсюджував конфіденційну інформацію із даними викладача, зокрема і на своїй сторінці в Instagram. 13.11.2023 близько вечора було зроблено замовлення на ескортпослуги на його адресу, де залишено номер телефону ОСОБА_7

14.11.2023 о 09:23 год на електронну пошту навчального закладу ДНЗ «Львівське вище професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій» надійшло електронне повідомлення про замінування училища. Після чого в.о. директора було оголошену евакуацію осіб з приміщення. ОСОБА_7 перебував в училищі та проводив евакуацію учнів разом із іншими вчителями. Під час евакуації він відлучився по особистих справах. Приблизно о 11:00 год, перебуваючи поблизу Левандівського мосту на його номер телефону НОМЕР_1 на Вайбер від ОСОБА_8 із номеру телефону НОМЕР_2 прийшло повідомлення наступного змісту «Дякуй, що поки повідомлення про замінування не від твого імені». Одразу, як ОСОБА_7 прочитав дане надіслане повідомлення, він побачив як воно було видалено, бо у листуванні було увімкнено зникаючі повідомлення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу із 14.11.2023 надійшло ряд повідомлень про замінування як «Львівського вищого професійного училища інформаційно-комп`ютерних технологій» так і інших шкіл, торгових центрів м.Львова. При цьому, користувачем електронних пошт з яких надійшли завідомо неправдиві повідомлення про замінування являється особа, яка записана як « ОСОБА_9 », або повідомлення здійсненні від його імені.

Водночас, під час допиту ОСОБА_7 встановлено, що 06.12.2023 у кабінеті №8, він проводив урок групі 2/19, після закінчення уроку, проходячись по кабінеті, щоб вимкнути робочі комп`ютери та на одному із увімкнених комп`ютерів, за яким працював ОСОБА_6 , він побачив відкритий у браузері месенджер «Telegram Veb». Відкривши, ОСОБА_7 побачив, що у збережених повідомленнях є надіслані три CMC із текстом про замінування школи №6, та два повідомлення про замінування Львівського вищого професійного художнього училища (Гніздовського). Побачивши дані повідомлення він одразу повідомив директора навчального закладу.

На виконання доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що причетним до вчинення даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що він використовує телеграм акаунт з назвою посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюючи повідомлення про замінування, котрий і був зафіксований ОСОБА_7 06.12.2023 при огляді комп`ютера у комп`ютерному кабінеті «Львівського вищого професійного училища інформаційно-комп`ютерних технологій» та повідомлення із змістом, котре було виявлено ОСОБА_7 дійсно надходили на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, чорнових записів на котрих зафіксовано інформацію про замінування, мобільного телефону ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації отриманої із БТІ та ЕO Обласного КП Львівської Обласної Ради будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 . Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, дав пояснення аналогічно наведеним в такому, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши зібрані докази та долучені до нього документи, слідча суддя встановила таке.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з ОКП «БТІ та ЕО» від 20.12.2023.

Згідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідча суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчою суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідча суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчою суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або слідчим з групи слідчих, а саме слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власниці належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, чорнових записів на котрих зафіксовано інформацію про замінування, мобільного телефону ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/8921/23. Ухвала 21.12.2023 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1