№ провадження 1-кс/646/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу Директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 29.04.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Директор Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 29.04.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 20.11.2023 т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 29.04.2023. Вказану постанову заявник отримав 18.12.2023. Зазначену постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зважаючи на той факт, що за час досудового розслідування жодної конкретної слідчої дії проведено не було, не проводились дії щодо встановлення та допиту особу (осіб), причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення; не встановлено та не допитано свідків та очевидців вказаного правопорушення; не виконані інші дії, направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення (не вилучено примірник підробленої «Постанови про арешт коштів боржника» від 17.05.2022 р., не проведено жодної експертизи з метою дослідження підробленого підпису та печатки на даній Постанові для встановлення фактів, на яких могли грунтуватись подальші слідчі дії в кримінальному провадженні, не вирішено питання про об?єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023 р. за N? 0000143 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, заявник вважає, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023 р. за № 0000143 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, зазначених в повідомленні АБ «Укргазбанк» від 18.04.2023 р. та наданим заявником письмовим доказам у їх взаємозв?язку без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обгрунтованим та належним чином мотивованим.

Поведінка дізнавача, результати його роботи свідчать про невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, невиправдане завершення досудового розслідування і, як наслідок, недосягнення мети кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження № 0000143 від 29.04.2023.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 29.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.11.2023 кримінальне провадження за 0000143 від 29.04.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, разом з тим, слідчим не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушень.

Крім того, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування не встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, разом з тим ані в постанові про закриття кримінального провадженні, ані в долучених до неї документах відсутнє обґрунтування зазначеного з посиланням на докази та проведені слідчі дії.

З матеріалів скарги вбачається, що т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області при винесені оскаржуваної постанови не було встановлено фактичних обставин та не вжито всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримано вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно було зроблено висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області своє рішення належним чином не мотивувала та не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зроблено передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000143 від 29.04.2023 цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 20.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 29.04.2023 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростованих фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що Скаргу Директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 29.04.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,284,303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 29.04.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 29.04.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1