Справа №949/1530/23
Провадження №1-кс/949/347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висоцьк Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, старшого стрільця першого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в незареєстрованому цивільному шлюбі, має малолітню дитину, із професійно-технічною освітою, громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримання його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 05 липня 2023 року, близько 19 години 30 хвилин із метою нанесення тілесних ушкоджень на грунті особистих неприязних відносин зайшов у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував та проживав ОСОБА_7 , після чого діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше шести ударів кулаками правої та лівої рук в ділянку голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої тупої комбінованої краніо-спінальної травми: масивного субарахноїдального (субтотального) крововиливу, з вогнищевими внутрішньомозковими (підосновними) крововиливами, ушкодження бокових хребцевих зв`язок (2-3 шийних хребців з масивними крововиливами в м`які тканини шиї), уламкового перелому кісток носа з крововиливом в пазуху основної кістки, множинних зливних синців-гематом голови, шиї, що в своєму клінічному перебігу призвело до набряку, набухання післятравматичної деструкції речовини головного мозку, розвитку мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання. Внаслідок отриманих вище травм ОСОБА_7 близько 15 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства «Дубровицька міська лікарня» Дубровицької міської ради.

Протиправні, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, на думку слідчого, причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

25 вересня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, у даному кримінальному провадженні наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно пов`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що може спонукати до втечі. Крім того, він є військовослужбовцем, а тому з метою уникнення покарання, може бути переведений до іншої військової частини, в тому числі відправлений для виконання завдань у зону бойових дій, відтак може покинути межі території, як Сарненського району, так і Рівненської області; ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають на території Дубровицької та Висоцької територіальних громад Сарненського району із метою зміни ними показів для покращення свого становища. При тому, ОСОБА_3 не відсторонений від виконання обов`язків військової служби, а тому може на них впливати в тому числі із використанням свого службового становища та зброї. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який є його співслужбовцем та його знайомим, з яким проходить службу у роті охорони територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 , буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання, просив його задоволити з мотивів, на які посилається слідчий.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не має ніякого відношення до смерті ОСОБА_7 , ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив. Просив не застосовувати запобіжний захід, оскільки він бажає продовжувати нести військову службу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим. Посилання слідчого та прокурора на ризики, які зазначені у клопотанні є лише припущенням. Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, раніше не судимий. Вказав, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як міг це зробити раніше. Вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За клопотанням захисника, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , який підтвердив раніше подані ним пояснення та додатково повідомив, що дійсно 05 липня 2023 року близько 18 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив завезти його в с.Висоцьк Сарненського району Рівненської області, оскільки у нього виникли якісь проблеми. Коли вони приїхали в даний населений пункт ОСОБА_3 попросив заїхати на одну із вулиць до вказаного ним будинку. Коли він його привіз, то ОСОБА_3 попрямував до даного будинку. Через декілька хвилини ОСОБА_9 почув, як гучно зачинилися двері, після чого на вулицю вийшов ОСОБА_3 та сів в автомобіль, а на його руках були сліди, схожі на кров. Тоді ж, ОСОБА_3 йому розповів, що завдав декілька ударів комусь за те, що він напередодні штовхнув його матір, яка через це отримала перелом руки. Після того ОСОБА_9 завіз його до блокпосту на об`їзній дорозі неподалік м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де допоміг останньому змити з рук сліди від речовини, схожої на кров.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_7 був його хресним. На наступний день після побиття, він його зустрів неподалік його будинку та помітив на ньому численні синці, зокрема на його обличчі, вказав, що навіть не впізнав його, однак він не зміг пояснити, хто йому їх наніс, оскільки мова була нечітка.

Заслухавши учасників справи, свідків та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За визначенням, яке міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується вже зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 06 та 18 липня 2023 року, під час яких виявлено сліди та речі, що вказують на ознаки кримінального правопорушення (а.с.12);

-допитом потерпілого ОСОБА_7 від 06 липня 2023 року, який повідомив, що 05 липня 2023 року близько 21 год. 30 хв., коли він перебував вдома, то до нього в будинок зайшов невідомий йому чоловік на прізвисько « ОСОБА_13 », який являється жителем с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області (підозрюваний ОСОБА_3 ) та почав безпричинно бити його руками та ногами. Коли він запитав у невідомого, чому той його б`є, то він відповів, що за те що ОСОБА_14 нібито напередодні образив його матір. В подальшому той розвернувся і пішов з будинку, а ОСОБА_7 пішов до сусідки та викликав працівників поліції (а.с.13);

-допитом свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2023 року, який повідомив, що 05 липня 2023 року від своєї дівчини йому стало відомо, що ОСОБА_15 , односельчанин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.14);

-допитом свідка ОСОБА_16 від 13 липня 2023 року, який повідомив, що 12 липня 2023 року у вечірню пору доби, коли він прийшов додому до ОСОБА_7 , то останній розповів, що 05 липня 2023 року йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.15);

- допитом свідка ОСОБА_8 від 18 липня 2023 року, яка повідомила, що 05 липня 2023 року у вечірню пору доби вона перебувала вдома за місцем проживання та почула, що до господарства під`їхав автомобіль. Тоді вона вийшла на вулицю і побачила, що з автомобіля вийшов житель с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_13 », який зайшов у її господарство і з яким вона почала спілкуватись. Він висловлювався нецензурними словами на підвищених тонах та когось шукав, як потім стало відомо він шукав ОСОБА_7 , який проживав по сусідству. Вона ОСОБА_3 нічого не сказала, після чого він вийшов з господарства та попрямував в сторону будинку, де проживав ОСОБА_7 , а вона зайшла до себе в будинок. Через декілька хвилин ОСОБА_8 почула крики в стороні будинку останнього, тому вирішила піти та подивитись, що там відбувається. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що поряд з будинком, де проживав ОСОБА_7 стояв вищевказаний автомобіль та з господарства останнього вийшов ОСОБА_3 , який сів у даний автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_8 зайшла в будинок ОСОБА_7 , де у спальній кімнаті на ліжку сидів останній і на обличчі у нього були наявні тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців, а також кровотеча. В руках ОСОБА_7 тримав рушник і зупиняв кровотечу, яка була на обличчі. ОСОБА_8 почала розпитувати у нього, що трапилось, на що він відповів, що його побив невідомий чоловік, який перед цим приходив і вона зрозуміла, що це зробив ОСОБА_3 , тому що він ніколи до ОСОБА_7 не приходив. В подальшому вона сфотографувала обличчя ОСОБА_7 , сліди крові на стіні, ліжку та підлозі на свій мобільний телефон і потім пішла додому та принесла деякі ліки, щоб надати першу медичну допомогу. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої. Працівники швидкої забрали ОСОБА_7 в КНП «Дубровицька МЛ». На наступний день ОСОБА_7 уже був вдома. В подальшому ОСОБА_8 також робила фотознімки обличчя ОСОБА_7 , де були синці фіолетового та синього кольорів. Після того ОСОБА_7 більше конфліктів ні з ким не мав. Кожного дня після того, як ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження ОСОБА_8 приходила до нього додому і нових (новоутворених) тілесних ушкоджень у нього вона не бачила. 13 липня 2023 року в ранкову пору доби ОСОБА_8 виявила ОСОБА_7 в його ж будинку без свідомості. Після того його було доставлено в реанімаційне відділення КНП «Дубровицька МЛ», де він, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с.19-20);

-допитом свідка ОСОБА_11 від 18 липня 2023 року, який повідомив, що 06 липня 2023 року у ранкову пору доби ніс службу на блокпосту, що знаходиться на об`їзній дорозі поблизу м. Дубровиця та готувався до здачі зміни. У подальшому він з іншими працівниками поїхали здавати зброю. Після того ОСОБА_11 на своєму автомобілі прямував в с. Бродець Сарненського району до свого рідного брата. Разом із ним у автомобілі також їхали його колеги ОСОБА_17 та ОСОБА_3 . Спочатку ОСОБА_11 додому завіз ОСОБА_18 , а далі поїхав в с. Висоцьк Сарненського району. Заїхавши в даний населений пункт, ОСОБА_3 попросив завезти його на одну із вулиць для того, щоб забрати ще одного чоловіка, який, як повідомив останній образив його матір і щоб той попросив у неї вибачення. Вони приїхали до будинку, де проживав ОСОБА_7 і зайшли на подвір`я господарства. ОСОБА_3 зайшов в будинок, а ОСОБА_11 залишився чекати. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_3 та вивів з будинку невідомого на той час ОСОБА_19 чоловіка ( ОСОБА_7 ). На обличчі в останнього були синці, однак, кров була відсутня. Далі вони всі троє сіли в автомобіль та попрямували до будинку, де проживає ОСОБА_3 . По дорозі ніяких конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не було, лише була розмова на підвищених тонах, а ОСОБА_3 лише запитував у того, навіщо той образив його матір. Заїхавши до одного з господарств та зупинившись на узбіччі вони вийшли на вулицю. З господарства вийшла матір ОСОБА_3 і останній сказав ОСОБА_7 , щоб той став на коліна перед матір`ю та попросив вибачення. ОСОБА_7 став на коліна та попросив вибачення у матері ОСОБА_3 і повідомив, що це він її напередодні штовхнув і вона отримала перелом руки. Ніяких конфліктів більше там не було, лише була розмова на підвищених тонах. Далі ОСОБА_11 поїхав звідти займатись особистими справами, що відбувалось далі йому невідомо (а.с.21-22);

-допитом свідка ОСОБА_9 від 18 липня 2023 року, який повідомив, що 05 липня 2023 року близько 18 год. (точного часу не пам`ятає), коли він перебував вдома за місцем проживання, то до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 , з яким він разом навчався і який є військовослужбовцем ЗСУ та повідомив, що в нього виникли якісь проблеми і йому потрібна термінова допомога. ОСОБА_9 сів в свій автомобіль та поїхав на вулицю Армійська в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де перебував ОСОБА_3 . З вигляду було видно, що ОСОБА_3 перебував в стані схожому на алкогольне сп`яніння та дещо трохи нервував. Потім сів до нього в автомобіль та вони поїхали в с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області, де ОСОБА_3 проживає. Заїхавши в даний населений пункт ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_9 заїхати на одну із вулиць, де знаходився старенький будинок поблизу магазину. Він зупинився там і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та попрямував в господарство даного будинку. Приблизно через чотири хвилини ОСОБА_9 почув гучний стукіт в господарстві (схожий на удар дверима) і з нього вийшов ОСОБА_3 , який сів в автомобіль. Він побачив, що той був сильно схвильований та помітив, що в нього на руках були сліди схожі на кров. Тоді ОСОБА_9 запитав у нього, що він накоїв на що ОСОБА_3 відповів, що побив односельчанина, який є неодноразово судимим за злочини і який відбував покарання в місцях позбавлення волі за те, що він напередодні штовхнув матір ОСОБА_3 , в результаті чого вона отримала перелом руки. Після того, ОСОБА_9 завіз ОСОБА_3 на блокпост, який знаходиться на об`їзній дорозі неподалік м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, там йому допоміг змити руки від крові, він розрахувався за поїздку, так як обіцяв перед тим, сів в автомобіль та поїхав додому, а останній залишився (а.с.23-24);

-протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 19 липня 2023 року (а.с.25-26, 27-28);

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 24 липня 2023 року (а.с.29-30);

-лікарським свідоцтвом про смерть №151 від 17 липня 2023 року, з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 являється: а) мозкова кома (набряк, набухання та часткова після травматична деструкція речовини головного мозку. Т06.8/S06.8; б) важка закрита тупа комбінована краніо-спінальна травма: масивний субарохноїдальний (субтотальний) крововилив, з вогнищевими внутрішньо-мозковими (підосновними) крововиливами, ушкодження бокових хребцевих зв`язок (2-3 шийних хребців, з масивними крововиливами в м`які тканини шиї), уламковий перелом кісток носа з крововиливом в пазуху основної кістки, множинні зливні синці-гематоми голови, шиї. Y00. В) напад із застосуванням тупого предмета (05.07.2023) (а.с.16);

-додатковим допитом свідка ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року, яка повідомила, що ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_7 05 липня 2023 року близько 19.30-19.40 години. Коли вона виявила останнього з тілесними ушкодженнями, то через декілька хвилин після того відразу зробила фотознімки його обличчя, на якому були тілесні ушкодження, у вигляді гематом та на підлозі і стіни біля ліжка в спальній кімнаті були наявні сліди крові. ОСОБА_14 повідомив тоді, що тілесні ушкодження йому спричинив місцевий житель по опису це був ОСОБА_3 і в той день до нього окрім останнього більше ніхто не приходив. Після того ОСОБА_20 допомогла йому змити сліди крові з обличчя та пішла додому. Потім повернулась до нього знову та принесла різні мазі, щоб намастити ОСОБА_14 обличчя. З ним вони сиділи та спілкувались приблизно до 20.40 год. і та йому запропонувала викликати працівників поліції, але він чомусь вагався. Потім ОСОБА_8 попрямувала знову додому, а уже близько 23.00 год. побачила біля будинку ОСОБА_7 автомобіль швидкої та працівників поліції. Вона відразу попрямувала туди. Там працівники швидкої надали йому першу медичну допомогу та забрали в КНП «Дубровицька МЛ». В ранкову пору доби 06.07.2023 ОСОБА_14 уже знаходився вдома. 07 липня 2023 року ОСОБА_20 також робила фотознімок обличчя ОСОБА_7 і на обличчі в нього були наявні синці фіолетового та синього кольору. Після того ОСОБА_14 більше ні з ким конфліктів не мав. Кожного дня в подальшому, як він отримав тілесні ушкодження вона приходила до нього додому і нових (новоутворених) тілесних ушкоджень у нього, окрім цих, не бачила. Також повідомляє те, що 05.07.2023 за декілька годин до приїзду ОСОБА_3 вона ОСОБА_14 бачила на вулиці неподалік свого будинку і вони з ним розмовляли, тоді на ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. Конфліктів напередодні він ні з ким не мав. В той день до нього окрім ОСОБА_21 додому ніхто не приходив (а.с.31-32);

-допитом свідка ОСОБА_10 від 23 серпня 2023 року, яка повідомила, що 05 липня 2023 року близько 19.30-19.40 год. вона перебувала в себе на подвір`ї господарства. Її господарство є спільним з будинком АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_7 . В той час вона помітила, як до господарства під`їхав невідомий їй автомобіль з якого вийшов місцевий житель ОСОБА_3 . Він підійшов до неї та запитав, чи тут проживає ОСОБА_7 та показав пальцем на його будинок, на що вона відповіла, що саме там. Вона побачила, як він зайшов в будинок до ОСОБА_7 і попрямувала до себе в будинок. Близько 21 год. до неї додому прийшов ОСОБА_7 , який себе не добре почував. На обличчі останнього вона побачила свіжі тілесні ушкодження у вигляді набряків та гематом, хоча за декілька годин до цього вона бачила його цілим і неушкодженим. Коли запитала, що трапилось і звідки в нього тілесні ушкодження, то він повідомив, що його побив місцевий житель, який приходив до нього близько 19 год. того дня, а саме ОСОБА_3 . ОСОБА_10 запитала навіщо він його побив, то ОСОБА_14 повідомив, що за те що нібито він напередодні штовхнув його матір і та отримала перелом руки, хоча він такого казав, що не робив. ОСОБА_7 посидів приблизно 30-40 хвилин та попросив у неї мобільний телефон і викликав працівників поліції та швидкої, так як йому сильно боліла голова. Приблизно через півгодини приїхали працівники поліції та швидкої. Останні забрали ОСОБА_7 в КНП «Дубровицька МЛ». На наступний день 06 липня 2023 року в ранкову пору ОСОБА_10 уже бачила ОСОБА_7 вдома. Також того ранку (точної години не пам`ятає) вона бачила, як до будинку ОСОБА_7 знову приїжджав невідомий автомобіль, з якого виходив ОСОБА_3 з невідомим для неї чоловіком та який зайшов в будинок ОСОБА_14 , а потім вони всі троє сідали в той автомобіль. Також додає, що ОСОБА_7 кожен день приходив до неї додому та ні з ким напередодні не конфліктував. Кожного дня після отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень вона бачила його, і нових (новоутворених) тілесних ушкоджень у нього, окрім цих, більше не було. До нього окрім сусідів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 майже ніхто не приходив додому (а.с.55-56).

- висновком судово-медичної експертизи №151 від 29 липня 2023 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №151 від 14 серпня 2023 року, відповідно до яких тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої тупої комбінованої краніо-спінальної травми: масивного субарахноїдального (субтотального) крововиливу, з вогнищевими внутрішньомозковими (підосновними) крововиливами, ушкодження бокових хребцевих зв`язок (2-3 шийних хребців з масивними крововиливами в м`які тканини шиї), уламкового перелому кісток носа з крововиливом в пазуху основної кістки, множинних зливних синців-гематом голови, шиї, за термінами давності були спричинені саме 05 липня 2023 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, у подальшому призвели до набряку мозку, набухання післятравматичної деструкції речовини головного мозку, розвитку мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання, та смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33-41, 42-53).

Крім того, в судовому засіданні з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при їх допиті в якості свідків по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , було відтворено відеозаписи проведених слідчих експериментів за їх участі із використанням відеозапису.

Під час слідчого експерименту свідки повідомили про обставини, які їм стали відомі щодо події завдання тілесних ушкодень ОСОБА_7

25 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (а.с.66-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує у випадку визнання ОСОБА_3 винуватим, адже санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, а тому враховує доводи клопотання, що з метою уникнення покарання, підозрюваний може бути переведений до іншої військової частини, в тому числі відправлений для виконання завдань у зону бойових дій, відтак може покинути межі території, як Сарненського району, так і Рівненської області. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість переховування підозрюваного. Також є досить високим ризик з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в тому числі із використанням свого службового становища та зброї. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який є його співслужбовцем та його знайомим, та з яким він проходить службу у роті охорони територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також може впливати на свідка ОСОБА_9 , який є його добре знайомим. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 , буде мати реальну можливість впливати на них з метою зміни ними своїх показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд із цим, ОСОБА_3 , будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 із використанням свого службового становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити перешкоди свідкам, оскільки заступає у добові наряди на блокпости, таким чином незаконно може також на них впливати.

Сукупність вказаних обставин, на переконання слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та гарантування його належної процесуальної поведінки.

Так, згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Захисником підозрюваного долучено до матеріалів справи довідку видану виконавчим комітетом Висоцької сільської ради Сарненського району Рівненської області за №1061 від 04 жовтня 2023 року, відповідно до якої, до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: батько - ОСОБА_25 ; мати - ОСОБА_26 ; брат - ОСОБА_27 ; син - ОСОБА_28 та дружина - ОСОБА_29 .

Також захисником підозрюваного долучено до матеріалів справи характеристику, видану виконавчим комітетом Висоцької сільської ради Сарненського району Рівненської області за №696/02-22 від 04 жовтня 2023 року, а також службову характеристику за місцем несення служби від 05 жовтня 2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 за час проживання на території сільської ради, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Слідчий суддя, дослідивши їх зміст, вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених вказаних вище ризиків.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що спричинив загибель людини та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 тримання під вартою на строк 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , по матеріалах кримінального провадження №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висоцьк Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, старшого стрільця першого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в незареєстрованому цивільному шлюбі, має малолітню дитину, із професійно-технічною освітою, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16-05 год. 05 жовтня 2023 року до 16-05 год. 03 грудня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Слідчий суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1