УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0003268, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003268 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування підстави заявленого відводу вказує на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, оскільки вважає, що слідчою допущено порушення права ОСОБА_4 на захист у кримінальному провадженні та не надано права скористатись правовою допомогою професійного захисника, що має право на заняття адвокатською діяльністю.

Зазначає, що 30 листопада 2023 року слідча Хмельницького РУП ТУ НГІ в Хмельницькій області ОСОБА_5 о 13 год. 30 хв. оголосила ОСОБА_4 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003268 та цього ж дня з 13 год. 32 хв. до 13 год. 37 хв. склала з його участю протокол роз`яснення права на захист, де вчинено запис, що ОСОБА_4 відмовляється від реалізації права на захист за рахунок держави та буде свої інтереси захищати самостійно, здійснила допит ОСОБА_4 як підозрюваного.

Всі ці процесуальні дії слідча ОСОБА_5 проводила за участю ОСОБА_4 без забезпечення участі захисника, хоча під час всіх вказаних слідчих дій була присутня особа ОСОБА_6 , якому слідча надавала для попереднього ознайомлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , пам`ятку про процесуальні права підозрюваного. ОСОБА_6 також був постійно присутній під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , надавав консультації щодо показань, прочитував такі показання та надавав зауваження щодо внесення певної інформації до такого протоколу. Також, слідча ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 30.11.2023 року перебували в приміщенні Окружної прокуратури м. Хмельницького.

Вказує, що ОСОБА_6 не має права на здійснення адвокатської діяльності, про що слідчій ОСОБА_5 було достовірно відомо, а ОСОБА_4 через незнання розмежування визначень юрист та захисник вважав присутність ОСОБА_6 належним захистом, що свідчило про його бажання мати захисника.

Однак слідча ОСОБА_5 з метою отримання самовикривальних показань від ОСОБА_4 не прийняла рішення про недопущення ОСОБА_6 до захисту ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.45 КПК України та продовжила власні неправомірні дії.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Слідча СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0003268, слідча суддя дійшла висновку, що заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0003268, яке було зареєстровано в ЄРДР 13.09.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 336 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 15.09.2023 слідчу Хмельницького РУП ТУ НГІ в Хмельницькій області ОСОБА_5 включено до складу слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0003268 встановлено, що слідча Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 30.11.2023 роз`яснила ОСОБА_4 його право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави, що підтверджується протоколом роз`яснення права на захист від 30.11.2023. У вказаному протоколі ОСОБА_4 власноруч виконав запис про те, що йому роз`яснено право на захист, однак відмовляється від надання та реалізації права на захист за рахунок держави, свої інтереси буде захищати самостійно.

А тому слідча суддя відхиляє аргументи заявника про упередженість слідчої у зв`язку із порушенням нею права на захист ОСОБА_4 та не врахування бажання підозрюваного мати захисника.

При цьому слідчою суддею відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України враховується практика ЄСПЛ. Зокрема, у п. 31 рішення ЄСПЛ від 15.09.2022 у справі «М.К. проти України» (Заява № 24867/13) суд зазначив, що аргумент заявниці, що вона підписала форму інформаційної згоди заднім числом, не прочитавши її чи не зрозумівши її зміст, не є переконливим і не підтверджується жодними доказами. У будь-якому випадку вона мусила ознайомитись зі змістом офіційних документів. Вона могла зробити це без особливих зусиль. З цих підстав скарга була визнана явно необґрунтованою та була відхилена у цій частині на підставі підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

А тому посилання заявника та його захисника на не усвідомлення ОСОБА_4 змісту вчиненого ним у протоколі роз`яснення права на захист від 30.11.2023 запису, слідчою суддею відхиляється.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, згідно із градацією, визначеною у ст. 12 КК України, є нетяжким, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Обставин, які б указували на обов`язкову участь захисника, матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім того, наступного дня 01.12.2023, після надходження на адресу слідчої клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , слідчою складено постанову залучення його до участі у кримінальному провадженні №0003268 для здійснення захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, жодних об`єктивних даних які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 283, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0003268.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя