Провадження № 1-кп/734/133/24 Справа № 734/613/24
В И Р О К

іменем України

15 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом - машиністом в ТОВ «Агродар», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

встановив:

ОСОБА_3 19 січня 2024 року близько 15 години 49 хвилин, керуючи трактором колісним «JOHN DEERE 8360R», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі по вул. Незалежності, буд. 62, в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, де за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України був зупинений на вимогу працівника патрульної поліції.

При перевірці документів, реалізуючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на його ім`я у встановленому законом порядку він не отримував та воно є підробленим, використав шляхом надання уповноваженій особі Національної поліції Україні поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 17 березня 2016 року, видане на ім?я ОСОБА_3 , яке він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та бланк якого згідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом, його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання стосовно скасування арешту слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 373, 374, 375, 376, 382 КПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта, що становлять 1 893 гривень 00 копійок, на користь держави.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6