печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2847/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого від 19.01.2024 задоволено клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024, на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2024, до суду доставлено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи подане клопотання про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що 24.02.2022 о 04 год. 30 хв. російська федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом і жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду та ядерним шантажем, внаслідок якої порушено загальновизнані норми та принципи міжнародного права: територіальна цілісність і непорушність кордонів суверенної держави, незастосування сили чи погрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

Так, ОСОБА_8 , є власником та директором ряду Українських компаній ТОВ «Б.К. ВЕРХОВИНА» (діяльність компанії припинена), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРХОВИНА» (діяльність компанії припинена), ТОВ «ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ КОБРА», (, яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Козелецька, 4), ТОВ «ЛЕО МАРКЕТИНГ ЕДЖЕРСІ», (, яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа, 72), БО «БЛАГОДІЙСНИЙ ФОНД «ХОУП.ЮА» (, який зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа, 72), являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, будучи посвідченим у основи правового та економічного механізму діяльності державних інституцій, враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, викликаний, у тому числі, повномасштабним вторгненням російської федерації, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з протиправним заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Розуміючи, що під його контролем знаходиться ряд суб`єктів господарської діяльності, які виконували державні замовлення із Міністерством оборони України (далі МОУ) у 2022 році, та підшукані його сином ОСОБА_9 знайомств в Департаменті ресурсного забезпечення МОУ, в свою чергу маючи реальну можливість розпочати процедуру у прийняті участі підконтрольними йому товариствами у закупівля речового майна на потреби Міністерства оборони України, став на шлях його реалізації.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

З цією метою ОСОБА_8 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року запропонував своєму синові ОСОБА_6 та раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим особам вчинити заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), під час виконання державних замовлень на поставку майна на потреби речової служби МОУ.

В основі злочинного механізму із заволодіння державними коштами ОСОБА_8 вирішив використати господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 4365841) (далі - ТОВ «Сітіград»), співзасновником якого є його компаньйон за іншими товариствами - ОСОБА_13 , який був власником ТОВ «Сітіград»; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () (далі - ТОВ «ТЛР»), співзасновником якого була його дружина ОСОБА_14 та раніше знайомий йому ОСОБА_10 , який з 2022 року керував вказаним товариством за рішенням ОСОБА_8 ; та товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» () (далі - ТОВ «БАМ») бенефіціарним власником та керівником якого був його син ОСОБА_6 .

Довівши всім учасника злочинної організації свої функції та цілі, він отримав від них погодження.

Отже, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Вважаючи, що створення злочинної організації відбулось, ОСОБА_8 спільно з іншими членами злочинної організації приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами.

Стійкість злочинної організації забезпечувалася матеріальною зацікавленістю учасників групи у вчиненні злочинів, родинними зв`язками координацією дій учасників групи з боку ОСОБА_8 , наявністю чітких правил поведінки всередині злочинної організації, зв`язок з державними та правоохоронними органами, стабільним складом її учасників (на даний час встановлено 5 осіб), учиненням спільних злочинних дій упродовж року, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного та тривалого вчинення кримінальних правопорушень, ієрархічним управлінням, отримання інформації від працівників правоохоронних органів і здійснення урегулювання питань, які були у правоохоронних органів щодо законної діяльності групи.

Як організатор, ОСОБА_8 взяв на себе наступні функції: розробка плану і організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; встановлення задач особам, які працювали на товариства у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Героїв Упа 72, таким як юридичний відділ, бухгалтерія, підконтрольних йому адвокатів; контроль за діяльністю кожного члена злочинної організації; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації відповідно до функцій, що виконувались; організація прикриття незаконної діяльності злочинної організації зі сторони правоохоронних органів (надання адвокатів при необхідності).

Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград», які виконували державні контракти пов`язані із постачання речей на потреби МОУ. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_8 в період з січня 2023 по грудень 2023 року, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував такою організацією, до складу якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час особи.

З урахуванням родинних стосунків, будучи добре знайомим з іншими співзасновниками указаних товариств, у тому числі з керівниками та співзасновниками, ОСОБА_8 було відомо, що ТОВ «ТЛР», ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ» виконали контракти у 2022 році на поставку товарів речового забезпечення та харчів на потреби МОУ, достовірно володів відомостями, що реалізація вказаного плану реальна та можлива, за умови повного керування всіма діями учасників.

Крім того, ОСОБА_8 розумів, що для досягнення цілей йому необхідна особа, яка зможе постійно контролювати питання отримання грошових коштів в МОУ та в свою чергу отримати необхідні йому договори на постачання речового майна, вирішив залучити свого сина ОСОБА_6 до вказаної протиправної схеми, із відведенням йому конкретної ролі співорганізатора та контролюючого у місті Києві, так як сам здебільшого проживав у місті Львів.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_8 довів свої злочинні наміри до директора ТОВ «Сітіград» ОСОБА_11 , директора ТОВ «БАМ» ОСОБА_6 та директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 , та запропонував їм прийняти участь у реалізації розробленого ним плану із шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України при постачанні товарів речової служби для державних потреб через підроблення документів щодо поставки товару, якість якого не відповідала заявленим вимогам.

При цьому, ОСОБА_8 довів ОСОБА_6 його участь у створенні злочинної організації в ролі співорганізатор в якості директора ТОВ «БАМ», для подальшого укладення договорів (контрактів) на постачання речей на потреби МОУ, із делегуванням своїх повноважень за довіреністю особі, якій не був відомий злочинний план останніх - працівнику ТОВ «БАМ» ОСОБА_15 .

Крім того, з вказаною метою ОСОБА_8 залучив в якості виконавців директора ТОВ «Сітіград» ОСОБА_11 та директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 , з метою аналогічних дій пов`язаних з укладанням договорів (контрактів) на постачання речей на потреби МОУ та внесення до документів завідомо неправдивих відомостей про їх якість.

За вимогою ОСОБА_8 , для участі у діяльності злочинної організації та отримання протиправних надприбутків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повинні були виконати наступне:

- подати документи про можливість укладання та виконання їх Товариствами договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) шляхом належного виконання їх у визначені строки, кількості та якості товарів;

- в разі необхідності надати до МОУ документи, які підтверджують досвід виконання аналогічних закупівель;

- розробити зовні обґрунтовану, а фактично калькуляцію ціни товарів із завищенням від їх реальної вартості;

- підібрати необхідних учасників групи та залучити їх до злочинних планів з метою підроблення необхідних документів для завищення вартості, здійснення поставки товарів та подальшу передачу згідно із рознарядки до військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у визначений ОСОБА_8 час надати до МОУ рахунки про оплату за нібито виконанні в повному обсязі договори.

В подальшому, приблизно на початку лютого 2023 року, отримавши згоду від всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_8 спільно із залученими особами розпочали реалізацію свого злочинного плану, згідно відведеним ролям.

Приблизно у січні - лютому 2023 року, для реалізації злочинного плану вже сформованої злочинної організації, ОСОБА_8 спільно із керівниками ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_11 , ТОВ «БАМ» ОСОБА_6 , ТОВ «ТЛР» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стали на шлях реалізації розробленого ним плану із шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України при постачанні товарів речової служби для державних потреб через підроблення документів, на постачання товарів якість яких не відповідала заявленим вимогам, в особливо великих розмірах.

З метою розподілу між учасниками обов`язків в частині поставки товарів ОСОБА_8 як організатор та ОСОБА_6 як співорганізатор злочинної організації визначились, які товариства, та які саме товари (речі) будуть постачати на потреби МОУ та повідомив учасникам злочинної організації, що контракти з поставки панами літньої, куртки костюма утеплюючого, сорочки поло, штанів костюму літнього, костюму літнього польового, фуфайки з коротким рукавом, сорочки бойової та сорочки та кальсонів буде виконувати ОСОБА_16 в ТОВ «ТЛР», договори із поставки сорочки бойової, фуфайку з коротким рукавом, сорочки та кальсонів, трусів чоловічих, штанів костюму літнього польового, костюма літнього польового, сорочки поло, куртки костюма утеплюючого, шарфа труби буде виконувати ТОВ «БАМ» в якій ОСОБА_6 був директором та договори на поставку костюма літнього польового, штанів костюму літнього, фуфайки з коротким рукавом, сорочки та кальсонів, сорочки поло та трусів чоловічих буде виконувати ОСОБА_11 в ТОВ «Сітіград».

Узгодивши між учасниками види речового майна, на початку січня 2023 року, учасники злочинної організації підготували комерційні пропозиції за визначеними цінами та об`ємами, які оголосив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та скерували їх на адресу Департаменту ресурсного забезпечення МОУ, з метою прийняття участі у робочих зустрічах із керівництвом Департаменту та отримання квот на певну категорію товарів.

Таким чином, у період з січня 2023 року по грудень 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначивши достатнім кількість співучасників, зорганізував їх у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, встановивши конкретні завдання для членів злочинної організації, об`єднав зусилля всіх її учасників та детально розподілив між членами створеної та очоленої ним злочинної організації функції, ролі, завдання та обов`язки кожного учасника, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам організації.

Так, ОСОБА_8 , як організатор, поклав на себе наступні функції:

- розроблення плану та організацію вчинення злочину;

- забезпечення контролю діяльності всіх товариств шляхом залучення підлеглих працівників, які перебували за адресою : АДРЕСА_2 ;

- пошук співучасників вчинення злочину;

- розподіл обов`язків між членами групи та визначення ролей при вчиненні злочинів;

- спрямовування, об`єднання та координування зусиль членів групи, при організації вчинення злочинів, та інших осіб, які не були посвідчені про злочинні наміри членів групи;

- протиправне застосування зовні законних правових механізмів із укладення та виконання умов контрактів з поставки товарів речового майна;

- підроблення документів, усунення юридичних перешкод та незгодних на вчинення злочину службових осіб, у тому числі через їх підкуп;

- надання вигляду підконтрольних юридичних осіб зовні спроможного виготовляти та постачати речей та забезпечення імітації наявності технічних потужностей, шляхом укладання договорів оренд складських приміщень;

- розподіл протиправно отриманих коштів між учасниками злочинної організації;

- вчинення інших дій.

На ОСОБА_6 , як співорганізатора та учасника злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «БАМ»;

- організацію підроблення офіційних документів;

- залучення інших осіб для підписання документів, які містили недостовірну інформацію за договорами з МОУ від імені ТОВ «БАМ»;

- використання своїх зв`язків, з метою отримання державних замовлень (контрактів) для ТОВ «БАМ», ТОВ «Сітіград», ТОВ «ТЛР»;

- здійснення контролю за підлеглими співробітниками під час готування та підписання ними калькуляцій на товари, які поставлялися за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_6 ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації погодився на участь в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій, розуміючи що вказані дії нададуть йому можливість отримувати грошову винагороду.

На ОСОБА_10 , як виконавця у складі злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «ТЛР»;

- підписання офіційних документів від імені ТОВ «ТЛР», у тому числі підроблених;

- прийняття участі у розробці документів на поставку товарів за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_10 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації, розуміючи що за вказані дії він буде отримувати грошові кошти понад визначену ставку як директора товариства, погодився на участь у ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На ОСОБА_11 , як виконавця у складі злочинної організації, покладались наступні функції:

- керівництво ТОВ «Сітіград»;

- підписання офіційних документів від імені ТОВ «Сітіград», у тому числі підроблених;

- прийняття участі у розробці документів на поставку товарів за договорами з МОУ;

- підписання та надання до МОУ платіжних доручень (рахунків на оплату) за виконання або часткове виконання умов поставки за контрактами, з метою отримання грошових коштів;

- залучення осіб для підписання актів приймального контролю товару за якістю під час передачі товарів за договорами;

- вчинення інших дій направлених на досягнення мети злочинного плану.

ОСОБА_11 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації погодився на участі в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На ОСОБА_12 , як пособника у складі злочинної організації, ОСОБА_8 поклав наступні функції:

- здійснення передачі товарно-матеріальних цінностей до військової частини НОМЕР_1 , згідно умов укладених договорів, як представника ТОВ «БАМ», ТОВ «Сітіград», ТОВ «ТЛР»;

- підписання в якості представника ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ Сітіград» актів приймального контролю товару за якістю;

- забезпечення врегулювання питань щодо приймання товару за якістю, у разі встановлення представниками регіональних підрозділів Центрального управління контролю якості явно бракованої продукції;

- вчинення інших дій необхідних для досягнення мети злочинної організації.

ОСОБА_12 , ознайомившись із злочинним планом і своєю роллю у складі злочинної організації, погодився на участь в ній та надав згоду на виконання відведених йому функцій.

На невстановлених досудовим слідством осіб, як виконавців у складі злочинної організації, ОСОБА_8 , як організатор, поклав наступні функції:

- участь у підробленні документів;

- усунення юридичних перешкод та незгодних на вчинення злочину службових осіб, у тому числі через їх підкуп;

- здійснення домовленостей із посадовими особами МОУ з метою отримання можливості на підписання 23 договорів на поставки для потреб ЗС України товарів речової служби на 2023 рік;

- виведення та переведення у готівку протиправно отриманих коштів;

- вчинення інших протиправних дій необхідних для досягнення мети злочинної організації.

В подальшому, 21.02.2023 з метою виконання спільного плану ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та залученим ОСОБА_6 особою, яка не володіла інформацією про скоєння будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_15 прибули до приміщення Департаменту ресурсного забезпечення МОУ, де здійснили підписання 23 (двадцяти трьох) договорів по постачання майна для потреб речової служби та розпочали процес реалізації кримінального правопорушення пов`язаного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в умовах воєнного стану, вчиненого злочинною організацією в особливо великих розмірах.

В процесі вчинення кримінального правопорушення, учасники злочинної організації, діючи умисно, в складі злочинної організації підтверджуючи свої наміри на протиправне заволодіння грошовими коштами МОУ, розпочали процес підписання актів приймального контролю товарів за якістю, та передачу товарів на територію військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вказані акти приймального контролю за якістю формувались на підставі заздалегідь підготовлених виконавцями ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та співорганізатором ОСОБА_6 оголошення про пред`явлення на приймальний контроль якості, представнику замовника за відповідними договорами, в свою чергу виконуючи відведені їм ролі та надавали інформацію ОСОБА_8 , з метою прибуття товарів та залученого ними ОСОБА_12 до контрольно-пропускного пункту військової часники А 2678.

ОСОБА_12 , згідно відведеної йому ролі пособника здійснював підписання актів приймального контролю за якістю і в подальшому скеровував копії вказаних документів іншим учасникам організованої групи, з метою отримання за поставлені неякісні товари грошові кошти.

В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на підставі отриманих документів скеровували на адресу МОУ вимогу про оплату, яка і слугувала фактично підставою для перерахування грошових коштів.

За діяльності організованої групи, в період з початку січня 2023 року по грудень 2023 року, здійснено перерахування із казначейського рахунку МОУ на рахунки товариств членів організованої групи, грошових коштів на загальну суму 934 013 447 грн.

Після встановлення ознак кримінальних правопорушень в діях членів злочинної організації, правоохоронними органами під час проведення обшуків від 15.11.2023 на території відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, діяльність злочинної організації призупинена, у зв`язку із неможливістю поставки товарів до військової частини та проходження митних формальностей.

В свою чергу, 28.12.2023 з метою виконання своїх функцій як організатора, ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності всіх членів злочинної організації та продовження функціонування вказаної злочинної організації, здійснив спробу надати службовій особі (одному із керівників органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023) неправомірну вигоду за вчинення дій пов`язаних із поверненням вилученого майна на території Київської митниці, де ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, вказані особи прийняли участь у злочинній організації створеній ОСОБА_8 та невстановленими на теперішній час особами під час виконання державних контрактів від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

18.01.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 5 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або покласти обов`язок не залишати місце проживання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 255 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною пятою статті 190 Кримінального кодексу України.

17.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у керівництві злочинною організацією;

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації;

- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

1. протоколом обшуку від 15.11.2023 у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів, платіжних доручень, оголошень про готовність для пред`явлення партії на приймальний контроль за якістю, довіреності надані ОСОБА_12 на представлення інтересів ТОВ «ТЛР» ТОВ «Сітіград» та ТОВ «БАМ», акти приймального контролю за якістю, вимога на оплату;

2. договорами від 23.02.2023 №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби на 2023 рік, із додатковим угодами до них, документами, які підтверджує факт перерахування грошових коштів на рахунки товариств;

3. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2023 №27727/23-53/27728/23-34/27729/27730/23-71, відповідно до якої товари поставлені за держаними контрактами №286/3/23/104, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків 60 961 050,60 грн.;

4. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи від 22.12.2023 №28366/23-53/28367/23-71/28368/23-34, відповідно до якої товари поставлені за держаними контрактами №286/3/23/102, №286/3/23/105, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам технічної документації за якими вони повинні були виготовлятись, із визначеною сумою збитків у розмірі 873 052 396,68 грн.;

5. Протоколом обшуку від 15.11.2023 на території військової частини НОМЕР_1 (Хмельницької філії), в ході якої виявлено та вилучено зразки для проведення експертиз, встановлена частина відсутність товарів прийнятих на склади, від ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград», згідно звітних документів;

6. Протоколом обшуку від 15.11.2023 за адресою розташування відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого виявлено та вилучено товари, акти за якими фактично були закриті в повному обсязі, грошові кошти за які були оплачені, та відібрані зразки речей з метою проведення експертиз;

7. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 13.01.2024 (головного спеціаліста відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила, що підписання договорів здійснювались ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 за дорученням ОСОБА_6 та координацією діяльності товариств із боку ОСОБА_6 в приміщені Департаменту;

8. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 яка впізнала ОСОБА_10 ;

9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 яка впізнала ОСОБА_11 ;

10. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 яка впізнала ОСОБА_15 ;

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.01.2024 (заступника начальника відділу організації постачання речового майна Управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МОУ), яка повідомила що факт надання документів, які слугували підставою для укладання договорів, документів які надавались з метою підготовки платіжних документів з перерахування грошових коштів на рахунки Товариств;

12. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_10 ;

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_6 ;

14. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 колишнього заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, який повідомив що координацію діяльності за ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград» здійснював ОСОБА_6 ;

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.01.2024, заступник начальника відділу підготовки та проведення закупівель Департаменту державних закупівель МОУ, яка повідомила що ОСОБА_6 здійснював контроль діяльності та оплати грошових коштів за трьома товариствами ТОВ «ТЛР» ТОВ «БАМ» та ТОВ «Сітіград»;

16. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти власності, вчинені в умовах воєнного стану (особливого періоду), вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів. При цьому, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 190 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що 17.01.2024 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на 17.01.2024, 18.01.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з метою проведення процесуальних дій вручено захисникам підозрюваного ОСОБА_6 та близькому родичу (матері) ОСОБА_14 . На виклик останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок із слідчим чи прокурором не вийшов.

Враховуючи вищевикладене, 18.01.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого від 19.01.2024 задоволено клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024 на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2024 до суду доставлено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, а також приймаючи до уваги, те, що усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, підозрюваний, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що крім того, ОСОБА_6 , з метою приховати докази своєї злочинної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане є можливим з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «БАМ», ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зможе самостійно здійснити знищення оригіналів документів, які не були відшуканні в ході проведення попередніх обшуків (оригіналів довіреностей та ін.) може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження доведено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , який в силу виконання державних замовлень на потреби Збройних Сил України, має тісні зв`язки з іншими керівниками та службовими особами Міноборони на різних рівнях як самостійно так і через інших членів злочинної організації, може здійснювати вплив як на них, так і на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинених злочинною організацією кримінальних правопорушень, покази яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться низка експертних досліджень, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду, шляхом перетинання державного кордону, нібито як один із членів благодійної організації «Хоуп.ЮА», що підтверджується фактом трьох виїздів його закордон протягом 2023 року, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі в злочинній організації, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене у період воєнного стану, в особливо великих розмірах та членами злочинної організації.

Крім того, в світлі встановлених обставин слідчий суддя приходить до перекоання, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, та згідно відведеної йому ролі у злочинній організації, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, висловлену у рішенні по справі: «Маріянчук та інші проти України», де зазначено, що тримання під вартою є виправданим лише за умови наявності суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи (ст. 5, ст. 6 Конвенції, заяви № 14490/07 та 2 інші, від 17.01.2019 р.). Враховуючи вищевикладене та резонанс у вказаному кримінальному правопорушенні наявний значний суспільний інтерес.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя приймає до уваги, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в державній установі «Київському слідчому ізоляторі», не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваної під вартою.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

За вказаних обставин, під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які виразились у керуванні злочинною організацією та в участі у такій організації та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, на загальну суму 934 013 447 грн, суспільну небезпечність злочинів, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку, що застава у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у Київській області, смт. Козин), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1