У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -

встановив:

26 вересня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровими номерами №:09:001:0033 площею 0,0481 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровими номерами №:09:001:0033 площею 0,0481 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання та було з`ясовано в судовому засіданні.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотанняпро арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1