Номер провадження 1-кп/754/774/23
Справа№754/4224/23
Вирок

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №30001041 від 09.09.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.04.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

-27.10.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

-18.01.2017 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (05.03.2021 року звільнений у зв`язку із відбуттям терміну покарання),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.09.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, буд. 43/2, біля торгового центру «Фестивальний», придбав у невстановленої особи (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) - 10 (десять) таблеток білого кольору, що містять у своєму складі накротичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,220 г., а тим самим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, який в подальшому поклав до нагрудної сумки, яку мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, 09.09.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 9, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, ОСОБА_3 , з нагрудної сумки, яку мав при собі, добровільно видав працівникам поліції 10 (десять) таблеток білого кольору, що містять у своєму складі накротичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,220 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 30.10.2022 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), після чого у ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), запевнивши потерпілого, що здійснить короткострокову розмову та поверне телефон через кілька хвилин, заздалегідь не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_5 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), синього кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A03s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), що належав ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3738 грн. 67 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, санкцією ч.2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі, в межах встановлених у санкції відповідної частини статті особливої частини КК України строку.

Обираючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України суд приймає до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної частини статті особливої частини КК України строку.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2076 гривень 58 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: 10 пігулок білого кольору в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,220 г., які знаходяться в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП в м. Києві, квитанція №000049 - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2076 гривень 58 копійки.

Речові докази: 10 пігулок білого кольору в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,220 г., який знаходяться в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУНП в м. Києві, квитанція №000049 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1