печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001017 від 08.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001017 від 08.12.2022.

В обґрунтування доводів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 посилається на те, що 30.05.2023 він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 25.05.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні № 0001017 від 08.12.2022. Однак, заявником було отримано лист від 04.08.2023 вих. № 23601-23/10-2-05-02-10298/23, за підписом Заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , з якого вбачається, що після повторного перегляду клопотання сторони захисту слідим не вбачається підстав для його розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки слідчим не отримано відомостей про залучення ОСОБА_3 в якості захисника - адвоката ОСОБА_4 , тому просив зобов`язати слідчого ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив провести розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ГСУ ДБР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 30.05.2023 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням від 25.05.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні № 0001017 від 08.12.2022. Однак, заявником було отримано лист від 04.08.2023 вих. № 23601-23/10-2-05-02-10298/23, за підписом Заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , з якого вбачається, що після повторного перегляду клопотання сторони захисту слідчим не вбачається підстав для його розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки слідчим не отримано відомостей про залучення ОСОБА_3 в якості захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказаною нормою ч. 1 ст. 221 КПК України, законодавець залишив на розсуд слідчого/прокурора питання оцінки змісту матеріалів кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві з точки зору доцільності надання їх на ознайомлення та чи можуть такі дії зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1