Справа №463/3788/17
Провадження №1-кс/463/7101/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває вищезазначена кримінальна справа.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід оскільки, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дане кримінальне правопорушення було вчинено останніми у співучасті з ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова у справі під головуванням судді ОСОБА_3 , таким чином він висловлював правову позицію, що ОСОБА_5 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 висловлено правову позицію у вироці, що даний злочин було вчинено ним у співучасті з ОСОБА_4 , щодо якого кримінальне провадження було виділено в окреме провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/9354/22 (провадження №1-кп/463/303/23) про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2019 року за № 0001773.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1