Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000345 від 06 липня 2023 року,

встановив:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

- продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло строком 30 діб;

- продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідкам у кримінальному провадженні; у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державно влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_7 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.06.2023, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою насильства над останнім.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, 28.06.2023 близько 21 год 55 хв, зустрівшись з ОСОБА_8 поблизу магазину «Продукти» по вулиці Новогоголівській, 23 в м.Житомирі, в усній формі рішучим тоном висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 3000 гривень, та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, ОСОБА_5 не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_1 у період з 29.06.2023 по 23.07.2023 систематично телефонував потерпілому ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_2 , та у ході телефонних розмов продовжував вимагати в останнього грошові кошти та висловлювати погрози застосування насильства над потерпілим.

Так, 29.06.2023, 01.07.2023, 19.07.2023, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні дії направлені на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 за неіснуючий борг, переслідуючи потерпілого зустрічався з останнім, та у ході зустрічей ОСОБА_8 перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_5 , щодо застосування насильства над ним, передавав останньому власні грошові кошти в сумах: 1000, 1500 та 3000 гривень, відповідно, а також продукти харчування та цигарки.

Крім того, 28.07.2023 близько 20 год ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_8 за неіснуючий борг, зустрівшись з останнім поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Новогоголівській, 23 м.Житомирі, висловив вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень, встановивши термін до 28.07.2023, та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання цієї вимоги.

28 липня 2023 року, близько 12 год ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу автосалону «Тойота», що розташований по вул.Київське шосе, 41 в м.Житомирі, де очікуючи на передання йому грошових коштів ОСОБА_8 , привів останнього до магазину «Манго», який розташований по вул. Коростишівській, 1-А в м.Житомирі, де у терміналі самообслуговування ввів свої ідентифікуючі дані, після чого наказав потерпілому ОСОБА_8 внести грошові кошти до терміналу. У подальшому, останній перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, виконав вимогу ОСОБА_5 та помістив грошові кошти в сумі 5000 гривень до терміналу самообслуговування, після чого відбулось їх зарахування на банківський картковий рахунок, власник якого досудовим розслідуванням не встановлений.

31 липня 2023 року, близько 16 год 20 хв ОСОБА_5 зустрівся з потерпілим поблизу автосалону «Тойота», що розташований по вул.Київське шосе, 41 в м.Житомирі, після чого відвів потерпілого у напрямку магазину «Манго», який розташований по вул.Коростишівській, 1-А в м.Житомирі. Під час руху по доріжці поблизу даного автосалону у напрямку вказаного магазину, потерпілий ОСОБА_8 будучи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в сумі 5000 гривень. У свою чергу ОСОБА_5 отримавши вказану суму грошових коштів поклав їх до правої накладної бокової кишені своїх штанів і таким чином розпорядився ними, після чого злочинна діяльність останнього була припинена шляхом його затримання працівниками поліції.

31 липня 2023 року о 16 год 50 хв ОСОБА_5 було затримано поблизу автосалону Тойота», що розташований по вул.Київське шосе, 41 в м.Житомирі.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.10.2023 включно, із покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків.

28 вересня 2023 року постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 01.11.2023.

29 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду процесуальних обов`язків продовжено до 01.11.2023.

Необхідність продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, у зв`язку з чим, не бажаючи настання негативних наслідків кримінально - правового та майнового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, зокрема впливу на потерпілого та інших осіб, присутність та участь яких зафіксована під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000345) та слідчий ОСОБА_4 (який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000345) в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий додатково вказав, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст.290 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що підозрюваному вже один раз було продовжено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, однак законодавством не передбачено можливість продовження строку дії запобіжного заходу поза межами досудового розслідування. Також просила врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Всупереч вищевказаним вимогам, до поданого клопотання прокурором ОСОБА_7 не додано, та не надано стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 перебуває у статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000345 (відсутнє повідомлення про підозру), а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в межах вказаного вище провадження взагалі обирався (продовжувався) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та, що станом на дату розгляду клопотання ОСОБА_5 утримується під домашнім арештом.

Крім того, в поданому клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом, та на обгрунтування наведеного не надано доказів про відкриття матеріалів стороні захисту, копії постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя в даному випадку позбавлений можливості перевірити наявність обставин, передбачених положеннями статей 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 181, 184, 193-194, 196, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1