Справа № 322/257/21
Єдиний унікальний номер 322/257/21
Провадження № 1-кп/333/111/24
ВИРОК

Іменем України

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина, має державну нагороду «Патріот України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Криворізька виправна колонія №80» за адресою: вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, раніше судимого:

1) 07.05.2019 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.09.2020 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 13.01.2021 вирок суду першої інстанції змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарічне Покровського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 , маючи умисел на носіння, зберігання та передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у невстановленому в ході судового розгляду місці та час, але не пізніше 04.06.2019 року, через мережу «Інтернет», придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5"» заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми «VoltranArmsindastry» (Туреччина), виготовлений шляхом переробки розширення однієї камери барабану до діаметру 6,2 мм (під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм).

У подальшому, ОСОБА_8 з моменту придбання вказаної вогнепальної зброї, діючи незаконно, зберігав її та на початку листопада 2019 року переніс придбаний револьвер до будинку АДРЕСА_4 , де залишив його на тимчасове зберігання, тобто здійснив передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 04.06.2019 року о 22 годині 48 хвилині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх запланованих дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до території АЗС №2 ТОВ «Барвінок-Інвест», розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, провулок Вугловий 2-а.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою приховування своїх облич та намагаючись мінімізувати своє впізнання, одягли балаклави та демонструючи предмет схожий на вогнепальну зброю - пневматичний автомат «АК BetaSpetsnaz», моделі AEG045-TM серія, заводський номер НОМЕР_3 , який знаходився у руках ОСОБА_8 та короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - перероблений револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5"» заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми «VoltranArmsindastry» (Туреччина), який знаходився у руках ОСОБА_9 , підійшли до приміщення оператора-касира, де в той час перебувала ОСОБА_14 .

Після цього, діючи спільно, за попередньої домовленістю між собою, ОСОБА_8 намагався проникнути у вказане приміщення, але двері виявилися закритими.

Розуміючи неможливість особисто заволодіти грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями, ОСОБА_8 через вікно приміщення почав вимагати від ОСОБА_7 передати їх, при цьому висловлюючи у бік потерпілої погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи у разі невиконання його вимог.

ОСОБА_9 в цей час знаходився поряд з ОСОБА_15 та наглядав за навколишньою територію з метою попередження останнього у разі виявлення для них небезпеки.

Потім, враховуючи невиконання потерпілою висловлених вимог, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, за допомогою предмета схожого на дерев`яну биту, розбив скло вікна приміщення, де знаходилася ОСОБА_7 і через виниклий отвір просунув руку та заволодів 7 пачками цигарок, а саме: 3 пачками цигарок марки «Кент», 1 пачкою марки «ЛМ», 1 пачкою марки «Прилуки», 1 пачкою марки «Вінстон», 1 пачкою марки «Прилуки», загальною вартістю 245,19 гривень, що належать ТОВ «Барвінок-Інвест», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 телефонує для повідомлення про скоєний напад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою не бути затриманими на місці скоєння злочину, покинули територію АЗС, розпорядившись на свій розсуд майном, яким заволоділи.

Також, 10 червня 2019 року, ОСОБА_8 , достовірно знаючи що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, з метою втягнення останнього у злочинну діяльність та викликати рішучість взяти участь у скоєнні злочину, у невстановленому під час судового розгляду місці, запропонував йому вчинити розбійний напад на АЗС №2 ТОВ «Барвінок-Інвест», розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколавський район, смт. Тернувате провулок Вугловий 2-а, чим викликав у нього бажання вчинити протиправні дії та скоїти злочин.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_10 , погодився на вказану пропозицію ОСОБА_8 і разом з останнім та ОСОБА_9 скоїли розбійний напад за таких обставин.

17.06.2019 року о 22 годині 57 хвилин, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення та умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх запланованих дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до території АЗС №2 ТОВ «Барвінок-Інвест», розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, провулок Вугловий 2-а.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , з метою приховування своїх облич та намагаючись мінімізувати своє впізнання, одягли балаклави та, демонструючи предмет схожий на вогнепальну зброю - пневматичний автомат «АК BetaSpetsnaz», моделі AEG045-TM серія, заводський номер НОМЕР_3 , який знаходився у руках ОСОБА_8 та короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - перероблений револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5"» заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми «VoltranArmsindastry» (Туреччина), який знаходився у руках ОСОБА_9 , підійшли до приміщення оператора-касира, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_8 через вікно приміщення почав вимагати від потерпілої передати грошові кошти та інші матеріальні цінності, при цьому висловлюючи у бік ОСОБА_7 погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи у разі невиконання його вимог.

Враховуючи невиконання потерпілою висловлених вимог, неповнолітній ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою предмета схожого на дерев`яну биту, розбив скло вікна приміщення, де знаходилася ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 через виниклий отвір просунув руку та з метою максимально знизити можливість активного опору та придушення волі останньої, застосував відносно потерпілої перцевий аерозольний засіб.

ОСОБА_9 в цей час знаходився поряд з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_10 , наглядаючи за навколишньою територію з метою попередження останніх у разі виявлення для них небезпеки.

Після вказаних дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 почала гучно кликати на допомогу, взяла до рук вогнегасник та підготувалася до активного опору. Враховуючи виниклу ситуацію, неможливість потрапити до приміщення оператора-касира у зв`язку з зачиненими дверми та встановлену у вікно решітку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , побоюючись їхнього затримання правоохоронними органами, покинули місце події не зумівши заволодіти будь-яким майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив:

кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Докази, які досліджені судом

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, а саме: за ч. 1 ст. 304 КК України не визнає, а за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково та пояснив суду, що не погоджується з кваліфікацією своїх дій, оскільки не мав наміру, умислу, вчинення розбійного нападу на потерпілу в складі організованої групи, а також залучення ОСОБА_10 до вчинення злочинів як неповнолітнього.

На початку червня 2019 року він з ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі ВАЗ 2108 до АЗС, підбігли до вагончика, розбили скло та забрали сигарети, а хотіли забрати гроші. Відомостей, що там мають бути гроші в момент нападу в них не було, вони думали, що там вони будуть. Точно хто, що робив він не пам`ятає, однак скло робив він палкою. В середині вагончика була жінка. Підчас нападу в нього був стайкбольний автомат, який був несправний, а в ОСОБА_9 пістолет типу револьвер без патронів. Під час нападу забрав сигарети.

Другий напад відбувся через два тижня після першого. В цей раз їх було троє: він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_10 розбив палкою скло, під час нападу в нього був несправний страйкбольний автомат а в ОСОБА_9 пістолет.

Під час першого нападу оператора погроз насильства та насильство не застосовували. Під час другого нападу висловлювався з вимогою «надати гроші», при собі мав страйбольний автомат в несправному стані, під час нападу нічого не забрали.

Всі дії на вчинення нападів планували разом, ніяких розподілення ролей не було.

Страйкбольний автомат він купив через мережу інтернет в несправному стані. Пістолет також придбав через мережу інтернет, його не переробляв, патронів до нього в нього не було, з нього не стріляв.

Проте, що ОСОБА_10 під час нападу було 16 років він не знав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_8 давно, так як разом проживають в одному селі. На початку червня 2019 року десь за тиждень до першого нападу він спілкувався з ОСОБА_8 , коли він приїхав до нього додому та запропонував вчинити напад на АЗС. Вони в цей день поїхали на заправку щоб вивідати обстановку. На вчинення злочину він погодився, оскільки не було грошей.

Перший напад вчинили на початку червня 2019 року. Десь ввечері до нього додому приїхав ОСОБА_8 за кермом автомобіля ВАЗ 2108, і вони поїхали на АЗС. Їх було двоє. ОСОБА_8 повідомив йому, що на заправці охорони не має, це він знав так як раніше туди їздив заправлятися. Приїхавши до заправки, вони вийшли з автомобіля, перебігли дорогу та побігли до АЗС. В ОСОБА_8 в руках був пнемоавтомат, а нього - пістолет з барабаном з коротким стволом без патронів.

Підбігши до вагончика, ОСОБА_8 підійшов до вікна де знаходилася жінка, а він стояв позаду десь за п`ять метрів. Потім ОСОБА_8 розбив битою вікно, а він перестрашився та почав відтіля втікати. Перед тим як розбити скло ОСОБА_8 перевірив чи були відкриті вхідні двері, а потім розбив вікно. Коли вони зустрілися біля машини, то він побачив, що ОСОБА_8 взяв з АЗС сигарети. Потім вони поїхали по домам.

Через тиждень ОСОБА_8 знову йому подзвонив та запропонував другий раз вчинити напад на АЗС. Він відмовлявся, однак погодився після вмовлянь ОСОБА_8 . Крім цього ОСОБА_8 повідомив, що з ними буде ОСОБА_10 . В цей вечір вони приїхали на АЗС десь приблизно о 22.00 год., вийшли з автомобіля, ОСОБА_10 побіг перший з бітою в руках, ОСОБА_8 - другий з автоматом, а він за ним з пістолетом. Він не добіг до заправки десь 6 метрів і побачив, що ОСОБА_10 почав битою бити по вікну оператора АЗС, коли розбили скло ОСОБА_8 почав щось кричати до жінки, в цей момент він розвернувся і побіг до машини, а за ним і вони побігли. Сівши до автомобіля поїхали.

В результатів другого нападу вони ніяким майном не заволоділи.

Перед нападом ролі між собою не розподіляли, просто домовилися, що разом вчинять напад на АЗС.

Під час нападу він не чув, щоб хтось висловлював погрози оператору АЗС.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив суду, що в середині червня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував заробити гроші: потрібно було поїхати на АЗС. В цей день ОСОБА_8 під`їхав до його будинку на ВАЗ 2108, він сів в машину, однак він не знав куди вони їдуть. По дорозі вони заїхали до ОСОБА_9 і забрали його та поїхали на АЗС. Коли вони під`їжджали до заправки, вони проїхали її десь на 200 м, розвернулися знову поїхали в сторону заправки та зупинилися біля АЗС. Вийшли з машини, ОСОБА_8 дав йому біту і сказав йому, щоб він розбив скло у вагончику оператора, а ОСОБА_8 буде за ним з пневматичним автоматом, а ОСОБА_9 мав бігти за ними. На голову вони намотали футболки з прорізами для очей. Коли вони підходили до вагончика оператора, він з ОСОБА_9 сказали ОСОБА_8 , що на вікні решітка і можливо не потрібно вчиняти напад, а поїхати звідти. На, що ОСОБА_8 заперечив і сказав їм, що він даремно приїхав, потратив даремно гроші на них. В подальшому він підбіг до вікна де знаходилася оператор наніс два удари битою по вікну, розбив вікно, однак не до кінця, зробив крок назад, а ОСОБА_8 звернувся до оператора з вимогою надати гроші, на що жінка схватила вогнегасник і побігла в кут вагончика. Під час нападу вони ніяким майном не заволоділи. До вчинення нападу на АЗС ніякої організації та підготовки вони не проводили.

Стосовно чи знав ОСОБА_8 , що він неповнолітній, ОСОБА_10 , повідомив, що ОСОБА_8 знав, що на момент вчинення злочину йому було 16 років, оскільки він поступив в ПТУ відразу після 9 класу, ОСОБА_8 приїжджав до нього в навчальний заклад. Також в ПТУ вчилася дівчина ОСОБА_8 до якої він також часто приїджав.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілої та свідків:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на АЗС «Барвінок-Інвест» приблизно 30 років. В червні 2019 року в неї була нічна зміна. Приблизно о 20-00 год. до вікна оператора підійшов молодий чоловік і сказав: «вам не страшно», пізніше вона побачила, в його в руках був автомат. Він сказав дати їм гроші, однак вона йому почала пояснювати, що в день не було виручки і грошей в касі не має. Після цього він сказав їй відкрити віконце оператора, почав смикати за ручку, щоб відкрити вхідні двері, які відкрити не зміг, оскільки останні були зачинені на замок із середини. Пізніше він взяв дубину і почав нею махати. Після чого вона взяла телефон і почала набирати своїй знайомій, щоб повідомити про напад, в цей час нападник наказав підняти руки до гори, вона підняла одну руку, а іншою продовжувала набирати своїй подрузі. В цей момент нападаючий дубиною розбив скло і посипались цигарки на стіл та землю. Особа просунула руку через розбите скло взяла цигарки та побігла. Під час першого нападу решітки на вікні оператора не було. Вона під час нападу взагалі спочатку думала, що це якийсь жарт, люди в балаклавах, наставили пістолет, але коли почали вимагати гроші вона зрозуміла, що на АЗС скоєно напад.

Другий напад відбувся теж в її нічну зміну десь приблизно о 22-00 год., приблизно через десять днів. Підбігли дві особи розбили вікно і розприскали спрей з газового балончику, в цей час вона взяла вогнегасник і почала відмахуватися і включила сигналізацію. Після цього нападники втекли. Під час другого нападу вона злякалася оскільки застосували газовий балончик.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який надав їх слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України в яких він зазначив, що ОСОБА_8 пропонував йому в літку 2019 року вчинити напад на АЗС. Причому зазначав, що він вже там все вивідав, вивчив обстановку. Сам він мав бути водієм, оскільки мав у користуванні автомобіль «Рено Кенго». З ними також мав вчиняти напад ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 йому розповідав, що для вчинення нападу останній візьме стайбольний автомат та пістолет-револьвер «Флобер».

В день коли вони мали їхати на АЗС, він забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вони разом поїхали на його автомобілі на АЗС. Під час поїздки на АЗС він почав сумніватися в правильності їх дій та почав відмовляти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від вчинення нападу на АЗС. Коли він вирішив їм не допомагати, він під час руху різко з`їхав на обочину біля села ОСОБА_18 , чим пошкодив дно автомобіля. Тоді ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому, який приїхав на автомобілі ВАЗ-115 та забрав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а його авто зачепив на буксир, і вони поїхали в сторону їхнього села.

До цієї поїздки він бачив у ОСОБА_8 пістолет-револьвер «Флобер».

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- даними протоколу огляду місця події від 05.06.2019, згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія АЗС ТОВ «Барвінок-Інвест»….

Металевопластикове вікно ззовні закрите решіткою та має розбитий отвір. За вікном знаходиться робоче місце оператора-касира ОСОБА_7 на якому знаходиться документи та уламки розбитого скла, на вікні решітка відсутня.….

Під час огляду вилучено уламки скла, пляшки з водою.»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 3 а.п. 23-37)

- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2019, згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія АЗС ТОВ «Барвінок-Інвест»….

Металевопластикове вікно ззовні закрите решіткою та має розбитий отвір. За вікном знаходиться робоче місце оператора-касира ОСОБА_7 на якому знаходиться документи та уламки розбитого скла….

Під час огляду вилучено уламки скла.»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 1 а.п. 212-227)

- даними протоколу обшуку 03.04.2020, згідно яких, встановлено, що «під час проведення обшуку території садиби АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_19 виявлено предмет схожий на пістолет….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 2 а.п. 233-244)

- даними протоколу обшуку 03.04.2020, згідно яких, встановлено, що «під час проведення обшуку території садиби АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_8 виявлено предмет схожий на автомат АК-74….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 3 а.п. 8-19)

- даними протоколу огляду відео з камери відеоспостереження, встановлено що розташована над вікном операторської АЗС №2 провулок Кутовий 2-А, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області від 04.06.2019.

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 2 а.с. 221-224)

- даними протоколу огляду відео з камери відеоспостереження, встановлено що розташована над вікном операторської АЗС №2 провулок Кутовий 2-А, смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області від 17.06.2019.

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні

(т. 3 а.с. 1-2)

За наслідком аналізу цих відео, колегія суддів вважає встановленими обставини про те, що 05.06.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 17.06.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми безпосередніми діями вчинили розбійні напади на касира АЗС, причому з відеозаписів чітко вбачається, що в обох випадках обвинувачені погрожували останній предметами схожими на зброю.

- дослідивши протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи ( ОСОБА_8 ) від 09.04.2020 (т. 3, а.п. 102-104) та додатки до них, суд встановив:

21.02.2020 о 16:55 годині абонентський номер НОМЕР_4 телефонує на номер НОМЕР_5 вказаним номером користується ОСОБА_20 мешканець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області (інші дані встановлюються) в ході телефонної розмови повідомляє, що в ОСОБА_21 відбувається обшук на що ОСОБА_8 , в ході розмови повідомляє, що йому теж потрібно сховати «ствол» бо поліцейські можуть

приїхати і до нього.

27.02.2020 о 20-17 години абонентський номер НОМЕР_4 на номер НОМЕР_6 вказаним номером користується ОСОБА_19 вході розмови фігурант прохає Андрiя сховати «ствол»,

29.02.2020 о 17-07 години абонентський номер НОМЕР_4 на номер НОМЕР_7 вказаним номером користується телефонує ОСОБА_19 розмова йде про те, щоб ОСОБА_18 заховав пістолет.

01.03.2020 о 12-54 години абонентський номер НОМЕР_4 телефонує на номер НОМЕР_7 вказаним номером користується ОСОБА_19 розмова завуальована йде про те, щоб ОСОБА_18 заховав пістолет але останній повідомляє, що це вже зробив.

05.03.2020 09-51 години абонентський номер НОМЕР_4 телефонує на номер НОМЕР_7 вказаним номером користується ОСОБА_19 розмова йде про те, що ОСОБА_19 , на прохання фігуранта забрав «ствол» та зберігає за місцем свого мешкання».

Колегія суддів зазначає, що пістолет, який згадується в розмовах в подальшому був вилучений під час обшуку у ОСОБА_19 та визнаний речовим доказом. Даний пістолет ОСОБА_9 користував при нападах на АЗС-2.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2021 встановлено, що 03.02.2021 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_22 для впізнання чотири пістолети, в ході чого свідок впізнала пістолет №2 (маркування E2VP-13101868), як пістолет який носив при собі її співмешканець ОСОБА_8

(т.2 а.п. 55-59)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2021 встановлено, що 15.02.2021 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_17 для впізнання чотири пістолети, в ході чого свідок впізнав пістолет №4 (маркування НОМЕР_1 ), як пістолет який носив при собі ОСОБА_8

(т.2 а.п. 65-69)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2021 встановлено, що 03.02.2021 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_23 для впізнання чотири пістолети, в ході чого свідок впізнав пістолет №1 (маркування НОМЕР_1 ), як пістолет з який він бачив у ОСОБА_8

(т.2 а.п. 45-49)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2021 встановлено, що 03.02.2021 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_19 для впізнання чотири пістолети, в ході чого свідок впізнав пістолет №4 (маркування НОМЕР_1 ), як пістолет який під час обшуку знайшли в нього в дома. Даний пістолет передав йому на зберігання ОСОБА_8

(т.2 а.п. 50-54)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2021 встановлено, що 05.01.2021 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_24 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу яка розташована крайньою зліва по відношенню до вхідних дверей ( ОСОБА_9 ) як чоловіка який з ним їздив 04.06.2019 на місце вчинення злочину на АЗС».

(т.2 а.п.39-44)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 04.12.2020 встановлено, що 04.12.2020 старший оперуповноважений УСР в Запорізькій області ОСОБА_25 , в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_17 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_9 ) як хлопця який з ОСОБА_8 у червні 2019 року готувався до вчинення розбійного нападу на A3C, розташовану у смт. Покровське, Новомиколаївського р-ну, Запорізької області. При цьому вони також всі разом на автомобілі «Рено Кенго» синього кольору д.н.з. НОМЕР_8 їхали на дану АЗС для вчинення розбійного нападу, однак через відмову ОСОБА_17 його того дня вчинено не було.

Також, як повідомив ОСОБА_17 , що саме вказана особа вчиняла з ОСОБА_8 розбійні напади на вказану A3C у червні 2019 року. Крім того саме вказаного хлопця ОСОБА_17 бачив біля кафе «Смак» у червні 2019 року, куди він приїхав з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2108 темно синього кольору безпосередньо після вчинення ними розбійного нападу на

АЗС у смт. Тернувате, як чоловіка який є його знайомим».

(т.2 а.п.62-64)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 25.09.2020 встановлено, що 20.09.2020 слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності чотирьох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання за голосом чотирьох осіб, в ході чого потерпіла впізнала особу, яка погрожувала їй в день розбійного нападу на АЗС 04.06.2019 ( ОСОБА_8 )».

(т.2 а.п.70-73)

- висновком експерта №2-254 від 29.04.2020, складеного за результатами балістичного дослідження, відповідно до змісту якого «Наданий на дослідження револьвер є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 4,1 мм, виготовленою шляхом переробки револьвера моделі «MAJOR Eagle 4,5», заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми «Voltran Arms Industry» (Туреччина). Переробка револьверу полягає в розширенні однієi камори барабану до діаметру 6,2 мм (під патрон кiльцевого запалення калібру 5,6 мм). Наданий револьвер придатний до проведення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром 4 мм, способом роздільного заряджання (холостий патрон калібру 5,6 мм та свинцева сферична куля діаметром 4 мм). При цьому, питома кінетична енергія стріляних снарядів перевищує граничне значення - 0,5

Дж/мм?.

Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом, при цьому в його конструкцію внесені зміни саморобним способом - розширена одна камора барабану до діаметру 6,2 мм, що дозволило розміщувати в ній патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм».

(т. 2 а.п. 1-8)

- висновком експерта №2-255 від 28.04.2020, складеного за результатами балістичного дослідження, відповідно до змісту якого «Наданий на дослідження предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю до вогнепальної зброї не відноситься, а являється

автоматом «АК Beta Spetsnaz» моделі AEG045-ТМ серія та заводський номер

НОМЕР_9 , виробництва підприємства «Tokyo-Marui», Японія, який використовується для гри в страйкбол і призначений для стрільби сферичними полімерними кулями діаметром 6 мм. В наданому на дослідження стані автомат не придатний до стрільби у зв`язку з відсутністю елемента живлення.

Автомат виготовлено промисловим способом. Слідів переробки не

виявлено».

(т. 1 а.п. 240-244)

- протоколом слідчого експерименту від 10.12.2020, з відеозаписом до нього, встановлено, що «свідок ОСОБА_17 розповів та показав, як він з Божок та Лаурайтісом їхали на автомобілі «Рено Кенго» вчиняти напад на АЗС №2 в Новомиколаївському районі Запорізької області. Однак, не вчинили злочин, оскільки свідок відмовився на вчинення злочину і крім цього автомобіль по дорозі поламався….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п. 49-56)

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2020, з відеозаписом до нього, встановлено, що «підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_9 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області…..

Крім цього ОСОБА_8 показав, як він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.06.2019 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п. 58-68)

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2020, з відеозаписом до нього, встановлено, що «підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_8 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області…..

Крім цього ОСОБА_9 показав, як він з ОСОБА_26 та ОСОБА_10 17.06.2019 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п. 69-76)

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2020, з відеозаписом до нього, встановлено, що «підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_8 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області…..

Крім цього ОСОБА_9 показав, як він з ОСОБА_26 та ОСОБА_10 17.06.2019 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п. 69-76)

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2020, з відеозаписом до нього, встановлено, що «підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав, як він разом з Божок та ОСОБА_9 17.06.2019 вчинили напад на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області….»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні.

(т. 3 а.п.77-87)

За наслідком аналізу цих слідчих експериментів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без примусу в добровільному порядку підтвердили обставини вчинення 04.06.2019 та 17.06.2019 розбійних нападів на АЗС №2, яка розташована в Новомиколаївському районі Запорізької області, зазначивши, як вони вчиняли та при яких обставинах.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2019, поданої ОСОБА_7 , згідно з яким «04.06.2019 приблизно в 22:50, двоє невідомих осіб в масках вчинили розбійний напад на АЗС №2 за адресою: смт. Тернувате, провулок Кутовий, 2А, де остання перебувала на робочому місці.»

(т. 1 а.п. 207)

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2019, поданої ОСОБА_27 , згідно з яким «17.06.2019 приблизно в 23:00, троє невідомих осіб розбили скло в приміщенні АЗС №2 за адресою смт. Тернувате, провулок Кутовий, 2А, та вчинили розбійний напад.»

(т. 1 а.п. 211)

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2019 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України та присвоєно номер №0000177, а саме: 04.06.2019, близько 22.50 години, двоє невстановлених осіб чоловічої статі, здійснили груповий напад на АЗС №-2 ТОВ «Барвінок-Інвест», що розташована по провулку Кутовому, 2-а в смт. Тернувате, Новомиколаївського району, Запорізької області, в ході якого погрожуючи оператору ОСОБА_7 застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, демонструючи предмет схожий на вогнепальну зброю, заволоділи 4-5 пачками цигарок;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2019 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України та присвоєно номер №0000194, а саме: 17.06.2019 року, близько 23.00 години, троє невстановлених осіб чоловічої статі, здійснили груповий напад на АЗС №-2 ТОВ «Барвінок-Інвест», яка розташована у провулку Кутовий, 2-а в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, де розбивши віконне скло у приміщенні оператора та просунувши руку у отвір який утворився вприснув у вказане приміщення сльозогінний газ, погрожуючи оператору ОСОБА_7 застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали віддати їм гроші, але почувши як остання телефоном викликає допомогу, втекли з місця вчинення злочину;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.08.2019, якою об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000177.

(т. 1 а.п. 228-229)

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2021 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та присвоєно номер №0000177, а саме: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000177 від 05.06.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2021 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України та присвоєно номер №0000177, а саме: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000177 від 05.06.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

- ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 про арешт майна, згідно якої накладено арешт на штани чорного кольору, які вилучені в ОСОБА_22 (штани належать ОСОБА_8 )

(т.2 а.п. 23-24)

- ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 про арешт майна, згідно якої накладено арешт на предмет схожий на пістолет, який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_19

(т.2 а.п. 246-247)

- ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.03.2020 про проведення обшуку на території садиби АДРЕСА_3 .

(т.2 а.п. 231-232)

- ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.03.2020 про проведення обшуку на території садиби АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8

(т.3 а.п. 6-7)

- ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 12.02.2020, у кримінальному провадженні №00000177 від 05.06.2019, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій пов`язаних із втручанням у приватне спілкування громадянина України й інших видів негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_8

(т. 3 а.п. 100-101)

- постанова про визнання речових доказів від 06.05.2020, якою визнано в якості речових доказів: предмет схожий на дерев`яну биту (упакований до полімерної упаковки опечатаної паперовою биркою), штани чорного кольору (упаковані до сейф-пакету

INZ4034734) та пневматичний автомат «AK Beta Spetsnaz» моделі AEG045-TM

серія та заводський номер НОМЕР_10 , (упакований до сейф-пакету №3286151).

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 1 а.п. 245-246)

- постанова про визнання речових доказів від 12.05.2020, якою визнано в якості речових доказів: вогнепальна зброя - револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5» заводський номер « НОМЕР_1 » зі слідами перероблення, (упакований до сейф-пакету No4151959).

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 2 а.п. 10-11)

- постанова про визнання речових доказів від 11.10.2019, якою визнано в якості речових доказів: спец пакет №3722266 з двома змивами.

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 2 а.п. 13)

- постанова про визнання речових доказів від 03.07.2019, якою визнано в якості речових доказів: два паперові конверти з осипом скла та два паперові конверти в яких знаходиться мікрочастки.

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 2 а.п. 15)

- постанова про визнання речових доказів від 19.06.2019, якою визнано в якості речових доказів: три фрагменти осипу скла, які упаковано до спец пакету INZ1023190.

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 2 а.п. 17)

- постанова про визнання речових доказів від 19.03.2021, якою визнано в якості речових доказів: належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei TIT-VO2» IMEI

НОМЕР_11 : НОМЕР_13, (опечатаний до полімерного пакету).

Речові докази здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 2 а.п. 19-20)

- постанова про визнання речових доказів від 15.06.2019, якою визнано в якості речових доказів: диск DVD-R 16 на якому міститься відеоматеріал із відеокамери спостереження, яка встановлена над вікном приміщення операторської АЗС №2 провулок Кутовй 2А смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області за 04.06.2019, в період часу з 22.47 години по 22.57 години.

Речові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

(т. 2 а.п. 225-226)

- постанова про визнання речових доказів від 26.06.2019, якою визнано в якості речових доказів: три відеофайли: 224302 у форматі «LVF».

розміром 459 880 Kb; 224302 у форматі «LVF». розміром 460 191 Kb:

224302 у форматі «LVF», розміром 445 030 Kb: які містяться на DVD-R-

диску «Esperanza» 4,7 Gb, на яких зафіксовано обставини вчинення розбійного

нападу на A3C №-2 ТОВ «Барвінок-Інвест», за адресою: Запорізька область

Новомиколаївський район смт.Тернувате провулок Вугловий 2-а, що мав місце

17.06.2019.

Речові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

(т. 3 а.п. 2-3)

Крім цього колегією суддів досліджено:

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи ( ОСОБА_8 ) від 24.04.2020 та додатки до них.

(т. 3, а.п. 105-108)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи ( ОСОБА_8 ) від 26.03.2020 та додатки до них.

(т. 3, а.п. 115-118)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи ( ОСОБА_8 ) від 08.01.2020 та додатки до них.

(т. 3, а.п. 125-127)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи ( ОСОБА_8 ) від 06.04.2020 та додатки до них.

(т. 3, а.п. 133-136)

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у чиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 під час судового засідання відмовилися від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час судового розгляду колегією суддів свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 не допитувалися, оскільки прокурор відмовся від їх допиту, а сторони захисту не наполягали на їх допиті.

Оцінюючи протокол пред`явлення від 15.04.2020 згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох автоматів АК-74, впізнала предмет схожий на автомат АК-74, як автомат з яким на неї вчинили розбійний напад 04.06.2019 та протокол пред`явлення від 15.04.2020 згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох пістолетів, впізнала предмет схожий на пістолет з яким невідома особа здійснювала напад на АЗС, колегія суддів ставить під сумнів достовірність даних впізнання пістолету та автомату, оскільки:

1) потерпіла ОСОБА_7 під час допиту її в судовому засіданні не змогла взагалі пояснити з якою зброєю на неї здійснювалися напади;

2) стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 має досвід поводження зі зброєю, а тому з легкістю впізнала зброю та її різновид, яка застосовувалася обвинуваченими під час нападу;

3) в протоколі не зазначено за якими ознаками вона впізнає саме цей автомат та пістолет серед інших трьох подібних зразків.

За таких обставин суд критично ставиться до даних отриманих під час проведення вказаних слідчих дій і не приймає їх до уваги.

Також, колегією суддів досліджено:

- висновок судово-психіатричної експертизи №504 від 18.11.2020, яким встановлено, що ОСОБА_8 , 1996р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана середньо-спеціальна освіта, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра та нарколога. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: матеріали кримінальної справи й результати дійсного обстеження, що свідчать про орієнтування в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці галюцінаторно-маячних переживань і ознак порушеної свідомості. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.

В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_8 і суд вважає його осудним.

- висновок судово-психіатричної експертизи №1 від 04.01.2021, яким встановлено, що ОСОБА_9 , 1998р.н., ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє, про що свідчать дані анамнезу: нормальний психофізичний розвиток з дитячого віку, навчання у загальноосвітній школі, отримана середньо-спеціальна освіта, сімейний стан, трудова діяльність, дані характеристик, відсутність обліку та звернення до лікарів психіатра та нарколога. При теперішньому дослідженні виявлено: послідовність та логічність мислення; примітивність суджень, невисокий інтелект, ступінь зниження якого не досягає рівня патології, доступність до узагальнення, виключення та абстрагування, ну ійкість уваги, збереженість пам?яті, емоційна лабільність, незнижений настрій, достатній рівень орієнтування в питаннях практичного життя, відсутність галюцінаторно-маячних хвилювань і об?єктивних ознак депресії, розуміння караності скоєного. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: адекватний мовний контакт, орієнтування в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, збереженість пам?яті на періоди інкримінованих йому правопорушень. Отже він міг усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.

В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_9 і суд вважає його осудним.

- висновок судово-психіатричної експертизи №216 від 23.03.2021, яким встановлено, що ОСОБА_10 , 2002р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана неповна середня освіта, в шкільні роки мав пропуски занять без поважних причин, через що у старших класах успішність знизилась, навчався у ВПТУ, але його не закінчив, був відрахований за пропуски занять, неуспішність, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра та нарколога. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, дратівливість, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. Виявлені особистісні особливості виражені не так значно і не досягають рівня патології характеру. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: адекватний мовний контакт, орієнтування в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці галюцінаторно-маячних переживань і ознак порушеної свідомості, схоронність памяті на період, що цікавить слідство. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.

В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_10 і суд вважає його осудним.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, органом досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом: не пізніше 10.06.2019 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, організував та очолив стійку злочинну групу, до якої залучив своїх знайомих, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого учасникам групи, до якої увійшли: ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , які розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати злочини.

Так, ОСОБА_8 , у вказаний період часу організував та очолив стійку злочинну групу до складу якої в різний період часу увійшли особи, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, неухильно виконували його накази та були здатні вчинити будь-який злочин.

Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації стійкої злочинної групи, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час залучив для вчинення злочинів у складі стійкого об`єднання, шляхом нападу на підприємства ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 отримав згоду усіх вказаних осіб увійти до складу організованої злочинної групи та разом з ним та під його керівництвом вчиняти напади з використанням вогнепальної зброї, які розділяли злочинні погляди ОСОБА_8 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів.

Всі члени організованої злочинної групи були об?єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи.

У створеній організованої злочинної групи ОСОБА_8 ,відвів собі роль керівника до функцій якого входило: організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни, планування злочинів та ретельна підготовка до їх вчинення, підшукування об?єктів нападу, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у т.ч. забезпечення зброєю, автотранспортом, спецодягом, засобами маскування, пристроями для подолання перешкод при проникненні у приміщення, безпосередня участь у вчиненні злочину, а також розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в обумовлених долях між усіма членами організованої групи.

ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до розподілу ролей, виконували вказівки ОСОБА_8 та вчиняли конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також прийняли безпосередню участь у вчиненні злочину, обставини якого наведені нижче.

З метою забезпечення діяльності організованої злочинної групи, діючи на виконання загального злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи умисно, протягом всього часу діяльності організованої злочинної групи, при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь придбав вогнепальну зброю, приспособлені предмети та інше, серед яких:

- короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю калібру 4,1 мм, виготовлену шляхом переробки револьвера моделі «MAJOR Eagle 4,5», заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, який 03.04.2020 було вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- пневматичний автомат «АК BetaSpetsnaz», моделі AEG045-TM серія та заводський номер НОМЕР_12 , який використовується для гри в страйкбол та відстрілу сферичних полімерних куль діаметром 6 мм, який 03.04.2020 було вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Діючи відповідно до єдиного плану, з метою пошуку об?єктів злочинних посягань, члени організованої злочинної групи зібрали інформацію про підприємство, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів: зброєю, спецодягом, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів, автотранспортом та іншими необхідними засобами.

Ретельно готуючись до злочину ОСОБА_8 , з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до планованого об?єкту нападу і відходу після його здійснення, збору інформації про об?єкт на який необхідно здійснити напад, попередньо виїжджав до місця майбутнього злочину та вивчав його.

Отримана інформація узагальнювалась учасниками організованої злочинної групи, після чого розроблявся детальний план нападу з розподілом ролей і функцій, які доводилися до відома кожного співучасника злочину.

Члени організованої злочинної групи протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про запланований злочин, під час здійснення якого діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при здійсненні злочину.

Таким чином ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, не пізніше 10 червня 2019 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбою у складі організованої групи, ОСОБА_8 , маючи об`єкт вчинення розбійного нападу, а саме АЗС No-2 ТОВ «Барвінок - Інвест», яка розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате провулок Вугловий 2-а, та передбачаючи, що за вказаною адресою може зберігатися значна сума грошових коштів, розпочав підготовку до запланованого злочину.

Вчинивши всі підготовчі дії для вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 17.06.2019, направились до смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.

У той же день, 17.06.2019. о 22 годині 57 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи повторно, у складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення усіх учасників групи, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних дій та передбачаючи негативні наслідки у зв?язку з їх учиненням, на автомобілі ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , прибули до території АЗС №2 ТОВ «Барвінок - Інвест», яка розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, провулок Вугловий 2-а, де реалізуючи свій злочинний намір, здійснили напад на оператора-касира вказаної АЗС ОСОБА_7 .

Так, прибувши на вказану АЗС, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи заздалегідь розподіленим ролям, підійшли до приміщення оператора-касира, де ОСОБА_10 , відповідно відведеної йому ролі, за допомогою предмета схожого на дерев`яну биту розбив віконне скло у вищевказаному приміщенні, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно розподіленим ролям, висловили потерпілій ОСОБА_44 погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров для особи, а саме демонстрували предмет схожий на вогнепальну зброю - пневматичний автомат «АК BetaSpetsnaz», моделі AEG045-M серія та заводський номер НОМЕР_12 , який знаходився у руках ОСОБА_8 , та короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю калібру 4,1 мм, револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5», заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 4 мм Флобер, який знаходився у руках ОСОБА_9 . Крім того ОСОБА_8 виконуючи зазначені дії, вимагав від потерпілої ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Під час висловлювання погроз та демонстрації зброї потерпіла ОСОБА_7 сприйняла зазначені дії як реальну загрозу власному життю та здоров?ю. Таким чином ОСОБА_45 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 здійснили напад на потерпілу ОСОБА_7 .

Виконавши зазначені дії, з метою заволодіння майном та грошовими коштами, ОСОБА_8 , відповідно визначеної ролі, через раніше розбите віконне скло просунув руку до вказаного отвору, чим проник у приміщення зазначеної АЗС та застосував відносно потерпілої ОСОБА_7 невстановлений в ході досудового розслідування аерозольний засіб, однак, остання здійснила активний опір нападникам, почавши гучно кликати на допомогу, після чого члени організованої групи, побоюючись затримання їх правоохоронними органами, зникли з місця події не заволодівши майном.

Вказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений організованою групою.

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшов до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за даним епізодом на ч.3 ст. 187 КК України з наступних підстав.

Так, положення ст. 187 КК України передбачає можливість вчинення розбою - нападу, з метою заволодіння чужим майном, як за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи.

Згідно з вимогами ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їхні взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, які були дослідженні судом так і з допиту свідка Українця та обвинувачених, не вбачається, що обвинуваченими було створено стійке об`єднання для вчинення розбою, оскільки:

- жоден із обвинувачених не був керівником групи, не віддавав обов`язкових до виконання іншими учасниками групи наказів, не застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, не встановлював у групі певні правила поведінки та не вчиняв дій, спрямованих на управління їхніми функціонуванням як стійкого об`єднання осіб;

- група не мала централізованого підпорядкування та єдиних для всіх правил поведінки;

- не встановлено, що кожен із обвинувачених виконував свої функції при вчиненні розбою - нападу, з метою заволодіння чужим майном, відповідно до відведеної йому ролі, при цьому діяли обвинувачені на паритетних умовах, рівноправно і вносили рівноцінний вклад у злочинну діяльність;

- при вчиненні злочину не було забезпечено взаємозв`язку між діями всіх співучасників, а відповідно і керованості їх діями;

- планування всіх злочинів всіма співучасниками (або одним із них) не здійснювалось, матеріали справи не містять взагалі даних про планування злочинної діяльності в цілому;

- група не мала ознак здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування.

Колегія суддів вважає, що при вчиненні обвинуваченими злочину були відсутні: стабільний склад групи, тісні стосунки між його учасниками, їхнє централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому, а відтак, не встановивши створення обвинуваченими стійкого об`єднання для вчинення злочинів, а стороною обвинувачення будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити створення організованої групи, тому дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Зважаючи на такі обставини та вимоги ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, скористався правом, наданим ч. 3 ст. 337 КПК України, і вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки це покращує становище обвинувачених.

Висновок суду щодо винуватості обвинувачених

Усі перераховані джерела доказів, суд оцінює за правилами документа (ст.99 КПК України), а фактичні дані, що вони містять, визнає належними та допустимими доказами. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище дані достовірними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, з огляду на належне повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд, характер обвинувачення та забезпечення його права на захист захисником, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Сукупність показань потерпілої та свідків у співставленні з наявними у справі письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є цілком змістовними та дозволяють скласти об`єктивну картину реконструйованої ними події. Підстав для піддання сумніву достовірності показань допитаних у судовому засіданні осіб, судом не встановлено.

Будь-яких порушень процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, які були б підставою для визнання доказів неналежними чи не допустимими, судом не виявлено.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності доводять вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно обвинувачення за ст. 304 КК України.

В свої показах ОСОБА_8 зазначив, що він не втягував неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, оскільки не знав про його вік і думав, що він повнолітній.

Стаття 304 КК передбачає, зокрема, відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Як убачається з п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2007 року № 2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, передбачає всі види фізичного насильства і психічного впливу, у тому числі й пропозицію вчинити злочин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_10 погодився вчинити розбійний напад на пропозицію ОСОБА_8 і якби не було такої пропозиції, то на вчинення злочину самостійно він би не пішов.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що на момент вчинення злочину він навчався в ПТУ в яке поступив після закінчення 9 класів загальноосвітньої школи. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_8 неодноразово приходив до нього в ПТУ, вони там спілкувалися. Також в ПТУ навчалася і дівчина ОСОБА_8 , яка являється однолітком ОСОБА_10 .

З огляду на викладене суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_8 неправдивими та такими, що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначення покарання ОСОБА_8 .

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК, не визнав, вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК та ч. 3 ст. 187 КК визнав частково, щиро не розкаявся, офіційно не працював, не одружений, однак має на утриманні неповнолітню дитину, має державну нагороду «Патріот України», являється учасником бойових дій, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, його відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, раніше судимий, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення - свідчать про нездатність критичної оцінки своєї поведінки і здійснення відповідних висновків у майбутньому, а також кримінальну схильність обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається - рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України справедливим та достатнім покаранням буде позбавлення волі в межах визначеними цими статтями санкціями.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 4 вказаної статті, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Тому при призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховую те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України скоїв до винесення вироку Покровським районним судом Дніпропетровської області від 07.09.2020, тому, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обирався, а строк відбування покарання слід відраховувати з дня, зазначеного у вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020.

Призначення покарання ОСОБА_9 .

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК (які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину) визнав повністю, однак щиро не розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце роботи, відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії не носили насильницький характер, приймав участь у двох нападах на АЗС, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті так і захисником в судових дебетах зазначено, як пом`якшуючу обставину ОСОБА_9 , щире каяття. Однак, колегія суддів з такими твердженнями не погоджується з наступних підстав.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Також щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, дані обставини в ході судового розгляду колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України справедливим та домірним покаранням буде позбавлення волі з мінімальним строком в межах визначеної цією статтею санкції.

Призначення покарання ОСОБА_10 .

Так, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, був втягнутий у вчинення злочину, відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії не носили насильницький характер, раніше не судимий.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд враховує, що скоєний ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Так суд враховує, що ОСОБА_10 винив злочин у неповнолітньому віці, був втягнутий у злочинну діяльність, як неповнолітній, співпрацював з правоохоронними органами. Відповідно суд вважає, що є всі підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК, тобто більш м`якого ніж передбачено у санкції статті.

Вважаємо, що такі обставини (втягнення у протиправну діяльність, скоєння злочину у неповнолітньому віці) істотно знизили тяжкість кримінального правопорушення.

На переконання суду, призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таких покарань буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Рішення щодо арештованого майна.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 на майно, слід залишити незмінним до приведення вироку до виконання в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Рішення щодо долі документів та речових доказів.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- предмет схожий на дерев`яну биту (упакований до полімерної упаковки опечатаної паперовою биркою), штани чорного кольору (упаковані до сейф-пакету

INZ4034734) та пневматичний автомат «AK Beta Spetsnaz» моделі AEG045-TM

серія та заводський номер EP 93726М, (упакований до сейф-пакету №3286151), вогнепальна зброя - револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5» заводський номер « НОМЕР_1 » зі слідами перероблення, (упакований до сейф-пакету No4151959); спец пакет №3722266 з двома змивами; два паперові конверти з осипом скла та два паперові конверти в яких знаходиться мікрочастки; три фрагменти осипу скла, які упаковано до спец пакету INZ1023190, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei TIT-VO2» IMEI

НОМЕР_11 : НОМЕР_13, (опечатаний до полімерного пакету), який здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- диск DVD-R 16 на якому міститься відеоматеріал із відеокамери спостереження, яка встановлена над вікном приміщення операторської АЗС №2 провулок Кутовй 2А смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області за 04.06.2019, в період часу з 22.47 години по 22.57 години - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- три відеофайли: 224302 у форматі «LVF».

розміром 459 880 Kb; 224302 у форматі «LVF». розміром 460 191 Kb:

224302 у форматі «LVF», розміром 445 030 Kb: які містяться на DVD-R-

диску «Esperanza» 4,7 Gb, на яких зафіксовано обставини вчинення розбійного

нападу на A3C №-2 ТОВ «Барвінок-Інвест», за адресою: Запорізька область

Новомиколаївський район смт.Тернувате провулок Вугловий 2-а, що мав місце

17.06.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 124, 368 КПК України) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Враховуючи ухвалення обвинувального вироку, у відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вирішує стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертиз:

- №2-255 від 28.04.2020 у сумі 1307,60 грн. (сума витрат підтверджується відомостями з супровідного листа до висновку експертизи т. 1, а.п.244).

- №2-254 від 29.06.2020 у сумі 1307,60 грн. (сума витрат підтверджується відомостями з супровідного листа до висновку експертизи т. 2, а.п. 8).

Рішення щодо запобіжного заходу та застави.

До ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, остаточно визначивши покарання, що підлягає відбуванню у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зрахувати у строк покарання ОСОБА_8 частково відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 з 03.04.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Запобіжний захід до ОСОБА_10 не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експертів по 871,7 грн., з кожного.

Речові докази:

- предмет схожий на дерев`яну биту (упакований до полімерної упаковки опечатаної паперовою биркою), штани чорного кольору (упаковані до сейф-пакету

INZ4034734) та пневматичний автомат «AK Beta Spetsnaz» моделі AEG045-TM

серія та заводський номер EP 93726М, (упакований до сейф-пакету №3286151), вогнепальна зброя - револьвер моделі «MAJOR Eagle 4,5» заводський номер « НОМЕР_1 » зі слідами перероблення, (упакований до сейф-пакету No4151959); спец пакет №3722266 з двома змивами; два паперові конверти з осипом скла та два паперові конверти в яких знаходиться мікрочастки; три фрагменти осипу скла, які упаковано до спец пакету INZ1023190, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei TIT-VO2» IMEI

НОМЕР_11 : НОМЕР_13, (опечатаний до полімерного пакету), який здано до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- диск DVD-R 16 на якому міститься відеоматеріал із відеокамери спостереження, яка встановлена над вікном приміщення операторської АЗС №2 провулок Кутовй 2А смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області за 04.06.2019, в період часу з 22.47 години по 22.57 години - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- три відеофайли: 224302 у форматі «LVF».

розміром 459 880 Kb; 224302 у форматі «LVF». розміром 460 191 Kb:

224302 у форматі «LVF», розміром 445 030 Kb: які містяться на DVD-R-

диску «Esperanza» 4,7 Gb, на яких зафіксовано обставини вчинення розбійного

нападу на A3C №-2 ТОВ «Барвінок-Інвест», за адресою: Запорізька область

Новомиколаївський район смт.Тернувате провулок Вугловий 2-а, що мав місце

17.06.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2