ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2980/23 Справа № 190/424/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000031 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 11.03.2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25.12.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 20.12.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2022 року по відбуттю строку покарання,

- 04 травня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року більш суворим призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді поозбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено обраховувати з моменту затримання, тобто з 13 січня 2023 року.

Крім того судом вирішено долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та у інше сховище, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений в умовах воєнного стану.

За встановлених судом обставин 13 січня 2023 року приблизно о 16 год 30 хвл. ОСОБА_9 знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_10 ..

Цього ж дня, тобто 13 січня 2023 року приблизно о 16 год. 45 хвл. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де помітив відчинені ролети приміщення гаражу, у якому знаходився автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, у незачиненому стані, належний ОСОБА_10 .. Після чого, шляхом відчинення незачинених дверцят вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки взяв до рук електричну піч двохкамфорну марки «Элна», вартістю 350 грн., чоловічу наплічну сумку з штучної шкіри «GOODWINS», вартістю 220 грн., «бананку» марки «bogland» на поясну сумку, вартістю 150 грн., літню бейсболку «Adidas», вартістю 80 грн., дорожню сумку «Baufeng», вартістю 300 грн., набір шестигранників МТХ Matrix CrV 1/5-10 мм (8 шт.), вартістю 160 грн., автомобільний прикурювач «USB TRIPLE SCOKET», вартістю 150 грн., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 60 грн., рулетку вимірювальну «max effect» 3 м., вартістю 243 грн., розвідний ключ 200x24, вартістю 50 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 70 грн., набір ключів імбусових Vist technics Cr-V 1.5 (7 шт.), вартістю 149 грн., зарядний пристрій Promate Bullet -pd60 black, вартістю 500 грн., плоскогубці 160 мм, вартістю 85 грн., належні ОСОБА_10 та все вказане майно перекинув через паркан вищевказаного домоволодіння на вулицю. Потім ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення майна повернувся до будинку, що знаходиться на території домоволодіння та біля входу у будинок вимкнув працюючий генератор марки «KS BASIC» вартістю 14500 грн., належний ОСОБА_10 , взявши його до рук почав рух у сторону паркану та в цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_10 та крикнув ОСОБА_9 - «Стій!», на що ОСОБА_9 зрозумівши, що його злочинні дії викрито, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в руках генератор марки «KS BASIC» почав тікати з території вказаного домоволодіння, не реагуючи на неодноразові вимоги потерпілого зупинитися. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, добігши до паркану, випустив з рук генератор, та перестрибнув через паркан, де був затриманий ОСОБА_10 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 17067 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання позбавлення волі у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги перший заступник керівника обласної прокуратури вказує, що суд в порушення вимог ч. 3 ст. 68 КК України, не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, а відтак 2/з від нього складає 6 років 8 місяців, призначив покарання у виді позбавлення від на 7 років, що призвело до неправильного застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури та просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти проведення апеляційного перегляду за його безпосередньої участі в залі суду.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Положеннями ч. 3 ст. 68 КК України встановлено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ця норма є імперативною, тобто у визначених у ній випадках підлягає обов`язковому застосуванню.

Проте цих вимог кримінального закону, при розгляді провадження, судом дотримано не було.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та у інше сховище, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, при цьому він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений в умовах воєнного стану, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже розмір покарання за вчинення замаху на цей злочин не може перевищувати 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Між тим, всупереч наведеним вимогам, суд призначив обвинуваченому покарання за вчинення злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, що виходить за межі покарання, яке можливо призначити у цьому випадку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

З огляду на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке вимогам закону не відповідає, колегія суддів вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_9 покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга першого заступника керівника обласної прокуратури є обгрунтованою та підлягає задволенню, а вирок суду зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання позбавлення волі у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4