Справа № 482/136/24
Номер провадження 1-кс/482/142/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності: підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 13.03.2023 стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Вінницької апеляційного суду від 22.12.2022 вирок змінено та застосовано ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на початку березня 2023 року, точної дати не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області, Вознесенського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і, переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав, як джерело доходу, діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням на території Вознесенського району, Миколаївської області конопель з метою їх подальшого збуту всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою рослини або їх частини, що містять будь-який засіб, включений до списку (список № 1 таблиці № 1 Постанови), і підлягають тим же заходам контролю, що і засіб, будучі обізнаним, що культивування рослин роду коноплі можливий лише для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, ігноруючи вказані норми закону, розробив план злочинної діяльності, щодо незаконного посіву і вирощування конопель, яким передбачав наступне: - придбання насіння конопель та їх посів; - придбання добрив для догляду за рослинами роду конопель та їх підживлення; - культивація рослин конопель залученими до злочинної діяльності особами, а саме полив, окучуваня, прорив буряну, внесення добрив; - збір рослин конопель та їх переробка з метою подальшого збуту; - дотримання членами організованої групи правил конспірації своєї незаконної діяльності; - контроль за діяльністю інших учасників групи під час культивації та догляду за рослинами конопель; - використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи; - розподіл між учасниками організованої групи отриманих від незаконного збуту наркотичної речовини коштів. З метою реалізації свого злочинного наміру та досягнення злочинного результату ОСОБА_4 вирішив створити організовану групу, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом на незаконний посів та вирощування конопель з метою збуту, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій щодо вирощування конопель, таким чином, залучивши до незаконної діяльності своїх знайомих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонувавши їм взяти участь у незаконному посіві та вирощуванні конопель, з метою їх збуту. Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від незаконного посіву та вирощування конопель з подальшим їх збутом, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність. Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_4 довів членам організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , детальний план спільної злочинної діяльності, яким визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації. Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були відведенні наступні функції: - безпосереднє вирощування конопель, а саме їх посадка, культивації, поливу та охорони території де вирощувались коноплі; - здійснення контролю умов вирощування, рівня вологи та інше на земельній ділянці, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps). Земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001), що належить Миколаївській обласній державній адміністрації; - доповідали організатору ОСОБА_4 про стан вирощування рослин на території земельної ділянки, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps). Земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001.

Функцію керівника групи взяв на себе ОСОБА_4 , який відповідно до плану злочинної діяльності забезпечив учасників злочинної групи насінням конопель канабісу), необхідними знаряддями праці, зрошувальною системою, добривами, а також надав вказівки щодо догляду за рослинами, дотриманням конспірації та пропозиції щодо охорони земельної ділянки, які отримував від співучасників (встановлення камер відеоспостереження, придбання пристроїв, що можуть глушити сигнал), де вирощуються рослини роду коноплі.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили використовувати земельну ділянку, яка знаходиться за координатами 47°29' 12.3N 31 °43'26.5"Е (47.486736,31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps. Земельна ділянка знаходиться біля с.Щербані, Вознесенського районну, Миколаївської області та належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001), що належить Миколаївській обласній державній адміністрації, в якості місця збору учасників злочинної групи, зберігання знарядь злочину вирощування конопель, а саме їх культивації, поливу.

Також, з метою заходів безпеки та конспірації учасники організованої групи підтримували зв`язок за допомогою мобільних телефонів, використовуючи в спілкуванні заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких зрозумілий лише вищевказаним особам.

Таким чином, за вказаних обставин, на початку березня 2023 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 створив організовану групу осіб, члени якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , добровільно зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням конопель, з метою їх подальшого збуту.

Вказані особи були взаємно обізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку від незаконного посіву та вирощування конопель, з метою їх подальшого збуту.

Організована група була стійким об`єднанням, характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів усіма її членами. У період з березня 2023 року по 20.07.2023 члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним посівом та вирощуванням конопель на території земельної ділянки, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps. Земельна ділянка знаходиться біля с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області та належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001), з метою подальшого збуту за наступних обставин. Так, на початку березня 2023, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності та відведених функцій, придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи насіння конопель у кількості не менше 800 штук, для подальшого незаконного посіву та вирощування з метою збуту. Для реалізації плану злочинної діяльності щодо незаконного посіву та вирощування конопель з метою подальшого збуту члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності та відведених функцій, підшукали земельну ділянку, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps), земельна ділянка знаходиться біля с. Щербані Вознесенського районну, Миколаївської області та належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001), що належить Миколаївській обласній державній адміністрації. Виконуючи дії щодо підготовки для посіву та вирощування конопель ОСОБА_4 забезпечив інших учасників організованої групи необхідними знаряддями праці, а саме зрошувальною системою, добривами, садовим інвентарем. Після виконання підготовчих дій, на початку червня місяця 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності та відведених функцій, на території земельної ділянки, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps), земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001) посіяли насіння конопель у кількості не менше 800 штук. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності та відведених їм функцій, за вказівкою та під контролем ОСОБА_4 , у період з березня 2023 року по 20.07.2023 почали незаконно вирощувати рослини конопель у кількості не менше 800 штук, шляхом здійснення заходів по догляду за рослинами, культивуючи їх за допомогою прорідження, прополювання, поливу землі, підживлення та здійснення висушування частин рослини роду коноплі на території вказаної земельної діяльності. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також на суспільні відносини, що охороняються здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання. 20.07.2023 проведено огляд місця події земельної ділянки, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps), земельна ділянка знаходиться біля с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області та належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено зразки для дослідження, під час якого зафіксовано вирощування не менше 800 кущів зовні схожих на рослини конопель та вилучено 10 гілок з листям зеленого кольору та дві сухі гілки, які знаходилися в спеціально обладнаному місці для сушіння рослин роду конопель, на вказаній ділянці. Згідно висновку експерта №СЕ19/115-23/10182-НЗПРАП від 02.08.2023 надані на експертизу 10 частин рослини, вилучені з ростучих рослин, є частинами рослин роду коноплі, які містять у своєму складі канабіноїди (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), а дві сухі гілки є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 3,937 г. В подальшому 27.09.2023 проведено огляд місця події земельної ділянки, яка знаходиться за координатами 47°29'12.3N 31°43'26.5"Е (47.486736, 31.724028 - адреса земельної ділянки в Google Maps), земельна ділянка знаходиться біля АДРЕСА_3 та належить до земель лісогосподарського призначення (кадастровий номер :18:000:0001) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено рослини роду коноплі, які поміщено у 44 (сорок чотири) полімерні пакети чорного кольору, загальною кількістю 444 (чотириста сорок чотири) штуки. За підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладених вище обставин ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою збуту, а також незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене організованою групою. 29.09.2023 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27.09.2023 до 25.11.2023 включно з правом внесення застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 939 400 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

09.11.2023 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 939 400 грн. та останнього звільнено з-під варти. Строк дії обов`язків встановлено до 26.11.2023. 23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 року продовжено до п`яти місяців тобто до 27.02.2024 року. 23.11.2023 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк дії обов`язків ОСОБА_4 продовжено на два місяця, тобто до 26.01.2024. 11.01.2024р. прокурор в кримінальному провадженні прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та стягнення в дохід держави внесеної застави у сумі 939 400 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що після звільнення з-під варти ОСОБА_4 не виконав покладений згідно ухвали слідчого судді від 23.11.2024р. обов`язок щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження). При цьому підозрюваний був повідомлений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення. Додав, що в період дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023 та 23.11.2023 ОСОБА_4 не вчинив жодної дії, направленої на виконання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та 28.12.2023 порушив обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та відлучився із м.Вознесенськ, Миколаївської області, де він проживає, до міста Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на те, що на 28.12.2023 ОСОБА_4 у нього не просив дозволу на поїздку в м.Миколаїв, а просив на 27.12.2023. Про те, що втрачено паспорт громадянина України для виїзду за кордон ані ОСОБА_4 ані його захисник слідчому не повідомляли.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що дійсно ОСОБА_4 28.12.2023 року перебував у м.Миколаєві для зустрічі з захисником та укладення з ним договору про надання правової допомоги. У відділенні АТ КБ «ПриватБанк» підозрюваний знаходився разом із захисником, де вони і зустріли слідчого. Але, цю поїздку підозрюваний ОСОБА_4 узгодив із слідчим, надіславши йому 27.12.2023 повідомлення у мессенджері, на що отримав згоду. Щодо невиконання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з України і в`їзду в Україну підозрюваний та захисник пояснили, що паспорт підозрюваного ОСОБА_4 для виїзду за кордон втрачений. Підозрюваний та захисник зверталися в державні органи з повідомленням про це. Тому вважають, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував покладених на нього обов`язків та просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні прокурора ставиться питання про 1) зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та в разі визначення застави, визначити її у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, 2) стягнення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у сумі 939 400 грн.

У якості підстави до зміни запобіжного заходу, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні стверджується про порушення ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього ухвалами слідчого судді від 29.09.2023 та 23.11.2023, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Надаючи оцінку обставинам невиконання та порушення підозрюваним ОСОБА_4 зазначених вище обов`язків, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В ході судового засідання встановлено, що 29.09.2023 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27.09.2023 до 25.11.2023 включно з правом внесення застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 939 400 грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності. 09.11.2023 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 939 400 грн. та останнього звільнено з-під варти. Строк дії обов`язків встановлено до 26.11.2023. 23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 року продовжено до п`яти місяців тобто до 27.02.2024 року. 23.11.2023 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області строк дії обов`язків ОСОБА_4 продовжено на два місяця, тобто до 26.01.2024.

За наведених вище обставин, з внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід увигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді від 29.09.2023р. та 23.11.2023, зокрема обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) та щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Згідно копії особової картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області, ОСОБА_4 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон 04.10.2019 № НОМЕР_1 , виданий Управлінням Державної міграційної служби в Миколаївській області, який дійсний до 04.10.2029. Відповідно до відповіді Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 03.01.2024 № 4801.3.2.1-70/48.1-24 факт надходження на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ОСОБА_9 , не встановлено.

В якості обґрунтування причин невиконання ОСОБА_4 покладеного обов`язку, стороною захисту здійснено посилання на те, що підозрюваний його втратив та не знає, де зараз знаходиться його паспорт для виїзду за кордон, про що він звертався до відповідної служби. Крім того захисник також вказав, що можливо паспорт був вилучений разом із іншими документами та особистими речами ОСОБА_4 в ході проведення обшуку. При цьому захисник вказав на надуманість порушення обов`язків ОСОБА_4 з боку слідства. Зокрема, захисник надав суду скріншоти переписки ОСОБА_4 зі слідчим, з яких вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово просить слідчого про надання йому дозволів на виїзд до своїх батьків та до батьків дружини. 27.12.2023 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з проханням надати йому дозвіл на поїздку до м.Миколаєва до адвоката, але не вказав дати поїздки.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Підозрюваному ОСОБА_4 було достеменно відомо про покладені на нього обов`язки згідно ухвал Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023 та 23.11.2023 та наслідки їх невиконання, про що останному було роз`яснено як за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, так і після звільнення з-під варти при внесенні розміру застави. Вказане власне підтвердила сторона захисту й у даному судовому засіданні. Після звільнення з-під варти ані підозрюваним, ані його захисниками, які є адвокатами, не було вчинено жодних дій, направлених на отримання інформації від органу досудового розслідування щодо того, чи дійсно в ході обшуку було вилучено його закордонний паспорт, з метою вжиття заходів до виконання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того стороною захисту жодним чином не підтверджено, що підозрюваний звертався до відповідних державних органів з заявою про втрату паспорту. Як вбачається із скріншотоів переписки ОСОБА_4 та слідчого, дійсно 27.12.2023 ОСОБА_4 надіслано слідчому повідомлення, в якому він просить у слідчого дозволу на поїздку в м.Миколаїв до адвоката, але вказане повідомлення не містить жодної дати та посилання на час відвідування адвоката.

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 , достеменно розуміючи необхідність виконання усіх без виключення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього у зв`язку із звільненням з-під варти після внесення застави, об`єктивно маючи процесуальну можливість (в тому числі і за допомогою захисників) повідомити слідчого, прокурора та відповідні державні органи про втрату закордонного паспорту - цього не вчинив з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, тобто з 09.11.2023. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати про порушення ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є підставою до звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на депозитний рахунок у загальній сумі 939 400 грн. за ОСОБА_4 згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Таким чином предметом вирішення в даному випадку є визначення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість на даному етапі судового розгляду; обґрунтованість розміру застави.

28.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України. Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України є обґрунтованою та підтверджується: - рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2023 (в ході якого зафіксовано вирощування рослин роду коноплі у кількості більше 800 штук та відібрано частини рослин для проведення експертного дослідження);

- висновком експерта № СЕ19/115-23/10182 - НЗПРАП від 02.08.2023 (відповідно до якого частини рослин вилучених в ході огляду місця події від 20.07.2023, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії,

передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 22.07.2023 (в яким міститься інформація про протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії,

передбаченої статтею 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 20.05.2023 (в яких міститься інформація про протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 );

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтею 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи мереж стосовно ОСОБА_7 від 22.07.2023 (в якому міститься інформація про протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ); - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Більше того, обґрунтованість даної підозри була встановлена в ухвалі слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023 при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 про продовження ОСОБА_4 дії покладених на нього обов`язків.

При розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області при постановленні ухвали від 29.09.2023, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 939 400 грн., було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема було враховано, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин; те що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, обрав у якості джерела заробітку незаконну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Вінницької апеляційного суду від 22.12.2022 вирок змінено та застосовано ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

В ході даного судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що вказані вище ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст.177 КПК України продовжують існувати, особливо зважаючи на встановлений у цьому провадженні факт порушення та недостатньо відповідального ставлення ОСОБА_4 до виконання покладеного на нього обов`язків.

Сукупність наведених обставин свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак з урахуванням того, що вагомість наведених ризиків не зменшилася та не відпала, встановлена слідчим суддею 29.09.2023 застава в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400 грн., не забезпечила належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий суддя вбачає справедливим та доцільним збільшити розмір застави та визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 665 400 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої одночасно у відповідності до частин 8, 10 ст. 182 КПК чи лише згідно з ч.8 ст.182 цього Кодексу. Так само й в інших нормах кримінального процесуального закону відсутня пряма заборона на оскарження ухвал, про які йде мова.

Знаходження відповідних положень про звернення застави в дохід держави (ч. 8) та про розгляд питання щодо зміни запобіжного заходу (ч. 10) у ст. 182 КПК із назвою «Застава», яка в структурі кримінального процесуального закону розміщена в §1 "Запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду" глави 18 "Запобіжні заходи, затримання особи", є свідченням того, що змістом поняття "застосування запобіжного заходу", яке використано в п. 5-1 ч. 1ст. 309 КПК, охоплюється не лише 1) обрання запобіжного заходу (застосування застави чи відмова в її застосуванні), але й 2) зміна запобіжного заходу на інший захід у межах одного виду (збільшення суми застави чи відмова в її збільшенні) або за межами такого виду (застосування запобіжного заходу іншого виду чи відмова в цьому). І рішення "звернути заставу в дохід держави", як наслідок порушення обов`язків, чи "відмовити у зверненні застави в дохід держави", як результат недоведеності фактів порушення відповідних обов`язків, є невід`ємною складовою рішення про зміну запобіжного заходу або відмову в такій зміні.

Таким чином, рішення звернути заставу в дохід держави чи відмовити в цьому (ч. 8ст. 182 КПК) є одночасно й доказом доведеності чи недоведеності виникнення обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК, і підставою відповідно для зміни або відмови в зміні запобіжного заходу (ч. 10ст. 182 КПК). Адже в разі звернення застави в дохід держави обов`язково відбувається зміна запобіжного заходу, бо підтверджується наявність обставин, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК, а у випадку відмови стороні обвинувачення відмовляється в зміні застосованого заходу, оскільки наявність зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 200 КПКобставин не підтверджується.

На підставі викладеного, вважаю що дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.182 ч.ч. 8, 10,183, 193, 194, 200 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 13.03.2023 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 44 (сорок чотири) дні до кінця строку досудового розслідування з 15.01.2024 до 27.02.2024 включно з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 665 400 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Звернути у дохід держави грошові кошти, внесені в якості застави 09.11.2023 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч) 400 грн. на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України, що використовується для коштів судового збору.

Повний текст складений 19 січня 2024 року.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА в Миколаївській області для виконання в частині звернення застави в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу до Миколаївского апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1