Справа № 635/4009/23
Провадження № 1-кс/635/315/2023
УХВАЛА

21 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000060 від 12.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

УСТАНОВИВ:

прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема прокурор зазначає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від суду. Вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та переховуватися від суду. Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 без дозволу командирів самовільно залишив місце несення служби із зброєю в умовах воєнного стану з метою ухилення від військової служби та про своє місце перебування нікого не повідомляв до моменту фактичного затримання та не знаходився за місцем фактичної реєстрації, що свідчить про те, що останній у разі обрання іншого запобіжного заходу може переховуватись від суду.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, колишніх співслужбовців, у кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь з метою давати показання на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з обвинуваченим. До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник просили суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначивши що не переховувався від суду, весь час перебував вдома і не збирається переховуватись від суду.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під ватрою та визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

При призначенні справи до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні судом продовжено строк тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 10.08.2023 року.

В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Останній раз до 06 січня 2024 року включно, з визначенням суми застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

Суд встановив, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років і поведінка обвинуваченого та характер кримінального правопорушення свідчать про здатність обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений отримає об`єктивну можливість незаконно спливати на свідків будучи військовослужбовцем і повинен перебувати у військовій частині, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не знайшли свого підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу не перестали існувати і не зменшились.

З огляду на такі обставини суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і відмовити обвинуваченому в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з одночасним визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. При цьому, в разі внесення застави, необхідно обвинуваченого з-під варти звільнити та покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ч. 1 ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18 лютого 2024 року включно.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою встановити до 18 лютого 2024 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1