Справа № 405/5937/22
провадження № 1-кс/405/3628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 187 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтреліа, Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив :

старший слідчий в ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо систематичної злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, на початку травня 2017 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Обравши способом вчинення першого злочину, з метою заволодіння чужим майном, таємне викрадення чужого майна, а об`єктом його домоволодіння ОСОБА_6 , мешканця с. Кам?янече Новоархангельського району, ОСОБА_5 , усвідомлюючи труднощі в реалізації протиправних намірів ним одноособово, втягнув до здійснення злочинного задуму свого знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Поінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, запропонував спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення крадіжки за вказаною адресою, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_5 , але спонукаємі корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надали свою згоду на спільну участь у вчиненні крадіжки чужого майна.

Об?єднані єдиним умислом на досягнення загального для них злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тим самим вступили у злочинну змову, спрямовану на протиправне вилучення майна ОСОБА_6 шляхом таємного викрадення майна з проникненням до його житла.

Визначившись з предметом посягання та способом заволодіння ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові, діючи спільно й узгоджено, з метою незаконного, таємного вилучення майна, вчинили наступні, протиправні дії:

Обравши датою вчинення крадіжки нічний час 05 травня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне вилучення чужого майна, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишились в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , близько 23 год. 20 хв., через цегляний паркан, переліз на територію його домоволодіння. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через не замкнене на запираючі пристрої вікно, незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, вилучив:

- грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень;

- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів із вставкою з скла рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;

- жіноче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;

- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2878,88 гривень;

- чоловіче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;

- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;

- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;

- три зубні коронки із золота, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом пошкодження, за допомогою металевого лома, вхідних дверей, проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно вилучив кутову шліфувальну машину (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку у розмірі 17515,52 гривень.

Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишились в автомобілі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » залишилась неподалік від вказаного домоволодіння, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , приблизно о 10 год. 20 хв., через хвіртку зі сторони присадибної земельної ділянки сусідньої не житлової садиби, пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно вилучив належне ОСОБА_10 майно:

- ноутбук марки «Asus» моделі «X540LA-XX360D», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 8896,5 гривень;

- жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 2808 гривень;

- бездротову мишку до ноутбука на батарейках (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), вартість якої потерпіла оцінює в 300 гривень.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої органом досудового розслідування особи на прізвисько « ОСОБА_9 », потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріального збитку у розмірі 12004,5 гривень.

Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

06.09.2017 о 08:10 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », в групі осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме до будинку АДРЕСА_4 .

Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , залишився в автомобілі щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 , у свою чергу, з метою стеження за навколишньою обстановкою і також своєчасного попередження співучасників, знаходився на добре проглядуваній ділянці місцевості, звідки видно під`їзди до будинку.

В свою чергу, ОСОБА_7 о 09 годині 45 хвилин, одягнувши на руки рукавиці, маючи при собі електро-шокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_11 та наблизився до його оселі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 », залишався на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного попередження співучасників. ОСОБА_7 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівники поліції.

ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 », маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від`єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №84/18-27 від 15.01.2018 становить 4004,55 гривень, та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, заволодів ними - поклавши до кишені штанів, в які був одягнений. Однак, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_7 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Згодом, були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, намагались втекти з місця вчинення злочину.

Отже, зазначеними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 05.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 187 КК України(а.к. 5-6 - витяг з ЄРДР).

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

16.09.2017 о 15:05год. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16.09.2017, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_13 , остання пояснила, що з 10.12.2017 винаймає квартиру АДРЕСА_5 . Хто проживав в даній квартирі до неї їй не відомо, а також ОСОБА_5 вона не знає.

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_14 тьа ОСОБА_15 останні пояснили, що в квартирі АДРЕСА_5 проживала сім грузинів, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їхній син ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 помер і ОСОБА_16 поїхала в Грузію, а в квартирі по вересень 2017 залишився проживати їхній син ОСОБА_18 , після чого вони його не бачили. ОСОБА_5 не знають та ніколи його не бачили.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та переховуванням від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та те, що його місцезнаходження невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, 07.02.2018 останнього було оголошено в розшук а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено (а.к. 46-48).

Відповідно до довідки №10611/114-2022 від 20.07.2022 виданої Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_5 01.10.2017 через КПВВ Одеса перетнув державний кордон до Грузії та на даний час не повернувся, а тому 23.09.2022 ОСОБА_5 , відповідно до постанови слідчого, оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що поряд з обґрунтованістю підозри, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не аргументовано підстав вважати, що зазначені ризики можуть мати місце по відношенню до процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вони не враховуються слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого, окрім іншого, додається завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до ОСОБА_5 не застосовувалися персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у тому числі відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України.

Згідно частини 1 Глави IV Інструкції, уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну за умови оголошення особи в розшук правоохоронними органами України в установленому законодавством порядку.

В той же час, ст. 281 КПК України зазначає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Аналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що єдиним підтверджуючим фактом оголошення особи у міжнародний розшук є безпосередньо постанова слідчого про оголошення особи у відповідний розшук.

Таким чином, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, правоохоронний орган України повинен надіслати формуляр встановленого зразку, до якого також додається завірена копія постанови про оголошення розшуку особи та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, що відповідно до приписі кримінального процесуального законодавства України і є ухвалою, постановленою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, є правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,193,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19