Провадження № 1-кп/522/2737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі р. Грузія, громадянина р. Грузія, грузинина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0002661 від 30.09.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 30.09.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке він скоїв при наступних обставинах.

30.09.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в денний час на вулиці Садова в місті Одесі, побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась жіноча сумка.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна з вказаного автомобіля.

Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі, 30.09.2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку № 5 по вулиці Садова в місті Одесі автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та за допомогою заточеного металевого предмету у вигляді свердла розбив ліве скло зазначеного автомобіля.

В цей час, неподалік від автомобіля знаходилася ОСОБА_6 , яка побачивши протиправні дії ОСОБА_5 намагалася зупинити останнього. Водночас, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна з автомобіля, ОСОБА_5 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумку, темно-синього кольору, вартістю 2 300 гривень, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходилось належне останній майно: жіночий гаманець чорного кольору, вартості не представляє; грошові кошти в розмірі 450 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, вартістю 250 гривень; водійське посвідчення, видане потерпілій, вартості не представляє, та технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний знак: НОМЕР_1 , вартості не представляє.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 3 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, але невдовзі був затриманий перехожими громадянами.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі р. Грузія, громадянин р. Грузія, грузин, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово, без поважних причин, не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим, суд виносив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, яку виконати не надалося можливим через неможливість фактичного встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, судом виносилась ухвала про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої сплив.

Прокурор просив клопотання розглядати за його відсутності та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні №0002661 від 30.09.2016 року.

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за звинуваченням вартою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - зупинити до його розшуку.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: