ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 527/2852/22 Номер провадження 1-кп/636/690/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, працюючого оператором лінії з упакування в ТОВ «Себек», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща Золочів Харківської області, українця, громадянина України, працюючого оператором відеоспостереження в ТОВ «Маршал», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 червня 2022 року приблизно о 11 год 00 хв, перебуваючи у сквері на перехресті бульвару Комарова та вулиці Жадановського в м. Чугуїв Харківської області, побачили на лавочці, розташованій на відстані приблизно 10 метрів від торгівельного павільйону з продажу морозива мобільний телефон марки «SAMSUNG 10s», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого у них за попередньою змовою виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи який, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 взяв з лавочки вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7359-ТВ від 29 серпня 2022 року становить 1967 грн 00 коп. та який належить потерпілій ОСОБА_7 , і передав ОСОБА_5 , який перебував поруч, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вступній промові свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, однак після допиту свідків, залучених стороною обвинувачення свою винуватість визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором в судовому засіданні, зазначивши при цьому, що дійсно 14 червня 2022 року приблизно о 11 год 00 хв, разом з ОСОБА_5 перебував у сквері, розташованому на перехресті бульвару Комарова та вулиці Жадановського в м. Чугуїв Харківської області, де побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG 10s», який лежав на лавочці, розташованій на відстані приблизно 10 метрів від торгівельного павільйону з продажу морозива. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в процесі реалізації якого ОСОБА_4 взяв з лавочки вищевказаний мобільний телефон та передав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину разом з ним зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1967 грн 00 коп. Засудив свою поведінку як в період досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, запевнивши суд більше не вчиняти злочинів. Окремо зазначив, що примирився з потерпілою та відшкодував повністю матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вступній промові свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, однак після допиту свідків, залучених стороною обвинувачення свою винуватість визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором в судовому засіданні, зазначивши при цьому, що дійсно 14 червня 2022 року приблизно о 11 год 00 хв, разом з ОСОБА_4 перебував у сквері, розташованому на перехресті бульвару Комарова та вулиці Жадановського в м. Чугуїв Харківської області, де останній побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG 10s», який лежав на лавочці, розташованій на відстані приблизно 10 метрів від торгівельного павільйону з продажу морозива. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в процесі реалізації якого ОСОБА_4 взяв з лавочки вищевказаний мобільний телефон та передав ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину разом з ним зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1967 грн 00 коп. Засудив свою поведінку як в період досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, запевнивши суд більше не вчиняти злочинів. Окремо зазначив, що примирився з потерпілою та відшкодував повністю матеріальну шкоду.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину, доведена в повному обсязі і підтверджується отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 16 червня 2022 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що 14 червня 2022 року приблизно о 10 год 00 хв вона зі своєю матір`ю ОСОБА_8 перебувала на лавці в Центральному парку в м. Чугуїв Харківської області, що розташований на бульварі Комарова, а коли в цей час почалися вибухи злякалася та втекла з парку, залишивши мобільний телефон марки «SAMSUNG 10s» на лавці. Через деякий час помітивши відсутність телефону, повернулася до парку, щоб його відшукати, однак продавчиня морозива, яка була поруч, сказала, що телефон забрали двоє чоловіків, які рухались на велосипеді. При спілкуванні з нею останні сказали, що повернуть телефон власниці. побачили її телефон і забрали його, сказавши, що повернуть власниці. ОСОБА_7 з телефону продавчині морозива передзвонила на номер свого телефону, однак слухавку ніхто не брав, а потім телефон взагалі був вимкнений, після чого зателефонувала до поліції і повідомила про викрадення телефона;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що влітку 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що в неї вкрали телефон, який вона забула на лавці в м. Чугуїв Харківської області, він телефонував на її номер, однак телефон був вимкнений, після чого зателефонував до поліції. Через деякий з`ясувалося, що телефон знайдено і колишня дружина ОСОБА_7 передала, щоб він зайшов до відділку поліції для впізнання мобільного телефону і вже у відділку впізнав її телефон;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що 14 червня 2022 року до відділку поліції надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_7 , про викрадення телефону, який вона забула на лавці в центральному парку в м. Чугуєві під час обстрілів. Пізніше в процесі проведення досудового розслідування йому стало відомо, що продавчиня з торгівельного павільйону з продажу морозива бачила як двоє хлопців їхали на велосипеді і забрали його. Після цього вони з колегою поліцейським поїхали до відділку поліції та по камерах відеоспостереження встановили даний факт. Через деякий час в період несення служби він з працівником поліції ОСОБА_10 йшли по парку і побачили одного з підозрюваних з таким самим велосипедом з корзинкою. Ним виявився ОСОБА_5 , який був доставлений до відділку поліції де надав свідчення про вчинення крадіжки телефона марки «SAMSUNG 10s» разом з ОСОБА_4 ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , які повністю відповідають свідченням свідка ОСОБА_9 , наданим в судовому засіданні;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 14 червня 2022 року вона працювала в кафе з продажу морозива і бачила як на лавці сиділи дві жінки, а коли пролунав вибух пішли, забувши телефон. Після цього під`їхали два хлопці взяли телефон і сказали, що віддадуть власниці. Про це вона повідомила потерпілій коли та повернулася до парку. З телефону ОСОБА_11 вони почали дзвонили на її телефон, однак слухавку ніхто не брав, а потім взагалі був вимкнений. Потерпіла попросила зателефонувати до поліції та повідомити про крадіжку телефона;

- протоколом огляду місця події (з ілюстраціями) від 16 червня 2022 року, з якого вбачається, що оглянуто службовий кабінет СВ № 40 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на третьому поверсі адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, в якому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі синього кольору без видимих пошкоджень на корпусі та екрані, модель SM-A107F, серійний номер НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а.с. 207-216;

- протоколом огляду предметів (з ілюстраціями) від 17 червня 2022 року, з якого вбачається, що оглянуто копію товарного чеку «Comfy» ТОВ «Комфі Тренд» м. Харків, Московський район, проспект Московський, 295, , ПН 39, товар: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10s», cума до сплати 3971 грн 00 коп. та копію упаковочної коробки з-під мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A10s», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , модель SM-A107F, дата виробництва 10.2019, а.с. 220-225;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з ілюстраціями) від 18 червня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 повідомила, що може впізнати особу за загальними рисами обличчя, формою черепа та за витягнутою формою підборіддя, і заявила, що впізнала особу, яка знаходиться за № 2 (під яким був ОСОБА_5 ), а.с. 236-239;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з ілюстраціями) від 18 червня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 повідомила, що може впізнати особу за загальними рисами обличчя, формою носа та за круглою формою підборіддя, і заявила, що впізнала особу, яка знаходиться за № 1 (під яким був ОСОБА_4 ), а.с. 240-243;

- протоколом огляду місця події (з ілюстраціями) від 28 липня 2022 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце злочину, а саме відкриту ділянку місцевості, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, Центральний парк, який являє собою паркову зону, що знаходиться поруч з перехрестям вулиці Жадановського та бульваром Комарова в м. Чугуїв. Через парк пролягає доріжка, яка виготовлена з тротуарної плитки, обабіч якої зліва та з права розташовані металеві лавки з дерев`яними дошками, перша лавка від перехрестя вищезазначених вулиць знаходиться на відстані приблизно 10 метрів від двоповерхового торгівельного павільйону, на якому є банер та торгівельна лавка, з приміщення якої можливо бачити в повному радіусі лавку в повному її розмірі, з якої було викрадено телефон, а.с. 244-249;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (з ілюстраціями) від 28 липня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 повідомила, що може впізнати особу за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа та за формою губ, і заявила, що впізнала особу, яка знаходиться за № 1 (під яким була потерпіла ОСОБА_7 ), а.с. 251-254;

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/7359-ТВ від 29 серпня 2022 року, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A10s 2/32 GB (SM-A107FZDSEK)», без видимих пошкоджень, без комплектних периферійних пристроїв, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 червня 2022 року становить 1967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) 00 грн., а.с. 226-233;

- протоколом проведення слідчого експерименту (з записаною стенограмою) від 08 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, перехрестя бульвару Комарова, проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_4 відтворює обставини, які відбулися 14 червня 2022 року, а.с. 177-183;

- протоколом огляду предметів від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що було оглянуто CD-диск із записаним на ньому відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , а.с. 184;

- протоколом проведення слідчого експерименту (з записаною стенограмою) від 08 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, перехрестя бульвару Комарова, проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_5 відтворює обставини, які відбулися 14 червня 2022 року, а.с. 186-195;

- протоколом огляду предметів від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що було оглянуто CD-диск із записаним на ньому відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , а.с. 196.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та дослідженні під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази, які зібрані органом досудового розслідування, перевірені судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати обвинувачення, судом встановлено не було.

Таким чином, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньому змовою групою осіб в умовах воєнного стану доведеною.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_7 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження під час розгляду в судовому засіданні. Окрім того обставиною, яка пом`якшує покарання, що не передбачена ч. 1 ст. 66 КК України, але враховується судом як така на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, є вчинення винними правопорушення вперше, про що у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам дано роз`яснення, відповідно до якого особам, які вперше вчинили злочини, доцільно призначати менш суворе покарання.

Суд не визнає як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинувачених, оскільки воно передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Однак висловлене в судовому засіданні обвинуваченими каяття у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є формальним, оскільки фактична поведінка обвинувачених в судових засіданнях не свідчила про таке, так як було висловлене під тиском доказів, отриманих під час судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання винних, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку та у лікаря-психіатра, а також позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинувачених. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 197 від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює, має на утриманні дружину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, а також позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинувачених.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до тяжкого злочину, особи винних, їх соціальне становище, відсутність претензій матеріального характеру за спричинений збиток від крадіжки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, які вказують про відсутність суспільної небезпечності, їх ставлення до скоєного кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особи винних, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7359-ТВ від 29 серпня 2022 року у розмірі 943 грн 90 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 471 грн 95 коп. на користь держави.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі синього кольору без видимих пошкоджень на корпусі та екрані, модель SM-A107F, серійний номер НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною всередині телефону сім-картою з номером мобільного оператору НОМЕР_4 залишити у користуванні законного власника ОСОБА_7 ;

- копія товарного чеку «Comfy» ТОВ «Комфі Тренд» м. Харків, Московський район, проспект Московський, 295, , ПН НОМЕР_5 , товар: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A10s», cума до сплати 3971 грн 00 коп. повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

- копія упаковочної коробки з-під мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A10s», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , модель SM-A107F, дата виробництва 10.2019 повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

- диск з поверхнею білого кольору, на поверхні якого є рукописний напис,виконаний барвником чорного кольору «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ЄДРД № 0000376», на якому наявний файл назва S5140002, тип файлу відео (MP4) (.MP4), розмір 104 МБ, (109 053 542 байт), загальна довжина 00:09:08 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск з поверхнею білого кольору, на поверхні якого є рукописний напис,виконаний барвником чорного кольору «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ЄДРД № 0000376», на якому наявний файл назва S5140001, тип файлу відео (MP4) (.MP4), розмір 66,4 МБ, (69 644 270 байт), загальна довжина 00:05:51 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7359-ТВ від 29 серпня 2022 року у розмірі 943 грн 90 коп. в рівних частках по 471 грн 95 коп. на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1