Справа № 675/1426/23
Провадження № 1-кп/675/139/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0001140 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, рнокпп НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 січня 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп (ухвалою того ж суду від 06 червня 2023 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 100 годин громадських робіт, невідбута частина покарання станом на 31 жовтня 2023 року становить 92 години громадських робіт),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у третій декаді січня 2023 року близько 14 год. 00 хв. (точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи поблизу автовокзалу № 1, що по проспекту Миру, 94/1 у м. Хмельницький, на прилеглій до приміщення автовокзалу території у кущах знайшов поліетиленовий згорток, розгорнувши який, виявив у ньому 9 патронів калібру 5,45 мм. Після цього ОСОБА_4 умисно, протиправно, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII, п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, розділів ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, не маючи передбаченого законом дозволу та інших законних підстав, достовірно знаючи, що знайдені ним 9 патронів калібру 5,45 мм є бойовими припасами, забрав собі зазначені предмети, вчинивши таким чином незаконне придбання бойових припасів.

Після цього у той же день ОСОБА_4 умисно та протиправно помістив зазначені 9 патронів калібру 5,45 мм у свій рюкзак та почав їх носити при собі в районі місця знаходження автовокзалу № 1, що по проспекту Миру, 94/1 у м. Хмельницький. Надалі, ОСОБА_4 , переїхавши до м. Ізяслав, переносив зазначені боєприпаси у вказаному місті та в подальшому перемістив їх у с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області, вчинивши таким чином незаконне носіння бойових припасів.

У той же день у вечірню пору доби ОСОБА_4 умисно та протиправно приніс зазначені боєприпаси до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , та заховав у житловому будинку, де зберігав їх до 15 червня 2023 року. Як наслідок, ОСОБА_4 вчинив незаконне зберігання бойових припасів.

15 червня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено зазначені 9 патронів, які являються військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45?39 мм, виробництва Луганського верстатобудівного заводу, м. Луганськ, СРСР, 1982 р. в., придатними до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 у третій декаді січня 2023 року близько 14 год. 00 хв. (точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи поблизу автовокзалу № 1, що по проспекту Миру, 94/1 у м. Хмельницький, на прилеглій до приміщення автовокзалу території у кущах знайшов поліетиленовий згорток, розгорнувши який, виявив у ньому два метальних ножі, які забрав собі, поклавши в рюкзак, який знаходився при ньому. Після цього ОСОБА_4 умисно, протиправно, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII, п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, розділів ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, не маючи передбаченого законом дозволу та інших законних підстав, достовірно знаючи, що знайдені ним два метальних ножі є холодною зброєю, почав носити їх при собі в районі місця знаходження автовокзалу № 1, що по проспекту Миру, 94/1 у м. Хмельницький.

Після цього ОСОБА_4 шляхом автобусного сполучення з м. Хмельницький транспортував їх в м. Ізяслав та в той же день у вечірню пору перемістив їх до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинивши таким чином незаконне носіння холодної зброї.

15 червня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено зазначені 2 метальні ножі, які являються холодною зброєю та є метальною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, метальними ножами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь. Пояснив, що у січні 2023 року, перебуваючи в м. Хмельницький поблизу автовокзалу № 1, знайшов у кущах поліетиленовий згорток, у якому виявив 9 патронів та 2 метальних ножі. Вказані речі він перевіз до місця свого проживання у с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області, де зберігав до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 15 червня 2023 року та відеозапису вказаної слідчої дії проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: у АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду було виявлено та вилучено 9 патронів калібру 5,45 мм та 2 метальних ножі.

Дані зазначеного протоколу огляду є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт зберігання обвинуваченим бойових припасів та холодної зброї. Вказані докази визнаються допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст.ст. 233-237 КПК України. Більше того, правомірність проникнення до житла та вилучення речових доказів встановлено ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року про надання дозволу на проведення огляду в порядку здійснення обшуку вказаного господарства.

У відповідності до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/6511-БЛ, проведеної експертом ОСОБА_5 26 червня 2023 року, виявлені та вилучені 15 червня 2023 року під час проведення огляду в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 9 патронів є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45?39 мм, виробництва Луганського верстатобудівного заводу, м. Луганськ, СРСР, 1982 р. в., придатними до стрільби.

Згідно з даними висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/6515-ХЗ, проведеної експертом ОСОБА_5 27 червня 2023 року, виявлені та вилучені 15 червня 2023 року під час проведення огляду в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 два ножі являються холодною зброєю та є метальною клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, метальними ножами.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15 червня 2023 року визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події 9 патронів калібру 5,45 мм та два метальних ножі.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30 червня 2023 року визнано речовими доказами п`ять проміжних патронів калібру 5,45 мм, чотири гільзи, три кулі, осердя та два метальних ножі.

Наведені докази та їх оцінка переконують суд, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена: 1) в умисних діях, які виразилися у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України; 2) в умисних діях, які виразилися у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, а за ч. 2 ст. 263 КК України нетяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 02 жовтня 2023 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високою. Відтак, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю у умовах ізоляції.

Судом також враховується, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, до вчинення злочинів був засуджений, покарання за попереднім вироком не відбув, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Також згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17, якщо кримінальне правопорушення, за яке (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків). При цьому, визначення законодавцем більш суворих правил призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, ніж за сукупністю злочинів, обумовлено саме фактом вчинення нового кримінального правопорушення після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інше кримінальне правопорушення, але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.

До призначеного ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання слід у відповідності до ч. 1 ст. 71, п. г ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 червня 2023 року.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 686/3226/20 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли нові кримінальні правопорушення вчинено до відбуття покарання за попереднім вироком, то при призначенні остаточного покарання з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України рішення про звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України є неприпустимим.

З урахуванням наявності у ОСОБА_4 непогашених судимостей, вчинення ним злочинів відразу після засудження за попереднім вироком, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому на даний час не обраний, на момент ухвалення вироку відповідних підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз вилученої за місцем проживання обвинуваченого зброї у розмірі 3824 грн 00 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням п. г ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 червня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази п`ять проміжних патронів калібром 5,45 мм, чотири гільзи, три кулі, осердя та два ножі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, конфіскувати в дохід держави шляхом направлення даного майна на потреби Збройних Сил України.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року на дев`ять патронів калібром 5,45 мм та два метальних ножі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп судових витрат за проведення судових експертиз зброї.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1