Справа №181/1523/23
Провадження №1-кп/0186/286/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 29 серпня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новоекономічне, Донецької області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У першій декаді січня місяця 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), а саме: уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої дізнанням особи за винагороду, в сумі 8000 гривень, завідомо підроблене посвідчення водія, категорій «В» та «С», з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

В подальшому, 28 серпня 2023 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Т-0406, сполученням «Григорівка Межова - Покровськ», де на блок посту № НОМЕР_2 , який розташований в с.Новопідгородне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього, на вимогу інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету використання підробленого документу посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, пред`явив інспектору СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантові поліції - ОСОБА_6 , для ознайомлення підроблене посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим, використав підроблений офіційний документ.

Згідно висновку судово технічної експертизи документів від 01 вересня 2023 року бланк посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 не виявлено. Усі зображення з лицьового та зворотнього боків посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термосублімаційного та термотрансферного принтерів тощо.

Даний бланк посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія за відсутністю елементів захисту.

15 вересня 2023 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000064 від 29 серпня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 із захисником - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження в з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.358 КК України правильна, за ознакою використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000064 від 29 серпня 2023 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_5 витрати на проведення судової технічної експертизи документа, вартість якої, згідно довідки, складає 1434 гривні .

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, єдиний унікальний номер справи 181/1361/23, на посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 15 вересня 2023 року між начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000064 від 29 серпня 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження в з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000064 від 29 серпня 2023 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа - 1434 гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, єдиний унікальний номер справи 181/1361/23, на посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 лютого 2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .