Справа № 646/1752/18
№ провадження 1-кс/646/2381/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000138 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у відмові задоволення заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000138.

20.11.2023 до слідчого судді надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просить:

- захистити його конституційне право на доступ до правосуддя та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України відкрити провадження за його скаргою на навмисне допущення бездіяльності прокурора вищого рівня; - скасувати рішення заступника прокурора ОСОБА_4 у формі формального листа №31/3-139-1823 від 01.09.2023 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків; - на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати прокурора вищого рівня повторно здійснити належний розгляд заяви від 25.08.2023 року на недотримання протягом 3 років розумних строків кримінального провадження №0000138 по суті і надання оцінки доводів, викладених в заяві за результатами розгляду прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України; - зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язково для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000138; - визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000138 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування - противоправною.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , заявник звертався зі скаргою до прокурора Харківської обласної прокуратури, як до прокурора вищого рівня про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 та отримавши лист, який за своїм змістом, на переконання заявника є відмовою в такій заяві, просив суд зобов`язати прокурора скасувати таке рішення та зобов`язати прокурора повторно здійснити належний розгляд заяви від 25.08.2023 року на недотримання протягом 3 років розумних строків кримінального провадження.

В скарзі заявник зазначає, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої ст. 110 КПК України форми, оскільки виніс рішення у формі листа, що є неналежною формою відмови, та воно неналежним чином вмотивоване та обгрунтоване. На переконання заявника це свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України та невинесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З системного аналізу ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не уповноважений в даному випадку встановлювати факт дотримання строків у кримінальному провадженні у межах розгляду скарги на рішення прокурора вищого рівня у порядку статті 308 КПК України, оскільки лише перевіряє обґрунтованість та вмотивованість такого рішення.

Як вже зазначалося, предметом оскарження за поданою скаргою є бездіяльність прокурора про відмову у задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000138. В обґрунтування такого обов`язку заявник посилається на норми ст. 308 КПК України. Однак ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову та не встановлює відповідних строків. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308 КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою ст. 308 КПК України.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків у встановлений строк, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 25.08.2023 р. прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків. Обґрунтовуючи відмову, зазначив, що розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138на час розгляду скарги не порушено.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, крім вимог про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання та скасування постанови.

Слідчий суддя враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 був повідомлений про результат розгляду своєї скарги в порядку, передбаченому ч.2 ст. 308 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000138 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1