ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3372/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 (шістдесят) днів.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2023 року приблизно о 05 год 55 хв, тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 30 та, як вказує слідчий, підозрюваний побачив автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до указаного автомобіля.

Надалі, за словами слідчого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, підійшов до автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме викрутки, розбив заднє ліве скло пасажирських дверей та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав універсальний інструмент "Stanley Multi-Tool", 12в1 (STHT0-28111) вартістю 553 гривні 70 копійок, набір ключів комбінованих "Toptul GAAD1602", вартістю 1983 гривні 10 копійок, набір головок "NEO tools 1/2"(F) ?3/4"(М) 84-238", вартістю 3022 гривень 50 копійок.

Після чого, за інформацією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5559,3 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчинити інший злочин. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи проти задоволення клопотання в цілому, однак просив обмежитись забороною залишати місце мешкання у певний час доби, мотивуючи це необхідністю збереження неофіційного місця праці з метою постійного заробітку та забезпечення сім`ї.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, зі слів працює неофіційно.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, а також попередні судимості ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце. На переконання слідчого судді ризики переховування підозрюваного та вчинення ним іншого кримінального правопорушення носять невисокий ступінь вірогідності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання наявним ризикам.

У той же час, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема наявність у ОСОБА_4 місця роботи, хоча і неофіційного, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись забороною для підозрюваного не залишати місце мешкання у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 17.12.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1