Справа № 742/2645/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/936/23
У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим та йому призначено покарання за ч.2 ст.204 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів шляхом їх повернення законному власнику (володільцю) чи особі, у якої вони були вилучені, а також просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, серед іншого, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено є вичерпним.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора встановлено, що він просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, що не передбачено ч. 4 ст. 394 КПК України і жодним чином не доводить його права на оскарження такого вироку.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2