Єдиний унікальний номер 205/9506/23
1-кс/205/1277/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення засудженою ОСОБА_5 до ЄРДР та розпочати за цим поданням досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначається, що 17.08.2023 року на адресу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання та матеріли відносно гр. ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку суду, що набрав законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області № 43.3./2405ЕО від 30.08.2023 року, звернення зареєстровано до ЖЄО ВП № 3 ДРУП за № 19172 від 21.08.2023 року та розглянуто. В ході відпрацювання звернення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 вже було притягнуто до відповідальності за вказаний у зверненні факт.

Таким чином, відносно засудженої ОСОБА_5 інформацію до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні представник Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України будь-які повідомлення про вчинення кримінального правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР і перевірки в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Разом з цим представник скаржника зазначила, що дійсно, засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області як засуджена вироком суду до покарання у вигляді громадських робіт. У зв`язку з тим, що остання ухиляється від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт вона була притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та вироком суду визнана винуватою та засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України. Проте, Новокодацьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ставиться питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не за ч. 2 ст. 389 КК України, а за ч.1 ст. 389 КК України, тобто за умисне не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тобто вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вважає, що подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_5 підлягає внесенню до ЄРДР як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ср. 214 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що у поданні від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_5 про притягнення її до кримінальної відповідальності ставиться питання про повторне притягнення засудженої до кримінальної відповідальності за обставинами за якими ОСОБА_5 вже було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, заслухавши представника скаржника та прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, ст. 19 КПК України передбачає законодавчу заборону двічі притягувати особу до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, згідно якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

Аналогічна заборона міститься у ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Матеріалами скарги встановлено, що на виконанні Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання у вигляді громадських робіт за вказаним вироком, Новокодацьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 21.06.2023 року було порушено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі подання органу пробації від 21.06.2023 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000394 та розпочато відповідне кримінальне провадження, по якому 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України без призначення їй покарання за вказаною статтею.

Таким чином, за факт ухилення від відбування покарання у вигляді громадський робіт за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності.

В той же час із подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 17.08.2023 року вбачається, що органом пробації порушується питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, яке фактично полягає у ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_5 вищевказаним вироком.

Таким чином, у своєму поданні скаржник фактично порушує питання про повторне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за діяння (бездіяльність) якому вже була надана судом кримінальна правова оцінка у вигляді обвинувального вироку, який набрав законної сили, тобто за діяння, які вже мали наслідком притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності згідно вимог закону.

Окрім того, слідчий суддя не бере до уваги позицію представника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо формального підходу до застосування норм ст. 214 КПК України, оскільки застосування будь-яких норм кримінального процесуального законодавства має здійснюватися комплексно та системно із врахуванням загальних засад кримінального провадження, передбачених у ст. 7 КПК України, зокрема верховенства права, законності , рівності перед законом і судом , презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а також із дотриманням норм Конституції України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова органу досудового розслідування, а саме уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у внесенні відомостей в ЄРДР за поданням скаржника, за вищевикладених обставин, не містить ознак протиправності, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Конституції України та КПК України, у зв`язку з чим скарга Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1