У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1804/23 № 1-кс/610/483/2023
м. Балаклія13 листопада 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості на бездіяльність уповноважений осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника просить:

1)поновити строк на подачу скарги,

2)зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі повідомлення Харківського обласного центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості від 25.09.2023 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, повідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що 02.10.2023 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримав заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості від 25.09.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Строк на подачу скарги пропустили, оскільки лист ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 13.10.2023 про розгляд їх заяви про вчинене кримінальне правопорушення представником заявника було отримано у відділі поліції лише 01.11.2023.

В суді представник заявника скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Визнав, що відділ поліції їх повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення отримав 29.09.2023, що підтверджується і відміткою на самій заяві. Пропуск строку на подання скарги пояснює відсутністю відповіді від поліції, яку отримали лише 01.11.2023.

Т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться поза межами України на території рф, тому його не вдалося опитати. Зазначив, що повідомлення від заявника про вчинене кримінальне правопорушення ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримало 29.09.2023 (в п`ятницю перед вихідними), а зареєстрували його вже в понеділок 02.10.2023.

Під час розгляду скарги з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

29.09.2023 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримав повідомлення Харківського обласного центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2023, яке було зареєстровано в ІТС ІПНП лише 02.10.2023 за № 5934.

08.11.2023 Харківський обласний центр зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості безпосередньо до суду подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на вказану бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Заяву отримано 29.09.2023 + 24 години = 30.09.2023, який є неробочим днем, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 02.10.2023 + 10 днів = 12.10.2023, що є останнім днем для подання скарги.

Таким чином, 08.11.2023 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з пропуском строку майже на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Пропустивши строк подачі скарги, представник заявника просить його поновити, однак заявлене ним клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-117, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Харківському обласному центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29.09.2023 повідомлення про кримінальне правопорушення.

2.Скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 29.09.2023 повідомлення про кримінальне правопорушення повернути.

3.Роз`яснити Харківському обласному центру зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості, що повернення скарги не позбавляє їх права на повторне подання до поліції повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1