Справа № 212/7578/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001348 від 02 жовтня 2023 року за ч.1 ст.121 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримання одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 29.07.2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.05.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

встановив:

03 жовтня 2023 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються в тому, що 01 жовтня 2023 року близько 18 години 40 хвилин знаходячись неподалік під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого родича (дядька) ОСОБА_8 , з яким у нього під час розмови виник конфлікт з приводу боргових зобов`язань, в ході якого у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Того ж дня, близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись неподалік під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 , дістав з кишені спортивних штанів, предмет схожий на ніж, тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину, утримуючи його у правій руці, умисно завдав ОСОБА_8 , клинком вказаного предмету схожого на ніж не менше 1 удару в ділянку грудної клітини, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_8 смерть.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , почав чинити активний супротив злочинним діям ОСОБА_4 , завдавши не менше одного удару в ділянку голови останнього, таким чином намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, з метою нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, взяв предмет схожий на ніж у ліву руку, та кулаком правої руки умисно наніс не менше 1 удару в ділянку голови потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Потерпілому ОСОБА_8 перехожими було викликано швидку медичну допомогу, яка того ж дня, госпіталізувала його до КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР», де ОСОБА_8 було надано належну медичну допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з пораненням середньої частки правої легені. Гемопневмоторакс праворуч.

02.10.2023 року внесено відомості в ЄРДР № 0001348 за ч.1 ст.121 КК України та затримано ОСОБА_4 .

03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобового з застосуванням електронного засобу контролю, або у певний час за розсудом суду із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За клопотанням захисника у судовому засіданні заслухано також матір підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син після звільнення проживає з нею разом по місцю своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є власником вказаного житла, не заперечує щоб її син постійно перебував вдома під домашнім арештом, вона працює, отримує власний дохід. Син також неофіційно працює і надає їй грошові кошти щомісяця близько 4000 грн. Дитину він не утримує, оскільки дружина не дає цього робити і відмовилась від аліментів.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, свідка, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі в травні 2023 року, належних висновків для себе не зробив та знову, через незначний проміжок часу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, з дружиною та неповнолітньою дитиною разом не проживає, матеріального утримання родині не надає.

Слідчий суддя також враховує надані стороною захисту відомості щодо відсутності у підозрюваного та його матері інших родичів, а також пояснення свідка ОСОБА_9 , в тому числі її згоду на перебування її сина під домашнім арештом у її житлі, однак слідчий суддя не вважає вказані обставин єдиною та достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на утриманні підозрюваного його матері ОСОБА_9 , або наявності у неї потреби у сторонньому догляді,чи наявності будь-яких захворювань.

Твердження сторони захисту щодо невірної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, яка є занадто тяжкою, слідчий суддя також відхиляє, оскільки слідчим суддею на даній стадії не вирішується питання правової кваліфікації дій та доведеності вини особи, а надається лише оцінка обґрунтованості пред`явленої підозри та заявленим стороною обвинувачення ризикам.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 листопада 2023 року включно, який рахувати з моменту його затримання з 02 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1