Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.08.2023 кримінальне провадження № №0000054 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Копію постанову скаржник отримав 18.09.2023.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_3 25.09.2023 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області із скаргою, мотивуючи її тим, що дізнавач закрив вказане кримінальне провадження передчасно, не провівши усіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити вказав що дізнавачем не було проведено цілий ряд дій, зокрема:

- кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, разом з тим дізнавач не міг закрити кримінальне провадження з таких підстав, зважаючи на відсутність підозрюваної особи;

- не виконано вказівок прокурора від 30.09.2020 року;

- не проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для усунення суперечностей у їх показаннях;

- не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для усунення суперечностей у їх показаннях;

- не пред`явлено ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_7 ;

- не призначено судову портретну експертизу електронного доказу відеофайла для ідентифікації особи, яка вчинила хуліганські дії;

- дав не вірну оцінку показань ОСОБА_3 від 12.10.2021;

- не встановлено особу, яка здійснила відеозапис події з будівлі;

- не встановлено особу, яка здійснила відеозапис події з дороги;

- не встановлено особу, яка зробила фотофіксацію кримінального правопорушення;

- не допитано мешканців 3-4 поверхів будинку для встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- не усунено суперечностей щодо особи власника автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у справі наявні відомості, що вказане авто належить ОСОБА_5 , а також, відомості що це авто належить ОСОБА_8 ;

- не перевірено наявність у ОСОБА_5 алібі на момент вчинення кримінального правопорушення, зокрема не перевірено його показання щодо передачі ним 16.08.2020 р. близько 12:00 авто для ОСОБА_6 , не з`ясовано особу та не допитано у якості свідка про відомі йому обставини події кримінального правопорушення автомобільного майстра, якого за твердженням ОСОБА_5 ним було викликано для ремонту механічних ушкоджень автомобіля;

- не перевірено чи є у ОСОБА_6 особиста, службова чи майнова залежність від ОСОБА_5 ;

- не перевірено обставину припинення роботи магазину та врахувавши показання свідків, та відеозаписів дати оцінку події на предмет завданої потерпілому шкоди;

- не визначено розміру моральної та майнової шкоди.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена на законних підставах, визнав, що ним не було проведено одночасні допити, через зайнятість в інших справах, проте вважав, що провів усі необхідні слідчі дії, а у проведенні дій, на які у судовому засіданні вказав скаржник, потреби немає.

Також в судовому засіданні дізнавач пояснив що у постанові про закриття кримінального провадження він вказав, що автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на сходи магазину під керуванням ОСОБА_5 , разом з тим слідство дійшло висновку, що вказані дії слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а саме за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 18.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст.296 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а статтею 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу статті 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами статті 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при здійсненні кримінального провадження дізнавачем не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме, дізнавачем:

- не виконано вказівок прокурора від 30.09.2020 року;

- не проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для усунення суперечностей у їх показаннях;

- не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для усунення суперечностей у їх показаннях;

- не пред`явлено ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_7 ;

- не призначено судову портретну експертизу електронного доказу відеофайла для ідентифікації особи, яка вчинила хуліганські дії;

- дав не вірну оцінку показань ОСОБА_3 від 12.10.2021;

- не встановлено особу, яка здійснила відеозапис події з будівлі;

- не встановлено особу, яка здійснила відеозапис події з дороги;

- не встановлено особу, яка зробила фотофіксацію кримінального правопорушення;

- не допитано мешканців 3-4 поверхів будинку для встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- не усунено суперечностей щодо особи власника автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у справі наявні відомості, що вказане авто належить ОСОБА_5 , а також, відомості що це авто належить ОСОБА_8 ;

- не перевірено наявність у ОСОБА_5 алібі на момент вчинення кримінального правопорушення, зокрема не перевірено його показання щодо передачі ним 16.08.2020 р. близько 12:00 авто для ОСОБА_6 , не з`ясовано особу та не допитано у якості свідка про відомі йому обставини події кримінального правопорушення автомобільного майстра, якого за твердженням ОСОБА_5 ним було викликано для ремонту механічних ушкоджень автомобіля;

- не перевірено чи є у ОСОБА_6 особиста, службова чи майнова залежність від ОСОБА_5 ;

- не перевірено обставину припинення роботи магазину та врахувавши показання свідків, та відеозаписів дати оцінку події на предмет завданої потерпілому шкоди;

- не визначено розміру моральної та майнової шкоди.

Крім того, посилання дізнавача на те, що ним у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що автомобілем керував саме ОСОБА_5 не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що дізнавачем у даному провадженні не проведено ряд слідчих дій, для з`ясування обставин, встановлення винуватої особи та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин, постанова від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0000054 підлягає скасуванню.

У зв`язку викладеним дізнавачу необхідно провести вказані та інші, у яких виникне необхідність, слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.09.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1