КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1815/23
Провадження № 1-р/534/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення виконання ухвали суду,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій прохає роз`яснити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2023, щодо належного виконання вищезазначеної ухвали, а саме внесення до ЄРДР повної достовірної інформації за кожним фактом кримінальних порушень законодавства України окремо, а не приховувати частину відомостей з заяви про кримінальне правопорушення, що само по собі є кримінальним правопорушенням службової особи.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення якщо судове рішення є незрозумілим.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд має тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, зобов`язано службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2023 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 364, 366, ч. 3 ст. 382, 353 КК України, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Заявник висловив прохання роз`яснити щодо належного виконання вищезазначеної ухвали, а саме внесення до ЄРДР повної достовірної інформації за кожним фактом кримінальних порушень законодавства України окремо, а не приховувати частину відомостей з заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, судом задоволено частково скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано службових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2023 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 364, 366, ч. 3 ст. 382, 353 КК України, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

За таких обставин, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2023 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

За таких умов суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, скільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40, 110, 369, 376, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2023 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ