Справа № 186/980/23
Провадження № 1-кп/0186/172/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000217 від 03 червня 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 березня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч 1, 2 ст. 289, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, постановою слідчого від 22.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000533 за ч.3 ст.185 КК України був оголошений у розшук, де перебував до вересня 2021 року, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, вироком Першотравенського міського суду від 29.10.2021 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та в період іспитового строку вчинив корисні злочини за ч.2 ст.190 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 22.11.2022 скерований до Першотравенського міського суду та 06.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник прохали суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну запобіжного заходу, згідно якого просить суду змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вже шостий місяць перебуває під вартою, на даний час досудове слідство завершено, всі докази зібрано та долучено до матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора. Таким чином обвинувачений не має можливості щось замітини чи спотворити, у зв`язку з чим відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та прохали його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, прохав в його задоволенні відмовити, оскільки існують ризики п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можливо уникнути лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий не заперечував щодо звільнення обвинуваченого з під варти.

Вислухавши сторони суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 14 вересня 2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2023 року.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в період іспитового строку, за яке передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює, розлучений, в нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На час розгляду клопотання, у вищезазначеному кримінальному провадженні вирок не ухвалено.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1