Справа № 180/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 30.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 4 місяців 23 дні арешту;

- 07.04.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185,71,72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. 24.04.2013 звільнено умовно-достроково з Вольнянської ВК №20 Запорізької області;

- 19.04.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України визначенням Дніпровського апеляційного суду звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 19.12.2023 приблизно о 15-55 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №1 по вул.Проектній в м.Марганці Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів взяв зазначену пластикову банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином привласнив її з корисливих мотивів. Привласненим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 19.12.2023 в період часу з 16-12 год. по 16-42 год. ОСОБА_4 ,перебуваючи в м.Марганець Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з використанням банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 провів транкзакції, як оплату вартості товару, на загальну суму 2117 грн. 71 коп., таким чином викрав грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у привласненні офіційного документу, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннь підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчих СВ ВП №1 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів нікопольської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1