Єдиний унікальний номер: 343/349/24
Номер провадження: 1-кс/343/95/24
У Х В А Л А

про визнання незаконною бездіяльності слідчого

щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

14 лютого 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1060321 від 07.02.2024 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна: трактора марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого негайно повернути вказаний транспортний засіб його власнику. Скаргу мотивував тим, що 23.12.2023 року в с.Тростянець Калуського району Івано-Франківської області в лісовому масиві в урочищі «Болотище» поліцейськими відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в зв`язку з незаконною рубкою дерев було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено трактор марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 10.10.2023 року. З місця події трактор було вилучено та залишено на зберіганні на території приватної пилорами ОСОБА_5 , що в с.Тростянець Калуського району Івано-Франківської області. За фактом незаконної рубки дерев внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та повідомлено ОСОБА_4 про те, що на належний йому трактор буде накладено арешт з метою проведення відповідних експертиз. Однак, незважаючи на те, що з часу вилучення вказаного транспортного засобу пройшло більше 1 місяця, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду не зверталися, а тому відсутні законні підстави утримувати цей транспортний засіб, тому що це порушує права власника майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив подану скаргу задоволити. Додатково пояснив, що належний ОСОБА_4 трактор марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з 23.12.2023 року перебуває на зберіганні на території приватної пилорами ОСОБА_5 , що в с.Тростянець Калуського району Івано-Франківської області, куди був доставлений працівниками поліції. Він звертався до слідчого в даному кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 з вимогою надати документ, який підтверджує факт вилучення трактора або повернути його, однак, йому в цьому було відмовлено. Вказаний трактор незаконно вилучено у власника, оскільки слідчий з клопотанням про його арешт не звертався і будь-яке рішення про арешт цього майна відсутнє.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду скарги шляхом направлення йому телефонограми (а.с. 9).

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий в даному кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 даного кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.12.2023 року за № 0000509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 10).

Як зазначено в поданій скарзі, 23 грудня 2023 року в с.Тростянець Калуського району Івано-Франківської області в лісовому масиві в урочищі «Болотище» працівниками відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в зв`язку з незаконною рубкою дерев проведено огляд місця події, під час якого було виявлено трактор марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено з місця події та залишено на зберіганні на території приватної пилорами ОСОБА_5 , що в с.Тростянець Калуського району Івано-Франківської області.

Про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 10.10.2023 року (а.с. 6).

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна трактора марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна законному володільцю, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, є незаконною (протиправною) і суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна трактора марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна: трактора марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.12.2023 року за № 0000509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зобов`язати слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повернути трактор марки «ДМТЗ 244», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , його законному власнику, в якого він був вилучений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: