Справа №295/6467/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000798 від 07.06.2022 та №0000935 від 05.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Андрушівського р-ну, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживавшого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 приблизно 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 3, що за адресою м. Житомир, вул. Гоголівська разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung М-21»» в корпусі синього кольору та ОСОБА_6 відлучився на декілька хвилин.

Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Samsung М-21», що належить ОСОБА_6 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung М-21», що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 006 гривень 00 копійок.

Крім цього, 07.06.2022 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 1, що за адресою м. Житомир, вул. Гоголівська, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_7 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгівельної марки «Теспо РОР5» в корпусі чорного кольору.

Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Теспо РОР5», що належить ОСОБА_7 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Теспо РОР5», що належить ОСОБА_7 .

В цей же час, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 почав кричати та вимагати повернути належний йому мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1889 гривень 09 копійок.

Також, 03.07.2022 близько 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом із раніше малознайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вживали алкогольні напої.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торговельної марки «Хіаоті redrni» Мі 5 в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_8 та мобільного телефону торговельної марки «Росо ХЗРго» Мі 5 в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_9 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою неуважністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, у період воєнного стану викрав мобільний телефон торговельної марки «Хіаоті redrni» Мі 5, що належить ОСОБА_8 та мобільним телефоном торговельної марки «Росо ХЗРго» Мі 5, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1100 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7640 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену у період воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у період воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав, суду пояснив, що 06.06.2022 близько 17.30, перебуваючи на вул.. Гоголівській попросив у раніше невідомого телефон Самсунг подзвонити, потім таємно його викрав. Наступного дня, перебуваючи знову на вул. Гоголівській він у іншого незнайомого попросив подзвонити телефон у побіг із ним, там було багато людей, вони могли це бачити. Також 03.07.2022, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_4 таємно викрав мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та покинув квартиру.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання у вину обвинуваченому не ставляться.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обирати не потрібно, оскільки він обраний в межах іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

-за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши до відбування покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5663 грн. 10 коп.

Речові докази:

-2 ДВД-диски з записами з камер відеоспостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити в матеріалах кримінального провадження,

-телефони, які були повернуті власникам, - залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1