КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-29/2011
Провадження № 1-в/552/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали клопотання-скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вертелецької Л.А., -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2024 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням-скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вертелецької Л.А., які вчинені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2011 у справі № 1-29/2011 в частині стягнення коштів з заявника.

Разом з тим, ст. 537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку на кошти боржника.

Натомість ст.287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, розгляд питання скасування арешту на майно, накладеного в порядку виконання вироку на кошти боржника в порядку виконання вироку, не передбачений за правилами КПК України, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2020 року по справі №823/564/17.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 12.12.2018 року у справі №757/61236/16-ц, від 27.03.2019 року у справі №586/77/17, від 19.06.2019 року у справі №383/493/18.

Враховуючи наведене, оскільки подана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до адміністративного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його можливості звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку на кошти боржника, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Шиян