КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5290/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду від 06 вересня 2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду від 06 вересня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно. Обвинувачений, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що суд проігнорував його доводи щодо повного дослідження обставин даного кримінального провадження та надання оцінки всім доказам, які вказують на неможливість вчинення ним кримінального правопорушення. Прокурор не довела наявності ризиків, не надала доказів винуватості. Зазначає, що в ухвалі є підпис головуючого судді, інші підписи відсутні. Вказує про невмотивованість судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що обвинуваченим не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін. Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про неможливість обрання іншого запобіжного заходу. З клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вбачається, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, не спілкується із сином, щодо якого також погрожував вчиненням кримінального правопорушення проти життя та здоров`я. Як зазначено стороною обвинувачення свідок суду повідомляв про погрози обвинуваченого на його адресу.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Продовження тримання під вартою зумовлене тим, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можевдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала. Ізоляція обвинуваченого від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами, зокрема для запобігання спробам ухилитися від суду, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений. Апеляційний суд приймає до уваги, що внаслідок інкримінованого злочину настала смерть людини, злочин є особливо тяжким та санкція статті передбачає відповідне покарання, під загрозою призначення якого у випадку доведення винуватості, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а враховуючи погрози на адресу свідка, доводи клопотання прокурора не є безпідставними. Судове рішення є обгрунтованим, підстав для його скасування не встановлено. Щодо заперечення обвинуваченим його причетності до злочину колегія судів відмічає, що на даній стадії судового провадження при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Всі доводи ОСОБА_6 щодо обвинувачення, достатності та допустимості доказів у кримінальному провадженні мають бути предметом оцінки суду першої інстанції. Доводи апелянта щодо відсутності підписів колегії суддів в ухвалі є безпідставними, оскільки підписом головуючого засвідчена копія судового рішення, тоді як оригінал ухвали з підписами колегії суддів знаходиться в матеріалах провадження. Таким чином, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду від 06 вересня 2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3