Провадження №: 1-кп/755/1510/23
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, установив :

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому захисником ОСОБА_15 - ОСОБА_12 винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентоване ч. 3 ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , а саме про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, Суд, розглянувши вказане клопотання за правилами, передбаченими розділом II КПК України, встановив таке.

ІІ. МОТИВИ ЗВЕРНЕННЯ

ОСОБА_12 у клопотанні покликається на таке:

(а.) щодо підозри

ОСОБА_19 міг би бути, в силу зібраних слідством даних, лише в статусі свідка, проти, в жодному випадку не в якості підозрюваного або обвинуваченого, що слідує в т.ч. зі змісту обвинувального акта;

(б.) щодо ризиків, то не встановлено жодного факту вчинення будь-яких дій, або намагання або планування вчинення таких дій, які свідчили б про

- намір ОСОБА_15 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманим, що підтверджується вже самим фактом наявності ОСОБА_15 у залі судового засідання з огляду на те, що він міг би за наявності наміру переховуватися зробити це за 2 місяці домашнього арешту, оскільки електронного засобу контролю застосовано фактично не було;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження не може існувати вже тільки з тих підстав, що вже подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні і більше не збираються докази, слідчі (розшукові) дії не проводяться.

- ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж провадженні міг би підтвердитися з часу застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_15 , проте жодних намірів, планування або вчинення впливу не було.

- перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується є неспроможними суто через позитивну характеристику обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, відсутністю судимостей та притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності.

Також у клопотанні захисник ОСОБА_12 акцентував увагу на даних про особу ОСОБА_15 з числа передбачених ст. 178 КПК, як-то:

(а.) вік та стан здоров`я, а саме, що обвинуваченому всього 33 роки, але вже через перебування в умовах слідчого ізолятору у нього погіршився стан здоров`я;

(б.) міцність соціальних в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, адже слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_15 має велику родину, одружений є батьком і утриманцем чотирьох неповнолітніх дітей, проживає, проживав та зареєстрований за однією і тією ж адресою протягом тривалого періоду часу разом з дружиною та дітьми, має батьків, інших родичів, друзів, міцність зв`язків з якими підтверджується тим, що маючи законні підстави на час введеного воєнного стану залишити територію України та виїхати з родиною за кордон задля збереження життя та здоров`я родини, він не покинув Україну.

Міцність соціальних зв`язків також підтверджується постійним спілкуванням захисників ОСОБА_15 із вищезазначеними, а також їх турботою про ОСОБА_15 , яка виражається, зокрема, і у направленні постійних передач ОСОБА_15 до місця утримання:

(в.) наявність постійного місця роботи, адже ОСОБА_15 працює на посаді менеджера у ТОВ «САДКО-РЕСТ», з графіком робот із 15:00 год. до 23:00 год.;

(г.) репутацію ОСОБА_15 , яка є бездоганною, бо він характеризується позитивно, як за місцем проживання, так і в добровольчому формуванні.

Нагороджений подяками, грамотами в тому числі від Голови Верховної Ради України ОСОБА_20 ; відзнакою Міністерства оборони України медаллю «За сприяння Збройним Силам України» та відзнакою «За оборону Києва та Київської області»;

(д.) майновий стан, який дозволяє йому утримувати родину в достатньому обсязі.

(е.) відсутність судимостей та взагалі фактів притягнення до будь-якої відповідальності.

За цих обставин захисник, враховуючи, зокрема, графік праці обвинувавеного, у порядку ст. 201 КПК, просить:

(1) змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання;

(2) у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування домашнього арешту до ОСОБА_15 , то

- змінити заборону залишати місце фактичного проживання з 19:00 до 09:00 на заборону залишати місце фактичного проживання з 00:00 до 05:00 год.;

- скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, у зв`язку з неможливістю його фактичного виконання.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

ОСОБА_15 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 та просив його з мотивів вказаних захисником.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не убачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_12 .

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 201. Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

1. […] обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати […], клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими […], обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких […], обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

5. […], суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, […], якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися […], судом.

V. З`ЯСОВАНІ ОБСТАВИНИ ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПИТАНЬ

(а) загальні обставини щодо висунутого обвинувачення

Згідно даних обвинувального акта від 17 серпня 2023 року, котрий складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_22 , слідує, що ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме:

- участі у злочинній організації, де:

(і) приймав безпосередньо участь у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

(іі) обізнаний у вчиненні злочинів щодо пошкодження чужого майна шляхом підпалів;

- у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акта діяльність злочинної організації стосується таких епізодів:

1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої, зокрема, увійшли ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21 серпня 2021 року близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої, зокрема, увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Б умисно знищили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3) 15 вересня 2021 року близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

(б) узагальнені відомості про особу обвинуваченого

Згідно даних обвинувального акта з`ясовано таке: ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у с. Нор-Артагес, Вірменія, громадянин України, одружений, не працює, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15 лютого 2011 року Дніпровським РУ ГУ МВС України місті Києві, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до даних захисту (документи надані в копії та завірені захисником ОСОБА_8 , див. ухвалу від 29 серпня 2023 року в цій же справі) він же:

- одружений, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 15 березня 2022 року (шлюб укладено в наведену дату в Тернопільській області);

- має четверо дітей: синів ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про народження (повторно) від 07 липня 2022 року), ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 (свідоцтво про народження (повторно) від 07 липня 2022 року), ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_10 (свідоцтво про народження (повторно) від 07 липня 2022 року) та доньку ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_11 (свідоцтво про народження (повторно) від 07 липня 2022 року);

- має посвідчення багатодітного батька серії НОМЕР_3 служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- за даними Приватбанку дружина Зозан має прийнятий рух грошових коштів по своїх карткових рахунках;

- мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та дітьми, відповідно до довідки ОСББ «ЗАТИШОК-58-Б» від 01 лютого 2023 року № 01/02;

- за місцем проживання родина ОСОБА_31 (характеристика ОСББ «ЗАТИШОК-58-Б» від 24 серпня 2023 року № 24/08) зарекомендувала себе, як порядна, дружелюбна та неконфліктна сім`я. Конфліктних ситуацій та скарг від сусідів чи інших осіб до ОСББ не надходило. Старші діти ходять до школи, завжди ввічливі та охайні;

- за даними УМУ ДМС (довідка від 17 липня 2023 року) з 12 липня 2023 року паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 15.01.2019 органом видачі 8025, та серії НОМЕР_5 виданий 20.06.2014 органом видачі 8026 прийняті на зберігання до відділу оформлення документів № 2 управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;

- за даними Дарницького УП (довідка від 31 липня 2023 року) під час здійснення контролю та проведеними перевірками виконання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року № 752/2126/23 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, випадків порушення останнім, покладених на нього обмежень, не виявлено;

- 23 серпня 2023 року отримав від директора ТОВ «САДКО-РЕСТ» пропозицію щодо співпраці, котра обумовлена пропозицію обійняти посаду заступника директора в одному з ресторанів «Наживо» мережі ТОВ «САДКО-РЕСТ»;

- має подяку Дарницької в м. Києві державної адміністрації за сумлінне виконання своїх обов`язків, мужність, патріотизм та з нагоди Дня захисників і захисниць України (розпорядження № 453 від 13 жовтня 2022 року);

- в розпорядженні голови Верховної Ради України ОСОБА_20 від 22 листопада 2022 року № 1377-к (витяг) указується, що, відповідно до розпорядження Голови Верховної Ради України від 06 вересня 2022 року №814 «Про Подяку Голови Верховної Ради України» за мужність та відвагу, виявлені у захисті суверенітету і територіальної цілісності України, активну громадянську позицію та високий професіоналізм нагородити добровольців добровольчого формування №7 територіальної громади м. Києва «Легіон Д», подякою Голови Верховної Ради України нагородити ОСОБА_15 (судом відразу зауважується, що ім`я та по батькові викладені відмінно від інших документів обвинуваченого) - командира 3 стрілецької роти;

- подякою голови Верховної Ради України ОСОБА_20 від 22 листопада 2022 року нагороджений ОСОБА_15 (судом зауважується, що ім`я та по батькові викладені відмінно від інших документів обвинуваченого), як командир 3 стрілецької роти добровольчого формування № НОМЕР_6 територіальної громади АДРЕСА_3 , за мужність та відвагу, виявлені у захисті суверенітету і територіальної цілісності України, активну громадянську позицію та високий професіоналізм;

- нагороджений відзнакою «За оборону Києва та Київської області» від24 серпня 2022 року № 067 та відзнакою Міністерства оборони медаллю «За сприяння Збройним силам України» (Міністр оборони України ОСОБА_32 від 23 серпня 2023 року № 771).

Згідно даних наказу (розпорядження) № 5- від 21 вересня 2023 року керівника ТОВ «САДКО-РЕСТ» ОСОБА_33 обвинувачений з 22 грудня 2023 року працює на посаді межеджера, з графіком роботи закладу з 15:00 год. до 23:00 год.

(в) історія застосування нині діючого запобіжного заходу до обвинуваченого

Згідно ухвали суду Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року строк тримання ОСОБА_15 під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. до 09:00 год.наступного дня, продовжено до 29 жовтня 2023 року за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого.

Зобов`язано ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 29 жовтня 2023 року продовжити дію наступних обов`язків:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

VІ. МОТИВИ СУДУ

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду звернення заявника відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаного питання щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зауважує про таке.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к), а тому перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК Суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи, в силу порядку, встановленого КПК.

Так, кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той час, як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Також, на переконання суду, з огляду на засади диспозитивності, змагальності та свободи у поданні доказів, доведенні їх переконливості (ст. 22, 26 КПК) при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу сторона, яка звернулась з таким клопотанням, має легітимні очікування, що її правове становище за наслідками розгляду такого клопотання не погіршиться порівняно з тим, що існувало на момент звернення.

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали про його застосування/продовження чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду.

Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, Суд виходив з такого, що доводи звернення щодо ґрунтовності підозри та ризиків п. ІІ цієї ухвали стосуються питання, котрі не витікають з положень ст. 201 КПК, адже Суд, в цьому випадку, не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи.

На цих підставах Суд не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених судом у порядку ст. 315 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.

Провадження у порядку ст. 201 КПК жодним чином не підміняє апеляційного провадження, не є його продовженням, відбувається не замість нього, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма не може мати резервного значення щодо апеляційного проваджень, або ж виступати його заміною.

Щодо даних про умови праці (відповідно до наказу (розпорядження) від 21 вересня 2023 року умови парці з 15:00 до 23:00 год.), то враховуючи надані у підтвердження цих доводів матеріали, Суд зауважує, що вважає їх тими, котрі, в цьому випадку, відповідають критерію ст. 201 КПК України.

Водночас, враховуючи їх характер, Суд перевіряє їх лише через призму положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, який регламентує питання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу Суд враховує, що така оцінка стосується перспективних фактів, а тому судом використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З урахуванням того, що зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України). Це право забезпечується обов`язком держави створювати громадянам умови для повного його здійснення (абз. 3, 4 та 5 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/1998).

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Зміст права на працю, закріпленого положеннями ч. 1 і 2 ст. 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права.

Конституційний Суд України зазначає, що не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів(абзаци дванадцятий, тринадцятий, п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини)Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 4 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019).

В цій ситуації, нині щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 09:00 год.наступного дня, однак цей час пересікається з часом умов трудового договору обвинуваченого у період з 19:00 год. до 23:00 год., що унеможливлює у повній мірі реалізації ним права на працю.

Отже, з огляду на викладене, Суд, у ракурсі встановлених фактичних обставин, вважає, що, на даному етапі кримінального провадження, слушним є

(1) змінити спосіб виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 755/12106/23 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, в частині часових проміжків дії цього заходу забезпечення визначивши його період з 00:00 год. до 13:00 год.до 29 жовтня 2023 року за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, оскільки в цій частині ця дія відповідає положенням п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК;

(2) скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, у зв`язку з неможливістю його фактичного виконання, адже на особу не можуть покладатися негативні наслідки неможливості держави забезпечити виконання встановлених же нею процедур.

За іншого підходу, а саме відхилення звернення в частині зміни часових проміжків домашнього арешту, на переконання суду за обставин цієї справи, таке обмеження, при наявності даних про графік роботи обвинуваченого, не мало б об`єктивного та розумного обґрунтування, чому домашній арешту у період з 19:00 год. до 09:00 год.наступного дня є більш ефективним, аніж він же, але в період з 00:00 год. до 13:00 год.

Ураховуючи зазначене, Суд сприймає домашній арешт в період часу з 00:00 год. до 13:00 год. із зобов`язанням ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 29 жовтня 2023 року й дією обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, як доречний (слушний), в цей час, адже саме він (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого; (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, та які були встановлені судорм; (3) надасть можливість особи врегулювати глобальні питання пов`язані зі станом здоров`я.

Цей часовий проміжок домашнього арешту (1) не погіршує правове становище за наслідками розгляду такого клопотання порівняно з тим, що існувало на момент звернення, позаяк не йдеться про більшу кількість годин арешту на добу, аніж було, апріорі (2) надає можливість обвинуваченому реалізувати своє право на працю.

Водночас, ці обставини не є тими, котрі б дозволяли на цій стадії провадження змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, або ж вказували б на визначення арешту періодом з 00:00 до 05:00 год., а тому саме клопотання захисника слід задовольнити частково.

Окрім того, в т.ч. враховуючи положення ст. 181, 534 КПК, слід враховувати, що

- ухвалу передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого;

- контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

З цих підстав та керуючись ст. 131-132, 201, 315, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю визначений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 755/12106/23 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 755/12106/23 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, в частині часових проміжків дії цього заходу забезпечення визначивши його період з 00:00 год. до 13:00 год.до 29 жовтня 2023 року за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвалу передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 02 жовтня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1