У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли вказані скарги, в яких захисник ОСОБА_5 просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення № 3/2 від 30.11.2023 (вх. № 252/27861-04 від 01.12.2023), № 3/3 від 30.11.2023 (вх. № 252/27862-04 від 01.12.2023), № 3/1 від 30.11.2023 (вх. № 252/27860-04 від 01.12.2023) у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарги обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у межах яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

01.12.2023 захисником через скриньку подано старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення № 3/2 від 30.11.2023 (вх. № 252/27861-04 від 01.12.2023), № 3/3 від 30.11.2023 (вх. № 252/27862-04 від 01.12.2023), № 3/1 від 30.11.2023 (вх. № 252/27860-04 від 01.12.2023), які отримані Національним бюро у цей же день.

Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк, станом на день звернення зі скаргою, детектив клопотання захисника не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.

Тому, на думку захисника, у діях детектива мала місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

19.01.2023 захисником ОСОБА_5 подано доповнення до скарг, в яких зазначено, що 04.12.2023 детективом розглянуті подані ним клопотання, однак зміст мотивувальної частини та п. 2-3 резолютивної частини постанов детектива є такими, що фактично суперечать назві постанов, та свідчать про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині ненадання стороні захисту для ознайомлення запитуваних документів, а також ненадання вмотивованої постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання. Використання детективом загальних формулювань, які жодним чином не кореспондуються із прохальною частиною клопотань, а також не вчинення ним будь-яких дій на фактичне виконання поданих клопотань, свідчить про надання останнім формальної відповіді, яка за своїм змістом не відповідає «задоволенню клопотання за наявності відповідних підстав», як це передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані скарги та доповнення до них підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду скарг повідомлений належним чином, однак у судове засідання не прибув. Направив на електронну пошту суду заперечення, у яких зазначив, що 01.12.2023 до Національного бюро надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 за вхідними номерами 252/27860-04, 252/27861-04, 252/27862-04 про надання матеріалів для ознайомлення. 04.12.2023 ним із дотриманням процесуальних строків, передбачених ч. 3, 5, 7 ст. 115, ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання захисника розглянуті та винесено постанови про задоволення цих клопотань. Копії вказаних постанов надіслані захиснику. Вважає, що в його діях відсутня бездіяльність, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку захисників, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у межах яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

01.12.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 через скриньку подав старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення № 3/2 від 30.11.2023 (вх. № 252/27861-04 від 01.12.2023), № 3/3 від 30.11.2023 (вх. № 252/27862-04 від 01.12.2023), № 3/1 від 30.11.2023 (вх. № 252/27860-04 від 01.12.2023). Вказані клопотання отримані уповноваженою особою Національного бюро у цей же день, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами розгляду клопотань захисника старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 виніс постанови від 04.12.2023 про задоволення клопотань, які скерував на зазначену захисником у клопотанні поштову адресу, що підтверджується копіями супровідних листів від 04.12.2023 № 0434-252/37352, № 0434-252/37356, № 0434-252/37353 та копіями списків рекомендованих поштових відправлень.

Захисник у судовому засіданні не заперечував отримання вказаних постанов, однак зазначив, що вони не відповідають ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже детективом допущено бездіяльність під час розгляду клопотань.

Однак, слідчий суддя такі доводи захисника оцінює критично, оскільки положення ст. 220 КПК України покладають на детектива обов`язок у визначений частиною першою цієї статті строк розглянути клопотання особи, яка його подала.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_7 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про їх задоволення, про що виніс відповідні постанови, копії яких згідно супровідних листів надіслав захиснику, тобто у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України. У зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення детективом бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1