Справа № 202/4176/22
Провадження № 1-кс/202/9356/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі та процесуальні дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які свідчать про повідомлення потерпілим та нотаріусом АТ «Ощадбанк» про смерть ОСОБА_5 та відкриття спадщини, обізнаність банку про вказані обставини до вчинення його службовими особами перерахунку коштів ОСОБА_6 на підставі підроблених документів. Між тим, органом досудового розслідувань не було проведено допит свідків працівників банку - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Крім цього, матеріали кримінального провадження містять постанову про надання доручення співробітникам слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві провести у кримінальному провадженні допит зазначених осіб. Однак жодних дій, спрямованих на реалізації зазначеної постави, не здійснено. Не було встановлено і неузгодженості у відповідях співробітників банку стосовно проведення службового розслідування за фактом перерахування грошових коштів ОСОБА_6 на користь ТОВ «Макрон Трейд», і не було отримано матеріалів і висновків такого службового розслідування. Не допитані посадові особи ТОВ «Маркон Трейд» (наразі ТОВ «Бутсервіс Альянс»). Між тим, встановлення обставин дійсних підстав та причин створення і функціонування вказаної вище юридичної особи, а також обставин, начебто, укладання з ОСОБА_6 договору позики, реальності отримання ним такої позики, видачі виконавчого напису нотаріуса та подальшого розподілу коштів перерахованих з рахунку ОСОБА_6 на користь ТОВ «Макрон Трейд», і встановлення осіб - набувачів коштів - є необхідними для встановлення об`єктивної істини в межах даного кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності.

Вважають, що строк для звернення до суду не порушено, оскільки про постанову про закриття кримінального провадження вони дізнались 13 жовтня 2023 року після ознайомлення представника з матеріалами кримінального провадження.

Просить слідчого суддю скасувати рішення старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_9 , або будь-яка інша особа органу досудового розслідування, в судове засідання не з`являлись, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи адвоката ОСОБА_4 щодо обґрунтування підстав пропуску строку, слідчий суддя вважає їх поважними, а відтак наявні підстави для поновлення такого строку.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження містяться три постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 21 березня 2023 року про доручення проведення слідчих дій на території, що знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування. Жодна з цих постанов не була виконана, матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, які б свідчили про неможливість їх виконання, та відсутні будь-які дії слідчого щодо з`ясування причин невиконання цих постанов.

Також матеріали кримінального провадження містять як постанови прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, як і ухвалу слідчого судді від 02 березня 2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, виконання яких не було здійснено, та відсутні будь-які документи щодо їх виконання.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора щодо допиту свідків, які також не були виконані. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться декілька повісток про виклик свідків, однак відсутні будь-які інші процесуальні дії слідчого, визначені кримінальним процесуальним кодексом щодо здійснення їх допиту.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1