У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002319 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кинахівці, Збаразького р-ну., Тернопільської області, громадянки України, українки, неодруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2011 р.н., тимчасово не працюючої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернлася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000774 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кинахівці, Збаразького р-ну., Тернопільської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідуючи по пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору побачили на лавці залишену без нагляду жіночу сумку. Після цього, ОСОБА_4 домовившись з ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки, оглянули вміст сумки та виявили всередині наявність мобільного телефону iPhone 5S Gold 32Gb та мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 3 32GB Grey. В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, скориставшись моментом, коли за їх діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу викрали з залишеної без нагляду сумки мобільний телефон iPhone 5S Gold 32Gb вартістю 1200 гривень 00 копійок та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 32GB Grey вартістю 1333 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 333 гривні 00 копійок.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідуючи по пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору побачили на лавці залишену без нагляду жіночу сумку. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вміст сумки та виявили всередині наявність банківської карти № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на рахунку вказаної банківської карти, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого викраденого майна, з залишеної без нагляду жіночої сумки, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється офіційним документом.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 о 06:35 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 449 гривень 40 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 о 06:27 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 488 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 о 05:26 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 63, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 470 гривень 09 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 о 05:08 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 2, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 499 гривень 00 копійок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 о 05:59 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 384 гривень 15 копійок.

Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

15.11.2023 року, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на пр. Свободи в м. Ужгород неподалік від Кафедрального Свято-Воздвиженського собору, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою вони попередньо заволоділи шляхом викрадення її з залишеної на лавці без нагляду жіночої сумки.

В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 15.11.2023 в період часу з 03:56 год. до 04:49 год., реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, повторно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51, на загальну суму 98 гривень 99 копійок; в магазині «1Minute», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 5 на суму 141 гривень 40 копійок; в магазині «1Minute», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачевська, 4 на загальну суму 253 гривень 89 копійок, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 494 гривень 28 копійок.

30 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2023; протоколами огляду відеозаписів від 28.11.2023; протоколом огляду місця події від 30.11.2023, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, санкція за вчинення яких, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни нею показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з потерпілою, будь-яким чином впливати на неї з метою зміни показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні більше п`яти епізодів кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_4 не має будь-яких офіційних джерел заробітку коштів, що свідчить про те, що вона надалі може вчиняти корисливі кримінальні правопорушення для власного збагачення.

Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи вищевикладене, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , зокрема те, що остання не працює, а також те, що остання скоїла кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови її від дачі правдивих свідчень, застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства: особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, зазначені в клопотанні та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що підозрювана має постійне місце проживання, також має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, не заперечує обставин, не буде жодним чином впливати на потерпілу і буде з`являтися на усі виклики. В судовому засіданні захисник просила долучити до матеріалів клопотання дві копії свідоцтв про народження дітей її підзахисної, заслухавши думку учасників слідчим суддею вказані копії документів були долучені до матеріалів клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002319 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0002319 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких, зокрема за ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.11.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/107-23/11436-ТВ від 29.11.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/107-23/11437-ТВ від 30.11.2023 року; протокол огляду місця події від 22.11.2023; постанова про визнання речовим доказом від 22.11.2023 року; постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.11.2023 року; протокол огляду відеозаписів від 28.11.2023; постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.11.2023 року; протокол огляду відеозаписів від 28.11.2023; протоколом огляду місця події від 30.11.2023; постанова про визнання речовим доказом від 30.11.2023 року; пояснення ОСОБА_4 від 22.11.2023 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 27.12.2023 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357, караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Варто зауважити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ризик незаконного впливу на потерпілу, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із потерпілою і впливати на неї у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання її до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілу ОСОБА_8 , показання якої слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас варто зауважити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Усвідомлюючи зазначене, підозрювана може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик носить формальний характер.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, злочини вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що вона раніше не судима; має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 р.н.; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 30 січня 2024 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 30 січня 2024 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1