Провадження №1-кс/522/7387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №5 ОРУП №1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 14.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2023 року приблизно об 23:00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 де у них сталась суперечка з раніше не знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 яка переросла у з`ясування стосунків та супроводжувалась взаємними образами.

В ході словесної перепалки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сутичка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 відійти в сторону від зазначеного магазину, де не буде камер відеоспостереження, з метою з`ясування стосунків «по чоловічому» з приводу зазначеного конфлікту маючи намір завдати йому тяжкі тілесні ушкодження з помсти та фізичне покарання за виказані на його адресу образи.

Відійшовши на незначну відстань від зазначеного магазину розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , до малолюдного місця поряд з туалетом загального користування, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , раптово наблизився до нього та умисно наніс йому декілька потужних, нищівних ударів руками стиснутими в кулаки в обличчя та тулуб внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , втратив свідомість та впав на землю, тим самим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма, струс головного мозку важкого ступеня, забій та набряк головного мозку, перелом кісток основи черепа, з якими ОСОБА_8 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога, а ОСОБА_7 після скоєння кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

16.07.2023 потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до тями, від отриманих травм у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, забою-розтрощення головного мозку важкого ступеня зліва, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери, гострої епідуральної гематоми справа, перелому склепіння черепу з переходом на основу, дислокаційний синдром, набряк головного мозку, набряк легень, перелому нижньої щелепи зліва, перелом 7,8 ребер зліва, умисно заподіяних йому ОСОБА_7 , помер в КУ «Міської клінічної лікарні №1», яка розташована за адресою вул. М`ясоєдовська буд. 32, м. Одеса.

В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 18.07.2023 на адресу ОСОБА_7 слідчим «Укрпоштою» було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, правоохоронними органами Вірменії встановлено, що 14.10.2023 ОСОБА_7 прибув до міжнародного аеропорту «Zvartnost» рейсом Кишинів-Єреван з піробним паспортом на ім`я іншої людини та намагався перетну кордон.

У звязку із тим, що органу досудового розслідування не надалось можливим встановити інше фактичне місцезнаходження підозрюваного, в зв`язку з чим 21.11.2023 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та надала письмові заперечення до нього.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий в поданому клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, формально процитувавши дану статтю.

Зокрема, слідчий зазначає, що задля запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, в клопотанні та доданих до нього матеріалах немає жодного підтвердження належного повідомлення про підозру, отримання або хоча б надсилання ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого або прокурора, тобто немає підтвердження того факту, що останній ухиляється від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий звернулася з даним клопотанням з підстав оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, при цьому не надавши будь-яких даних щодо фактичного оголошення останнього у міжнародний розшук. Зокрема в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Слідчий суддя зазначає, що формальне прийняття постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , без реального виконання такої постанови, не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про направлення для фактичного виконання постанови про міжнародний розшук ОСОБА_7 , слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 309, 392 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

05.12.2023