Справа № 201/7055/23
Провадження № 1-кп/201/732/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001168 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту, накладеного в межах даного кримінального провадження, та повернення обвинуваченому вилучених у нього при затриманні мобільного телефону, банківської картки, грошових коштів, музичної колонки та навушників, так як ці речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечувала проти клопотання та пояснила, що на стадії досудового слідства були не відомі всі обставини злочину, а тому ці речі були арештовані. В даний час вони очевидно не мають доказового значення і підлягають поверненню обвинуваченому.

Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 т. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе у разі якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий чи прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а ч. 2 ст. 170 КПК України визначає випадки у яких допускається арешт майна, зокрема задля: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, під час затримання обвинуваченого у нього, крім іншого, було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», у чохлі чорного кольору, з сім картами мобільного оператора «Водафон»; банківську карту № НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 1060 грн; музичну колонку чорного кольору та бездротові навушники чорного кольору.

В подальшому ці речі і грошові кошти були визнані речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 на них було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні було оглянуто ці речі і жодних заяв щодо цінності їх як доказів для цього кримінального провадження від сторін не надійшло.

Враховуючи обставини злочину, які описані в обвинувальному акті, позицію сторін щодо вище перелічених речових доказів, той факт, що ці речі не місять ознак доказів для цього кримінального провадження, суд вважає, що на сьогоднішній день відсутня мета арешту визначена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Додатково слід відмітити, що ці речі не можуть бути конфісковані у рамках даного кримінального провадження, обставини злочину свідчать про відсутність матеріальної шкоди, а отже на ці речі не може бути звернено стягнення, а тому відсутня і мета арешту передбачена п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, на сьогоднішній день підстав, визначених КПК України, для утримання під арештом майна обвинуваченого не має, а тому арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року у кримінальному провадженні № 00011689 на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами мобільного оператора «Водафон», НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківську карту № НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 1060 грн: банкнота номіналом 500 грн, серії «ХБ9312587», банкнота номіналом 200 грн, серії «ТЕ4075914», 3 банкноти номіналом 100 грн, серії «УУ3346075», «АВ3852637», «ЗА7720619», банкнота номіналом 50 грн, серії «ФД3039936», банкнота номіналом 10 грн, серії «ХД5458743»; музичну колонку чорного кольору та бездротові навушники чорного кольору.

Повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами мобільного оператора «Водафон», НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; банківську карту № НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 1060 грн: банкнота номіналом 500 грн, серії «ХБ9312587», банкнота номіналом 200 грн, серії «ТЕ4075914», 3 банкноти номіналом 100 грн, серії «УУ3346075», «АВ3852637», «ЗА7720619», банкнота номіналом 50 грн, серії «ФД3039936», банкнота номіналом 10 грн, серії «ХД5458743»; музичну колонку чорного кольору та бездротові навушники чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в семиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2023 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1