У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.10.2023 за №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що було порушено встановлений порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки справа № 125/3/24 (провадження 1-кп/125/1/2024) про обвинувачення ОСОБА_4 повинна булла бути передана складу суду відповідно до приписів статті 334 КПК України, пункту 2.3.29 Положення про АСДС для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше 25.08.2023.

У судове засідання учасники кримінального провадження і суддя, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Від судді ОСОБА_3 письмових пояснень не надійшло, про розгляд самовідводу повідомлена належним чином.

Суд вважає, що питання про відвід має вирішуватись без зволікань, оскільки воно стосується питання довіри до суду, який здійснює провадження. Обов`язкової присутності учасників провадження під час розгляду цього питання норми КПК не передбачають. Судом були надані однакові можливості усім учасникам провадження висловити свою думку щодо заявленого відводу. Відтак, суд постановив розглянути питання про відвід судді за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України , у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однаковості кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.29 Положення про АСДС не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 125/3/24 (провадження 1-кп/125/1/2024) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, було передано судді ОСОБА_3 .

Однак на момент розподілу судової справи згідно з даними КП «Д-3» на розгляді Барського районного суду Вінницької області в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебувало кримінальне провадження № 125/1679/23 (провадження 1-кп/125/104/2023) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке надійшло до суду 25.08.2023.

Таким чином, відповідно до приписів статті 35, 334 КПК України і пункту 2.3.29 Положення про АСДС справа № 125/3/24 (провадження 1-кп/125/1/2024) не підлягала автоматизованому розподілу, а мала бути передана раніше визначеному складу суду в провадженні якого уже перебувала справа щодо ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, відбулося порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою, тому її слід задовольнити і відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000332 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №0000332 від 26.10.2023 (судова справа № 125/3/24, судове провадження 1-кп/125/1/2024) для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2023.

Суддя Юлія САЛДАН