Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/288/2024 Справа № 641/4466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на те що, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2024. На даний час є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу заперечувала, наполягала на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла просила вирішити клопотання прокурора та обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2024 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1