Справа № 175/7482/23
Провадження №1-кс/175/1818/23
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні закону,

встановив:

ОСОБА_3 26.10.2023 року звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невірній кваліфікації кримінальному правопорушенню у відношенні за заявою скаржника ОСОБА_3 .

В скарзі просить суд:

-витребувати матеріали досудового розслідування ЄРДР № 000813 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, для застосування в судовому засіданні в якості доказів;

-забезпечити присутність слідчого в судовому засіданні, для можливості задавати питання даній особі;

-визнати дії та бездіяльність слідчого протиправними, такими, що порушують правові норми Конституції України, КПК України;

-зобов`язати слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2023 року у спосіб, що передбачений КПК України та або задовольнити вимоги клопотання, або надати вмотивовану постанову з відмовою виконання клопотання скаржника.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в розпорядженні слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування ЄРДР №000813 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого проти колективної власності нерухомого майна товариства покупців «Корчма» організованою групою невідомих озброєних осіб, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Автор скарги зазначає, що за весь час з 20.07.2023 року по 25.10.2023 року проведення досудового розслідування ЄРДР №000813 від 20.07.2023 року слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 та огляду місця події, жодних процесуальних дій більше не здійснено.

Скаржник вважає, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було надано не вірну кваліфікацію вищезазначеному кримінальному правопорушенню за його заявою, бо це була не крадіжка, а грабіж.

За даний час не було виправлено вміст витягу з ЕРДР, бо за фактами та доказами викладеними в заяві скаржника про кримінальне правопорушення та під час допиту ОСОБА_3 в статусі потерпілого стало зрозуміло, що даному кримінальному правопорушенню надана невірна кваліфікація. Дане кримінальне правопорушення має ознаки ст.187 КК України.

16.10.2023 року ОСОБА_3 подав до слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР №000813 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення.

Станом на день звернення до суду із скаргою, процесуальної відповіді від слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 скаржник не отримав.

Крім того, додатковим клопотанням по скарзі, ОСОБА_3 просить суд встановити слідчому розумний строк досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив зобов`язати слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути його клопотання у встановленні КПК України строки.

Представник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріалів кримінального провадження суду не надано.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що заявником 16 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження № 000813 від 20.07.2023 року, було подано до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області клопотання у порядку ст.. 220 КПК України, але жодної відповіді на це клопотання заявник не отримав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілої сторони слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання відповіді заявнику на його клопотання від 16 жовтня 2023 року, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що вимоги передбачені ст. 220 КПК України, станом на момент розгляду справи, слідчим не виконані. Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо необхідності встановлення розумності строків кримінального провадження, суд вважає, що ці вимоги скаржника є передчасними.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Враховуючи вищезазначену норму КПК України, особливість кожного кримінального провадження, до суду не було надано належних підтверджень щодо нерозумності строків проведення досудового розслідування слідчими органами.

Керуючись вищезазначеним, слід дійти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2023 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині скарги необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні закону задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2023 року, подані ним в межах кримінального провадження № 000813 від 20.07.2023 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1