Справа № 947/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000766 від 09.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Volkswagen-Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та повернути останньому на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки призначені у кримінальному провадженні експертизи проведені та направлені органу досудового розслідування, накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказавши, що на теперішній час проведено всі експертні дослідження, автомобіль перебуває на відкритій ділянці, де псується під впливам погодних умов.

Власник майна, в судовому засіданні суду повідомив, що по даному кримінальному провадженню йому про підозру не повідомлено, автомобіль майже рік стоїть на штраф майданчику та він не має можливості ім користуватись та розпочати відновлення. При цьому, відповідно до результатів експертизи винною у ДТП є інший водій.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що експертизи по даному кримінальному провадженю проведені не в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen-Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який є об`єктом кримінального правопорушення та у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2023 року було відмовлено у скасуванні арешту з вказаного транспортного засобу.,

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року було відмовлено у скасуванні арешту з вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено нових доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, а доводи захисника про необхідність здійснення експертного дослідження не є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а рухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

В той же час, з врахуванням часу здійснення досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000766 від 09.06.2022 року відмовити.

Звернути увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1