Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 грудня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 125 та статтею 128 КК України КК України, -
В судове засідання не з`явилися потерпілі і відомості про вручення чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статі 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши клопотання та доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Обвинуваченому під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року обрано, а відповідно до ухвали Романівського районного суду від 01.11.2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 30.12.2023 року судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і встановлені слідчим суддею і судом, окрім ризику впливу на свідків, на даний час не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчого судді, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Так, ОСОБА_4 не одружений, не має постійного джерела доходів та місця роботи, раніше не судимий але обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не всі потерпілі висловили свою позицію у кримінальному провадженні (щодо фактів відшкодування чи невідшкодування шкоди і міри покарання обвинуваченому), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 18 січня 2024 року на 13 годину 45 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 лютого 2024 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1