Справа № 505/4464/23
Провадження № 1-кс/493/8/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї позиції заявник посилався на те, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до суду 26.12.2023 року було направлено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке суддею ОСОБА_5 було призначено до розгляду на 27.12.2023 року. Його клопотання щодо зміни запобіжного заходу надійшло до суду 21.12.2023 року і до теперішнього часу не призначено до розгляду, що викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Приводом заявленого відводу послужило незгода адвоката з процесуальним рішенням судді яка, отримавши клопотання про зміну запобіжного заходу 21.12.2023 року, не призначила справу до розгляду, при цьому адвокатом не надано жодного доказу того, що дійсно таке клопотання мало місце, що воно надійшло до суду 21.06.2023 року, та не було призначено до розгляду разом з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 27.12.2023 року .

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, зокрема ч.1 ст. 392 КПК України, якою передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із рішенням судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

На переконання суду, заявлений адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ