Справа № 489/7963/21
кримінальне провадження
№1-кп/489/514/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.06.2021, близько 12:15 год., знаходячись біля 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс одного удару правою ногою в область лівого стегна потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді косого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Обвинуваченим та його захисником було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, вважала його недоцільним, з огляду на те, що протирічча у висновку експерта було усунуто під час допиту судового експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що під час допиту експерта в судовому засіданні були встановлені суперечності висновку експерта № 768 від 26.07.2021 дослідженим матеріалам кримінального провадження, суд приходить висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу по медичним документам на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи маються у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

2. Якщо маються, то який їх характер, локалізація, кількість, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного ушкодження окремо?

3. За наявності тілесних ушкоджень, чи можливо їх отримати від удару ногою в область лівого стегна?

4. За наявності тілесних ушкоджень, чи можливо їх отримати при падінні з положення стоячи на нерівну поверхню (бордюр), у випадку чипляння опорної ноги за бордюр коли тіло продовжило вінтоподібний рух?

5. За наявності тілесних ушкоджень, чи можливо їх отримати при падінні з положення стоячи на нерівну поверхню (бордюр), при наданні тілу прискорення у вигляді поштовху ногою в область лівого стегна?

6. За наявності тілесних ушкоджень, чи можливо їх отримати при падінні з положення стоячи на нерівну поверхню (бордюр) при наданні тілу прискорення у вигляді удару ногою в область лівого стегна?

7. За наявності тілесних ушкоджень, чи можливо категорично стверджувати, що вони отримані при обставинах, вказаних у протоколах проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з потерпілим ОСОБА_9 з урахуванням даних про наявність чи відсутність гематоми у потерпілого ОСОБА_9 в місті ймовірного удару?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя