Дата документу 27.12.2023 Справа № 335/4234/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4234/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/773/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 серпня 2023 року після визначення Запорізьким апеляційним судом територіальної юрисдикції до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 12 травня 2023 року він направив до Запорізької обласної прокуратури поштою заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , однак відомості до ЄРДР не були внесені.

Просив зобов`язати посадових осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості, вказані в його заяві від 12 травня 2023 року до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заява останнього не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а Запорізька обласна прокуратура правомірно скерувала скаргу ОСОБА_7 до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості, викладені в його заяві від 12 травня 2023 року до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 12 травня 2023 року він звернувся із заявою до Запорізької обласної прокуратури щодо порушення його прав, оскільки суддя ОСОБА_8 не надала йому можливість ознайомитись з матеріалами справи після його звернення із відповідною заявою.

Зауважує, що на сьогоднішній день він так і не ознайомився із матеріалами своєї справи та вважає такі дії навмисними для того, щоб він не мав змогу себе захищати та доводити свою невинуватість.

Вказує, що до компетенції прокуратури входить внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яку вони отримали, про те порушили вимоги ст. 214 КПК України.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту поданого клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 жовтня 2023 року, у зв`язку із чим 23 жовтня 2023 року він звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалах провадження, ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу (надійшла до Запорізького апеляційного суду 30 жовтня 2023 року). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 2 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

У зв`язку із тим, що в поданій повторно апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність відомостей в матеріалах скарги щодо отримання останнім оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 12 травня 2023 року ОСОБА_7 було подано до Запорізької обласної прокуратури заяву про вчинення суддею ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що нею порушено право на захист та не надано йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження щодо нього.

Із супровідного листа №31/2-3467-21 від 15 травня 2023 року випливає, що звернення ОСОБА_7 щодо можливого вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя дуло направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (а.с. 100 зворотня сторінка).

Із інформації ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, наданої на запит апеляційного суду вбачається, що звернення ОСОБА_7 не містить достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є переконливими та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на вчинення суддею ОСОБА_8 відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Так, процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді, регламентується розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Із вказаного Розділу випливає, що ознайомлення з матеріалами справи відбувається виключно за заявою або клопотанням особи у спеціально відведеному місці приміщення суду, визначеному головою суду.

Крім того, матеріали кримінального провадження видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді.

Отже, із вищевикладеного випливає, що фактично з матеріалами кримінального провадження ознайомлює не суддя, а працівник апарату суду за резолюцією судді.

Вказані в заяві обставини, зокрема, не ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження не можуть бути підставою для внесення відносно судді відомостей до ЄРДР.

Більш того, як вже вище вказувалось надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особі відбувається за її заявою або клопотанням, разом з тим, ані до скарги, ані до апеляційної скарги не додано жодного доказу, які б свідчили про взагалі подання ОСОБА_7 такої заяви, на якій би було накладено резолюцію судді ОСОБА_8 про можливість або відмову в ознайомленні зі справою.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4