У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2123/19

Провадження № 1-кп/126/21/2023

26 вересня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 21.06.2019, № 0000659 від 10.12.2019 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.2019 близько 11 години 55 хвилин в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшла в приміщення магазину «Шик і Блиск», що розташоване по вулиці Ярослава Мудрого, 26 та належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 підійшла до вітрини з біжутерією та скориставшись відсутністю власника та продавця, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку жіночої біжутерії, а саме: браслету «Деміарт Sill.Coll.255 SX-2f», пари сережок «Деміарт Сільвер Кол. SX 64», пари сережок «Деміарт Люмі К-GX», які вона зняла з вітрини і заховала у власній сумочці та залишила межі магазину, таким чином розпорядилась викраденими прикрасами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №4734-4736/19-21 від 04.07.2019, ринкова вартість нової жіночої біжутерної прикраси - браслета « ІНФОРМАЦІЯ_1 .Coll.255 SX-2f», код НОМЕР_1 , ТМ «Demiart» станом на момент вчинення злочину склала 169 грн., ринкова вартість нової жіночої біжутерної прикраси - пари сережок «Деміарт Сільвер Кол. SX 64», код НОМЕР_2 , ТМ «Demiart» станом на момент вчинення злочину склала 175 грн, ринкова вартість нової жіночої біжутерної прикраси - пари сережок «Деміарт Люмі К-GX», код НОМЕР_3 , ТМ «Demiart» станом на момент вчинення злочину склала 125 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла власнику ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 469 грн.

29.10.2019, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 підійшла до відділення ТОВ-НВП «Аргон», приміщення супермаркету «Грош Еспрес 23», що розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, 4, та перебуваючи біля приміщення супермаркету у неї виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. В подальшому, ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в примі супермаркету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгових полиць супермаркету, де продаються алкогольні напої, скоїла крадіжку однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels» міцністю 40%, ємкістю 0,5 літра. Після викрадення вищевказану пляшки віскі марки «Jack Daniels» заховала до своєї сумочки та винесла з приміщення супермаркет

Згідно висновку експерта №8105/19-21 від 13.12.2019, ринкова вартість однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels» міцністю 40% ємкістю 0,5 літра на момент вчинення злочину склала 381, 84 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду на суму 381,84 грн.

Окрім того, 10.12.2019, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 підійшла до приміщення супермаркету «Люкс-Маркет», розташоване в АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та перебуючи біля приміщення супермаркету у неї виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, із торгових полиць супермаркету, де продають продукти харчування, скоїла крадіжку 1 кг свіжих помідор вартістю 58,96 за 1 кг, 0,5 кг свіжих огірків, вартістю 59,17 за 1 кг, загальною вартістю 29,6 грн, 1 батона хліба «Тростянецького хлібокомбінату» вартістю 13,8 грн, 1,8 кг мороженої риби скумбрії вартістю 85 грн за 1 кг, загальною варті 153 грн, 0,230 кг креветок королівських вартістю 356 грн за 1 кг, загальною вартістю 81,88 грн, 0,4 кг сирного продукту вартістю 29,2 грн, 1 банки томатної пасти ТМ «Чумак» вартістю 28,42 гри, 1 пачки кетчупу ТМ «Торчин» вартістю 12,01 грн, 0,4 кг свинини ТМ «Торчин» вартістю 103,2 грн за загальною вартістю 41,28 грн, 1 банки варення ТМ «Родом з дитинства» вартістю 96,86 грн, 1 упаковки маринованих мідій ТМ «Diamar» вартістю 68 грн. Після викрадення ОСОБА_4 вищевказані продукти харчування заховала до своєї сумочки, що знаходилась в неї на плечі та винесла з приміщення супермаркету.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла власнику ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 613,01 грн.

Також, 20.12.2019, близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_4 яка перебувала в приміщенні оптової бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_1 , в якій здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , виник умисел на вчинення крадіжки товарно -матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгових полиць, скоїла крадіжку сковорідки «BG-8075-MBG» ТМ «Bergner» 28*5,2 см вартістю 577,91 грн., сковорідки «ВН-1145-N» «Berlinger Наus» вартістю 326,98 грн., набір виделок «Золота квітка», з нержавіючої сталі, ТМ «Нongli» вартістю 98,50 грн., ножиць кухонних вартістю 33,20 грн. та 3 пачок колготів «TRIUMF» ТМ «Conte» загальною вартістю 464,88 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

Після цього, вище перераховані товари ОСОБА_4 помістила до жіночої сумки, яка була при ній та винесла з приміщення оптової бази. В подальшому ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції, де вказані товари були вилучені.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1346,51 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 пояснила, що вона визнає свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, за обставин викладених в клопотанні, не заперечує проти застосування до неї примусових заходів медичного характеру, однак просила призначити амбулаторне лікування.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, однак враховуючи, що її підзахисна постійно отримує підтримуюче амбулаторне лікування, її психічний стан на даний час задовільній та відповідно до висновку судово -психіатричного експерта № 44 від 19.06.2023 ОСОБА_4 потребує застосування відносно неї амбулаторного примусового лікування як примусовий захід медичного характеру, тому просила призначити їй примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи, що причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, доведена зібраними доказами. Приймаючи до уваги, що у період часу, до якого відноситься інкриміновані їй діяння ОСОБА_4 страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час також страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, просила суд застосувати стосовно неї примусові заходи медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " . В червні місяці вона перебувала на роботі в підсобному приміщенні, коли до неї прийшла продавець-консультант та повідомила, що в магазині була жінка, яка раніше намагалася вчинити крадіжку речей в їх магазині. Після чого вони переглянули запис з камери спостереження та побачили, що ОСОБА_4 поклала в сумку товар, однак за нього не заплатила, тому вони викликали державну службу охорони та пішли її наздогнати. Коли вони наздогнали ОСОБА_4 сказали повернути речі, які вона взяла, однак ОСОБА_4 витягнула з сумки якийсь гострий предмет та стала їм погрожувати , а тому вони повернулися до магазину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем -консультантом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". В червні місяці , точної дати не пам`ята,є вона перебувала на роботі та знаходилася в підсобному приміщенні. Коли вийшла в торговий зал побачила ОСОБА_4 та стала за нею наглядати, оскільки раніше ОСОБА_4 намагалася викрасти у них товар. ОСОБА_4 помітивши , що за нею наглядають вийшла з магазину. Після чого вони з ОСОБА_11 переглянули запис з камери спостереження та побачили, що ОСОБА_4 поклала в сумку товар, однак за нього не заплатила, тому вони викликали державну службу охорони та пішли її наздогнати. Коли вони наздогнали ОСОБА_4 сказали повернути речі, які вона взяла, однак ОСОБА_4 витягнула з сумки якийсь гострий предмет та стала їм погрожувати , а тому вони повернулися до магазину.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_12 надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до ОСОБА_4 не мають.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ураховуючи зазначену вище позицію учасників судового розгляду, які беззаперечно погодились на скорочений порядок дослідження доказів, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом особи, стосовно якої вирішується порушене питання, та дослідженням матеріалів, що характеризують цю особу. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів суд роз`яснив учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити відповідні фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння в апеляційному порядку.

Таким чином, судом установлено, що фактичні обставини вчинення цього суспільно небезпечного діяння стороною обвинувачення встановлені правильно та повністю визнаються й підтверджуються ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №89 від 09.09.2019 та висновку судово-психіатричного експерта №20 від 10.03.2020 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, ОСОБА_4 страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу (F20.00). В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного перебігу (F 20.00). В теперішній час ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що інкриміноване ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, мало місце і це діяння вчинено ОСОБА_4 у стані неосудності.

Частиною 2 ст. 19 КК України визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Статтею 93 КК України передбачено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно із ч. 2с т. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Такий примусовий захід медичного характеру може бути застосований судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Стаття 94 КК України містить три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: характер і тяжкість захворювання (медичний критерій); тяжкість вчиненого діяння (юридичний критерій); ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб (соціальний критерій).

Характер і тяжкість захворювання визначаються клінічною формою психічного захворювання, його глибиною і стійкістю, динамікою хворобливого процесу, прогнозом його перебігу та деякими іншими обставинами, що стосуються хворобливого стану особи. Характер психічного захворювання, його форма, глибина, стійкість, особливості психічного стану та поведінки в період вчинення суспільно небезпечного діяння є провідною ознакою, яка визначає суспільну небезпеку психічно хворого.

Тяжкість вчиненого діяння ґрунтується на положеннях ст. 12 КК України про класифікацію кримінальних правопорушень. Ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб містить оцінку: а) суспільної небезпечності вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; б) психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності даного хворого для оточуючих.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №44 від 19.06.2023 в теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у виді параноїдної шизофренії (F20.00). На теперішній час ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування відносно неї амбулаторного примусового лікування як примусовий захід медичного характеру.

У зв`язку з установленою наявністю у ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання у виді параноїдної шизофренії до неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ч. 1ст. 94 КК України.

З огляду на наведене, ураховуючи, що суспільно небезпечне діяння було вчинено ОСОБА_4 у стані неосудності і на цей час остання страждає на хронічне психічне захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також зважаючи на характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого нею діяння та ступінь небезпечності психічно хворого, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру, визначеного за висновком судово-психіатричного експерта №44 від 19.06.2023 , а саме у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов під час досудового розслідування не пред`явлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.11постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених. Отже, покладення судових витрат за проведення експертизи ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні слід компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,92-94 КК України, ст. ст.369-372,395,503,512,513,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 21.06.2019, № 0000659 від 10.12.2019 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , - примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а саме примусового лікування в КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради».

Процесуальні витрати в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2019 та накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.06.2019.

Речові докази:дві пари сережок "Деміарт Люмі К-GX64" та "Деміарт Сільвер SX64", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити їй як власнику; сковорідку з кришкою «ВG-8075-МВG», сковорідку «ВН-1145 N», ножиці кухонні, 3 пачки колготів «Conte Triumf», упаковку виделок «Золота квітка», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити їй як власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1