Справа № 138/3048/23
Провадження №:1-кс/138/858/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 15.10.2023 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 незаконно та без присутності власника майна склав протокол огляду місця події, в якому зазначив про факт вилучення документів, які належать ОСОБА_3 , а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.01.2023, довідки військово-лікарської комісії № 51/6/329 від 07.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки № 81/106 від 06.10.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16.10.2023 за вх. № 8399 та повторно 19.10.2023 за вх. № 8545 ОСОБА_3 здав до канцелярії Могилів-Подільського РВП письмові заяви про повернення йому безпідставно вилучених документів. Проте, на даний час вказані документи залишаються не повернутими. З даною скаргою представник скаржника звертається повторно, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 його скаргу, подану 24.10.2023 було залишено без розгляду з посиланням на неявку у судове засідання, що є безпідставним за умов отримання слідчим суддею клопотання представника заявника про відкладення через перебування заявника на стаціонарному лікуванні.За вказаних підстав представник скаржника просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із повторною скаргою.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на поважність причин пропуску звернення з даною скаргою зазначає, що аналогічна скарга була подана вчасно, однак залишена без розгляду ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання. При цьому слідчим суддею безпідставно не взято до уваги клопотання представника скаржника про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2023 вбачається, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 залишена без розгляду з підстав того, що скаржник та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули. Вказане згідно з практикою ВССУ стало підставою для залишення скарги без розгляду.

Так, до матеріалів скарги додано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування ОСОБА_3 на лікуванні, до якого додано копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

При цьому матеріали скарги не містять будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість представника скаржника адвоката ОСОБА_2 з`явитись до суду 08.11.2023 для розгляду скарги, враховуючи, що частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Таким чином у випадку неможливості скаржника особисто з`явитись до суду його представник не був позбавлений такої можливості, однак до суду на розгляд скарги не з`явився без повідомлення причин неявки.

Крім того, і до скарги, поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 10.11.2023, також не додано доказів на підтвердження його неможливості бути присутнім в судовому засіданні 08.11.2023, а також інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строків звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 строку звернення з даною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 строку звернення з даною скаргою, а тому з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, приходить до висновку, що скарга з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1