Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7285/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за клопотанням слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ухвалою слідчого судді № 758/9911/14-к Подільського районного Києва від 26.08.2014 року накладено арешт на належну на той час йому квартиру АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що у межах виконавчого провадження у цивільній справі 06.06.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаного акту про проведені електронні торги ОСОБА_4 було видано свідоцтво, яким було посвідчено, що останньому належить квартира АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 196.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2022 року (номер запису про право власності 46991101 про що свідчить витяг від 06.06.2022 року № 302138738.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не є власником, а застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не стосуються його майна, а отже підстави для застосування арешту відпали. При цьому на даний час наявність арешту на квартирі АДРЕСА_1 , порушує права заявника, який є новим власником та не є учасником кримінального провадження.

13.11.2023 ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, не доведено, що потреба у застосуванні заходу кримінального провадження відпала, при цьому представником заявника не додано копії ухвали, якою був накладений арешт, а тому таке клопотання слід вважати передчасним.

29.01.2024 на адресу суду надійшло повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна, просив клопотання задовольнити. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 на законних підставах набув прав власника на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, повідомив про неможливість надати копію ухвали через відсутність відомостей про стадію кримінального провадження. У свою чергу просив витребувати з архіву Подільського районного суду м. Києва копію ухвали слідчого судді №758/9911/14-к від 26.08.2014, якою накладено арешт на належну на той час підозрюваному ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджуючі документи з Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Прокурор на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з нерухомого майна без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, повідомив про те, що арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не скасовувався та на теперішній час дійсний, у зв`язку з чим виявлено ознаки можливого вчинення кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та 14.02.2024 вказане кримінальне провадження скероване для здійснення досудового розслідування ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві та на підтвердження своєї позиції надав витяг з ЄРДР №0000026 від 14.02.2024.

Обвинувачений, захисник, заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, на адресу суду заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, у справі заявлено цивільний позов.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

На клопотання адвоката ОСОБА_3 судом витребувано копію ухвали слідчого судді №758/9911/14-к від 26.08.2014, якою накладено арешт на належну на той час підозрюваному ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, не доведено, що потреба у застосуванні заходу кримінального провадження відпала, при цьому прокурор повідомив про те, що арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не скасовувався та на теперішній час дійсний, у зв`язку з чим виявлено ознаки можливого вчинення кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та 14.02.2024 вказане кримінальне провадження скероване для здійснення досудового розслідування ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві та на підтвердження своєї позиції надав витяг з ЄРДР №0000026 від 14.02.2024, а тому у такому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7