Справа № 496/7227/23
Провадження № 1-кс/496/2287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верещаки, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2023 року, мотивуючи тим, що 19.10.2023, приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в кімнаті № 3 другого поверху приміщення гуртожитку ТОВ «Єколідер» за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у середині вищевказаного приміщення, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у середині вищевказаного приміщення у зазначений вище час, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножом, який дістав з-під подушки свого ліжка, в праву сторону тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, правобічного гемопневматоракса. 20.10.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів, тобто до 03.11.2023 року включно. Але на цей час досудове слідство не закінчено, слідчі дії тривають.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, тиску на свідків, потерпілого, експертів; знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмі років, не одружений, наявність офіційного місця роботи суду не доведена, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Прокурором не доведений ризик тиску на свідка та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно наданої ТОВ «БіогрупСервіс» характеристики, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, при виникненні конфліктних ситуацій поводиться коректно, стримано, з колегами підтримує рівні взаємовідносини. Прокурором не доведено ризику знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки працівниками поліції проведені всі необхідні слідчі дії за місцем вчинення злочину, вилучені всі речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи недоведеність одного з ризиків, якій слугував підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоведеною неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, та вбачає можливість запобігання встановленому судом ризику застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії домашнього арешту суд вважає за необхідне обмежити нічним часом, оскільки підозрюваний має заробляти гроші своєю працею, в тому числі, для погашення спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, з 21:00 до 06:00, за винятком випадків переховування у бомбосховищі під час повітряної тривоги та проведення процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою; уникати спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу надіслати до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Строк дії ухвали до 19.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1