Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/586/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 264, 128 КК України та призначено йому покарання за ст. 264 КК України у виді 2 років 10 місяців 12 днів позбавлення волі, за ст. 128 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років 10 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 12.11.2011 року по 26.12.2012 року, з 13.03.2013 року по 11.12.2014 року включно та звільнено ОСОБА_7 з - під варти у зв`язку із відбуттям покарання. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 та її малолітніх дітей 300 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді скарги обвинуваченого, з підстав, передбачених ч. 2 ст.76 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вона приймала участь в суді першої інстанції, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думки учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

20.06.2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 прийнято рішення про призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні до судового розгляду та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ті обставини, що суддя ОСОБА_3 вже брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції виключають можливість її участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 .

Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Суддя Суддя Суддя