Справа № 713/1734/23
Провадження №1-кс/713/49/24
УХВАЛА

іменем України

01.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою неповною вищою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що у темну пору доби 26.08.2021 року, приблизно о 21.15 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався у напрямку с. Селятин Вижницького району Чернівецької області по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-09/Р-62/ - Долішній Шепіт - КПП «Руська», а саме по вул. Головній в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 16+900 в районі електроопори №26, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме погонича худоби ОСОБА_6 , яка переганяла двох корів та рухалась пішки з велосипедом «Діамант» у зустрічному напрямку, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, здійснив наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 22.09.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №013 від 22.02.2022 року відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя», а також перебувають у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР та перебувають у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2023 року стосовно ОСОБА_5 складено та винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручене, оскільки підозрюваний за місцем проживання відсутній і його фактичне місцезнаходження не відоме.

12.04.2023 року прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме та він перебуває за межами України, а також не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Також 12.04.2023 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а саме у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації КІП «АРКАН» станом на 31.01.2024 року ОСОБА_5 з 04.02.2022 року перебуває за межами території України.

Відповідно до довідки №03-291, виданої 31.01.2024 року Долішньошепітським старостинським округом №3, за місцем проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 відсутній, перебуває за межами території України.

31.01.2024 року у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Зазначав, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Вважає, що викладені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року встановлено, що: у темну пору доби 26.08.2021 року, приблизно о 21.15 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався у напрямку с. Селятин Вижницького району Чернівецької області по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-09/Р-62/ - Долішній Шепіт - КПП «Руська», а саме по вул. Головній в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 16+900 в районі електроопори №26, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме погонича худоби ОСОБА_6 , яка переганяла двох корів та рухалась пішки з велосипедом «Діамант» у зустрічному напрямку, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, здійснив наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 22.09.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №013 від 22.02.2022 року відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя», а також перебувають у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР та перебувають у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2023 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, водночас останньому особисто не вручене у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки у порядку ст.ст.111, 131-136, 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надіслано поштовим зв`язком його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на відомий абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

12.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року.

З даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №00000288 від 27.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 12.04.2023 року перебуває у розшуку по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 19.06.2023 року надано слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 20.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.12.2023 року надано групі слідчих СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 18.06.2024 року.

На запит слідчого ОСОБА_4 від 30.01.2024 року №1105/123/48/03-2024, отримано інформацію з КІП «АРКАН» про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2022 року о 20.34 год. на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 виїхав за межі України через пункт пропуску Рава-Руська.

Згідно копії довідки Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №03-291 від 31.01.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , але по місцю реєстрації не проживає, за даними округу перебуває за межами України.

31.01.2024 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу УКР ГУНП в Чернівецькій області та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Відповідно до цієї постанови, матеріали про внесення інформації про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 направити до ВМПС ГУНП в Чернівецькій області, відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук з дотриманням процедури, визначеної Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5.

У матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання його постанови від 31.01.2024 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 , зокрема, про її направлення до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп.1 п.2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298.

Той факт, що постанову про міжнародний розшук ОСОБА_5 винесено 31.01.2024 року, а вже 01.02.2024 року подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчить, що правоохоронні органи взагалі не зверталися до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку особи.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи, без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою. Оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що постанова про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК