Справа № 351/225/24 Номер провадження №1-кс/351/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2023 року приблизно о 12:00 год. під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення аптеки «Подорожник-Станіслав», яке знаходиться по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, ОСОБА_5 помітив стелаж, на полицях якого були розкладені косметичні та лікарські засоби. При цьому в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 09.12.2023 у період часу з 12:09 год. по 12:18 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку такі косметичні та лікарські засоби як: крем «Нівелазіон» зимовий захист, вартість становила 299 грн. без ПДВ, крем «Нівелазіон» для рук вартість становила 149 грн. без ПДВ, антисептик вартість становила 49 грн. без ПДВ, крем «Полуниця» вартість становила 29 грн. без ПДВ, «Пастила Мишака розбишака» вартість становила 15 грн. без ПДВ, гель «Вольтарен Форте» 100 г вартість становила 528,99 грн. без ПДВ, які помістив у свою сумку та, не здійснюючи оплати за вказані товари, вийшов із приміщення аптеки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив аптеці «Подорожник-Станіслав» майнову шкоду на загальну суму без ПДВ 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії 11 грудня 2023 року, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, об 11:43 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення аптеки «Подорожник-Станіслав», яке знаходиться по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, ОСОБА_5 помітив стелаж, на полицях якого були розкладені косметичні та лікарські засоби. При цьому в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 11.12.2023 у період часу з 11:43 годин по 11:48 годин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку такі косметичні та лікарські засоби як: мило «Каріте» вартість становила 199 грн. без ПДВ, гель «Живозан» вартість становила 139 грн. без ПДВ, вітаміни С+Zn № 30 вартість становила 79 грн. без ПДВ, сироп «Еделор» вартість становила 139 грн. без ПДВ, краплі «Корвалмент» № 30 вартість становила 61,41 грн. без ПДВ, таблетки «Парацетамол» № 10 вартість становила 41 грн. без ПДВ, «Ентеросгель» в капсулах вартість становила 84,99 грн. без ПДВ, таблетки «Карсил» № 80 вартість становила 309,99 грн. без ПДВ, які помістив у свою сумку та, не здійснюючи оплати за вказані товари, вийшов із приміщення магазину.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив аптеці «Подорожник-Станіслав» майнову шкоду на загальну суму без ПДВ 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

Усього, шляхом вчинення крадіжок 09.12.2023 та 11.12.2023, ОСОБА_5 спричинив аптеці «Подорожник-Станіслав» майнову шкоду на загальну суму 2 350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, що завдало аптеці «Подорожник-Станіслав» майнової шкоди на загальну суму 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.01.2024 до ЄРДР за № 0000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2024;

- протоколом перегляду відеозапису відносно вчинення крадіжки ОСОБА_5 09.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2024;

- протоколом перегляду відеозапису відносно вчинення крадіжки ОСОБА_5 11.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить той факт, що потерпіла та свідки станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має;міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Таким чином, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 08 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме: по 08 квтіня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Електронний засіб контролю до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9