Провадження № 1-кс/750/4790/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого розслідування. Вважає, що всі основні обставини даного кримінального провадження перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з обставинами неефективного кримінального провадження №0000176. На думку скаржника є всіданіщодо незаконності та необґрунтованості експертних висновків №1340 та 1341, проте в оскаржуваній постанові нічого не зазначається щодо цих даних та належного обґрунтування щодо можливості чи неможливості їх врахування. Вважає, що слідчим не перевірено взаємозв`язок незаконності висновку №1340 матеріалів кримінальної справи №75/1349 і його можливу невідповідність з висновком архіву ЧОБСМЕ із зникненням цього висновку з архіву, тому наполягає на необхідності перевірки цього шляхом незалежного судово-медичного експертного дослідження експертного висновку №1340 та матеріалів кримінальної справи №75/1349. Слідчий не взяла до уваги незалежні консультативні висновки судово-медичних експертів. Вважає, що свідок ОСОБА_6 надав слідчому неправдиві показання, а слідчий необґрунтовано стверджує, що висновок №1340 є точною копією зниклого висновку №1340. В постанові не вказано, коли було виявлено пропажу висновку №1340 і при яких обставинах, коли ОСОБА_7 було винесено догану.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. До початку розгляду справи по суті надала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні надав наступні пояснення.

Скаргу підтримав. Наполягає на тому, що слідчий повинна була перевірити його позицію про те, що зникнення висновків експертів, зокрема висновку №1340, пов`язано із його фальсифікацією. Про це він зазначав в своїй заяві про кримінальне правопорушення, проте слідчий не провела розслідування даного факту. Зникнення висновку №1340 було виявлено в рамках розслідування кримінального провадження №0000176, після опублікування матеріалів журналістського розслідування. Погоджується, що самого оригіналу висновку не знайдеш, факт його зникнення підтверджений, але ключовою обставиною є те, що зникнення відбулось саме через фальсифікацію висновку. Має підозру вважати, що зникнення висновку пов`язано із його невідповідністю, помилковістю, незаконністю. Слідча повинна була перевірити взаємозв`язок зникнення висновку з його невідповідністю. Вказав також, що слідча його жодного разу не допитала.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу також підтримав. Вказав, що слідча здійснила допит експерта ОСОБА_8 , проте жодним чином не з`ясувала відповідність його показівпро те, що він не надавав інтерв`ю, наявністю матеріалів журналістського розслідування, в якому ОСОБА_8 таки давав інтерв`ю. Зазначив, що слідчою взагалі не досліджувалось питання законності чи незаконності висновків експерта. Без проведення досудового розслідування неможливо встановити незаконність висновків, а якщо це буде встановлено саме в рамках проведеного розслідування, то це може стати підставою для перегляду вироку.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021, постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.01.2021 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

30.12.2021 слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Підставами для прийняття даного рішення, на думку слідчого, стало встановлення відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та відсутність збитків, завданих будь-якій особі, суспільству чи державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Перевіряючи законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на змагальність кримінального провадження, у першу чергу орієнтується на доводи скаржника.

Так, заявник обґрунтовуючи скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, повинен конкретизувати, які слідчі дії необхідно було б провести, та які обставини вони могли б встановити, або чому проведений комплекс слідчий дій та отриманих доказів є неповним або таким, що суперечить прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження.

Дослідивши повідомлення про кримінальне правопорушення та скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, органом досудового розслідування взагалі не було надано оцінку твердженням заявника про зникнення експертного висновку через його фальсифікацію.

Так, слідчий суддя також констатує, що за весь час досудового розслідування слідчим не допитано (відібрано пояснення) самого заявника, по обставинам, викладеним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 367 КК України передбачає службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно-небезпечні наслідки у виді істотно їшкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян. Діяння, виконувані виключно як професійні функції, позбавлені організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру, не можуть розцінюватись як службова недбалість, навіть якщо вони заподіяли істотну шкоду відносинам, що охороняються кримінальним законом. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості: злочинна самовпевненість у цьому злочині полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність службових осіб (правила проведення ревізій, інвентаризацій, відпуску і прийому товарно-матеріальних цінностей тощо); злочинна недбалість характеризується тим, що службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують службову діяльність, може бути завдано істотної шкоди (тяжких наслідків), хоча повинна була і могла це передбачити.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України передбачає завдання істотної шкоди інтересам громадян або юридичних осіб.

Слідчим дійсно було встановлено факт зникнення оригіналу висновку експерта, притягнення винної в цьому особи до дисциплінарної відповідальності, хоча доказів цього на підтвердження дати, номеру відповідного наказу не було отримано.

Проте поза увагою органу досудового розслідування залишились твердження заявника про те, зникнення висновку пов`язується із його невідповідністю, незаконністю, а отже, і не було встановлено, в чиїх діях відсутня об`єктивна сторона злочину - в діях експерта, який склав висновок №1340, чи в діях особи, відповідальної за ведення архіву експертної установи.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було надано оцінку твердженню заявника, викладеному в повідомленні про кримінальне правопорушення від 15.01.2021, щодо необхідності проведення перевірки законності складання експертного висновку №1340. В разі, якщо слідчий прийде до висновку про неможливість перевірки даного факту в рамках даного кримінального провадження за ст. 367 КК України, то слід вирішити питання про можливу перекваліфікацію, зокрема, на ст. 384 КК України, зважаючи на обгрунтування заявника в судовому засіданні, що він не має юридичної освіти, тому і вказав в повідомленні про кримінальне правопорушення попередню правову кваліфікацію ст. 367 КК України.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000008 слідчим суддею встановлено наступне.

Після отримання заяви про кримінальне правопорушення та початоку досудового розслідування, слідчою було зроблено запит до Деснянського районного суду м.Чернігова із проханням надати копію ухвали суду від 27.01.2021 у справі №750/655/19, провадження №1-0/750/2/21.

Відповідь на цей запит слідчою не було отримано. Разом з тим і не обґрунтовано в подальшому відсутність потреби слідства в такій ухвалі.

В матеріалах кримінального провадження містяться також запити слідчої від 21.01.2021 та від 25.01.2021, які зроблені нею в рамках іншого кримінального провадження за №0000176.

Зокрема, запит від 21.01.2021 стосувався наявності на зберіганні в експертній установі висновку експерта №1340.

Проте яким чином матеріали кримінального провадження №0000176 опинились в матеріалах кримінального провадження №0000008 не зрозуміло.

Крім того, слідчим суддею констатується, що слідчим не виконані вимоги ч.6 ст. 284 КПК України щодо надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику та прокурору.

Слідчий суддя вважає ще раз наголосити на тому, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року, п.259).

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2021- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.11.2023 о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1