ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/547/23

Провадження 1-кп/621/169/23

24 листопада 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/547/23 (провадження ЄРДР №0000059 від 03.02.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пояски Олевського району Житомирської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, на шлях виправлення й перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 21 січня 2023 року, близько 08:00 години, ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день і час, 21 січня 2023 року, о 08:00 годині, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на 90 діб та в подальшому неодноразово продовженого, в останнє Указом Президента України № 757/2022, та станом на момент судового розгляду Указом Президента України № 743/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України №3429 від 08.11.2023, строком на 90 діб, викрав з двору вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , борону зубову легку, довжиною 580мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; а також борону зубову легку, довжиною 600мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 715/23 від 11.02.2023 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , який приймав участь у режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подали до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив не позбавляти останнього волі.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що взимку 2023 року, (точної дати не пам`ятає, але не оспорює 21.01.2023 року) він прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , до якого вільно зайшов, оскільки часто допомагав останньому по господарству. Господаря вдома не було, а він у дворі побачив великі вироби з металу (борони), які вирішив вкрасти та здати на металолом, аби заробити гроші. Заволодівши вказаними двома боронами, він одразу ж відніс їх до пункту приймання металу та отримав за це грошові кошти. Через декілька днів до нього прийшли співробітники поліції, яким він зізнався у вчиненому. Викрадене майно на даний час повернуто потерпілому співробітниками поліції. Вказану крадіжку він дійсно вчинив у період встановленого іспитового терміну. Спочатку ходив до органу пробації на відмітку, а потім ходити перестав. Орган пробації звертався із клопотанням про скасування його звільнення від відбування покарання, однак суд відмовив у задоволенні клопотання. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати й не позбавляти волі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працюючий, не одружений на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 за ч.2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Згідно статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, згідно ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, до покарання обвинуваченого за цим вироком належить частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 року строком на 1 (один) місяць.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: борону зубову легку, довжиною 580мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; а також борону зубову легку, довжиною 600мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на майно, а саме: борону зубову легку, довжиною 580мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; а також борону зубову легку, довжиною 600мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; що належить потерпілому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 14.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000059 - скасувати

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 715/23 в сумі 220,00 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 року строком на 1 (один) місяць, остаточно призначивши ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27) до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Доручити співробітникам відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його взяття під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 715/23 в сумі 220,00 (двісті двадцять) гривень, які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_11 (бульвар Незалежності, 18 Б, оф.22, міссто Бровари Київська область, 07400) р/р АТКБ «Приватбанк» 888760

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000059, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2023 року на борону зубову легку, довжиною 580мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; а також борону зубову легку, довжиною 600мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: борону зубову легку, довжиною 580мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; а також борону зубову легку, довжиною 600мм, шириною 600мм, вартістю 600,00 грн; - вважати повернутими потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 24.11.2023

Суддя ОСОБА_12