Справа № 307/406/24
Провадження № 1-кс/307/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000075 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000075 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 01 лютого 2024 року близько 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Лазівська в м. Тячів, рухаючись по правій смузі руху у напрямку вул. Армійська, біля будинку №129, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3, 10.1, 13.1, 13.3 та 1.10 (в частині поняття «перешкода для руху» та безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України, не справившись з керуванням допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку.

Слідчий зазначає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому дистального метаепідіафіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забійної рани верхньої повіки, забійного садна, навколоочна гематома зліва, які викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

01.02.2024 року було проведено два огляд місця події в ході яких було вилучено: велосипед марки GТХ належний, пластмасові уламки фар, уламки кузова автомобіля із позначками №85044-601900 Тоуоtа НОМЕР_2 , пластмасові уламки чорного кольору від велосипеда, автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , змиви з ручки перемикача швидкості, з керма та з внутрішньої лівої дверки автомобіля марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вище вказаний транспортний засіб, велосипед та вилучені пошкодженні пластмасові фрагменти, 02.02.2024 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 визнано речовими доказами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Також вказує, що вказане майно являється речовим доказам та з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 1.02.2024 у АДРЕСА_2 , а саме:

- велосипед марки GTX належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- пластмасові уламки фар,

- уламки кузова автомобіля із позначками № НОМЕР_4 Toyota НОМЕР_2 ,

- пластмасові уламки чорного кольору від велосипеда, та на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 1.02.2024 у м. Тячів по вул. Промислова 6 "а", Закарпатської області, а саме:

- автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 ,

- змиви з ручки перемикача швидкості, з керма та з внутрішньої лівої дверки автомобіля марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

Фактичний володілець будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_5 просив залишити автомобіль на зберігання у фактичного володільця майна.

Заслухавши прокурора та представника фактичного володільця майна, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000075 від 02.02.2024 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (а.с.5-6).

З рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вбачається, що 01.02.2024 року о 19 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2024 року о 19 год. 01 хв. за адресою: Тячівський район, м. Тячів, вул. Леонтовича, 130, невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження. Автомобіль поїхав в невідомому напрямку. Встановлено, що це був автомобліь марки "Тойота" білого кольору д/з НОМЕР_6 (іноземної реєстрації), за кермом був водій в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль поїхав в напрямку залізничного переїзду. Потерпілий отримав травми ноги та голови (а.с.7-10).

Згідно довідки виданої КНП «Тячівська районна лікарня» від 01.02.2024 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 попередній діагноз закритий багатоуламковий перелом дистального метаепідіафіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забійна рана верхньої повіки, забійні садна, навколоочна гематома зліва (а.с.11).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2024 року, вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено велосипед марки GTX належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 пластмасові уламки фар, уламки кузова автомобіля із позначками №85044-601900 Toyota НОМЕР_2 , пластмасові уламки чорного кольору від велосипеда (а.с.12-20).

Згідно письмової згоди від 01.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_11 надала добровільну згоду працівникам поліції, для огляду автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21).

З протоколу огляду місця події від 01.02.2024 року вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 21 год. 34 хв. по 21 год. 52 хв. в ході якого вилучено - автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 , змиви з ручки перемикача швидкості, з керма та з внутрішньої лівої дверки автомобіля марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 (а.с.22-24).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.27).

Згідно протоколу затримання особи вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 02 лютого 2024 року (34-37).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 приходив до потерпілого в лікарню, вибачався за вчинене та пропонував допомогу в лікуванні. Разом з тим з даного протоколу вбачається, що потерпілий немає жодних претензій до водія ОСОБА_4 (а.с.39-42).

Постаново слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 02.02.2024 року вище вказаний транспортний засіб, велосипед та вилучені пошкодженні пластмасові фрагменти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 43-45).

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вище наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: велосипед марки GTX, пластмасові уламки фар, уламки кузова автомобіля із позначками №85044-601900 Toyota НОМЕР_2 , пластмасові уламки чорного кольору від велосипеда, автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 , змиви з ручки перемикача швидкості, з керма та з внутрішньої лівої дверки автомобіля марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 - є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000075 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 1.02.2024 у АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год.00 хв., а саме:

- велосипед марки GTX належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- пластмасові уламки фар, які упаковано до спец пакету НПУ №WAR0005654;

- уламки кузова автомобіля із позначками № НОМЕР_4 Toyota НОМЕР_2 , які упаковано до спец пакету НПУ №WAR0005655;

- пластмасові уламки чорного кольору від велосипеда, які упаковано до спец пакету НПУ №WAR0005652 та спец пакету НПУ №WAR0005653;

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 1.02.2024 у АДРЕСА_4 у період часу з 21 год. 34 хв. по 21 год. 52 хв., а саме:

- автомобіль марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 та який знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області за адресою м. Тячів вул. Поромислова 6 "А", Закарпатської області.

- змиви з ручки перемикача швидкості, з керма та з внутрішньої лівої дверки автомобіля марки Toyota моделі LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_5 , які упаковано в три окремі паперові конверти НПУ СУ, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 7 лютого 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1