Справа № 711/3304/23
Номер провадження 1-кп/711/181/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових №0002281 від 30.09.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку,на момент вчинення кримінального правопорушення - водій - заправник автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 4 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія - заправника автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 4 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, пункту 12.1 та пункту 12.4 Правил дорожнього руху, 29.09.2022, близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом хіміко-токсикологічного дослідження Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1053 від 03.10.2022, відповідно до якого в крові гр. ОСОБА_6 , виявлено етиловий алкоголь

в концентрації 2,95 г/дм3 (проміле), що відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-1/174 від 03.03.2023, зумовлює сильне сп`яніння, та рухаючись по проїзній частині вулиці Сурікова в місті Черкаси, зі сторони вулиці Промислової в напрямку села Хутори Черкаського району, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час руху на рівній ділянці автодороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, та за межі проїзної частини - вліво відносно напрямку свого руху, де на лівому узбіччі допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі поблизу лівого краю проїзної частини та двох пішоходів, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходились поруч із вище вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження

у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді садна на лобі та крововиливу

у м`які покрови черепу в передній частині скроневої області зліва; закритої травми грудної клітки та живота у вигляді поширеного синця на лівій половині тулуба, переломів 8,9 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів; крововиливу у діафрагму, розриву селезінки з крововиливом в клітковину в ділянці судинної ніжки селезінки, крововиливу у жирову клітковину нирок та надниркових залоз; закритої травми правої гомілки у вигляді синця на правій гомілці, перелому обох кісток правої гомілки з крововиливом у м`які тканини, що є складовими сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка привела до тромбоемболії легеневої артерії, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №03-01/843 від 03.10.2022, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок якої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер

в приміщенні лікарні. Згідно цього висновку експерта, вказана травма виникла від дії тупих предметів, між сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок, а вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2022;

пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження

у вигляді: відкритого перелому обох щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому тіла правої лопатки, перелому десятого ребра справа, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/224 від 20.03.2023 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно цього висновку експерта, вказані тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2022;

пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з численними переломами ребер справа, забоєм правої легені, попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину без стиснення легені, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/202 від 15.03.2023 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді: рани правої верхньої кінцівки та садна грудної клітки справа, що відповідно до зазначеного висновку судово - медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно цього висновку експерта, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2022.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а саме: вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 , спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_11 №СТ/030Е-23 від 10.03.2023.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в півному обсязі. Надав суду наступні покази, того дня 29 вересня 2022 року поїхав по запчастини, на мийку двигуна автомобіля. Стверджує, що був тверезий. Не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди. Останнє що він пам`ятає що він виїздить з мийки, потім каталка, реанімація, а потім лікування. Перебував в ошийнику, тому що шийний хребет був зламаний. Через місяць слідчі і прокурори почали йому телефонувати. Його перевели в піхоту, направили в Бахмут, потім повернули назад в ВСП, помістили і ІТТ, потім в СІЗО. Дуже шкода йому, що сталася така ситуація. Позови потерпілих визнає частково із-за відсутності коштів, покладається на розсуд суду при їх вирішенні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що на місці ДТП вона не була, точний час вона не пам`ятає, приблизно о 17-18 год. їй подзвонив її чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_13 (її менший брат) і ОСОБА_14 потрапили у ДТП і щоб вона їхала до швидкої допомоги. Із потерпілих вона побачила там лише ОСОБА_15 , його доставили туди в тяжкому стані. Більше їй нічого не відомо. Цивільний позов просила задовольнити повністю. Міру покарання просила застосувати на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 29 вересня 2022 року він з ОСОБА_16 зупинилися в кармані, на узбіччі, не перебували на проїжджій частині. Почули свит резини чи гальм. Дорожнє покриття було нове на той час. Повернувши голови в сторону свисту, побачили, що на них рухається автомобіль, вирішили з ОСОБА_16 тікати вдовж «буса», в його кінець, на якому вони приїхали. Був сильний удар в автомобіль. Він упав в кінці «буса», біля заднього колеса буса. ОСОБА_16 упав поряд, був у свідомості, подивився кругом, встати він не міг. Автомобіль зупинився в дереві, на передньому сидінні був пасажир ОСОБА_17 , на ньому був камуфляж, він був військовий. Приїхала поліція, сказали що вони воєнні, був запах алкоголю від них, були пусті пляшки від спиртного. Прибігли з військової частини медики, надавали допомогу. Приїхали швидкі пізніше, хвилин через 15. Позов просив задовольнити. Покарання просив застосувати до ОСОБА_6 на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 29 вересня 2022 року з обвинуваченим ОСОБА_18 виїхали з військової частини до крамниці по цигарки і по воду. З ОСОБА_19 познайомилися при несенні служби, оскільки його перевели в його військову частину. Спиртні напої напередодні ДТП не вживав. Чи вживав спиртні напої ОСОБА_20 йому не відомо, візуально не бачив, що він був п`яний, запаху тоже не відчував. Після двух контузій в нього майже відсутній запах. Їхали на Мерседесі чорного кольору з ОСОБА_19 з великою швидкістю, приблизно 100 км/год, був справа на передньому сидінні, за кермом був ОСОБА_21 . Різкий поворот ліворуч, а потім їх машину понесло вліво, на дорожньому покритті була грязь, закрився руками і нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість і прийшов до тями через два дні. Міру покарання просив призначити на розсуд суду, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, 29 вересня 2022 року ніс службу в добовому наряді біля воріт в`їзду в парк, в в/ч знаходився як патрульний, закріплював маскувальну сітку на воротах КПП. Мікроавтобус стояв навпроти КПП, навпроти воріт, біля ларька по прийому металобрухту. Двоє чоловіків стояли між мікроавтобусом і гаражем. Автобус стояв за межами проїжджої частини взагалі, за територією твердого покриття, на узбіччі. Почув звук гальм, писк ризини, повернув голову в бік міста ліворуч, побачив автомобіль Мерседес, який в заносі рухався до мікроавтобуса, який стояв на обочині. Не вписався в заокруглення дороги, оскільки було значне перевищення швидкості. Коли почав гальмувати, його розвернуло, і він боком уже в юзі вдарив мікроавтобус. Чоловіків, які стояли між мікроавтобусом і ларьком по прийому металобрухту, їх вдарило. Вибігли, відключили живлення автомобілів. На мікроавтобусі була відбита клема, на Мерседесі відключили клему, щоб не сталося загорання транспортних засобів. Через декілька хвилин приїхали мед. працівники, почали їм допомагати доставати: пасажира дістали, закріпили на ношах, покликали їх мед. працівників для надання потерпілим першої необхідної допомоги, потерпілим, які лежали на узбіччі. Водій був затиснений в автомобілі Мерседес між кермом та сидінням, викликали МЧС, вирізали. За кермом автомобіля Мерседес був ОСОБА_6. Був без тями, кров з вуха йшла. До тями не приходив, його забрала швидка допомога після звільнення працівниками МНС з машини. Пасажир скаржився на біль у нозі, його закріпили і працівники швидкої його забрали. Потерпілі лежали на узбіччі, один був у свідомості, скаржився на біль у нозі, інший без свідомості. При спробі звільнити ОСОБА_19 з автомобілю, запах алкоголю з ротової порожнини від нього відчувався, в автомобілі між сидіннями була порожня пляшка. Під час ДТП ним та свідками робились фотознімки, які він передав слідчим потім. ОСОБА_6 на момент ДТП був одягнутий в військову форму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_16 і ОСОБА_23 виїхали із с. Степанки, їхали додому, по своїх справах. Зупинилися біля Нац.гвардії по вул. Сурікова і чекали його. Вони зідзвонилися, він їхав в їх сторону, хвилин через 15-20 хв. доїхавши туди, там була вже перекрита вулиця нац.гвардійцями, 4 карети швидкої допомоги і він побачив що трапилося, вони йому не телефонували. Прибіг до автобуса, побачив вигнуті двері, карети забрали потерпілого з машини, ОСОБА_16 вантажили на ноші, ситуація була складна. ОСОБА_9 надавали допомогу, він був у свідомості, поговорили, він шукав його телефон. ОСОБА_9 повідомив, що сталося. За кермом автомобіля був ОСОБА_19 , військова куртка була з шевроном, весь в крові, без свідомості, були пусті пляшки алкоголю в машині. Пасажира з Мерседесу діставали МЧС-ники.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

?Протокол огляду місця події від 29.09.2022 року за участю понятих з план-схемою та таблицями зображень (а.м.к.п. т. 1 а. с. 156-164);

?Протокол огляду місця події від 02.10.2022 року за участю понятих, згідно якого об`єктом огляду являється тіло померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тіло знаходиться в кімнаті моргу Третьої Черкаської міської лікарні. Ноги витягнуті вздовж тулуба, руки в ліктьових суглобах зігнуті та зведені до грудної клітини. На правій нозі від стопи та до половини бедра накладений гіпс. На правій руці на кисті знаходиться пов`язка. З грудної клітини зліва виведені дві медичні трубки. На грудній клітині по центру розташована пов`язка. З носу виведена трубка. Пневматоракс зліва та початкові прояви справа. Письмомезіатсінум, ознаки забою та інфільтрації лівої легені. Перелом ребер та лопатки. Перелом бокових відростків зліва т10-т9-т8, підшкірна елефізема зліва (а.м.к.п. т. 1 а. с. 165-166);

?Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 року з план-схемою та таблицями зображень за участю потерпілого ОСОБА_9 , який відтворив обстановку та обставини ДТП яка мала місце 29.09.2022 року близько 17.30 год. по вул. Сурікова в м. Черкаси. Потерпілий розташував транспортний засіб таким чином як знаходився відносно елементів проїзної частини нерухомий автомобіль Fiat Dukato до моменту наїзду на нього автомобілем «Мерседес». Замірами встановлено, що автомобіль Fiat Dukato знаходився за межами проїзної частини, а саме на правому узбіччі по напрямку руху від с. Хутори на відстані 1м. від нерухомого лівого колеса та 1,1м. від заднього лівого колеса до краю проїзної частини та на відстані 2.5м. від ближнього вугла поряд розташованого металевого гаражу. Потерпілий вказав, що він разом із ОСОБА_10 знаходився на узбіччі, а сам між автомобілем Fiat та металевим гаражем. Відстань від закінчення заокруглення проїзної частини до місця ДТП складає 100,0м.(а.м.к.п. т. 1 а. с. 167-175);

?Протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 року з план схемою та таблицями зображень за участі свідка ОСОБА_22 , згідно якого було відтворено події та обставини ДТП, яка мала місце 29.09.2022 року близько 17.30 год. по вул. Сурікова в м. Черкаси. Свідок вказав місце розташування автомобіля Fiat до моменту наїзду на нього автомобіля Мерседес, вказано місце, де знаходились пішоходи (а.м.к.п. т. 1 а. с. 176-184);

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 12.05.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу № 4. Згідно довідки під номером 4 зображений громадян ОСОБА_6 (а.м.к.п. т. 1 а. с. 185-187);

?Висновок експерта № 02-01/224 від 03.03.2023 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_9 , згідно якого: 1.2.1 У ОСОБА_9 згідно даних наданих на судово-медичну експертизу мали місце ушкодження: відкритий перелом обох щиколоток лівого гомілково-ступневого суглобу, перелом тіла правої лопатки, перелом десятого ребра справа. 2.2.1 Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. 3.2.2 Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля. 4.2.1 Виставлений в лікарні діагноз «закритий перелом 2,3,4,5 плюсневих кісток лівої стопи» не підтверджений інструментальними методами дослідження і тому, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»/затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається (а.м.к.п. т. 1 а. с. 191-192);

?Висновок експерта № 02-01/202 від 03.03.2023 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_7 , згідно якого: 1.2.1 У ОСОБА_7 згідно даних наданої на судово-медичну експертизу мали місце ушкодження: травма грудної клітки з численними переломами ребер справа, забоєм правої легені, попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину без стиснення легені; рани правої верхньої кінцівки, садно грудної клітки справа. 2.2.1,2/2 Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться: - травма грудної клітки з численними переломами ребер справа, забоєм правої легені, попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину без стискання легені - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - рани правої верхньої кінцівки, садно грудної клітки справа - до категорії легких тілесних ушкоджень. 3.2.3 При хіміко-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,73 проміле. Відповідно до положень методичного посібника «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації»/Харків, 2008р./ вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює сп`яніння середнього ступеню. 4.2.1 Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р./ вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається (а.м.к.п. т. 1 а. с. 193-194);

?Висновок експерта № 02-01/201 від 03.03.2023 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_6 , згідно якого у ОСОБА_6 згідно даних наданої на судово-медичну експертизу мали місце ушкодження: травма хребта з переломом зубоподібного виростку другого шийного хребця, рана правої вушної мушлі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться: - травма хребта з переломом зубоподібного виростку другого шийного хребця до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; - рана правої вушної мушлі до категорії легких тілесних ушкоджень. При дослідженні крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,95 проміле, що відповідає сильному сп`янінню (а.м.к.п. т. 1 а. с. 195-196);

?Висновок експерта № 03-01/843 від 02.10.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого причиною смерті є сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка привела до тромбоемболії легеневої артерії. При експертизі трупа виявлено сполучену травму голови, тулуба та кінцівок складовими якої є: - черепно-мозкова травма у вигляді садна на лобі справа та крововиливу у м`які покрови черепу в передній частині скроневої області зліва; - закрита травма грудної клітки та живота (травма тулуба) у вигляді поширеного синця на лівій половині тулуба, переломів 8,9 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів; крововиливу у діафрагму, розриву селезінки з крововиливом в клітковину в ділянці судинної ніжки селезінки, крововиливу у жирову клітковину нирок та надниркових залоз; - закрита травма правої гомілки у вигляді синця на правій гомілці, перелому обох кісток правої гомілки з крововиливами у м`які тканини. Зазначена травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім того виявлені дві рани та численні садна на правій кисті, а також два садна на лівій кисті, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитись за обставин дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в постанові про призначення експертизи. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі м`язу трупа спирти не виявлено. Між отриманою сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок і настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. (а.м.к.п. т. 1 а. с. 197-199);

?Висновок експерта № СЕ-19/124-23/1850-ІТ технічного стану транспортного засобу, згідно якого: 1. ймовірніше за все до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_4 знаходилася в працездатному стані. Оскільки гальмові колодки заднього лівого колеса та гальмові диски коліс задньої вісі не відповідають вимогам підприємства-виробника тому згідно з вимогами п.31.4.1а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. 2. Ймовірніше за все до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_4 знаходилася в працездатному стані, тому відповідь № 2 постанови в частині працездатності з технічної точки зору, втрачає сенс. Оскільки гальмові колодки заднього лівого колеса та гальмові диски коліс задньої вісі не відповідають вимогами підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п. 31.4.1а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_4 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля (а.м.к.п. т. 1 а. с. 200-209);

?Висновок експерта №СТ/030Е-23 від 10.03.2023 року судової авто технічної експертизи, згідно якого: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.2.3б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. 2.3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля Mercedes-Benz 200 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пп. 2.3б) 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав. (а.м.к.п. т. 1 а. с. 210-214);

?Акт № 1053 від 04.10.2022 року хіміко-токсикологічних досліджень відносно ОСОБА_6 , згідно якого в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,95 проміле (а.м.к.п. т. 1 а. с. 216);

?Висновок експерта № 02-01/173 від 28.02.2023 року судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_6 , згідно якого в крові ОСОБА_6 згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1053 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,95 проміле (дослідження проведено 03.10.2022 року). Відповідно до положень методичного посібника «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» /Харків, 2008р./ вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює сильне сп`яніння (а.м.к.п. т. 1 а. с. 217);

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 (а.м.к.п. т. 1 а. с. 218-222).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3. ст.286-1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

В межах даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано цивільні позови до ОСОБА_6 .

При вирішенні даних позовів суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_9 посилається на наступне. Внаслідок зазначених ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні, а в подальшому перебував на амбулаторному лікуванні. Спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 3604,21 гривень.

Окрім, фізично та матеріальної шкоди, діями відповідача завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті позивача негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, а головне страху за своє життя. В подальшому він був змушений проходити стаціонарне лікування, а пізніше амбулаторне лікування з періодичним відвідуванням лікувального закладу з метою огляду, також був змушений витрачати свій час та зусилля відвідування слідчого, який проводив досудове розслідування. Впродовж всього лікування ОСОБА_9 почувався незручно, дискомфортно, був змушений пристосовуватися до негативних умов існування. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

|Відшкодування моральної шкоди ОСОБА_24 оцінює у розмірі 200 000 гривень, яка є справедливою з урахуванням вищезазначеними фізичними та душевними стражданнями, погіршенням внаслідок цих страждань стану здоров`я.

Крім цього ОСОБА_24 поніс витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_6 , на його користь матеріальну шкоду в сумі 11 604,21 гривень (яка складається з матеріальних збитків 3604,21 гривень та витрат на правничу допомогу 8000 гривень) та моральну шкоду в сумі 200 000 гривень, а всього 211 604,21 гривень.

Дослідивши всі докази надані ОСОБА_24 на підтвердження позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 11604,21 грн та моральну шкоду в сумі 80 000 грн. Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів 3604,21 гривень. Крім цього ОСОБА_24 поніс витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень.

Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 80000 грн. яка буде співрозмірною, справедливою і розумною.

На підставі вищевикладеного суд ухвалює рішення:

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 11604,21 грн та моральну шкоду в сумі 80 000 грн.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд також виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням іншихобставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичайного способу та укладу життя, отриманням значної моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях в зв`язку з втратою рідного брата, порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків із знайомими і близькими людьми через замкнутість, траур.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 300000 грн. яка буде співрозмірною, справедливою і розумною.

На підставі вищевикладеного суд ухвалює рішення:

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, з наступних підстав.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений хоча свою вину визнав у повному обсязі, зазначав, що у вчиненому щиро розкаявся, але суд не вбачає щирого каяття, оскільки обвинувачений протягом усього розгляду справи не висловлював жаль з приводу вчиненого, добровільно не відшкодував потерпілим завданий збиток, хоча б частково, критично не оцінював свої дії, що також свідчить про те, що особа не розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро не кається, не бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимого, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавлення його волі, думку потерпілих, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді реального позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.01.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.05.2023 року по 09.01.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 4597 гривень 84 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz 200», 1997 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який накладений 03.10.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 09.01.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.05.2023 року по 09.01.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 11604,21 грн та моральну шкоду в сумі 80 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 4597 гривень 84 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz 200», 1997 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який накладений 03.10.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedec-Benz 200», 1997 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 - зберігається на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Лесі Українки, 21, м Черкаси - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1