Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5975/23
Провадження № 1-кп/644/375/23
ВИРОК

іменем України

06 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, офіційно непрацевлаштовану, несудиму, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

02.07.2023 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, та належить ТОВ «РУШ», де побачила на полиці з товаром туалетну жіночу воду Armand Ваsі In Red, в результаті у неї виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з полиці туалетну жіночу воду Armand Basi In Red, вартістю 783 грн 67 к.Викрадений товар сховала у свою сумку та підійшовши на касову зону вказаного вище магазину, оплативши інший товар, умисно не пред`явивши касиру викрадену туалетну жіночу воду та не здійснивши оплату за неї, покинула приміщення магазину, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу спрацювала магнітна сигналізація та вона була зупинена співробітниками магазину.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, повернення власнику викраденого майна. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, несудима.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, при призначенні обвинуваченій покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, туалетну жіночу воду Armand Ваsі In Red, залишити у володінні власника за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1