Провадження №1-кп/127/599/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000512 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , страждаючи на психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу внаслідок зловживання ним, а саме розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів, тобто будучи хворим на наркоманію, 17.06.2015 розпочав проходження замісної підтримувальної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», під час якого за призначенням лікаря-нарколога отримував препарати замісної підтримувальної терапії метадон та бупренорфін, які включені до Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Зокрема у період 25.11.2020 і дотепер ОСОБА_5 отримував та продовжує отримувати для прийому препарати, які містять наркотичний засіб метадон, у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» у дозуванні 45-70 мг. на добу щодня, тобто проходить лікування від наркоманії.

Продовжуючи отримувати в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» наркотичний лікарський препарат «Метадон-ЗН», ОСОБА_5 у липні 2022 року, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, вирішив заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства додатково звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Замісна підтримувальна терапія» (код ЄДРПОУ - 44711790), для залучення до замісної підтримувальної терапії (далі - ЗПТ).

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 23.07.2022 прибув до медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Замісна підтримувальна терапія» (код ЄДРПОУ - 44711790), за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова, 29, прим. літ. «А» (прим. № 3), де на прийомі у лікаря-психіатра ОСОБА_7 перед включенням його до лікування із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії повідомив їй недостовірну інформацію про те, що у інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування ЗПТ, після чого підписав Інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, уклав Угоду про надання медичних послуг, а також підписав Інформаційний лист хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

В Угоді про надання медичних послуг ОСОБА_5 зазначив, що на момент звернення до ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому під час лікування у даному закладі не звертатись на лікування в інші медичні заклади, з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів. Тим самим ОСОБА_5 приховав своє лікування в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування, тобто ввів у оману лікаря-психіатра ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» ОСОБА_8 , в результаті чого отримав 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на систематичне заволодіння наркотичним засобом метадоном під виглядом отримання лікування із застосуванням препаратів ЗПТ шляхом обману ОСОБА_5 01.08.2022 отримав 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 06.08.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 11.08.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 12.08.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на три дні (з 12 до 14.08.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 17.08.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 19.08.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на три дні (з 19 до 21.08.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 22.08.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 23.08.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 07.10.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на три дні (з 07 до 10.10.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) забрав із собою для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 14.10.2022 - 8 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на два дні (з 14 до 15.10.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 17.10.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 18.10.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 19.10.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 21.10.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на три дні (з 21 до 23.10.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 28.10.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на три дні (з 28 до 30.10.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 01.11.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 04.11.2022 - 12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на три дні (з 04 до 06.11.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - самостійного прийому в амбулаторних умовах.

Ураховуючи вищезазначене ОСОБА_5 шляхом обману лікаря-психіатра ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» ОСОБА_7 , тобто шляхом шахрайства, у період з 23.07.2022 до 04.11.2022 заволодів наркотичним засобом метадоном загальною масою 3,1 г., що відповідно до таблиці № 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства у великих розмірах.

22.09.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 308 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та згоди сторін на його призначення, роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства у великих розмірах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22.09.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000512.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 308 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять років, відповідно ст.ст. 75, 76 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 63, 65, 75, 76, 308 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.09.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000512 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді покарання позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: