МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. Справа № 370/88/24

Провадження № 1-кп/370/251/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0004712 від 16 листопада 2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, утримується ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою їх запобіганню, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Адвокат ОСОБА_5 просив повернути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що прокурором не виконано вимоги КПК України, а саме, що у разі закінчення строку запобіжного заходу прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу зобов`язаний подати клопотання про його продовження не пізніше ніж за п`ять днів, чого в даному випадку виконано не було.

При цьому, обвинувачений та його захисник вважали клопотання необґрунтованим, а наявність ризиків не доведеним.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив прокурор.

Суд погоджується з доводами прокурора, щодо наявності ризику переховування ОСОБА_4 від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у нього відсутні будь-які стримуючі фактори, які б завадили залишити в будь-який час своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також на думку суду наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КК України. Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності такого ризику, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, зокрема, раніше судимого 11.12.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, що свідчить про не бажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

На думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника зазначеного не спростовує.

Щодо клопотання захисника про повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч.6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на положення ч.4,5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, лише якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зауважує, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 11.01.2024 року . Ухвалою від 12.01.2024 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 16.01.2024 року. Клопотання про продовження запобіжного заходу розглядалось в підготовчому засіданні судом, який розглядає справу, а не слідчим суддею.

Одночасно суд звертає увагу, навіть у разі недотримання прокурором строків подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначене не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання чи його повернення.

З огляду на вимоги ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначається розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строком 60 днів - по 15.03.2024 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гри., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні;

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 15.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.01.2024 року о 11-30.

Суддя ОСОБА_1