Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/1258/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 вказує нововиявлену обставину: довідка з сільської ради від 28.01.2016, відомості з реєстру речових прав, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того у тексті своєї заяви ОСОБА_6 виражає явну неповагу до суддів, висловлює слова погрози до них, чим зловживає правами подання заяви у викладеній ним формі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд, так як в короткій формі виклав нововиявлені обставини та обґрунтував їх, а також не ображав суддів, а лише в засобах масової інформації зазначав про продажність суддів.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті кримінального провадження зазначив, що посилання на довідку сільської ради від 28.01.2016, відомості з реєстру речових прав та протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можна вважати нововиявленими, тобто суд вдався до оцінки даних документів, не відкривши провадження, не з`ясував коли стало відомо про ці документи ОСОБА_6 та не перевірив з цього приводу строків за зверненням з заявою.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зіслався на зміст заяви ОСОБА_6 , де висловлена неповага до суду і вбачав в цьому недопустиме зловживання правами щодо подання заяви, і прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Проте, якщо заява не відповідала вимогам Закону, то суд мав би надати час ОСОБА_6 для усунення недоліків заяви у відповідності з ч. 3 ст. 462 КПК України і лише в разі не усунення недоліків міг повернути заявнику.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4