Справа № 442/1970/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1093/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, проходить військову службу з призовом під час мобілізації в Збройних Силах України на посаді водія 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 01 січня 2023 року.

Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів, арештованого майна та судових витрат.

Згідно з вироком суду, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 , 01.01.2023 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «S-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю не менше, ніж 97 км/год, ділянкою автодороги С141418 сполученням Городище - Уріж - Підбуж - Східниця у напрямку с. Уріж Дрогобицького району Львівської області із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , тобто в межах населеного пункту, у порушення вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищуючи максимально допустиму в населеному пункті швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого водій даного автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули від отриманих тілесних ушкоджень, а ще один пасажир вищезазначеного автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років. У решті вирок суду лишити без змін.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, розуміє суспільну небезпеку своїх дій, бажає в подальшому захищати Україну у час воєнного стану.

Стороною обвинувачення не представлено доказів, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та перевиховання, останній прийняв рішення ніколи не сідати за кермо автомобіля. Вважає, що до нього слід застосувати положення ст. 69-1 КК України.

Строк покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи положення ст. 69-1 КК України, не може перевищувати 8 (восьми) років позбавлення волі, відтак сторона захисту вважає за необхідне скасувати обвинувальний вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2023 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання.

Представник потерпілих подав заперечення, у яких просить залишити вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2023 без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 без задоволення.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом усього розгляду справи і під час свого допиту, не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, посилаючись на те, що він не пам`ятає обставин події. Лише на судових дебатах чисто формально сказав, що вину визнає.

На думку потерпілої сторони, така свідома правова позиція ОСОБА_7 та його поведінка вказує на нещирість його слів, правдиві показання суду він так і не надав, а навпаки намагався спростувати обставини події для уникнення відповідальності за вчинене.

Вважає, що покарання ОСОБА_7 у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років є цілком справедливим та законним, оскільки у ДТП, яка мала місце 01.01.2023 р. з вини ОСОБА_7 , загинуло обоє батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також загинув єдиний 22- річний син ОСОБА_9 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а донька ОСОБА_15 - ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок даної ДТП та понад пів року знаходилася на лікуванні та реабілітації.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції заперечила проти апеляційних вимог, зазначила, що внаслідок ДТП загинули її батьки та єдиний син, який був єдиною надією у її житті. Обвинувачений не вибачився перед нею, не розкаявся у вчиненому, не відшкодував заподіяної шкоди, тому просить залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується та не може бути оскаржений.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст.286-1 КК України, то слід зазначити наступне.

Санкція ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем ЗСУ, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_16 .

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (1,03 проміле), грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників. Його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті трьох людей та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Враховуючи усі обставини справи вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції підставно позбавив його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Обране покарання є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню ним нових злочинів та повністю відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у тому числі застосування до нього положень ст. 69-1 КК України. Жодний із наведених в апеляційній скарзі стороною захисту доводів , як то щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, служба в ЗСУ та бажання у майбутньому не порушувати закон, не можуть виправдати протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння, який, достовірно знаючи про відповідні заборони, сів за кермо та піддав небезпеці як себе, так і інших осіб.

Колегією суддів не встановлено щирого розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки обставини, які пом`якшують покарання - це щире каяття у скоєному, повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково або не визнає своєї вини для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим та правдивим.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4