УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001112 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення керівництвом ПрАТ «НЕК Укренерго» та ТОВ «ЧЕСМ» бюджетних коштів виділених на відновлення критичної інфраструктури електроенергетичної галузі, яка зазнала руйнувань під час ракетних обстрілів з боку рф.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 29.09.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лінійна буд. 17, де фактично здійснює свою діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Логістік Груп» (), було виявлено та вилучено наступні речі та документи: копія договору №26/08-2022 від 02.08.2022 укладеного між ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатками на 12 арк.; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 14.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2023 із додатками на 9 арк;; заявка №5 від 13.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 3 арк.; заява №4 від 31.012023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 2 арк.; акт надання послуг №37 від 24.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк.; акт надання послуг №45 від 28.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк.; копія платіжної інструкції № 22129 від 13.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копія платіжної інструкції № 22108 від 08.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копія платіжної інструкції № 22534 від 28.03.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копія платіжної інструкції № 22356 від 08.03.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк. Вказані речі та документи було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Власник майна, будучи повідомлений про час та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, володіння, користування, на наступні речі та документи: копію договору №26/08-2022 від 02.08.2022 укладеного між ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатками на 12 арк.; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 14.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2023 із додатками на 9 арк;; заявку №5 від 13.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 3 арк.; заявку №4 від 31.012023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на 2 арк.; акт надання послуг №37 від 24.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк.; акт надання послуг №45 від 28.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 2 арк.; копію платіжної інструкції № 22129 від 13.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копія платіжної інструкції № 22108 від 08.02.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копію платіжної інструкції № 22534 від 28.03.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.; копію платіжної інструкції № 22356 від 08.03.2023 згідно договору №26/08-2022 від 02.08.2022 ТОВ «Прайм Логістик Груп» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» із додатком на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1