н/п 1-кп/953/1210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000844 від 28.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановила:

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Крім того, в ході підготовчого засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства, вказали, що не підтримують збройну агресію російської федерації, мають намір виконувати покладені на них судом обов"язки та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобу контролю.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до слухання в сдудовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в підготовчому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно свого підзахисного просив відмовити та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.

Отже, колегія суддів, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку: - кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова; - кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні, колегією суддів; - до судового розгляду необхідно викликати обвинувачених та їх захисників.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування - до 29.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 днів, тобто до 01.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судом враховується, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, офіційно не працевлаштовані, холості, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинувачених або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, враховуючи дані про особи обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особи обвинувачених, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними покладених судом обов`язків у справі.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при продовженні їм строку тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 206, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000844 від 28.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - на 06 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, за участі сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинувачених, захисників обвинувачених).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року (включно), без визначення застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року (включно), без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3