СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6635/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004102 від 30.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 30.10.2023, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №87 по проспекту Берестейський в м. Києві, діючи з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, з проникненням у сховище, а саме-до салону автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.з НОМЕР_1 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

При цьому, 30.10.2023, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №87 по проспекту Берестейський в м. Києві, побачив автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, вирішив з салону вказаного автомобіля викрасти майно, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне, викрадення чужого майна, та власного збагачення ОСОБА_5 30.10.2023, приблизно о 18 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, діючи умисно, підійшов до однієї з передніх дверцят автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.з НОМЕР_1 та, відчинивши її, проник до салону та дістав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, а також паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє), завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

В цей час ОСОБА_7 побачив, що в салоні його вищевказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_5 , який викрав його майно, підбіг до автомобіля та почав вимагати у останнього повернути його майно. Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого про повернення його майна, маючи намір повторно відкрито викрасти чуже майно, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця та заволодівши в такий спосіб чужим майном, продовжуючи далі свої протиправні дії з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, поєднаними з проникненням до іншого приміщення (сховища), в умовах воєнного стану, повторно відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України. За результатами проведеного розслідування 31.10.2023, слідчим за погодженням з прокурором, складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винним, само по собі є обставиною, яка детермінує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, останній не одружений ( розлучений), дітей на утриманні не має, соціальних зв`язків не має, тобто відсутність будь-яких важелів впливу, які б могли утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів, що обґрунтовує ризик переховування та вчинення інших злочинів.

Крім того, характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: злочин є умисними, вчиненим із кваліфікуючою ознакою - вчинене відносно малолітньою обґрунтовує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, у т.ч., аналогічного характеру.

Той факт, що ОСОБА_5 відомий адрес мешкання потерпілого та свідків, дає підстави вважати, що він може намагатися незаконно впливати на них, що може негативно вплинути на хід досудового слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також необхідно звернути увагу, що перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого злочину у період військового часу вже буде впливати на потерпілого, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не здатні запобігти ризикам, передбачених передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомлиа, що разом проживають не далеко разом з підозрюваним, на паралельних вулицях, а потерпілому являється цивільною дружиною та у останньої до підозрюваного не має будь яких претензій, їй від нього ні чого не потрібно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; -протоколом затримання особи від 30.10.2023,згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено майно, яке було відкрито викрадено у потерпілого 30.10.2023;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальшому.

Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме підозрюваний неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004102 від 30.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 28 грудня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 31.10.2023 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5