ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 Справа №607/13051/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002338 від 28.11.2020 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, адреса проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.11.2020 близько 16 години 08 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував на автомобільній стоянці, що по вул. Живова, 15А в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 27.11.2020 близько 16 години 08 хвилини, перебуваючи на автомобільній стоянці поруч ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15А в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «Nissan Tida» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 і, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, у невстановлений спосіб подолав засоби охорони вказаного транспортного засобу, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб, після чого проник до багажного відділення зазначеного автомобіля, з якого викрав картонну коробку, в якій знаходилися три спортивні куртки, належні ОСОБА_8 , торговельної марки «Joma», моделі «ALASKA II», вартістю 1 425 грн. кожна.

Із викраденим майном, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 275 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.3 ст.185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК Укарїни.

3. Позиція потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 27.11.2020 близько 16:00 приїхала на тренування по футболу на вул. Живова в м. Тернополі разом із сином. Перед тим забрала із «Нової пошти» своє замовлення, а саме картонну коробку, у якій були три куртки фірми «Joma» - 2 дорослі та одна дитяча. У подальшому вона залишила свій автомобіль - «Nissan Tida» на стоянці для автомобілів перед торговим центром. Син пішов на тренування, вона в магазин за покупками, з якими повернулась до автомобіля та у потім пішла до сина. Після тренування, повернувшись до автомобіля, відкрила багажник та побачила, що коробка відсутня. Загальний час, поки їх не було близько півтори години.

Додала, що на її автомобілі була система захисту, в той день, коли вона припаркувала свій автомобіль, то її включила. Коли повернулась, то автомобіль подав дивний сигнал, при знятті із сигналізації. Повідомила, що вартість кожної куртки 1425 гривень, плюс комісія.

Повідомила, що обвинуваченого біля свого автомобіля не бачила.

7.10.2021 потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 завданої шкоди, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення на суму 4275 гривень.

11.10.2023 від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття провадження за поданим нею цивільним позовом, у зв`язку із відмовою від нього.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в процесі розгляду обвинувального акту ОСОБА_6 відшкодовано шкоду в розмірі 4275, 00 грн., тому у неї відсутні майнові претензії до останнього. Наслідки відмови їй зрозумілі.

Окрім того, просила суворо не карати ОСОБА_6 та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі (а.м.к.п. 133).

4. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Свідчення надавати відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КПК України та визначити мінімально можливий іспитовий термін.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання вини, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом із ЄРДР від 27.11.2020, згідно якого на адресу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що невідома особа перебуваючи на автомобільній стоянці, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 15А, шляхом зчитування сигналізації проникла до автомобіля, звідки викрала майно на загальну суму близько 5000 грн. (а.м.к.п. 134 );

- заявою ОСОБА_8 від 27.11.2020, з якої вбачається що вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій в автомобілі Nissan Tida, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_13 (а.м.к.п. 140);

- даними протоколу огляду місця події від 27.11.2020 з таблицями ілюстрацій, проведеного в транспортному засобі Nissan Tida, що був припаркований на паркувальному майданчику біля ТЦ «Орнава». Під час огляду вилучено 3 сліди полімерних візерунків, які вилучені на клейку стрічку типу скотч та упаковані в паперовий конверт, який скріплений підписами учасників (а.м.к.п. 141-144);

- копією товарного чеку від 26.11.2020 товару у кількості 3 штук, ціною 1425 грн. на загальну суму 4275 гривень. (а.м.к.п. 146);

- даними висновку експерта від 17.02.2021 №СЕ-19/120-21/1686-Д із додатками, з резолютивної частини якого вбачається, що три сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 27.11.2020 придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: - слід розміром 19x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; - слід розміром 20x10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2;-слід розміром 30x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3. Три сліди папілярних узорів залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами), а саме: - слід розміром 19x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; - слід розміром 20x10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2;-слід розміром 30x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3. (а.м.к.п. 148-154);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 29.06.2021, з якого вбачається, що старший слідчий ОСОБА_14 відібрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. (а.м.к.п. 158);

- даними висновку експерта від 20.07.2021 №СЕ-19/120-21/6673-Д, з резолютивної частини якого вбачається, що слід папілярного узору розміром 30x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди папілярних узорів залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами), а саме: слід розміром 19x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 20x10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2. (а.м.к.п. 160-170);

- копією відповіді із ПП «Продекспорт» від 28.11.2020 про надання копії із камер відеоспостереження з приміщення ТЦ Орнава, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. А.Живова 15а. (а.м.к.п. 171);

- даними протоколу огляду від 19.03.2021 із додатком двд диском, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 27.11.2021. при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зображено автостоянку із автомобілями, яка знаходиться неподалік приміщення ТРЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15А в м.Тернополі. О 15:51 год. виявлено особу візуально схожу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнутий в одяг темного кольору. О 16:04:20 до автомобіля темного кольору підходить особа візуально схожа на ОСОБА_8 , яка в подальшому за допомогою дистанційного ключа зачиняє автомобіль та іде в невідомому напрямку. О 16.06:30 до автомобіля темного кольору підходить особа візуально схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проникає в салон автомобіля. О 16:08:07 особа візуально схожа на ОСОБА_6 із багажника автомобіля дістає предмет візуально схожий на паперовий ящик з яким покидає вказаний автомобіль. (а.м.к.п. 172-173);

- даними протоколу огляду від 19.03.2021 із додатком двд диском, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 27.11.2021. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зображено вхід до приміщення ТРЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15 А в м.Тернополі, о 16:10:38 неподалік входу до приміщення магазину зупиняється автомобіль марки «Mazda 6» фіолетового кольору д.н.з. НОМЕР_2 до якої в одязі темного кольору підходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в руках тримає картонний ящик. Надалі особа візуально схожа на ОСОБА_15 відкриває задню дверку автомобіля та кладе картонний ящик до автомобіля. Після цього останній сідає в автомобіль та їде в невідомому напрямку. (а.м.к.п. 174-176);

- даними протоколу огляду від 29.03.2021 із таблицею ілюстрацій, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 . При перегляді товарів потерпіла ОСОБА_8 заявила що серед товарів знайшла куртку, яку вона 27.11.2020 купувала на даному сайті. При перегляді сторінки із даним товаром виявлено темно синього кольору з правої сторони якої наявний надпис білого кольору «Joma». Окрім цього на сторінці вказано назву товару - «ALASKA II», артикул «101138.331» та опис товару. (а.м.к.п. 178-181).

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Суд враховує, що востаннє ОСОБА_6 був засуджений вироком Київського обласного суду за ст.69, ч.4 ст.81,ст.86-1, ч.3 ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; Рішенням Верховного суду України від 20.05.2004 вирок змінено, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.4 ст.81 КК України (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України, ст.86-1 КК України(1960 р.) на ч.4 ст. 187 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін. ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі 06.04.2007 по відбуттю покарання.

Враховуючи вимоги п.9 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті вказано, що 27.12.2019, прокуратурою м. Києва у кримінальному провадженні №0000230 від 2.03.2015 стосовно ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Разом з тим, частиною 1 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 (AllenetdeRibemontv. France, §35). Цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буда доведена відповідно до закону (Minelliv. Switzerland). Крім того, аналогічне трактування поняття презумпції невинуватості міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 (остаточне 10.03.2010) в справі «Шагін проти України»: «…суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого пунктом 1 статті 6 (див. рішення у справі «Альне де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10.02.1995, п. 35, серія a, n 308). Цей принцип не лише забороняє передчасне висловлення думки самим судом про те, що особа, «яку обвинувачено у вчиненні злочину», є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, … стосовно проваджень, що тривають, у кримінальних справах і які … визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом.

З огляду на зазначене, скерування обвинувального акту до суду про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень не свідчить про переривання строків погашення судимості.

Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості.

За таких обставин, така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, інкримінована стороною обвинувачення, як вчинення кримінального правопорушення повтроно підлягає виключенню із обсягу обвинувачення ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 є не судимим, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , до яких суд відносить визнання вини, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, важкий стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з встановленням мінімально можливого терміну іспитового строку.

8. Вирішення цивільного позову.

Згідно ч.1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із врахуванням наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_8 , (а.м.к.п. 133), про відмову від цивільного позову, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим їй збитків, суд приходить до переконання про можливість закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою потерпілої від заявлених вимог.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Окрім того, з ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1511,9 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 9 (дев`ять) копійок стягнути з ОСОБА_6 в користь держави.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою потерпілої від заявлених вимог.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- носії інформації, а саме: оптичні диски, із аудіо- та відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих (розшукових) дій - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

- спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1