1-кс/465/324/24
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого вироком Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2013 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, 06.10.2023 року звільненого з ЛВК №30 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

21.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_7

21.12.2023 року за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.12.2023 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

22.12.2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 днів до 18.02.2024 року.

12.02.2024 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Так, підозрюваному інкримінується те, що він 21.12.2023 року близько 02 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 близько п`яти ударів в область тулуба, шиї та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження, зокрема у вигляді колото - різаної рани шиї з ушкодженням сонної артерії, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати та внаслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085 не може бути завершене у межах двохмісячного строку, оскільки призначені у справі численні експертизи, зокрема імунологічні, не можуть бути завершені у цей строк. Водночас отримання висновків таких експертиз є необхідним для досягнення мети кримінального провадження та вирішення процесуальних питань у кримінальному провадженні, проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні. Лише після отримання висновків експертів буде можливо виконати вимоги ст.290 КПК України. У зв`язку з цим 08.02.2024 року керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.03.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк до 18.02.2024 року. Оскільки на даний час досудове розслідування у справі не завершено та строки такого продовжено до 21.03.2024 року, то існує потреба в продовженні раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При цьому, як наголошує слідчий у поданому клопотанні та уточнив в судовому засіданні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання слідчого, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного виду запобіжного заходу на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний ніде не працює, постійного місця проживання на території м. Львова не має, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення. За таких обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, існує необхідність проведення подальших слідчих і процесуальних дій, завершення призначених судових експертиз, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не може бути завершене і продовжено до 21.03.2024 року, вважає за необхідне продовжити строк раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на час проведення досудового слідства, тобто до 21.03.2024 року.

Слідчий на задоволенні клопотання наполіг, додатково зазначивши, що окрім звершення необхідних експертиз, планується також проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, додатковий допит підозрюваного з метою належної перевірки в межах кримінального провадження усіх версій та встановлення істини. Враховуючи наведене, вважає, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу підлягає продовженню.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити, наполягаючи на тому, що доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину немає, а висунута підозра ґрунтується на припущеннях.

Ознайомившись із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому, враховує наступне.

21.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_7

21.12.2023 року за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.12.2023 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

22.12.2023 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 днів до 18.02.2024 року.

08.02.2024 року керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.03.2024 року включно.

12.02.2024 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

На даний час у даному кримінальному провадженні призначено судові експертизи, зокрема імунологічні, дактилоскопічні, холодної зброї тощо, проведення яких досі не завершено. Крім цього, планується проведення додаткових слідчих дій для перевірки усіх версій, висунутих у кримінальному проваджені, в тому числі додатковий допит підозрюваного.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 від 21.12.2023 року; протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 21.12.2023 року; протоколом огляду від 21.12.2023 року, в ході якого вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_5 з плямами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу, що по вул. Пекарська, 52 у м. Львові, в ході якого вилучений одяг останньої з плямами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть № 1624/23, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостра зовнішня крововтрата, колото - різана рана шиї з ушкодженням сонної артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протоколами допитів працівників патрульної поліції, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.12.2023 року; висновками проведених судово-медичних експертиз, згідно яких причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана шиї; рапортом чергового ЧЧ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, згідно якого на місці виявлення трупа ОСОБА_7 перебував чоловік, якого встановлено, як ОСОБА_5 .

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговує на увагу також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, постійного місця проживання на території м. Львова, де проводиться досудове розслідування, не має, раніше судимий вироком Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2013 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 06.10.2023 року по відбуттю покарання, незадовго після звільнення знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

Тому з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність винуватості підозрюваного у скоєнні злочину і відсутність за таких обставин підстав для продовження йому запобіжного заходу, адже питання винуватості особи при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу до підозрюваної особи, слідчим суддею не вирішуються. На даній стадії підлягає перевірці слідчим суддею лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За встановлених у кримінальному провадженні обставин підозра, повідомлена ОСОБА_5 , дійсно обґрунтована, адже ґрунтується на зібраних у справах доказах. Водночас ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не мінімізовані до такого рівня, який би вказував на недоцільність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, строк раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає продовженню на строк продовженого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на 37 днів, тобто до 21.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1