КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5842/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді курсанта Навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального-процесуального законодавства.

Апелянт звертає увагу суду, що усі заявлені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_7 являють собою лише формальне перерахування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливих спроб та нічим не обґрунтовуються, в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 08.05.2023 року, близько 02 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, перебуваючи в укритті гуртожитку № 11 Навчального-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, яке знаходиться в підвальному приміщенні вказаного закладу за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова, 21-й км траси Київ-Одеса, побачив ОСОБА_11 , яка будучи курсантом Навчального-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, також перебувала в укритті гуртожитку № 11 та лежала на матраці, який знаходився біля стіни укриття.

ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ліг на матрац поряд з ОСОБА_11 , та повернувшись до неї обличчям, повідомив їй що в нього давно не було сексуальних відносин. На що ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що не бажає з ним спілкуватись і відвернулась від нього, демонструючи тим самим останньому, що не бажає спілкуватись та мати сексуальні відносини з ним.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 без її добровільної згоди, ігноруючи слова та поведінку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , підсунувся ближче до неї та своєю лівою рукою схопив праву руку потерпілої, чим фактично скував рухи ОСОБА_11 . Надалі, коли ОСОБА_11 почала пручатись та намагалась позвати на допомогу, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу до останньої, тобто утримуючи ОСОБА_11 лівою рукою та фактично сковуючі її рухи, закрив їй рот долонею правої руки, чим придушив її намагання чинити опір.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, спустив свої штани та спідню білизну, а потім і потерпілої та незважаючи на те, що ОСОБА_11 повідомляла йому, що їй боляче, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, вчинив дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Надані, ОСОБА_7 , ігноруючи слова та поведінку потерпілої, продовжив вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди, ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді «тріщини» слизової на 6 годинах умовного циферблату в ділянці задньопрохідного отвору, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

07.09.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

07.09.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 його майновий та сімейний стан те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4