Справа № 402/95/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача-адвоката- ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду ( суддя ОСОБА_1 ) знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В процесі судового засідання адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП".

Вислухавши думку інших учасників , які заперечили щодо призначення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП", посилаючись на необґрунтованість,суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи та експертизи , або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП".

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової інженерно-технічної еспертизи за спеціалізацією "дослідження обставин та механізму ДТП". - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1