У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Справа №607/23424/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001927 від 09.08.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в межах кримінального провадження №0001927 від 09.08.2023 ОСОБА_4 04.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 у справі №607/19122/23 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53608 грн., строк дії запобіжного заходу встановлено до 23:59 год. 29.11.2023.

24.11.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001927 від 09.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення. Крім того, обвинувачений усвідомлюючи міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ризики, наведені прокурором, не існують. Достатнім запобіжним заходом міг би бути домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001927 від 09.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 у справі №607/19122/23 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53608 грн., строк дії запобіжного заходу встановлено до 23:59 год. 29.11.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023; протоколами огляду від 09.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023, 11.10.2023; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.08.2023, 10.08.2023, 25.09.2023; листом ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія»;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15.08.2023; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, обвинуваченим не надано доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 29.11.2023, втім підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.01.2024 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 26.01.2024, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 по справі №607/19122/23.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 01.12.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1