Справа 688/2796/22
№ 1-кп/688/42/23
Ухвала

26 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором у ТОВ «Поділля Фрукт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 завив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготуватись до судових дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили відкласти розгляд справи та надати можливість підготуватись до судових дебатів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував. Подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год по 06 год з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду з метою уникнення від відповідальності. Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку та клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, враховуючи поведінку обвинуваченого, стадію розгляду кримінального кримінального провадження, під час якої судом вже допитано усіх осіб та досліджено усі докази, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання цілодобово на строк по 26.08.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати місце проживання цілодобово по 22.10.2022 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.09.2022 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року скасовано. Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. ранку кожної доби по 22.10.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2023 року по 24.07.2023 року включно із продовженням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, стадію судового розгляду, проте, визначаючи ймовірність настання наявного у справі ризику, такого як переховування від суду, також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, наявність у нього місця постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, працевлаштування останнього.

Доказів переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, останній своє місце проживання не змінював, на виклики з`являвся, тобто на протязі тривалого часу демонстрував належну процесуальну поведінку. Вказане, на переконання суду, свідчить про невисоку ймовірність настання вищевказаного ризику.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи є достатніми превентивними заходами забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином суд дійшов висновку у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання сторони захисту задовольнити.

Щодо клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів, то суд вважає, що відмова у задоволенні такого клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.11.2021 року у справі № 643/2909/17 провадження № 51-5055км20.

А тому, з метою не порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_5 права на виступ у судових дебатах, забезпечення сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження відкласти та надати можливість учасникам кримінального провадження підготуватись до судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 194, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 26 листопада 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 10 години 00 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1