Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/96/24
Номер провадження 1-кс/711/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2023 року за фактом ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2023 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.12.2023 року вона звернулася до Черкаської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, в порядку ст.214 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.126-1, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

В заяві були зазначені факти того, що 18.04.2023 року о 04 год. 13 хв. з її будинку, що в АДРЕСА_1 , був викрадений посадовими особами сільської ради малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом, психічно хворим, з відсталим розумовим розвитком і перебуває на обліку у психіатричному закладі м. Києва. Дитина викрадена ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 той час коли вони проходили перекомісію на інвалідність дитини, яка закінчувалась 12.07.2023 року, окрім психічної хвороби і зору 0,75х0,75, дитина була фізично здорова. Після втручання вищих органів в кінці червня вони пройшли перекомісію в Черкаській дитячій та обласній лікарні, де встановили, що у дитини зір став 0,6х0,6 та порушення постави (зрослись м`язи).

02.08.2023 року лікарем-ортопедом був наданий висновок, де вказано, що у дитини порушення постави - це хвороба, яка з`явилась внаслідок того, що дитина перебувала тривалий час без руху, зрослись м`язи, тобто його ніхто не лікував.

07.08.2023 року лікар-окуліст надав висновок, що у дитини зір 0,4х0,6, тобто знову впав, 01.09.2023 року лікар-окуліст Черкаської обласної дитячої лікарні повідомив, що у дитини падає зір та призначено госпіталізацію на 25.09.2023, але вищевказані особи відмовилися надати ОСОБА_9 для госпіталізації в Черкаську обласну дитячу лікарню. Знаючи, що патронат не має права тримати дітей у себе більше 6 місяців, вони знову підняли всі вищі органи, просили допомогу.

08.11.2023 року ОСОБА_11 відправили до Черкаського обласного реабілітаційного центру, де він розповів, що з нього знущалися, били, крутили вуха, принижували, глузували, сини ОСОБА_12 били та принижували його, заставляли на тата та маму говорити погані слова.

На підставі вищевикладеного просила зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР відносноОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 04.12.2023 була уважно розглянута, доводи викладені у скарзі були детально проаналізовані та перевірені, за наслідками чого 19.12.2023 Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за фактами, викладеними в заяві, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004114 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України Разом з цим, було встановлено, що вказана заява не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2023 №54-166-6888 вих-23. Також прокурор ОСОБА_4 надала копію витягу про внесення відомостей до ЄРДР від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України за заявою ОСОБА_13 від 04.12.2023 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2023 №54-166-6888 вих-23, за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2023 року, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004114 від 19.12.2023 року, наданим прокурором в судовому засіданні.

Разом з цим, у відповіді заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_14 зазначає, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що подана скарга та долучені до неї матеріали не свідчать про бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо заяви ОСОБА_3 від 04.12.2023 року.

Разом з цим, матеріали скарги ОСОБА_3 не містять будь-яких даних та належних відомостей, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів), та ч.2 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів), а тому у слідчого судді відсутні підстави зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у межах кримінального провадження №0004114, внесеного до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, ОСОБА_3 має право звертатися до слідчого, прокурора із заявами та клопотаннями в порядку ст.220 КПК України для виконання слідчих та процесуальних дій щодо встановлення фактів та обставин, що можуть свідчити про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2023 року за фактом ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.01.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1