Справа № 183/528/24
№ 1-кп/183/1265/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001587 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біробіджан, Хабаровського краю РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, вдови, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 06 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебувала з усного дозволу ОСОБА_5 в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме обігрівачу інфрачервоного побутового Sun Way SW-300, білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вищевказаний час та місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зняла зі стіни обігрівач інфрачервоний побутовий Sun Way SW-300, білого кольору та тримаючи його в руках, покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1159 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Вказала, що на той час, вона не працювала, їй необхідні були кошти. Також зазначила, що після крадіжки вона самостійно викупила обігрівач з ломбарду та повернула його потерпілій, яка претензій до неї наразі не має. У скоєному вона щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин.

Однак, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування шкоди.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину свою визнала повністю, розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкода відшкодована,шляхом повернення майна, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1514,56 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № Д-19/113-23/4579-ТВ від 12.12.2023 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-договір фінансового кредиту №DNZ-96.104899/0 від 06.11.2023 року та DVD-R диск з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні ломбарду, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 за 16.11.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- керамічний обігрівач Sun Way SW-300 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1