У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.02.2023 слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

В ході надання правничої допомоги встановлено місце проживання ОСОБА_8 . Останнього, за його згодою, опитано у порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В ході опитування встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області, за дорученням слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який є біологічним батьком ОСОБА_4 . Проте, будучи опитаним ОСОБА_8 пояснив, що не спілкується зі своїм сином близько 40 (сорока) останніх років. Також пояснив, що казав про це слідчому, коли останній вручав йому якийсь документ (повідомлення про підозру) і наполягав на тому, що він не бачив більше 40 років сина, немає з ним засобів зв`язку та будь-якої комунікації. У подальшому ОСОБА_8 відшукав номер телефону своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вперше поспілкувався з нею через 40 років. Остання повідомила колишньому чоловіку, що до неї не навідувались співробітники поліції та їй нічого невідомо з приводу місця знаходження сина ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_8 повідомив, що будь-які повістки про виклик ОСОБА_4 , слідчий йому не вручав.

Будучи опитаною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_8 .

Адвокат зазначає, що вчинення такої дії шляхом вручення повідомлення про підозру особі (навіть біологічному батьку), з яким особа, якій вручається таке повідомлення не бачилась та не спілкувалась більше 40 років, суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Зазначає, що матері - ОСОБА_9 , яка проживає в місті Ужгороді, та яка у свою чергу спілкувалась з сином, оскільки самостійного його виховувала, будь-які процесуальні документи, в тому числі повідомлення про підозру, не вручались.

За таких обставин вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не з`явився, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.04.2023 за ч.3 ст.28- ч.2 ст. 364-1 КК України.

Дане кримінальне провадження за постановою від 07.04.2023 виділено із матеріалів кримінально провадження № 0000120 від 11.03.2023.

28.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000088 від 07.04.2023 року складено, ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України.

Судом встановлено, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його батькові ОСОБА_8 .

07.04.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 07.04.2023, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 303 КПКпід час досудового розслідування захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Статтею 280 КПК передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути зупинене досудове розслідування після повідомлення особі про підозру.

Зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомленняособі пропідозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як:набуття особою статусу підозрюваного,відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України,здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Відповідно до ч.1ст.280КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно із ч. 2 ст.280КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та нез`являється безповажних причинна викликслідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Главою 11 КПК визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 139 КПК передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

В оскаржувані постанові слідчим зазначено, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не встановлено. Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порядку, передбаченому для вручення повідомлень, його батькові ОСОБА_8 , вручено повістки про виклик, за яким ОСОБА_4 не з`явився до теперішнього часу.

Разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів скарги протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2023, слідує, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . Із сином не спілкувались протягом тривалого часу, його місце перебування невідоме.

Згідно з долучених пояснень ОСОБА_8 від 21.09.2023, вбачається, що ОСОБА_4 , є його сином від першого шлюбу з ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Він після розлучення, тобто з 1980 року більше свого сина ОСОБА_10 не бачив та не спілкувався з ним. Також ОСОБА_8 повідомив, що будь-які повістки про виклик ОСОБА_4 , слідчий йому не вручав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 05.10.2023, слідує, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_4 . Упродовж 2023 року жодного разу посадові особи поліції чи прокуратури Закарпатської області до неї не звертались

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, органу досудового розслідування відомо місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 на день винесення постанови про зупинення досудового розслідування, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Ужгороді, місцезнаходження підозрюваного відоме.

З дослідженої у судовому засіданні матеріалів, наданих стороною захисту, слідчим суддею встановлено, що будь-яких даних, що свідчили б про належне повідомлення підозрюваного про необхідність прибуття до слідчого для участі у слідчих діях у слідчого судді відсутні

При цьому слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Також, на переконання слідчого судді, при винесенні оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації прийнятого рішення, його обґрунтування та посилання на приписи КПК України, адже у мотивувальній частині постанови повинні бути належним чином викладені мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів слідчий дійшов такого переконання, а також викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо, що у даному випадку дотримано не було.

КПК України визначає правові підстави для прийняття слідчим рішення про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, у зв`язку з оголошенням в розшук.

Проте, у оскаржуваній постанові не зазначено про те, що ОСОБА_11 не з`являється за викликами слідчого, прокурора, не зазначено також про факт таких викликів за місцем проживання останнього, а саме в м. Ужгород, не наведено про заходи, які вживалися слідчим, прокурором із проведенням достатнього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення.

Тому слідчий суддя приймає доводи сторони захисту, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок виклику осіб до органів досудового слідства, порядок повідомлення особі про підозру.

Слідчим в розпорядження слідчого судді не надано матеріали кримінального провадження, які б свідчили про проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, винесення постанови щодо приводу підозрюваного.

З огляду на зазначене, постанова від 07 квітня 2023 року про зупинення досудового розслідування суперечить вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 280, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 07.04.2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1