Справа № 487/6874/23
Провадження № 1-кс/487/3883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати рішення, дії і бездіяльність начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області як незаконні; зобов`язати начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області виконати Наказ МВС України від 08.02.2019 №100, за рішенням керівника підрозділу поліції з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважену службову особу зареєструвати в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП), вручити йому одночасно з талоном-повідомленням пам`ятку про права потерпілого та невідкладно, але не пізніше 24 годин з часу реєстрації передати до органу досудового розслідування поліції для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; начальника СВ МРУП ГУНП - визначити слідчого для здійснення досудового слідства; слідчого - внести до ЄРДР необхідні відомості і надати витяг з ЄРДР, здійснити досудове слідство, збирання доказів в порядку ст.93, доказування обставин, передбачених в ст. 91 КПК України, повідомити про підозру, передати обвинувальний акт прокурору для подання в суд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 17.09.2023 він вдруге звернувся до МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382, 191 КК України. Проте відомості з його заяви про злочин не були внесені до ЄРДР, чим була допущена бездіяльність посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та письмових поясненнях.

Представник Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не був присутнім в судовому засіданні, хоча про дату і час судового засідання повідомлявся. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною четвертою ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно, до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 17.09.2023 вих. №9/П-5 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені чч.1-3 ст. 382, 366 КК України, до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. В заяві ОСОБА_3 зазначав, що 10.03.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області була надіслана заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене чч. 1-3 ст. 382, чч. 1, 2 ст. 366 КК України. Але інформації про те, що з вказаної заяви були внесені відомості до ЄРДР, він не отримав. В результаті невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 йому була завдана майнова шкода і збитки на суму 200 000 грн. Просив надіслати на його адресу витяг з ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого.

З заяви ОСОБА_3 від 10.03.2022 вих. №3/П-4 встановлено, що він повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1-3 ст. 382, ст. 366 КК України, посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Так, на думку, ОСОБА_3 , останні отримали, але умисно не виконали рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 про зобов`язання провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Миколаївській області від 29.07.2021 №33/35-Б-97 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того, посадові особи ГУ ПФУ в Миколаївській області склали завідомо неправдивий офіційний документ - лист №2596-2018/Б-02/8-1400/22 від 16.02.2022, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про мотиви і мету заволодіння його коштами. Посадові особи ГУ ПФУ в Миколаївській області умисно 4 місяці не виплачують пенсію в перерахованому розмірі 134735,7 грн, чим завдали істотної шкоди і спричинили тяжкі наслідки: обмеження до повної втрати конституційних прав власника майна, вільне отримання інформації, на захист.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення з заяв ОСОБА_3 , як від 17.09.2023, так і від 10.03.2023, до ЄРДР не були внесені.

Відповідно до матеріалів перевірки ЄО №13400 від 18.09.2023 Вх. Б-122 ез від 18.09.2023, заява щодо можливих неправомірних дій службових осіб Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" МРУП ГУНП в Миколаївській області за №13400 від 18.09.2023, та канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вх. Б-122 від 18.09.2023.

В ході відпрацювання за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо перерахування пенсії, на що йому направлено листа вих. 2596-218/Б-02/8-1400/22 від 16.02.2022, в якому роз`яснено, що виплати боргів згідно з судовими рішеннями на теперішній час здійснюються по судовим рішенням, які набрали законної сили по 20.09.2020. На виконання рішення апеляційного суду було перерахування пенсії, відповідно, заявник буде отримувати виплату згідно з чергою реєстру судових рішень.

16.10.2023 ОСОБА_3 з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №Б-122 ез/50-23 надіслано листа про те, що відомості, викладені в заяві щодо можливих неправомірних дій службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області не знайшли свого підтвердження, не містять будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, чи ознак адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим подальша перевірка була припинена.

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки ЄО №13575 від 21.09.2023 Вх. Б-122/1 ез від 21.09.2023, заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" МРУП ГУНП в Миколаївській області за №13575 від 21.09.2023, та канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вх. Б-122/1 ез від 21.09.2023.

В ході відпрацювання за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо перерахування пенсії, на що йому направлено листа вих. №2596-218/Б-02/8-1400/22 від 16.02.2022, в якому роз`яснено, що виплати боргів згідно з судовими рішеннями на теперішній час здійснюються по судовим рішенням, які набрали законної сили по 20.09.2020. На виконання рішення апеляційного суду було перерахування пенсії, відповідно, заявник буде отримувати виплату згідно з чергою реєстру судових рішень.

10.10.2023 ОСОБА_3 з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №Б-122/1/ез/50-23 надіслано листа про те, що відомості, викладені в заяві щодо можливих неправомірних дій службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області не знайшли свого підтвердження, не містять будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, чи ознак адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим подальша перевірка була припинена.

Слідчий суддя вважає, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли правильного висновку про те, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1-3 ст. 382, ст. 366 КК України, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін). Всі його доводи ґрунтуються на припущеннях, заява не містить конкретних фактичних даних, які свідчать про ухилення посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївські області від виконання рішення суду. При цьому ГУ ПФУ в Миколаївській області отримало судове рішення та роз`яснило ОСОБА_3 порядок його виконання: на виконання рішення було перерахування пенсії, заявник буде отримувати виплату згідно з чергою реєстру судових рішень. Таким чином, доводи заявника є незгодою з існуючим порядком виконання судового рішення.

Отже, посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_3 від 17.09.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1