Провадження № 1-кс/686/6894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0002045,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002045, клопотань від 21.07.2023 р. та від 07.03.2023 р. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим, з метою захисту інтересів якого, були подані вказані клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання копій документів, однак слідчим не повідомлено результату розгляду цих клопотань у строки, визначені КПК України, та не повідомлено підстав, які позбавляють можливості представника ознайомитись із документами, які повинні бути складені у 2021 році. У скарзі ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого по розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій від 21.07.2023 р. та від 07.03.2023 р., і зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області надати можливість ознайомитись: із протоколами проведених у 2021 році допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; із документами, що підтверджують факт звернення до ТОВ «Альфа Лізинг Україна» про самовільне заволодіння ОСОБА_8 автомобілем Тойта Ландкрузер-200, д.н. НОМЕР_1 ; із запитами щодо витребування матеріалів кримінального провадження за №0000574, №0000295, №00000038 та №0000393.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0002045, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 від 23.10.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 з клопотанням від 21.07.2023 р., в якому фактично просив надати копії: протоколів допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а у випадку відсутності цих протоколів, провести допити вказаних осіб, а також надати копії документів, які підтверджують з`ясування фактів: крадіжки коштів з каси СТ «Домашній хліб Поділля», що мало місце 22.08.2019 р.; звернення до ТОВ «Альфа Лізинг Україна» про самовільне заволодіння ОСОБА_8 автомобілем Тойта Ландкрузер-200, д.н. НОМЕР_1 ; внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні провадження №0000574, №0000295, №00000038 та №0000393, а у випадку відсутності такого ініціювати запити.

Вказане клопотання слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було розглянуте та фактично повністю було задоволено в тій частині, що входила до компетенції слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002045, про що представнику потерпілого ОСОБА_3 було повідомлено листом №9764/121/24-2023 від 24.07.2023. Зокрема, із вказаного листа вбачається, що слідчий, з врахуванням очевидної відсутності протоколів допитів осіб, про яких зазначав у клопотанні ОСОБА_3 , повідомив останнього, що допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будуть проведенні після проведення додаткового допиту потерпілого, задля детального з`ясування обставин, викладених у клопотанні. Також, означеним листом було повідомлено ОСОБА_3 відносно тієї частини клопотання останнього, яка не стосується виконання процесуальних дій у рамках кримінального провадження №0002045, а стосується надання копій документів з матеріалів кримінальних проваджень №0000574, №0000295, №00000038 та №0000393, про те, що означені вимоги клопотання є такими, що виходять за межі повноважень слідчих у кримінальному провадженні №0002045, оскільки відносяться до компетенції тих слідчих, які здійснюють досудове розслідування у зазначених ОСОБА_3 у клопотанні кримінальних провадженнях. З врахуванням викладеного, і того, що слідчим ОСОБА_9 було розглянуто по суті та задоволено всі вимоги поданого ОСОБА_3 клопотання, які стосувались виконання процесуальних дій саме у кримінальному провадженні № 0002045, а також із врахуванням того, що для вирішення тієї частини вимог поданого останнім клопотання, які стосувались здійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0000574, №0000295, №00000038 та №0000393, досудове розслідування у яких не здійснюється слідчим ОСОБА_9 , який не був наділений повноваженнями вирішувати ініційовані ОСОБА_3 питання, які відносяться до компетенції інших слідчих, відповідно, слідчим ОСОБА_9 було дотримано вимоги ст.220 КПК України під час розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 21.07.2023 р.

У своїй скарзі представник потерпілого також стверджує, що 07.03.2023 р., в рамках кримінального провадження № 0002045, він звертався до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, однак, в ході розгляду скарги не підтвердився факт звернення представника ОСОБА_3 до слідчого з означеним клопотанням. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження № 0002045 відсутнє будь-яке клопотання ОСОБА_4 , датоване 07.03.2023 р., не долучено копію цього клопотання, з відміткою про його отримання уповноваженими особами ГУНП в Хмельницькій області, й до матеріалів скарги, тобто скаржником не доведено та не надано доказів того, що його клопотання від 07.03.2023 р. про необхідність здійснення будь-яких процесуальних дій в означеному кримінальному провадженні надходило до слідчого, тому останнім не могла бути допущена бездіяльність, яка б виразилась у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання, яке фактично слідчим отримано не було.

Натомість, до своєї скарги представник ОСОБА_3 долучає копію клопотання, яке датоване 07.08.2023 р., про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, шляхом надання можливості сфотографувати наявні у справі документи або отримати копії із них, зокрема й протоколи допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , тобто очевидно, що саме про це клопотання мав намір зазначити у скарзі представник ОСОБА_3 , помилково вказавши дату цього клопотання - 07.03.2023 р.

Слідчим суддею встановлено, що, дійсно, у матеріалах кримінального провадження №0002045 наявне означене клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2023 р., яке слідчим було розглянуте та задоволене, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом за №10557/121/24-2023 від 09.08.2023 р., а також роз`яснено, що останній для реалізації свого права на ознайомлення, в порядку ч.1 ст.221 КПК України, з матеріалами кримінального провадження № 0002045, може прибути до СУ ГУНП в Хмельницькій області, попередньо узгодивши зручний час зі слідчим, номер телефону якого також вказаний у зазначеному листі.

Отже, із врахуванням того, що слідчим ОСОБА_9 були розглянуті по суті та задоволені всі клопотання, з тих, що були подані слідчому саме у рамках кримінального провадження №0002045 та про які йдеться у скарзі ОСОБА_3 та доданих до скарги документах, ці клопотання фактично зводились до надання можливості останньому ознайомитись, в тому числі для з`ясування проведених слідчих дій (зокрема, й допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ), із матеріалами кримінального провадження, котре фактично може бути здійсненне ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст.221 КПК України, що підтверджується вищезазначеними листами слідчого, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування в означеному кримінальному проваджені, повторно розглядати подані представником ОСОБА_3 клопотання від 21.07.2023 р. та від 07.08.2023 р.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноважень слідчого судді на визнання протиправною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, а також на зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, зокрема, й надати для ознайомлення представнику потерпілого конкретні документи з матеріалів кримінального провадження, про що також йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, чинний КПК України не містить, тому й ці вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0002045, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя