Справа № 308/4895/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 був призваний на військову службу за мобілізацією 19.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Слідчий зазначає, що натомість ОСОБА_6 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 30.05.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

26.09.2014 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

У клопотанні вказано на те, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), стрілець, помічник гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдат.

Вищенаведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 на військову службу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

26.09.2014 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді КПН «Тичівська районна лікарня» від 09.10.2023 №4522-23, громадянин ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 у період з 15.08.2014 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував, амбулаторно не звертався.

Згідно інформації ДПС України, №91-48781/18/23-Вих від 09.10.2023 відомостей, щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 09.10.2023 (станом на 09:00) в базі даних не виявлено.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.10.2023 №6147, громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу по мобілізації наказом Закарпатського GBK № 53 від 19.03.2014 на посаду стрільця взводу охорони Тячівського РВК. На підставі наказу Закарпатського ОВК № 13 від 16.05.2014 р. був переведений на посаду стрільця помічника гранатометника роти стрілець роти 4 батальйону TPО. Вручити повістку(забезпечити вручення) не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю вищевказаного громадянина за місцем проживання. 04.10.2023 р. при виїзді на місце проживання громадянина ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що за вищевказаною адресою ніхто не проживає, близьких родичів ОСОБА_6 в громаді не має.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №448 від 04.10.2023 виданої виконавчим комітетом Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області України про те, що гр. ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 України з 2014 року на території громади не проживає. Місце знаходження його невідоме. За вищевказаною адресою ніхто не проживає.

Згідно відомостей Тячівським ВДРАЦС у Тячівському районі Закарпатської області від 05.10.2023 року №1240/31.8-22 відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться наступні відомості: актовий запис про шлюб №6 від 09.02.1999 р. складений виконкомом Дулівської сільської ради Тячівського району на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; актового запису про розірвання шлюбу №22 від 25.01.2005 р. складений Тячівським відділом ДРАЦС на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно відомостей військової частини НОМЕР_3 від 05.10.2023 №1723 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 15.08.2014 по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді Тячівського районного відділу в Закарпатській області ДУ «Цент пробації» - від 09.10.2023 №39/11/3872-23, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 не перебував та не перебуває на даний час обліку у Тячівському районну відділі філії Державна установа « Центр пробації » в Закарпатській області та жодних документів відносно зазначеного громадянина у відділі немає.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання вбачається, що за адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного неодноразово надсилалися повідомлення про виклик його до Закарпатської спеціалізованої прокуратури, останнє згідно реєстру №387 від 28.09.2023.

Окрім того, згідно матеріалів клопотання 16.03.2023 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання бере до уваги також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає доведеним, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_17 , переховується від органів досудового розслідування. На виклик до прокуратури, не з`явився. Таким чином, останній усвідомлюючи суворість покарання яке загрожую йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме ч.4 ст. 407 КК України, (караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років) і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання встановлено також наявність і ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо продовження ОСОБА_18 , кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Адже, на час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді та його розгляду, підозрюваний продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, уразі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на вказане, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 (79008, м. Львів вул. Кривоноса, 6, тел.. )

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури Андрій Харлапов (вул. Бращайків, 2, м. Ужгород, 88000, тел. факс (0312) 61-76-64).

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1