Провадження № 1-кс/161/5990/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002814 від 17.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

14.11.2023 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002814 від 17.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події. Транспортний засіб є джерелом доходу, оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, використовує його у своїй діяльності, в рамках кримінального провадження не заявлено цивільного позову, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, водночас представник подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просила його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, водночас подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що не заперечують щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони користування.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002814 від 17.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування та розпорядження, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити, однак частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування майном, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023, на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 113 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя