Провадження № 1-кс/686/1535/24
14 лютого 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог законодавства України, а саме п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, якими визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси відноситься до предметів, на які поширюється дозвільна система та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, здійснював носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, розуміючи при цьому, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу.
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, на початку грудня 2023 року перебуваючи у лісосмузі неподалік мікрорайону «Лезнево» в м. Хмельницький виявив та незаконно переніс один 40-мм постріл (М430А1) з кумулятивно-осколково-фугасною гранатою, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху, два корпуси гранат «Ф-1» та три уніфіковані запали ручних гранат типу «УЗРГМ», які утворюють у своєму поєднані бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів, до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
Так, 05.01.2024 в період часу з 06 год 30 хв по 08 год 43 хв в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено один 40-мм постріл (М430А1) з кумулятивно-осколково-фугасною гранатою, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху, два корпуси гранат «Ф-1» та три уніфіковані запали ручних гранат типу «УЗРГМ», які утворюють у своєму поєднані бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1» та відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколом обшуку приміщення будинку
АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ряд речових доказів, а саме: один 40-мм постріл (М430А1) з кумулятивно-осколково-фугасною гранатою, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху, два корпуси гранат «Ф-1» та три уніфіковані запали ручних гранат типу «УЗРГМ», які утворюють у своєму поєднані бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 , умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-висновками експерта №СЕ-19/123-24/225-ВТХ від 24.01.2024, та №СЕ-19/123-24/223-ВТХ від 24.01.2024, відповідно до яких встановлено, що один 40-мм постріл (М430А1) з кумулятивно-осколково-фугасною гранатою, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху, два корпуси гранат «Ф-1» та три уніфіковані запали ручних гранат типу «УЗРГМ», які утворюють у своєму поєднані бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів;
-в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя у якості відомостей про особу підозрюваного та його репутації враховує, що ОСОБА_5 причетний такає до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.
Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний розлучений, зі слів займається без оформлення підприємницької діяльності будівельними роботами, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та не буде для нього непропорційно обтяжливим, зважаючи і на відсутність заперечень сторони захисту.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
На переконання слідчого судді, запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту який полягає в забороні залишати місце свого проживання цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце застосування запобіжного заходу підозрюваному за адресою фактичного місця проживання.
Підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу, зокрема встановлення заборони залишати місце проживання у певний час доби, слідчий суддя не вбачає.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).
Ухвала діє по 02 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя