Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кс/170/22/23

У Х В А Л А
21 грудня 2023 року смт Шацьк
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 14.12.2023 потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, під час вирішення заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід ОСОБА_5 , оскільки під час судових засідань йому зі слів захисника обвинуваченої під час заперечень до клопотань прокурора стало відомо, що суддею ОСОБА_5 приймалось рішення, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні щодо підробки документів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України. Тому, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_3 просила заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.
Належним чином повідомлені інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
Вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити повністю з таких підстав.
14.12.2023 потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_6
20.12.2023 в судовому засіданні, під час вирішення заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відвід ОСОБА_5 , оскільки йому стало відомо, що суддею ОСОБА_5 приймалось рішення, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні щодо підробки документів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Будь-яких заборон (обмежень) щодо обрання до складу суду інших слідчих суддів для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.03.2022, протоколом автоматизованого визначення слідчого судді не встановлено.
Крім цього, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні ст. 3 КПК України. Процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1