Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1556/23
провадження № 1-кп/650/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0002320 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, перебуває під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 121, частиною четвертою статті 296 КК України,

встановив:

Молодший сержант ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 21 липня 2023 року, близько 21 години 15 хвилин, будучи включеним в сили та засоби оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і знаходячись в районі виконання завдань, в комендантську годину, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у зв`язку з невдоволенням поведінкою сержанта ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, реалізуючи задумане та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, які забезпечують спокій громадян та дотримання правил поведінки у побуті, проявляючи особливу зухвалість, будучи озброєним ввіреним йому у службове користування 5,45 мм автоматом АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , демонструючи свою явну перевагу над ОСОБА_6 , який був зачинений у гаражі без зброї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив чотири постріли з вказаного автомата, один з яких вгору в невідомому напрямку, три - у металеві ворота зазначеного гаражу, які були зачинені, чим порушив спокій громадян у вказаному населеному пункті та створив тим самим реальну загрозу їх життю і здоров`ю.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною четвертою статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, він же, 21 липня 2023 року, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою сержанта ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та був зачинений у приміщенні гаражу за вказаною адресою і висловлював погрози останньому, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_2 , підбіг до гаражу та здійснив один постріл вгору, і цілком розуміючи, що ОСОБА_6 знаходиться у приміщенні вказаного гаражу і продовжує висловлюватися нецензурною лайкою в бік останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив 3 постріли з вказаного автомату у ворота гаражу, в якому був зачинений ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої ноги (коліна), перелому великогомілкової кістки, перелому надколінника, тобто тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також сторони узгодили призначити обвинуваченому: за частиною першою статті 121 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, покарання у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі; за частиною четвертою статті 296 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі; на підставі статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі із заміною його, у порядку статті 62 КК України, на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк один рік шість місяців.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України. Просив судові витрати покласти на обвинуваченого, арешти скасувати, речовий доказ у виді автомату АК-47 повернути військовій частині, інші речові докази знищити. Просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди. Погодився із доводами прокурора відносно порядку вирішення питань щодо процесуальних витрат, арештів, речових доказів, запобіжного заходу.

Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що обвинувачений добровільно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та йому було роз`яснено про наслідки її затвердження, про права, які він не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування. Погодився із доводами прокурора відносно порядку вирішення питань щодо процесуальних витрат, арештів, речових доказів, запобіжного заходу.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 наданої суду останній не заперечив проти затвердження вказаної угоди та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти чого особи, які беруть участь у справі не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною п`ятою статті 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім того, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку, злочини, які інкримінуються обвинуваченому, у відповідності до частини п`ятої статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.

Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання обраного сторонами покарання, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.

До істотних для даного кримінального провадження обставин слід віднести: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Також з матеріалів справи встановлено, що обвинувачений на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом з батьками, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, характеризується посередньо як за місцем проживання так і за місцем служби.

Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованих злочинів та узгодження покарання, яке відповідає санкціям інкримінованих злочинів та порядку його призначення, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.

Відповідно до статті 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 липня 2023 року, ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2023 року вбачається, що обвинувачений з моменту фактичного затримання по теперішній час перебуває під вартою.

У відповідності до статті 100 КПК України речові докази, які не представляють цінності для кримінального провадження знищити, автомат АК-47, який належить військовій частині повернути останній, мобільний телефон за повернути обвинуваченому як власнику, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов`язаного із триманням в дисциплінарному батальйоні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002320 від 22 липня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, і призначити йому із застосуванням частини першої статті 69 КК України узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, і призначити йому із застосуванням частини першої статті 65 КК України узгоджене сторонами угоди покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 62 КК України замінити покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні на той саме строк, а саме остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк один рік шість місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6931 грн.

Арешти накладені слідчим суддею ухвалами від 25 липня 2023 року на: змив РБК на підлозі приміщення гаражу; зіскоб РБК зі стіни приміщення гаражу; сліди пострілу на марлевому тампоні; патрон калібру 5,45 мм з маркуванням НОМЕР_4; гільзу калібру 5,45 мм, вилучену з права біля входу в підсобне приміщення; гільзу калібру 5,45 мм, вилучену на задній частині двору з маркуванням НОМЕР_4; тапок чорного кольору зі слідами РБК, які зберігаються у Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області; автомат АК-74 1990 р. з номером « НОМЕР_2 », магазин до нього з 25 набоями всередині калібру 5,45х39 мм та гільзу з набою 5,45х39 мм - скасувати.

Відповідно до статті 100 КПК України, речові докази:

- автомат АК-74 1990 р. з номером « НОМЕР_2 », магазин до нього з 25 набоями всередині калібру 5,45х39 мм - повернути військові частині НОМЕР_1 ;

- змив РБК на підлозі приміщення гаражу; зіскоб РБК зі стіни приміщення гаражу; сліди пострілу на марлевому тампоні; патрон калібру 5,45 мм з маркуванням НОМЕР_4; гільзу калібру 5,45 мм, вилучену з права біля входу в підсобне приміщення; гільзу калібру 5,45 мм, вилучену на задній частині двору з маркуванням НОМЕР_4; тапок чорного кольору зі слідами РБК, які зберігаються у Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області; гільзу з набою 5,45х39 мм - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG А 22 5G» темно синього кольору та сім карту з номером мобільного НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1