Справа № 583/3609/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисниці ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000572 від 14.07.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, непрацюючої, раніше судимої

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 07.07.2023 у вечірню пору доби перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , повторно, скориставшись, що її дії не помічені власником та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрала з журнального столика мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9A», модифікації «LG-D335», з об`ємом оперативної пам`яті 2 Гб, вбудованої - 32 Гб, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 заховала викрадений мобільний телефон до своєї жіночої сумки, тобто розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2225,00 грн.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, висловила осуд щодо власної поведінки та пояснила, що 07.07.2023 її запросив у гості знайомий ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_6 заснув ОСОБА_4 забрала належний йому мобільний телефон, що лежав на столі, та покинула вказану квартиру.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальному акті, просив суворо обвинувачену не карати, зазначив, що жодних претензій до неї не має.

Крім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 14.07.2023 з фототаблицею до нього, проведеного в квартиріза адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого обстановка в квартирі не порушена.

Даними протоколу огляду місця події від 14.07.2023 з фототаблицею до нього, проведеного поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 31, м. Охтирка Сумської області, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 9A», чорного кольору, без захисного чохла, з незначними подряпинами на корпусі та склі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою за номером НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_4 пояснила, що 07.07.2023, перебуваючи вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вона викрала вказаний мобільний телефон, оскільки мала власний кнопковий. Після викрадення ОСОБА_4 зберігала мобільний телефон у своїй сумці, ним не користувалася.

Даними висновку експерта від 20.07.2023 за № СЕ-19/119-23/9756-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 9A», модифікації «LG-D335», з об`ємом оперативної пам`яті 2 Гб, вбудованої - 32 Гб станом на 07.07.2023 становила 225,00 грн.

Таким чином, визнавши зазначені докази належними, допустимими, а в сукупності - достатніми, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

За приписам ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Положення ст. 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суворими (несправедливими), а особа потребує поблажливого ставлення. З огляду на це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, вчинила корисливий злочин маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку.Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому, висловила осуд власної поведінки, активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання правдивих показів про обставини його вчинення, а також не значний розмір заподіяної шкоди та відсутність тяжких наслідків від вчиненого діяння, має постійне місце проживання та знаходиться у пошуках роботи, що свідчить про зроблені нею належні висновки з вчиненого. Також судом враховано позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченої не має, та просив суворо не карати її за скоєне. Крім того суд бере до уваги, що хоча обвинуваченою було здійснено викрадення майна потерпілого під час дії режиму воєнного стану, однак вказане кримінальне правопорушення відбулося поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ та без будь-якого використання умов воєнного стану. Тому суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та справедливості, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили у вигляді домашнього арешту, вирішуючи вимоги за яким суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, враховуючи положення ст. 331 КПК України та імперативну норму, передбачену ч. 4 ст. 176 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням прокурора суд ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку суд, крім іншого, зазначає про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

З огляд на викладене, враховуючи, що прокурором наведено належне обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, суд вбачає наявними підстави для задоволенням вимог за клопотанням прокурора з метою дотримання засудженою належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/119-23/9756-ТВ від 20.07.2023.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2023.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

-на час дії запобіжного заходу заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

-не відлучатися з м. Охтирка Сумської області без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 717 (сімсот сімнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A , модель M2006C3LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , без захисного чохла з незначними пошкодженнями на корпусі та екрані, у придатному для використанні стані, вимикається, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2023 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A , модель M2006C3LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , без захисного чохла з незначними пошкодженнями на корпусі та екрані, у придатному для використанні стані, вилучений 14.07.2023 під час проведення огляду місця події.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку направити до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для виконання в частині запобіжного заходу.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1