КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Асканія Нова, Каховського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2023 включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , з 22:00 години по 07:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану, та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в орендованому житлі протягом двох місяців, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Також, ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно них насильницьких дій, також підозрюваному вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у житлі, яке належить ОСОБА_11 , який згідно договору оренди від 03 червня 2023 орендується ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Відділенням розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 23 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0001892, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.

25 жовтня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2023 року включно.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відтак, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав підозрюваного, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, а також, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. З таким висновком погоджується колегія суддів

Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, колегія суддів вважає непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання прокурора на те, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у житлі, яке належить ОСОБА_11 , який згідно договору оренди від 03 червня 2023 здається ОСОБА_12 , не заслуговують на увагу.

Зокрема, слідчим суддею під час розгляду клопотання допитано ОСОБА_12 , як свідка, який зазначив, що на підставі договору оренди проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З серпня 2023 року з ним за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 . Підтвердив, що підозрюваний працює різноробочим, та допомагає ОСОБА_6 з пошуком замовників. Також зауважив, що може охарактеризувати підозрюваного з позитивної сторони, та не заперечує щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 363/6026/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/6960/2023 Доповідач ОСОБА_17

Категорія ст.181 КПК України