Справа № 204/4181/23
Провадження № 1-кс/204/1104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (у порядку статті 160 КПК України), в рамках кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (у порядку статті 160 КПК України), в рамках кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 ККУкраїни.У рамках кримінального провадження 06.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті366, частиною 4 статті 191 КК України.Відповідно до письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , будучи директором ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період квітня-грудня 2020 року, реалізуючи свійзлочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартостівиконаних робіт, які частково не відповідають дійсності, а саме фактично роботивиконані у меншому обсязі: укладено трубу діаметром 108 мм замість труби 133 мм (5мм), виконано буріння меншої глибини та меншого діаметру.Висновок слідчого про фактичне виконання робіт у меншому обсязі, укладення трубименшого діаметру базується, крім іншого, на результатах огляду місця події,проведеного 03.11.2021.Згідно матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні № 0000012, слідчим 03.11.2021 проведений оглядмісця події. Під час огляду, крім іншого, була оглянута водозабірна свердловина тавизначені її певні параметри. Відповідно до протоколу від 03.11.2021 у якостіспеціаліста у даній процесуальній дії приймав участь ОСОБА_5 , який після проведення замірів надав слідчому Акт проведених робіт,який долучений до протоколу.Разом з цим, до протоколу огляду слідчим приєднана копія «Акту наданих послуг зобстеження водозабірної свердловини №1 від 03.11.2021».Згідно копії Акту наданих послуг з обстеження водозабірної свердловини №1від 03.11.2021, доданої до протоколу від 03.11.2021 (Акт), ТОВ«КОМПЛЕКСЕКОСЕРВІС» у період з 03.11.2021 по 03.11.2021 надало ІНФОРМАЦІЯ_3 з обстеження водозабірної свердловини наоб`єкті: с. Торецьке, Добропільський район, Донецька область. При цьому, згідноАкту, характеристики об`єкта:глибина водозабірної свердловини (проект/факт) 140,7/113,20;діаметр обсадної труби 108 мм.На підставі зазначених даних досудове слідство прийшло до висновку про невідповідність показників «діаметр роторного буріння» та «глибинасвердловини», зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт загрудень 2020 року, фактичним даним, зазначеним у Акті №1 від 03.11.2021.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 » та був залучений до проведення процесуальних дій у якості спеціаліста.Роботи з будівництва та введення в експлуатацію водозабірної свердловини на об`єкті: АДРЕСА_1 , здійснювало ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засновником та директором якого є ОСОБА_4 , який заперечує проти таких висновків досудового розслідування, які, у свою чергу, ґрунтуються на відомостях, що зазначені у Акті №1 від 03.11.2021.Сторона захисту ставить під сумнів фактичне надання послуг, зазначених у Акті №1 від 03.11.2021, та правомірність використання «Акту» (якщо послуги таки надавались) у якості додатку до протоколу огляду місця події. Крім цього, сторона захисту ставить під сумнів наявність у ОСОБА_5 , як спеціаліста, відповідних навичок та знань для проведення вимірювань показників водозабірної свердловини глибиною до 140 метрів. На переконання сторони захисту ані ОСОБА_5 , ані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не володіють відповіднимобладнанням та пристроями для вимірювання показників водозабірної свердловини.У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в отриманні документально підтвердженої інформації щодо фактичного надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуг з обстеження водозабірної свердловини, результати якого відображені у Акті №1 від 03.11.2021, передачі Шахівськійсільській раді цих послуг, підписання відповідного «Акту надання послуг з обстеження водозабірної свердловини (ВС) №1 в період з 03.11.2021 по 03.11.2021»,перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повноважень представляти інтереси ТОВ, наявності у нього відповідних навичок та знань, типу та характеристик вимірюваних засобів, що використовувались для проведення вимірювань параметрів водозабірної свердловини.

З метою отримання документів на підтвердження фактичного надання послуг з обстеження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 03.11.2021 водозабірної свердловини за адресою: с.Торецьке, Добропільський район, Донецька область, фактичних результатів обстеження, складання «Акту надання послуг з обстеження водозабірноїсвердловини (ВС) №1 в період з 03.11.2021 по 03.11.2021», повноважень ОСОБА_5 , обсягу його навичок та знань, характеристик вимірювальних засобів, адвокатом ОСОБА_3 03.03.2023 (вих № 303), 09.03.2023 (вих № 309) на адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були спрямовані адвокатські запити про надання відповідної інформації та належним чином завірених копій документів: наказу проприйняття ОСОБА_5 на роботу до ТОВ, документів проосвіту ОСОБА_5 , посадової інструкції (функціональнихобов`язків) ОСОБА_5 , технічних паспортів та технічнівимірювальні засоби, що використовувались під час замірів параметрівсвердловини 03.11.2023, сертифікатів відповідності та документів напроходження повірок, наказу про уповноваження ОСОБА_5 научасть у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000012, наказу про відрядження ОСОБА_5 дос. Торецьке для участі 03.11.2021 у процесуальних діях у кримінальномупровадженні, договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на виконання якогобув складений Акт №1 від 28.01.2021, та Акту надання послуг з обстеженняводозабірної свердловини (ВС) №1 в період з 03.11.2021 по 03.11.2021.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у встановлений законом строк відповідь на адвокатські запити не надало, відповідну інформацію та належним чином завірену копію зазначених документів стороні захисту не направило.Наявна у матеріалах кримінального провадження ксерокопія Акту №1 від 03.11.2021містить підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , печатку ТОВ, що вказує на те, що оригінал цього Акту може перебувати у володінні цієї юридичної особи. Відповідно до постанови слідчого від 04.10.2021 про залучення особи у якості спеціаліста для проведення огляду об`єкту: «Нове будівництво свердловини на існуючому водозаборі за адресою: АДРЕСА_2 » у якості спеціаліста залучені представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). За таких умов, ОСОБА_5 , зазначений у протоколі від 03.11.2021 у якості спеціаліста, міг перебувати у трудових відносинах з ТОВ та використовувати належні ТОВвимірювальні засоби та обладнання. Тобто, документи щодо повноважень ОСОБА_5 , обсягу його навичок та знань, характеристик засобів вимірювання можуть перебувати у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Сторона захисту планує використати відомості, що містяться у зазначених документах, у якості доказів обставин, що виправдовують підозрюваного, надати зазначені копії слідчому та до суду, як джерело доказів, що обґрунтовує необхідністьвилучення копій цих документів. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, подане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.160 КК України, оскільки в ньому не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, а саме дійсно перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , доказів на підтвердження зазначеного, надано не було.

Також, адвокатом не конкретизовано, які саме обставини можливо довести за допомогою даних документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст.160 КПК України та адвокатом у клопотанні не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (у порядку статті 160 КПК України), в рамках кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1