печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0001058 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001058 від 19.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001058 від 19.12.2022.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, захисник зазначає, що в провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0001058 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 368 КК України, в якому 31.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування від 28.12.2022 старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022 був визначений старший слідчий в ОВС Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

На переконання заявника, слідчий ОСОБА_4 при здійсненні своїх повноважень у кримінальному провадженні №0001058 вчиняє дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виразилось у наступному.

24.08.2023 на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 під час якого вилучено ряд речей та документів та зокрема грошові кошти, в сумі 102 500 доларів США та 6 800 євро, які належать ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25.08.2023, вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , готівкові грошові кошти на сум 101 300 доларів США та 6 800 євро, а також 17 купюр номіналом 10 доларів США із зазначеними серійними номерами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001058.

26.08.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 поштовим зв`язком направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 евро, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі 757/38910/23-к у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної в клопотанні мети.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

20.10.2023 було постановлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі 757/41461/23-к, якою було зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022, повернути ОСОБА_5 або її представнику, тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 101 300 доларів США та 6 800 євро набуті ОСОБА_5 та є її особистою власністю.

Вищезгадані рішення судів були направлені та отримані органом досудового розслідування (ДБР) та підлягають негайному виконанню. Слідчими ДБР також було отримане клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про повернення відповідного майна. Проте старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 ГСУ ДБР ОСОБА_4 зазначені вимоги КПК України та ухвали слідчого судді не виконує, що підтверджується також змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 по справі 757/41461/23-к.

25.10.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 евро. При цьому просив суд не викликати власника майна у судове засідання.

Під час розгляду зазначеного повторного клопотання прокурора, яке відбулось 03.11.2023 разом з прокурором ОСОБА_8 також був присутній слідчий ОСОБА_4 , який разом з прокурором активно намагався запевнити слідчого суддю в необхідності накладення арешту на майно, в арешті якого вже було відмовлено.

При цьому, слідчий ОСОБА_4 ігнорував доводи сторони захисту та представника власника майна, щодо наявності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 по справі 757/41461/23-к, якою було зобов`язано уповноважених ДБР (тобто його) повернути ОСОБА_5 або її представнику відповідне тимчасово вилучене майно.

Після виходу слідчої судді ОСОБА_9 до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за клопотанням прокурора, слідчий ОСОБА_4 в розмові із захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 дозволив собі назвати підозрюваного «Негодяєм», чим фактично виявив свою зневагу та різке негативне (упереджене) ставлення до цієї особи, а також порушив ст. 11 та 17 КПК України та ст. 62 Конституції України. Відповідні обставини можуть бути підтверджені показами свідка цієї розмови ОСОБА_5 .

В результаті розгляду згаданого вище клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 по справі № 757/48046/23-к в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно було повторно повністю відмовлено.

Захисник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 був присутнім під час розгляду клопотання прокурора та оголошення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023 у справі № 757/48046/23-к. Тобто йому було відомо про всі ухвали слідчих суддів, на які посилались представник власника майна та захисник підозрюваного, а також про факт повторної відмови у накладені арешту.

16.11.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 евро. При цьому просив суд не викликати власника майна у судове засідання.

Відповідне клопотання 21.11.2023 було розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі 757/52629/23-к (1-кс-44421/23) та в задоволенні клопотання знов було відмовлено з зобов`язанням негайно повернути вилучені грошові кошти його власнику.

Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 169 КПК України, на час подання цієї заяви, слідчий ОСОБА_4 не повернув тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 101 300 доларів США та 6 800 євро набуті ОСОБА_5 .

В результаті розгляду усіх зазначених повторних клопотань про накладення арешту прокурорами та слідчим ОСОБА_4 виявляється повна зневага до існуючих рішень суду та робиться спроба ввести суд в оману щодо приналежності відповідних коштів підозрюваному ОСОБА_5 , які нібито були набуті незаконним шляхом.

Заявник зазначає, що викладені обставини надають підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий ОСОБА_4 має негативну упередженість відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 та неслужбову зацікавленість в під час розслідування кримінального провадження №0001058, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні адвокат вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що на адресу Державного бюро розслідування було направлено повідомлення про порушення правил професійної етики старшим слідчим Державного бюро розслідування ОСОБА_4 . Крім того було подану заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та докази, якими обґрунтовується заява, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0001058 від 19.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. З ст. 368 КК України, в якому 31.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

По суті заяви вбачається, що в обґрунтування означеної заяви про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідуванням, адвокат вказує, що слідчий на думку адвоката навмисно здійснено низку чисельних порушень чинного КПК України, які зазначені стороною захисту у заяві про відвід, та направлені виключно на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , що викликає, на думку адвоката, обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести старшого слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001058 від 19.12.2022, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0001058 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001058 від 19.12.2022 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від участі у кримінальному провадженні №0001058 від 19.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1