Справа № 489/787/24
Провадження № 1-кп/489/665/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

09 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000014 від 03.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

08.12.2023 о 09:52 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала товар, належний ТОВ «Вигідна покупка», а саме: наручний годинник з оптико-електричним індикатором вартістю 82,50 грн; декоративну гірлянду електричну марки «Mirco», кульки з цоколем 10 ламп 2,5 м, вартістю 53,33 грн; навушники Bluetooth марки «X-DIGITAL HBS-310», вартістю 332,50 грн, а всього на загальну суму 468,33 грн. Після того ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 468,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 08.12.2023 в денний час, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Космонавтів м. Миколаєва, здійснила крадіжку годинника, гірлянди та навушників, які сховала в кишеню та сумку, після чого залишила приміщення магазину. В подальшому викрадений товар продала та купила за нього ліки дитині. Підтвердила, що на відеозаписах з камер відеоспостереження зафіксована саме вона в момент вчинення крадіжки. Пред`явлений цивільний позов на суму 562 грн визнала повністю та надала суду дані про його відшкодування. Зазначила, що причиною скоєння крадіжки стало скрутне матеріальне становище та необхідність лікування дитини. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаялася, засудила свої дії, зазначила про наявність сорому та жалю за вчинене, а також запевнила суд про неприпустимість повторного вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що 08.12.2024 невстановлена особа здійснила крадіжку майна в магазині «Аврора» по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва на суму 468,33 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.01.2024 та фототаблиці до нього, місцем події є приміщення магазину «Аврора» по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва, де здійснюється продаж товарів, в тому числі годинників, гірлянд та навушників.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2024, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серед пред`явлених їм для впізнання осіб впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 08.12.2023 зайшла до магазину «Аврора» по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва та здійснила крадіжку годинника, гірлянди та навушників.

Відповідно до протоколів огляду предметі від 08.01.2024 та 30.01.2024 слідчим оглянуто оптичний носій CD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « Аврора » по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва , на якому зафіксовано жінку, яка 08.12.2023, перебуваючи в приміщенні даного магазину бере на полицях з товаром годинник, гірлянду та навушники, кладе їх до кишені та в сумку, після чого залишає приміщення магазину. При цьому обвинувачена підтвердила, що на вказаних відеозаписах зафіксована саме вона в момент вчинення крадіжки.

Довідкою про ціни на товар від 08.12.2023 та актом інвентаризації № від 08.12.2023 підтверджується перелік та вартість викраденого ОСОБА_3 товару на загальну суму 468,33 грн (без ПДВ).

Згідно з фіскальним чеком від 08.02.2024 обвинуваченою сплачено ТОВ «Вигідна покупка» 562 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходила, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима, займається волонтерською діяльністю.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що вона повністю та беззастережно визнала свою вину, зазначила про наявність сорому за вчинене, засудила свої дії та висловила намір змінити свою поведінку, а також негативно ставиться до своїх діянь, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, та зайняття волонтерською діяльністю, що має особливо важливе значення під час воєнного стану в державі.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, але займається волонтерською діяльністю, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, її щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння та відшкодування завданих збитків, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпечність винної, та можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаялася у вчиненому, засудила свої дії, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для її виправлення.

Вказані висновки суду про можливість застосування відносно обвинуваченого положень статей 69 та 75 КК України узгоджуються з висновками, викладеними в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

При цьому, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачена повністю та добровільно відшкодувала ТОВ «Вигідна покупка» заподіяну матеріальну шкоду, що вказує на відсутність предмету спору на час ухвалення вироку, тому провадження у справі в частині цивільного позову підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 09.02.2024.

Провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - закрити.

Речові докази:

- оптичний носій з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « Аврора » по вул. Космонавтів, 55/8, м. Миколаєва - залишити в матеріалах судової справи;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1