ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/768/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/283/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пищатинці, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2023 року, ОСОБА_7 /), маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , діючи повторно, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_10 в тому, що вона має можливість оформити документи для офіційного працевлаштування у Королівстві Нідерланди, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 9919 грн., які ОСОБА_10 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_7 , чим завдано ОСОБА_10 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000162 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що в квітні 2023 року, ОСОБА_7 /), маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , діючи повторно, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_11 в тому, що вона має можливість надати в оренду житлову квартиру в республіці Польща, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, під приводом отримання завдатку, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 5103,50 грн., які ОСОБА_11 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_7 , чим завдано ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000163 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що в квітні 2023 року, ОСОБА_7 /), маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , діючи повторно, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_12 в тому, що вона має можливість виготовити їй документи для працевлаштування в республіці Німеччина, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, під приводом збору та оформлення необхідних документів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 14256,4 грн., які ОСОБА_12 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_7 , чим завдано ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що в квітні 2023 року, ОСОБА_7 /), маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , діючи повторно, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_13 в тому, що вона має можливість виготовити їй довідку про несудимість в республіці Чехія, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, під приводом збору та оформлення необхідних документів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3770,27 грн., які ОСОБА_13 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Укргазбанк», чим завдано ОСОБА_13 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000165 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено, що у червні 2023 року, ОСОБА_7 /), маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , діючи повторно, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_14 в тому, що вона має можливість виготовити їй документи для працевлаштування в республіці Чехія, в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, під приводом збору та оформлення необхідних документів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3768,75 грн., які ОСОБА_14 перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_7 , чим завдано ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

У подальшому 02.08.2023 року постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000162.

Крім того, 29.09.2023 року постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 за фактом повторного вчинення шахрайських дій ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000112.

29 вересня 2023 року ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 03.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_7 ..

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що оскільки ОСОБА_7 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрована в АДРЕСА_1 , хоча там в даний час не проживає, а проживає в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема можливість позбавлення волі строком до трьох років - може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказує, що на розгляд вказаного клопотання у визначені судом дату та строки ОСОБА_7 свідомо і цілеспрямовано не з`являлась.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 , будучи не ізольованою та, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з тією метою, щоб вони змінили свої покази або відмовився від своїх свідчень в суді, що є важливим для досудового розслідування, так як остання обізнана із їх анкетними даними та адресами місця проживання.

Наголошує на тому, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, окрім того, відносно неї два обвинувальні акти перебувають на розгляді в Борщівському районному суді.

Вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та відповідає характеру та обсягу пред`явленої їй підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, яка підтримаа апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_7 . Та її захисників, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, незаконно впливу на потерпілих та вчинення інші кримінальні правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про те, що відносно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою, у вчиненні якого вона підозрюється та наявність можливих ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрювану покладено певні обов`язки.

Також, слідчий суддя підставно взяв до уваги і те, що підозрювана перебуває на обліку в органі пробації, покладені на неї обов`язки виконує вчасно і в повному обсязі.

Твердження прокурора, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення є необґрунтованими, оскільки всі доводи в цій частині базуються на припущеннях та не були доведені у судовому засіданні.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційну інстанцію не представлено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді