Справа № 136/1269/22
провадження №1-кп/136/93/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 29.06.2022,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 29.01.2019 звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, судимість погашається 29.01.2025,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на два місяці із продовженням на вказаний строк покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Липовецького районного суду від 16.08.2023 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.10.2023, а під час обрання вказаного запобіжного заходу суд погодився із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, також ніде не працює, має не зняті та не погашені судимості та повторно вчинив злочин в умовах воєнного стану. Таким чином, встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки ОСОБА_3 . Підтвердженням наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового розгляду є те, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює та не має належних джерел прибутку для свого існування, тим більше в умовах воєнного стану, схильний до вживання алкоголю та вчинив інкримінований йому злочин в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий: 06.05.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 29.01.2019 з Літинської виправної колонії №123, а 15.06.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області, відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з рядом обмежень. Судимість погашається 29.01.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням обвинуваченим електронного браслета.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов з обрання запобіжного заходу не зменшились. Крім того, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета та покладенням відповідних обов`язків не зможе на даний час нівелювати наявні ризики в кримінальному провадженні. Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з огляду на клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з необхідність ще зібрати характеризуючі відомості на останнього, а тому суд задовольняючи таке обґрунтоване клопотання відкладає судове засідання на визначену дату.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду та покладених на обвинуваченого обов`язків становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 11.12.2023.

Відкласти судове засідання на 27.10.2023 о 15:30 год.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6