Справа № 487/8603/23
Провадження № 1-кс/487/4873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вищевикладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків. З огляду на викладене, наявні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просила прийняти рішення на розсуд суду з дотримання норм чинного законодавства.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427.

За версією сторони обвинувачення, 12.08.2011 року ВАТ «Дар`ївська ПМК 143» реорганізовано у ВК «Дар`ївська ПМК 143», зареєстроване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н. Предметом діяльності кооперативу є: будівництво; добувна промисловість і розроблення кар`єрів; діяльність у сфері адміністративного та допоміжного обслуговування; надання інших видів послуг; транспортне, складське господарство, поштова та кур`єрська діяльність; операції з нерухомим майном; сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство; переробна промисловість; оптова та роздрібна торгівля, ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів. Статутний капітал кооперативу становив 396 480,00 грн., який внесли три засновники, а саме ОСОБА_8 (393 039,00 грн. - 99,1323%), ОСОБА_9 (3 440,00 грн - 0,8676%) та ОСОБА_10 (0,50 грн - 0,0001%).

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами та рухомим і нерухомим майном ВК «Дар`ївська ПМК 143».

З метою реалізації вказаного умислу, в вересні-жовтні 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 стати членами ВК «Дар`ївська ПМК 143».

В кінці жовтня 2020 року - на початку листопада 2021 року, ОСОБА_11 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав для підпису ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 заяви про вступ до членів виробничого кооперативу з обов`язковою умовою сплати пайового внеску та схвалення цього рішення на загальних зборах, а також протокол загальних зборів від 03.11.2020 №0 3/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143», з підписами в реєстрі від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В цей же час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок чи до каси ВК «Дар`ївська ПМК 143» вони не вносили, в жодних зборах засновників вказаної юридичної особи участі не приймали, з членами кооперативу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 переговорів з приводу вступу у члени виробничого кооперативу не вели, поставили свої особисті підписи у заявах про вступ у члени виробничого кооперативу, надрукованих від їх імені та в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020.

19.11.2020, в денний час доби (більш точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , яку передав йому ОСОБА_6 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння корпоративними правами ВК «Дар`ївська ПМК 143», надав нотаріусу завідома підроблений протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 № 03/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» на якому вирішено питання щодо прийняття в члени кооперативу нових учасників, збільшення статутного капіталу за рахунок внесків, перерозподіл статутного капіталу, обрання Голови кооперативу, виключення та включення кінцевих бенефіціарних власників та затвердження Статуту ВК в новій редакції, підписи в якому від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконані, відповідно до висновків судових почеркознавчих експертиз від 17.03.2021 №20-923, від 16.03.2021 №20-922 та від 15.03.2021 №20-921 не ними, а іншими особами, а також з підписами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6

19.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), приватний нотаріус ОСОБА_15 , знаходячись у своєму офісі, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , надрукував протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 №03/11 на бланку №НОЕ 703884, засвідчивши справжність підписів на ньому ОСОБА_12 в графі «Голова загальних зборів» та ОСОБА_13 в графі «Секретар загальних зборів».

25.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , за місцем розташування відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», достовірно знаючи, що жодних зборів не проводилось та будь-яких рішень не приймалось, використав нотаріально завірений протокол загальних зборів виробничого кооперативу, який містить завідома неправдиву інформацію, шляхом його надання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Херсонської міської ради для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

26.11.2020 державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_16 на підставі протоколу загальних зборів від 03.11.2020, який містить завідома неправдиві відомості щодо проведення даних зборів та прийняття зазначених в ньому рішень, внесені зміни до відомостей про юридичну особу ВК «Дар`ївська ПМК 143» за №607, а саме: збільшено статутний капітал з 396 480,00 грн до 4 679 480, 00 грн.; змінено кінцевого бенефіціарного власника - контролера та включено ОСОБА_12 до бенефеціарів з відсотком права голосу 90,45%; змінено відсоток права голосу ОСОБА_8 з 99,1323 на 8,39; додано додаткових засновників - учасників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , внесено зміни стосовно керівника - у якості керівника з 18.11.2020 зазначено ОСОБА_13 .

01.12.2021, близько 07:00 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», за результатами проведених незаконних реєстраційних дій, зайшли на територію ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н, повідомивши охоронцям та працівника виробничого кооперативу про зміну власника і керівника юридичної особи, обмежили вільний доступ на вказану територію, залучивши охоронців ПП «Охоронна фірма Скіф» та почали інвентаризацію на підприємстві, описуючи все рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», отримавши можливість фактичного розпорядження майном виробничого кооперативу, яке на той час перебувало на території суб`єкту господарської діяльності та на балансі вказаної юридичної особи, а саме: самохідне шасі марки Т-16МГ-У1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 54 326,12 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (цистерна/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 59 234,19 грн; автокран 10-20Т (КС-3575А) на шасі вантажного КТЗ марки КАМАЗ моделі 53213, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 312 045,95 грн; причеп марки ГКБ моделі 8527 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 87 880,46 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (фургон/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 67 102,19 грн; автокран 10-20Т (КС-3575А) на шасі вантажного КТЗ марки КАМАЗ моделі 53213, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 316 786,98 грн; автомобіль марки МАЗ моделі 5549 (самоскид/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 75 828,89 грн; напівпричеп марки ОДАЗ моделі 9370 (бортовий), реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 39 632,94 грн; автомобіль марки КАМАЗ моделі 55102 (самоскид/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 141 021,76 грн; автокран понад 20Т (КС-5473) на шасі вантажного КТЗ РS 253, реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 838 302,77 грн; автокран 10-20Т (КС-3562А) на шасі вантажного КТЗ марки МАЗ моделі 5334, реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 115 366,36 грн; бурова установка (УРБ 2.5А) на шасі вантажного КТЗ марки ЗИЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 407 099,53 грн; автомобіль марки КАМАЗ моделі 5410 (сідловий тягач/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартістю 144 336,92 грн; навантажувач КГ-2У, реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , вартістю 68 298,52 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 3110 (седан/легковий), реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 44 738,87 грн; автомобіль марки УАЗ моделі 452 ЛЭК-452-77, (фургон/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_17 , вартістю 41 050,72 грн; автомобіль марки ГАЗ моделі 5312 (цистерна/вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 64 245,85 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-2, реєстраційний номер НОМЕР_19 , вартістю 88 155,16 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-2, реєстраційний номер НОМЕР_20 (номер до перереєстрації НОМЕР_21 ), вартістю 90 949,70 грн; колісний транспортний засіб екскаватор ЭО-2621В-3, реєстраційний номер НОМЕР_22 , вартістю 93 681,57 грн; спричинивши ВК «Дар`ївська ПМК 143» відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.05.2021 № СЕ-19/122-21/1163-АВ матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 085, 45 гривень (три мільйони сто п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять гривень та сорок п`ять копійок), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

22.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про перешкоджання законній господарській діяльності ВК «Дар`ївська ПМК 143»; показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно яких вони втрьох являються засновниками виробничого кооперативу, в жодних зборах засновників з приводу прийняття нових учасників вони участі не приймали, підписи в протоколах не ставили. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не бачили, до складу членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» не приймали; випискою з розрахункового рахунку ВК «Дар`ївська ПМК 143», відповідно до якої з 01.11.2020 по 11.01.2021 жодних грошових коштів від «нових учасників» не надходило, що є обов`язковою умовою для вступу в члени кооперативу та зазначено в протоколі загальних зборів від 03.11.2020; показами державного реєстратора ОСОБА_16 , який показав, що 25.11.2020 до нього звернувся ОСОБА_13 з заявою про внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників та директора ВК «Дар`ївська ПМК 143», збільшення статутного фонду кооперативу; показами столяра виробничого кооперативу ОСОБА_17 , який показав, що 02.12.2020 він охороняв територію даного суб`єкту господарської діяльності, коли близько 06:30 год. приїхав ОСОБА_11 разом з невідомими молодими особами, які зірвали замок та силоміць вдерлись на територію, повідомивши, що вони нові власники; показами директора ПП «Охоронна фірма «Скіф» ОСОБА_18 , відповідно до яких 01.12.2020 близько 10:00 год. до нього по мобільному телефону НОМЕР_23 (в подальшому встановлено власника - ОСОБА_6 ) звернувся «представник» ВК «Дар`ївська ПМК 143» з приводу необхідності надання послуг по охороні майна кооперативу. Приїхавши 01.12.2020 за адресою: с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н, його зустрів ОСОБА_19 , який представився директором кооперативу, погодив всі умови охорони та повідомив, що всі свої повноваження надасть наступного дня; довідками аналізу технічної інформації з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, проведеної за результатами тимчасових доступів до речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно до яких встановлено з`єднання між абонентськими номерами ОСОБА_14 ( НОМЕР_24 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_25 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_28 ), їх спільні місця перебування та місця знаходження за період часу з 01.09.2020 по 04.03.2021; протоколом загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» від 03.11.2020, виготовленого у нотаріуса ОСОБА_15 на бланку НОЕ703886 з підписами від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також реєстром осіб, які приймали участь на зборах з підписами від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ; висновком експерта від 15.03.2021 №20-921, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_10 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 16.03.2021 №20-922, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_8 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 17.03.2021 №20-923, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний не ним, а іншою особою; висновком експерта від 15.06.2021 №21-169, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_12 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 та самому протоколі виконаний ним; висновком експерта від 18.05.2021 №20-924, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_13 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 та самому протоколі виконаний ним; висновком експерта від 27.04.2021 №20-920, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_14 в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020 виконаний ним; висновком експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/122-21/6083-ДД, відповідно до якого відбиток печатки ВК «Дар`ївська ПМК 143» на всіх наданих державному реєстру документах виконаний не печаткою кооперативу, експериментальні зразки якої надано директором ОСОБА_8 (в протоколі відібрання зразків зазначено, що на підприємстві офіційно існує одна печатка); висновком експерта від 27.05.2021 №СЕ-19/122-21/1163-АВ, відповідно до якого вартість 20 колісних транспортних засобів, які належать ВК «Дар`ївська ПМК 143» станом на 25.11.2020 року становить 3 150 085,45 гривень.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Допитана в якості свідків сусідка ОСОБА_6 (голова ОСББ) - ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_6 знаходиться за межами України.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.11.2023 № 91-58356/18/23, ОСОБА_6 23.03.2022 року о 09:36 годин, знаходячись у пункту пропуску «Орлівка», виїхав за межі України та до теперішнього часу не повернувся.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного та наявністю достатніх підстав вважати, що останній перебуває за межами території України, 22.11.2023 екземпляр повідомлення про підозру разом з повістками про необхідність явки до СУ ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, на 10:00 год. 27, 28 та 29 листопада 2023 року направлено поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_6 за адресою його реєстрації, відскановане повідомлення про підозри направлено через мобільний додаток «WhatsApp» на номер мобільного телефону підозрюваного НОМЕР_23 , також вручення повідомлення про підозру здійснено шляхом опублікування в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» від 22.11.2023.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_6 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та станом на 30.11.2023 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуває за межами України і встановити його точне місцезнаходження не надається можливим.

30.11.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук та у міжнародний розшук.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, крім того ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема державного реєстратора ОСОБА_16 ; осіб, до яких звертались з питанням вирізу металевих виробів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та найманих працівників, які 01.12.2020 та 02.12.2020 здійснювали виріз металевих конструкцій на території ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул. Соборна (Жовтнева), б/н: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також працівників охоронної фірми «Скіф» та потерпілих. В разі здійснення на них впливу з боку підозрюваних, в тому числі ОСОБА_6 , останні можуть змінити свої покази, чим ввести орган досудового розслідування в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_6 є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_14 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслдувань за №0000427.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1