печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурорам від участі у розгляді провадження № 757/39157/23-к за клопотанням керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000268,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від участі у розгляді провадження № 757/18860/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означену заяву про відвід підозрювані вказують на необ`єктивності та наявності упередженості у прокурорів при розгляду даного клопотання, а відтак такі обставини вказують на упередженість прокурора у кримінальному провадженні

У судовому засіданні сторона захисту заяву про відвід підтримали, просять задовольнити.

Прокурори заперечили щодо задоволення даної заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили про наявність ознак упередженості прокурорів при розгляді даного клопотання.

При цьому, ті обставини які вказує сторона захисту, як на підставу відводу прокурора не можуть лягти в основу обґрунтованості підстав відводу.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів немає.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурорам від участі у розгляді провадження № 757/39157/23-к за клопотанням керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000268 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1