Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп758/1430/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001327 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської обл., українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.02.2017 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 25.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 17.08.2022 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

22.06.2023, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні клубу «Темп», що за адресою: м. Київ, просп. Гонгадзе, 18-Б. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.06.2023, приблизно о 17 год. 05 хв., перебуваючи у жіночій роздягальні приміщення клубу «Темп», що за адресою: м. Київ, просп. Гонгадзе, 18-Б, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав планшет марки Lenovo Tab M10, серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 4874 грн. 10 коп, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4874 грн. 10 коп.

Крім цього, 25.06.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 9-А, де побачив припаркований автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_10 , та шляхом розбиття скла лівої пасажирської дверцяти проник до салону автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, сонцезахисні окуляри вартістю 200 грн., Power Bank 3 марки Xiaomi Mi 20000 mAh USB-C 18W PLMI8ZM Black вартістю 804 грн. 30 коп., бездротовий зарядний пристрій Baseus Donut Wireless Charger з технологією Qi 10W білого кольору вартістю 508 грн. 90 коп.; безпровідні навушники XO X23 TWS білого кольору вартістю 559 грн. 30 коп. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1872 грн. 50 коп.

Крім цього, 02.07.2023, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 1-А, де побачив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Nubira», д.н.з НОМЕР_4 , оранжевого кольору. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_11 та шляхом відкриття пасажирської дверцяти проник до салону автомобіля марки «Chevrolet Nubira», д.н.з НОМЕР_4 , звідки повторно, таємно викрав майно, а саме: автомагнітолу Kenwood KMM-125, вартістю 1901 грн. 90 коп., запасне колесо R-15 (докатку) вартістю 600 грн., універсальний набір інструментів марки Top Tools вартістю 1000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3501 грн. 90 коп.

Крім цього, 11.07.2023, приблизно о 12 год. 22 хв., ОСОБА_4 перебував на 4-му поверсі КДУ «Інституту геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 67. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 27 хв., перебуваючи у кабінеті чергової медсестри, який розташований на 4-му поверсі КДУ «Інституту геронтології ім. Д. Ф. Чеботарьова» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 67, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонні осіб не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Apple Iphone 11 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IME12: НОМЕР_6 вартістю 15749 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15749 грн. 30 коп.

Крім цього, 11.07.2023, приблизно о 14 год. 28 хв., ОСОБА_4 перебував у напівпідвальному приміщенні готелю « Grand Christer », що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 51/1 . У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 11.07.2023, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у загальному коридорі напівпідвального приміщення готелю « Grand Christer », що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 51/1 , та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонні осіб не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку чорного кольору вартістю 340 грн., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 5870 грн., паспорт гр. України на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення чорнобильця на ім?я ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер платників податків на ім?я ОСОБА_13 , які належить ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6210 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини в обвинуваченні зазначені правильно. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, де зазначили, що цивільний позов не подаватимуть.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, повторно.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини і факти, які б вказували про наявність стимулів у обвинуваченого до правомірної поведінки, що в достатній мірі впливали би на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та істотно знижували би ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Звільнення від відбування покарання у даному випадку за своїм видом та розміром не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 засуджений 17.08.2022 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, вчинив злочини після постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 71 КК України.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 487/5073/18 зауважив про те, що не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Отже, перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК у межах кримінального провадження, що розглядається.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та про процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 24 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в загальній сумі 660 грн.

Речові докази - мобільний телефон «Айфон» - залишити потерпілій ОСОБА_12 , сумку з речами і документами - залишити потерпілій ОСОБА_13 , фото коробки від планшета та оптичні диски - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1