Справа № 755/1361/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004141 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, заміжньої, раніше не судимої ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2022 року приблизно о 12 год 00 хв, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, зайшла до відділу «електроніки», де зі стелажів взяла одну гарнітуру ігрову марки «GAMEPRO HS565», чорного кольору, вартістю 611 гривень 28 копійок, один тригер для смартфону марки «GamePro» MG11, чорного кольору, вартістю 119 гривень 93 копійки, одну акустичну систему портативну з FM радіо марки Gelius Pro Infinity 3 GP-BS510SE, кольору камуфляж, вартістю 749 гривень 26 копійок, після чого вийшла із відділу утримуючи вищевказаний товар при собі та в подальшому заховала його до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, направилася на другий поверх гіпермаркету «Епіцентр К», де у відділі «Деко» зі стелажу взяла одну фігурку декоративну «Кролик в шляпі», вартістю 467 гривень 52 копійки, одну фігурку декоративну «Кролик в платті», вартістю 467 гривень 52 копійки та склала їх до жіночої сумки через плече, що мала при собі й направилася далі в торгівельний зал.

Надалі ОСОБА_3 направилася до відділу «Епік», де зі стелажу взяла іграшку м`яку «кролик», марки «Stip», вартістю 276 гривень 00 копійок та, заховавши його до рюкзака, що мала при собі, направилася далі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяла зі стелажу у відділі «Канцелярія» рюкзак марки «YES» T-117 «Velvet», сизого кольору, вартістю 581 гривня 28 копійок, після чого направилась до виходу з відділу вищевказаного магазину, де проходячи повз касову зону та не здійснюючи розрахунок за товар, спустилася на перший поверх.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» () на суму 3 272 гривні 79 копійок (без ПДВ).

Крім того, 21 грудня 2022 року приблизно о 18 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, піднялася на другий поверх вищевказаного магазину, де навпроти відділу «Канцелярія» підійшла до стелажу, з якого взяла одну пару окулярів для читання та корекції зору, кат. 2, вартістю 160 гривень 38 копійок та утримуючи їх при собі направилася до відділу «Електроніка», де зі стелажу взяла один стартовий пакет «Vodafone SuperNet Pro-1», вартістю 75 гривень 00 копійок та заховавши до жіночої сумки, що мала при собі, пішла далі торгівельним приміщенням.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, направилася до відділу «Сантехніка», що розташований на першому поверсі вищевказаного гіпермаркету, де зі стелажу взяла одну шторку для ванної марки «polyester SWAMMING» вартістю 977 гривень 86 копійок та одну упаковку кілець для шторки C-Minor, вартістю 78 гривень 73 копійки та підійшла до стелажу, з якого взяла одну гарнітуру для туалета, марки «Голівуд», кольору рожеве золото, вартістю 376 гривень 15 копійок, після чого заховала даний товар до свого рюкзака.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за взятий нею раніше товар та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 1 668 гривень 12 копійок (без ПДВ).

Крім того, 22 грудня 2022 року, приблизно о 14 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, піднялась на другий поверх до відділу «Епік», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, де підійшла до стелажу, звідки взяла одну ляльку марки «WIZARDING WORLD» Герміона Делюкс, вартістю 853 гривні 37 копійок та одну ляльку марки «WIZARDING WORLD» Гаррі, вартістю 417 гривень 02 копійки та склала їх до рюкзака, що мала при собі, після чого направилася до інших стелажів.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу з якого взяла джинси, чорного кольору, марки «ALTUN», вартістю 431 гривня 25 копійок та поклала їх до рюкзака, що мала при собі та після цього підійшла до сусіднього стелажу з якого зняла гольф, лавандового кольору, марки «Top Hat», вартістю 264 гривні 00 копійок та утримуючи його в руках направилася далі.

Надалі, ОСОБА_3 спустилася на перший поверх вищевказаного гіпермаркету, де поміж торгівельних рядів зі стелажу взяла форму для запікання «Classic», марки «Flamberg», вартістю 85 гривень 38 копійки та в подальшому заховала до рюкзака, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за раніше узятий нею товар та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2051 гривню 02 копійки (без ПДВ).

Крім того, 24 грудня 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, зайшла до відділу «Сантехніка», що розташований на першому поверсі, де зі стелажу взяла один тримач для туалетного паперу закритий марки «TERRA», вартістю 618 гривень 00 копійок та в подальшому сховала його до рюкзака, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взятий нею товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього та залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» () на суму 618 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Крім того, 25 грудня 2022 року, приблизно о 12 год 00 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, зайшла до відділу «Електроніка», де зі стелажу взяла один акумулятор електричний (повербанк) марки «Setty», потужністю 10 000 mAh, з сонячною панеллю, чорного кольору, вартістю 1430 гривень 01 копійка та заховала до кишені куртки в яку одягнута й направилася далі торгівельною залою.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, пішла до відділу «Деко», де підійшла до стелажу з якого зняла одну сковорідку марки «Tefal» 24 см, вартістю 678 гривень 00 копійок та заховала її до рюкзака, що мала при собі й направилася далі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взятий нею раніше товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього та спустилася на перший поверх, після чого залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2108 гривень 01 копійка (без ПДВ).

Крім того, 26 грудня 2022 року, приблизно о 19 год 30 хв, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, у відділі «Електроніка», підійшла до стелажу з якого взяла один акумулятор електричний (повербанк) марки «Setty», потужністю 10 000 mAh, з сонячною панеллю, чорного кольору, вартістю 1430 гривень 01 копійка та ховає його до своєї сумки, підходить до наступного стелажу, з якого бере три стартові пакети «Смарт лайф», загальною вартістю 360 гривень 00 копійок (вартість одного становить 120 гривень 00 копійок) та складає їх до своєї сумки та направляється далі в торгівельний зал.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу, що розміщений на другому поверсі вищевказаного гіпермаркету, з якого знімає один пакет подарунковий ML-1 HP, вартістю 20 гривень 52 копійки та пакет HP подарунковий, вартістю 19 гривень 32 копійки, які складає між собою та в подальшому ховає до жіночої сумки, що має при собі та йде далі до відділу «Деко».

Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному відділі, підходить до одного зі стелажів, з якого бере лопатку з прорізями, нейлонову, чорного кольору, вартістю 18 гривень 48 копійок та утримуючи її в руці підходить до іншого стелажу, з якого знімає одну сковорідку марки «Tefal» XL INTENSE, 28 см, вартістю 659 гривень 88 копійок та ховає її, разом з раніше узятою лопаткою, до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 під виглядом добросовісного покупця, підійшла до стелажу, з якого по черзі взяла два набори виделок, марки «Flamberg», загальною вартістю 321 гривня 48 копійок (вартість одного набору становить 160 гривень 74 копійки) та один набір ложок для супу, марки «Flamberg», вартістю 63 гривні 71 копійка та заховала дані набори до жіночої сумки, що мала при собі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі взятий нею раніше товар та не маючи на меті оплачувати його, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за нього, спустилася на перший поверх, де пройшла повз антикрадійні рамки, тим самим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагалась завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 2893 гривні 40 копійок (без ПДВ).

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, надала покази, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснила, що наразі вона не працює, раніше працювала менеджером, потім відкрила ФОП, все було добре. Коли були кризи вона завжди працювала, не лінувалась. Проте, коли почалась війна, вона понесла за собою стресове навантаження, також помер її батько, потрібно було забирати рідних. Припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, пів року не могла влаштуватись на роботу. Діти як могли допомагали фінансово. Настав блекаут, і це також вплинуло на її психічний стан. Вона ставила ціль розвивати дітей, старалась допомогти дітям і внукам. Дитячі садочки не працювали, потрібно бути поруч з дітьми, все накопичувалось. Фінанси не дозволяли робити подарунки рідним, тому вона так вчинила. Підтвердила, що вона взяла всі наведені в обвинувальному акті речі, які потім повернула на стадії досудового розслідування. Всі речі, які вона брала в Епіцентрі, зберігала вдома, розрахуватись не могла через скрутне становище. Звичайно викрадене не було речами першої необхідності, зокрема стартовий пакет, який вона викрала через те, що з дитиною був поганий зв`язок, тому потрібен був інший оператор. Щиро розкаювалась у вчиненому, більше такого вчиняти не буде. Пояснила, що ніколи раніше не вчиняла злочини і більше не вчиняє, живе з дочкою та внучкою. Просила застосувати при призначенні покарання положення ст. 69 КК України

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність її вини у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Про це свідчить пункт 3 частини першої статті 65 Кодексу, відповідно до якого суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на наведене Конституційний Суд України в рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

В цій ситуації, обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є:

-щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК

України щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки;

- активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК України та розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставин, що обтяжували б покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вбачає підстави для застосування ст. 69 КК, яка регламентує, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки

(1) дійсними є кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

(2) обвинувачена характеризується позитивно за місцем проживання, а саме згідно довідки-характеристики старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , відсутні скарги від сусідів та будь-які компрометуючі матеріали;

(3) діяння за ст. 185 КК України не є корупційним або ж пов`язаним з корупцією;

(4) вік обвинуваченої;

(5) стан здоров`я (конкретний діагноз не розкривається у розрізі права на нерозголошення конфіденційної інформації про людину, котре гарантується ст. 32, 34 Конституцією України та права на медичну таємницю, що закріплене в ст. 39, 39-1, 40, 43 Основах законодавства України про охорону здоров`я), що підтверджується, зокрема копіями наданих консультацій гастроентеролога в Українській військово-медичній академії; досліджень, проведених у Відділі ультразвукової діагностики та лікування Центру променевої діагностики та променевої терапії Головного військового клінічного госпіталя МО України; копією виписки із медичної карти № 12156 тощо;

(6) відсутність обставин, котрі обтяжували б покарання в силу ст. 67 КК, котрі в своїй сукупності вказують на те, що, в цій ситуації, у відношенні обвинуваченої можливим є застосування ст. 69 КК при визначенні покарання нижче від найнижчої межі, адже наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винної.

Відтак, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, спосіб життя, наявність на її утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, є учасниками сімейних правовідносин з останньою; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті КК України.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд бере до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити останній покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Водночас зважаючи на вік обвинуваченої, те, що вона має позитивну характеристику за місцем проживання, беручи до уваги стан її здоров`я, наявність на утриманні малолітньої внучки, за якою постійно здійснює догляд, забирає зі школи та відводить на гуртки, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ураховуючи наведене, на переконання суду, дане покарання зі застосуванням в т.ч. положень ст. 69, 75, 76 КК України, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Це покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення при застосуванні в т.ч. норм ст. 69, 75, 76 КК України.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваного злочину, поведінки після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.

Позаяк йтиметься, за обставин цієї справи, про порушення принципу індивідуалізації покарання, визначений ч. 2 ст. 61 Конституції України, адже в рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив: «призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Встановлення недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, форми вини і мотивів злочину та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності».

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сковорідку марки «Tefal» діаметром 28 см, три стартові пакети мобільного оператора «Лайфселл», два набори (6 штук) столових вилок, один набір (3 штуки) столових ложок, павербанк марки «Setty», пластикову лопатку для приготування їжі, два подарункові пакети; музичну колонку марки «Gelius», прозору скляну форму для випікання, окуляри для зору, ігровий джойстик марки «gamepro», ігрові навушники марки «gamepro», дротову мишку для комп?ютера марки «bloody», тримачі (кільця) для шторки ванної кімнати, бездротову комп?ютерну мишку марки «gembird», павербанк марки «Setty», книжку «зимові заручини», два стартові пакети мобільного оператора «lifecell», стартовий пакет мобільного оператора «Vodafone», металевий тримач для туалетного паперу марки «aqua rodos», канцелярські ножиці «SCHOLZ», м?яку іграшку «кролик» рожевого кольору, рюкзак синього кольору, сковорідку марки «Tefal», йоршик з тримачем, дві статуетки у вигляді кроликів, чотири ляльки, шторку для ванної кімнати, штани чорного кольору, жилет сірого кольору, спідницю у клітинку, гольф лавандового кольору які передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019466) - повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;

відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 26 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 18 січня 2023 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «Videx» Mamba біло-червоного кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 18 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 25 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 24 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 21 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11; відеоносій оптичний диск марки DVD+R TM «HP» білого кольору 4.7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження від 22 грудня 2022 року, що розташовані у приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1