УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/31283/13-к

Провадження 1-в/522/477/23

27 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про повернення справи приватизації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та справи матеріалів інвентаризації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучених на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.09.2013р. по справі № 522/22577/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в якій йдеться про повернення справи приватизації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та справи матеріалів інвентаризації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходилися на постійному зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_3 та які були вилучені на підставі ухвали про тимчасовий доступ до документів від 03.09.2013р. по справі № 522/22577/13-к, яку 20.12.2023 року було закрито, мотивуючи заяву тим, що згідно ст.8 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_4 » та п.9. ст.100 КПК України речові докази, якими можуть бути архівні документи, повертаються архівним установам для подальшого зберігання.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені у заяві та просила їх задовольнити. Зазначила, що вказати, які конкретно документи знаходилась у вказаних справах на теперіщній час не виявляється можливим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_1 про вилучення документів, оскільки вони мали суттєве значення для встановлення істини у справі та є невід`ємною частиною прийнятого рішення.

Розглянувши заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_1 та вислухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 перебувал справа № 522/31283/13 щодо кримінального провадження № 0001464 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013р., відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2013р. кримінальне провадження у справі №522/31283/13-к відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.14 ч. 1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку подаються до суду, який ухвалив вирок.

Оскільки головуючий суддя, в провадженні якого перебувала вказана справа та який приймав рішення по ній на теперішній час знаходиться у відставці, розгляд вказаного питання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено іншому судді.

Суд, розглянувши заяву директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходить до висновків.

Судом встановлено, що ухзвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 було закрито кримінальне провадження, по якому заявник просить повернути документи, які не є індивідуально визначені в заяві, і які, нібито містяьься в матеріалах закритохї справи.

Разом із тим, суд, який не приймав участі у розгляді кримінального провадження по суті, позбавлений можливості на свій розсуд визначити, які саме документи відносилися до справи приватизації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та справи матеріалів інвентаризації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки на теперішній час матеріали справи підшити та пронумеровані, відповідно до ходу судового розгляду. При вивченні кримінальної справи №522/31283/13-к не встановлено, щоб окремо було виханчено, які саме письмові докази відносяться до запитуваних заявником справ, а в судовому засіданні представник заявника також не змогла зазначит їх індивідуальні властивості, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 8, 9, 534, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про повернення справи приватизації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та справи матеріалів інвентаризації орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучених на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.09.2013р. по справі № 522/22577/13-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2023