Провадження №1-кс/522/7540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів та призначення товарознавчої експертизи, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року про призначення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Захисник у скарзі зазначає, що 08 листопада 2023 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом надіслання на електронну адресу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_3 , про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.

13 листопада 2023 року слідчим ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову у його задоволенні. Копія даної постанови супровідним листом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 13.11.2023 № 60.2/С- 2105 була надіслана адвокату на адресу робочого місця 15 листопада 2023 року, що підтверджується штампом відділу поштового зв`язку на конверті, та отримана мною 20 листопада 2023 року.

Вважає, що дана, постанова слідчого є необґрунтованою і незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, на даний час у кримінальному провадженні не отримано належних і допустимих доказів та достовірно не з`ясовано, чи є навушники, вилучені з місця події, тими самим, що були викрадені у ОСОБА_5 . Разом з тим, стороною обвинувачення дана невизначеність трактується на користь потерпілої ОСОБА_7 . Зокрема, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 30.10.2023 зазначено, що ОСОБА_5 помилково вирішив, що у ОСОБА_7 знаходяться його навушники.

Отже, з огляду на вимоги кримінального процесуального законодавства щодо необхідності всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування факту належності ОСОБА_5 виявлених і вилучених з місця події навушників марки «БСЖУ», потрібно провести їх додаткове вивчення на предмет ідентифікації, фізичного стану та вартості. З`ясування вказаних обставин можливе за допомогою товарознавчої експертизи навушників.

Вважає, що в результаті товарознавчої експертизи можна визначити модель і серійний номер навушників марки «SONY», вилучених з місця події, що дозволить встановити їх відповідність ідентифікаційним даним, зазначеним на пакувальній коробці, яка була надана стороною захисту добровільно до органу досудового розслідування та визнана речовим доказом. Дані обставини є суттєвими для кримінального провадження, оскільки, в разі встановлення факту того, що вилучені з місця події навушники належать ОСОБА_5 , версія сторони захисту про необхідну оборону підозрюваного підтвердиться.

Зазначає, що вірогідно, тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи без зсуву уламків було отримано ОСОБА_5 в результаті неодноразових ударів в лице, завданих ОСОБА_8 ще до вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчому надані усі наявні в розпорядженні сторони захисту медичні документи, на підставі яких, з урахуванням результатів раніше проведених судово- медичних експертиз, можливе проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень підозрюваного, а результати додаткової судово-медичної експертизи дозволять встановити відомості про час та обставини спричинення додатково виявлених тілесних ушкоджень.

Також вказав, що завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження не є підставою для невиконання слідчим свого обов`язку щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, зокрема, шляхом призначення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала письмові заперечення щодо обставин, викладених у скарзі, зазначила, що постанова є обґрунтованою. Вважає, що висновок експерта не впливає на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2023 у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя, оцінюючи зміст постанови слідчого, зазначає, що з постанови, вбачається чітко визначені доводи аргументації, які в повній мірі відповідають на питання заявлені у клопотання захисника.

Також, слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого, про те, що висновок експерта за результатом проведення товарознавчої експертизи навушників не буде впливати на встановлення фактичних обставин та кваліфікацію кримінального правопорушення.

В свою чергу, захисник, ставлячи питання щодо необхідності проведення експертизи недостатньо їх обґрунтовує, а також не наводить перелік конкретних питань, які вважає за необхідне поставити експерту для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки слідчий виконав вимоги КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту, надав вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1