У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000117 від 01.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Як зазначено в клопотанні, реалізовуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 про те, що він має намір придбати в останнього мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb та наушники ТМ «Airpods 2». В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності домовленості, довірившись, 30.05.2022 року близько 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав необхідну техніку ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушники ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень, який за усною домовленістю зобов`язувався оплатити товар загальною вартістю 37 662 гривень до 31.05.2022. В подальшому, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання виконувати умови домовленості, отримав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушники ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном ТМ «Iphone 13» Red 256 Gb вартістю 33 962 гривень та наушниками ТМ «Airpods 2» вартістю 3 700 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 37 662 гривень. Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману. Реалізовуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_7 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7 300 гривень в якості плати за послуги ремонту техніки. В свою чергу, ОСОБА_7 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 30.05.2022 року о 12 годині 26 хвилин, здійснив переказ грошових коштів, з банківської карти, що належить ОСОБА_8 у сумі 7 300 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості плати за надання послуг з ремонту техніки. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7 300 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 300 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_9 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб»», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості купівлі комп`ютерної техніки. В свою чергу, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 10.06.2022 року о 09 годині 14 хвилин, здійснив переказ грошових коштів в сумі 10 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості плати за купівлю комп`ютерної техніки. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру повернення, повідомив ОСОБА_10 про те, що має намір позичити в останнього грошові кошти в сумі 10 000 гривень та повернути в подальшому до 13.06.2022. В свою чергу, ОСОБА_10 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності повернення грошових коштів, довірившись, 10.06.2022 року о 17 годині 04 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 10 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості позики. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_11 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень в якості плати за купівлю електронної техніки. В свою чергу, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 11.06.2022 року о 17 годині 27 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 5 000 гривень та о 21 годині 13 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості за купівлю електронної техніки.

Слідчий також вказав, що в подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 20 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив. ОСОБА_12 про те, що він має перерахувати, в якості позики, йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості позики. В свою чергу, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності повернення грошових коштів, довірившись, 12.06.2022 року об 12 годині 13 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 10 000 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості позики. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_13 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2 500 гривень в якості плати за послуги ремонту техніки. В свою чергу, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 13.06.2022 року о 14 годині 57 хвилин, здійснив переказ грошових коштів у сумі 2 500 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості плати за надання послуг з ремонту техніки, однак вказану послугу не отримав. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2 500 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив Де ОСОБА_14 про те, що вона має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2 700 гривень в якості плати за купівлю пилососу марки «Samsung». В свою чергу, Де ОСОБА_14 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненою в реальності надання послуги, довірившись останньому, 13.06.2022 року о 16 годині 20 хвилин, здійснила переказ грошових коштів у сумі 2 700 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості плати за купівлю пилососу марки «Samsung». В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні Де ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2 700 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілій Де ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2 700 гривень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем з продажу техніки, маючи злочинний намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наміру надання послуги, повідомив ОСОБА_15 про те, що він має перерахувати йому на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 17 040 гривень в якості плати за купівлю комплектуючих частин до комп`ютера. В свою чергу, ОСОБА_15 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим в реальності надання послуги, довірившись, 19.06.2022 року о 15 годині 02 хвилин, здійснив переказ грошових коштів, з банківської карти, що належить, ОСОБА_16 у сумі 17 040 гривень на банківський рахунок АТ «Пумб», який закріплений за банківською № НОМЕР_1 , імітованою на ім`я ОСОБА_5 , в якості плати за купівлю комплектуючих частин до комп`ютера. В подальшому, маючи можливість керувати банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище картою, ОСОБА_5 , отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17 040 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 17 040 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в загальній сумі 117 202 гривні. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 190 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачену ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації відсутній, місцеперебування останнього невідоме. Так, 31.10.2022 складено та вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_17 , який являється заступником директора ВЖРЕП № 4, на території обслуговування якого зареєстрований ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.190 КК України, відомості про які внесено 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117. За вказаних обставин виникла необхідність у зупиненні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з одночасним оголошенням останнього в розшук.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала письмову заяву, в якій прость здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 30.10.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, яке направлено поштою за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України ОСОБА_18 від 31.10.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням його місцязнаходження.

Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 від 11.11.2023 не можна вважати достатнім доказом відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання. До матеріалів клопотання не додано письмових доказів, які б містили пояснення сусідів, родичів чи знайомих підозрюваного на підтвердження відсутності підозрюваного за місцем проживання та неможливості встановлення його місцезнаходження та що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.

За наведених обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000117 від 01.07.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1