Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6151/23
У Х В А Л А

10.11.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, №0000604, відомості про яке внесені 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 09.11.2023р. звернувся до Виноградівьского районного суду із клопотанням клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, 11 вересня 2023 року, близько 16 години 30 хвилин, на автомобілі марки «FiatDukato», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув в с. Теково, на польову дорогу, яка веде з вул. Миру до річки Тиса, де в той час за його вказівкою перебували громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_3 попередньо узгодив та вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що після того, як вони нелегально потраплять до Румунії, вони повинні будуть оплатити ОСОБА_3 кожен по 1000 (одній тисячі) доларів США на банківську карту, реквізити якої він їм надасть. Після цього, ОСОБА_3 здійснив посадку останніх до салону вказаного автомобіля та вирушив до с. Холмовець, Берегівського району, Закарпатської області, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши у вищевказаний населений пункт, ОСОБА_3 обговоривши деталі перетину, пересадив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з дружиною ОСОБА_6 до автомобіля марки «Ford», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та вирушили в напрямку ліс с.Холмовець, Берегівського району. В подальшому, ОСОБА_3 , своїми вказівками спрямував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пішому порядку, поза встановленим пунктом пропуску, у напрямку 80 - 81 прикордонного знаку на державному кордоні України з Румунією та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями. Однак, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті та затримані прикордонним нарядом «Група реагування» віпс «Дюла» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпосередньо біля державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

14.09.2023 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Свердловськ, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину російської федерації, росіянину повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорпушенгня, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.11.2023 обвинувальний акт Стосовно ОСОБА_3 скеровано до Виноградівського районного суду для його розгляду по суті.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 19.11.2023).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.11.2023 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено та термін його тримання під вартою встановлено по 11.11.2023 включно.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст.199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою прокурор відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, повинен був звернутись, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Так, строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11.11.2023р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 09.11.2023р., тобто за три дня до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, що указує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України строку, прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку, а відтак, ця обставина є перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду, оскільки, призначивши за указаних вимог до розгляду клопотання по суті слідчий суддя допустить порушення ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст.199 КПК України.

Окрім того, як вбачається, до клопотання про продовження строку тримання під вартою не було докладено будь-яких даних про вручення обвинуваченому копії клопотання.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.184, ст.199 КПК України копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання повинно надатись підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Пунктом 3 ч.3 ст. 184 КПК України сторону обвинувачення зобов`язано додати до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та відповідних матеріалів. Між тим, стороною обвинувачення підтвердження того, що підозрюваному вручене клопотання та відповідні матеріали, надане не було. Наведене свідчить про те, що стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду. Розглянувши за наведених вище обставин клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя порушив би указані вимоги КПК України, а відтак, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.113, ч.1 ст.116 та ч.1 ст. 117 КПК України порушення строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та не подання клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює призначення цього клопотання до розгляду. Між тим ні Главою 7, ні параграфом першим КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.304, п.4 ч.3 ст.399 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала. У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання про поновлення строку тримання під вартою ОСОБА_3 особі, яка його подала, а саме прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000604, відомості про яке внесені 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1