Справа № 478/105/24 Провадження №1-кп/478/37/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2024 року смт. Казанка
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України , -
Ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року.
Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 06.02.2024 року, з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершений, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , зважаючи на тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тому враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч 1 ст.177 КПК України, а також те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 09.02. 2024 року , виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі, у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 . Заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні з викликом сторін по справі .Однак обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили відмовити у його задоволенні обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається , тому просили суд відмовити у його задоволенні, та обрати ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали клопотання, встановив наступне.
Ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року.
Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2024 року призначено підготовче судове засідання у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 184, 199 КПК України.
Під час підготовчого судового розгляду , встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи клопотання в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою від 11.12.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.02.2024 року. Ухвалою від 09 січня 2024 року Миколаївським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Даною ухвалою cлідчим суддею встановлена доведеніть ризиків передбачених п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженнню іншим чином.
На даний час ризики передбачені п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України у виді спроби переховиватися від суду та незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, з якими підозрюваний знайомий, з метою зміни ними свідчень на такі, що зменшують ступінь його вини та не відповідають дійсності та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом затягування судового розгляду у вказанному кримінальному провадженні не зникли і не зменшився, що дає підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного , тому підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити.
Зважаючи на зазначене, доводи захисника ОСОБА_5 , відносно того, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на відомості про його особу та визнання ним вини, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання підвартою не є слушними, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що у закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 291, 314-316, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 , а також подальші призначені судом слухання справи проводити у дистанційному режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в режимі відео конференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з використанням системи програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua», згідно з вимогами положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за участі захисника ОСОБА_5 , на 09.02.2024 року на 10 год. 00 хвилин, з викликом в судове засідання учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, його захисника, потерпілих, прокурора, яких попередити про дату та час судового розгляду .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,- відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 березня 2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала суду діє до 30 березня 2024 року .

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1