печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.1995 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.142, ст.44, ч.3 ст.140, ч.2 ст.222, ст..42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.05.1998 Залізничним районним судом м. Києва за ч.2 ст.142, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.10.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.12.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 29.10.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року до суду після скасування попереднього рішення надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 30.01.2024 року отримано головуючим по справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та результати досудового розслідування і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 10.09.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в підземному переході, що веде до станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» по вул. Антоновича в м. Києві побачив фрагмент не пошкодженого фабричного блістера з написом «ДОН-ЗН», що містить дві таблетки білого кольору, при візуальному огляді якого виявив, що це наркотичний засіб - метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадон (фенадон) для власного вживання, без мети збуту.

З цією метою, ОСОБА_2 поклав зазначений вище фрагмент не пошкодженого фабричного блістера з написом «ДОН-ЗН», що містить дві таблетки білого кольору до центрального відділення своєї наплічної сумки чорного кольору, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , 10.09.2021 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував до станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де того ж дня, приблизно о 14 год. 35 хв., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у центральному відділенні його наплічної сумки чорного кольору знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, у присутності двох понятих, гр. ОСОБА_2 добровільно надав з метою вилучення, із центрального відділення наплічної сумки чорного кольору фрагмент не пошкодженого фабричного блістера з написом «ДОН-ЗН», що містить дві таблетки білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/43886-НЗПРАП від 08.10.2021 вилучені 10.09.2021 у ОСОБА_2 на станції таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характирезується посередньо, а також те, що він не працює та раніше неодноразово судимий за умисні злочини, у тому числі за аналогічне кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Водночас, в обвинувальному акті прокурором визначено як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, - «рецидив кримінальних правопорушень».

Статтею 34 КК України визначено, що рецидив кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме, у п.п. 2-4, 6-9, 13 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 67 слово «злочин» в усіх відмінках і числах замінено словами «кримінальне правопорушення».

За класифікацією кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, і, з огляду на зміст вказаних вище норм, а також інших частин ст. 67 КК України, де йдеться як про злочини, так і про кримінальні правопорушення, що дає суду підстави вважати, що рецидив злочинів визнається обставиною, яка обтяжує та враховується судом при призначенні міри покарання, у разі вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Бердичівського міськрайонного судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, яке є кримінальним проступком.

Тому, суд не врахувує рецидив злочину в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, за вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачений не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а також за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, суд уважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за вчинений проступок у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: метадон (фенадон), масою 0,044 г., поміщений до пакету експертної служби №40157885, що зберігається в камері схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, квитанція №002960 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1