У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та ч.1 ст.309 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше з судимим у рамках кримінального провадження №0000360 від 03.09.2019 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, а також на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду 308/3549/22 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч.1, 2 ст. 361 КК України, разом з ОСОБА_6 25.02.1995 рн., на шлях виправлення не став, а вчинили спільно нові кримінальні правопорушення за таких обставин:

У листопаді 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без чіткого визначення ролей, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from META» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, не маючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 20.11.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знайша в у мобільному додатку соціальної мережі ««Facebook from ETA» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яке розміщене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оголошення що до продажу портативної електростанції «Eco Flow Delta», після чого надіслав сме-повідомлення в мобільному додатку «messanger» продавцю даного профілю, в якому повідомила про свій намір придбати вказану електростанцію. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у них даного товару та повідомили, що обов?язковою умовою покупки даного товару с передплата в розмірі 15 % всієї вартості товару, яку остання мас перерахувати на банківську картку No НОМЕР_1 , видану АТ «Банк Восток» на ім?я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 20.11.2022 перерахував на, вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 9600,00 грн. Далі, отримавши від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 9450,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 аналогічним способом,використовуючи профіль під назвою «Військова барахолка» в мережі ««Facebook from META» заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , тим самим спричинивши їм матеріальних збитків на загальну суму 91248 гривень.

30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - шахрайство.

26.10.2023 ОСОБА_25 , було вручено повідомлення про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 190, шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб шахрайство.

02.10.2023 слідчим судде Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_26 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

24.11.2023 слідчим судде Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_26 , продовжено застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави."

В ході досудового розслідування за підозрюваного ОСОБА_4 , було внесено заставу у розмірі 53 тис 680 грн., і на даний час щодо вище вказаній особі обрано запобіжний захід - заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час. а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського районного суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №0000008.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб - шахрайство.

26.10.2023 ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про зміну підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 190, шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб шахрайство.

02.10.2023 слідчим судде Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

24.11.2023 слідчим судде Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжний заходу у вигляді тримання гід вартою з можливістю внесення застави.

Встановлено, що підозрюваним внесено заставу у розмірі 53 тис 680 грн., і на даний час щодо нього діє запобіжний захід - застава та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов?язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживас, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця

проживання, роботи та навчання:

?утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками, понятими та експертами у кримінальному провадженні:

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст.309, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді, судом враховано наступне.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст.309КК України, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, та, що також встановлено під час судового розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Поряд з наведеним, стороною обвинувачення доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених (підозрюваних), але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що двомісячний строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді закінчується, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання органу досудового розслідування та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,179,181,194, 199,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023, до 25 лютого 2024 року, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2023 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1