Провадження № 1-кс/591/4406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004958 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , п.5 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей, за підозрою у вчинення якого затримано ОСОБА_6 .

Під час затримання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з чохлом та сім картами Водафон НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 1 тис. грн 2 купюри номіналом по 500 гри. серійний номер БА9656777 та БА 0678482, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_5 , запальничка «Lion», пачка з цигарками «URTA», пачка з гумками, чек (тестування на алкоголь).

28.12.2023речі, вилучені під час огляду, визнано речовим доказом, тому слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Слідчий клопотання підтримав в частині накладення арешту на мобільний телефон, військовий квиток та кек.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, окрім як на кек.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування, 28.12.2023 в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_6 , 1997 р.н.

Під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі, зокрема мобільний телефон «Redmi» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з чохлом та сім картами Водафон НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , кек (тестування на алкоголь, зроблене в день події) можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, а незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У той же час, з поданого слідчим клопотання та доданих письмових матеріалів не вбачається та слідчим не доведено, яке значення для кримінального провадження як речових доказів можуть мати грошові кошти, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , запальничка «Lion», пачка з цигарками «URTA», пачка з гумками, та їх відповідність критеріям речового доказу в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Факт наявності та вилучення військового квитка на ім`я ОСОБА_6 (серія НОМЕР_5 в обкладинці темно-зеленого кольору) зафіксовано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.12.2023 (а.п.5-7).

Ч.2 ст.170 КПК України визначена мета накладення арешту, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Тобто, у клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0004958 від 28.12.2023 на тимчасово вилучене під час затримання майно, а саме: мобільний телефон «Redmi» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з чохлом та сім картами Водафон НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , кек (тестування на алкоголь) з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого - криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1