УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 01.09.2023 в рамках кримінального провадження №0000730 від 09.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 (потерпілого), на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 01.09.2023 в рамках кримінального провадження №0000730 від 09.07.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (потерпілого), 01 вересня 2023 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань. Постановою слідчого ГУНП у м. Києві від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні згаданого клопотання. Дана постанова мотивована тим, що доводи адвоката не знайшли свого підтвердження та відсутні підстави для проведення ще однієї судової пожежно-технічної експертизи.

Водночас, як зазначає адвокат, на даному етапі кримінального провадження наявні обставини, що підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій (зокрема шляхом проведення експертизи), а тому скаржник просить скасувати відповідну постанову слідчого, та зобов`язати останнього призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення даної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали вказаної скарги, слід дійти такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (потерпілого), 01 вересня 2023 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань. Постановою слідчого ГУНП у м. Києві від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні згаданого клопотання. Дана постанова мотивована тим, що доводи адвоката не знайшли свого підтвердження та відсутні підстави для проведення ще однієї судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У силу статей 8, 9 КПК України, принцип верховенства права передбачає, що людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на порушенні Україною п. 1 ст. 6 Конвенції. Так, у справі "Жук проти України" від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26, зокрема, наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожному надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, як встановлено в судовому засіданні, слідчий посилається на те, що питання, які просить поставити адвокат на вирішення експертизи, вирішені шляхом отримання звіту про причину виникнення пожежі та технічного висновку №23 від 09.07.2023. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що окремі обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження, не встановлені саме експертним шляхом, що може мати негативні наслідки в подальшому при вирішенні даного кримінального провадження.

Так, в даному аспекті, на переконання слідчого судді, значення для кримінального провадження може мати інформація з таких питань:

1.Чи відповідав стан об`єкта (АЗК «KLO», розташований по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві) вимогам правил пожежної безпеки станом на момент виникнення події (пожежі) - 9 липня 2023 року?

2.Чи спрацювали під час події (пожежі) 9 липня 2023 року на АЗК «KLO», розташованому по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві, всі автоматичні протипожежні пристрої належним чином? Якщо ні - то з яких підстав?

3.Чи належним чином використовувалась під час події 9 липня 2023 року на АЗК «KLO», розташованому по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві, протипожежна техніка під час гасіння пожежі?

Отже, в цій частині, на переконання слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Що ж стосується інших питань, які у клопотання адвокат просить поставити на вирішення експерту, то такі дані встановлені іншим шляхом, зокрема, як посилався слідчий, шляхом отримання звіту про причину виникнення пожежі та технічного висновку №23 від 09.07.2023. В даному аспекті, ці обставини є однозначно встановленими, та не потребують саме проведення експертного дослідження, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги в іншій частині.

Отже, з урахуванням викладеного, постанова слідчого ГУНП у м. Києві від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 01 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000730 від 09.07.2023 підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 56, 91, 92, 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 01.09.2023 в рамках кримінального провадження №0000730 від 09.07.2023 - задовольнити частково.

Постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 11.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2023 в рамках кримінального провадження №0000730 від 09.07.2023 - скасувати.

Зобов`язати слідчого ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023 вирішити питання щодо призначення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідав стан об`єкта (АЗК «KLO», розташований по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві) вимогам правил пожежної безпеки станом на момент виникнення події (пожежі) - 9 липня 2023 року?

2.Чи спрацювали під час події (пожежі) 9 липня 2023 року на АЗК «KLO», розташованому по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві, всі автоматичні протипожежні пристрої належним чином? Якщо ні - то з яких підстав?

3.Чи належним чином використовувалась під час події 9 липня 2023 року на АЗК «KLO», розташованому по проспекту Броварському 31-33, в м. Києві, протипожежна техніка під час гасіння пожежі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1