ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/40/24 Справа № 711/698/20 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів - ОСОБА_3 та заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду першої інстанції, що оскаржується, було залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази та обставини, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами Глави 34 КПК України 2012 р.

За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження по суті.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 р., є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Тоді як доводи засудженого щодо неповноти досудового розслідування та судового слідства ґрунтуються на даних матеріалів кримінальної справи, які були предметом судового розгляду при постановлені ухвали Апеляційним судом Черкаської області та при розгляді скарги на неї судом касаційної інстанції.

Місцевим судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 14.12.2022 р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки він заявляв відвід всій колегії суддів місцевого суду, тому що в провадженні вказаної колегії перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, тобто того ж вироку та з тих самих питань, які переглядали за його скаргою. Вважає, що у складу суду склалася суб`єктивна думка, тому вони не є об`єктивними стосовно перегляду вироку.

Вважає, що таким чином, порушене його право на розгляд справи справедливим судом, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р.

Крім того, апелянт наголошує на незаконний склад апеляційного суду, зазначений в ухвалі від 18.12.2012 р. Вважає зазначені ним в заяві обставини є нововиявленими та такими, що дають підстави для звернення до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

До початку слухання справи по суті, прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 . Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що суддя ОСОБА_3 у складі суду розглядав заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо ОСОБА_8 (провадження № 11-о/821/1/23, справа № 1-292/11). За результатам апеляційного розгляду ухвалою від 15.02.2023 р. заяву засудженого ОСОБА_8 , в якій окрім іншого він вказував на порушення суддями першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, залишено без задоволення. Постановою ККС ВС від 25.09.2023 р. ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15.02.2023 р. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також, до початку слухання справи по суті засуджений ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_4 . Своє клопотання засуджений ОСОБА_8 мотивував тим, що суддею ОСОБА_4 раніше уже були задоволені самовідводи у кримінальних провадженнях, які стосувались засудженого ОСОБА_8 . Тобто, суддя ОСОБА_4 брала участь у великій кількості проваджень стосовно засудженого та постановляла з цього приводу судові рішення, у тому числі за нововиявленими обставинами, а тому, на переконання ОСОБА_8 , її думка може бути упередженою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_3 , просила його задовольнити, не заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та просили його задовольнити, не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених відводів, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 25.09.2023 р. скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.02.2023 р. (головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ), якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Необхідно зазначити, що відповідно до буквального змісту ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд вважає необхідним відзначити, що в даному випадку переглядаються в апеляційному порядку різні провадження, проте вони стосуються одних і тих же осіб, зокрема засудженого ОСОБА_8 , та одних і тих же обставин. Зокрема, мова в цих провадженнях йде про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р., якою залишено без змін обвинувальний вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та про перегляд вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р., також за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд переконаний у тому, що у судді ОСОБА_3 вже сформувалася думка і позиція у даному кримінальному провадженні, тому з метою недопущення будь-яких сумнівів в його неупередженості, заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала участь та ухвалювала значну кількість судових рішень у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_8 та іншого засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. та висловлювала свою думку, в тому числі й щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, про перегляд якого за нововиявлених обставин з тих же підстав ставить питання у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 у цій справі.

Зокрема, 28.08.2015 р. суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів (головуючий-суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ) переглядала за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. і за наслідками апеляційного розгляду ухвалено рішення про залишення без задоволення заяви іншого засудженого в цій справі. Крім того, суддею ОСОБА_4 неодноразово заявлялися самовідводи в аналогічних провадженнях, які були задоволені відповідними ухвалами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву прокурора, апеляційний суд насамперед наголошує, що сам по собі факт попередньої участі судді ОСОБА_4 у розгляді попередніх заяв засудженого ОСОБА_8 та іншої особи у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно них рішень за нововиявленими обставинами, а також апеляційних скарг на рішення місцевих судів у таких провадженнях, не може бути підставою для відводу судді.

Однак враховуючи, що у провадженні з єдиним унікальним номером № 1-292/11 раніше суддею ОСОБА_4 заявлялись самовідводи, які були задоволені, приймаючи до уваги окремі положення Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 та 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді, який входить до складу колегії суддів - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р. задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р. задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.12.2022 р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді