ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому заяву начальника Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року на підставі ч.4 ст.534 КПК України зупинено виконання вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

04 грудня 2023 року начальник Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення змісту ухвали, в якій просив роз`яснити до якої установи виконання покарань необхідно направити обвинуваченого ОСОБА_6 для тримання його під вартою під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а виконання вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року на підставі ч.4 ст.534 КПК України зупинено.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_5 просить йому роз`яснити до якої установи виконання покарань необхідно направити обвинуваченого ОСОБА_6 для тримання його під вартою під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, резолютивна частина ухвали не містить посилання на конкретні обставини виконання даної ухвали, а містить лише загальний припис, яким дотримано вимоги ст.372 КПК України. Ухвала є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких було прийнято судове рішення, у достатньому обсязі зазначено в ухвалі.

Таким чином апеляційний суд вважає, що за своїм змістом ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року є досить зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в ухвалі, викладені доступно, логічно і послідовно, сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінально процесуального закону, та порядок її виконання, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року повинна бути виконана відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального виконавчого кодексу України та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України із врахуванням бажання ОСОБА_6 , викладеного у Клопотанні від 21.11.2023 року, долученого до клопотання Начальника ДУ "Сокирянська виправна колонія (№67)" про роз`яснення судового рішення.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви начальника Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви начальника Державної установи "Сокирянська виправна колонія (№67)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3