Справа № 209/5230/23
Провадження № 1-кп/209/287/23
В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/5230/23 (1-кп/209/287/23), внесене 01 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000121 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 липня 2023 року приблизно о 17.30 годині перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці місцевості біля водойми, яка розташована навпроти будинку № 2 по вулиці 40 років Перемоги у м. Кам`янському, та побачив у останнього мобільний телефон марки «РОСО С40 Yellov 40GВ ROМ» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «РОСО С40», який належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , попрохав останнього надати йому мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «РОСО С40 Yellov 40GВ ROМ» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Заволодівши належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «РОСО С40 Yellov 40GВ ROМ» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4993,20 грн., ОСОБА_2 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином отримав можливість розпорядження означеним майном. У подальшому ОСОБА_2 вищевказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому майнової шкоди у розмірі 4993,20 грн.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 01 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка також підписала вказану заяву обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 300 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості проведення експертизи в сумі 300 (триста) гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року на мобільний телефон «РОСО С40 Yellov 40GВ ROМ» - скасувати.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу DNZ-15.78531/0.38202 від 30 липня 2023 року, оптичний носій CD-R диск «Videx txcellenti» CD-R 80 min 700 MB» з відеозаписом, (а.с. 35, 38 том 2), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000121.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «РОСО С40 Yellov 40GВ ROМ» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у спеціальному пакеті № PSP 1333066 у камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП за квитанцією № 004108 від 11 вересня 2023 року (а.с. 62 том 2) - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1