Справа № 1-13/2010
Провадження №11п/824/599/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про визначення підсудності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження згідно із положеннями КПК України (1960 року), яке міститься в касаційній скарзі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, за одним із районних судів міста Києва або ж районного/міськрайонного суду Київської області зокрема за Броварський міськрайонний суд Київської області.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що розглянувши клопотання про поновлення строку із доданою касаційною скаргою, апеляційний суд 17 червня 2021 року дійшов висновку про те, що вказане клопотання має розглядатись районним судом де було вчинено злочин, а тому ухвалив клопотання засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року направити для розгляду Броварському міськрайонному суду Київської області.

Окрім того, Броварський міськрайонний суд Київської області в період з червня 2021 року по грудень 2021 року здійснював розгляд вказаного клопотання, та 16 грудня 2021 прийняв постанову про поновлення строку на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції було спрямовано справу до Верховного суду , в свою чергу Верховний суд 03 травня 2022 року отримавши касаційну скаргу ОСОБА_7 , зняв її з касаційного розгляду, мотивувавши її тим, що судам нижчих інстанції не повному обсязі виконано положення КПУ України (1960 року), а тому справу було знову направлено до суду першої інстанції для виправлення недоліків. В подальшому Броварським міськрайонним судом Київської області було виправлено недоліки та справу направлено повторно для розгляд касаційної скарги в кінці лютого 2023 року та призначено розгляд на 22 березня 2023 року.

22 березня 2023 року Верховним судом без розгляду касаційної скарги по суті було вирішено закрити касаційне провадження, у зв`язку із тим, ОСОБА_7 особисто використав право на касаційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості отримання права на захист, з огляду на те, що було встановлено той факт, що до касаційного суду в 2011 році не були долучені додатки на касаційної скарги(доповнення) на 68 аркушах так як дані матеріали змогли розглянути Верховному суді, які могли істотно вплинути на справедливе рішення суду.

Захисник зазначає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а з вироку Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин за місцем, що відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, тому вважає що саме це суд має розглядати питання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 353 КПК 1960 року передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Отже, зазначені норми статей 353, 386 КПК 1960 року містять вказівку на конкретний встановлений законом суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання про відновлення пропущеного строку на оскарження, і питання інстанційності не порушується.

Так, висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 01-57/08 щодо правозастосування положень статей 353, 386 КПК 1960 року встановлено, що вирішення питання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, постановленого ним як судом першої інстанції в порядку КПК 1960 року, віднесене до компетенції конкретного апеляційного суду, який розглянув справу і постановив такий вирок.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про визначення підсудності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження згідно із положеннями КПК України (1960 року), слід відмовити.

Керуючись КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про визначення підсудності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження згідно із положеннями КПК України (1960 року).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3