ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2890/23 Справа № 205/3110/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

встановила:

28 березня 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , у якому він просив звільнити його умовно-достроково відповідно до ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК України) .

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухваливши нове рішення, яким звільнити його умовно-достроково.

Крім того, засудженим подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. Зазначає, що він не був повною мірою проінформований про механізм та порядок оскарження ухвали та не мав належного правового захисту.

Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано характеристики та матеріали особової справи щодо засудженого. Апелянт зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги він є працевлаштованим на підприємствах РІО та у цеху із виготовлення камінів, має заохочення за виконання робіт та подає приклад іншим засудженим по виконанню норми виробітки та дисциплінарний підхід до техніки безпеки. Крім того, апелянт зазначає про порушення його права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили апеляційний суд звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково на невідбутний строк покарання, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано.

За матеріалами справи засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року за ч.3 ст.185 та ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Початок строку 22.01.2019 року, кінець строку 22.002.2024 року.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально- виконавчого кодексу України (далі- КВК) передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.81 КК, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і вчинив умисний тяжкий злочин, за який на даний час і відбуває покарання. З характеристики та матеріалів особової справи на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, працевлаштований на виробництві установи, при цьому за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі у різних виправних установах мав лише 1 (одне) дисциплінарне заохочення і 3 (три) дисциплінарних стягнення.

Серед засуджених не конфліктний. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. У відношенні до представників адміністрації намагається проявляти тактовність та дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті 1 порядку, не завжди має охайний зовнішні вигляд. Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

Допускав порушення вимог пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 110-113 КВК України підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує передачі. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу за темою: «Правова просвіта»: Заняття за даною програмою відвідує не завжди, реагує на них формально.

Відповідно до ст. 126 КВК України ініціативи щодо підвищення наявного загальноосвітнього рівня не проявляє. Відповідно до ст. 127 КВК України участь у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально корисну активність не проявляє.

Програму виправлення засудженого не пройшов, але індивідуальний план виховної роботи виконав на 53%.

Також суд прийняв до уваги, що 02.10.2020 року, 06.08.2021 року, 11.06.2022 року комісією виправної установи засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання відповідно до ст.ст.100,101 Кримінально-виконавчого кодексу України.

З урахування наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою не довів своє виправлення, що надає можливість для застосування ст. 81 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3