Провадження № 1-кс/686/9366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000690,

встановив:

02.11.2023 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СД Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690, відомості у якому 19.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «10.01.2020 невстановлена особа, перебуваючи в м. Хмельницькому, самовільно, всупереч установленому закону порядку, здійснила продаж майна, яке належить ОСОБА_5 , тим самим здійснила дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано як потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що в березня 2019 року, в м. Красилів, Хмельницької області, вона придбала автомобіль марки Wolkswagen Golf, 1998 року випуску, сірого кольору, на іноземній реєстрації, для власного користування, за грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Автомобіль перебував на реєстрації республіки Польща - НОМЕР_2 . В травні 2019 року ОСОБА_5 прийняла рішення розмитнити автомобіль та зареєструвати. Здійснивши всі необхідні оплати, підготувала документи та на початку травня 2019 року розмитнила автомобіль та зареєструвала його на власне ім`я, отримавши в ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 та державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, в ході допиту повідомила, що з листопада 2018 року проживає в цивільному шлюбі із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер телефону - НОМЕР_4 . 02.12.2019 року, ОСОБА_5 разом із своїми дітьми. а саме сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , полетіла з м. Львів до своєї сестри в республіку Італія. Автомобіль залишила в користування своєму цивільному чоловікові ОСОБА_6 , залишивши всі документи на автомобіль та ключі. Крім того, ОСОБА_6 мав доступ до всіх документів ОСОБА_5 , в тому числі українського паспорта, які залишились вдома. 11 січня 2020 року остання повернулась разом із дітьми із-за кордону та приїхавши додому виявила, що відсутній належний їй транспортний засіб марки «WolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_3 . та відразу ж зателефонувала до поліції, набравши скорочений номер «102». До ОСОБА_6 вона не телефонувала, оскільки напередодні, під час телефонної розмови, посварилась із останнім. Дочекавшись працівників поліції, ОСОБА_5 розповіла їм все про автомобіль та про те, що ОСОБА_6 мав доступ до автомобіля, оскільки всі документи на авто та ключі були в нього. Тоді працівники поліції, в присутності заявниці зателефонували до ОСОБА_6 та запитали, чи відомо йому щось про автомобіль, де автомобіль перебуває та щоб він повернув авто ОСОБА_5 . Останній відповів, що автомобіль марки «Wolkswagen Golf», д.н.3. НОМЕР_3 , належить йому і нікому нічого він повертати не буде, після чого відразу ж завершив розмову. Після цього, того ж вечора, коли працівники поліції вже поїхали, до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , запитав про місце її перебування та повідомив про те, що він хоче зустрітись. Зустрівшись, із ОСОБА_6 , поблизу магазину «Рос», що по вул. Чорновола, з ним приїхав його друг ОСОБА_9 та розпочав розмову ОСОБА_5 , в ході якої повідомив останню про те, що автомобіля вже немає, щоб ОСОБА_5 взяла грошові кошти за авто в сумі 2000 доларів США. Запитавши де автомобіль, ОСОБА_9 сказав, що автомобіля вже немає, він анульований і проданий. Як повідомила ОСОБА_5 в той час разом із нею були ОСОБА_10 , мобільний телефон - НОМЕР_5 , та ОСОБА_11 , мобільний телефон - НОМЕР_6 . Завершивши розмову ОСОБА_5 пішла додому та прийняла рішення в робочий день поїхати до сервісного центру, щоб дізнатись де знаходиться і кому належить її автомобіль. Приїхавши 14.01.2020 року до сервісного центру м. Хмельницький, що по вул. Західно-Окружна, ОСОБА_5 зареєструвалась в електронній черзі, та дочекавшись її, підійшла до робочого місця працівника ТСЦ, де надавши всю інформацію на автомобіль, їй повідомили, що вона вже не є власником автомобіля «WolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_3 та що 10.01.2020 року автомобіль перереєстрований на іншу особу. Після почутого ОСОБА_5 відразу ж пішла до заступника начальника ТСЦ - ОСОБА_12 та запитала його як це могло трапитись. Тоді, ОСОБА_12 принесли документи на транспортний засіб ОСОБА_5 та він, вивчивши їх, повідомив останню про те, що автомобіль проданий не через ТСЦ, а через комісійний магазин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведені експертних досліджень (почеркознавчої експертизи документу), з метою встановлення чи спростування факту виконання підписів ОСОБА_5 на договорі комісії N° 029331 від 10.01.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , іншою особою.

А тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, який знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: до оригіналу договору комісії Л5029331 від 10.01.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який містить відомості, що можуть бути використані як докази».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася. У клопотанні дізнавача міститься прохання про розгляд клопотання за відсутності ініціатора та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Крім того дізнавач просить розглядати клопотання без участі володільця документів з причин реальної загрози зміни або знищення документів.

Беручи до уваги, що дізнавачем у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запитуваної інформації, тому розгляд клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених дізнавачем доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче ініціатор клопотання, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такі речі та документи відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять персональні дані осіб; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ХРУП ГУНІ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, які у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до договору комісії № 029331 від 10.01.2020, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 з можливістю вилучення його оригіналу

Уповноваженим службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити оригінали вищезазначених документів.

Ухвала діє по 12 січня 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя