Справа № 201/6847/19
Провадження № 1-кп/201/115/2024
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об?єднане кримінальне провадження № 0000990 і № 0000590 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 02.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення вол

- 20.10.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.06.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.07.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2020 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

- 04.11.2021 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

І. Історія кримінального провадження в суді

1. 12 червня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 в якому ОСОБА_3 і ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою групою осіб, а ОСОБА_3 повторно.

2. 17 липня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 в якому ОСОБА_3 обвинувачується у відкритих викраденнях майна потерпілого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно.

3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року ці кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

4. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року оголошено у розшук ОСОБА_6 та зупинено провадження в частині його обвинувачення до його розшуку.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і яке визнане судом доведеним.

5. ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи повторно, 08.03.2019 року приблизно о 01:25 годин біля будинку № 12 по пр. Героїв в м. Дніпро побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 який мав при собі мобільний телефон «AsusZenfone 2», вартістю 1133 грн. та ланцюжок на шиї зі срібла 925 проби вагою 20 гр. вартістю 1620 грн, які ОСОБА_3 визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар своєю рукою стиснутою в кулак в область верхньої губи праворуч. Після чого ОСОБА_3 обшукав кишені джинсів ОСОБА_8 та заволодів мобільним телефоном «AsusZenfone 2», що належить потерпілому. Одразу після цього ОСОБА_3 правою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок зі срібла 925 проби вагою 20 гр.. та доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2753 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, діючи повторно, 11.03.2019 року приблизно о 04:10 годин, знаходячись біля буд. N? 21 по вул. Крутогірний Узвіз на перехресті з Успенською площею в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 який мав при собі мобільний телефон ТМ «OnePlus 6T» вартістю 13365 грн., який ОСОБА_3 визначив об?єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому два удари своєю рукою стиснутою в кулак, в область верхньої щелепи праворуч, після чого обшукав кишені джинсів ОСОБА_9 та заволодів мобільним телефоном ТМ «OnePlus 61», що належить потерпілому.

Після чого ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 13365 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно.

7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, 20.04.2019, в невстановлений час, перебуваючи у м. Новомосковську Дніпропетровської області, більш точне місце не встановлено, вступив у попередню змову з особою, провадження відносно якої зупинено, розподіливши ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_3 повинен був вчиняти дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, а особа, провадження відносно якої зупинено, повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення злочину ОСОБА_10 вказаному автомобілі, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Після чого, 20.04.2019 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину, провадження відносно якого зупинено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, на автомобілі «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 під керування особи провадження відносно якої зупинено, направились до центральної частини м. Дніпро.

Прибувши у м. Дніпро, особа провадження відносно якої зупинено, 20.04.2019 приблизно о 18:50 годин, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, зупинив автомобіль «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку N? 33 по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро, висадив ОСОБА_3 , а сам, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, залишився в автомобілі.

Далі, 20.04.2019 о 18:55 годин ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік буд. 33 по вул. Січеславська Набережна, реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив у руках потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки Хіоmі Мі А1 чорного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої зі спини, відкрито, шляхом ривку, вирвав з рук останньої мобільний телефон марки Хіаоmі Мі А1 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та побіг до автомобіля «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, чекав особа провадження відносно якої зупинено. Далі співучасники злочину з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали на автомобілі «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 та особа відносно якої провадження зупинено, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, а саме мобільний телефон марки Хіаоmі Мі А1 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 567 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція сторони захисту

8. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та пояснив, що дійсно 08.03.2019 він був вночі на пр. Героїв та побачив раніше йому незнайомого потерпілого. Обвинувачений вирішив його пограбувати, а тому підійшов і відразу наніс удар кулаком в губу чим подавав волю до супротиву та обшукавши кишені, знайшов телефон, а також із шиї потерпілого зірвав ланцюжок. Після цього він покинув місце вчинені злочину, а викрадене мано продав.

Через декілька днів, також вночі, на вул. Крутогірний узвіз він побачив потерпілого ОСОБА_9 і вирішив його пограбувати. Він підійшов до потерпілого, наніс два удари кулаком в щелепу і коли подавив волю до супротиву, то обшукав кишені потерпілого і забрав телефон, який потім продав.

Що стосується відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , то обвинувачений вину визнав частково та пояснив, що в той день він попросив свого знайомого ОСОБА_6 підвезти його до міста Дніпра на що той погодився. При цьому ОСОБА_6 не знав про намір обвинуваченого на відкрите викрадення майна. Коли вони приїхали в м. Дніпро в район цирку, то обвинувачений попросив ОСОБА_6 зачекати, а сам, не повідомляючи про свої наміри пішов на зупинку, де вирвав телефон у потерпілої і втік. Він сів в автомобіль і сказав ОСОБА_6 , що за ним женуться. ОСОБА_6 виїхав звідти і вони втекли. Обвинувачений вважає, що кваліфікація його дій за попередньою змовою групою осіб не відповідає фактичним обставинам.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення

9. Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_8 з викладенням обставин вчинення злочину щодо нього та з додатком - фотокопією коробки з-під викраденого телефону і фотографією викраденого ланцюжка.

10. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2019 згідно якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 08.03.2019 відкрито заволоділа телефоном та ланцюжком потерпілого ОСОБА_8 ..

11. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2019 згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 08.03.2019 відкрито заволоділа його телефоном та ланцюжком.

12. Протоколом слідчого експерименту в ході якого обвинувачений вказав механізм та спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_8 такий же як його описано в обвинувальному акті

13. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2943-19 від 25.06.2019, згідно якого станом на 08.03.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «Asus Zenfone» та ланцюжка складає 2753 гривень.

14. Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_9 з викладенням обставин вчинення злочину щодо нього.

15. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2019 згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.03.2019 відкрито заволоділа телефоном потерпілого ОСОБА_13 .

16. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2019 згідно якого потерпілий серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.03.2019 відкрито заволоділа телефоном потерпілого.

17. Протоколом слідчого експерименту в ході якого обвинувачений вказав механізм та спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_9 такий же як його описано в обвинувальному акті

18. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2942-19 від 25.06.2019, згідно якого станом на 11.03.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «One Plus 6T» складає 13365 грн

19. Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_7 з викладенням обставин вчинення злочину щодо неї та з додатком - фотокопією коробки з-під викраденого телефону.

20. Протокол огляду автомобіля «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав телефон марки Хіаоmі Мі А1 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

21. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2019 згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 20.04.2019 відкрито заволоділа телефоном потерпілої.

22. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2019 згідно якого потерпіла серед пред`явлених йому осіб впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 20.04.2019 відкрито заволоділа телефоном потерпілої.

23. Протоколом слідчого експерименту в ході якого обвинувачений вказав механізм та спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_7 такий же як його описано в обвинувальному акті та вказав на те, що ОСОБА_6 знав про намір здійснити грабіж та його роль полягала у доставці до місця вчинення злочину і в забезпеченні відходу після злочину.

24. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що декілька років тому він на своєму автомобілі проїздив повз Цирк на вул. Набережній в м. Дніпро і побачив як обвинувачений вихопив з рук дівчини телефон і побіг за приміщення цирку. Свідок повернув на вулицю, яка веде за приміщення цирку і побачив як обвинувачений спочатку сховався між автомобілями, а потім сів в автомобіль ГАЗ і той намагався рушити, однак свідок перегородив йому дорогу, а з іншого боку автомобіль ГАЗ заблокував інший водій. Водій автомобіля ГАЗ вивернув кермо, через бордюр виїхав на вул. Січеславську Набережну і швидко набравши швидкість зник в напрямку мосту. Про вказану подію свідок повідомив поліцію і, як йому стало відомо пізніше, зловмисників було затримано.

24. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2197-19 від 13.05.2019, згідно якого станом на 20.04.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки Хіаоmі Мі А1 складає 3567 грн

IV. Оцінка суду

25. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань. Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

26. Аналізуючи описані вище докази кожен окремо, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 вчинені злочинів відносно потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно.

Також суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину відносно ОСОБА_7 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому доводи обвинуваченого про те що водій автомобіля ГАЗ не має відношення до злочину і змови як такої не було, суд не приймає до уваги, так як з поведінки водія автомобіля ГАЗ, яка описана свідком, а також з слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим, видно, що водій автомобіля ГАЗ знав про злочин і виконував свою роль у його вчиненні. Більш того, посткримінальна поведінка водія автомобіля ГАЗ, який уникає суду свідчить, що останній причетний до злочину.

Доводи ж ОСОБА_3 суд сприймає як намагання допомогти уникнути відповідальності співучасника злочину.

V. Призначення покарання.

27. При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

28. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.

29. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочинів не встановлено.

30. Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.

31. Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

32. Також слід зарахувати у строк відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою у цьому провадженні та строк відбутий ОСОБА_3 згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року

33. Враховуючи, що ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 провадження відносно нього зупинено і до кінця розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не знайшовся, суд вважає за доцільне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 25 січня 2024 року

Зарахувати у строк відбуття покарання строк відбутий ОСОБА_3 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 в період з 07 липня 2020 року по 25 січня 2024 року (3 роки 6 місяців 19 днів) та строк перебування ОСОБА_3 під вартою у цьому кримінальному провадженні в період з 20 квітня 2019 року до 05 березня 2020 року (10 місяців 15 днів), а всього (4 роки 5 місяців 4 дні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 2942-19 від 25.06.2019 у розмірі 314 грн., при проведенні експертизи № 2943-19 від 25.06.2019 у розмірі 314 грн. та при проведенні експертизи № 2197-19 від 13.05.2019 у розмірі 314 грн.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України виділити в окреме провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1