Провадження №1-кп/523/1606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001185 від 30.08.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2013 року народження, працюючого водієм ТОВ «Продовольча база Запоріжжя», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 29.08.2023р., приблизно о 16год. 10хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Семена Палія в м. Одесі в сторону вул. Південна дорога, де організовано двосторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, розділений газоном, у другій смузі свого напрямку, наближаючись до розриву розділювального газону напроти будинку №76 по вул. Семена Палія в м. Одесі, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині через габарити транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, при наближенні мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку позаду у крайній лівій смузі свого напрямку, не надав дорогу мотоциклу, який наближався до розриву розділювального газону, що призвело до зіткнення передньою частиною цього мотоциклу з переднім лівим колесом вантажного автомобіля, в результаті чого, водію мотоцикла ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів діафіза (тіла) V плеснової кістки та основної фаланги IV пальця правої стопи зі зміщенням, рваної рани тильної поверхні правої стопи, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При цьому, в умовах даної події, водію ОСОБА_6 необхідно було перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч або розворотом необхідно було завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, що передбачено вимогами п.п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР. Водій ОСОБА_6 виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.6 ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а його дії перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відсутністю у потерпілого будь яких претензій морального чи матеріального характеру до нього; потерпілий ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому, підтвердив, що немає будь-яких претензій до обвинуваченого, підкресливши, що також був неуважним під час скоєння ДТП; прокурор також не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання та відповідного звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до вимог ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , при цьому останній підтвердив обставини примирення, при цьому додав, що не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілим та не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001185 від 30.08.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1194,90грн., 1194,90грн., 1672,86грн., 1672,86грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: компакт-диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження; вантажний автомобіль та причеп - вважати повернутими за належністю ТОВ «Продовольча база Запоріжжя»; мотоцикл - вважати повернутим за належністю - ОСОБА_4 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2023р. на вказані транспортні засоби скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1