Справа № 676/8291/23
Номер провадження 1-кп/676/457/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» підготовче судове засідання кримінального провадження №0001446 від 10 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2023 року з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001446 від 10 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадження слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а також з метою дотримання прав обвинуваченого, суд уважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також існують ризики того, що ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) (ч.4 ст.407 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та вчинений військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею під час досудового розслідування, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію обраного обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Оскільки в Україні діє воєнний стан, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, суд відповідно до приписів абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001446 від 10 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника та обвинуваченого, доставивши його під конвоєм в зал судових засідань.

Задовольнити клопотання прокурора про доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Баштанському районному сектору №4 філії установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях підготувати в строк до 05 січня 2024 року включно досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в даний час утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1