ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від14.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда з дитинства 3-ї групи, не працюючого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2023року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку на вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 24.04.2023 року арешт на транспортні засоби «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , скасовано та вирішено повернути обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7

ЄУНСС 718/1794/23 НП №11кп/822/427/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Згідно вироку суду 23.04.2023 близько 13 години 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в адміністративних межах с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області по автодорозі М-19 сполученням «Доманове (на м.Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м.Бухарест)» зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Кліводин, на перевищеній швидкості (не менше 96.7 км/год) в лівій смузі руху.

Наближаючись до будинку №1 по вул. Буковинській вказаного населеного пункту, де в цей час в попутному напрямку попереду в правій полосі руху рухався водій ОСОБА_10 , який керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не вмикаючи лівий покажчик повороту, почав змінювати напрямок руху ліворуч, а в цей час водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом та проявивши самовпевненість у виборі швидкості руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Dacia Logan».

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, водієві автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , 1945 року народження, спричинено смерть, яка настала від гострої внутрішньої кровотечі, яка розвинулася як ускладнення отриманої при житті закритої тупої травми грудної та черевної порожнин з ушкодженням внутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог ліній 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4, яке безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_10 .

На цей вирок представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_6 реальну міру покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 в повному обсязі.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд не обґрунтував належним чином своє рішення та не навів об`єктивних підстав прийняття такого рішення. Судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 порушив ряд положень ПДР України, що наражало на потенційну небезпеку необмежене коло осіб. Вказані дії обвинуваченого суттєво підвищують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, а зазначені у вироку пом`якшуючі покарання істотно не впливають на зниження суспільної небезпеки вчиненого злочину, оскільки під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої є загибель людини. Зазначав, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням джерела підвищеної небезпеки у населеному пункті, грубо порушуючи ряд вимог ПДР України. Також ОСОБА_6 не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на відшкодування заявленої у позові шкоди. В судовому засіданні вказав, що не згоден продати свій автомобіль, щоб відшкодувати потерпілій завдану моральну шкоді, зазначивши, що автомобіль є його годувальником. Така відповідь обвинуваченого є цинічною та принизливою для потерпілої. Ще зазначав, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення потягло за собою невідворотні наслідки у виді смерті ОСОБА_10 . Також суд не врахував обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Вважає, що застосування до ОСОБА_6 в даному конкретному випадку положень ст.75 КК України не є доцільним та виправданим в аспекті визначеної законом мети покарання. Вирок суду, на думку сторони захисту, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і в частині призначення покарання є явно несправедливим через м`якість. Вважає, що лише реальна міра покарання перебуватиме в справедливому співвідношення з тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Також апелянт зазначав, що потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду в повному обсязі довела те, яке горе було завдано їй у в`язку з втратою чоловіка, який потягом всього свого життя всіма силами намагався забезпечити її всім необхідним, був їй надійною опорою. Вказував, що в зв`язку зі смертю чоловіка потерпілої стан її здоров`я різко погіршився, в неї почастішали приступи гіпертонії, вона часто викликає швидку медичну допомогу. В сукупності вказані обставини спричинили важкі моральні, фізичні, психічні та душевні переживання і страждання потерпілій. Вважає, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі заподіяну шкоду потерпілій неправомірними діями ОСОБА_6 , стягнувши з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., замість 500000 грн, які просила стягнути потерпіла.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 та прокурора, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволення апеляційних вимог представника потерпілої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено, що 23.04.2023 близько 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в адміністративних межах с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області по автодорозі М-19 сполученням «Доманове (на м.Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м.Бухарест)» зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Кліводин, на перевищеній швидкості (не менше 96.7 км/год) в лівій смузі руху.

Наближаючись до будинку №1 по вул. Буковинській вказаного населеного пункту, де в цей час в попутному напрямку попереду в правій полосі руху рухався водій ОСОБА_10 , який керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не вмикаючи лівий покажчик повороту, почав змінювати напрямок руху ліворуч, а в цей час водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом та проявивши самовпевненість у виборі швидкості руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan».

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , 1945 року народження, спричинено смерть, яка настала від гострої внутрішньої кровотечі, яка розвинулася як ускладнення отриманої при житті закритої тупої травми грудної та черевної порожнин з ушкодженням внутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог ліній 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 12.3, 12.4, яке безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню Правил дорожнього руху України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, що наведені, повністю доведена в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Оскільки апелянтом не оспорюється винуватість ОСОБА_6 у вчиненому злочині при обставинах, які наведені у вироку, та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 ч.1 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом і ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянта про безпідставність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтовані.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного виду покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом третьої групи з дитинства, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину, а також позицію потерпілої, яка просила не позбавляти його волі. При вирішенні цивільного позову потерпілої суд також врахував, що в діях обох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що приймаючи таке рішення, суд не в повній мірі врахував тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, а саме настання смерті ОСОБА_10 .. Крім того, не в повній мірі судом враховано і те, що саме внаслідок допущення ОСОБА_6 грубих порушень вимог Правил дорожнього руху України у виді перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху більш як на 45 км/год., відбулась дорожньо-транспортна пригода, а також те, що ОСОБА_6 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, а саме пересік подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку пересікати заборонено та здійснив наїзд на інший транспортний засіб на зустрічній для нього смузі руху.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню таких правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням в даному випадку не буде сприяти виправленню останнього, а також запобіганню вчинення таких кримінальних правопорушень, як самим засудженим так і іншими особами.

Непоправні наслідки вчиненого кримінального правопорушення у виді настання смерті ОСОБА_10 , а також грубі порушення ОСОБА_6 вимог ПДР України під час руху в межах населеному пункті, на думку колегії суддів, свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необґрунтованість прийнятого судом рішення про звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням.

А тому оскаржуваний вирок в частині призначення обвинуваченому покарання та звільнення його від відбування основного покарання з випробування є незаконним, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Що стосується вимог апелянта в частині збільшення грошових стягнень з обвинуваченого в рахунок відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди врахував, як тяжкість вчиненого злочину, так і глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, а також майновий стан обвинуваченого і те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були порушення вимог ПДР України обома водіями, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

При цьому колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції, дослідивши докази в частині позовних вимог, об`єктивно, повно та з урахуванням розумності, прийшов до правильних висновків, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до необережних тяжких злочинів, наслідки вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому колегія суддів визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом третьої групи з дитинства, на його утриманні є двоє малолітніх дітей.

При визначенні розміру покарання апеляційний суд також враховує і те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР обома водіями.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.286 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 413, 414, 418, 420, 615 п.15 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині призначення покарання та звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати і ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя