Дата документу 18.09.2023 Справа № 336/6571/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6571/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/492/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 18 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеного до ЄРДР 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.07.2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, в якій просить: 1. Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що полягає у невжитті заходів щодо опису (фіксації) майна, яке фактично збережено та передано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для передачі власнику (власникам) протиправною; 2. Визнати дії слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які полягають у фактичній фальсифікації матеріалів кримінального провадження шляхом спотворення та приховування дійсних обставин справи, а саме у встановленні слідством факту в кримінальному провадженні № 0000839 від 04.06.2023 року щодо розпорядження майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на власний розсуд - протиправними; 3. Зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 здійснити опис (фіксацію) майна (13 штук радіаторів опалення вартістю 13 860,16 грн., конвектору «ЕЛИА ЕВУЛ» 2.0/220 вартістю 2 230,80 коп., 36 мішків цементу по 25 кг кожний вартістю 4 794,84 грн., 16 штук 08В-плит розміром 2500*1250*10 мм вартістю 7 264,00 грн., З (три) комплекти брезенту вартістю 6 090,00 грн., 2 (дві) циркулярні пили вартістю 11 000,00 грн., 8 (вісім) мішків цукру по 50 кг кожний вартістю 7 800,00 грн., 2 (два) електромотори вартістю 15 330,00 грн.), яке передано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для повернення встановленим власникам; 4. Викликати та допитати в якості свідка заступника начальника ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - начальника слідчого відділення, майора поліції - ОСОБА_10 , щодо викладених обставин скарги.

На обґрунтування скарги адвокат зазначав, що у провадженні слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000839 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 .

Заявник вважав, що бездіяльність вище вказаної посадової особи - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 полягає у невжитті заходів щодо опису (фіксації) майна, яке фактично збережено та передано заявником ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для передачі власнику (власникам).

Окрім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 фальсифікує матеріали кримінального провадження шляхом спотворення дійсних обставин справи, у нібито встановленні слідством факту розпорядження майном на власний розсуд, яке знайшло своє підтвердження у повідомленні про підозру в кримінальному провадженні №0000839 від 04.06.2023. Тому, враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчу здійснити опис (фіксацію) майна (13 штук радіаторів опалення вартістю 13 860,16 грн., конвектору «ЕЛИА ЕВУЛ» 2.0/220 вартістю 2 230,80 коп., 36 мішків цементу по 25 кг кожний вартістю 4 794,84 грн., 16 штук 08В-плит розміром 2500*1250*10 мм вартістю 7 264,00 грн., 3 (три) комплекти брезенту вартістю 6 090,00 грн., 2 (дві) циркулярні пили вартістю 11 000,00 грн., 8 (вісім) мішків цукру по 50 кг кожний вартістю 7 800,00 грн., 2 (два) електромотори вартістю 15 330,00 грн.)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеного до ЄРДР 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з даної статті, жодного клопотання з метою його розгляду слідчим в даному випадку не передбачено та подаватися не повинно.

Таким чином, слідчий зобов`язана була 05 червня 2023 року здійснити докладний опис всього переданого майна, але цього не зробила про що стало відомо з Повідомлення про підозру від 30.06.2023 року.

Отже, погодитись з оскаржуваною ухвалою не можна у зв`язку з тим, що іншого способу передбаченого КПК України захисту прав та інтересів підозрюваного в даній ситуації не передбачається.

Також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, з ухвалою ознайомився 17.07.2023 року в електронному суді, апеляційна скарга була подана в цей же день, а тому вважає строк на подання апеляційної скарги не пропущеним.

Просить ухвали слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На адресу апеляційного суду надійшли заява від адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до якої адвокат в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Відмова адвоката від апеляційної скарги була погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги за згодою підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеного до ЄРДР 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4