У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно наказу №250-к від 12.08.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме здійснив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 будучи завідувачем гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради та виконуючи функцію лікаря акушера-гінеколога 20 вересня 2023 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на шостому поверсі у гінекологічнму відділенні КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, приймаючи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для того щоб провести штучне переривання вагітності, висловив останній вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США для прийняття позитивного рішення, що виражалось проведенні операції по штучному перериванні вагітності.

На вказану вимогу ОСОБА_5 погодилась та 22.09.2023 року близько 09 години 00 хвилин разом з ОСОБА_6 прибули до ОСОБА_4 , який при цьому, розуміючи протиправність дій, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США.

Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення, 23.09.2023 року близько 11 години 40 хвилин лікар після проведення операції по штучному перериванню вагітності перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_6 другу частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В межах розслідування даного кримінального провадження, 23.09.2023 року в порядку ст. 233 ч. 3 КК України з метою врятування майна, було проведено обшук за місцем роботи громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстр. АДРЕСА_1 , а саме у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20, де останній був затриманий під час вчинення злочину.

Вході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самунг», EMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти: - 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KG37719032A;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: ML11230617B, MB91624768A;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KК66660975С;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: MА13170866А, ML27587866В;

- 2 купюри номіналом 500 гривень з с. н.: ХА6444249, ББ4588288;

Медичні довідки на ім`я ОСОБА_5 , у кількості 4 одиниці;

Довідка «Ужгородський міський пологовий будинок» на ім`я ОСОБА_5 про вагітність 16 тижнів;

Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 шт.

Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 шт.

Грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт.

Прокурор вказує, що вказані вище виявлені та вилучені предмети грошові кошти які стали предметом злочину, довідки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Вони можуть містити сліди вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, прокурор просить задовольнити дане клопотання та накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку за місцем роботи громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстр.

АДРЕСА_1 , а саме у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20, а саме: мобільний телефон марки «Самунг», EMEI: НОМЕР_1 ,

Грошові кошти:

- 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KG37719032A;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: ML11230617B, MB91624768A;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KК66660975С;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: MА13170866А, ML27587866В;

- 2 купюри номіналом 500 гривень з с. н.: ХА6444249, ББ4588288;

- Медичні довідки на ім`я ОСОБА_5 , у кількості 4 одиниці;

- Довідка «Ужгородський міський пологовий будинок» на ім`я ОСОБА_5 про вагітність 16 тижнів;

- Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 шт.

- Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 шт.

- Грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання просив задовольнити з метою збереження речових доказів.

Власник майна у судове засідання не з`явися. Подав до суду клопотання згідно якого, просить розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримує частково, оскільки вилучене майно є його особистими речами, а саме: грошові кошти, які були вилучені 23.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 20.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували заява гр. ОСОБА_5 .

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що за фактом вимагання посадовою особою неправомірної вигоди за вчинення із використанням свого службового становища.

З протоколу обшуку від 23.09.2023 року вбачається, що було проведено обшук за місцем роботи громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20.

Вході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самунг», EMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти: - 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KG37719032A, 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: ML11230617B, MB91624768A, 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KК66660975С, 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: MА13170866А, ML27587866В, 2 купюри номіналом 500 гривень з с. н.: ХА6444249, ББ4588288, медичні довідки на ім`я ОСОБА_5 , у кількості 4 одиниці, довідка «Ужгородський міський пологовий будинок» на ім`я ОСОБА_5 про вагітність 16 тижнів, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 шт., грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку кабінету завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20 користувачем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обшук якого був проведений 23.09.2023 року.

23.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2023 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання і приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, згідно якої вищезазначені виявлені та вилучені речі та грошві кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 23.09.2023 року в ході проведення обшуку у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20, речі та грошові кошти, а саме: Мобільний телефон марки «Самунг», EMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KG37719032A, 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: ML11230617B, MB91624768A, 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KК66660975С, 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: MА13170866А, ML27587866В; 2 купюри номіналом 500 гривень з с. н.: ХА6444249, ББ4588288; медичні довідки на ім`я ОСОБА_5 , у кількості 4 одиниці, довідка «Ужгородський міський пологовий будинок» на ім`я ОСОБА_5 про вагітність 16 тижнів, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.

Щодо іншого майна, яке було вилучено 23.09.2023 в ході обшуку, а саме накладення арешту на: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 шт., грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт., то слідчий суддя вважає, що в клопотанні не міститься достатніх і належних доказів наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки не надано слідчому судді доказів, що таке майно може бути речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, разом з тим є особистими речами підозрюваного.

Відтак, вилучення такого майна є не припустимим та слідчим не доведено, що дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, відповідно є недоведеним обґрунтування необхідності арешту вилученого майна в частині запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування, тобто посилання прокурора на те, що вилучене майно може бути знаряддям злочину, та зберегти на собі сліди вчинення злочину, на переконання слідчого судді є припущенням сторони обвинувачення, не є співрозмірними із вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.09.2023 року у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20, а саме:

-мобільний телефон марки «Самунг», EMEI: НОМЕР_1 ,

Грошові кошти:

- 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KG37719032A;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: ML11230617B, MB91624768A;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США з с. н.: KК66660975С;

- 2 купюри номіналом 50 доларів США з с. н.: MА13170866А, ML27587866В;

- 2 купюри номіналом 500 гривень з с. н.: ХА6444249, ББ4588288;

- медичні довідки на ім`я ОСОБА_5 , у кількості 4 одиниці;

- довідка «Ужгородський міський пологовий будинок» на ім`я ОСОБА_5 про вагітність 16 тижнів;

Повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку 23.09.2023 року у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 шт., грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 шт., грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 4 шт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1