№ 207/2185/23
№ 1-кп/207/268/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

спеціаліста ОСОБА_6

спеціаліста ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

особи, стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000178 від 03.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.27, ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року близько 06:00 год., ОСОБА_8 проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник прямий умисел на незаконне проникнення до гаражу розташованого на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника, цілком усвідомлюючи те, що він незаконно проникає до гаражу, підійшов до бетонного паркану домоволодіння та переліз через нього, таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до гаражу, що перебуває у володінні іншої особи, ОСОБА_8 за допомогою принесеного із собою металевого штира, пошкодив задню стінку гаражу, та через утворену діру у стінці гаражу заліз у середину, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи всупереч волі законного володільця ОСОБА_11 , порушивши його право на недоторканість житла, передбаченого ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Так, 01.03.2023 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 знаючи, що за адресою домоволодіння по АДРЕСА_3 , відсутні мешканці, так як пересвідчився в цьому, коли проникав на дану територію домоволодіння цього ж дня о 06.00 годині, і бачив, що там знаходиться чуже майно, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищезазначеного домоволодіння.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вирішив знайти помічника та для цього прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , якого не виявилося вдома, та ОСОБА_8 зустрів його сина малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у відповідності до ч.2 ст. 27 КК України не є суб`єктом кримінального правопорушення та достовірно знаючи, що він є малолітнім, ОСОБА_8 запропонував йому підзаробити грошей, шляхом допомоги у винесенні металобрухту з території безхазяйного домоволодіння по АДРЕСА_3 і переконав його у безкарності таких дій, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 переконавшись у відсутності за місцем мешкання власника, 01.03.2023 року приблизно о 14:00 годині, переліз через бетонний паркан домоволодіння та сказав малолітньому ОСОБА_9 , щоб той переліз до нього. Після того, як ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, вони підійшли до гаражу, де ОСОБА_8 через отвір в задній стінці гаражу заліз в середину, таким чином проник до нього, де керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, таємно, узгоджено, в умовах воєнного стану, через пошкоджену стінку гаражу передавав малолітньому ОСОБА_9 викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: газову горілку для покрівельних робіт (газовоздушна-пропан) на одне сопло, вартістю 266,67 грн.; чавунну батарею класичну (старого зразку) на 6 секцій, пофарбовану в білий колір, вагою 45 кг., вартістю 300,00 грн.; металевий диск сріблястого кольору «Utool» діаметром 30,8 см. з напайками, вартістю 256,67 грн.; металевий диск чорного кольору діаметром 36 см., вартістю 256,67 грн.; металевий диск золотистого кольору діаметром 37,5 см, вартістю 256,67 грн.; металевий диск сріблястого кольору діаметром 37,5 см, вартістю 256,67 грн.; вал фуговальний стальний строгальний правий з електродвигуном, вартістю 937,50 грн.; вал циркулярний стальний пильний односторонній, вартістю 600,00 грн.; 10 шт. металевих кутів розмір 45-й, довжиною по 2 метри кожний, вартістю 832,00 грн.

Після чого ОСОБА_8 , використовуючи малолітнього ОСОБА_9 , винесли викрадені речі з території домоволодіння по АДРЕСА_3 та не маючи можливості для транспортування вказаних речей через їх вагу, сховали ці речі неподалік у кущах, домовившись пізніше знайти спосіб, як їх забрати.

Таким чином ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 заволоділи викраденим майном отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3962,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.03.2023 року ОСОБА_8 , з метою забрати викрадені напередодні з території домоволодіння по АДРЕСА_3 речі, які вони разом з малолітнім ОСОБА_9 сховали у кущах неподалік домоволодіння, приблизно о 09:00 годині прийшов за адресою: АДРЕСА_4 до свого знайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у відповідності до ч.2 ст. 27 КК України не є суб`єктом кримінального правопорушення та достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітнім, запропонував йому піти забрати сховані ними напередодні викрадені речі, на що останній погодився, після чого вони прийшли до місця схову викрадених речей біля домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , а також передбачаючи, що на території даного домоволодіння не повинно бути мешканців, у ОСОБА_8 повторно виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Цього ж дня, близько 10:00 годин, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, та який продовжено до теперішнього часу, повідомив малолітньому ОСОБА_9 , щоб той знаходився біля бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_3 та забезпечував безпеку перебування ОСОБА_8 в середині, тим самим переконав його у безкарності таких дій, на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності за місцем мешкання потерпілого, переліз через бетонний паркан домоволодіння, проник на його територію, де підійшов до гаражу, і через отвір в задній стінці гаражу, заліз в середину гаражу, таким чином проник до нього, та діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «СЛАВУТІЧ ARDIS», темно-зеленого кольору, класичний, вартістю 1575,00 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України.

01.03.2023 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 разом з раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що останній є малолітнім, де у нього виник умисел на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, ОСОБА_8 вчинив активні дії, спрямовані на виникнення у малолітнього ОСОБА_9 бажання прийняття участі у вчиненні протиправного діяння.

Так, 01.03.2023 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 у ході розмови з малолітнім ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній в силу свого малолітнього віку схильний довіряти йому, повідомив неправдиву інформацію про можливість вивезення металобрухту з безхазяйного домоволодіння та отримання коштів, в чому потрібна його допомога, а також переконав у безкарності таких дій, чим викликав у малолітнього ОСОБА_9 бажання вчинити такі дії та отримати грошову винагороду. Таким чином, ОСОБА_8 , застосовуючи психологічний вплив на малолітнього ОСОБА_9 , який виразився у обмані та переконанні останнього, 01.03.2023 року приблизно о 13:00 годині, схилив малолітнього ОСОБА_9 до спільного вчинення крадіжки чужого майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме:

- газової горілки для покрівельних робіт (газовоздушна-пропан) на одне сопло, вартістю 266,67 грн.; чавунної батареї класичної (старого зразку) на 6 секцій, пофарбованої в білий колір, вагою 45 кг., вартістю 300,00 грн.; металевого диску сріблястого кольору «Utool» діаметром 30,8 см з напайками, вартістю 256,67 грн.; металевого диску чорного кольору діаметром 36 см, вартістю 256,67 грн.; металевого диску золотистого кольору діаметром 37,5 см, вартістю 256,67 грн.; металевого диску сріблястого кольору діаметром 37,5 см, вартістю 256,67 грн.; валу фуговального стального строгального правого з електродвигуном, вартістю 937,50 грн.; валу циркулярного стального пильного одностороннього, вартістю 600,00 грн.; 10 шт. металевих кутів розмір 45-й, довжиною по 2 метри кожний, вартістю 832,00 грн., що знаходилося в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_3 та належало ОСОБА_11 , що мало місце 01.03.2023 приблизно о 14:00 год.;

- велосипеду марки «СЛАВУТІЧ ARDIS», темно-зеленого кольору, класичний, вартістю 1575,00 грн., що мало місце 02.03.2023 року приблизно о 10:00 год.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України та у втягненні малолітньої особи у злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_10 , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000178 від 03.03.2023 року з якого вбачається, що 03.03.2023 року надійшла заява ОСОБА_11 про те, що в період часу з 01.03.2023 по 03.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа в умовах воєнного стану, таємно викрала його майно (т.1 а.с.1-5);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: територія домоволодіння АДРЕСА_3 (т.1 а.с.19-25);

- протоколом огляду речей від 03.03.2023 року, згідно якого було оглянуто: чугунну батарею білого кольору на 6 секцій; чотири металевих диски для циркулярки; циркулярний вал та фуговочний вал (т.1 а.с.35-38);

- протоколом огляду речей від 20.03.2023 року, згідно якого було оглянуто велосипед «СЛАВУТІЧ ARDIS» темно-зеленого кольору (т.1 а.с.66-67);

- висновком судової товарознавчої експертизи №1429 від 25.03.2023 року, у підсумках якого зазначено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу: газової горілки для покрівельних робіт (газовоздушна-пропан) на одне сопло, придбаної в 2013 році новою, станом на 01.03.2023 становить 266,67 грн.; чавунної батареї класичної (старого зразку) на 6 секцій, білого кольору, вагою 45 кг., станом на 01.03.2023 становить 300,00 грн.; чотирьох металевих пильних дисків для циркулярного вала, кожного окремо: металевий диск сріблястого кольору «Utool» діаметром 30,8 см. з напайками, станом на 01.03.2023 становить 256,67 грн., металевий диск чорного кольору діаметром 36 см., станом на 01.03.2023 становить 256,67 грн., металевий диск золотистого кольору діаметром 37,5 см, станом на 01.03.2023 становить 256,67 грн., металевий диск сріблястого кольору діаметром 37,5 см, станом на 01.03.2023 становить 256,67 грн.; валу фуговального стального строгального правого з електродвигуном, придбаного в 2018 році, станом на 01.03.2023 становить 937,50 грн.; валу циркулярного стального пильного одностороннього, придбаного в 2003 році, станом на 01.03.2023 становить 600,00 грн.; 10 шт. металевих кутів розмір 45-й, довжиною по 2 метри кожний, станом на 01.03.2023 може становити 832,00 грн.; велосипеду марки «СЛАВУТІЧ ARDIS» темно-зеленого кольору, класичного, придбаного в 2015 році, станом на 02.03.2023 становить 1575,00 грн. (т.1 а.с.76-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2023 року, де свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він 03.03.2023 року о 12.00 год. бачив з велосипедом зеленого кольору (т.1 а.с.86-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2023 року, де свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 02.03.2023 року о 17.00 год. продав йому чавунну батарею, 4 металеві диски для циркулярки, вал фуговальний та вал циркулярний (т.1 а.с.91-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2023 року, де свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 03.03.2023 року о 12.00 год. продав йому велосипед марки «СЛАВУТІЧ ARDIS» темно-зеленого кольору (т.1 а.с.96-100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2023 року, де свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 02.03.2023 року ходив та заглядав по дворах домоволодінь по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.101-105);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свою чавунну батарею, яку у нього було викрадено (т.1 а.с.133-135);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій металевий диск сріблястого кольору «Utool» діаметром 30,8 см., який у нього було викрадено (т.1 а.с.136-138);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій вал циркулярний стальний пильний, який у нього було викрадено (т.1 а.с.139-141);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій вал фуговальний стальний строгальний, який у нього було викрадено (т.1 а.с.142-144);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій металевий диск сріблястого кольору діаметром 37,5 см., який у нього було викрадено (т.1 а.с.145-147);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій металевий диск золотистого кольору діаметром 37,5 см., який у нього було викрадено (т.1 а.с.148-150);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2023 року, де потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій металевий диск чорного кольору діаметром 36 см., який у нього було викрадено (т.1 а.с.151-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 07.04.2023 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (т.1 а.с.222-223);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2023 року, де свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, якого він 02.03.2023 приблизно о 15.30 год., бачив по пров. Снітьковському в м. Кам`янське, який був з хлопчиком на вигляд 12-13 років, з велосипедом темно-зеленого кольору, також при ньому була тачка кравчучка, чавунна батарея та деякий металобрухт (т.1 а.с.246-250);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023 року, де н/л ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, з яким він 01.03.2023 року та 02.03.2023 року знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , викрав металеві вироби з гаражу домоволодіння (т.2 а.с.10-14).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 185 КК України та як втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує обставини та тяжкість скоєних злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Щиро кається у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 304 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 75 КК України. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільна позовна заява не заявлена.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.27, ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 01 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України у виді 05 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 304 КК України у виді 04 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 1429 від 25.03.2023 року у розмірі 650,00 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/13438-Д від 12.04.2023 року у розмірі 1132,68 грн., а всього 1782 гривні 68 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.03.2023 року на: штир діаметром 16 мм., довжиною 500 мм., з нашаруванням бруду, на одному краю який загострений, на іншому тупий; тканеві в`язані робочі використані рукавички сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.03.2023 року на: чугунну батарею білого кольору на 6 секцій, висотою приблизно 68,5 см., шириною приблизно 47 см.; чотири металеві диски для циркулярки: 1) металевий диск сріблястого кольору зі слідами іржі діаметром приблизно 30,8 см. з написом Utool чорного кольору; 2) металевий диск чорного кольору діаметром приблизно 36 см.; 3) металевий диск золотистого кольору зі слідами іржі по всій площині діаметром приблизно 37,5 см.; 4) металевий диск сріблястого кольору зі слідами потертості, діаметром приблизно 37,5 см.; циркулярний вал темного кольору зі слідами іржі та використання; фуговочний вал темного кольору зі слідами іржі та використання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.03.2023 року на велосипед марки «СЛАВУТІЧ ARDIS», темно-зеленого кольору.

Речові докази по справі: штир діаметром 16 мм., довжиною 500 мм., з нашаруванням бруду, на одному краю який загострений, на іншому тупий; тканеві в`язані робочі використані рукавички сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП знищити.

Речові докази по справі: чугунну батарею білого кольору на 6 секцій, висотою приблизно 68,5 см., шириною приблизно 47 см.; чотири металеві диски для циркулярки: 1) металевий диск сріблястого кольору зі слідами іржі діаметром приблизно 30,8 см. з написом Utool чорного кольору; 2) металевий диск чорного кольору діаметром приблизно 36 см.; 3) металевий диск золотистого кольору зі слідами іржі по всій площині діаметром приблизно 37,5 см.; 4) металевий диск сріблястого кольору зі слідами потертості, діаметром приблизно 37,5 см.; циркулярний вал темного кольору зі слідами іржі та використання; фуговочний вал темного кольору зі слідами іржі та використання; велосипед марки «СЛАВУТІЧ ARDIS», темно-зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: сліди папілярних візерунків; дакто-карта з відбитками пальців рук та долонь ОСОБА_8 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1