справа № 732/1418/23
провадження № 1-кп/732/115/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Городня, в тому числі в режимі відеоконференції на звязку із Менським районним судом Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 09.09.2023 по обвинуваченню за ч.1 ст. 369 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смяч Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Із Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 09.09.2023 по обвинуваченню за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_3 .

Суть обвинувачення:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади. У відповідності до наказу начальника Управління патрульної поліції Чернігівської області Департаменту патрульної поліції № 1311 о/с від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. У відповідності до посадової інструкції заступника командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; безпосередньо та силами особового складу забезпечує припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; здійснює контроль за виконанням, а також особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних подій в тому числі в разі пропозиції особовому складу неправомірної вигоди. Відповідно до абзацу першого п.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ (Національної поліції) мають складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, заступник командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою. 08.09.2023 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області заступник командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 заступив у форменному одязі на чергування по обслуговуванню міста Чернігова та Чернігівського району з 19--тої години 00 хвилин 08.09.2023 до 01 години 00 хвилин 09.09.2023 на службовому автомобілі "Mіtsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 .

08.09.2023 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 08.09.2023 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи біля свого автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля скверу "Гармати", що за адресою: м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Армійська, 66, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень та здійснив пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень та згодом - 10000 гривень шляхом передачі готівкових коштів за непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та з метою нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак той від отримання неправомірної вигоди відмовився.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Разом з обвинувальним актом подана угода про визнання винуватості (а.с. 10-13), укладена 28.09.2023 ОСОБА_3 , коли він перебував у статусі підозрюваного. Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначивши, що матеріальна шкода за вказаним кримінальним правопорушенням відсутня. В угоді між сторонами узгоджене покарання - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Учасники просили затвердити укладену угоду та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, просить суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.

Захисник просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, посилаючись, що умови угоди відповідають інтересам підзахисного.

Прокурор вказувала на те, що укладена угода не суперечить законодавству, а тому підлягає затвердженню.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між прокурором та ОСОБА_3 угодою про визнання винуватості, вважає наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.

Угода про визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, інкримінованого кримінального правопорушення, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Щире каяття підтверджене як пом`якшуюча покарання обставина. Також враховано обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Доказів процесуальних витрат у провадженні не подано. Речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28.09.2023, укладену між прокурором у провадженні, Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1