Справа № 1-457/11
Провадження по справі № 1/522/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Одесі дистанційно, в режимі відео конференції, підготовче судове засідання за кримінальною справою № 2, з розгляду обвинувального висновку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труд, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, маючого неповно середню особу, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Приморського районного суду від 20.12.2013, є неповнолітнім, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, при цьому визначивши об`єктом свого злочинного умислу майно, що перебуває в квартирі АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 (засуджений вироком від 20.12.2013) та ОСОБА_3 , діючи згідно раніше розподіленим ролям вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими, ОСОБА_5 (засуджений вироком від 20.12.2013) повинен був через відкриту кватирку проникнути у квартиру, а ОСОБА_3 повинен був? перебуваючи на вулиці, спостерігати за навколишнім оточенням і у разі виникнення можливості викриття у вчиненні кримінального правопорушення, повідомити про це ОСОБА_5 (засудженого вироком від 20.12.2013), прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де переконалися в тому, що їх злочинні дії залишаться не поміченими і їх намірам ніхто не зможе перешкодити, ОСОБА_3 , діючи навмисно, згідно з раніше розподіленими ролями у вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_5 (засуджений вироком від 20.12.2013) через відкриту кватирку віконної рами проник у квартиру вищевказаного будинку, з якої таємно викрали електроінструмент, що належить ОСОБА_6 , а саме: електротурбіну "ODWERK" вартістю 500 грн., електротурбіну "Rebir №PA-GP20" вартістю 500 гривень, електродриль "Agoyoma №1073", відеомагнітофон «Тoshiba» вартістю 300 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 1800 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденням на свій розсуд, завдавши при цьому матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1800 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, 304 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що вимоги, зазначені у клопотанні прокурора, підлягають задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Так, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний висновок по кримінальній справі № 2 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 01.09.2008 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, які на даний час, згідно вимог ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Керуючись вимогами ст. 4, 5, 12, 49 КК України, та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень минуло понад 15 (п`ятнадцяти) років, а також враховуючи обставини того, що за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, закриття провадження за строками давності не право, а обов`язок суду, - ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Судові витрати відсутні.

Позовна заява,- відсутня.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 289, ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК України, - закрити.

Строк запобіжного заходу, який було застосовано до ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд,- сплив.

Доля речових доказів у справі вирішена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови суду складено та проголошено 17.10.2023 року о 12:00 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_7