Провадження №1-кс/337/1474/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023р. за № 0001243, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сонячне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 19.09.2022р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023р. старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , в якому зазначає, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2023р. за № 0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту).

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території Хортицького району м. Запоріжжя, безконтактним способом, за невстановлену в ході слідства грошову суму.

Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

13.11.2023 року, приблизно о 15 годині 20 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. 23 по вул. Василя Сергієнко у м. Запоріжжя, з метою збуту психотропних речовин шляхом так званих «закладок», де був виявлений працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у руках мав при собі згортки обмотані ізоляційною клейкою стрічкою, всередині яких була кристалічна речовина.

Під час бесіди зі співробітниками поліції намагався втекти та позбутись згортків з психотропними речовинами, скинувши їх на землю, та які в подальшому під час огляду місця події було виявлено та вилучено, зокрема: 1 (один) запаяний прозорий поліетиленовий пакетик, обмотаний клейкою ізоляційною стрічкою жовтого кольору, в якому містилась кристалічна речовина зеленого кольору, у складі якої виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальна маса якого складає 1,4606 г (в перерахунку на основу); 1 (один) запаяний прозорий поліетиленовий пакетик, обмотаний ізоляційною клейкою стрічкою червоного кольору, в якому містилась кристалічна речовина зеленого кольору, у складі якої виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якого складає 0,4433 г (в перерахунку на основу), які згідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року віднесені до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, які ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

13.11.2023р. ОСОБА_5 було затримано, а 14.11.2023р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, який проведений на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, буд. 23; протоколом допиту свідків - працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експерта від 14.11.2023р. за №СЕ-19/108-23/18219-НЗПРАП, №СЕ-19/108-23/18220-НЗПРАП; протоколом огляду мобільного телефону Redmi note 12 Pro, який належить ОСОБА_5 та був у нього вилучений під час проведення обшуку при затриманні в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду відеозапису з бодікамер співробітників патрульної поліції; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та іншими доказами.

Клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, під час затримання намагався втекти та зі слідством не співпрацює, має судимість, яка хоч і погашена, але кримінальне правопорушення вчинено через рік після винесення вироку суду, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, стійких соціальних зв`язків не має.

Усвідомлюючи свою причетність до тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки останній не працює, підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин для отримання доходу, це вказує на те, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, а також особу підозрюваного, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків для застосування такого суворого запобіжного заходу. Зазначили, що органом досудового розслідування не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , яка може його забезпечувати у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Захисник також зазначив, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.176, 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, данні про наявність стабільного джерела доходу відсутні, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою заробітку грошей може вдатися до розповсюдження психотропних речовин, тобто може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній, відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

В той же час, мотиви слідчого та прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його працездатний вік, стан здоров`я, те, що він хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте дані про те, що під час іспитового строку він вчинив нове кримінальне правопорушення або порушив умови іспитового строку в матеріалах справи відсутні, іспитовий строк сплинув у вересні 2023 року. Також слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків та сімейний стан підозрюваного, зокрема, що він неодружений, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , майновий стан, а саме що він офіційно не працевлаштований, відсутність утриманців.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано в якості свідка матір підозрюваного - ОСОБА_12 , яка пояснила, що підозрюваний проживає разом з нею у квартирі, яка належить їй та сину на праві спільної власності. Вона працює, отримує регулярний дохід у вигляді заробітної палти. Просила не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати йому можливість проживати вдома, при цьому вона зобов`язується утримувати його та забезпечити його належну поведінку.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Цей запобіжний захід є також достатньо суворим, оскільки забороняє особі залишати своє місце проживання цілодобово, тобто особа фактично перебуває в умовах обмеження свободи. Але в даному випадку, такий запобіжний захід є обґрунтованим та зможе запобігти ризику переховування від слідства та ризику продовження кримінально-протиправної діяльності підозрюваним.

При цьому, слідчий суддя погоджується щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши обов`язки: з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 13.01.2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Відділ поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, начальника якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2023р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1