КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/203/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000326 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Допропілля, Донецької області, працюючого на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної службиУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000326 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Саме перебування ОСОБА_7 на посаді заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Від захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно Наказу Державної митної служби України № 1109-о від 25.12.2023 року, ОСОБА_7 було звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України. Відтак з огляду на вказаний наказ, відсутні підстави для апеляційного провадження.

В судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з тим, що о 13 год. 00 хв. 04.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва буде розглядатися клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, в яких знаходиться постанова про визначення групи прокурорів від 08.11.2023 /а.с.9-10/, відповідно до якої крім прокурора ОСОБА_10 , до групи прокурорів у кримінального провадженні № 0000326 входять інші прокурори. Проте, подане клопотання не містить як обґрунтування про неможливість прибуття їх в судове засідання, так і доказів на його підтвердження.

Вище зазначені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутністьучасників кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000326 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на підставі наказу виконувача обов`язків голови Державної митної служби України від 16.11.2022 №1111-о призначений на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України, тобто він, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Незважаючи на обізнаність із вимогами законодавства, ОСОБА_7 , у порушення вимог нормативно-правових актів та службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник умисел, направлений на особисте збагачення із використанням свого службового становища, шляхом отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вплив на працівників митних постів для забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України з метою вивезення особистих речей, без їх декларування у встановленому законом порядку.

08.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

09.11.2023 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000326, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України строком на два місяці.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка підтверджується наступними матеріалами, зібраними під час досудового розслідування: заявою громадянина ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; матеріалами УСР в м.Києві ДСР НП України; письмовою згодою на залучення ОСОБА_11 до проведення негласних (слідчих) розшукових дій та про використання конфіденційного співробітництва; протоколом від 08.11.2023 про використання заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколом від 08.11.2023 затримання ОСОБА_7 ; протоколом від 08.11.2023 огляду місця події; протоколом від 08.11.2023 допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами зібрані під час досудового розслідування в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Наказом Державної митної служби України №1111-о від 16.11.2022 призначений з 18.11.2022 на посаду заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України.

Встановлено, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обіймає посаду заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади заступника директора департаменту - начальнику відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України.

09.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України.

Відповідно до положень ч. 1 ч. 2, ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання відмовив, на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_13 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Тому слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України, є законним та обґрунтованим, яке постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що згідно Наказу Державної митної служби України № 1109-о від 25.12.2023 року, ОСОБА_7 було звільнено з посади заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах юридичного департаменту Державної митної служби України. Таким чином на час апеляційного розгляду відсутня об`єктивна доцільність розгляду клопотання про відсторонення від посади, з урахуванням наведеного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, -залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4