Провадження № 1-кс/756/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/14146/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа №756/14146/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

25.01.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати зазначене клопотання як слідчий суддя, оскільки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931, здійснював розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Окрім цього, захисник вказує, що 30.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання у межах цього ж кримінального провадження слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному - ОСОБА_8 (справа №756/14148/23), за результатами розподілу якого було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Цього ж числа, відбувся повторний авторозподіл вказаного клопотання, за результатами якого було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 . Підставою для повторного автоматичного визначення слідчого судді по справі №756/14148/23 стала неможливість розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею ОСОБА_5 , про що зазначено в звіті про повторне автоматичне визначення слідчого судді, з відміткою «уже слухав цю справу». У зв`язку з наведеним, вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 на підставі пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вимоги викладені у заяві про відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 02.02.2024 на адресу суду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, у якій, серед іншого, просить здійснювати розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 без її участі, проти задоволення заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Як зазначалося вище, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане клопотання як такий що «уже слухав цю справу». Зазначені обставини заявник вважає такими, що виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд вважає доводи захисника необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у згаданому порядку, на що вказує відповідний протокол автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2023, підписаний відповідальним працівником апарату суду.

Стаття 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Згідно з положеннями ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на те, що у даному випадку суддя ОСОБА_5 розглядає означене клопотання не як суд першої інстанції, повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні не виключається.

Між іншим, слід зазначити, що суд вирішує питання наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 лише в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (справа № 756/14146/23).

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, у справі №756/14146/23, в якості слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не встановлено, а тому заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/14146/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.02.2024 о 17 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1