Єдиний унікальний № 946/6282/23
Провадження № 1-кп/946/553/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та його заявою, якою він також повідомив суд про неможливість участі у судовому розгляді, у зв`язку з його перебуванням за кордоном на навчанні. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.01.07.2023 о 19:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник всередину житлового будинку, де в коридорному приміщенні на дерев`яному стелажі виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Infinix Smart 6 2/32Gb» вартістю 2 783,33 грн з картою пам`яті «MicroSD 64 Gb» вартістю 131,66 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 914,99 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідженням доказів щодо кваліфікуючої ознаки повторності та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що влітку 2023 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 . Не докликавшись останнього спочатку він пройшов на подвір`я, а згодом і у коридорне приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон, який приніс додому. Через деякий поліцейські вилучили у нього цей телефон.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, тобто станом на 01.07.2023, відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 3057-IX від 02.05.2023, суд, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК.

Мотиви зміни обвинувачення

7.Разом з цим, слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 така кваліфікуюча ознака як повторність.

8.Так, на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки, прокурор послався на ту обставину, що не пройшло одного року з моменту відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2022, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до цього покарання. Прокурор також послався на лист Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, згідно якому 01.06.2023 ОСОБА_3 був знятий з обліку вказаної установи, у зв`язку з відбуттям покарання у повному обсязі.

9.Але суд не погоджується з такими доводами прокурора, оскільки вони не відповідають положенням чинного кримінального законодавства.

10.Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

11.Згідно з вимогами ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

12.Крім того, відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

13.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, за вчинення якого ОСОБА_3 був засуджений вказаним вироком суду, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків. Тому після відбуття покарання за вказаним вироком суду відповідно до наведеного п. 2-1 ст. 89 КК, тобто з 01.06.2023, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості. Враховуючи, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 01.07.2023, тобто після того, як судимість за попереднім вироком була погашена, то відповідно до ч. 4 ст. 32 КК в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

14.У зв`язку з викладеним, суд у силу ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та виключити з правової кваліфікації кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

15.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

16.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_7 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

17.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

19.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

20.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

21.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також даних досудової доповіді, високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

22.Також, суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та даних досудової доповіді виправленню ОСОБА_7 сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

23.Судом встановлено, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

24.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

25.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/12018-ТВ від 24.07.2023 у сумі 1 434 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 листопада 2023 року.

5.Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

6.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2023 арешт на мобільний телефон торгової марки «Infinix Smart 6» на 32Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-сірого кольору, добровільно виданий 14.07.2023 ОСОБА_3 , скасувати, і вказаний телефон вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 з поновленням права розпорядження.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1