Справа №519/2063/23
У Х В А Л А

26.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000494 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про продовження дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 29.02.2024.

Також до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, у задоволенні клопотання захисника щодо цілодобового домашнього арешту просили відмовити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили задовольнити клопотання захисника, застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, усі докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому

Суд звертає увагу, що стороною захисту не надані докази на підтвердження погіршення стану здоров`я підозрюваного та неможливості перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Також суд, звертає увагу, що обставини на які посилається захист були досліджені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до підозрюваного запобіжний захід та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.

01.10.2023 ухвалою Южненського міського суду Одеської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави, на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства.

24.11.2023 відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2023.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 22.11.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.02.2024, в зв`язку з чим суд визнає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неефективним та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого та керуючись ст.177, 194, 199, КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 лютого 2024 року на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1