Справа № 697/1605/21 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів :

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тачівського району Закарпатської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, робітника з обробки лісоматеріалів ТОВ «Терра да Боско Україна», несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

- 21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України- штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімума доходів громадян;

- 2 березня 2020 року тим же судом за ч. 1 ст. 185 КК України - 200 год громадських робіт;

- 16 вересня 2020 року тим же судом за ч. 2 ст. 389,71 КК України - 140 год. громадських робіт;

- 30 червня 2021 року тим же судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_7 11 травня 2021, близько 16:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Маркет» по вулиці 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_9 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме: суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_8 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, але через брак сили не змогла цього зробити.

Він же, після того як вчинив грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сів разом із ОСОБА_8 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху до с. Степанці, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт та пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_8 накинула на шию потерпілого ОСОБА_10 ручку своєї жіночої сумки та почала тягнути, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_8 , наніс декілька ударів скляною пляшкою а потім кулаками по голові потерпілому, до моменту коли до автомобіля підійшов ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , згідно з висновком експерта № 02-01/463 від 02.07.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців обличчя, крововиливів в білкову оболонку лівого ока та синця із численними саднами бічної поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 11 травня 2021, близько 16:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, групою осіб із ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_9 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_8 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, але через брак сили в неї не вийшло цього зробити.

Вона ж, після вчинення грабежу, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_7 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху до с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт та пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_7 , накинула на шию потерпілого ОСОБА_10 ручку своєї жіночої сумки та тягнула на себе, в той час як ОСОБА_7 наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого та вказані дії продовжували до моменту коли до автомобіля підійшов ОСОБА_11 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 згідно з висновком експерта № 02-01/463 від 02.07.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців обличчя, крововиливів в білкову оболонку лівого ока та синця із численними саднами бічної поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винуватими себе визнали повністю.

ОСОБА_7 суду пояснив, що 11 травня 2021 року він працював на підприємстві «Наша ряба», а потім разом з ОСОБА_8 поїхали в м. Канів. Там біля магазину «Маркет» на набережній розпивали спиртні напої разом з невідомим чоловіком, у нього в руках був пакет, незнайомий пішов, забувши про пакет, сабравши який вони сіли в автомашину «таксі» поїхали в с. Степанки. По дорозі він заснув. Проснувся від криків, ОСОБА_8 била таксиста своєю сумкою, а він вдарив його теж пляшкою і вони вілізли з машини та побігли в сторону лісопосадки, де їх затримали працівники поліції.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11 травня 2021 року разом з ОСОБА_7 приїхали в м. Канев, де розпивали на набережній алкогольні напої. До них підійшов незнайомий, який також з ними випивав, а коли він пішов, то залишив свій пакет, який вони забрали собі. Потім вони сіли в «таксі» і поїхали в с. Степанки. По дорозі ОСОБА_7 заснув, а таксист став до неї «приставати`із-за її перебування в стані сп`яніння. Вона відбивалася від нього своєю сумкою, ручка якої потрапила на шию водія. Тодіж проснувся ОСОБА_7 і вдарив водія пляшкою. Вони вилізли з автомобіля стали тікати в сторону лісопосадки, де їх згодом затримали працівники поліції.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вини їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і підтверджується наступними доказами :

- показаннями потепілого ОСОБА_9 про те, що 11 травня 2021 року повертаючись додому він по набережній в м. Каневі зустрів жінку і чоловіка, який попросив у нього цигарку. Він дав їм цигарку, чоловік в цей час вихватив у нього з рук пакет з куриним набором, а жінка намагалася вирвати зйого рук телефон, однак у неї це не вийшло;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в травні 2021 року він рухався на своєму автомобілі по дорозі в с. Степанці, де помітив у автомобілі свого знайомого ОСОБА_10 що стояв на обочині метушню. Зупинившись поруч, став наближатися до автомобіля ОСОБА_10 з якого, в цей час вискочив чоловік та жінка і стали тікати в напрямку лісу. ОСОБА_10 розповів йому, що жінка накинула йому лямку від сумки, а чоловік в цей час бив його по голові пляшкою. У ОСОБА_10 була розбитий лоб та почервоніня на шиї;

- даними висновку експерта №02-01/463 від 2 серпня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено численні садна та синці обличчя, крововилив у білкову оболонку лівого ока та синець із саднами бічної поверхні шиї зліва, які віденосяься до легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта №02-01/582 від 20 лпня 2021 року, згідно з яким утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , а саме синця та численних саден бічної поверхні шиї зліва, внаслідок здавлювання шиї останнього ремінцем сумки, який був накинутий на його шию, при обставинах, на які він вказує під час слідчого експерименту від 14.07.2021 не виключається. Утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , а саме численних саден та синців на обличчі, крововиливів в білкову оболонку лівого ока, внаслідок нанесення ударів кулаком та скляною пляшкою, при обставинах, на які він вказує під час слідчого експерименту від 14.07.2021 не виключається. Усі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 (кожне окремо чи в сукупності) не були небезпечними для життя, як в момент заподіяння так і в своєму клінічному перебігу, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і тому відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) належать до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , за обставин які вказані у наданому на судово-медичну експертизу протоколі проведення слідчого експерименту, не виключається.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 14липня 2021

року, згідно якого потерпілий вказав на обставини при яких він отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_10 відмовився давати покази в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 85, 92 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Обов`язок доказування належності доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що всі докази по даному кримінальному провадженню є допустимими, оскільки були здобуті у встановленому порядку та повноважними на те посадовими особами.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чухого майна (грабіж) та за ч. 1 ст. 125 КК України, так-як він він умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чухого майна (грабіж), повторно та за ч. 1 ст. 125 КК України, так-як вона умисно заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, (ч.1 ст. 186 КК України), відноситься до категорії нетяжких злочинів, (ч.1 ст. 125 КК України) класифікується, як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, як відсутність пом`якшуючих покарання обставин так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінальних правопорушень групою осіб відносно особи похилого віку, тому вважає за можливе, обравши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, (ч.2 ст. 186 КК України), відноситься до категорії тяжких злочинів, (ч.1 ст. 125 КК України) класифікується, як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і характеризується негативно, як відсутність пом`якшуючих покарання обставин так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінальних правопорушень групою осіб відносно особи похилого віку, наявність на утриманні двох неповнолітних дітей та враховуючи, що строк відбування покарання ОСОБА_8 за вироком Добропільського районного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, який обчислюється для неї з 14 вересня 2021 року, на час постановлення цього вироку вона відбула повністю, вважає за можливе, обравши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченим положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

А відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Як встановлено судом, вчинені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 протиправні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, і, згідно ст. 12 КК України класифікуються, як кримінальний проступок мали місце 11 травня 2021 року, тобто, на час ухвалення даного вироку суду минуло більше двох років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Даних про те, що обвинувачені ухилялися від слідства та суду чи вчинили нове кримінальне правопорушення у суду немає.

Верховний Суд у Постанові від 12.11.2019 №566/554/16-к вказав, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

З врахуванням того, що обвинувачені визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння і не заявляли клопотань про закриття кримінального провадження в частині їх обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з підстав закінчення строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України

Оскільки по справі були призначені та проведені судово-дактилоскопічна та судово молекулярно-генетичні експертизи, то її вартість, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, в сумі 15537 грн. 73 коп, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 74, 284, 285, 288, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -.

з а с у д и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору доби ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, звільнивши засуджену в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_8 в рівних частках в дохід держави 15537 грн. 73 коп. по 7768 грн.86 коп. з кожного процесуальних витрат на проведення судово-дактилоскопічних та судово молекулярно-генетичних експертиз.

Речові докази:

- передані на зберігання потерпілому, залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

-жіночу сумку чорного кольору з ремінцем, мобільний телефон марки «LG», банківську картка банку « Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 , банківський чек з банкомату Райфайзен банк Аваль», які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути власнику;

- компакт диск із відео фіксацією проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон, переданий на зберігання ОСОБА_13 під зберігальну розписку, залишити йому за належністю;

- склянну пляшку з-під горілки марки «Козацька рада», яка частково заповнена прозорою рідиною, пластикову кришка з пляшки з-під горілки, два фрагменти полімерних паличок з ватними тампонами зі зразком букального епітелію ОСОБА_7 , два фрагменти полімерних паличок з ватними тампонами зі зразком букального епітелію ОСОБА_8 , два фрагменти полімерних паличок з ватними тампонами зі зразком букального епітелію ОСОБА_10 пачку з цигарками марки «Rothmans Royals» марлевий тампон зі змивом із ручки для тримання правих задніх дверей, марлевий тампон зі змивом із ручки для відмикання правих задніх дверей, - знищити;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15