Справа № 461/9300/23
Провадження № 1-кп/461/770/23
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2023 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 02.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Митрополита Андрея у місті Львові, від вулиці Степана Бандери в напрямку до площі Святого Юра міста Львова, та проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, який знаходиться навпроти будинку № 18, що по вул. Митрополита Андрея у місті Львові, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із змінами і доповненнями, а сама: п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.2.3 (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, які виразились в тому, що він, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, коли наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей момент переходила проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху пішохід - ОСОБА_7 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу даному пішоходу, продовжив рух вищевказаним автомобілем та скоїв наїзд на зазначеного пішохода. В результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 830 від 04.10.2023 відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примирення з потерпілою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, оскільки вона перебуває на лікуванні. Окрім того, ОСОБА_7 подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй спричинені збитки, відтак жодних претензій до нього вона не має.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_7 , просив закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, захисника та представника потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних наданих сторонами, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла не має до нього будь-яких претензій, шкода відшкодована, потерпіла примирилися з обвинуваченим, що в судовому засіданні підтвердив її представник.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, беручи до уваги, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання обвинуваченого і захисника та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 у справі №463/8736/23 (провадження №1-кс/761/7225/23) на автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після вступу ухвали суду в законну силу, слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 286, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002799 від 02.10.2023 закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 у справі №463/8736/23 (провадження №1-кс/761/7225/23) після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме:

транспортний засіб марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування судових витрат за проведення експертизи в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1