ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1117/23
Провадження № 1-кп/292/77/23
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2023 року смт Пулини

Колегія суддів Червоноармійського районного суду Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 від 26.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомир, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 26.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, так як строк тримання останніх під вартою закінчується 12.10.2023, ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали, обвинувачені не мають міцних сімейних та соціальних зв"язків, а також офіційного місця роботи та джерела доходу, по місцю проживання характеризуються виключно негативно, знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, можуть переховуватися від суду шляхом зміни місця свого проживання або перебування, перебуваючи на волі, можуть впливати на потерпілих та свідків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість вчинити кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою колегії суддів Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.08.2023, на домашній арешт за адресою її місця проживання із забороною залишати житло в нічний період доби строком на два місяці та встановити їй обов"язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; не відвідувати місце проживання потерпілих; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відпали, а ті, які існують, є мізерними і не виправдовують необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою. Так, ОСОБА_7 перебуває під вартою з 28.04.2023, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв"язки, раніше несудима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Відсутні докази її негативної репутації. Впродовж 5 місяців після інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_7 жодним чином не намагалася спотворити чи приховати докази, не перешкоджала слідству та суду у встановленні обставин справи, не впливала будь-яким чином особисто або через третіх осіб на потерпілих, свідків з метою схиляння до зміни показань. Досудове слідство завершене та органами слідства зібрані та надані суду відповідні докази, частина яких вже досліджена. Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачена дійсно буде переховуватися. Вважає, що зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників, заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до них більш м"який вид запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та висловив позицію щодо застосування до обвинувачених більш м"якого виду запобіжного заходу.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїй практиці підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.10.2023.

Вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перевірені судом та підтверджуються наявними в справі характеризуючими матеріалами, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються виключно з негативної сторони, офіційно непрацевлаштовані, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, часто влаштовують бійки та сварки. ОСОБА_7 не займається вихованням та утриманням своїх малолітніх дітей. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, беручи до уваги, що на даний час ще не допитано потерпілу та свідків, один з яких є неповнолітнім, тому суд не знаходить підстав для заміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу та вважає, що строк тримання їх під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 199, 201, 202, 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 09 жовтня 2023 року по 07 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 09 жовтня 2023 року по 07 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та направити для виконання Державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3