Провадження №1-кс/463/9144/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 24.11.2023 року обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 року,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 24.11.2023 року обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 року.

Скаргу мотивує тим, що 22 листопада 2023 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення копій статутних документів ТзОВ «Пріоріті ДМ» та ТзОВ «Нігма-С», трудових договорів працівників фірм, документів (службова переписка, журнали чи книги вхідної/вихідної документації листи, повідомлення, звернення) з військових частин НОМЕР_1 та А2615 на адресу ТзОВ «Пріоріті ДМ» та ТзОВ «Нігма-С» так на адресу в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 , в т.ч. здійснені за допомогою електронної пошти, договорів з ТОВ «Нігма-С» (№27/12-3 від 27.12.2022 у сумі 17 561 000,00 грн. в кількості 133 од.) та ТОВ «Пріоріті ДМ» (договори від 24.11.2022 № 23/11-1 у сумі 2 475 595,00 грн. в кількості 3 од., від 16.12.2022 № 12/12-1 у сумі 5 373 305,00 грн., в кількості 9 од., та від 26.12.2022 № 26/12-2 у сумі 6 000 000,00 грн., в кількості 7 од., договорів з ТОВ «Нігма-С» від 28.12.2022 №28/12-1; з ТОВ «Пріоріті ДМ» від 23.11.2022 № 23/11-2 від 10.12.2022 № 10/12-1 і від 26.12.2022 №26/12-1), актів прийому та інших підтверджуючих документів (технічних та гарантійних паспортів, документів про походження) щодо передачі від ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Нігма-С» закуплених у грудні 2022 року в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 генераторів, актів прийому та інших підтверджуючих документів (технічні та гарантійні паспорти, документи про походження) щодо передачі від ТОВ «Пріоріті ТД» та ТОВ «Нігма-С» закуплених у грудні 2022 року в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 генераторів, актів прийому та інших підтверджуючих документів (технічні та гарантійні паспорти, документи про походження) щодо передачі від ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Нігма-С» закуплених в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 генараторів, документів про походження та купівлю (наявні фінансові документи щодо придбання генераторів, бухгалтерські облікові документи, звіти, платіжки, квитанції, договори) ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Нігма-С» генераторів, які у подальшому були поставлені до в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 за відповідними договорами, фінансово-звітні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо), ТОВ «Пріоріті-С» та ТОВ «Нігма-С» про отримання від в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 грошових коштів за придбання у грудні 2022 року генераторів, документів складського обліку генераторів, які у подальшому були поставлені ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Нігма-С» до в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 .

24 листопада 2023 року Старшим слідчим Другого слідчого управління (з дислокацією у м. Львові) Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 , у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, на виконання Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року по справі №463/10419/23, було проведено обшук у квартирі, де проживає моя клієнтка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не було надано судом та яке є власністю мого клієнта, зокрема під час обшуку було вилучено: - паспорт рф серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , строком дії від 19.05.2017 до 19.05.2022, - паспорт рф серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , строком дії від 18.05.2011 до 18.05.2016, упаковані в сейф пакет В1014613; - мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору № НОМЕР_5 ; - мобільний телефон Mi модель Mag 138, ID:2AFZZ-RSG138 золотистого кольору; - мобільний телефон SAMSUNG DUOS, білого кольору; - мобільний телефон SAMSUNG блакитного кольору в рожевому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон Mi модель М180802ТG, чорного кольору; - мобільний телефон Redmi сірого кольору модель М1901F7G, у чохлі світлокоричневого кольору; - мобільний телефон Мі синього кольору, модель М1808D2TG у прозорому чохлі, упаковані у сейф-пакет М1001546; - ноутбук Apple сірого кольору номер №C02DJ57JDDRI, - ноутбук HUAWEI серійний номер 9/NG2QPM0 та зарядний пристрій до нього, упаковані у сейф-пакет М1001544.

Скаржник в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

24 листопада 2023 року Старшим слідчим Другого слідчого управління (з дислокацією у м. Львові) Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 , у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, на виконання Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року по справі №463/10419/23, було проведено обшук у квартирі, де проживає моя клієнтка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не було надано судом та яке є власністю мого клієнта, зокрема під час обшуку було вилучено: - паспорт рф серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , строком дії від 19.05.2017 до 19.05.2022, - паспорт рф серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , строком дії від 18.05.2011 до 18.05.2016, упаковані в сейф пакет В1014613; - мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору № НОМЕР_5 ; - мобільний телефон Mi модель Mag 138, ID:2AFZZ-RSG138 золотистого кольору; - мобільний телефон SAMSUNG DUOS, білого кольору; - мобільний телефон SAMSUNG блакитного кольору в рожевому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон Mi модель М180802ТG, чорного кольору; - мобільний телефон Redmi сірого кольору модель М1901F7G, у чохлі світлокоричневого кольору; - мобільний телефон Мі синього кольору, модель М1808D2TG у прозорому чохлі, упаковані у сейф-пакет М1001546; - ноутбук Apple сірого кольору номер №C02DJ57JDDRI, - ноутбук HUAWEI серійний номер 9/NG2QPM0 та зарядний пристрій до нього, упаковані у сейф-пакет М1001544.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 року, накладено арешт на вищезазначене майно.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що з моменту накладення слідчим суддею арешту на вищезазначене майно, таке майно втратило статус тимчасово вилученого майна, а являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 24.11.2023 року обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000444 від 01.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1