Справа № 456/4459/23
Провадження № 1-кс/456/1064/2023
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

24 жовтня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2023 близько 16:00 год. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілою ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в переносицю, від якого остання впала на підлогу коридорного приміщення, та продовжував наносити множинну кількість ударів ногами по голові та тулубі потерпілої ОСОБА_7 , від яких остання померла. У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_6 завдав смерть потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. У клопотанні старша слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак останній побоюючись реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, зокрема свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, неодноразово притягався до кримінальної віповідальності, немає постійного місяця проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, а тому може вчинити новий злочин, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про недоцільність застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179, 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання та домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також у зв`язку з неможливістю передати підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, що спричинив загибель людини, ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України, а саме застави. Просить врахувати, що органом досудового розслідування на даний час не отримано результатів (висновків) експертних досліджень, не вирішено питання повідомлення про підозру іншим особам у вказаному кримінальному провадженні.

Старша слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявними є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000736) /а.с.8/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол телефонного повідомлення ОСОБА_10 на лінію «102» від 28.08.2023 /а.с. 10/; протокол огляду місця події від 28.08.2023 /а.с.12-16/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2023 /а.с.21-22/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023 /а.с.19-20/; протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 29.08.2023 /а.с.23-24/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.08.2023 /а.с.25-27/; протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 31-32/; лікарське свідоцтвом про смерть №91 від 29.08.2023 /а.с.33/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На даний час в слідчого судді відсутні підстави стверджувати про те, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зважаючи на досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, якщо залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Продовження строків тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що має місце в даному випадку. Окрім цього підозрюваний ніде не працює, немає достатніх грошових засобів для внесення застави. Недоцільним суд вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому може уникати кримінального переслідування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, оскільки такі з моменту початку досудового розслідування дають відмінні від його показання, що суттєво впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий судя,

ухвалив:

Підозрюваному ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою з 24 жовтня 2023 року до 29 листопада 2023 року, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 28.08 .2023.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1