Провадження № 1-кс/947/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчими СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального

керівництва Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000062 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення УСР в Одеській області ДСР

НП України з якого вбачається, що службові особи Одеської КЕУ, діючи

за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарювання,

в умовах воєнного стану, вчиняють розтрату бюджетних коштів, шляхом

закупівлі послуг за завідомо завищеною ціною, виділених на закупівлю деревини для потреб сил оборони.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що

посадові особи Одеської КЕУ переслідуючи намір спрямований на

розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, протягом жовтня листопада 2023 року уклали 5-ть

договорів про закупівлю паливної деревини «твердих порід берези»

на загальну суму понад 21 млн. гривень із визначенням очікуваної

вартості за 1 метр кубічний від 3 200 гривень до 3 500 гривень.

Зокрема, 1) 17.10.2023 Одеською КЕУ з ФОП "

ОСОБА_5 " укладено договір на постачання паливної деревини

«твердих порід берези» у кількості 1 800 метрів кубічних (ціна

за 1 кубічний метр 3 220 грн.), на загальну суму 5 млн. 796 тис.

гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 2) 16.11.2023

Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_6 " (відповідно до отриманої інформації, останній більше року на території

України не перебуває) укладено договір на постачання паливної

деревини «твердих порід берези» у кількості 250 метрів кубічних

(ціна за 1 кубічний метр 3 447 грн.), на загальну суму 861 957

гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 3) 23.11.2023

Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_7 " укладено договір

на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості

1 700 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.), на загальну

суму 5 млн. 890 тис. гривень, із визначенням строку поставки до

15.12.2023, 18.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову

угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини

до 1 128 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена

до 3 млн. 908 тис. гривень; 4) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП

" ОСОБА_8 " укладено договір на

постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості

1 165 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.),

на загальну суму 4 млн. 036 тис. 725 гривень, із визначенням

строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023 між вказаними сторонами

укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для

постачання паливної деревини до 972 метрів кубічних, відповідно

загальна сума постачання зменшена до 3 млн. 371 тис. гривень;

5) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_9 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 420 метрів кубічних (ціна за

1 кубічний метр 3 464 грн.), на загальну суму 4 млн. 920 тис.

300 гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023

між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено

кількість необхідної для постачання паливної деревини до 126

метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена

до 436 тис. 590 гривень.

При цьому, відповідно до відповіді на доручення оперативним підрозділом встановлено, що ФОП " ОСОБА_5 " зареєстрована 13.07.2023, ФОП " ОСОБА_7 " та ФОП

" ОСОБА_9 " зареєстровані 25.10.2023 відповідно, тобто фактично на передодні укладення договорів з

Одеською КЕУ.

Окрім зазначеного, виходячи із огляду інтернет ресурсу

« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме лотів: UA-2023-09-27-012636-a (за результатами

аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП "

ОСОБА_5 "), останньою завантажено документи, надані переможцем

для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної

деревини ФОП ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_10 №1/09 від

19.09.2023, вартість за договором 1 171 грн. за метр кубічний

(таким чином ОСОБА_5 вказує, реальну вартість товару на

ринку деревини); постачання Одеському КЕУ); UA-2023-10-25-008946-a

(за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_6 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких

договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_11 у

ФОП ОСОБА_10 №3/11 від 25.10.2023, вартість за договором

1 171 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_11 вказує,

реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-009626-a

(за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП

" ОСОБА_7 "), останньою завантажено документи,

надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про

закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_12 у ФОП

ОСОБА_13 №02-02/11 від 02.11.2023, вартість за договором

1 072 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_12 вказує,

реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-011372-a

(за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП

" ОСОБА_8 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких

договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_14 у

ФОП ОСОБА_15 №3/11 від 02.11.2023, вартість за договором

964 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_14 вказує,

реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-012996-a

(за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП

" ОСОБА_9 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких

договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_16 у

ФОП ОСОБА_17 №1/10 від 25.10.2023, вартість за договором

964 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_16 вказує,

реальну вартість товару на ринку деревини).

Крім того, в ході аналізу документів наданих переможцями

для участі у аукціоні встановлено, що позитивні відгуки діяльності

ФОП " ОСОБА_5 ", ФОП " ОСОБА_6 ", ФОП " ОСОБА_7 ", ФОП

" ОСОБА_8 ", ФОП "

ОСОБА_9 " та виконання останніми аналогічних

договорів, надавались або самими ж переможцями, або іншими

фізичними особами підприємцями чи приватними підприємствами

в яких до заснування ФОП працювали переможці вищезазначеного

аукціону, такі як ПП «Мальта», ТОВ «Технобуд Південь» та

ТОВ «Геопростір Експерт».

Окрім вищезазначеного, діяльність пов`язана із метою вчинення

розтрати (привласнення) бюджетних коштів, а також безпосередньо попередньої змови на це посадових осіб Одеської КЕУ з ФОП

" ОСОБА_5 ", ФОП " ОСОБА_6 ", ФОП " ОСОБА_7 ", ФОП " ОСОБА_8 ", ФОП "

ОСОБА_9 " задокументована за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких зафіксовано факт

не виконання в повному обсязі вищезазначеними фізичними особами підприємцями умов договору, а саме не поставки у повному обсязі

паливної деревини у визначені договором строки. При цьому, не

зважаючи на це, посадовими особами Одеського КЕУ, відповідно до

відповіді з Державної казначейської служби, 22.12.2023 надані на

реєстрацію Реєстри бюджетних зобов`язань відповідно до яких 23.12.2023

здійснено оплату за постачання паливної деревини у повному обсязі.

Також, факт не виконання у встановлені строки своїх зобов`язань підтверджено отриманими в ході проведення досудового розслідування відеоматеріалами (відеофіксації) прибуття автотранспорту до пунктів вивантаження товару.

Таким чином, аналізуючи отримані в ході досудового розслідування

матеріали, можливо прийти до висновку про попередню змову між

Одеським КЕУ та вищезазначеними фізичними-особами підприємцями

під час формування завідомо завищеної ціни на товар, визначення

саме останніх переможцями, а також здійснення оплати послуг без

фактичного їх виконання у повному обсязі.

Ураховуючи зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей

про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання

знарядь та предметів, які могли використовуватися для організації

вчинення злочину, 26.12.2023 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.12.2023, працівниками правоохоронних органів проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

- ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 27.12.2023 вищеперелічене, вилучене в

ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано

речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є

достатньо підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення

кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або

містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту

чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.12.2023 слідчим СУ ГУНП в Одеській області до Київського районного суду м. Одеси скеровано погоджене з прокурором Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону клопотання про арешт майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2024 вищезазначене клопотання було повернуто прокуророві для усунення недоліків в сімдесят дві години та фактично отримано слідчим 15.01.2024.

18.01.2024 слідчим подано виправлене клопотання, яке 31.01.2024

повернуто для усунення недоліків в сімдесят дві години та фактично

отримано слідчим 06.02.2024.

Й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини можливого вчинення посадовими особами Одеського КЕУ діючими за попередньою змовою групою осіб з ФОП

" ОСОБА_5 ", ФОП " ОСОБА_6 ", ФОП " ОСОБА_7 ", ФОП " ОСОБА_8 ", ФОП "

ОСОБА_9 " злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК

України, який віднесений до кримінальних правопорушень проти

власності.

Ураховуючи зазначене, з метою підтвердження або спростування

вчинення зазначеного злочину, шляхом проведення слідчих та

процесуальних дій, проведення судових експертиз, які неможливо

провести без наявності у органу досудового розслідування вилучених

речей, предметів та документів, основною метою є збереження речових

доказів.

Зокрема, підставами та метою застосування заходу забезпечення -

арешту майна на вилучені в ході проведення обшуку: мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм, є збереження вказаного майна (як речового доказу), з метою його використання для проведення технічних експертиз, а також ураховуючи, що вказані електронні засоби містять відомості про господарську діяльність ОСОБА_12 з постачання паливної деревини, спілкування з іншими причетними до вчинення злочину осіб, з метою запобігання їх знищення, псування, втратою зацікавленими особами, зокрема ОСОБА_12 .

Підставами та метою застосування заходу забезпечення - арешту майна на вилучені в ході проведення обшуку: банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; є можливість

встановлення володільців цих карток за їх номерами, встановлення

надходжень (нарахування), зняття грошових коштів, а також встановлення

того факту, що вказані картки безпосередньо перебували за місцем

мешкання ОСОБА_12 , яка являється одним з фізичних осіб

підприємців, яка укладала та виконувала договори із Одеською КЕУ.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, яке він підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідмоленим про час та дату судового засідання. Про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомила.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені а місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 речі можуть містити у собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь за обставинами даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні з приводу того, що означене майно могло бути використано у протиправній схемі із заволодіння грошовими коштами державного бюджету під час закупівлі дров на потреби Збройних сил України або містити інформацію щодо фактичних обставин даного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що вилучені речі та документи можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі речі за цим критеріям відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 14про», ІМЕІ НОМЕР_1 з мобільним оператором НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А6», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- банківські картки АТ «Приватбанк» в кількості 4 штук, з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

- ноутбук марки «ASUS vindbook k6500ze» із зарядним пристроєм.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1