Провадження №11-сс/801/64/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на постанову ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зокрема, як зазначається заявником, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведеним ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім та сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину та встановлення причетних до нього осіб, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024. Просить винести рішення, яким задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи обставинам.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 по справі №127/21001/22 зобов`язано посадову особу слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_8 від 24 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення.

На підставі вище вказаної ухвали 14.10.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000153 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2022 зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 24.08.2022, за фактом того, що28.02.2022 в обідній час співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, здійснили його затримання, доставили до відділу поліції, де спричинили йому тілесні ушкодження.»

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 по справі №127/6043/23 постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасовано.

В подальшому, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 по справі №127/20047/23 скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим в межах даного досудового розслідування було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: отримано висновки службових розслідувань, допитано свідків, проведено допит потерпілого, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, відібрано пояснення, призначено судово-медичні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів провадження.

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 31 жовтня 2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як зазначено вище, вказане кримінальне провадження уже двічі було закрите постановами слідчого, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчого судді. Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 02.08.2023 по справі №127/20047/23, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, судом зазначено про те, що «слідчим не вчинено будь-яких слідчо-розшукових дій спрямованих на підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, та в разі їх підтвердження, направлених на встановлення місцезнаходження вилученого мобільного телефону».

На виконання вимог вказаної ухвали суду, слідчим повторно проведено допити свідків та направлено запити в правоохоронні органи з метою встановлення місцезнаходження вилученого мобільного телефону, за наслідками проведення яких встановлено, що у заявника вилучався один мобільний телефон який і було йому повернуто.

В суді першої інстанції слідчий ОСОБА_4 повідомив суду про те, що ним було здійснено спроби встановити у заявника ідентифікуючі ознаки вилученого 2 (другого) мобільного телефону (марка, модель, встановлений номер сім-карти), з метою можливості встановлення його місцезнаходження, однак ні заявник, ні його захисник не надали слідчому зазначених вище відомостей.

Крім того, як пояснив слідчий, ОСОБА_8 чи його захисник не зверталися до правоохоронних органів щодо викрадення працівниками поліції другого мобільного телефону.

Окрім того, заявником скарги зазначається про те, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_8 було нанесено йому тілесні ушкодження, які підтверджуються відповідним висновком експерта, за наслідками проведення судово-медичної експертизи.

В суді першої інстанції слідчий ОСОБА_4 пояснив, що такі обставини повністю спростовані матеріалами кримінального провадження за результатами проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, сам потерпілий ОСОБА_8 не зміг конкретизувати ким саме йому було населенні тілесні ушкодження, тоді як допитані в ході досудового розслідування свідки заперечували, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому Враховуючи викладене, 31.10.2023, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000153 від 14.10.2022 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , що слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, порушені права потерпілого, слідчий суддя проігнорував докази надані потерпілим, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на постанову ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: