справа № 439/162/24
провадження № 1-кп/439/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 20.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славна, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, фізична особапідприємець, реєстраційне місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

20 жовтня 2023 року приблизно о 09.30 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ТOYOTA» моделі «HI ACE 2400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою «Р-39» сполученням «Броди Тернопіль», у напрямку м. Броди на 18 км. + 700 м., в районі с. Накваша, Золочівського району Львівської області, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.10.1. розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР України), дорожніх попереджувальних знаків 1.3.1 (Декілька поворотів) розділу33, 1.7 (Крутий спуск) Розділу33, 1.39 (Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)) розділу 33, дорожнього заборонного знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 30 км/год)розділу 33, горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 згідно яких п.10.1 Р.10 визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; попереджувальний знак 1.3.1 (декілька поворотів) Р.33 попереджає про ділянку дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами: 1.3.1 - з першим поворотом праворуч, 1.3.2 - з першим поворотом ліворуч.; попереджувальний знак 1.7. (крутий спуск) Р.33 попереджає про наближення до спуску, на якому діють вимоги розділу 28 цих Правил; попереджувальний знак 1.39 ("Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)" Р.33 попереджає проділянку дороги у місці, де геометричні параметри проїзної частини, радіуси вертикальних і горизонтальних кривих тощо не відповідають вимогам будівельних норм; заборонний знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 30 км/год" Р.33 забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) Р.34 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

При цьому, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не був достатньо уважний, проявив самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю вищою за допустиму на даній ділянці дороги (? 30 км/год), а саме: швидкістю 30-40 км/год, у зв`язку із чим не відреагував відповідним та належним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (підпунктів «б», «д») ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявивши неуважність та необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, не стежив за дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу, що рухався зустрічною смугою руху у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки «ТOYOTA» моделі «HI ACE 2400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого плеча зі зміщенням, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками заподіянням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушеня правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження просить закрити.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим вказав, що відшкодував завдані збитки та просив клопотання задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим, клопотання просила задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказала, що примирилася з обвинуваченим та отримала від нього кошти на відшкодування завданих збитків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив та зазначив, що відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.46 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 20.10.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 2390 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-23/21118-ІТ від 22.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 2390 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/21119-ІТ від 22.11.2023;

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3585 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/21316-ІТ від 24.11.2023.

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року за номером 439/1977/23, а саме: на автомобіль марки «ТOYOTA» моделі «HI ACE 2400», р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року за номером 439/1977/23, а саме: на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE», р.н. НОМЕР_2 , який, згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_8 , в користуванні якого знаходився автомобіль.

Речові докази: медичну картку стаціонарного хворого № 6232 на ім`я ОСОБА_6 із додатками на 16 аркушах та два рентгенівські знімки повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1