02.10.23
Справа № 635/8016/23
Провадження по справі №1-кс/635/1332/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці та у невстановлений час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, пов`язану із висловленням пропозиції та обіцянки, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи з боку громадян України, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації за внесення даних громадян України до ІС «ШЛЯХ», що дає право громадянам України на безперешкодний перетин державного кордону України, а також видачу громадянам України інших документів від благодійних фондів, які створюють видимість здійснення такими громадянами України волонтерської діяльності.

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у червні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, в ході особистого спілкування з ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію та обіцянку здійснити вплив за передачу йому, тобто ОСОБА_3 збоку ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації, з метою внесення даних ОСОБА_8 до ІС «ШЛЯХ» та видачі йому необхідних документів для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 01 серпня 2023 року у месенджері «Whatsаpр» надіслав смс повідомлення ОСОБА_8 , в якому було зазначено про те, що документи ОСОБА_8 надали на підпис, таким чином створив умови від яких ОСОБА_8 пересвідчився у можливості та реальності дій ОСОБА_3 , а саме висловленні пропозиції та обіцянки у здійсненні впливу на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації за внесення даних ОСОБА_8 до ІС «ШЛЯХ», з метою подальшого отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої особи, що наддасть ОСОБА_8 можливість у безперешкодному перетині державного кордону України.

25 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля станції метро «Наукова» в м. Харкові, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , продемонстрував останньому у своєму мобільному телефоні фотографії підписаних документів, а саме: наказу Харківської обласної військової адміністрації та додаток до наказу щодо внесення даних ОСОБА_8 до відповідної інформаційної системи (ІС «ШЛЯХ»), відповідно до яких ОСОБА_8 може здійснити перетин державного кордону України, та при цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому, тобто ОСОБА_3 за вказані документи вже необхідно розрахуватись із Харківською обласною військовою адміністрацією, таким чином підтвердивши свою можливість із здійснення впливу на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації за внесення даних ОСОБА_8 до ІС «ШЛЯХ», з метою подальшого отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США для себе, тобто ОСОБА_3 та третьої особи.

27 вересня 2023 року старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , співробітниками Харківського міського благодійного фонду «БАТЬКІВЩИНА» та директором Харківського міського благодійного фонду «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_9 ; здати до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші наявні документи, що надають право виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є корупційним, та за яке законом відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України не передбачено застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду як в Україні, так і за її межами, враховуючи обізнаність підозрюваного про отримання необхідних документів для виїзду за кордон та коло його знайомств в даній сфері, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що стороною обвинувачення на теперішній час не знайдено всі оригінали документів, які ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_8 для виїзду останнього за кордон. Оригінали документів, які не виявлені стороною обвинувачення, можливо перебувають у фізичних або представників юридичних осіб за влип на яких ОСОБА_3 вимагав та отримав неправомірну винагороду, що в сукупності з обізнаністю фігуранта про зміст кримінального провадження створює обґрунтований ризик вчинення дій,спрямованих на знищення,приховування,спотворення необхідних стороні обвинувачення документів.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_3 обізнаний про особу ОСОБА_8 , в тому числі про адресу його мешкання та контактний номер телефону, у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх його документів, що у сукупності створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямованих на незаконний вплив на свідка. Також зайняття посади у благодійній організації, вчинення злочину, пов`язаного з наявністю авторитету серед органів державної влади, вказує на реальний ризик вчинення дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків. Крім того, не встановлення на теперішній час повного кола осіб, на яких здійснювався вплив ОСОБА_3 , свідчить про існування ризику неправомірного впливу на них з боку підозрюваного з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків для зміни їх показів. Враховуючи особливість кримінального провадження, органом досудового розслідування до підтвердження факту обіцянки з боку ОСОБА_3 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави не вживались заходи щодо встановлення та допиту осіб, які можуть мати відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із здійсненням впливу на посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації. Відтак, розуміючи те, що його дії викриті, та вочевидь він є лише ланкою в системі щодо отримання особами дозволу на перетин державного кордону України, існує великий ризик того, що маючи можливість вільно пересуватись, як у денний так і у нічний час доби, ОСОБА_3 , буде здійснено вплив на осіб, які можуть дати ґрунтовні свідчення у кримінальному провадженні, які забезпечать додаткові докази вини ОСОБА_3 та інших винних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань.

Про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 може перешкоджати у встановленні інших осіб, причетних до вчинення злочинів, в тому числі й передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, використати авторитет серед органів державної влади для вчинення дій,спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Факт перебування під час вчинення інкримінованого злочину на посаді благодійної організації свідчить про обізнаність підозрюваного у методах її роботи, наявність кола знайомств, а значить реальної можливості перешкоджання ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні з використанням причетних та сторонніх осіб з числа Благодійних Фондів м. Харкова.

Беручи до уваги викладене, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт перешкодить його волонтерській діяльності,потягне втрату роботи та засобів для існування. Зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки,постійне місце проживання та роботи, родину та утриманців.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22 червня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 серпня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24 серпня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 серпня 2023 року, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 вересня 2023 року, протокол про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 вересня 2023 року, протокол обшуку від 08 вересня 2023 року, опис речей, які були вилучені в ході проведення обшуку від 08 вересня 2023 року, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_3 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, зайняття волонтерською діяльністю, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Санкція цього кримінального правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Беручи до уваги, що злочин є корупційним, отже у разі визнання ОСОБА_3 винуватим та призначення йому покарання у виді позбавлення волі до останнього не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор посилався на те, що стороною обвинувачення на теперішній час ще не знайдено всі оригінали документів, які ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_8 для виїзду останнього за кордон.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так стороною обвинувачення не наведені жодні обґрунтовані підстави та не надані відповідні докази, які б свідчили про можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований, з метою недопущення порушення передбаченого Конституцією України права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що підозрюваний має родину та утриманців та має самостійно забезпечувати їх життєдіяльність, займається волонтерською діяльністю, що підтверджено відповідними доказами, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу зі встановленням заборони залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, що є достатнім для забезпечення підозрюваним своїх життєвих потреб, надасть йому можливість в подальшому реалізувати своє право на працю та продовжити волонтерську діяльність.

Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14 листопада 2023 року, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , співробітниками Харківського міського благодійного фонду «БАТЬКІВЩИНА» та директором Харківського міського благодійного фонду «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_9 ;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші наявні документи, що надають право виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1