У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 24.11.2012 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановена особа, чоловічої статі, перебуваючи по вул. Козацькій в м. Ужгороді діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрмямованих на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, викрала у громадянки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «НОКІА - 5130», чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, обвинувальнй акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, просить суд: кримінальне провадження № 0000103 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття кримінального провадження підтримує.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування , з метою здобуття доказів , встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема встановлено, що 26.11.2012 року слідчим СВ Ужгородського МВ винесено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

10.12.2012 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проведено допит ОСОБА_7 в якості потерпілої.

22.05.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення начальнику Ужгородського МВ УМВС України в порядку ст. 40 КПК України.

22.05.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було проведено огляд місця події.

22.05.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про приєднання речових доказів.

22.05.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проведено огляд предмету .

22.05.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області призначено товарознавчу експертизу.

26.02.2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надано доручення в.о. начальнику Ужгородського МВ УМВС про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ст. 246 п. 6 КПК України.

27.05.2014 року прокурором прокуратури м. Ужгород була надані вказівки слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України.

11.06.2014 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення начальнику Ужгородського МВ УМВС України в порядку ст. 40 КПК України.

Даних про виконання вказівок прокурора та доручення слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання численних доручень, вказівок прокурорів щодо встановлення причетності до скоєння злочину осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 24.11.2012 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В разі встановленя відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000103 від 27.11.2012 року на підставі п. 3-1 ч.1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України , у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1