СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2231/23
Провадження № 1-кс/306/273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого за вироком Свалявського районного суду від 16.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік судимість не погашена,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000382 від 21.08.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 06.09.2023 року, близько 17 год. 15 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої о 17 год. 36 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі з метою збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 (анкетні відомості якого змінено), поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, за що отримав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/8725-НЗПРАП від 08.09.2023 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилася в 1 (одному) безбарвному прозорому полімерному пакеті, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний полімерний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» та номером на горловині «WAR 1051602», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 8,7852 г.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000382 від 21.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , 15.09.2023 року, винесено постанову, якою перекваліфікувано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000382, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2023 року, з ч.1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023, близько 17 год. 00 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.09.2023, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої о 17 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі з метою збуту, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 (анкетні відомості якого змінено), поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 (п`ятсот) гривень.

Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2023 процесуальним керівником прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову, якою прийнято рішення об`єднати кримінальне провадження № 0000382 від 21.08.2023 та № 0000438 від 15.09.2023 в одне провадження та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 0000382.

15.09.2023 у ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000382 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. М. Мартинка, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 15.09.2023 року щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2023 року.

Керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 31.10.2023 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме: до 15.11.2023 року.

Посилається на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.11.2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідністю виконання ряду процесуальних та слідчих розшукових дій. Ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Свалявського районного суду від 15.09.2023 року, на даний час продовжують діяти, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 14.12.2023 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав викладених в ньому. Зазначив, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння, останній вчинив під час іспитового строку, що може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним.

Захисник підозрюваного з думкою якої погодився й ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила. Просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що на його утриманні перебуває мама, яка є особою похилого віку, а доглядати за нею нема кому, так як брат підозрюваного перебуває на військовій службі за мобілізацією.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000382 від 21.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про те, що 21.08.2023 року до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП, капітана поліції ОСОБА_9 , що ним в ході проведення заходів було отримано інформацію, про те, що особа на ім`я ОСОБА_10 , мешканець Мукачівського району, зберігає по місцю свого проживання, наркотичні речовини та в подальшому збуває їх на території Мукачівського району. Окрім того, 14.09.2023, близько 17 год. 00 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.09.2023, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої о 17 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі з метою збуту, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 (анкетні відомості якого змінено), поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 (п`ятсот) гривень (а.с. 8-9).

Відповідно до повідомлення про підозру від 15.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.34-35).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000382 від 21.08.2023 року доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2023 року (а.с.13,21-23); протоколом обшуку від 14.09.2023 року (а.с.14-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2023 року (а.с.17-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2023 року (а.с.19-20); висновком експерта від 08.09.2023 року №СЕ-19/107-23/8725-НЗПРАП (а.с. 37-39); висновком експерта від 03.10.2023 року №СЕ-19/107-23/9010-НЗПРАП (а.с.40-42).

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 15.09.2023 року щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2023 року (а.с.36).

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 31.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме: до 15.11.2023 року (а.с. 43-45).

Згідно ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

За таких обставин, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не може буди єдиною підставою для задоволення клопотання, тому з урахуванням того, що підозрюваний має на утриманні маму, яка є особою похилого віку та хворіє (згідно довідки АЗПМС с.М. Мартинка (а.с. 50)), а інших осіб, які б могли за нею доглядати нема, так як батько підозрюваного помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 13.09.2022 року, актовий запис № 225 від 13.09.2022 року (а.с. 51)), а його брат призваний на військову службу за мобілізацією (повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2023 року (а.с. 54)), вплинути на свідка (легендовану особу) не може, так як його особа ОСОБА_4 невідома, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, найбільш суворого запобіжного заходу, тому до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 14.12.2023 року (в межах строку досудового розслідування).

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 14 грудня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваному, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2023 року о 09:00 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1