Справа № 565/1764/23
Провадження № 1-кп/565/207/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 20.08.2023 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовська, Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимий 08.03.2023 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території Держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, маючи умисел на викрадення чужого майна, попередньо домовившись між собою про крадіжку алкогольних напоїв, 20.08.2023 приблизно о 01 год. 20 хв., спільно підійшли до торгового закладу (магазину) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_3 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, 20.08.2023 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи умисно, таємно, шляхом ривка, зірвали захисні ролети з вхідних дверей, тим самим отримавши доступ до них. Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, шляхом ривка вирвав металеву планку з дверної коробки, яка утримує ригель врізаного замка вхідних дверей, внаслідок чого відкрив приміщення згаданого магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , який діяв повторно, спільно з ОСОБА_6 , увійшли до приміщення зазначеного торгового закладу, де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою здійснили викрадення з торгових прилавків належних ОСОБА_4 - 7 (семи) пляшок горілки марки «Green Day» ємкістю 0,5 л., вартістю 137 грн. 34 коп. кожна, 1 (одної) пляшки коньяку марки «Коблево» ємкістю 0,5 л., вартістю 121 грн. 62 коп., 1 (одної) пляшки коньяку марки «Жан-Жак» ємкістю 0,5 л., вартістю 160 грн. 65 коп., 1 (одної) пляшки напою марки «Соса-Соlа» ємкістю 2 л., вартістю 42 грн. 30 коп., 3 (трьох) пачок сиру торгової марки «Ферма 150 г.», вартістю 50 грн. 40 коп. кожна, 3 (трьох) батончиків торгової марки «GRUSH», вартістю 8 грн. 46 коп. кожний, 2 (двох) пачок майонезу торгової марки «Щедро 150 г.», вартістю 18 грн. 46 коп. кожна, 1 (одної) пачки майонезу торгової марки «Королівський смак 160 г.», вартістю 15 грн. 38 коп., ковбаси торгової марки «Наполі 80 г.», вартістю 36 грн. 90 коп., 1 (одної) палки ковбаси торгової марки «Лікарська», вартістю 91 грн., 1 (одної) пляшки напою марки «Оболонська» ємкістю 2 л., вартістю 23 грн. 07 коп., 1 (одної) пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,37 л., вартістю 69 грн. 90 коп., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для потерпілого ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 735 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся і дав показання, які узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Визнав усі обставини обвинувачення без винятку та показав, що 19.08.2023 з ОСОБА_6 починаючи з обіднього часу почали вживати спиртні напої. Він був у світлих штанах та рожевих кросівках. ОСОБА_6 був у червоних шортах. Близько 1 години ночі 20.08.2023 вирішили йти по домівках. Станом на той час на двох вони випили приблизно 2 л. горілки та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони йшли від будинку АДРЕСА_4 . Коли проходили повз магазин «Гурман» вирішили викрасти з цього магазину спиртних напоїв. Хто саме запропонував викрасти спиртні напої не пам`ятає, проте він разом з ОСОБА_6 підійшли до магазину, зламали ролету та зламавши двері, зайшли в приміщення магазину. Він пішов до прилавку із спиртними напоями та взяв декілька пляшок горілки, напевно «Гріндей», та пляшку коньяку, і виніс з магазину та поклав біля дерева, неподалік магазину. Що брав і що виносив з магазину ОСОБА_6 не пам`ятає. Особисто він заходив до магазину двічі. Точно пам`ятає, що брав у магазині спиртні напої, та не виключає, що міг брати продукти харчування. Під час цього під`їхали працівники поліції і затримали його. Приблизно через 15 хв. підійшов ОСОБА_6 та надав працівникам поліції викривальні показання. Більш детально не пам`ятає, у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та визнав усі обставини, викладені в обвинуваченні, проте відмовився від дачі показань, користуючись своїм правом на відмову від дачі показань. Проте, відповідаючи на поставлені запитання показав, що перед крадіжкою вжив багато спиртних напоїв. Ролети у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він ламав разом з ОСОБА_5 . Шкоду відшкодував хтось з його близьких родичів, проте хто саме не знає. Він особисто не ініціював питання щодо відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є фізичною особою-підприємцем та займається торгівлею продуктами харчування, в тому числі в орендованому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 . 20.08.2023 близько 1 години його брат надіслав на телефон посилання на відео у соціальній мережі, де було відображено як двоє невідомих грабують його магазин. На місце події прибув приблизно о 1 год 30 хв. Там побачив працівників поліції та двох обвинувачених, які були затримані. Частина викрадених продуктів була виявлена працівниками поліції на землі, неподалік магазину. Після проведення інвентаризації було встановлено перелік продуктів, які були викрадені, результати якої повністю відповідають обставинам викладеним в обвинуваченні. Йому відшкодована шкода у повному обсязі, претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав, що 20.08.2023, близько 1 години знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на 7 поверсі. Вікна його квартири виходять у напрямку магазину «Гурман», який знаходиться на відстані приблизно 50 м від його будинку. У цей час почув голосні звуки на вулиці. Коли виглянув у вікно помітив, що біля вхідних дверей знаходиться декілька людей, можливо троє. Один з них був у червоних шортах. Коли виглянув то побачив, як падає рама дверей і люди зайшли у середину магазину. Коли люди виходили з магазину то чув брязкіт пляшок. Ці люди заходили у магазин двічі. Коли приїхали працівники поліції, то затримали цих осіб. Частково події на відео за допомогою мобільного телефону.

ОСОБА_9 як свідок показав, що близько 1 години ночі, у літню пору, можливо 20.08.2023, він був дома разом із ОСОБА_10 . У цей час почув звуки злому на вулиці. Він повідомив про це матері, а сам пішов дивитись у вікно. Вікно його квартири виходить на задню сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так, що він лише збоку бачить вхід у магазин. Він почув голосний звук, а коли виглянув у вікно, то побачив двох чоловіків. Один з них був у червоних шортах і футболці, а інший у сірих штанах. Вони зайшли у середину магазину. Приблизно через 5 хв вийшли та підійшли до дерева, що знаходиться за 15-20 м. від входу в магазин. Потім знову зайшли у магазин і вийшли з нього через 3-4 хв. Коли вийшли з магазину, то сіли на лавочку біля школи № 5, а потім почали йти в сторону будинку АДРЕСА_4 . В цей час приїхали працівники поліції і затримала чоловіка у сірих штанах, а чоловік у червоних шортах сам прийшов до них. Не звертав уваги, чи ці чоловіки щось виносили з магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_10 як свідок показала, що у серпні 2023 року вона була на ночівлі у товариша ОСОБА_11 . Близько 1 години вони почули шум на вулиці. Коли вона виглянула, що побачила декількох чоловіків. Один з них був у червоних шортах, а інший у сірих штанах. У цей час вона побачила як впали ролети, хтось з них відкрив двері і вони зайшли у магазин. Вона інколи відходила від вікна, тому не бачила усіх подій. Проте, бачила як двоє чоловіків вийшли з магазину, підійшли до дерева. Також бачила, як вони йшли в напрямку 5 школи і як працівники поліції наздогнали цих осіб.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у інкримінованих їм злочинах, доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Результатами тестування ОСОБА_5 (а.м.д.р. 21 т.1), відповідно до яких ОСОБА_5 станом на 08 год 07 хв. 20.08.2023 перебував у стані сп`яніння, з результатами тестування 2,48 проміле.

Протоколом огляду місця події від 20.08.2023 (а.м.д.р. 24-49 т.1), підтверджується пошкодження захисних ролетів та замка вхідних дверей до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 . Також, протоколом зафіксовано порушення обстановки в середині приміщення цього магазину, та виявлення на відстанях 3,5 м, близько 70 м, та близько 100 м від магазину алкогольні напої та продукти харчування. Під час огляду присутній ОСОБА_5 пояснив, що продукти харчування та алкогольні напої він викрав із вказаного магазину спільно з ОСОБА_6 .

Згідно з актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 20.08.2023 (а.м.д.р. 62 т.1), визначено перелік та вартість майна, викрадених 20.08.2023 року. Так, загальна вартість викраденого майна становить 1 735,70 грн, а перелік такого майна повністю узгоджується з переліком, викладеним в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Останні в судовому засіданні повністю визнали обсяг і вартість викраденого майна.

У протоколі огляду предмету від 21.08.2023 (а.м.д.р. 73-75 т.1) зафіксовано огляд оптичного диску із відеозаписом наданим свідком ОСОБА_8 . Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як особа, середнього зросту одягнена в сірі штани та футболку темного кольору, виходить з приміщення магазину, ламаючи при цьому захисні споруди. В руках у вказаної особи знаходяться предмети, зовні схожі на пляшки. Згодом, зафіксовано як до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біжить невстановлена особа високого зросту, щільної тілобудови, одягнена у червоні шорти за сіру футболку. Особа правою рукою відкриває двері магазину та заходить до нього.

Під час перегляду відеозапису на оптичному диску, який доданий як додаток до цього протоколу обвинувачений ОСОБА_5 показав, що на відеозаписі він зображений у сірих штанах, а у червоних шортах це ОСОБА_6 .

За змістом висновку експерта № 822 від 03.10.2023, в крові ОСОБА_6 , яка була відібрана 20.08.2023, виявлений етиловий спирт в концентрації 2,29 проміле, що відповідає середній степені алкогольного сп`яніння.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як на такий куди проник разом з ОСОБА_5 , пошкодивши захисні ролети та звідки разом з ОСОБА_5 викрали алкогольні напої та продукти харчування. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказував на прилавки звідки брав алкогольні напої. Вказане підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2023 за участю ОСОБА_13 (а.м.д.р 156-159 т.1).

У протоколі проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 11.10.2023 (а.м.д.р. 184-188 т.1), викладені обставини, які повністю узгоджуються з його показаннями наданими у судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у його вчиненні та підлягаю покаранню за вчинення цього злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , крім іншого, кваліфіковані як такі, що вчинені повторно.

Відповідно до ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Стороною обвинувачення до суду не подано доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності. Таким, чином суд доходить висновку про наявність підстав для виключення ознаки повторності із обвинувачення ОСОБА_6 .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також роль кожного у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у судовому засіданні є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к), щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 участі у відшкодуванні завданої шкоди не брав, суд доходить висновку, що у нього відсутнє щире каяття.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 розлучений, непрацюючий, судимий 08.03.2023 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Зі змісту досудової доповіді щодо ОСОБА_5 вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Враховуючи, активне сприяння ОСОБА_5 у розкритті злочину, те, що розмір завданої шкоди складає менше прожиткового мінімуму доходів громадян, відсутність претензій зі сторони потерпілого, його участь у вчиненні злочину як виконавця, суд доходить висновку про наявність підстав призначити покарання ОСОБА_5 на рівні мінімальної межі покарання, передбаченою санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 КК України. Отже, на підставі ст. 71 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, яке необхідне і достатнє для ОСОБА_6 , суд бере до уваги наступні обставини. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладену позицію суду щодо щирого каяття, зважаючи на те, що ОСОБА_6 участі у відшкодуванні завданої шкоди не брав, з його показань вбачається, що він не ініціював відшкодування шкоди його родичами, не знає хто саме таку шкоду відшкодовував, суд доходить висновку, що у нього відсутнє щире каяття.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, непрацюючий, такий, що відповідно до ст. 89 КК України, судимості не має, проте раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Зі змісту досудової доповіді щодо ОСОБА_6 вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Враховуючи, активне сприяння ОСОБА_6 у розкритті злочину, те, що розмір завданої шкоди складає менше прожиткового мінімуму доходів громадян, відсутність претензій зі сторони потерпілого, його участь у вчиненні злочину як виконавця, суд доходить висновку про наявність підстав призначити покарання ОСОБА_6 на рівні мінімальної межі покарання, передбаченою санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосованозапобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який продовжено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.10.2023 до 14.12.2023 включно. Останньою ухвалою застосовано запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначеною ухвалою суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які є достатньо вагомими та такими, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та продовження строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .. Ступінь можливої реалізації зазначених ризиків у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на волі та обвинуваченого ОСОБА_5 з більш м`яким запобіжним заходом до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 до дня набрання вироком законної сили, визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб як альтернативний запобіжний захід, з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 393, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.03.2023 та призначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту до дня набрання вироком законної сили, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики суду;

-не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання вироку в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту покласти на Вараський РВП ГУНП України в Рівненській області.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.08.2023 року. Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з моменту затримання з 20.08.2023 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі до дня набрання вироком законної сили.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого, яким внесено заставу або за якого внесено заставу застадоводавцем, передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_6 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання вироку в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Речові докази у справі:

-Сліди папілярних візерунків, які упаковані в сейф-пакет «Національна поліція України» № SUD2025635; зразки крові та сечі ОСОБА_6 , які упаковано до сейф-пакетів відповідно № WAR1354717, № WAR1354720; 1 пластикову пляшку коричневого кольору; 1 запальничку марки Clipper, яку упаковано до сейф-пакету № WAR0031616 знищити;

-3 пляшки горілки «Грін дей», ємкістю 0,7 л, 1 пляшку горілки «Хлібний дар», які поміщені в картону коробку; 4 пляшки горілки «Грін дей», одна з яких у розбитому стані, ємкістю 0,7 л кожна, 1 пляшку горілки «Хлібний дар», 1 пляшку коньяку «Коблево», ємкістю 0,5 л, 1 пляшку коньяку «Жан Жак», ємкістю 0,5 л, 1 пляшку напою «Coca-Cola», ємкістю 2 л, які поміщені до картонної коробки; 1 пляшку напою «Оболонська», ємкістю 2 л, яку упаковано до сейф-пакету №SUD4017320; два сири марки «Ферма 150 г», 3 батончики марки «GRUSH», дві упаковки майонезу маркуи «Щедро 150 г» та «Королівський смак 160 г», одну упаковку сирокопченої ковбаси марки «Наполі 80 г», 1 палку ковбаси «Лікарська», 1 сир марки «Ферма Голандський брусковий 150 г» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-Оптичний DVD+R диск № CPDR47G-CSMWP03-1239B15 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1