У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11419/23

№ 1-кс/183/3035/23

03 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.09.2023 року за № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 28.09.2023 року заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 винесена постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення за СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковською окружною прокуратурою. Матеріали кримінального провадження, відповідно до цієї постанови, скеровані до Новомосковської окружної прокуратури.

08.10.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

10.10.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

На сьогоднішній день, як того вимагає ст. 201 КПК України, наявні нові обставини, які не розглядалися та не враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

1. ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце фактичного проживання, що підтверджується відповідними довідками. А саме, відповідно до довідки, виданої Новостепанівським старостинським округом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до акту про проживання (не проживання), складеним КП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМСЕРВІС» Новомосковської міської ради зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації проживають наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначена квартира на праві власності належить сестрі ОСОБА_4 ОСОБА_10 . Вказані довідка, акт, правовстановлюючі документи підтверджують наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання.

2. За місцем реєстрації та місцем фактичного проживання ОСОБА_4 позитивно характеризується, про що зазначено в характеристиках, виданих на ім`я ОСОБА_4 .

3. ОСОБА_4 приймає активну участь та надає допомогу у волонтерській діяльності Благодійній організації благодійному фонду «Тепле Серце», про що отримана відповідна довідка.

4. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою, за адресою місця фактичного проживання останнього, залишилась проживати його дружина ОСОБА_7 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_9 , 2003 року народження, який перебуває на грудному вигодовуванні. ОСОБА_7 позбавлена можливості отримувати допомогу чоловіка вдома, відлучитися з квартири, відвідати лікарню, сходити до аптеки чи магазину, так як малолітнього сина 2003 року народження нема на кого лишити. Обмеження ОСОБА_4 у його правах негативно впливає не лише на нього особисто та його повсякденне життя, але й на його сім`ю, яка потребує його участі та піклування.

5. У ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки, він має дружину ОСОБА_11 1989 року народження; двох дітей ОСОБА_8 2010 року народження, ОСОБА_9 2023 року народження; матір ОСОБА_12 1962 року народження; сестру ОСОБА_10 1982 року народження; брата ОСОБА_10 2004 року народження.

6. ОСОБА_4 є глибоко віруючою людиною, являється вірянином РО «Релігійна громада «Мусульмани Дніпра», де характеризується з позитивної сторони, приймає участь у релігійних заходах та святах, про що свідчить відповідна характеристика.

Зазначені вище обставини, з їх документальним підтвердженням, не були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вони не були відомі стороні захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

ЄСПЛ визнав, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При розгляді даного клопотання вважаю за доцільне врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, будь-яких заходів щодо переховування від органу досудового розслідування не вчиняв, а твердження сторони обвинувачення щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджуються.

Так, згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який за місцем прописки та фактичного проживання характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки, займається волонтерською діяльністю, зобов`язаний допомагати дружині, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вважаю за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та вважаю, що саме такий запобіжний захід в повному обсязі забезпечить як виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так і надасть можливість підозрюваному виконувати свої обов`язки батька та чоловіка.

У разі задоволення клопотання сторони захисту слідчим суддею, власниця квартири, де тривалий час мешкає ОСОБА_4 без реєстрації зі своєю сім`єю ( ОСОБА_10 ) не заперечує проти того, щоб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виконувався за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, повідомивши, на даний час вона надає слідчому судді докази, які впливають на можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. А, відповідно, в неї виникли підстави для розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор під час розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтувавши це наступним (письмові заперечення).

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні забезпечується Новомосковською окружною прокуратурою.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 08.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проходив військову службу в лавах ЗСУ та 01.07.2023 загинув під час проведення бойових дій в районі м. Бахмут Донецької області в результаті ворожого обстрілу.

У вказаному кримінальному провадженні 10.10.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2023 року включно.

У своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий зазначав, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Далі дослівно з клопотання слідчого:

«Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину, за який його в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, керуючи автомобілем HondaAccord, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався втекти від переслідування, яке проводилось працівниками поліції, що свідчить про потенційну схильність останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи вид та міру покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі подальшого визнання його винуватим, цілком ймовірно може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_13 вказував на систематичні погрози застосування насильства над ним з боку ОСОБА_4 . Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_13 та інші свідки у кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та інших свідків, змушуючи їх змінити свої показання чи повністю від них відмовитись з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 неодноразово погрожував насильством над потерпілим ОСОБА_13 протягом тривалого часу, отже у разі перебування підозрюваного на свободі, останній може реально втілити свої погрози в життя, ти самим вчинивши інше кримінальне правопорушення.»

Разом з тим, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував існування лише одного з трьох обґрунтованих прокурором ризиків, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд одночасно не підтвердив і не спростував наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а просто нічого не зазначив про них в своїй ухвалі. Разом з цим, у вказаній ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень і вказана підозра підтверджується наявними у слідства доказами, доданими до клопотання слідчого.

У зв`язку з тим, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд задовольнив та застосував відповідний запобіжний захід, Новомосковською окружною прокуратурою відповідна ухвала слідчого судді не оскаржувалася не дивлячись навіть на те, що суд надав у своєму рішенні оцінку лише одному з трьох заявлених та обґрунтованих прокурором ризиків.

В свою чергу, починаючи з 10.10.2023 і до 24.10.2023, ані підозрюваний, ані його захисник не звернулися до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою на рішення суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим,24.10.2023 на адресу Новомосковської окружної прокуратури надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому обраного запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що на сьогоднішній день, з урахуванням вимог ст. 201 КПК України, наявні нові обставини, які не розглядалися та не враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Наразі, в судовому засіданні захисником підозрюваного оголошено шість, начебто, нових обставин, які на думку захисника можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, а саме:

1. ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце фактичного проживання, що підтверджується відповідними довідками. Насправді вказана обставина є не новою, а такою, яку суд розглядав та враховував при обранні запобіжного заходу підозрюваному. Про те, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суду було відомо ще на момент вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, оскільки про це зазначено в анкетних даних підозрюваного у відповідній ухвалі суду. Ці обставини підозрюваний самостійно повідомив суду в процесі встановлення його анкетних даних. Більш того, ці ж самі обставини зазначено слідчим в анкетних даних підозрюваного у самому повідомленні про підозру, що разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу направлялося до суду. Зазначення кола осіб, з якими мешкає підозрюваний за вказаною адресою та особи, якій належить на праві власності відповідний об`єкт нерухомості, саме по собі не може вважатися новою обставиною, адже як вказує сама захисник, долучені документи підтверджують наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, а такі обставини вже розглядалися та враховувалися судом.

2.Позитивна характеристика за місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_4 . Дійсно, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд не розглядав та не враховував вказані характеристики. Але в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд, серед іншого, зазначив дослівно наступне: «Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не судимий; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких (тут суд допустив описку, оскілки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення), що вказує на негативну репутацію останнього…» Таким чином, позитивні характеристики з місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 не можуть нівелювати висновок суду щодо негативної репутації останнього.

3. ОСОБА_4 приймає активну участь та надає допомогу у волонтерській діяльності Благодійній організації благодійному фонду «Тепле Серце», про що захисником долучена відповідна довідка до клопотання. Так, відповідна довідка містить інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України приймає активну участь та надає допомогу у волонтерській діяльності БО БФ «Тепле Серце», пов`язаній з наданням допомоги Силам оборони України та постраждалим від війни росії проти України. Однак таке формулювання є досить не конкретизованим. Із вказаної довідки не вбачається, у чому саме полягала активна участь та допомога ОСОБА_4 та чи мала така допомога ознаки системного характеру. Жодних документальних підтверджень про фактичну допомогу надану підозрюванім вказаний організації на надано.

4.Необхідність допомоги ОСОБА_4 своїй дружині ОСОБА_7 у здійсненні піклування та догляду за їх спільною дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так само, як і у обставині щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , про те, що у останнього на утриманні є малолітня дитина, 2023 року народження, судом зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме в анкетних даних підозрюваного. Так само там зазначено і про те, що ОСОБА_4 одружений. Суд навіть зазначив про перебування на утриманні у ОСОБА_4 малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Більш того, ці ж самі обставини зазначено слідчим в анкетних даних підозрюваного у самому повідомленні про підозру, що разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу направлялося до суду. Виходячи з викладеного, обставини наявності у підозрюваного ОСОБА_4 дружини та перебування на утриманні двох малолітніх дітей вже розглядалися та враховувалися судом в процесі вирішення питання про обрання запобіжного заходу. І такі обставини не стали на заваді тому, що суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а не будь-якого більш м`якого запобіжного заходу. Не можна також не звернути увагу суду на те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Mazda 6» червоного кольору, 2013-го року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 власником якого є підозрюваний НейматовІ.Ф. Однак суд своїм рішенням заборонив здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу, без заборони користування ним. В свою чергу, прокурори у вказаному кримінальному провадженні, розуміючи ту обставину, що дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 потрібно мати можливість вільного та мобільного пересування, у тому числі по справам, пов`язаними з доглядом за дитиною, що не досягла річного віку, прийняли рішення не звертатися до апеляційного суду з відповідною скаргою на те, що суд не заборонив користування вказаним транспортним засобом і той наразі перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Крім того, наразі захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного судом на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. Судовий розгляд вказаного клопотання ще не проведено, але прокуратура не заперечуватиме щодо задоволення судом такого клопотання з метою безперешкодного та законного користування ОСОБА_7 чи іншими, за її вибором, особами вказаним транспортним засобом, в тому числі з метою можливості пересування по справам, пов`язаними з доглядом за дітьми, що з нею наразі залишилися.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, через те, що має велику родину. Дійсно під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд брав до уваги лише відомості щодо родини підозрюваного, до складу якої входить його дружина та двоє малолітніх дітей. Але захисник зазначає, що крім вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 має матір ОСОБА_12 , 1962 року народження, сестру ОСОБА_10 , 1982 року народження, брата - ОСОБА_10 , 2004 року народження. Разом з тим, у довідці виданій Новостепанівським старостнинським округом Губиниської селищної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області зазначено також про те, що до складу сім`ї ОСОБА_4 , крім вказаних осіб, також входить його племінник ОСОБА_15 , 2004 року народження. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , крім дружини та двох дітей має велике родинне коло і всі особи, що входять до нього є повнолітніми, виникає обґрунтований сумнів у твердженні захисника про те, що ОСОБА_7 позбавлена можливості відлучитися з квартири, відвідати лікарню, сходити до аптеки чи магазину, так як малолітнього сина 2023 року народження нема на кого лишити. І це при тому, що до уваги взяті лише найближчі родичі підозрюваного ОСОБА_4 без урахування родичів його дружини ОСОБА_7 . Таким чином, вказані близькі родичі ОСОБА_4 мають реальну можливість надання допомоги ОСОБА_7 у піклуванні та догляді за дитиною.

6. ОСОБА_4 є глибоко віруючою людиною, являється вірянином РО «Релігійна громада «Мусульмани Дніпра», де позитивно характеризується. Така обставина також не була предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Але зазначена обставина свідчить лише про реалізацію підозрюваним ОСОБА_4 свого конституційного права на свободу віросповідання. Однак приналежність підозрюваної особи до тієї чи іншої релігії чи церковної конфесії є лише однією зі складових даних про неї і не може ставитись вище обставин наявності обґрунтованої підозри чи встановлених судом ризиків.

З огляду на вищевикладене та те, що стороною обвинувачення в ході судового провадження доведено реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Крім того, не можна не відзначити ту обставину, що наразі на території України ведуться активні бойові дії, пов`язані з військовою агресією російської федерації, у зв`язку з чим, велика частина території України, на даний час, є непідконтрольною для нашої держави через окупацію. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , що може, як визначив слідчий суддя, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, також може скористатись ситуацією з тимчасово непідконтрольними територіями України та переховуватись на них. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем м. Ленкоран Азербайджанської Республіки, останній маючи на батьківщині відповідні соціальні зв`язки, може скористатись ними та виїхати через тимчасово непідконтрольні території України до Азербайджанської Республіки.

Тому прошу суд відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому обраного запобіжного заходу, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, так як саме такий запобіжний захід дає можливість уникнути настання ризику зазначеного вище та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Підставою для заявлення адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу є те, що на теперішній час були отримані докази недоцільності застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так вона зазначає, що на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховувалось те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, те, що він має на утриманні не тільки двох неповнолітніх дітей, один з яких має вік до 1 року, а ще й дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, є матір`ю, що вигодовує груддю малолітню дитину. Крім того, захисник ОСОБА_3 надала суду довідки про те, що ОСОБА_4 займається релігійною діяльністю, про що не було відомо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву власниці квартири, а саме сестри ОСОБА_4 , про те, що остання не заперечує проти того, що її брат буде знаходитися в квартирі під час застосування до нього домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В своєму запереченні на клопотання захисника ОСОБА_3 прокурор зазначив, що тільки тримання під вартою як запобіжного заходу для ОСОБА_4 дає можливість уникнути настання ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді від 10.10.2023 року. Однак прокурором взагалі не вказано причин, з яких він приходить до зазначеного висновку.

При цьому, слідчим суддею прокурору як процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні було задане питання про виконання ухвали слідчого судді від 10.10.2023 року про зобов`язання провести відносно підозрюваного судово-медичного обстеження. Прокурор в судовому засіданні такої інформації надати слідчому судді не зміг, посилаючись на те, що він не є старшим прокурором в групі та така інформація йому невідома. Таку ж відповідь було надано прокурором на питання про те, які слідчі (процесуальні) дії за час тримання ОСОБА_4 під вартою були проведені з останнім безпосередньо.

При цьому прокурором слідчому судді була надана копія довідки «Новомосковської ЦРЛІЛ» № 11535 без зазначення дати видачі, в якій зазначений тільки поверхневий огляд ОСОБА_4 та зроблений висновок про те, що в умовах ІВС знаходитися може, слідчі дії проводити може.

Слід зазначити, що підставою доля задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, було наявність у останнього тілесних ушкоджень під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі слів підозрюваного, захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_16 така експертиза була проведена, однак висновки на теперішній час експерт не надав.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час немає навіть медичного висновку експерта та висновків лікарів щодо стану здоров`я підозрюваного та можливості його перебування в умовах установи попереднього ув`язнення.

Особливої уваги на думку слідчого судді викликає твердження прокурора про наступне. Так, в своїх письмових запереченнях прокурор зазначив, що «враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем м. Ленкоран Азербайджанської Республіки, останній маючи на батьківщині відповідні соціальні зв`язки, може скористатись ними та виїхати через тимчасово непідконтрольні території України до Азербайджанської Республіки». Слід зазначити, що прокурор ставить, як нарікання, підозрюваному ОСОБА_4 те, що останній народився не в Україні. При цьому стверджує, що у ОСОБА_4 в Республіці Азербайджан знаходяться «відповідні соціальні зв`язки», не наводячи жодного доказу щодо підтвердження цього твердження. Так прокурор не бере до уваги те, що ОСОБА_4 є громадянином України, має в Україні стійкі соціальні зв`язки, а саме батьків, брата, сестру, дітей та дружину, вільно володіє державною мовою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в Україні мешкає багато громадян, які мають місце народження в інших країнах, які, навіть не маючи громадянства України, захищають її в лавах Збройних сил України, приймають участь у волонтерських рухах, перебуваючи за межами України донатять на допомогу в боротьбі зі збройним нападом рф. Тому такі висловлювання прокурора можуть бути сприйняті як дискредитація підозрюваного за місцем народження.

Слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду прокурор не навів аргументів та не надав доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_4 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_4 була встановлена ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 року. Цією ж ухвалою встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не було доведено, що до останнього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчий суддя вважає, що, оскільки прокурором не було доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В умовах повномасштабної війни в Україні, слід враховувати й той фактор, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повинний застосовуватися лише в тих випадках, коли будуть відсутні всі сумніви, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Особа, яка перебуває під вартою знаходиться на повному державному забезпеченні, в той час як домашній арешт виключає витрати держави на утримання, харчування, обслуговування такого запобіжного заходу.

Надані адвокатом ОСОБА_3 докази про можливість застосування домашнього арешту нівелюють припущення прокурора про те, що ОСОБА_4 може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки тільки в умовах тримання під вартою.

Частина 3 ст. 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 05.12.2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Підозрюваного ОСОБА_4 після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1