Провадження № 1-кп/337/238/2024
ЄУН №337/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор вказала що кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав для його повернення прокурору, або закриття кримінального провадження,немає. Враховуючи наявність на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження для спільного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення їх до спільного судового розгляду

Вислухавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження,передбачених ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1кп/337/120/2024 у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1кп/337/120/2024 у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що йому необхідно доглядати племінницю ОСОБА_9 яка є інвалідом 1 групи і проживає у АДРЕСА_1 , та необхідністю прийняття спадщини у зв`язку зі смертю матері.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ризики заявлені прокурором не доведені. Його підзахисний, на момент затримання, був офіційно працевлаштований. У квартирі померлої матері проживає племінниця ОСОБА_8 , яка являється інвалідом 1 групи безстроково. Також вказав, що племінниця ОСОБА_9 звертається дог суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , для того, щоб той її доглядав. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу вказавши, що єдиним і доцільним запобіжним заходом є тримання під вартою, а заява племінниці не є підставою для зміни.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що прокурор належним чином мотивувала своє клопотання, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не має офіційного джерела доходів, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, також суд приймає до уваги і наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185 КК України, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики змінились або зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого і можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведеного, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують перебування його під вартою не зменшились.

Надані до суду письмові пояснення ОСОБА_9 самі по собі не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Посилання на ОСОБА_9 на родинні зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_8 нічим не підтверджені. Наданими до суду документами підтверджується тільки те, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , являється інвалідом 1 групи «Б» безстроково, та потребує постійного стороннього догляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 можливо шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи в достатній мірі, на даний час, не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року, при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 грн., який слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни, визначеного раніше розміру застави, чи для скасування такого заходу судом не вбачається.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1кп/337/238/2024 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №1кп/337/120/2024 у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер №1кп/337/120/2024 року, і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2024 року на 11-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор на строк 60 днів, до 06 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 214720грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки: прибувати до суду у визначений час; не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: