Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/242/24
номер провадження 1-кс/695/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим із начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

- трактор «МТЗ 821» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шину «Kamberg 18» (без цепу);

- бензопилу «FORTE» червоного кольору із шиною «Winzor W6R158K095»;

- розпиляні частини дерев береста, об`ємом близько 2 м?;

- десять експериментальних зрізів пеньків береста для забезпечення збереження речового доказу помістити до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3 м. Золотоноша Черкаська область, до вирішення питання по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.01.2024 до чергової частини 1 Золотоніського РВП ГУНП надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ВПД №1 Золотоніського РВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що 12.01.2024 близько 10 год. поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області у полезахисній смузі виявив спил дерев.

Виїздом СОГ на місці пригоди було встановлено, що поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області виявлено незаконну випилку дерев береста в кількості 29 та кронування 4 гілок з 2 дерев береста в полезахисній смузі, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0466, що перебуває в суборенді ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

12.01.2024 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

12.01.2024 року поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області в полезахисній смузі, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0466, що перебуває в суборенді ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» здійснено огляд, в ході якого було виявлено трактор «МТЗ 821» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «2ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_2 , у причіпі містилися розпиляні частини дерев береста, та біля трактора знаходилася бензопила «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шина «Kamberg 18» (без цепу), які були вилучені. Крім цього, на безпосередньому місці події в полезахисній смузі, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0466 виявлено незаконну вирубку 29 дерев береста та кронацію 2 дерев береста, вилучено з пеньків спиляних дерев 10 експериментальних зрізів. Біля вказаної полезахисної смуги знаходилася ще одна бензопила «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095». На місці події також знаходилися працівники ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» та заступник начальника по виробництву вказаного товариства ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 власником трактора «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_4 власником причіпу «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ТОВ «Атлантик Фармз ІІ». Зі слів заступника начальника по виробництву вказаного товариства ОСОБА_6 виявлені 2 бензопили та шина належать також ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

12.01.2024 постановою слідчого тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання.

Вищевказані вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення злочину, являються речовими доказами по кримінальному провадженню, тому подальше їх використання призведе до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. Також є необхідність у проведенні трасологічної експертизи по слідах вчинення злочину, яке можливо шляхом накладення арешту на вказані бензопили, розпиляні частини дерев та експериментальні зрізи з пеньків.

У зв`язку з вище викладеним слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але в клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Представники ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» та ТОВ «Агротрейдспілка» для розгляду клопотання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за повідомленням начальника сектору превенції ВПД №1 Золотоніського РВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що 12.01.2024 близько 10 год. поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області у полезахисній смузі виявлено спил дерев.

Відповідно до протоколу огляду місця події 12.01.2024 р. у період часу з 11 год. 51 хв. до 15 год. 10 хв. було проведено огляд місця події - поза межами населеного пункту в адміністративних межах Жорноклівського старостинського округу Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області в полезахисній смузі, в ході якого було виявлено трактор «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому містилися розпиляні частини дерев береста, бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15», шину «Kamberg 18» (без цепу), які були вилучені. У полезахисній смузі, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0466 виявлено незаконну виробку 29 дерев береста та кронацію 2 дерев береста, вилучено з пеньків спиляних дерев 10 експериментальних зрізів. Біля вказаної полезахисної смуги знаходилася ще одна бензопила «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095», яка була вилучена.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 власником трактора «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником причепу «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 являється ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

З копії договору суборенди землі від 09.02.2023 р. та копії витягу з Державного реєстру речових прав №323462490 від 21.02.2023 вбачається, що ТОВ «Агротрейдспілка» являється орендарем, а ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» суборендарем земельної ділянки з кадастровим номером № :02:001:0466.

Гр. ОСОБА_7 в письмових поясненнях вказав, що виявлені на місці події бензопили та шина належать ТОВ «Атлантик Фармз ІІ».

Постановою слідчого від 12.01.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 12.01.2024, клопотання про арешт направлено слідчим до суду через Укрпошту 15.01.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині накладення арешту підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положенням КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12.01.2024 накласти арешт на:

- трактор «МТЗ 821», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бензопилу «FORTE» помаранчевого кольору з шиною «Kamberg 15» та шину «Kamberg 18» (без цепу);

- бензопилу «FORTE» червоного кольору з шиною «Winzor W6R158K095»;

- розпиляні частини дерев береста, об`ємом близько 2 м?;

- десять експериментальних зрізів пеньків береста.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1