Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/619/23
провадження № 1-кп/624/67/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 25 жовтня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

за результатами судового засіданні у кримінальному провадженні №0000038, стосовно якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, працює трактористом в ТОВ АФ «Сади України», інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року близько 23 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці узбіччя, розташованого біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок сварки з потерпілим ОСОБА_6 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обома руками штовхнув потерпілого у груди та наніс декілька ударів ногою по ногах потерпілого, в результаті цього ОСОБА_6 впав на землю.

Коли ОСОБА_6 лежав на землі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів правою ногою по голові, в тому числі обличчю та тулубу потерпілому ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: закрита щелепно-лицьова травма у вигляді перелому тіла верхньої щелепи між 45, 46 зубами, перелом вилично-орбітального комплексу ліворуч без зміщення кісткових уламків, закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків, неповний вивих 11, 12 зубів, перелом коронки 21 зуба, контузія лівого ока з крововиливом під його оболонки, посттравматична перфорація барабанної перетинки праворуч та наявність садин на обличчі в лівій щічній ділянці, синці на спинці носу, правій вушній раковині та в обох пери орбітальних ділянках з обох сторін, синець на грудній клітині праворуч.

За ступенем тяжкості, вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться: закрито щелипно-лицьова травма ушкоджень середнього ступеня тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року; синець на грудній клітині легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження подав позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину ОСОБА_8 в сумі 76416,57 грн.

Представник потерпілого та потерпілий зазначили, що з обвинуваченим останній помирився, претензій ні матеріального ні морального характеру не має. Просять справу закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення, цивільний позов залишити без розгляду.

Прокурор, обвинувачений та захисник останнього, проти закриття справи не заперечили.

Всі вказали про відсутність інших клопотань.

Розглянувши клопотання, заслухавши та взявши до уваги думку учасників провадження, суд доходить висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї ж статті провадження по кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (без обтяжуючих обставин) відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню.

Отже, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залишення цивільного позову без розгляду до початку судового розгляду, то це його клопотання також підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

металева запальничка сріблястого кольору з написом «Marlboro»; кофта зеленого кольору (камуфляжного) з капюшоном зі слідами у вигляді плям речовини бурого кольору схожих на сліди крові та слідами засохлого бруду; брюки синього кольору, на передній частині яких маються нашарування слідів бурого кольору зовні схожих на сліди крові, а також сліди засохлого бруду на передній та задній частинах штанів; дві гумові калоші на поверхні яких маються нашарування слідів у вигляді плям речовини бурого кольору та засохлого бруду, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

дві кольорові глянцеві фотографії розмірами 6х4 см із фронтальними зображеннями особи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями на обличчі, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

два фрагменти схожі на частини зубів; фрагмент кори з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1