УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 року підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.12.2023 року включно.

Вказав, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився настільки, що вона змушена була звернутись за наданням медичної допомоги за межами СІЗО. В результаті переведеного медичного обстеження ОСОБА_2 встановлено діагноз.

Крім того вказали, що підозрювана ОСОБА_2 з моменту народження до затримання проживала у м. Львові. На даний час змінювати місце проживання не збирається. Зазначили, що мати підозрюваної ОСОБА_4 має важке захворювання, яке не дозволяє їй жити повноцінним життям і вона потребує постійної сторонньої допомоги. Крім цього, вона потребує підтримуючої медикаментозної терапії, яка полягає у прийомі ліків та моніторингу показників крові. Також, у підозрюваної є неповнолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою та не в змозі себе забезпечувати. Підозрювана ОСОБА_6 є єдиними годувальником в родині. Через перебування ОСОБА_2 під вартою остання не має змоги працювати, заробляти грошові кошти і, як наслідок, забезпечувати свою родину, а відтак на переконання адвоката наявні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України на сторону захисту покладено обов`язок долучити до нього копії матеріалів, якими вона обґрунтовує викладені у клопотанні доводи, а також підтвердження того, що прокурору надіслано копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, з огляду на положення ст. ст. 184, 200 КПК України на сторону обвинувачення у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу покладено обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

З наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 23.06.1993 у справі «Руїс Матеос проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, і це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не надано підтвердження виконання нею покладеного на неї обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують подане стороною захисту клопотання.

Враховуючи обмежений строк розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання адвокату ОСОБА_3 для усунення зазначеного недоліку, оскільки стороною захисту не дотримано вимоги ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 184, 200, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, - повернути заявнику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1