Провадження №1-кп/204/1400/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002767 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснювала рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Криворізька у Чечелівському районі м. Дніпро, з боку вул. Титова у напрямку до вул. Київська, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

В процесі свого руху, у вказаний час, а саме 12 липня 2023 року о 15 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров?я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не обрала швидкість руху, при якій вона мала б змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахувала дорожню обстановку та стан автомобіля, внаслідок чого на заокругленні проїзної частини ліворуч, не впоралась з керуванням автомобілю «3A3 Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхала за межі проїзної частини праворуч, де в районі буд. № 5 по провулку Криворізькому, здійснила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля «ЗА3 Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по стежці, яка проходить вздовж проїзної частини вул. Криворізька у м. Дніпро.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця у підборідковій ділянці голови, садно на спинці носу, крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови та під м`яку мозкову оболонку головного мозку; синці на лівому плечі та нижніх кінцівках, переломи правої стегнової кістки та відростку 5 поперекового хребця, розрив правого крижово-клубового з`єднання тазу, крововиливи у м?які покривні тканини нижніх кінцівок, тазової ділянки та поперекової ділянки тулуба, переломи 3-6 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії та 5,7,8 ребер ліворуч по передньо-пахвовій, крововиливи у підлеглі м?які тканини, легені та клітковину органокомплексу, блідість внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом на сосочкових м?язах серця (плями Мінакова). Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічні ознаки шокової реакції у печінці, нирках, плями Мінакова, інфільтруючого характеру крововилив, розповсюджений у м?яких тканинах з ділянки перелому, з вираженими реактивними змінами, субарахноїдальний крововилив під м?якими мозковими оболонками напівпівкуль мозочку. Набряк мозку, мозочку, м?яких мозкових оболонками напівпівкуль мозочку, набряк, емфізематоз та розподільчий лейкоцитоз у легенях, вогнищева гіпертрофія та паренхіматозна дистрофія міокарда, артеріолосклероз серця, навколосудинний кардіосклероз, набряк строми міокарда, середньокраплева жирова дистрофія печінки на тлі хронічного гепатита. Інтерстиціальний нефросклероз, артеріолосклероз нирок, паренхіматозна дистрофія нирок, крупновогнищевий панкреасклероз.

Виявлені ушкодження у ОСОБА_8 згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 00 хвилин у відділенні КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І. Мечникова», за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів правої стегнової кістки, поперекового хребця та ребер, розриву правого крижово-клубового з?єднання тазу, крововиливів у м?які покривні та внутрішні тканини тіла, яка у своєму перебігу, ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаялася. Суду надала покази, що 12 липня 2023 року вона їхала по лівій смузі дороги забирати дітей із реабілітаційного центру. На повороті провулку Криворізький, буд. 5, з невідомих для неї причин її автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, вона не справилася із керуванням та виїхала на проїжджу частину, збивши потерпілу, після чого врізалася в гараж. Вона відразу викликала швидку допомогу, кликала людей на допомогу. За час, коли їхала швидка допомога, вона розпитала у потерпілої як її звати, де вона мешкає, кому можливо зателефонувати. Потерпіла була у свідомості, вона прощупала руки та ноги потерпілої. Вона їхала в автомобілі зі швидкістю 50 км/год. Дорожнє покриття того дня було сухим та рівним. Вона відшкодувала шкоду потерпілій стороні. Можливо вона різко повернула кермо, вона не знає, чому автомобіль почало кидати. Дітей з реабілітаційного центру потрібно було забрати до 16 години 00 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, що приблизно о 15 годині 30 хвилин чи 16 годині 00 хвилин йому зателефонувала обвинувачена та повідомила, що збила його матір, та сказала, щоб він їхав до них. Його матір виходила на роботу в нічну зміну того дня. Він запитав у обвинуваченої, чи його мати знаходиться у свідомості, обвинувачена повідомила йому, що мати у свідомості. Він швидко зібрався та прибіг на місце, оскільки це було неподалік. Коли він прибіг на місце, то там вже була поліція та швидка допомога. Він сів до швидкої та разом із мамою поїхав до лікарні ім. І. Мечникова. Коли його маму везли на УЗД, вона вже була без свідомості. Обвинувачена цікавилася про все, що відбувалося у лікарні. Близько 12 години ночі його та родичів відправили із лікарні додому, повідомивши, що вони будуть слідкувати за змінами у стані його матері. Наступного дня він приїхав до лікарні, там також була й обвинувачена. Його матір була вкрай поганому стані. Лікарі говорили йому, щоб він їхав додому. 13 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин йому зателефонували і повідомили, що його мами не стало. Обвинуваченою була відшкодована шкода, а саме витрати на поховання та лікування.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, раніше не судимої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштованої, на обліку у лікаря-нарколога не перебуваючої, добровільне відшкодування шкоди, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання не пов`язаного із позбавленням волі, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно характеристик, наданих мешканцями будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивного боку. Допомагає сусідам, бере активну участь у житті під`їзду, є дуже доброю та порядною людиною. Окрім цього, ОСОБА_3 є гарною матір`ю, яка піклується за двома дітьми з інвалідністю.

Відповідно до характеристики, наданої керівником ГО «Пошук зниклих дітей», ОСОБА_3 , як волонтер на протязі тривалого часу бере активну участь у пошуку зниклих дітей. ОСОБА_3 є доброю, ввічливою, спокійною та дбайливою жінкою та гарною матір`ю. Виховує трьох дітей, двоє із яких інваліди з дитинства (аутисти з розумовою відсталістю). ОСОБА_3 не байдужа до чужого горя, допомагає в силу своїх можливостей.

Крім того, суд враховує й поведінку обвинуваченої відразу після вчинення кримінального правопорушення, а саме: виклик швидкої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Судом також, враховується й перебування обвинуваченої ОСОБА_3 в лікарні та надання коштів на лікування потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, суд, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності на утриманні неповнолітніх дітей-інвалідів: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявності обставин, що пом`якшують покарання, вважає, що застосування положень ст. 75 КК України щодо її звільнення від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України буде правильним, оскільки остання не є такою, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує призначення покарання без реального відбування покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі.

Згідно роз`яснень, зазначених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не допускається.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати цього покарання до особи.

Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог ПДР, їх наслідків тощо.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом здійснення певних життєвих потреб. Ці обставини потребують врахування з точки зору більш виваженого підходу для аспектів призначення покарання, однак не вказують на неможливість застосування такого додаткового покарання.

Так, незаконні дії ОСОБА_3 хоча і носять характер необережних, однак все ж таки полягають саме в грубому порушенні ПДР, які вона, як водій, повинна неухильно виконувати, оскільки її право на керування транспортним засобом з іншого боку накладає на неї обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб.

В даному випадку порушення обвинуваченою ОСОБА_3 , навіть і з необережності, обов`язку дотримуватись ПДР призвело до непоправних порушень невід`ємних прав потерпілої особи, в тому числі і на здоров`я та життя.

Наслідком такого порушення, на думку суду, повинно бути тимчасове позбавлення обвинуваченої, зокрема, права на керування транспортними засобами, не дивлячись на те, що вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, які потребують певного догляду. Покарання без призначення такого додаткового покарання, на думку суду, не сприятиме досягненню мети покарання та свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, крім того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі, безповоротні наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи вищевикладене, а також непоправні наслідки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, а також підвищену суспільну небезпеку для життя та здоров`я людини даного видку кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити останній додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/23960-ІТ від 20 липня 2023 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк терміном три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року на транспортний засіб марки «ЗА3 Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/23960-ІТ від 20 липня 2023 року у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речовий докази:

-електронний носій інформації Videx DVD-R 4.7 Gb/120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1