Справа № 297/3519/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/594/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 про поновлення терміну на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребування матеріалів із канцелярії суду і Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернуто скаржнику.

З матеріалів судового провадження убачається, що 06 жовтня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , про поновлення терміну на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребування матеріалів із канцелярії суду і Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 стало відомо про порушення його прав, у зв`язку з чим ним було подано скаргу. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що слідчий суддя не витребував матеріали №2837/106/27/23 у володільця та відмовив йому у поновленні терміну на подане оскарження бездіяльності слідчого БРВП ГУНП у Закарпатській області.

Слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить слідчого суддю поновити термін на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребувати матеріали справи №297/3475/23 від 05.10.2023 із канцелярії суду і від Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали за № 2837/106/27/23. Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що до скарги ОСОБА_5 не долучено жодного документу, що підтверджує викладені у скарзі доводи. Зокрема, матеріали, долучені до скарги, не містять копії заяви або іншого документа щодо звернення до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою на бездіяльність слідчого та копії звернення щодо витребування матеріалів справи із канцелярії суду. Крім того, в ухвалі вказується на те, що подана ОСОБА_5 скарга не передбачає оскарження таких дій у порядку ст. 303 КПК України, повноваження щодо розгляду якої віднесено до повноважень слідчого судді. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 подано скаргу, яка не передбачена нормами статті 303 КПК України, тому, на переконання слідчого судді, скаргу слід повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув апелянту подану ним скаргу, при цьому не з`ясувавши всі обставини щодо причин пропуску ОСОБА_5 терміну на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребування матеріалів справи №297/3475/23 від 05.10.2023 із канцелярії суду і від Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріалів за № 2837/106/27/23. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і не подавали заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що скарга подана ОСОБА_5 не передбачає оскарження в порядку ст. 303 КПК України, повноваження щодо розгляду якої віднесено до повноважень слідчого судді.

Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вищевказане свідчить про те, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги відсутні, а відтак слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, при цьому залишивши поза увагою положення ст. 307 КПК України, якими передбачені рішення, які може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою те, що оскарження особою бездіяльності органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, повернувши подану ОСОБА_5 скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи скаргу ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.

Тому, вимоги апеляційної скарги про повернення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України та, відповідно, не підлягають задоволенню.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 про поновлення терміну на подання оскарження бездіяльності слідчого та витребування матеріалів із канцелярії суду і Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: