Житомирський апеляційний суд
Справа №275/271/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

31 січня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , зазначивши, що він брав участь у складі колегії суддів при розгляді подання Брусилівського районного суду Житомирської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

На думку захисника, ці обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості судді у подальшому розгляді справи, оскільки суддя знайомився зі справою, що дало йому змогу сформувати суб`єктивне ставлення як до справи в цілому так і до особи обвинуваченого.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , заслухавши заперечення прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В свою чергу, статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 жодних обґрунтованих підстав з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі у розгляді кримінального провадження №275/271/17 не містить.

Суть прийнятого апеляційним судом рішення, на яке посилається захисник у заяві про відвід суддів (зміна підсудності), не є тим рішенням, передбаченим ст.76 КПК України, що перешкоджають судді ОСОБА_3 брати участь у цьому кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду. При цьому, суд вирішуючи питання про зміну підсудності, перевіряв виключно доводи подання (клопотання,) що стосується неможливості здійснення правосуддя відповідним судом та необхідності передачі провадження на розгляд до іншого суду, а кримінальне провадження, окрім обвинувального акту з додатками інших матеріалів не містило.

З урахуванням зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: