08.12.2023
Справа № 642/6984/23
Провадження №1-кс/642/3857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. В обгрунтування скарги заявник вказав, що 20.11.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та частково задоволено скаргу, а саме в частині внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. 23.11.2023 ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, клопотання про виконання рішення суду від 20.11.2023, надання йому витягу з ЄРДР, надання статусу потерпілого та допитати його в якості потерпілого. Станом на день подачі даної скарги жодної відповіді від слідчого не отримав. Тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 та вчинити дії, зазначені ним в клопотанні.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

20.11.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 та постановлено ухвалу №642/6526/23, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк, та надати витяг з ЄРДР.

23.11.2023 ОСОБА_3 направив до слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, клопотання, в якому просив виконати ухвалу слідчого судді від 20.11.2023, надати йому витяг з ЄРДР, надати статус потерпілого та допитати в якості потерпілого.

Станом на день подачі скарги, 29.11.2023, жодної відповіді від слідчого ним не отримано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Так, станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 , відповіді від слідчого на його клопотання від 23.11.2023 останній не отримав.

Також слідчим не надано слідчому судді доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2023, а також доказів надсилання відповіді заявнику.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог заявника зобов`язати слідчого надати йому статус потерпілого та допитати в якості потерпілого, суд керується Узагальненням ВССУ від12.01.2017№ 9-49/0/4-17«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, питання про визнання заявника потерпілим у передбачений законом спосіб вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2023 в установлений законом порядок та строк, згідно ст.ст. 110, 220 КПК України, та вручити ОСОБА_3 відповідь за результатами розгляду його клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2023.

Слідчий суддя