Справа № 592/5130/23
Провадження № 1-кп/592/180/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000543 від 24.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого у ФОП Вороніна водієм, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «DAF» FT ХT, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до автомобіля марки CONCEPT TRAILER SFCS синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Білопільський шлях у м. Суми був зупинений з метою перевірки документів співробітниками відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області у складі двох працівників, а саме: старшого інспектора ОСОБА_6 та старшого інспектора ОСОБА_7 .

У ході перевірки вказаного транспортного засобу працівниками відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшим інспектором ОСОБА_8 та старшим інспектором ОСОБА_7 виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при наданні послуг з перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної №776606 від 23.02.2023, яку надав водій ОСОБА_3 в ході перевірки була відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа на водія за 24.02.2023, наявність якої передбачена п. 3.3 МТЗУ №385 від 24.06.2010 року, чим порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та повідомлено, що в даному випадку будуть складені адміністративно-господарські матеріали за абзацом 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_9 будуть складені адміністративно-господарські матеріали за абзацом 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та в подальшому притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності, бажаючи уникнення ФОП ОСОБА_9 такої відповідальності, у ОСОБА_3 виник умисел висловити пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 за не складання адміністративно-господарських матеріалів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 , який в той час безпосередньо виконував свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , 24.02.2023 о 11 год. 30 хв. Перебуваючи на узбіччі проїжджої частини, поблизу будинку №47 по вул. Білопільський шлях у м. Суми, висловив пропозицію надати працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій злочинний намір, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 24.02.2023 о 11 год.30 хв. Продовжуючи перебувати на узбіччі проїжджої частини, поблизу будинку №47 по вул. Білопільський шлях у м. Суми, висловив пропозицію надати працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн. Вказана пропозиція у наданні неправомірної вигоди в сумі 1500 грн., а саме працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 , спрямована на не притягнення ФОП « ОСОБА_9 до адміністративно-господарської відповідальності, передбаченої абзацом 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

На свою пропозицію у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_3 від працівника відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшого інспектора ОСОБА_8 отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Виконуючі свої посадові обов`язки, працівник відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області, неодноразово попереджав ОСОБА_3 , що у разі подальшого пропонування неправомірної вигоди з його боку, за не складання адміністративно-господарських матеріалів на ФОП ОСОБА_9 за абзацом 3 ч.2 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», на місце події буде викликано слідчо-оперативну групу Сумського РУП для здійснення фіксації кримінального правопорушення.

В подальшому працівник відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області, а саме старший інспектор ОСОБА_10 здійснив дзвінок на лінію «102», з метою виклику слідчо-оперативної групи та фіксації вказаної події.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, із метою направленою на не складання адміністративно-господарських матеріалів стосвно ФОП ОСОБА_9 за абзацом 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень працівнику відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області старшому інспектору ОСОБА_8 , як службовій особі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 369 КК України свою вину за обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті не визнав. У поясненнях ОСОБА_3 не заперечує, що він був зупинений працівниками відділу державного нагляду «Укртрансбезпеки» як водія вантажного автомобіля «DAF» з причепом і рухався по Білопільсткому шляху у м. Суми з смт. Краснопілля, де були обстріли і вивозів свою сім`ю. При перевірки документів повідомили, що відсутня карта-чіп, на який відображається вимоги режиму праці і відпочинку. Так як працює у ФОП ОСОБА_9 і не розумів на кого бажають скласти протокол про адміністративне правопорушення і тому почав пропонувати сплатити штраф на місце у розмірі 1500 грн. Не пам`ятає, щоб його попереджали про кримінальну відповідальність за небіто пропозицію неправомірної вигоди. Грошей із собою не було і тому пропонувати неправомірну вигоду не міг, а пропонував лише на місце сплатити штраф у розмірі 1500 грн.

За частиною 1 статті 369 КК України, кримінально караними є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За пунктом 3 примітки до статті 354 КК України, під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду встановлено та не заперечено сторонами належність старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_8 до службових осіб в розумінні КК України, що підтверджено дослідженими доказами, а саме: копією наказу про призначення ОСОБА_11 на посаду, копією посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, актом № 314919 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24.02.2023, яким зафіксовано перевірка транспортного засобу «DAF» FT ХT, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до автомобіля марки CONCEPT TRAILER SFCS синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_3 і при перевозі вантажу кукурудза згідно товаро-транспортній накладній від 23.02.2023 р. не надав роздруківку даних роботи цифрового тахографа на водія за 24.02.2023 рік яка передбачена п.2.3. наказу МТЗ № 385 від 24.06.2010, чим порушив ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім цього, не заперечено та не спростовано факт винесення постанови про застосування вдміністративно-госопдарського штрафу за №342486 від 10.04.2023 відносно ФОП ОСОБА_9 , у якій зафіксовано правопорушення від 24.02.2023 о 11 год. 40 хв. У м. Суми вул. Білопільський шлях згідно акту за № 314919 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» і стягнуто з ФОП ОСОБА_9 у розмірі 17 000 грн. і до постанови надані усі матеріали, які стосуються складання акту та винесення постанови (протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, заява ФОП ОСОБА_9 про розгляд справи у його присутності, акт № 314919 від 24.02.2023 р., розписка про отримання повідомлення про розгляд справи 10.04.2023 р., лист ФОП ОСОБА_12 , товарно-транспортна накладна від 24 лютого 2023 року на водія ОСОБА_3 на перевезення вантажу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за №00968-00339-22 автомобіля «DAF» FT ХT д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до автомобіля марки CONCEPT TRAILER SFCS д.н.з. НОМЕР_2 , направлення на рейдову перевірку №015948 від 20 лютого 2023 року у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у період з 20.02.2023 по 24.02.2023 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 підтвердили суду вчинення ОСОБА_3 дій, наведених в обвинуваченні, вказавши, що ОСОБА_3 був обізнаний про ведення відеозйомки, яку вони не приховували, якому повідомили, що буде складено акт на ФОП ОСОБА_9 за відсутність роздруківки тахографа, ОСОБА_14 запропонував «вирішити питання» за 1500 грн., а подальші розмови зводились до з`ясування серйозності його намірів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання, відповідно до яких він працює старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області і 24.02.2023 року о 11 год. 30 хв. Згідно графіку знаходилися на перевірці по вул. Білопільський шлях у м. Суми, де був зупинений траснпортний засіб «DAF» FT ХT д.н.з. НОМЕР_1 з причепом. Було запропоновано водію надати документи і згідно транспортної накладної перевозив кукурудзу і попросив також водія надати роздруківку цифрового тахографа, який фіксує час роботи і час відпочинку, але водій такої роздруківки не надав і тому повідомив, що відносно власника автомобіля буде складено акт і потім притягнуто до відповідальності за що передбачено штраф у розмірі 17 000 грн. Водій ОСОБА_3 почав пропонувати «вирішити питання» за 1500 грн. Відразу ж повідомив іншого інспектора ОСОБА_15 , що водій пропонує неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. і також повідомив начальника ОСОБА_13 . Кожного разу, коли ОСОБА_3 пропонував неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. попереджав його про кримінальну відповідальність і повідомляв, що фіксується розмова. З приводу пропонування неправомірної вигоди іншому інспектору невідомо, оскільки ОСОБА_16 займалася своїми справами. Про те, що буде телефонувати на лінію «102» попереджав свого начальника ОСОБА_13 і після того викликали оперативно-слідчу групу.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2024 року виїхали на рейдову перевірку і здійснював контроль, а працівники повідомили, що ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 1500 гр. Водій спочатку знаходився в автомобілі, а потім підійшов і також почав пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. Суть розмови зводилися до змісту: як вирішити питання, щоб зовсім не складати ніяких матеріалів, на що повідомив, що нічого вирішувати не буде і був складений акт і був викликаний перевізник, який у подальшому штраф сплатив. Особисто не чув, щоб ОСОБА_3 пропнував неправомірну вигоду ОСОБА_8 , але останній повідомив йому про це. Під час особистої довгої розмови з ОСОБА_3 він повідомляв, що якщо буде складений матеріал буде заборона на виїзд за кордон і просив не складати ніяких матеріалів, а вирішити питання. Про те, що вимкнений диктофон ОСОБА_3 не попереджав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона також 24.02.2023 року як інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області перебувала на рейдовій первірці і коли був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_3 ій особисто не була пропонована неправомірна вигода і вона особисто не чула, щоб ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_8 , оскільки знаходилася на далекій відстані.

Показання цих свідків в цілому узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_8 , які були оглянуті та досліджені слідчим та зафіксовані в протоколі огляду наданому суду.

З вказаних відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_3 першим, без натяку та підбурювання зі сторони інспекторів під час спілкування з інспектором ОСОБА_10 на 12:44:50 год. відеозапису ОСОБА_3 говорить: «Давайте договоримся», а інспектор відповідає: «Ви розумієте, що за це є кримінальна відповідальність? Я не розумію про що Ви кажете». ОСОБА_3 : «Давайте Ви виключите камеру і ми поговорим», на що інспектор відповідає: «Камеру вимикати не збираюсь, тому що за це я Вам ще раз повідомляю є кримінальна відповідальність». ОСОБА_3 починає говорити, що це не його автомобіль і його лише попрохали перегнати його на СТО і потім просить: «Давайте щас договоримся, ну чесно, поймите меня». На що знову інспектор попереджає про кримінальну відповідальність, а ОСОБА_3 просить, як він каже: «поговорити з Вашею баришней» і продовжує: «Мені Ваши протоколи зовсім не потрібно, я їзжу до Європи» і знову просить: «Давайте договоримся». І у подальшому знову ж просить виключити камеру і домовитись. Після чого інспектором ще раз повідомлено про кримінальну відповідальність і сказано: «Чекайте» і викликана оперативно-слідча група.

Згідно протоколу огляду предметів від 17 квітня 2023 року оптичного диску CD-R диск, без номеру на одній стороні якого нанесено написи «Verbatim» 700 МВ з аудіозаписом, який був прослуховано в судовому засіданні і зі слів ОСОБА_13 , що особа, яка зафіксована на вказаному аудіозаписі та яка висловлює пропозицію надання неправомірної вигоди є ОСОБА_3 , перед керуванням якого перебував транспортний засіб «DAF» ОСОБА_3 при розмові з ОСОБА_13 розповідає, що йому потрібно завтра їхати у Болгарію, а на цьому автомобілі він лише замінив водія і перегоняє його на СТО і не встиг поставити картку, яка контролює режим праці і відпочинку, але обов`язково має, коли їздить на Європу і сказав, що там беруть. На що ОСОБА_13 відповів: «А ми не беремо» і знову ОСОБА_3 після того, як повідомили, що протокол буде складаться на перевізника і він буде сплачувати штраф у розмірі 17000 грн., то ОСОБА_3 стверджує, що у нього гарні стосунки з шефом і він бажає, щоб на нього не складали ніяких матеріалів і пропонує договоритися за півтори тищі, але ОСОБА_13 повідомляє, що штраф за порушення 17000 грн.

Сторона захисту просить даний диск і аудіо-розмову визнати недопустимим доказом, наданий стороною обвинувачення оптичного диску CD-R диск, без номеру на одній стороні якого нанесено написи «Verbatim» 700 МВ з аудіозаписом розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 258 КПК України, оскільки таємне фіксування розмови може відбуватися у випадках, встановлених законом.

Сторона обвинувачення просить визнати цей доказ допустимим, оскільки він отриманий без порушенням вимог КПК і не є втручанням у приватне життя, оскільки запис здійснювалася відкрито.

Відповідно до ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Суд погоджується із стороною захисту про визнання даного доказу недопустимим.

Ствердження сторони захисту про невідповідність часу внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального провадження та часу відображення на відеозаписі з нагрудної камери інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_8 , суд до уваги не бере, оскільки сам ОСОБА_3 не оспорював у судовому засіданні часу його зупинки і фіксації розмови за допомогою відеозапису з нагрудної камери.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підтверджують проведення процедури складання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №342486 від 10.04.2023 року відносно ФОП ОСОБА_9 за те, що від 24.02.2023 о 11 год. 40 хв. У м. Суми вул. Білопільський шлях згідно акту за № 314919 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» і стягнуто з ФОП ОСОБА_9 у розмірі 17000 грн.

Судом також досліджено інші докази надані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, з яких встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 24.02.2023 у кримінальному провадженні №0000543 яке внесено 24.02.2023 за матеріалами правоохоронних органів за ст. 369 ч. 1 КК України, 24.02.2023 близько 11.30 год. Працівниками «Укртрансбезпеки» поблизу адреси м. Суми, вул. Білопільський шлях, 47, зупинено автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив кукурудзу без відповідних документів. В ході спілкування з працівниками «Укртрансбезпеки», ОСОБА_3 запропонував їм неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн. За не складання відносно нього акту перевірки та не притягнення його до відповідальності.

Сторона захисту посилається на те, що у витягу ЄРДР та у переглянутому відео з нагрудної камери ОСОБА_8 не співпадає час пропонування небіто неправомірної вигоди, а саме у ЄРДР зазначено: дата та час внесення в ЄРДР 12:36:38, а розмова відбувалася з 12:39:26 по 12:49:31, що свідчить про наявність внесення відомостей раніше ніж сталася подія та є розбіжность стосовно мети пропозиції у ЄРДР ОСОБА_3 запропонував їм неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн. за не складання відносно нього акту перевірки та не притягнення його до відповідальності, а у обвинувальному акті зазначено за не складання адміністративно-господарських матеріалів стосовно ФОП ОСОБА_9 за абзацом 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Стосовно часу внесення відмостей та зафіксування часу на відео з нагрудної камери дійсно є розбіжності, але суд вважає, що саме час не спростовує наявністі як самої зупинки автомобіля саме о 11:30 під керуванням ОСОБА_3 і ним самим підтверджено цей факт, як і подальшої розмови з приводу зупинки і пропонування грошей у розмірі 1500 грн. Окрім цього, у ЄРДР вносяться лише первісні відомості, які у подальшому корегуються і пред`являється обвинувачення з добутих відомостей під час досудового розслідування.

Згідно направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) за №015948 від 20 лютого 2023 року на підстві щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 17 лютого 2023 року видане у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів м. Суми, Сумській район та інші райони області, тобто виконували свої службові обов`язки і на території м. Суми при проведенні процедури перевірки вантажного автомобіля «DAF» FT ХT д.н.з. НОМЕР_1 з причепом під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.78)

Досліджений Протокол огляду місця події від 24.02.2023 та фототаблиці як додаток до протоколу підтверджує, зокрема і за твердженням прокурора, виключно, що був автомобіль «DAF» FT ХT д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та яким керував ОСОБА_3 на місці події, що не заперечується стороною захисту та підтверджується показаннями всіх допитаних свідків, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора, досліджених у судовому засіданні. Суд визнає даний доказ належним та допустимим, незважаючи на допущені недоліки органом досудового слідства, які не призвели до порушення прав ОСОБА_3 (а.с. 79-93).

Відтак, зібрані по справі докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , яка не підтверджує і не спростовує пропозиції з боку ОСОБА_3 неправомірної вигоди, але підтвердила зупинку автомобіля під його керуванням і в сукупності з дослідженими відеозаписами, письмовими доказами суд вважає належними, допустимими, достатніми та такими, що беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого в провину діяння, а невизнання ним вини, суд вважає обраним способом захисту.

Посилання сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, суд вважає безпідставними, оскільки не доведено поза розумнім сумнівом та навпаки спростовано у судовому засіданні провокативні дії правоохоронців, висновок стосовно чого суд робить з огляду на початкове висловлення пропозиції інспекторам відділу державного нагляду (контролю) Управління «Укртрансбезпеки» про неправомірну вигоду саме зі сторони обвинуваченого без натяку на можливість неправомірного вирішення питання та без підбурювання з їх сторони. Всі подальші розмови, їх характер та мета інспекторів щодо цих розмов зводилась лише до з`ясування серйозності намірів обвинуваченого, роз`яснення йому неправомірності таких дій, що вчинено було лише з однією метою - з`ясувати чи є підстави для повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину, що і було ними зроблено одразу без очікування безпосередньої передачі неправомірної вигоди.

При цьому, в тому числі систематичність пропозицій та наполегливість самого ОСОБА_3 у «вирішенні питання», навіть після роз`яснень інспекторами, говорить про усвідомлення ним незаконного характеру своєї пропозиції і що це не є сплатою штрафу на місці, а суперечливі покази обвинуваченого: то він перевозив сім`ю з смт. Краснопілля, але про це не повідомив інспекторів і те, що у нього у автомобілі перебуває вся сім`я, то він перевозив кукурудзу, а у товарно-транспортній накладній відсутні відомості про вантаж, то він відгоняє автомобіль на СТО і цей автомобіль за ним не закріплений. Також інспекторам він повідомляє, що йому не потрібні будь-які неприемності, оскільки він постійно їздить за кордон і вже завтра планує поїздку або у Болгарію, або у Румунію і просить вирішати питання на місце і постійно стверджує, щоб виключили відеозапис та домовитися без фіксації розмови. І сам ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що пропонував 1500 грн.. але щоб сплатити штраф, хоча йому повідомили інспектора, що матеріал про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» буде складено не на нього, а на власника автомобіля.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він умисно та протиправно пропонував неправомірну вигоду посадовим особам Управління «Укртрасбезпеки» в Сумській області працівнику відділу державного нагляду (контролю), старшому інспектору Бєлокуру ОСОБА_17 у сумі 1500 грн. за не складання адміністративно-господарських матеріалів стосовно ФОП ОСОБА_9 з використанням наданого службового становища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, вчинений обвинуваченим, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, працює у ФОП ОСОБА_9 , позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я має 3 групу інвалідності.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, однак не судимий, має постійне місце проживання, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що призначення покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з огляду на визначені обставини, є занадто суворим в даному випадку, а отже на переконання суду належним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, саме таке покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Вирішення цивільних позовів.

Цивільних позовів заявлено не було.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 85-86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: какртку mikro SD, «Мibrand» на 8 GB, на якій міститься запис з персонального нагрудного реєстратора працівників Управління «Укртрансбезпеки» в Сумській області від 24.02.2023, надану Управлінням «Укртрансбезпеки» в Сумській області - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1