КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №000818 стосовно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень; - 11.06.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;- 13.12.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області; - обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України та покарання за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На даний вирок захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року стосовно ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також цією постановою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

29 вересня 2023 року прокурор ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді даної справи Київським апеляційним судом, подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В обгрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 року колегія суддів, крім іншого обрала ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується 16.10.2023 року, а розглянути справу у вказаний строк неможливо, виникла необхідність у продовженні останньому запобіжного заходу.

Також прокурор, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що останній судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, офіційно не працює.

Крім того, апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження триває, а тому висновки Верховного Суду про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду не втратили свою актуальність.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи свого клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, яке оскаржується, у разі, якщо суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційних скарг, залишить його без змін.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі прибувати в судові засідання за викликом суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 року касаційну скаргу захисника засудженого задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також цією постановою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та забезпечення можливості проведення нового розгляду апеляційним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановою Верховного Суду від 17.08.2023 року та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, який обвинувачується за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року йому призначено покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, офіційно не працює, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення тривалого покарання призначеного судом першої інстанції у разі набрання вироком законної сили, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 під вартою та вказує на необхідність продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного Верховним Судом стосовно ОСОБА_7 закінчується 16.10.2023 року, а розглянути кримінальне провадження у вказаний строк неможливо з огляду на те, що воно надійшло до Київського апеляційного суду лише 25.08.2023 року, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2022 рокустосовно ОСОБА_7 , не набрав законної сили, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою повинен продовжуватися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді даної справи Київським апеляційним судом - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року законної сили, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду та утримувати ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3