Справа № 944/5639/23
Провадження №1-кс/944/1095/23
УХВАЛА

16.11.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 за № 0000954, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 149 КК України,

встановив:

19.11.2023 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.09.2023 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 28.08.2023 за №0000954, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 149 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого досліджується можливе вчинення окремими особами вербування з метою подальшої експлуатації, з використання уразливого стану особи. У даному кримінальному провадженні підозра оголошена його знайомій ОСОБА_4 , яка 04.09.2023 попросила його відвести її та її знайомих в Республіку Польща, на що він погодився. З якою метою дівчата виїжджали за межі України, і чим вони мали займатися, йому відомо не було. Під час проходження паспортного контролю на пункті пропуску «Краківець-Корчова» під час проходження паспортного контролю ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції, а його автомобіль, марки «INFINITI», моделі «Q50», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEL НОМЕР_4 , IMEL2 НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Redmi», IMEL НОМЕР_6 , IMEL2 НОМЕР_7 , та зарядний пристрій до нього, блокнот синього кольору із записами, ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до нього були вилучені слідчим.

У рамках кримінального провадження він допитаний як свідок та дав органу досудового розслідування правдиві показання. Зазначає, що не має жодного відношення до вчинення будь-якого злочину, не обізнаний про плани його знайомої, яка просила його лише перевезти її та її знайомих через кордон, а тому автомобіль, який йому належить, та мобільні телефони, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і не зберегли на собі жодних слідів злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак 15.11.2023 на адресу суду подав заяву у якій в задоволені скарги просить відмовити, мотивуючи тим, що СВ Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесено 28.08.2023 до ЄРДР за № 00009543 за правовою кваліфікацією діяння ч. 1 ст. 149 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше серпня місяця 2023 року, керуючись корисливим мотивом, розробила злочинний план, спрямований на вербування жінок для сексуальної експлуатації, використовуючи їх уразливе становище, з метою подальшого переміщення на територію Королівства Швеція. Так, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розпочала пошук дівчат молодого віку, які б внаслідок перебування у скрутному матеріальному становищі, погодились надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду. 04.09.2023 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 перебуваючи у м. Львові, зустрілися з останньою, після чого ОСОБА_4 переконавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигідності і правдивості її пропозиції щодо надання такими за грошову винагороду сексуальних послуг в Королівстві Швеція, останні на транспортному засобі марки ««INFINITI», моделі «Q50», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , направилися до МПП «Краковець-Корчова», де під час проходження паспортного контролю ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 KК України. В рамках досудового слідства 05.09.2023 слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом тимчасово вилученого майна, а саме: «INFINITI» моделі «Q50» чорного кольору держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . А ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.09.2023 на вказане майно накладено арешт. Вказує, що в межах кримінального провадження не завершено проведення усіх необхідних процесуальних слідчих дій, тому скасування арешту на автомобіль марки ««INFINITI» моделі «Q50» чорного кольору держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 серпня 2023 року за № 0000954 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.149 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року накладено арешт на: автомобіль «INFINITI», моделі «Q50», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEL НОМЕР_4 , IMEL2 НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Redmi», IMEL НОМЕР_6 , IMEL2 НОМЕР_7 , та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», IMEL НОМЕР_8 , LTE- карта із номером НОМЕР_9 , блокнот синього кольору із записами, ноутбук марки «Acer» та зарядний пристрій до нього.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із вказаних норм вбачається, що питання про скасування арешту майна може вирішуватися, якщо йому передувало вирішення питання про накладення такого арешту, із постановленням відповідної ухвали, оскільки предметом перевірки у порядку ст. 174 КПК України є саме правомірність обмеження права власності особи, що було здійснено в порядку ст. 170-173 КПК України.

У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість.

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Підстави, наведені ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми. Із наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 не навів достатніх доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, а вилучені речі не є предметом злочину, не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає «справедливому балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті. Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заявником не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що навіть часткове зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.09.2023.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1