Справа №760/2925/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03 лютого 2024 року за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приют, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим, а саме: 06.12.2023 році Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на два роки, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженим відповідно законом України №2402-ІХ від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , що йшов спереду них, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання та в ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 мали подолати фізичний опір потерпілого, а ОСОБА_8 користуючись подоланим фізичним опором потерпілого відкрито заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 прискорили крок з метою наздогнати потерпілого ОСОБА_10 , при цьому залишивши позаду ОСОБА_8 , та підійшовши до потерпілого, ОСОБА_9 звернувся з проханням надати запалити, на що потерпілий відмовив, та ОСОБА_9 в свою чергу почав висловлювати вербальні погрози потерпілому ОСОБА_10 щодо надання ним грошових коштів або інших цінностей, а ОСОБА_5 в свою чергу залишався на місці вчинення злочину та здійснював контроль оточуючого середовища, з метою повідомлення ОСОБА_9 про можливу небезпеку, або викриття їх злочинних дій.

В подальшому ОСОБА_9 з метою уникнення опору потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому удар рукою по голові в область правого ока, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 втратив пильність, а підійшовши ближче в той момент ОСОБА_8 , скориставшись тим що можливий фізичний опір потерпілого подолано відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» темно-зеленого кольору IMEI/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 15000 гривень у чорному чохлі, який матеріальної цінності не становить з sim-картою ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 яка теж матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 02.02.2024 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , що стояв на зупинці громадського транспорту, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання та в ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник повторний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 мали подолати фізичний опір потерпілого, а ОСОБА_8 користуючись подоланим фізичним опором потерпілого відкрито заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на повторне відкрите заволодіння чужим майном, діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали підходити до потерпілого ОСОБА_11 який в цей момент почав йти в протилежну їм сторону, на що ОСОБА_9 почав свистіти та кричати до потерпілого, який в свою чергу зупинився та перепитав, чи до нього вони звертаються, на що ОСОБА_9 висловив прохання потерпілому надати запалити, та потерпілий відмовив, та ОСОБА_9 в свою чергу почав висловлювати вербальні погрози потерпілому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в свою чергу залишались на місці вчинення злочину та здійснювали контроль оточуючого середовища.

В подальшому ОСОБА_9 з метою уникнення опору потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому удар рукою по голові в область обличчя та потерпілий, зрозумівши що його життю та здоров`ю може загрожувати небезпека здійснив спробу втекти, однак відбігши на відстань приблизно 7-10 метрів був наздогнаним ОСОБА_8 , який потягнув потерпілого за рюкзак і повалив на землю, почавши висловлювати погрози потерпілому, щоб той віддав свій мобільний телефон і в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та почали наносити удари по тілу, а ОСОБА_8 вихопив із рук потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 4GB/32GB, чорного кольору НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 вартістю 2000 гривень з sim-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки останній вже судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 03.02.2024;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 04.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 03.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 03.02.2024;

?Протоколом огляду відеозапису від 04.02.2024;

?Протоколом огляду місця від 04.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2024;

?Протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2024;

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

?Протоколом огляду місця події від 03.02.2024;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 04.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімкам потерпілому ОСОБА_11 від 04.02.2024;

?Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 04.02.2024;

?Протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2024;

?Протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2024;

?Протоколом огляду предмета (мобільного телефону) за участю потерпілого ОСОБА_11 від 04.02.2024;

?Рапортом про фактичне затримання старшого о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 ;

?Протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 04.02.2024;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

?Протоколом допиту ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0000349 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, а також враховуючи, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03 лютого 2024 року за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 03.04.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024 року о 10 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1