УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №761/21038/23 в рамках кримінального провадження № 720 230 005 000 000 14.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року (справа №761/21038/23), накладено арешт на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку у період з 08.06.2023 по 09.06.2023 у складських приміщеннях, які розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що власник майна та його представник не були присутніми під час розгляду клопотання та вирішення питання про накладення арешту. При цьому на переконання представника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки власник не має жодного відношення та не є учасником кримінального провадження, а вилучене майно не має ознак речового доказу, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження зокрема щодо майна яке належить ОСОБА_4 не має, а тому арешт майна в цій частині підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2023 арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, детектив ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заперечення за якими просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, вилучене майно постановою детектива визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та потреба та потреба застосованого засобу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року (справа №761/21038/23), накладено арешт на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку у період з 08.06.2023 по 09.06.2023 у складських приміщеннях, які розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на території промислової зони, які знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами: :07:012:0227 та :07:012:0023 (на праві власності, належать Виноградівській міській раді, ОСОБА_6 , РНКОПП НОМЕР_1 та орендується відповідно до договору оренди землі 41/2023 від 24.01.2023 гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , земельна ділянка із кадастровим номером :07:012:0023 перебуває у власності в гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на: картонні коробки згідно надпису Professionelle Reinigung 3x5.0 L в кожній коробці по 3 пляшки, згідно надпису FAIRY BBEREN/BERRIES 5.0 L в кількості 31 коробка, в якій знаходиться 93 пляшки, картонні коробки згідно надпису GEL CONCENTRATED 3x5775 ml в кожній коробці по 3 пляшки, згідно надпису ARIEL LENOR tag1 & WHITE 3D ACTIVES 6 L, в кількості 12 коробок в якій знаходиться 36 пляшок, картонні коробки згідно надпису GEL CONCENTRATED 3x5775 ml в кожній коробці по 3 пляшки, наступного асортименту: ARIEL CEL CONCENTRA TED tag1 5775 ML в кількості 1 пляшка, ARIEL PREMIUM AROMA ORIGINAL 6000 L в кількості 14 ящиків в яких знаходиться 42 пляшки, ARIEL ANTIBACTERIAL 6000 L в кількості 6 ящиків в яких знаходиться 19 пляшки, ARIEL GEL CONCENTRATED TOUCH OF LENOR FRESH 5775 L в кількості 21 ящиків в яких знаходиться 63 пляшки, картонні коробки згідно надпису ARIEL PLATINUM 280 WACHEN 2X6.80 в кожній коробці по 2 пляшки наступного асортименту: ARIEL PREMIUM 6300 ML в кількості 2 коробки в яких знаходиться 4 пляшки, ARIEL GEL CONCENTRATE D в кількості 1 коробки в яких знаходиться 2 пляшки, ARIEL PLATINUM LUMIANOS CLEAN 6300 ML в кількості 3 коробки в яких знаходиться 6 пляшки, картонна коробка згідно надпису WASH 6300 ML 140 в якій знаходиться 3 пляшки згідно надпису ARIEL WHITES tag1S 3D ACTIVES TOVCH OF FRESH, картонна коробка згідно надпису GEL CONCENTRATED 3X5775 ML згідно надпису TIDE tag1&WHITER 5775 ML в кількості 7 коробок в яких знаходиться 20 пляшок, картонна коробка згідно надпису GEL CONCENTRATED 3X5775 ML в яких знаходяться по три пляшки наступного асортименту DASH ACTILIFT 5775 ML в кількості 9 коробок в яких знаходиться 26 ПЛЯШОК, картонні коробки згідно надпису FAIRY 10x1l в яких знаходились пляшки наступного асортименту: FAIRY ORANGE 1 L в кількості 65 пляшок, FAIRY JABLKO 1 L в кількості 11 пляшок, FAIRY ALOE-VERA 1 L в кількості 4 пляшок; загальна кількість 4 коробки з 80 пляшками, шампунь Head & Shoulders наступного асортименту: DERMAX PRO KOPFNA UTPFLEGE в кількості 73 пляшки, DEEP CLEANSE I TCH RELIEF в кількості 36 пляшок, APPLE FRE SH в кількості 48 пляшок, DEP CLEANSE в кількості 54 пляшки; MENTHOL FRESH в кількості 31 пляшка, DEEP CLEANSE SCALP DETOX в кількості 13 пляшок, DEPMAX KOPFHAV T PFLECE, кількості 4 пляшки, загальна кількість становить 259 пляшок .

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що власником арештованого майна, є ОСОБА_4 при цьому вилучене мано було залишено на зберігання відповідно до договору оренди, однак його права порушуються, а отже арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене майновизнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні тобто воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, було накладено арешт на вказане майно.

Так, відповідно до постанови від 10.06.2023, майно що було вилучене за результатом проведення обшуку у період з 08.06.2023 по 09.06.2023 у складських приміщеннях, які розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на території промислової зони, які знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами: :07:012:0227 та :07:012:0023 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження - не спростовують висновку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені сторонами доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 необґрунтовано не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2023 у справі №761/21038/23 в рамках кримінального провадження № 720 230 005 000 000 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: