ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0003225 від 13.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Газ-сервіс» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності (закрити кримінальне провадження) за ст. 336 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Газ-сервіс».

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, які виклав захисник ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 8.04.2015 р. № 3-рп/2015 сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 п. п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК УКраїни. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, ухвалення якого не передбачене КПК України, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.

Апеляційний суд наголошує, що законодавець у чинному КПК України чітко визначив, перелік судових рішень, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку, а тому посилання захисника ОСОБА_3 на ст. 7 КПК України та на те, що рішення суду прийняте не у спосіб та порядок, встановленим КПК України не є ревалентними.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.12.2023 р. від 13.10.2023 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Газ-сервіс» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2