Провадження по справі №1-кп/522/2764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 07.06.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 07.06.2023 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначила, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено та від прокурора відповідних клопотань не надходило.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Крім того, від представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, на майно вилучене за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки BMW 530D VIN НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказав на те, що арештований автомобіль належить особі, яка не є обвинуваченим у кримінальному провадженні, згідно відповіді слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.07.2023 року № 60.2-Ш-1258. Протягом досудового розслідування відносно заарештованого транспортного засобу не проводилось жодних слідчих дій та експертних досліджень, а відтак автомобіль безпідставно перебував у органу досудового розслідування. Також на даний час, на думку заявника, відсутня потреба у необхідності перебування вказаного транспортного засобу під арештом, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт направлено до суду. Представник зазначив, що арешт вказаного транспортного засобу обмежує ведення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» правомірної підприємницької діяльності та негативно впливає на фінансовий стан підприємства, яке в умовах воєнного стану вчасно та регулярно сплачує податки до бюджету.

В судовому засіданні представник ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання, проте зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яку просить скасувати, в апеляційному порядку не оскаржено, а він лише звертався до слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, однак арешт скасовано не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на відсутність необхідності подальшого утримання вказаного транспортного засобу під арештом, який знаходиться на штрафмайданчику та зазнає псування від погодних умов. Також ОСОБА_5 вказав, що він продовжує здійснювати внески за автомобіль згідно договору лізингу, оскільки він користувався цим транспортним засобом до затримання, та сплатив майже половину його вартості.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просила залишити його без задоволення, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на даній стадії судового провадження подане клопотання є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження ще не досліджувалися судом.

Суд дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на даній підготовчій стадії судового провадження у суду немає жодних доказів, а їх надання прямо заборонено вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Для перевірки відсутності підстав для обмеження права на вільне володіння майном вказаних осіб суду необхідно ознайомитись хоча б з найменш достатньою кількістю доказів, які йому будуть надаватись. З урахуванням чого, наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно зазначеної особи, є передчасним.

Проте, варто зазначити, що вказані особи, під час судового розгляду, зокрема при безпосередньому дослідженні матеріалів кримінального провадження, не позбавлені права звернутися із клопотанням про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року у справі №522/10916/23 (провадження 1-кс/947/3647/23) в рамках кримінального провадження 0000357 від 07.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, необхідно відмовити, у зв`язку із передчасністю подання.

Керуючись ст. 170, 174, 291, 314-316, 336, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 від 07.06.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 06.11.2023 року об 11 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, на майно вилучене за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки BMW 530D VIN: НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», - відмовити, у зв`язку із його передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_10 ЛАГОДА