Справа № 214/3096/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 18.10.2023 року він звернувся до слідчого по кримінальному провадженню №0000118 від 10.01.2013 року з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про витребування витягу з ЄДРП та реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу ГБК «Буран». Вказує, що відповідно до ст.220 КПК України, слідчий повинен розглянути його клопотання на протязі трьох днів та прийняти обґрунтоване рішення. Далі, через 10 днів він отримав лише відповідь про те, що питання вирішується. Крім того, 31.10.2023 року він звернувся до керівника прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого винести ухвалу, як того вимагає КПК України. Потім, як вбачається з відповіді від 02.11.2023 року, слідчому надано письмові вказівки. 13.11.2023 року він знову звернувся до слідчого з проханням повідними інформацію щодо його клопотання від 18.10.2023 року, однак через канцелярію слідства отримав відповідь, яка повторює попередню. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчу розглянути його клопотання від 18.10.2023 року про проведення слідчих дій.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі з вказаних у ній підставах.

Слідча ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши особу, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження (том №7) слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013 року.

18.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про витребування витягу з ЄДРП та реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу ГБК «Буран» (а.с.2).

Вказане клопотання отримано ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.10.2023 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції (а.с.2).

Так, 20.10.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення, що з метою найбільш повного, всебічного й об`єктивного встановлення всіх обставин справи вирішується питання про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ГБК «Буран».

Далі, 31.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідства у кримінальному провадженні за №0000118 від 10.01.2013 року (а.с.4).

02.11.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про те, що у зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та встановлюються усі об`єктивні обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчому надано письмові вказівки (а.с.5).

Після цього, 13.11.2023 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив повідомити про стан розгляду його клопотання від 18.10.2023 року (а.с.6).

Далі, 14.11.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення, з якого вбачається, що вирішується питання про звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ГБК «Буран» з метою отримання ухвали слідчого судді (а.с.7).

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).

Разом з цим, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання потерпілого, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення потерпілого про результати розгляду клопотання, зокрема, письмове повідомлення про задоволення клопотання або вмотивована постанова про відмову в його задоволенні.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На думку слідчого судді, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій в кримінальному провадженні та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2023 року, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України та повідомити потерпілого про результати розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1