ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 Справа №607/2356/23

(1-кп/607/1106/2023) м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000127 від 27.05.2021р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово перебуваючого в Реабілітаційному центрі - АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_1 ОСОБА_4 , НОМЕР_2 ОСОБА_5 ), раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, перебував поблизу території приватного підприємства по вул. Шевченка,50, в с. Дичків, Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел 24 травня 2021 року близько 21 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, протиправно увійшли на територію приватного підприємства, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 і після чого діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодивши металеву колодку вхідних дверей стодоли та незаконно проникли всередину вказаного приміщення, звідки ОСОБА_3 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, викрали порося породи «Велика Біла» віком 1 місяць та вагою 10 кг. вартістю 1133,33 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1133,33 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та надав покази, з яких встановлено, що того дня він разом із братом ОСОБА_9 у вечірню пору перебували на території господарства, вирішили викрасти порося і продати його. Пошкодили замок і зайшли разом в середину стодоли, викрали порося, покинули місце і потім продали його за 600 грн., які поділили між собою. Про вчинене шкодує, сприяв розкриттю злочину, не може пояснити, чому вони таке зробили, просить при призначенні йому покарання застосувати іспитовий строк.

Крім повного і беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021р. із додатками за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, ОСОБА_3 розказав про обставини вчинення ними крадіжки та показав як це було вчинено, а саме те, як перебували по АДРЕСА_4 24.05.2021р. близько 21 год., приміщення, до якого проникли, пошкодивши замок, як перебуваючи в приміщенні стодоли із клітки він дістав одне порося та запхав його у мішок, який тримав ОСОБА_9 та разом покинули місце та пішли в село з метою його продажі.

Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 16.07.2021р. №СЕ-19/120-21/7222-ТВ із додатками встановлено, що ринкова вартість поросяти породи «Велика Біла» станом на 24.05.2021р. становить 1133,33 грн.

Згідно Висновку судової дактилоскопічної експертизи від 14.06.2021р. №СЕ-19/120-21/6108-Д встановлено, що слід розміром 18*15 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнене на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який характеризується позитивно, є не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне і беззаперечне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання або місце його тимчасово перебування.

Крім цього, із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в державний бюджет судові витрати пропорційно до кількості учасників кримінального правопорушення, а саме 429,05 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та 343,24 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2(два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання або за місцем його тимчасового перебування Реабілітаційний центр - АДРЕСА_3 , Андрій, Валерій).

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 772,29 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1