Справа № 289/2970/23
Номер провадження 1-кс/289/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000122 від 23 жовтня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову Начальника СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000122 від 23 жовтня 2023 року та просить скасувати вищевказану постанову, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В обґрунтування скарги зазначила, що 27 вересня 2023 року вона подала до Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення вчинене встановленими та невстановленими особами, в якій просила зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Однак, вказана заява в ЄРДР зареєстрована не була.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 06.10.2023 зобов`язано начальника СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.09.2023 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 23.10.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України.

Однак, начальник сектору дізнання не провівши всіх необхідних перевірочних та розшукових дій, не з`ясувавши всіх обставин, що мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, не опитавши свідків, 31 жовтня 2023 року виніс постанову про її закриття.

За таких обставин, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 27 листопада 2023 року, а тому вважає строки, визначені ст. 303 КПК України пропущені з поважних причин.

Заявник до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась у передбачений законом спосіб, заяв і клопотань до суду не подала.

Представник відділення поліції № 3 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надали до суду матеріали кримінального провадження.

Перевіривши надані сторонами матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 - 23 жовтня 2023 року за ст.356 КК України. 31 жовтня 2023 року дізнавачем винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В своїй заяві від 05 грудня 2023 року заявник ОСОБА_3 вказує на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження їй була вручена 27.11.2023 року, що підтверджується копією супровідного листа за № 11348/48/01-2023. За таких обставин, строк на оскарження постанови про закриття підлягає поновленню.

Також встановлено, що в ході проведення дізнання Начальнику ВП № 3 Житомирського РУП було надано доручення № 126 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не виконано в повному обсязі. Зокрема без поважних причин не допитано ОСОБА_5 . Допит ОСОБА_6 не оформлено процесуальним документом - протоколом.

Склад кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України передбачає наявність значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника завданої самоправними діями.

Однак, під час допиту ОСОБА_3 дізнавачем не з`ясовувалось, якими самоправними діями і яка саме значна шкода їй була заподіяна, в чому вона полягає та з урахуванням висновку комісії міськради чи є вона взагалі.

Так само, наявність значної шкоди в самоправних діях не з`ясовувалось в ході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 23.10.2023 до ЄРДР № 0000122 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1