У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий CУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим як керівник, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ГРАНД ЕКСПРЕС» (, основний вид діяльності 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт н.в.і.у.) та отримавши ліцензію на пасажирські перевезення, здійснюючи міжнародні пасажирські перевезення, будучи добре обізнаним з вищенаведеними правилами перетину державного кордону в умовах воєнного стану, вирішив використати свої знання та можливості з корисливою метою.

Так, будучи добре обізнаним з п. 2-9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затвердженні постановою КМУ від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 № 724), з корисливих мотивів організував та керував незаконними переправленнями через державний кордон України, осіб, які не мають на це права, у першу чергу чоловіків у віці від 18 до 60 років, під виглядом водіїв пасажирських транспортних засобів, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення, за визначену ним грошову винагороду.

Зокрема, ОСОБА_5 організовував і незаконно переправляв осіб через державний кордон України та керував такими діями, використовуючи наявний у нього електронний цифровий підпис (ЕЦП) та пароль перевізника, самостійно входив або доручав третім особа входити з допомогою такого ЕЦП до електронного кабінету перевізника на сайті Державної служби України з безпеки на транспорті під назвою «https://dsbt.gov.ua» та вносив до системи «ШЛЯХ», отримані особисто ним або третіми особами персональні дані чоловіків призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України для особистих потреб, в якості водіїв вказаного перевізника та, за необхідності, оформляв фіктивні договори про працевлаштування таких осіб як водіїв ТОВ «Гранд Експрес», особисто підшуковував осіб, які виявляли бажання за грошову винагороду незаконно переправитись через державний кордон України, проводив інструктаж таких осіб щодо правил поведінки, які дозволять безперешкодно перетнути державний кордон, надавав їм необхідні для цього транспортні засоби, підшуковував та оформляв на перевізників ТОВ «Гранд Експрес» транспортні засоби необхідні для перетину державного кордону, тощо.

Так, у період з 22.01.2023 по 19.06.2023, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, під виглядом водіїв перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення у ТОВ «Гранд Експрес» та внесені до системи «Шлях», незаконно переправив через державний кордон України в Республіку Польща 17 чоловіків у віці від 18 до 60 років, які не мали документів, що надають право на перетин державного кордону України, отримавши за такі протиправні послуги грошову винагороду в розмірі не менше 15200 грн.

21.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких зафіксовано розмови щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, обговорення порядку оформлення вищевказаних осіб як водії транспортних засобів, суми грошових коштів, які необхідно буде сплачувати за надані послуги, порядок внесення їх до системи «Шлях», інструктування вказаних осіб щодо правил поведінки та порядку спілкування під час перетину пунктів пропуску, та подальшого виїзду за межі України, тощо.

-протоколом огляду речей, а саме ноутбука ОСОБА_7 , в ході якого отримано інформацію щодо фіктивного працевлаштування осіб від імені ТОВ «Гранд Експрес», а саме це трудові договори, довіреності на автомобілі в електронному вигляді, тощо.

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено особисті мобільні телефони.

-протоколом огляду речей, а саме мобільних телефонів ОСОБА_5 , в ході огляду яких встановлено наявність діалогів спілкування з особами, які незаконно перетинали кордон, а також з іншими особами, які здійснювали їх працевлаштування, оформлення, тощо.

-інформацією, отриманою у Пенсійному фонді України в Рівненській області, щодо наявності чи відсутності сплати пенсійних внесків на осіб, які працевлаштовувались як водії ТОВ «Гранд Експрес», тощо.

-інформацією, щодо незаконного перетину осіб через державний кордон України.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість вироку, у разі визнання вказаної особи винною, значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, тому обізнаний з правилами перетину державного кордону, має змогу його перетинати як законно так і в не законний спосіб. Крім того, ОСОБА_5 , являється жителем іншої області, а саме с. Наконечне Друге, Яворівського району, Львівської області, а це є перед кордонна зона, а тому має змогу вільно пересуватись територією України, та навіть виїжджати за її межі.

Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави та завдав негативного результату обороноздатності держави під час прямої воєнної агресії, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що ОСОБА_5 підозрюється у організації та незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, не встановлено також і всіх інших учасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Такими речами і документами є чорнові записи, фіктивні трудові договори ухилянтів, фіктивні документи про працевлаштування ухилянтів, грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатки та банківські картки тощо.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані осіб, яких він незаконно переправляв через державний кордон, відомі місця їх проживання, мобільні телефони, а тому останній у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, вмовляння, чинити на них тиск з метою зміни та відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженню.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що одним із джерел доходів ОСОБА_5 , є саме здійснення міжнародних перевезень, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він одружений, має на утриманні малолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю, хворого батька, має постійне місце проживання та роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 3 ст. 332 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 332 КК України 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 375 760 грн. 00 коп. (140*2684=375 760).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, а саме, з моменту винесення ухвали 25 вересня 2023 року до 24 листопада 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 375 760 грн. 00 коп. (триста сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1