Справа № 591/7203/23
Провадження № 1-кс/591/150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000008 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо клопотання слідчого, звертав увагу слідчого судді на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є не конкретною. Крім того, доданими до клопотання доказами не доводиться ряд обставин, що зазначені у повідомленій підозрі, а саме: щодо умисності дій ОСОБА_5 , щодо зв`язків його підзахисного (де, з ким, коли), оскільки у підозрі в переважній більшості ОСОБА_5 інкримінується вчинення дій у невизначений час та у невстановленому місті, не описано об`єктивну сторону злочину, який інкримінують ОСОБА_5 . Ці всі обставини, на його переконання, свідчать про недоведеність обґрунтованості підозри. Тому з клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 він не погоджується та просить відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.201 КК України, у якому 23.08.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаними статтями Кримінального Кодексу України, 24.08.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами від 17.10.2023 та 21.11.2023 обраний запобіжний захід продовжено. Строк дії ухвали від 21.11.2023 року закінчується 19.01.2024 року.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

З`ясування інших обставин вчинення злочину, про які зазначав захисник, заперечуючи щодо клопотання слідчого, це питання, які не можуть розглядатись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, відсутність достатньої кількості доданих до клопотання чи зібраних органами досудового розслідування доказів на доведення винуватості, на яких наголошував захисник під час розгляду клопотання, не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки дана стадія кримінального провадження не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, під час розгляду клопотання не було виявлено обставин, які б спростовували встановлений ухвалою слідчого судді факт обґрунтованості оголошеної підозри, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

До того ж, як з`ясовано під час розгляду клопотання та вбачається з ухвали слідчого судді від 17.01.2024 року, слідчий та прокурор мають намір після зібрання усіх доказів змінити раніше оголошену ОСОБА_5 підозру.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено слідчим суддею до 23.02.2024 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

При цьому, вважаю, що з огляду на обсяг доказів та процесуальних дій, які залишилось вчинити слідчому, на даний час зник ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, вважаю, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, має контакти із представниками рф і систематично спілкувався з ними, видаляючи частину інформації і листування, мешкає на території, яка знаходиться безпосередньо на лінії ДКУ із рф, частина якої не контролюється ДПСУ.

Вказані обставини не спростовані стороною захисту, як і не наведено захисником будь-яких відомостей, які б свідчили про зменшення чи зникнення таких ризиків.

Тобто, на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2023 до 23.02.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1