ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/991/20 Номер провадження 11-кп/814/2197/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника МВК №9 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, вироком Сумського апеляційного суду від 15.09.221 вирок від 12.05.2020 скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

відмовлено у задоволенні подання ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» про умовно-дострокове звільнення.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що засуджений за час відбування покарання мав 2 заохочення, але у липні 2022 року відмовився працювати, і з того часу пройшло менше одного року, а відтак ці обставини не свідчать про наявність безумовних позитивних змін в поведінці засудженого, оскільки не було сумлінного ставлення до праці.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що прокурор проти задоволення подання не заперечував, обґрунтував свою позицію тим, що відмова від роботи не є злісним порушенням, а пояснення про відмову є об`єктивними. Так ОСОБА_7 пояснив адміністрації установи, що оскільки він має певну хворобу ноги, то за станом здоров`я не міг виконати роботу, яку пропонували. Іншу роботу на час описаного чергування йому запропоновано не було, що призвело до проведення виховної бесіди.

Зазначає, що з моменту прибуття до МВК № 9 і по теперішній час, він виконує роботи по благоустрою згідно графіку, не відмовляючись від них.

Після проведення виховної бесіди, ним було переглянуто відношення до наголошених в ній фактів і як результат, він 2 рази отримував заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці саме за роботу по благоустрою установи. Також він бере участь у виховних заходах.

Звертає увагу, що судом враховано лише негативні відомості про нього, та не надано оцінку іншим фактам, а саме позитивній зміні в його поведінці.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Прокурор також підтримав апеляційні вимоги засудженого.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-дострокове звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи засудженого, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог вказаного закону та передчасно дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Застосування умовно-дострокового звільнення вимагає обов`язкової наявності двох підстав: матеріальної (ч. 2 ст. 81 КК України) та формальної (ч. 3 ст. 81 КК України). Єдність цих підстав є основою, за наявності якої суд отримує можливість ухвалити рішення про зміну правового статусу засудженого.

Судом встановлено наявність формальних підстав для звільнення ОСОБА_7 , що полягає у вимозі до засудженого відбути певну частину покарання (ч. 3 ст. 81 КК).

Натомість, на думку колегії суддів, висновки суду про відсутність матеріальних підстав для звільнення ОСОБА_7 , не ґрунтуються на матеріалах особової справи та об`єктивно ними не підтверджені.

Показниками, за якими суд може констатувати, що людина виправилася, є чітко визначені у ч. 2 ст. 81 КК України критерії: сумлінна поведінка засудженого та його сумлінне ставлення до праці.

При визначенні сумлінності в поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та спосіб життя засудженого. Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.

Згідно з характеристикою від 20.04.2023 ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.10.2021. Під час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи не заохочувався.

Рішенням міжрегіональної комісії Північно-Східного МРУ від 19.10.2021 визначено колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

З 09.11.2021 відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)». За час відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, оголошувалося два заохочення.

Пенсіонер за віком. Виконує роботи по благоустрою установи виконання покарань. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Крім того, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», «Підготовка до звільнення», програми реалізовані. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня шляхом самоосвіти, відвідує бібліотеку установи. Приймав участь у роботі самодіяльних організацій засуджених, являвся членом бібліотечної секції відділення СПС № 2.

За висновками характеристики ОСОБА_7 довів своє виправлення, а тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

З довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_7 слідує, що за весь час відбування покарання останній отримав 2 заохочення (31.10.2022, 01.02.2023) за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стягнень не має.

Крім того, установою виконання покарань апеляційному суду надано додаткові матеріали, з яких вбачається що засуджений ОСОБА_7 отримав заохочення у вигляді подяки від 03.11.2023.

Таким чином вбачається, що поведінка засудженого ОСОБА_7 була сумлінною більшу частину відбутого ним покарання.

Колегією суддів також береться до уваги, що ОСОБА_7 є пенсіонером, відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину з необережності, останній є раніше не судимим.

Посилання районного суду на те, що ОСОБА_7 у липні 2022 року відмовився працювати, не узгоджуються із положеннями ст. 118 КВК України, згідно з якими засудженим, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", дозволяється працювати за їхнім бажанням з урахуванням висновку лікарської комісії колонії, а тому така обставина не може бути врахована як така, що свідчить про несумлінне ставлення до праці засудженого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання ДУ "Машівська виправна колонія (№9)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Сумського апеляційного суду від 15.09.2021, на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 29 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4