УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 214/7110/17, 214/3103/19

Провадження № 51 - 7277 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 28 листопада 2023 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі не зазначає, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені апеляційним судом та не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.

Також в касаційній скарзі має бути зазначено прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, проте прохальна частина касаційної скарги представника потерпілої містить суперечності, які необхідно усунути.

Так, у вступній частині касаційної скарги він вказує, що касаційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, проте вже у прохальній частині він просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, при цьому долучає до касаційної скарги копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірники копії касаційної скарги разом з копіями судового рішення, що оскаржується).

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3