ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2442/23 Справа № 932/8393/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 10 жовтня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що за приписами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Однак, звертаючись зі скаргою, адвокатом не надано доказів того, що ОСОБА_6 було набуто статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000216, зокрема пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, також не долучено заяви про залучення потерпілої чи навіть заяви про вчинення кримінального провадження, а тому скаржником не доведено наявності у слідчого обов`язку розглядати клопотання ОСОБА_6 , а у слідчого судді розглядати її скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 26 вересня 2023 року, яке зареєстроване під №4440 у ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, неповною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що для визнання особи потерпілою не потрібно прийняття окремого процесуального документа у формі, наприклад, постанови про визнання особи як потерпілого. При відсутності відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим вважається, що даний статус особи слідством або сектором дізнання прийнятий. До поданої слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого від 05 жовтня 2023 року було долучено витяг з ЄРДР №0000216, що є підтвердженням того, що в матеріалах справи даного кримінального провадження є заява про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої та за ухвалою суду внесено відомості до ЄРДР. Під час судового розгляду слідчим суддею взагалі не було досліджено докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000216. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином викликано скаржника та її представника, чим було порушено її процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів провадження, 06 жовтня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку визначеного ст.220 КПК України, мотивуючи її тим, що 26 вересня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням щодо аудиторської перевірки або позапланової ревізії у кримінальному провадженні №0000216, однак станом на 05 жовтня 2023 року письмового рішення про розгляд цього клопотання їй не було надано.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу послався на те, що адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів того, що ОСОБА_6 було набуто статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000216, а тому не доведено обов`язку слідчого судді розглядати вказану скаргу.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки такі висновки є передчасними і такими, що не узгоджуються і не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Згідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, яка передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За положеннями вказаних норм закону слідує, що потерпілий, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, і в тому числі, передбачених ст. 220 КПК України.

Перевіряючи доводи заявника встановлено, що в матеріалах, долучених до скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 ,даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 відмовлено відповідно вказаних положень закону у визнанні її потерпілою чи інших даних, які б спростовували твердження, що вона є потерпілою у даній справі, за скаргою відсутні. Натомість до скарги на бездіяльність слідчого було долучено витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено відповідні відомості до ЄРДР за фактом порушення законодавства про працю.

Зазначені обставини слідчим суддею в повній мірі не з`ясовані, належного обґрунтування даним обставинам в оскаржуваній ухвалі не надано.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 ,є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 10 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку, визначеного ст.220 КПК України- скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4