Дата документу 14.11.2023Справа № 554/4020/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001425 від 08 травня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, судимого

09 вересня 1994 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від покарання на підставі Указу Президента України від 18 серпня 1994 року «Про амністію»;

13 лютого 1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;

20 вересня 1995 року Сумським обласним судом за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. ст. 42 і 43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03 липня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

17 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71 і 81 КК України до 2 років позбавлення волі;

30 березня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

23 листопада 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

20 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

03 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 128, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

13 лютого 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

27 січня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001425 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2023 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка через відмову останньої вступити з ним в статеві стосунки, після чого ОСОБА_5 почав виганяти її, хапаючи за одяг та виштовхуючи з квартири. Будучи роздратованим сваркою з ОСОБА_8 та її відмовою відразу залишити квартиру, ОСОБА_5 штовхнув останню, від чого вона впала на підлогу в коридорі квартири.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, ногами наніс ОСОБА_8 , не менше чотирьох ударів в ділянку тулубу справа та зліва, а також невстановленим в ході розслідування гострим чи затонченим предметом поріз в ділянку шиї. Після чого, взяв потерпілу, яка лежала на підлозі, за ноги та стягнув її по сходах з 4 до 1 поверху під`їзду.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:

до першої групи відносяться: переломи ребер зліва з саднами шкіри грудної клітини, які в подальшому ускладнились лівобічним посттравматичним гемопневмотораксом, по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя;

до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку та параорбітальна гематома, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

до третьої групи відноситься: різана рана шиї з пошкодженням м`яких тканин, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 17 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року був продовжений до 17 листопада 2023 року.

При цьому, 12 жовтня 2023 року керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 17 листопада 2023 року.

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17 лютого 2024 року.

Зі змісту клопотання слідує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 448 комісія амбулаторної судово-психіатричної експертизи припускає, що ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної в стані ремісії, проте в умовах амбулаторної експертизи неможливо виключити дисимуляцію. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на це, слідча вказує, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування, зокрема, необхідно провести призначену в справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що в м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, скласти та повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , а також провести інші необхідні слідчі дії, у проведенні яких виникне потреба.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчої в повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас вказала, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які надані суду, зокрема рапортом ст. інспектора-чергового Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08 травня 2023 року про надходження повідомлення про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 травня 2023 року; протоколами огляду від 08 та 13 травня 2023 року; протоколом обшуку від 08 травня 2023 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколах її допиту і додаткового допиту; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 675; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої; додатковим висновком судово-медичної експертизи № 734, а також речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року, в зв`язку з чим на цей час виникла необхідність у продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене. До того ж в цьому контексті суд приймає до уваги, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2023 року оголошений розшук підозрюваного, а в судові засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду кримінального провадження щодо нього, він не з`являвся. Ккрім того, ОСОБА_5 перебував у розшуці і по даному кримінальному провадженню, так як після кримінального правопорушення виїхав з міста Полтави. Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею також приймаються до уваги твердження прокурора про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, в тому числі, шляхом застосування до останніх насильства, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань.

Стороною обвинувачення також доведено, що в разі обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить характеристика його особи, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку і наразі Сумським апеляційним судом та Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється розгляд кримінальних проваджень щодо нього, що в своїй сукупності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на це, слідчий суддя приймає до уваги й доводи прокурора про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки або несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та суду і вчиненням дій задля перешкоджання явки потерпілої чи свідків до органу досудового розслідування.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, який є тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17 лютого 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування, зокрема, провести призначену у справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо підозрюваного, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 17 листопада 2023 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто з 13 листопада 2023 року 07 год 50 хв до 10 січня 2024 року 07 год 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14