Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/21
Провадження № 1-кп/506/12/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.02.2021 року за №0000090 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року близько 23.00 г ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Миколи Антипова, напроти будинку №36, в районі розташування стовпа ЛЕП №19 в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області , в ході конфлікту на ґрунті сімейних непорозумінь з ОСОБА_12 , з мотивів особистої неприязні ,усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи наслідки своїх дій ,умисно наніс ОСОБА_12 руками та ногами множинні удари по голові та тілу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді :

- внутрішньочерепної травми : синців та саден обличчя, забитої рани надбрівної ділянки справа, верхніх повік правого та лівого ока, перелому кісток носа, вогнищевих ,зливних крововиливів в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області, субдурального крововиливу( під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лівої та правої лобно- тім`яних долей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- травми тулуба : синця передньої черевної стінки зліва(верхні відділи) , крововиливу в м`язові тканини черевної стінки зліва, двобічного перелому ребер (прямі по морфології),вогнищевого крововиливу в ліву ниркову жирову капсулу ,в брижу тонкого кишечника зліва, часткового розтрощення підшлункової залози ,які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- травми кінцівок: синця, забитої рани та садна тильної поверхні лівої верхньої кінцівки, синця та рани тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і які у причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.00 до 06.00 г ОСОБА_12 помер.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала від закритої внутрішньочерепної травми в виді крововиливів під оболонки мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк- набухання головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та повідомив, що 12 лютого 2021 року ввечері він прийшов у гості у свого родича ОСОБА_13 ,де також знаходився і його рідний дядько ОСОБА_12 . Вони всі - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також інша рідня - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх спільний знайомий ОСОБА_18 сіли вечеряти . Вони їли , всі вживали спиртні напої (окрім нього та ОСОБА_19 ),спілкувалися і під час спілкування його дядько ОСОБА_12 почав його зачіпати , ображати, обвинувачувати його у тому, що він без належної поваги відноситься до нього як до дядька, який його виняньчував. Близько 21.00 г він з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли в магазин, купили пива ,продуктів і знов повернулися до ОСОБА_24 . Ще трохи посиділи і близько 23.00 г , він , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшли з будинку і він вирішив провести ОСОБА_12 додому, бо той був п`яним. Але той знов почав до нього чіплятися , обвинувачувати в невдячності ,навіть замахнувся, щоб вдарити, але не вдарив. Тоді він витягнув телефон та намагався додзвонитися до свого батька ОСОБА_9 , щоб розповісти про цю ситуацію, але ОСОБА_12 забрав у нього телефон, сказавши, ,що він на такий телефон ще не заслуговує . При цьому ОСОБА_12 віддав йому свій телефон. Він після цього ішов разом з ОСОБА_12 у напрямку до його будинку, вони розмовляли ,пройшли перехрестя ,були вже неподалік від будинку ОСОБА_25 і він хотів забрати свій телефон , але ОСОБА_12 вдарив його у груди. Він впав, після чого ОСОБА_26 якось зачепив чи вдарив його по нозі. Коли він піднявся , то в цей час ОСОБА_26 біля сміттєвого баку знайшов якийсь камінь і замахнувся на нього. Тоді він вдарив ОСОБА_12 у груди кулаком і від удару той похитнувся , однак не впав, але камінь випав з його руки. Тоді він вже вдарив кулаком ОСОБА_25 в обличчя, і той від цього удару впав на дорогу спиною. У цей час він побачив біля голови ОСОБА_25 якусь пляму , якої до того не було - можливо , кров. Під час падіння ОСОБА_25 у останнього з кишені дублянки на землю випав телефон, який той раніше забрав у нього . Він зігнувся за телефоном ,а ОСОБА_26 схопив його за одяг і він якось правим коліном з висоти власного зросту впав на груди останнього. Піднявши телефон, рукою з телефоном він вдарив ОСОБА_25 в живіт ,і розвернувшись, побіг додому . Він пробіг одне перехрестя, не повертаючись, а на другому перехресті, біля магазину , повернувся і побачив, що ОСОБА_26 швидко йде за ним , але приблизно десь напроти будинку ОСОБА_27 , по праву сторону, ОСОБА_26 почав падати. Він продовжив бігти додому і коли прибіг, то мама не спала і він їй повідомив, що побився. Він зняв речі та взуття, у яких був, свій телефон поставив на зарядку , а телефон ОСОБА_25 , який залишився у нього, кинув десь на диван. Вранці він побачив, що мама попрала його взуття, в якому він був , хоча він її про це не просив. Приблизно десь в обід , він пішов знов до ОСОБА_27 грати в карти . Вони сиділи спілкувалися, ОСОБА_28 пішов у магазин на перехресті , а коли прийшов, то повідомив, що ОСОБА_29 вбили. Тоді він сказав, що лише бив ОСОБА_25 , але не вбивав. Він визнає ,що наніс три удари ОСОБА_30 - у груди, в обличчя та в живіт , а також впав коліном на груди, однак він не бажав настання наслідків у виді смерті і дуже шкодує про наслідки.

Крім того, вважає, якщо б ОСОБА_30 була своєчасно надана медична допомога, то той би залишився живим.

Судом були досліджені такі докази , як показання потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_12 12 лютого 2021 року вдень пішов по своїх справах і їй було відомо, що він мав бути у їх родича ОСОБА_31 , не дочекавшись сина, вона задрімала ,а прокинувшись десь на початку другої години ночі та побачивши ,що сина немає вдома ,пішла його шукати . Вона знайшла його напроти будинку, де проживав ОСОБА_32 . Він лежав на краю дороги. Вона відтягнула його на обочину і побігла за сином ОСОБА_33 ,з яким разом проживають. Потім разом з ОСОБА_33 ,тримаючи ОСОБА_34 за руки та за ноги, віднесли додому. ОСОБА_35 нічого не говорив, лише щось бурмотів . Вони принесли ОСОБА_34 до хати і вона поклала його в одній із кімнат на підлогу . Вона вирішила, що він п`яний ,проспиться і встане. На другий день вранці вони пішли на базар ,а коли повернулися ,то виявили, що ОСОБА_35 як лежав біля ліжка, на підлозі, так і лежить. Він був вже мертвий. Вже потім стало відомо, що її сина ОСОБА_36 побив її внук ОСОБА_37 , який через декілька днів на мобільний телефон її сина ОСОБА_38 прислав СМС , у якому просив вибачення за скоєне.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що вдень 12 лютого 2021 року до нього прийшов ОСОБА_39 , який допомагав йому по господарству. Ввечері прийшов у гості ОСОБА_37 ,приїхав внук його дружини - ОСОБА_16 , а також прийшов знайомий ОСОБА_40 - ОСОБА_41 . Він, ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , внуки дружини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,його донька ОСОБА_15 та ОСОБА_18 сіли вечеряти у літній кухні , вони спілкувалися ,випивали горілку та пиво ( всі, окрім ОСОБА_19 ) . Потім близько 20.00 г ОСОБА_16 пішов спати , а вони сходили у магазин за пивом та продуктами, ще трохи посиділи і він пішов спати , сказавши іншим ,щоб розходилися .На другий день прийшов ОСОБА_43 і розповів, що ОСОБА_44 з ОСОБА_45 трохи билися , але він їх розігнав. Після цього він декілька раз телефонував ОСОБА_46 , щоб з`ясувати, як справи та запросити його пограти у карти, але той не відповідав . В обід до них прийшов грати в карти ОСОБА_37 , який сказав, що все нормально. Однак близько 16.00 г ОСОБА_28 , прийшовши з магазину на перехресті, повідомив їм, що вбили ОСОБА_36 . Лише тоді вони вийшли на вулицю і він побачив по другу сторону вулиці , майже напроти свого будинку, плями крові.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_16 , доповнивши ,що при ньому сварок між ОСОБА_12 з ОСОБА_47 не було, хоча останній, як випивав, то міг чіплятися і провокувати сварки. В той день випивали і ОСОБА_48 , і ОСОБА_49 . На наступний день, коли він приблизно в 15-16 г пішов в магазин , то йому сказали , що вбили ОСОБА_50 . Він побіг додому і лише тоді побачив напроти подвір`я на дорозі та під забором плями крові. ОСОБА_42 , який в той час був у них, сказав їм, що лише бив ОСОБА_34 , але не вбивав. ОСОБА_15 розказала , що коли вони з ОСОБА_51 вже пішли спати, то ОСОБА_44 конфліктував із ОСОБА_12 , і з ОСОБА_52 .

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що ввечері 12 лютого 2021 року у них дома у літній кухні зібралися ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , її батько ОСОБА_14 , потім прийшли вони з ОСОБА_22 .. Приблизно о 20.00 год приїхав ОСОБА_16 а потім прийшов ОСОБА_53 . Чоловіки вечеряли, грали у карти, всі випивали (окрім ОСОБА_19 ) . Потім ОСОБА_16 пішов спати , а вона, ОСОБА_42 , ОСОБА_18 та її батько пішли в магазин, купили ще пива, продуктів та повернулися додому. Ще трохи посиділи і її батько також пішов спати , а вони залишилися грати в карти. ОСОБА_26 та ОСОБА_42 чогось почали сперечатися і тоді вона сказала, щоб всі розходилися по домам. В кухні вона бачила , що хтось - ОСОБА_54 чи ОСОБА_35 , показували чийсь телефон жовтого кольору , але чий то був телефон, вона не знає і більше того телефону не бачила. Вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_42 вийшли з подвір`я за ворота. Вона закрила хвіртку і вони з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішли у сторону центра, а ОСОБА_26 та ОСОБА_42 залишилися біля воріт їх будинку . Вони щось з`ясовали між собою, сварилися. Вона хвилювалася, що сусіди викличуть поліцію і тому ОСОБА_18 пішов їх примирити та заспокоїти, а вони з ОСОБА_22 очікували його за перехрестям. Але у ОСОБА_55 нічого не вийшло і тому повернулася вона і почала на них кричати, щоб вони заспокоїлися і не будили людей. ОСОБА_26 та ОСОБА_42 були випившими, несли якийсь «п`яний бред», з`ясовували про якийсь телефон, але не билися. ОСОБА_26 посковзнувся і трохи як присів, але ОСОБА_42 його втримав. Останні трохи заспокоїлися , після чого вона , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли в сторону центра, а ОСОБА_42 та ОСОБА_26 пішли за ними, хоча ОСОБА_56 додому було в іншу сторону. Втратила вона їх з поля зору за перехрестям, ближче до будинку ОСОБА_25 , де останні зупинилися, а вони пішли по своїм справам . В ту ніч вона ночувала у свого знайомого, а на другий день, коли вона повернулася додому, то близько 15.00 г прийшов з магазину ОСОБА_16 та повідомив, що вбили ОСОБА_57 . Потім її допитувала поліція, а через деякий час після допиту ОСОБА_44 розпитував її , що вона казала на допиті. Вона сказала, що розказала як було. Тоді він спитав її : « Ти ж сказала, що я додому пішов ?», а вона відповіла : «Ні, ти ж не додому пішов».

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила ,що ввечері у літній кухні її дідуся ОСОБА_27 були останній, ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і вона. Всі, крім неї, вживали спиртні напої, грали в карти . Потім вони сходили в магазин, а ОСОБА_26 залишився. Коли вони прийшли, то ще трохи посиділи і дід пішов спати , а ОСОБА_26 та ОСОБА_42 чогось посварилися . ОСОБА_15 сказала, що вже треба розходитися по домам. ОСОБА_26 та ОСОБА_42 вийшли з будинку та двору першими, перед воротами почали кричати та штовхатися. Але ОСОБА_15 та ОСОБА_18 їх заспокоїли. Потім вони пішли в сторону центра, ОСОБА_26 та ОСОБА_42 пішли за ними, в сторону будинку ОСОБА_25 , і останній раз вона пробачила їх десь за перехрестям. ОСОБА_26 був п`яний, ледве стояв на ногах, і ОСОБА_42 також був п`яненький, він шатався і у нього заплітався язик. Дома вона тоді не ночувала, а була у гостях у знайомої ОСОБА_58 разом з останньою і лише на другий день почула від ОСОБА_17 , що ОСОБА_42 побив ОСОБА_50 .

Свідок ОСОБА_59 суду повідомила, що в той день ОСОБА_26 прийшов до них додому і весь день допомагав її чоловіку ОСОБА_60 . Ввечері приїхав її внук ОСОБА_16 і прийшов ОСОБА_42 , так як вони дружать. Потім прийшов ще якийсь хлопець. Вони всі сиділи у літній кухні, а вона у хаті і тому не бачила, що там відбувалося. Вранці на другий день вона на велосипеді поїхала на роботу, а коли поверталася, то побачила біля сусідів напроти їх будинку якусь темну пляму, але не зрозуміла, що то кров. В той день вона сварки між ОСОБА_61 та ОСОБА_62 не чула, але раніше між ними сварки бували, якась штовханина, але ніколи не билися.

Свідок ОСОБА_63 у судовому засіданні повідомив, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о пів на другу його розбудила мама ОСОБА_8 і сказала , що треба йди за братом ОСОБА_61 , бо його побили. Вони пішли по вулиці і він побачив, що майже напроти будинку ОСОБА_27 , по другу сторону , між будинками ОСОБА_64 та ОСОБА_65 лежав його брат ОСОБА_35 . Голова була побита, він був у свідомості, але нічого не говорив. Підняти вони його не змогли і тоді він взяв брата під пахви , а мама за ноги і понесли його додому. Знявши верхній одяг та взуття, поклали ОСОБА_34 на підлогу біля ліжка у його кімнаті. «Швидку» не викликали, бо думали, що лиш обличчя побите, так як колись раніше вже було таке. Вранці десь близько 08.00 г він пішов по своїх справах, а брат наче як хропів , спав , так як вони його й поклали. Коли він повернувся додому пообіді, то брат вже був мертвий. На другий день, після смерті брата, ОСОБА_44 прислав йому на телефон повідомлення, де вибачався за скоєне і писав, що він не хотів цього, все вийшло «нечайно», а також просив його маму, а свою бабусю, не ускладнювати все на суді, бо йому і так «світить» від 7 до 10 років.

Свідок ОСОБА_66 повідомив, що ввечері 12 лютого 2021 року на запрошення ОСОБА_17 прийшов додому до його діда. Там вже був ОСОБА_49 . Потім ОСОБА_67 запросив ще ОСОБА_68 . Вони всі сиділи разом випивали , з ними також сиділи дівчата ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Потім пішли до магазину за пивом та продуктами, а ОСОБА_35 та ОСОБА_71 залишилися. Коли вони повернулися, то ОСОБА_40 вже не було - він пішов спати. Вони випили ще по склянці пива і дідусь також пішов спати .Залишилися він , ОСОБА_35 , ОСОБА_54 , ОСОБА_70 і ОСОБА_69 . Між ОСОБА_61 та ОСОБА_72 чомусь виникла сварка і ОСОБА_54 штовхнув ОСОБА_34 на диван, коли той встав . Він їх заспокоїв і всі почали збиратися по домам. ОСОБА_35 та ОСОБА_54 вийшли перші і за воротами він побачив, що ОСОБА_54 лежить на дорозі - можливо , посковзнувся , бо ОСОБА_54 був добре п`яним - мішав горілку з пивом. ОСОБА_35 наче трохи тверезіший був, хоча він не може адекватно оцінити, бо сам був добре випившим - ОСОБА_69 та ОСОБА_70 вели його додому. В той день він помітив , що коли прийшов ОСОБА_54 , у нього взуття щось типу кросівок було пошкоджене - підошва ззаду трохи відірвана. На другий день зранку він прийшов до ОСОБА_73 і десь під обід прийшов ОСОБА_54 і тоді він побачив, що у останнього був вибитий палець і наче як припухла рука, він сказав, що впав. Близько 16.00 г прийшов ОСОБА_28 і сказав, що вбили ОСОБА_34 .

Також судом були перевірені письмові докази:

- витяг з ЄРДР про те, що 13.02.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження за №0000090 за ст.121 ч.2 КК України, у зв`язку з надходженням 13.02.2021 року до чергової частини ВПД №2 Подільського РУП заяви ОСОБА_8 , про те , що 12.02.2021 року невідома особа нанесла її синові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього /т.1 а.п.118/;

- протокол огляду від 13.02.2021 року з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події - будинок АДРЕСА_2 . При вході у будинок , у веранді виявлені чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору. В одній із кімнат було виявлено труп ОСОБА_12 , 1988 року народження, у положенні на спині, обличчям до верху. При зовнішньому огляді трупа виявлено садно червоного кольору на обличчі, крововиливи на тильні поверхні обох передплічь, садно передньої поверхні брюшної стінки у виді подряпин, на лівій руці також є ушкодження.

Поряд на ліжку виявлена зимова куртка зі слідами речовини бурого кольору.

Куртка та чоловічі черевики (чоботи) вилучені з місця події і були визнані речовими доказами / т.1 , а.с. 129-136, 157/.

- протокол огляду від 13.02.2021 року , з фототаблицями, в ході якого оглянуто ділянку проїжджої частини по вул. Миколи Антипова , в с.м. т. Окни Одеської області , напроти будинку №36, в районі розташування стовпа ЛЕП №19 , на відстані 1,8 м від вказаного стовпа та в 40 см від краю проїжджої частини виявлено пляму з нашаруванням речовини бурого кольору ,і ближче до краю речовина просочилася в мерзлий сніг. В ході огляду було вилучено зразок мерзлого снігу ,просоченого речовиною червоно-бурого кольору. На відстані 1,7 м від вказаного стовпа та в 70 см від краю проїжджої частини виявлено плями з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору різних форм. В ході огляду на марлевий тампон було вилучено зразок вказаних нашарувань червоно-бурого кольору/ т.1,а.с.137-142/;

- протокол невідкладного обшуку від 13 лютого 2021 року , дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року , з відеозаписом, в ході якого у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_74 , та у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон « Nokia» жовтого кольору ,з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору , чоловічу зимову куртку темно-синього кольору, в яку 12.02.2021 року був одягнутий ОСОБА_6 , чоловічі камуфльовані штани, в які 12.02.2021 року був одягнутий ОСОБА_6 , чоловічу зимову кофту сірого кольору, в яку 12.02.2021 року був одягнутий ОСОБА_6 , пару чоловічих кросівок сірого кольору з видимими слідами пошкоджень в частині підошви ,в які 12.02.2021 року був взутий ОСОБА_6 , які були визнані речовими доказами / т.1, а.с. 150-156,148-149,159/

- протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 14 лютого 2021 року, та речей , у які останній був одягнений , з фототаблицями , оглянутого в приміщенні Подільського відділення Одеського обласного бюро СМЕ, проведеного з участю завідуючого Подільським відділенням Одеського обласного бюро СМЕ , в ході якого були вилучені , а в подальшому визнані як речові докази , светр сірого кольору ,брюки чорного кольору штани спортивні темно-синього кольору ,футболка смугаста сірого кольору /т.1, а.п.207- 212,215-216/

- протокол отримання зразків для експертизи у підозрюваного ОСОБА_75 від 19 лютого 2021 року , в ході якого у останнього відібрали з вени зразки крові / т.1, а.п.218-220/

- протокол огляду від 18 лютого 2021 року , з фототаблицями, добровільно виданого ОСОБА_76 та належного останньому мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору ,IMEI НОМЕР_1 , і в ході огляду виявлено багаточисельні з`єднання з абонентом ОСОБА_72 , телефон НОМЕР_2 , в тому числі і вхідний від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.51, а також повідомлення від цього ж абонента від 14 лютого 2021 року о 6.24 г « выбачте мене я не хотив це получылось нечайно» та повідомлення від 14 лютого 2021 року о 6.25 г «бабушка ты на суди не усложняй все мени и так свите вид 7 до 10 год выбачте». /т.2,а.с. 81-106/

Вказаний телефон визнаний речовим доказом / т.2,а.п. 107-108/

- протокол обшуку від 27 лютого 2021 року , дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року , з відеозаписом, в ході якого у житловому будинку АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_74 , та у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , батьком останнього було добровільно видано мобільний телефон марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 / т.2,а.с.116-121/

Вказаний телефон визнаний речовим доказом / т.2,а.п. 122-123/

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18 травня 2021 року щодо з`єднань за допомогою оператора ПРаТ «ВФ Україна» за абонентським номером НОМЕР_5 /т.2, а.с.157-159/

Відповідно до висновку експерта №33 від 05.04.2021 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні пошкодження: внутрішньочерепної травми : синців та саден обличчя, забитої рани надбрівної ділянки справа, верхніх повік правого та лівого ока, перелому кісток носа, вогнищевих ,зливних крововиливів в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області, субдурального крововиливу( під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лівої та правої лобно- тім`яних долей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- травми тулуба : синця передньої черевної стінки зліва(верхні відділи) , крововиливу в м`язові тканини черевної стінки зліва, двобічного перелому ребер (прямі по морфології), вогнищевого крововиливу в ліву ниркову жирову капсулу ,в брижу тонкого кишечника зліва, часткового розтрощення підшлункової залози ,які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- травми кінцівок : синця, забитої рани та садна тильної поверхні лівої верхньої кінцівки, синця та рани тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

Ступень вираженості реактивних змін в області крововиливів головного мозку та в брижі, яка визначена при судово-гістологічному дослідженні ( без вираженої перофокальної клітинної реакції ) може відповідати відносно короткому строку від моменту спричинення пошкоджень до моменту настання смерті (біля 3-4 год ).

Характер та морфологічні властивості пошкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , свідчать про те, що вони могли бути спричинені дією тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею ,конструктивні властивості яких в пошкодженнях не відобразилися ( кулак чи взуті ноги ).

Закрита внутрішньочерепна травма ( сукупність ушкоджень, спричинених в області голови) у вигляді синців та саден обличчя, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покрови голови в лобно-тім`яній області, крововилив під оболонки головного мозку належать до ушкоджень, небезпечних для життя , отож мають признаки тяжких тілесних ушкоджень.

Пошкодження у виді двобічного перелому ребер відповідають тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

Пошкодження у вигляді саден та синців верхніх кінцівок носять поверхневий характер , мають незначні скороминулі наслідки і належать до легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги множинність пошкоджень, розташування їх на різних поверхнях тіла, не виключається можливість ,що взаєморозташування потерпілого та нападника неодноразово мінялися, а пошкодження могли бути завдані як у горизонтальному ,так і у вертикальному положенні тіла.

Виявлені пошкодження тильної поверхні лівої та правої кисті, лівого передпліччя спостерігаються при спробі самозахисту і можуть свідчити про можливу боротьбу.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала від закритої внутрішньочерепної травми в виді крововиливів під оболонки мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк- набухання головного мозку.

Смерть орієнтовно могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу 04-06 год.

До висновку судово-медичної експертизи долучено результати додаткових досліджень. :

- судово- токсикологічного (акт №856 від 05.03.2021 р )- при дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявленою 1,9 проміле етилового алкоголю;

- судово - імунологічного (акт №188 від 25.02.2021 р).- кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

-судово-гістологічного (акт № 523 від 06.03.2021 р) - субдуральний крововилив головного мозку ,крововилив у брижі без вираженої перофокальної клітинної реакції. Набряк мозку. Крайова емфізема, жирова емболія слабкого ступеню судин, набряк легенів. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Гіпертрофія, дистрофія міокарда, Паренхіматозна та жирова дистрофія печінки / т.1, а.с. 225-227/

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №105 від 21 липня 2022 року, враховуючи різний характер, різну локалізацію , а також множинність «контактних» ушкоджень на різних ділянках обличчя , утворення ушкоджень , виявлених у ОСОБА_12 , у виді внутрішньочерепної травми : синців та саден обличчя, забитої рани надбрівної ділянки справи, верхніх повік правого та лівого ока, перелому кісток носа, вогнищевих, зливних крововиливів в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області, субдурального крововиливу( під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лівої та правої лобно- тім`яних долей, слід дійти до висновку, що можливість отримання таких ушкоджень при завданні обвинуваченим ОСОБА_6 одного удару в обличчя ,від якого потерпілий впав на бетонне покриття дороги ,виключається , так як в механізмі спричинення вищевказаних ушкоджень мали місце неодноразові (не менш 6-ти ) травматичні впливи (удари)тупим предметом, можливо, кулаком неозброєної руки, у ділянку голови .

Виявлені у ОСОБА_77 переломи 2-7 правих ребер по умовній передній пахвовій лінії тіла та переломи 4-7 лівих ребер по умовній середній пахвовій лінії тіла ,які є прямими за механізмом утворення (тобто, утворилися безпосередньо в місцях прикладання травмуючої сили ) і не могли утворитися як при падінні на задню поверхню тіла , так і при падінні обвинуваченого на потерпілого з висоти власного зросту правим коліном на груди потерпілого, оскільки одне коліно обвинуваченого не могло б одночасно контактувати і з 2-7 правими ребрами по умовній передній пахвовій лінії тіла , і 4-7 лівими ребрами по умовній середній пахвовій лінії тіла, а також із ділянками тіла в проекції тіла жирової капсули лівої нирки, брижи кишечника зліва , підшлункової залози. У даному випадку , при утворенні розтрощення підшлункової залози, травмуючий предмет діяв у ділянку живота постраждалого з силою ,яку умовно можна оцінити як значну. Ушкодження, що складають травму живота ,найймовірніше, утворилися від ударної дії (дій) тупого предмета (можливо ,кулаками рук, ногами ) в ділянку верхньої частини передньої черевної стінки зліва по середньо-ключичній лінії.

Всі ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_12 практично одночасно, тобто, за короткий проміжок часу, одне за одним.

Дані , які підтверджували б посмертне походження ушкоджень брижи тонкого кишечника та жирової капсули нирки ,немає , як немає і таких даних щодо переламу ребер та розтрощення підшлункової залози. Прижиттєвість ушкодження брижи тонкого кишечника та внутрішньочерепного ушкодження у вигляді крововиливу під тверду оболонку головного мозку підтверджена судово-гістологічним дослідженням / т.3,а.п.5-16/ .

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 248 від 27 грудня 2022 року, з моменту смерті ОСОБА_12 до експертизи трупа пройшло більше 48 год, але не більше 72 год.

У зв`язку з тим, що черепно-мозкова травма часто супроводжується втратою свідомості різної тривалості ,при цьому у різні строки посттравматичного періоду у деяких постраждалих може виникнути так званий «світлий проміжок» - тимчасовий інтервал ,на протязі якого після первинної втрати свідомості остання відновлюється. Строки втрати свідомості , а також, наявність або відсутність «світлого проміжку» морфологічними даними (даними розтину), мікроскопічними даними (даними судово-гістологічними дослідження), та іншими показниками, не прогнозується та не підтверджуються.

Наявні у ОСОБА_12 тілесні ушкодження не могли бути спричинені в результаті падіння в висоти власного зросту на частини поверхні, що виступають, як то замерзлі брили снігу, каміння тощо .

Питання щодо запобігання тяжким наслідкам у виді смерті ОСОБА_12 у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги неможливо вирішити через незворотну втрату необхідних судово-медичних даних / т.3,а.с. 65-79/.

Відповідно до висновку експерта №206 від 24 лютого 2021 року , кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анті -В за ізосерологічною системою АВО/ т.12, а.с.50-51/

Відповідно до висновку експерта №259 від 02.04.2021 року, на правому( об`єкт 1) та лівому ( об`єкт 2,3) кросівках, вилучених в ході обшуку у будинку, де проживав ОСОБА_6 , знайдена кров людини , при дослідженні на групову належність якої в об`єктах 1,3 виявлені антигени А,В,Н , в об`єкті №2 - антигени А та Н . На об`єктах №1 (правому кросівку ) та лівому кросівку (об`єкт №3) не виключається у якості домішки до крові осіб з будь-якою груповою характеристикою за системою АВО в любих сполученнях . На лівому кросівку (об`єкт №2) не виключається походження від потерпілого ОСОБА_12 , а від підозрюваного ОСОБА_6 можлива в якості домішки та при наявності ушкоджень у останнього з зовнішньою кровотечою /т.2, а.п.27- 30 /;

Відповідно до висновку експерта № 212 від 19 березня 2021 року , на марлевому тампоні зі змивом , вилученим на проїжджій частині вул.Миколи Антипова в с.м.т. Окни , виявлена кров людини з антигенами А та Н , властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО . Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_12 (носія антигенів А та Н ). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигена Н) можлива в якості домішки від двох та більше осіб та при наявності ушкоджень у останнього з зовнішньою кровотечою/ т.2,а.с. 44-46/ .

Відповідно до висновку експерта № 227 від 22 березня 2021 року , на мобільному телефоні марки «Nokia» , вилученому при обшуку у будинку, де проживає ОСОБА_6 , виявлена кров людини з антигенами А та Н , властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО . Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_12 (носія антигенів А та Н ). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигена Н) можлива в якості домішки від двох та більше осіб та при наявності ушкоджень у останнього з зовнішньою кровотечою/ т.2,а.с. 62-65/ .

При цьому суд зауважує, що відповідно до протоколу освідування ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2, висновку експерта №21 від 14 лютого 2021 року ,будь- яких ознак зовнішньої кровотечі у останнього не виявлено / т.1, а.с. 184-188, 230/ .

Крім того, протягом усього часу судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що будь-якої кровотечі у нього під час конфлікту з ОСОБА_12 не було.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №106 від 24.02.2021 року , ОСОБА_6 в період вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 також на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними ,правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та надавати по них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді , постати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2, 76-80/;

Крім того, судом були досліджені протоколи проведення слідчих експериментів від 15.02.2021 року та від 29.04.2021року, з відеозаписами ,в ході яких ОСОБА_6 у присутності захисника, законного представника а представника служби у справах дітей , а 29.04.2021 року і у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_78 , показав місце, де він наносив ОСОБА_12 тілесні ушкодження та розказав, як саме він їх наносив , а також те, що відбувалося після цього /т.1, а.п. 141 - 144, т.2 , а.п. 166- 175/.

Всі інші надані прокурором письмові докази будь-якої доказової бази не містять.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого.

Тому, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, суд вважає, що органами досудового розслідування неправильно визначене місце вчинення злочину. Так, в обвинувальному акті зазначено , що місцем вчинення злочину є ділянка дороги по АДРЕСА_3 . Однак вказане місце - це місце , де впав ОСОБА_12 , намагаючись догнати ОСОБА_6 і де у подальшому ОСОБА_8 і виявила ОСОБА_12 . При цьому місцем вчинення злочину є ділянка дороги на АДРЕСА_4 , в районі розташування стовпа ЛЕП №19, що і було з`ясовано у ході судового розгляду.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо нібито нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому шляхом завдання лише трьох ударів - в обличчя, у груди, та у живіт, та паданням правим коліном на груди потерпілого, так як це спростовується протоколом огляду трупа ОСОБА_12 , висновками СМЕ, комісійної та додаткової комісійної СМЕ, а також допитами у судовому засіданні судово - медичних експертів ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , які підтвердили, що при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 була серія ударів- не менше 6-7 ударів . Тому такі покази обвинуваченого суд розцінює лише як бажання применшити ступінь своєї винуватості в інкримінованому злочині.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.121 КК України як на дії при самообороні та вчинені у стані сильного душевного хвилювання . Так , судом береться до уваги некоректна поведінка потерпілого, але вона була спровокована такими ж діями обвинуваченого, про що повідомили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 . При цьому, навіть те, що ОСОБА_12 взяв до рук камінь, не може бути визначальним при самозахисті , так як після першого нанесення ОСОБА_47 удару у груди ОСОБА_12 той камінь випустив з руки , і в подальшому у поведінці ОСОБА_6 було не відвернення нападу, а бажання спричинити шкоду потерпілому. Тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони , а набувають протиправного характеру. При цьому обвинувачений не міг не розуміти , що такі його дії можуть призвести до тяжких наслідків, в тому числі і до смерті.

Відповідно до п.2.1 постанови Пленуму ВССУ №3 від 03.06.2016 року «Про узагальнення практики розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи», визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тому, виходячи із обставин нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень, їх тривалості, множинності та інтенсивності, області заподіяння, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачав такі наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання. Отже, у даному випадку тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було безпосереднім наслідком заподіяних обвинуваченим ряду ударів руками та ногами по життєво важливим органам, що обвинувачений чітко усвідомлював.

Щодо сильного душевного хвилювання, то жодних доказів такого хвилювання сторона захисту не надала.

Також суд не приймає посилання обвинуваченого, що він у той вечір не вживав спиртні напої, так як це спростовується показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . ОСОБА_55 , які стверджують , що вони всі разом, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_42 , і потерпілий ОСОБА_26 , вживали спиртні напої.

Посилання захисника на те, що слідчі експерименти є недопустимими доказами, не мають під собою будь-якої правової підстави , так як вони проведені із дотриманням норм КПК України, і до того ж обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив ті обставини, які він повідомляв на слідчих експериментах.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є скоєння злочину неповнолітнім, часткове визнання вини обвинуваченим, позитивна характеристика за місцем проживання.

Судом також взята до уваги досудова доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , складена органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, з якої вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, шкодує про те, що вчинив.

Також судом взято до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , складений службою у справах дітей Окнянської ОТГ, з якого слідує, що обвинувачений щиро шкодує, що не стримався.

Згідно із п. 10. Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи ступінь тяжкості, обставин скоєного злочину, його наслідків та даних про особу, судам слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва.

Пункт 3 даної Постанови вказує на те, що при визначенні ступеню тяжкості скоєного злочину, суди зобов`язані виходити із класифікації злочину, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його скоєння (форма вини, мотив та мета, спосіб, стадія скоєння, характер і ступінь тяжкості наслідків).

Виходячи із вищенаведеного, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного обвинуваченим злочину, дані про його особу, а також те, що обвинувачений порушив фундаментальне право людини на здоров`я та життя, передбачене ст.27 Конституції України, тому вважає, що він є небезпечним для суспільства і його виправлення можливе, із врахуванням позиції прокурора та потерпілої , лише із застосуванням такого виду покарання як позбавлення волі, із дотриманням вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.102 КК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України відносно обвинуваченого, про що просила захисник.

Так, колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 березня 2018 року №442/1887/16-к зробила висновок, що виходячи зі змісту ст.69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Однак суд вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за своєю суттю та соціальною вагомістю не є тими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а їх наявність сама по собі не може бути безумовною підставою застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

У строк відбування покарання слід зарахувати строк тримання під вартою за протоколом затримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 (даних про дату та час звільнення з-під варти прокурором суду не надано ) / т.1, а.п.173-176/.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна / куртки та чоловічих зимових черевик ОСОБА_12 , чоловічої зимової куртки темно-синього кольору, чоловічих камуфльованих штанів, чоловічої зимової кофти сірого кольору, пари чоловічих кросівок сірого кольору, які належать ОСОБА_6 , телефону марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 /, накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року, 12 березня 2021 року ./ т.1, а.п.164-165,169-170, т.2,а.п.128-129/.

Так ,вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази - куртку та чоловічі зимові черевики ОСОБА_12 слід повернути потерпілій ОСОБА_8 ; речові докази - чоловічу зимову куртку темно-синього кольору, чоловічі камуфльовані штани, чоловічу зимову кофту сірого кольору, телефон марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , слід повернути власнику ОСОБА_6 ; пару чоловічих кросівок сірого кольору - знищити ( всі докази зберігаються камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області).

Речові докази - мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору , який зберігається в камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області слід повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази - змив на марлевому тампоні з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 - цінності не становлять та підлягають знищенню, відповідно до ст.100 КПК України .

Речові докази - светр сірого кольору ,брюки чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору ,футболку смугасту сірого кольору, які належали ОСОБА_12 відповідно до ст.100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Речові докази - телефон марки «Samsung» чорного кольору ,IMEI НОМЕР_1 вважати повернутим свідку ОСОБА_81 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 /семи / років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти під варту у залі суду.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою за протоколом затримання від 13 лютого 2021 року.

Скасувати арешт майна / куртки та чоловічих зимових черевик ОСОБА_12 , чоловічої зимової куртки темно-синього кольору, чоловічих камуфльованих штанів, чоловічої зимової кофти сірого кольору, пари чоловічих кросівок сірого кольору, які належать ОСОБА_6 , телефону марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 /, накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року ,12 березня 2021 року.

Речові докази - куртку та чоловічі зимові черевики ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_8 ; речові докази - чоловічу зимову куртку темно-синього кольору, чоловічі камуфльовані штани, чоловічу зимову кофту сірого кольору, телефон марки Meizu IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2 : НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 ; пару чоловічих кросівок сірого кольору - знищити ( всі докази зберігаються камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області).

Речові докази - мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору, який зберігається в камері речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази - змив на марлевому тампоні з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин в рук ОСОБА_6 - знищити .

Речові докази - светр сірого кольору ,брюки чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору ,футболку смугасту сірого кольору, які належали ОСОБА_12 , повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Речовий доказ - телефон марки «Samsung» чорного кольору ,IMEI НОМЕР_1 вважати повернутим свідку ОСОБА_81 .

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №0000090 зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1