справа №176/1226/23
провадження №1-кп/176/52/24
УХВАЛА

12 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за № 0000775, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, в тому числі в судове засідання, призначене на 12.01.2024 року на 13-00 годину, неодноразово не з`явиляється обвинувачений ОСОБА_5 . Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу через органи Національної поліції обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо застосування приводу обвинуваченого. Зазначив про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід обинуваченого через органи національної поліції.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 12 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід через органи Національної поліції в судове засідання на вказану вище дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді