УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 007 73 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директор департаменту АТ «Мотор Січ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч.2 ст.28, ст..11-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 02.08.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб та у здійсненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, наданні за попередньою змовою групою осіб організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 22.10.2023 включно.

17.10.2023 підозрюваним у провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх захисникам вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва.

Станом на день розгляду клопотання, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 22.10.2023, з урахуванням приписів ч.6 ст. 199 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави. Крім того, прокурор просив визначити місце утримання ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорювали наявність реальних ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просили застосувати відносно їхнього підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що в нього є постійне місце проживання та наміру переховуватися не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Шевченківського районного суду м. Києва було подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

При цьому вказаний обвинувальний акт було направлено до Верховного суду з поданням про визначення підсудності.

07.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 22.10.2023 включно.

17.10.2023 прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнообвинуваченого ОСОБА_7 .

Положення ч. 6 ст. 199 КПК України передбачають, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.10.2023, слідчим суддею у межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .

За таких обставин наявні передбачені КПК підстави для здійснення розгляду питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.6 ст. 199 КПК України.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 , пов`язаних із провадженням господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб та у здійсненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, наданні за попередньою змовою групою осіб організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, міри покарання у виді позбавлення волі, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого його звинувачують, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема у російській федерації.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення обвинуваченим протиправних дій, відповідно до змісту клопотання прокурора, було надання представникам рф допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники рф можуть забезпечити його переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.

При цьому слідчим суддею у контексті наявності ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні враховується, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового провадження ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ці ризики, слідчий суддя враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя дійшов до переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

При цьому, слідчий суддя, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_7 , який має родину та постійне місце проживання та стан його здоров`я, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, пособництво на користь представників збройних сил якої інкриміновано обвинуваченому, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відсутніми підстави для визначення розмір застави у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, прокурором у своєму клопотанні не обгрунтовано необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого саме на шістдесят днів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою має бути продовжено на тридцять днів, який буде достатнім для вирішення питань, передбачених ст.34 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора частково слідчий суддя виходиві з того, що обвинувальний акт направлений до суду, отже в подальшому саме суд має вирішувати питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.11.2023 включно, визначивши місце утримання останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 25.10.2023 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: