Справа №583/2171/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/561/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заявлені прокурором ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_9 відводи головуючому судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.121 КК України та яким ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд апеляційних скарг потерпілих і захисника призначено на 11.00 год 12.02.2024.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_9 головуючій судді ОСОБА_2 заявлено відводи.

Прокурор свій відвід мотивувала тим, що у справі № 583/1027/19, 03.05.2019 Сумським апеляційним судом у складі: головуючої судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 поданої на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2019, про закриття кримінального провадження №0000116 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за фактом надання ОСОБА_10 як свідком завідомо неправдивих показань під час допиту 20.07.2016 по кримінальному провадженню за № 0000409 від 25.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважала, що розглядаючи скаргу заявниці ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000116 від 22.02.2019, колегія суддів, під головуванням судді ОСОБА_2 , безпосередньо була обізнана і з обставинами кримінальних правопорушень, викладених у кримінальному провадженні №0000409 від 25.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а тому є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_2 певним чином сформувала деяку думку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілих у кримінальному провадженні, що розглядається, і що, відповідно, може вплинути на результати розгляду оскаржуваного у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2016 вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_9 свій відвід мотивував тим, що головуюча суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні в 2020 році визначали питання щодо підсудності цієї справи. При цьому, колегією суддів, на переконання апелянта, було порушено право осіб на захист, оскільки сторону захисту не було повідомлено про дату, час і місце розгляду подання щодо підсудності цього кримінального провадження чим порушено доступ осіб до правосуддя.

Враховуючи те, що захисника було позбавлено права висловити свою думку щодо можливості розгляду даної справи тим судом першої інстанції, який визначив апеляційний суд, захисник вважав, що існують підстави ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 і в розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думки захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які заявлений захисником відвід головуючому судді ОСОБА_2 підтримали, щодо заявленого прокурором ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_2 , то захисник і обвинувачені вважали його безпідставним, думку прокурора ОСОБА_6 , яка відвід захисника підтримала частково, оскільки вбачала підстави для відводу судді, однак з інших на те підстав, а тому прокурор підтримала свій відвід судді, думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які щодо обох заявлених захисником і прокурором відводів головуючому судді, поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявлених відводів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 01.09.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 233 т. 4).

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Із заявленого прокурором ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_2 відводу слідує, що 22.02.2019 за № 0000116 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 21.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України щодо надання ним, як свідком, завідомо неправдивих показань під час допиту 20.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000116 від 22.02.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вподалшому заявницею ОСОБА_8 зазначене рішення було оскаржено і ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоного суду від 13.03.2019 ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 звернулася до Сумського апеляційного суду із вимогами про скасування ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 13.03.2019, як незаконної.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за даною апеляційною скаргою розглядала колегія суддів у складі судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою від 03.05.2019 зазначена колегія суддів визнала ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суд від 13.03.2019 законною, а апеляційні вимоги заявниці необгрунтованими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не може впевнено стверджувати про те, що розглядаючи скаргу заявниці ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000116, суддя ОСОБА_2 , яка була головуючою суддею у вказаному провадженні, не була безпосередньо обізнана і з обставинами кримінальних правопорушень, викладених у кримінальному провадженні № 0000409, що розглядається на даний час в Сумському апеляційному суді за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 в апеляційному порядку оскаржений як потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 так і захисником обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 , який між іншого, в доводах своєї апеляційної скарги наполягає на правдивості показів обвинуваченого ОСОБА_10 та веде мову про неправдивість показів потерпілого ОСОБА_7 , які пов`язує з оцінкою письмових доказів та їх допустимість ставить під сумнів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин, дотримуючись вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_2 брала участь у справі № 583/1027/19 при постановленні ухвали Сумським апеляційним судом від 03.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000116, могла сформувати думку щодо обставин кримінальних правопорушень, викладених у кримінальному провадженні № 0000409, що розглядається на даний час в Сумському апеляційному суді, зважаючи на доводи апеляційних скарг, де між іншого захисник ОСОБА_9 веде мову щодо правдивості показів учасників справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони обвинувачення та самих потерпілих, обвинувачених, захисника чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів у цій справі за її участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу і вважає за необхідне його задовільнити.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_9 відводу судді, то апеляційний суд, з урахуванням ст. 75 КПК України, підстав для задоволення такого відводу не знаходить.

Так, сторона захисту припускала, що головуюча суддя ОСОБА_2 може бути неупередженою у розгляді даного кримінального провадження, оскільки входила до складу колегії суддів, яка розглядала подання суду щодо визначення підсудності для розгляду даної справи в ході розгляду якого було порушено право особи на доступ до правосуддя.

Між тим, зазначена стороною захисту підстава не входить в перелік визначених ст. 75 КПК України підстав з яких безумовно виключається участь судді в розгляді кримінального провадження.

Сторона захисту не надала колегії суддів відомостей на обґрунтування своїх доводів, а тому, навіть з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді), апеляційний суд з позоцією захисника погодитись не може з огляду на її необгрунтованість.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Задовільнити відвід, який заявлений прокурором ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Передати дане кримінальне провадження на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4