Номер провадження 11-сс/816/509/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0002918 від 31.07.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУНП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши їй залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год з покладенням певних обов`язків.

02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого залишено без задоволення та відносно підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді - два місяці.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши їй залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає - з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Прокурор стверджував, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги обґрунтування слідчого і прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, яке вчинено останньою у нічний час, порушуючи вимоги запровадженої на території області комендантської години та встановлено обґрунтовані ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погрози, вмовляння чи іншим чином.

Тому на думку прокурора, менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, виконання покладених на підозрювану обов`язків та проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування в розумні строки.

Вказував, що слідчим суддею не наведено достатніх та належних мотивів неврахування, зазначеного прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу підозрюваної на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

25 вересня 2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя визнав доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчий не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 перешкоджала здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути її на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не з`являлася до слідчого чи прокурора на виклик.

Судом першої інстанції також було оцінено репутацію підозрюваної ОСОБА_8 , тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та є менш суворим ніж домашній арешт.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду від 02 серпня 2023 року про залишення без задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Крім цього колегія суддів враховує і те, що на час розгляду апеляційної скарги обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 була вже направлено до суду, порушень обраного запобіжного заходу під час досудового розслідування підозрювана не допускала.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4