н/п 1-кс/490/303/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9451/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

09 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000355 від 13.07.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 , не сприймаючи державну владу в Україні, сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади і захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9с з IMEI: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефона НОМЕР_2 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом « ОСОБА_5 », за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , розпочала здійснювати листування з ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги рф та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України надала представникам цієї держави (рф) наявну в її розпорядженні інформацію. Так, 19 червня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , займається збиранням та накопиченням інформації щодо результатів здійснення обстрілів зс рф населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , та з нікнеймом « ОСОБА_5 », за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi 9с з IMEI: НОМЕР_1 , надіслала фотозображення та відео зображення в особисті повідомлення (чат) «ІНФОРМАЦІЯ_3», який особисто використовує ОСОБА_8 , наслідки обстрілу м. Херсон за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 . На поставлене уточнююче запитання ОСОБА_8 : - «это все архив?», «Херсон?», громадянка України ОСОБА_5 відповіла у вигляді текстового повідомлення наступного змісту: «Добрый вечер. Это сегодня», «Нужно или нет. Да, Херсон», «Старые еще тоже есть, пару штук». При цьому, адміністратор Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який викорситовує чат « ІНФОРМАЦІЯ_3 », опублікував ІНФОРМАЦІЯ_6 о 20:43 зазначений матеріал на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Наступного дня, 20 червня 2023 року, у період з 11 год 05 хв до 18 год 52 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ставши свідком обстрілу об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за власною ініціативою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги рф у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, передбачаючи що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй телефон з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а саме: в особистому чаті з ІНФОРМАЦІЯ_3 відправила відомості щодо результату здійснення обстрілу зс рф міста Херсон, при цьому для підтвердження власних слів прикріпила фото та відео зображення на яких відображені наслідки обстрілу та у ході спілкування зазначила, що на вказаних фото та відеозаписах зображено передмістя міста Херсон. При цьому, адміністратор Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який викорситовує чат « ІНФОРМАЦІЯ_3 », опублікувавІНФОРМАЦІЯ_17 о 17:41 фотозображення на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_17 о 18:38 відеопідтвердження обстрілу з підписом: «ІНФОРМАЦІЯ_19».

У подальшому, 19.07.2023, у період з 01 год 41 хв по 07 год 36 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ставши свідком обстрілу об`єктів критичної інфраструктури рф з використанням безпілотного літального судна типу «дрон-камікадзе» SHAHED, розміщених поруч з Херсонським нафтопереробним заводом, продовжуючи свою злочинну діяльність, за власною ініціативою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги рф у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй телефон з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_5 в особистих повідомленнях з ІНФОРМАЦІЯ_3 відправила відомості про наслідки здійснення обстрілу з використанням безпілотного літального судна типу «дрон-камікадзе» SHAHED за адресою: АДРЕСА_9, а також АДРЕСА_10, прикріпивши 2 (два) фото та 3 (три) відео зображення на яких відображені наслідки обстрілу та зазначила нижче, що це м. Херсон. При цьому, адміністратор Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який викорситовує чат « ІНФОРМАЦІЯ_3 », опублікував ІНФОРМАЦІЯ_18 о 06:41 відео на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, 24 вересня 2023 року, у період з 16 год 20 хв до 17 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ставши свідком авіаційного удару із застосуванням керованої авіабомби по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за власною ініціативою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги рф у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, передбачаючи що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй телефон з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а саме: в особистому чаті з ІНФОРМАЦІЯ_3 відправила відомості щодо результату вказаного авіаудару прикріпивши фотозображення на якому відображено наслідок удару та у ході спілкування зазначила час його нанесення. При цьому, адміністратор Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який використовує чат « ІНФОРМАЦІЯ_3 », опублікував ІНФОРМАЦІЯ_20 о 17:40 фотозображення на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом: «ІНФОРМАЦІЯ_21».

Зазначена злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена представниками СБ України 10.10.2023 внаслідок її фактичного затримання.

10.10.2023 підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

11.10.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 08.12.2023 включно.

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 10.01.2024.

05.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 13.07.2023 завершено та, у порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Строк тримання під вартою закінчується 10.01.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000355 від 13.07.2023 за ч.2 ст.111 КК України.

10.10.2023 підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

11.10.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 08.12.2023 включно.

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить до 10.01.2024.

05.01.2024 підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

10.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 13.07.2023 продовжено до 3-х місяців, а саме 10.01.2024 року.

05.01.2024 у кримінальному провадженні №0000355 від 13.07.2023 відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, тобто строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 14.07.2023 Інтернет сторінок за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_8 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_9 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_10 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено два відеозаписи із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_11 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_12 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_11 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено фото із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_22, в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_13 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_14 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; протоколом огляду від 04.08.2023 у ході якого оглянуто публікацію на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_15 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16», проведеним оглядом встановлено, відповідно до проведеного журналістського розслідування адміністратором Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є учасник незаконного збройного формування так званої «ДНР» ОСОБА_8 ; протоколом проведення НСРД від 21.07.2023, у ході якої обстежено приміщення квартири у якій проживає ОСОБА_5 та виявлено мобільні телефони Хіaomi Redmi 9 Imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 та Хіaomi Redmi 9 Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; протоколом проведення НСРД від 21.07.2023, у ході якої проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома власника, а саме з мессенджера «Telegram», який діє за номером мобільного терміналу зв`язку НОМЕР_2 , виявлено переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_8 » акаунт - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якій ОСОБА_5 в період з 19.06.2023 до 19.07.2023 систематично надсилала фото та відеозаписи на яких зображено місця влучань внаслідок здійснених зс рф обстрілів м. Херсон; протоколом проведення НСРД від 28.08.2023, у ході якої проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка передається телефонними каналами зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , встановлено, що остання у ході телефонних розмов заперечувала агресію рф проти України; протоколом огляду від 25.10.2023 Інтернет сторінки за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_23, в ході якого оглянуто публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_20 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписом «ІНФОРМАЦІЯ_21» до якої прикріплено відеозапис із зображенням задимленої місцевості; протоколом обшуку від 10.10.2023, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон на якому міститься переписка з користувачем на ім`я « ОСОБА_8 » акаунт - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій ОСОБА_5 надсилала фото та відеозаписи, із задимленою місцевістю; відповіддю ГВКР УСБУ в Херсонській області на доручення слідчого, згідно якої ОСОБА_5 має наміри виїхати за межі території України; протоколом огляду речей від 10.11.2023, у ході якого оглянуто мобільні телефони Хіaomi Redmi 9 Imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 та Хіaomi Redmi 9 Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , так, виявлено переписку у мессенджері «Telegram» з користувачем на ім`я « ОСОБА_8 » акаунт - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якій ОСОБА_5 в період з 19.06.2023 до 19.07.2023, а також 26.07.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 24.09.2023,07.09.2023, 09.09.2023 надсилала фото та відеозаписи на яких зображено місця влучань внаслідок здійснених зс рф обстрілів м. Херсон, крім того, у розділі «Галерея» виявлено аналогічні фото та відеозображення зроблені у період з 19.03.2023 до 21.06.2023; відповіддю тактичної групи «ІНФОРМАЦІЯ_24» на запит в порядку ст. ст. 39, 93 КПК України, якою підтверджено обстріли м. Херсон, 19.06.2023, 20.06.2023, 19.07.2023; відповіддю тактичної групи «ІНФОРМАЦІЯ_24» на запит в порядку ст. ст. 39, 93 КПК України, якою підтверджено обстріли м. Херсон, 24.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 03.01.2024, які показали, що 24.09.2023 під час несення служби останні зазнали поранень внаслідок влучання керованої авіаційної бомби по місцю дислокації їх підрозділу та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній, загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показаньТакож, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Проте, ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки докази протиправної діяльності підозрюваної зібрані, 05.01.2024 досудове розслідування завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст.290 КПК, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст.196 КПК слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, за приписами ст.203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п.10 ч.1 ст.284 КПК).

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК, у зазначені в ст.219 КПК строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування (продовження) до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч.4 ст.176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК, у відповідності до якого, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів починаючи з 09 січня 2024 року до 08 березня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1