справа № 208/5379/20
№ провадження 1-кп/208/111/23
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001032 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , має непогашені судимості за вироками:

- 02.09.2009 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.05.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 11.10.2017 року Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2019 року по відбуттю строку покарання,

- 10.07.2020 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 29.01.2021 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Приблизно о 11.00 годині 02.06.2020 року, ОСОБА_7 перебуваючи на вході до «Центрального Ринку» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, провулок Цегляний 69 А.

Напроти будинку № 6 по вул. Мурахтова, Груздь помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 який поклав свій мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 8 A Ocean Blue» до сумки та не застебнув її, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього, і під час розмови, скориставшись неуважністю потерпілого зазначений мобільний пристрій викрав.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі вартості мобільного телефону, в сумі 2 333 гривень 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

З потерпілим ОСОБА_9 по справі він раніше не знайомий. Приблизно в обідній час 02.06.2020 року, він знаходився біля входу в центральний ринок м. Кам`янське з боку вулиці Мурахтова. Побачив потерпілого, який перебуваючи в стані сп`яніння поклав до своєї сумки мобільний телефон. Вирішив цей телефон з корисливих мотивів викрасти. Підійшов до потерпілого та став з ним спілкуватися, намагаючись увійти в довіру. Обійнявши потерпілого, непомітно витяг з його сумки мобільний телефон. Далі закінчив розмову та з місця події пішов. Викрадений телефон продав в магазині «Мобільний світ», що розташований по проспекту Свободи в м. Кам`янське, поряд з залізничним вокзалом. Гроші витратив на власні потреби.

Він щиро кається у скоєному, пройшов соціальну реабілітацію в соціальному центрі «Громада», і на теперішній час залишається там же надаючи допомогу іншим людям в подоланні алкогольної та наркотичної залежності, подоланні криміногенних чинників. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- витягом з ЄРДР від 19.06.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, з фабулою, що 02.06.2020 року приблизно о 09.00 годині, невстановлений чоловік, знаходячись на центральному ринку м.Кам`янське, таємно шляхом вільного доступу викрав майно у ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнової шкоди.

В ході проведення заходів, встановлено що вищевказані неправомірні дії здійснив ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності (т.2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 11);

- протоколом огляду місця події яким зафіксована обставнока на місці вчинення злочину, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 12-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 який 02.06.2020 року, приблизно о 11.00 годині, на вході до центрального ринку м. Кам`янське, поблизу будинку № 5 по вулиці Ю.Волкова, підійшов до нього, поспілкувалася та після уходу якого він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 32-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав Груздя, який 02.06.2020 року, в другій половині дня, прийшов до нього в магазин «Мобільний світ», розташований по АДРЕСА_3 , та продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 35-37);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 8А» imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , виданого свідком Мінас, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 39-41);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/627 від 14.07.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8A 2/32 GB», синього кольору, станом на 02.06.2020 року становила 2 333,33 гривень (т.2 а.с. 67-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля входу до центрального ринку м. Кам`янське, напроти будинку № 6 по вулиці Мурахтова, пояснив події, які мали місце 02.06.2020 року, приблизно о 11.00 годині. Потерпілий пояснив, що знаходячись на вказаному місці, на плечі мав чоловічу сумку в відкритому стані. В сумці знаходився мобільний телефон. До нього підійшов невідомий чоловік та почав з ним розмову. В ході розмови відстань між ними була невелика. Розмова продовжилася приблизно 1 хвилину, після чого невідомий пішов, а він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 78-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме біля входу до центрального ринку м. Кам`янське, напроти будинку № 6 по вулиці Мурахтова, пояснив події мали місце 02.06.2020 року приблизно о 11.00 годині. Знаходячись на вказаному місці, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який поклав до чоловічої сумки свій мобільний телефон, яка була у нього на плечі та не застібнув її. Підійшов до потерпілого та почав розмову. Зблизившись під час розмови, непомітно витягнув телефон з сумки у останнього. Далі завершив розмову та пішов по вулиці Мурахтова в напрямку проспекту Свободи. По проспекту Свободи зайшов до магазину «Мобільний світ» де продав викрадений телефон. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 107-110)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке визначено законодавством як не тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг на його поведінку у побуті не надходило, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим зазначено, що він уклав договір з громадською організацією пройшов відповідний курс реабілітації, і ця обставина підтверджується наданими ним заявою про прийняття на курс соціальної реабілітації від 24.09.2022 року, добровільне погодження з режимом перебування в цьому центрі та безпосередньо договором з Громадською організацією «Довіра-Україна» і наведене певною мірою підтверджує соціалізацію обвинуваченого.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обране покарання не повинно становити істотну диспропорцію, тобто бути адекватним вчиненому та не становити «особистого надмірного тягаря для особи» (рішення ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»), повинно відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчих установах.

Виправлення особи полягає в тому, щоб після застосування покарання було досягнуто такий результат, при якому особа не вчинювала нового злочину, сформувати у особи позитивні соціальні погляди, повагу до людського співжиття, але ця мета в період відбуття покарання в місцях позбавлення волі, часто призводить до деформації соціальних поглядів особи, до її десоціалізації.

Роль покарання як необхідного засобу охорони суспільства від злочинних посягань здійснюється як шляхом його реалізації, тобто примусового впливу на осіб, вже визнаних винними у вчинені злочину, так і за допомогою загрози покаранням, яка міститься в санкції будь-якої кримінально-правової норми Особливої частини КК України,

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі із визначенням іспитового строку.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4, 72 ч.1 п.1 а) КК України, в строк призначеного покарання зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання у виді 4 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 10.07.2020 року.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1