Дата документу 11.01.2024Справа № 554/9804/23
Провадження № 1-кс/554/1019/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 27.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023 до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа з домоволодіння в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку побутової техніки, а саме телевізору Xiaomi Mi TV UHD 4S 55 (L55M-5ARU) пилосос «Gorenje», електрочайник «Electrolux», мікрохвильова піч «CANDY CPMW 2070M», праска «Electrolux», чим завдала матеріального збитку на суму близько 32 400 грн..

За вказаним фактом СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 27.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 27.08.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку на підставі хвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава у період часу з 16 год. 34 хв. 09.01.2024 року до 17 год. 00 хв. 09.01.2024 року за адресою м. Харків, поряд з будинком за адресою проспект Людвіга Свободи 40 Б було виявлено та вилучено:

- легковий автомобіль марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він код НОМЕР_2 власником якого відповідно до технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

З огляду на вказане, враховуючи те, що вище вказаний автомобіль є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000833 від 27.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 10.01.2023 вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000833 від 27.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він код НОМЕР_2 власником якого відповідно до технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з забороною на відчуження, використання та розпорядження будь якою особою вказаного майна.

Речовий доказ легковий автомобіль марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він код НОМЕР_2 власником якого відповідно до технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати на майданчику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19 Е.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1