Справа №755/2754/23. Провадження №11-кп/824/4541/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 537 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, щодо засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

В мотивування ухвали, суд першої інстанції посилається на те, що підстави для розстрочки засудженому ОСОБА_6 виплати несплаченої суми штрафу відсутні, оскільки засудженим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. зокрема не доведено, що саме перешкоджало йому оплатити штраф, враховуючи тривалий проміжок часу від моменту ухвалення вироку до теперішнього дня, крім того, як убачається з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року ОСОБА_6 просив суд призначити йому покарання саме у виді штрафу та зобов`язався його оплатити.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва в справі №755/2754/23 від 06 липня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою розстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2023 року, а саме виплату штрафу на рік.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги вказує на те, що вирок від 07.03.2023 року набрав законної сили, після перегляду в апеляційному порядку, 30.05.2023 року. Справа надійшла до органів пробації 29.06.2023, а 03.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області з проханням розстрочити виплату штрафу на рік, так як не має офіційної роботи, а заробітки нестабільні та невеликі.

Вказує, що повістка про судове засідання на адресу місця реєстрації та проживання не надходила, а тому він не міг взяти участь у судовому засіданні. Так, суд першої інстанції порушив його процесуальні права, та внаслідок чого було винесене незаконне та необґрунтоване рішення по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи адвоката та засудженого, які підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вирку становило 34 000 гривень.

Так, інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 .

Відтак, колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 проведено без участі прокурора, засудженого та його захисника.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Разом з тим, згідно ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, ч. 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд зазначає, що судові повістки про виклик до суду прокурору та обвинуваченому були надіслані 05.07.2023 р., при тому як судове засідання було призначене на 06.07.2023 р., тобто на наступний день.

Разом з цим, судом першої інстанції, вказано, що учасники були повідомлені належним чином, що не відповідає дійсності та попри дані обставини, судом першої інстанції безпідставно проведено судовий розгляд клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 за відсутності засудженого та прокурора, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 , були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути вказане клопотання та постановити законне і обґрунтоване рішення, що, відповідно до ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року скасуванню та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий розгляд клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року засудженому ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4