УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу (з уточненнями) адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000306 від 06.12.2021,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.09.2023 надійшла скарга (з уточненнями) адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000306 від 06.12.2021.

Скаргу мотивовано тим, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 06.12.2021, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (підозрюваного), 30.08.2023 звернувся до ГУНП в Київській області з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, яке отримано органом досудового розслідування цього ж дня, при цьому слідчим у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути згадане клопотання.

Крім того, згідно з уточненнями до даної скарги, 20.09.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (підозрюваного), звернулась за допомогою засобів електронного поштового зв`язку до слідчого ГУНП в Київській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, при цьому слідчим у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути згадане клопотання.

В судове засідання скаржник не прибув, однак представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернулась із заявою про розгляд даної скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 06.12.2021, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 (підозрюваного), 30.08.2023 звернувся до ГУНП в Київській області з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, яке отримано органом досудового розслідування цього ж дня.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду будь-яких матеріалів на момент розгляду слідчим суддею не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду слідчим ГУНП в Київській області поданого адвокатом ОСОБА_5 (як захисником підозрюваного) клопотання по наведеному кримінальному провадженню, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині.

Що ж стосується інших вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого ГУНП в Київській області розглянути клопотання сторони захисту від 20.09.2023, то таке клопотання не було предметом оскарження першочергово, а отже і питання щодо відкриття провадження в цій частині не вирішувалось на момент надходження скарги до суду. На підставі викладеного, з метою належного дотримання положень 303-304 КПК України (в частині дотримання процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді) такі вимоги можуть бути предметом оскарження в рамках окремої скарги, а в даному конкретному випадку в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу (з уточненнями) адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000306 від 06.12.2021 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 06.12.2021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , подане 30.08.2023.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1