Справа №212/7821/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001302 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан був продовжений і на час вчинення злочину.

Так, 18.09.2023 року, у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж о 07.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на 8-му поверсі в 805 палаті 16-ї Криворізької міської лікарні за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 32 де побачив на столику біля ліжка мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme PQ39 Blak» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в цей час спав та розуміючи, що його дії не є очевидними, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столику біля ліжка де в цей час спав ОСОБА_6 , взяв, тобто викрав в період дії воєнного стану, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон фірми «Sigma mobile X-treme PQ39 Blak» imey1 - НОМЕР_1 , imey2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4339 від 28.09.2023 становить 6500 гривень 00 копійок.

Після чого, сховавши вищевказаний мобільний телефон в кишеню штанів, в які в той час був одягнений, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 6500 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду надав показання, що він 18.09.2023 перебуваючи у 16-ї Криворізької міської лікарні взяв зі столику біля ліжка мобільний телефон, який він в подальшому продав на ринку. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідом не являється.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті на мінімальний строк із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1, 3 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 369,370,371, 394 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1