Справа № 206/3958/23
Провадження № 1-в/206/204/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року через систему «Електронний суд» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому він просить суд скасувати арешт, який накладений постановою №АА 705522 від 03.11.2005 року, винесеною державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-367 Самарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2002 року, на все майно, що належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Клопотання обгрунтовано тим, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2002 у справі № 1-367/2002 який набрав законної сили 23.09.2003 на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.70, 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці з конфіскацією всього належного заявнику майна. Строк покарання вираховувався з 24.04.2002. На виконання вищезазначеного вироку, державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання виконавчого листа № 1-367 Самарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2002 щодо конфіскації майна ОСОБА_4 , було винесено Постанову від 03.11.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 705522. 08.11.2005 о 17:45:14 Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 2575790. 24.04.2007 ОСОБА_4 звільнено на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2007. 30.05.2020 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.05.2020 державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На час набуття права власності на вищезазначений об`єкт житлової у заявника відсутній статус засудженого. З метою скасування арешту, накладеного на все майно заявника, в тому числі і на домоволодіння АДРЕСА_1 , заявник звернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпрі. Відповідно до листа №28934/1 від 23.09.2021 року органом ВДВС зазначено, що в системі АСВП, АСВП-Архів, АСВП-Спец розділ відсутні наразі відомості про виконавчі провадження 2003-2005 років. Для зняття арешту заявнику необхідно звернутися до суду та отримати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. 24.05.2023 заявник звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, та отримав Інформаційну довідку №. з якої вбачається, що за розділом «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявний арешт нерухомого майна від 08.11.2005 о 17:45:14 Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 2575790; Підстава обтяження - постанова серії АА N9 705522 від 03.11.2005 Самарського ВДВС ДМУЮ (вих.№9060в); Власник - ОСОБА_4 ; Об`єкт обтяження - все майно. Тобто, станом на дату звернення Заявника до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, арешт, що накладений постановою серії АА № 705522 від 03.11.2005 Самарського ВДВС ДМУЮ є і досі дійсним. В період з 24.04.2002 року по 24.04.2007 ОСОБА_4 відбув покарання (основне і додаткове) та станом на 24.04.2007 вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2003 року виконано, а з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.89 КК України, 24.04.2013 судимість с такою, шо погашена. Наявність арешту майна перешкоджає заявнику розпорядитися своїм майном (а.с. 1-2).

В судовому засіданні заявник просив клопотання задовольнити, пояснив, що на момент накладення арешту у нього не було нерухомого майна,була у власності машина, але ніхто не звернув вирок до виконання в чстині конфіскації майна.

Представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матреіали кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2002 року у справі № 1-367/2002, з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2003 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, на підставі ст.70, 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці з конфіскацією всього належного йому майна. Строк покарання вираховувався з 24.04.2002 (а.с.5 з обороту - 7).

03.11.2005 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 на виконання конфіскації майна винесена постанова серії АА №705522 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 (а.с. 28).

З довідки №270842, виданої 24 квітня 2007 року Вільнянською виправною колонією - 20 вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з установи 24 квітня 2007 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2007 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 3 міс. 8 дн. (а.с. 11).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №333316811 вбачається, що 30.05.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державним реєстратором Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до листа №28934/1 від 23.09.2021 року від Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено, що в системі АСВП, АСВП-Архів, АСВП-Спец розділ відсутні наразі відомості про виконавчі провадження 2003-2005 років. Для зняття арешту з майна, заявнику необхідно звернутися до суду та отримати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 , був накладений в рамках виконання вироку суду в частині конфіскації майна. Конфіскація майна полягає у безоплатному вилученні майна, що належить особі на праві приватної власності на підставі рішення суду. В той же час, необхідно звернути увагу, що конфіскація майна не є пожиттєвою та не може поширюватись на майбутнє.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання за вироком суду з 24.04.2002 року по 24.04.2007 року. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються, зокрема, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 набуто ОСОБА_4 у 2020 році.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням вищевикладених обставин суддя вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, оскільки у цьому арешті відпала потреба та порушується право заявника розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 107, 174, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений 08.11.2005 року на підставі постанови серії АА №705522 від 03.11.2005 року Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1