КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/67/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожного/ визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожному/ у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожного/ звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком встановлено, що 14.10.2020, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_5 поблизу супермаркету «АТБ», з якого в цей час виходив ОСОБА_10 , тримаючи в руках рюкзак камуфляжного кольору.

В цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочали рухатися за ОСОБА_10 по вул. Привокзальній в м. Бориспіль Київської області, тобто до безлюдного та зручного місця для вчинення відкритого викрадення чужого майна.

В подальшому, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дійшовши до поштового відділення «Укрпошта» по вул. Привокзальній, 2-а в м. Бориспіль Київської області, близько 21 год. 35 хв., підійшли до ОСОБА_10 та з метою дезорієнтації потерпілого, заподіяли останньому не менше 7 ударів руками та ногами по тілу в результаті чого останній впав на землю, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме рюкзаком камуфляжного кольору в якому знаходились: буряк 1 кг вартістю 5 грн. 74 коп., рис зернистий 1 кг вартістю 18 грн. 50 коп.,чотири упаковки вермішелі швидкого приготування загальною вартістю 12 грн. 00 коп., десять пачок сірників загальною вартістю 4 грн. 30 коп., хліб вартістю 13 грн. 80 коп. та курячий суповий набір вартістю 37 грн. 69 коп., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 92 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказаний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що вирок є незаконним, оскільки висновки суду про доведеність винуватості його підзахисних не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На численні порушення вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування сторона захисту неодноразово звертала увагу суду, однак цим порушенням не було надано належної правової оцінки. Таке ігнорування захисник вважає істотним порушенням КПК України, оскільки це призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого вироку.

Так, захисник вказує, що судом проігнорована та обставина, що складення протоколу огляду місця події від 15.10.2020, коли був вилучений викрадений рюкзак, відбулось в період часу з 22 години 30 хвилин до 00 годин 05 хвилин. Подальше пред`явлення підозри обвинуваченим відбулось 15.10.2020, о 17 годині 18 хвилин. В тексті вказаної підозри міститься опис викраденого рюкзака та його вмісту. Тобто опис рюкзака відбувся раніше, ніж його було вилучено. Більш того, захисник вважає, що датою складення протоколу огляду місця події мало б бути не 15, а 16 жовтня 2020 року, оскільки ймовірно, що розпочалась слідча дія 15 жовтня 2020 року, о 22.30 год, а завершилася вже 16 жовтня 2020 року, о 00.05. При цьому апелянт звертає увагу, що огляд двох різних місць подій відбувся одночасно, 15.10.2020 в період з 22.30 -00.05 год та 00.15 -00.23 год. Натомість висновок суду першої інстанції з цього приводу захисник вважає необґрунтованим, оскільки тоді б в протоколі огляду місця події було б зазначено, що він розпочався 14.10.2020, о 22 год. 30 хв. Крім того, згідно відомостей, вказаних у протоколі огляду місця події від 15.10.2020 22.30-00.05 слідчим оглядався перон вокзалу за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 1. Однак у ілюстрованій таблиці до цього протоколу міститься зображення обвинувачених, рюкзаку та його вмісту.

Вказує захисник і про те, що під проведенням огляду місця події фактично був прихований обшук, який проведений з грубим порушенням КПК України.

Згідно даних протоколу затримання ОСОБА_11 , його затримано за підозрою у вчиненні злочину 15.10.2020, з 02.40-02.55. Натомість до 00.00 15.10.2020 обвинувачені були змушені залишатись поряд з поліцейськими, що фактично є затриманням без належного процесуального оформлення з дотриманням відповідних прав. Тому сторона захисту вважає дані протоколу огляду місця події і всі похідні докази недопустимими.

Крім того, захисник вказує на ігнорування судом положень ст. 228 КПК України, згідно з якою забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання. Натомість потерпілим, під час надання показань в суді першої інстанції, було зазначено, що обвинувачених він впізнав за рисами обличчя, а крім того, він їх бачив на залізничному вокзалі, під час проведення слідчих дій. На одного з обвинувачених слідчий надягнув рюкзак, хоча потерпілий не знає навіщо. Під час судового розгляду потерпілий не зміг підтвердити чи приймав участь у проведенні впізнання та чи його підпис стоїть у протоколі. Крім того, впізнання потерпілим обвинувачених відбувалось за фотознімками, що суперечить практиці Верховного Суду в подібних випадках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_10 /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які він надавав під час допиту в суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_10 вказав, щоОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами, які вчинили щодо нього грабіж. У день події, в вечірній час, близько 22 години він вийшовши з магазину АТБ, де купив продукти, пішов у напрямку свого місця проживання. Його наздогнали обвинувачені та попросили сигарети і сірники. Потерпілий сказав, що сигарет у нього немає, а сірники дав ОСОБА_8 , який в цей момент схопив його за рукав і збив з ніг шляхом поштовху. Коли він впав, то до них підійшов інший обвинувачений, який в цей час стояв на відстані 2 метрів і вони нанесли йому близько 10 ударів по тілу в область плечей та голови. Потерпілому вдалося втекти, але рюкзак залишився, оскільки злетів із плеча при падінні. Обвинувачені пішли в сторону залізничного вокзалу. Потерпілий одразу викликав поліцію, яка приїхала і затримала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є інспекторами УПП у м. Бориспіль підтверджуються показання потерпілого. Вони зазначили, що виїжджали на виклик через повідомлення про грабіж. За описом зовнішніх рис грабіжників та напрямком їх руху, було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території перону залізничного вокзалу. В одного з обвинувачених був рюкзак. Коли вони побачили поліцейських то, викинувши рюкзак, почали тікати.

Крім того, показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 15.10.2020 та фотоілюстрацією до нього, згідно з яким, на пероні вокзалу, розташованого у м. Бориспіль, по вул. Привокзальній, 1, платформа 1, у присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю потерпілого виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На спині ОСОБА_16 знаходився рюкзак з речами потерпілого, в тому числі паспорт на ім`я ОСОБА_10 . Під час проведення вказаної слідчої дії, яка відповідає вимогам ст. 237 КПК України, жодних зауважень з боку обвинувачених чи потерпілого не надходило. Достовірність вказаних у протоколі огляду даних підтверджені підписами понятих. Крім того його достовірність також підтвердив і потерпілий в судовому засіданні.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника про ненадання належної правової оцінки наявним, на думку сторони захисту, суперечностям щодо часу, коли була проведена слідча дія огляду місця події, судом першої інстанції детально мотивовано підстави, з яких вказаний доказ визнаний допустимим. Колегія суддів погоджується з тим, що дата проведення слідчої дії є фактично час її закінчення, тобто закінчення проведення огляду місця події 00 год 05 хв 15 жовтня 2020 року відповідає вказаній даті складання протоколу 15 жовтня 2020 року. З урахуванням того, що злочин скоєно 14 жовтня 2020 року, близько 22 години і обвинувачених практично одразу було затримано по вул. Привокзальній у м. Бориспіль, за вказаним потерпілим напрямком, сумнівів у тому, що слідча дія огляду місця події була розпочата о 22 годні 30 хвилин 14 жовтня 2020 року, а закінчена 00 годин 05 хвилин 15 жовтня 2020 року, у колегії суддів не виникає.

Не вбачає колегія суддів і підстав для визнання даних вказаного протоколу недопустимим доказом з тих підстав, що, на думку захисника, фактично відбувся не огляд місця події, а обшук. Так, вказана слідча дія, яка зафіксована у протоколі від 15.10.2020 за змістом його проведення є оглядом. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника з вказаного протоколу огляду не вбачається наявність ознак обшуку. Слідчий, в присутності понятих, за участю потерпілого оглянули місцевість, на якій знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На спині ОСОБА_16 виявлено рюкзак потерпілого з його особистими речами.

Дані протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 жовтня 2020 року також узгоджуються з показаннями потерпілого, який, в присутності понятих, впізнав серед чотирьох пред`явлених фотокарток чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які скоїли щодо нього грабіж 14 жовтня 2020 року. Впізнав потерпілий обвинуваченого ОСОБА_9 за віком близько 20-25 років, не високому лобу, широким бровам темного кольору, не великим очам, тонким губам. ОСОБА_8 потерпілий впізнав за віком 20-25 років, не високому лобу, широким бровам темного кольору, загостреному носу, невеликим очам, тонким губам. Вказана слідча дія проведена з дотриманням положень ст. 228 КПК України, а тому підстав для визнання її недопустимим доказом, про що вказує захисник, колегія суддів не вбачає.

Також винуватість обвинувачених підтверджується й комплексом інших письмових доказів, а саме даними протоколів опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 15.10.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2020, в ході яких свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, що 14.10.2020, близько 21 год. 30 хв по вул. Привокзальній, 2-б у м. Борисполі, поблизу відділення «Укрпошти» нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_18 . Даними висновку експерта № 170 від 16.10.2020 підтверджується виявлення у ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.

Показання обвинувачених щодо непричетності до скоєного грабежу, спростовується вищевикладеними доказами, яким суд надав належну правову оцінку. При цьому послідовність та злагодженість дій обвинувачених свідчать про змову на скоєння злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожному/ покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України, обраний судом вид та розмір відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Застосування положень ст. 75 КК України також належним чином мотивоване судом.

Враховуючи викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, яким ОСОБА_9 і ОСОБА_8 /кожного/ засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/67/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

359/8966/20

Категорія КК:ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, яким ОСОБА_9 і ОСОБА_8 /кожного/ засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13 листопада 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4