Ухвала

Іменем України

06 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську про закриття кримінального провадження №0000544 від 04 вересня 2023 року -

встановив:

04 жовтня 2023 року представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить суд постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000544 від 04 вересня 2023 скасувати.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, 04.09.2023 року ОСОБА_4 , старший слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000544 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Військова частина НОМЕР_1 як заявник по справі обґрунтовано вважає, що постанова винесена передчасно, з порушенням норм кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В провадженні Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, знаходилось кримінальне провадження №0000544 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до обставин провадження, начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 під час проведення звірки з військовим госпіталем (військовою частиною НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) встановлено, що 13.06.2022 старший помічник начальника відділення бойової підготовки військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 був виписаний з лікування та станом на 21.06.2022 року до тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не прибув. Під час вжитих заходів щодо встановлення місця знаходження підполковника ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 виявлено, що останній на телефонні дзвінки не відповідає. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , не з`явившись за місцем несення служби, без поважних на те причин перебуває поза межами свого підрозділу. При цьому, продовжуючи ухилятись від військової служби тривалий час, 21.10.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до військової частини НОМЕР_4 з рапортом, 10.01.2023 р. звернувся з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. На ці факти слідчий з невідомих підстав уваги не звернув, як не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 по теперішній час перебуває за межами військової частики та проводить час на свій розсуд.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий спирався лише на те, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, а його мати - ОСОБА_6 - є інвалідом 1 групи.

ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника фізичної підготовки і спорту військової частини згідно наказу № 336 від 27.12.2021 (тобто є суб`єктом злочину). Він не повернувся до військової частини НОМЕР_1 після лікування без будь-яких на те поважних причин (об`єктивна сторона злочину), умисно, з метою ухилення від військової служби (суб`єктивна сторона злочину). Своїми діями ОСОБА_5 порушив встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби (об`єкт злочину).

Наявність у ОСОБА_5 інвалідності третьої групи не впливає на порушення ним встановленого у Збройних Силах України порядку проходження військової служби.

Представник скаржника згідно прохальної частини просить судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського ТУ ДБР в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився висновком про відсутність у діях ОСОБА_7 однієї із обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме об`єктивної сторони, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення інших слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні,не проаналізував інші отримані у провадженні відомості а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про встановлення відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий, слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2023 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Краматорську про закриття кримінального провадження №0000544 від 04 вересня 2023 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000544 від 04 вересня 2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1