Провадження № 1-кп/638/993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.233, ч.3 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 стт.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.233, ч.3 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 не з?явився в судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв?язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та був затриманий 23.05.2023 о 20-17 у м.Вінниця, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тривалість вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (протягом майже 1 року 5 місяців). Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на наявність у ОСОБА_5 захворювань та погіршення його стану здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд зменшити йому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти зменшення розміру застави визначеної ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, а саме до 01 липня 2023 року, з визначення застави 805200 гривень та покладення на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності); утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 01 листопада 2023 року, з визначення застави 536800 гривень та покладення на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності); утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є проступком та особливо тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_18 , 2012 р.н., солдат ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду з урахуванням його переховування під час перебування на розгляді у слідчого судді клопотання про обрання йому запобіжного заходу та його затримання у іншому місті, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, вчинення нового злочину з урахуванням обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на наявність захворювань, що перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки таких даних суду не надано. Крім того, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 536800,00 грн.

В той же час, з урахування строку утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, після встановлення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, яка є непомірна для обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він не вніс заставу, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позицію викладену у рішеннях ЄСПЛ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та зменшити її до мінімального розміру - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2024 року складає 3028.00 грн., розмір застави, який підлягає визначенню обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, складає 242240,00 грн. Вказана сума розрахована шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на вісімдесят.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов?язання, посилаючись на те, що у нього на утриманні перебувають малолітні діти та йому часто необхідно виїжджати за межі міста Києва по роботі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановив наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2023 року з покладанням на обвинуваченого обов`язків. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 22 лютого 2024 року

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Первомайське Шевченківського р-ну Харківської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_19 , 2012 р.н., та ОСОБА_20 , 2016 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують обвинуваченого, вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків, не зменшилися та продовжують існувати.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Наявність того, що на утриманні обвинуваченого перебувають малолітні діти та необхідність покидати межі міста, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжний захід на особисте зобов?язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 150-152, 176-178, 181, 182, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 07 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_5 встановити до 07 квітня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити.

Зменшити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави встановленої ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року, до розміру 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Визначену суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674 (справа № _____) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи, служби;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що в разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого, до прокурора чи суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на 2 місяця по 07 квітня 2024 року, включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби;

2) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності);

5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвала про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 діє до 07 квітня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 лютого 2024 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1