Справа № 405/1919/23
провадження № 1-кс/405/3335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Кіровограда, заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину, перебуваючій на посаді бухгалтера первинної профспілкової організації викладачі і співробітників Центральноукраїнського педагогічного університету імені Володимира Винниченка, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Просив визначити заставу у розмірі 931 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає ролі підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та становить 2 498 804 гривень, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000147 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

В рамках кримінального провадження 28.09.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 191 К України.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили:

-розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

-розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

-розтрату чужого майна, яке було у її віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрювана вказала, що вона є інвалідом 3-ї групи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000147 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191 КК України (а.к. 19-78 витяг з ЄРДР), з яких вбачається, що за розробленим раніше злочинним планом протягом січня-грудня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи достовірно обізнаними про те, що відсутні накази ректора на преміювання працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника до яких вносили суми грошових коштів в якості преміювання працівників ЦДПУ ім. В.Винниченка, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_80 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 в подальшому відомості на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам направляли в електронній формі формату «.dbf» до відповідної банківської установи та платіжні доручення про перерахування заробітної плати в паперовій формі направляли до ГУ Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області внаслідок чого зазначеним працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету в період з січня 2018 року по грудень 2018 року було нараховано та виплачені зайві грошові кошти в розмірі 1906215,16 гривень.

Отже, в період січня грудня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні відомості до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника, в результаті чого була нарахована та виплачена зайва заробітна плата працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_80 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 в розмірі 1906215,16гривень, таким чином розтратили вказані грошові кошти, з метою подальшого схиляння зазначених працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, які були не обізнані про злочинні дії останніх, на повернення повної суми незаконно нарахованої премії або її частини безпосередньо одному із учасників групи осіб.

Висновком судово-економічної експертизи №2815/3048-3049/23-27 від 18.08.2023 підтверджено заподіяння збитків ЦДПУ ім. В. Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у період з січня по грудень 2018 року у вигляді безпідставної виплати премії на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що за розробленим раніше злочинним планом протягом січня-грудня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи достовірно обізнаними про те, що відсутні накази ректора на преміювання працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_40 , ОСОБА_52 , ОСОБА_84 , ОСОБА_68 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 , ОСОБА_75 , ОСОБА_86 , ОСОБА_49 , ОСОБА_71 , ОСОБА_62 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_35 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_77 , ОСОБА_63 , умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника до яких вносили суми грошових коштів в якості преміювання працівників ЦДПУ ім. В.Винниченка, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_40 , ОСОБА_52 , ОСОБА_84 , ОСОБА_68 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 , ОСОБА_75 , ОСОБА_86 , ОСОБА_49 , ОСОБА_71 , ОСОБА_62 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_35 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_77 , ОСОБА_63 в подальшому відомості на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам направляли в електронній формі формату «.dbf» до відповідної банківської установи та платіжні доручення про перерахування заробітної плати в паперовій формі направляли до ГУ Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області внаслідок чого зазначеним працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету в період з січня 2019 року по грудень 2019 року було нараховано та виплачено зайві грошові кошти в розмірі 1655596,87гривень.

Отже, в період січня грудня 2019 року невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні відомості до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника, в результаті чого була нарахована та виплачена зайва заробітна плата працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_40 , ОСОБА_52 , ОСОБА_84 , ОСОБА_68 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 , ОСОБА_75 , ОСОБА_86 , ОСОБА_49 , ОСОБА_71 , ОСОБА_62 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_35 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_61 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_77 , ОСОБА_63 в розмірі 1655596,87гривень, таким чином розтратили вказані грошові кошти, з метою подальшого схиляння зазначених працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, які були не обізнані про злочинні дії останніх, на повернення повної суми незаконно нарахованої премії або її частини безпосередньо одному із учасників групи осіб.

Висновком судово-економічної експертизи №2816/3084-3085/23-27від 22.08.2023 підтверджено заподіяння збитків ЦДПУ ім. В. Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у період з січня по грудень 2019 року у вигляді безпідставної виплати премії на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що за розробленим раніше злочинним планом протягом січня-грудня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи достовірно обізнаними про те, що відсутні накази ректора на преміювання працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_83 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_70 , ОСОБА_79 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_75 , ОСОБА_107 , ОСОБА_86 , ОСОБА_108 , ОСОБА_62 , ОСОБА_19 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_120 , ОСОБА_98 , ОСОБА_121 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_77 , ОСОБА_68 , ОСОБА_40 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника до яких вносили суми грошових коштів в якості преміювання працівників ЦДПУ ім. В.Винниченка, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_83 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_70 , ОСОБА_79 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_75 , ОСОБА_107 , ОСОБА_86 , ОСОБА_108 , ОСОБА_62 , ОСОБА_19 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_120 , ОСОБА_98 , ОСОБА_121 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_77 , ОСОБА_68 , ОСОБА_40 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 в подальшому відомості на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам направляли в електронній формі формату «.dbf» до відповідної банківської установи та платіжні доручення про перерахування заробітної плати в паперовій формі направляли до ГУ Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області внаслідок чого зазначеним працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету в період з січня 2020 року по грудень 2020 року було нараховано та виплачено зайві грошові кошти в розмірі 1495678гривень.

Отже, в період січня грудня 2020 року невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні відомості до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника, в результаті чого була нарахована та виплачена зайва заробітна плата працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_83 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_70 , ОСОБА_79 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_48 , ОСОБА_66 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_75 , ОСОБА_107 , ОСОБА_86 , ОСОБА_108 , ОСОБА_62 , ОСОБА_19 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_120 , ОСОБА_98 , ОСОБА_121 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_77 , ОСОБА_68 , ОСОБА_40 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 в розмірі 1495678 гривень, таким чином розтратили вказані грошові кошти, з метою подальшого схиляння зазначених працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, які були не обізнані про злочинні дії останніх, на повернення повної суми незаконно нарахованої премії або її частини безпосередньо одному із учасників групи осіб.

Висновком судово-економічної експертизи №2814/3101-3102/23-27від 24.08.2023 підтверджено заподіяння збитків ЦДПУ ім. В. Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у період з січня по грудень 2020 року у вигляді безпідставної виплати премії на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що за розробленим раніше злочинним планом протягом січня-липня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, перебуваючи на робочому місці в службовому кабінеті за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи достовірно обізнаними про те, що відсутні накази ректора на преміювання працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_122 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_111 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , ОСОБА_80 , ОСОБА_123 , ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника до яких вносили суми грошових коштів в якості преміювання працівників ЦДПУ ім. В.Винниченка, а саме: ОСОБА_122 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_111 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , ОСОБА_80 , ОСОБА_123 , ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 в подальшому відомості на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам направляли в електронній формі формату «.dbf» до відповідної банківської установи та платіжні доручення про перерахування заробітної плати в паперовій формі направляли до ГУ Державної Казначейської служби України у Кіровоградській області внаслідок чого зазначеним працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету в період з січня 2021 року по липень 2021 року було нараховано та виплачено зайві грошові кошти в розмірі 226300,45гривень.

Отже, в період січня липня 2021 року невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Центральноукраїнського державного педагогічного університету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні відомості до платіжних доручень про перерахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати працівників навчального закладу по банкам, розрахунково-платіжних відомостей працівника (типова форма №П-6) та до особових рахунків працівника, в результаті чого була нарахована та виплачена зайва заробітна плата працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету, а саме: ОСОБА_122 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_111 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_48 , ОСОБА_80 , ОСОБА_123 , ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 в розмірі 226300,45гривень, таким чином розтратили вказані грошові кошти, з метою подальшого схиляння зазначених працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету, які були не обізнані про злочинні дії останніх, на повернення повної суми незаконно нарахованої премії або її частини безпосередньо одному із учасників групи осіб.

Висновком судово-економічної експертизи №2813/3110-3111//23-27 від 25.08.2023 підтверджено заподіяння збитків ЦДПУ ім. В. Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у період з січня по липень 2021 року у вигляді безпідставної виплати премії на вказану суму.

В рамках вказаного кримінального провадження 28.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191 КК України (а.к 96-127).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.191 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (т. 1 а.к. 96-109), висновком експерта (т. 1 а.к. 129-171), висновком експерта (т.1 а.к. 173-191), висновком експерта (т. 1 а.к. 193-218), актом ревізії (т. 1 а.к. 227-249), протоколом допиту свідка (т.2 а.к.6-7), протоколом допиту свідка (т.1 а.к. 8-9), протоколом допиту свідка (т.1 а.к. 20-21), протоколом допиту свідка (т.1 а.к. 22-24) та іншими матеріалами.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3,4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрювана може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту серед працівників ЦДПУ ім. В. Винниченка, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, як того вимагають положення ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

При цьому слідчий суддя, оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_124 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження слідчого судді у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про її особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що вчинені підозрюваною вказані вище кримінальні правопорушення є виключним випадком, оскільки відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційними правопорущеннями, а тому слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі передбаченого ст. 182 КПК України граничного розміру застави.

Саме такий розмір застави та зазначені згідно з ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваній, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваною обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя відзначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки крім встановлених обставин кримінального провадження та характеризуючих даних на підозрювану, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційними правопорущеннями. Крім того прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_4 та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя не бере до уваги визначену слідчим заставу у розмірі 931 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на яку під час розгляду клопотання посилався прокурор, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України визначення розміру застави є виключною компетенцією слідчого судді.

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, серйозністю висунутої проти неї підозри, зокрема внаслідок вчинення злочину ЦДПУ ім. В. Винниченка завдано збитків у великих розмірах, а також з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрювану, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування з 14 год. 45 хв. 09.10.2023 до 14 год. 45 хв. 28.11.2023.

Визначити розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 402 600 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі

№0000147 від 28.09.2022.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 28.11.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 45 хв. 28.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_125