Справа № 991/8178/23
Провадження № 1-кс/991/8616/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000251, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України, за участі представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.28.09.2023 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251, звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у названому кримінальному провадженні.

2.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений, позаяк слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив представнику в ознайомленні із матеріалами клопотання прокурора про арешт майна.

3.Слідчий суддя ОСОБА_5 , прокурор, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явились.

4.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

5.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

7.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

8.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

9.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

10.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

11.Суддею встановлено, що ОСОБА_3 20.09.2023 звертався до слідчого судді ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора про арешт майна, яке було задоволено в частині надання можливості ознайомитись лише зі змістом клопотання про арешт без додатків.

12.У судовому засіданні з розгляду клопотання слідчий суддя пояснив мотиви прийнятого рішення. Зокрема, слідчий суддя покликався на долучене до матеріалів клопотання повідомлення прокурора, відповідно до якого останній заперечував щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів, долучених до його клопотання про арешт майна, покликаючись на таємницю досудового розслідування.

13.Вочевидь, рішення слідчого судді мотивоване положеннями ч. 1 ст. 222 КПК України, згідно з якими відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

14.Під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 зазначив, що встановлене слідчим суддею обмеження на ознайомлення із додатками до клопотання прокурора фактично позбавляє можливості здійснювати належне представництво та захист прав ОСОБА_4 .

15.Отже, фактично доводи відводу зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням щодо ненадання для ознайомлення доданих до клопотання прокурора матеріалів, мотиви прийняття якого останній навів у судовому засіданні.

16.Однак, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

17.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішенням ОСОБА_5 як слідчого судді у справі № 991/8178/23 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України підлягають розгляду під час апеляційного оскарження його рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора.

18.Позаяк доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 представником ОСОБА_3 не наведено, ураховуючи викладене, у задоволенні відводу належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000251 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1