Провадження № 1-кп/592/486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 06.10.2023, судовий розгляд кримінального провадження не закінчиться до цього часу. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти ризикам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У Зарічному районному суді м. Суми відносно ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження, не зупинившись на вчиненому скоїв новий злочин проти працівника правоохоронного органу. ОСОБА_3 не працевлаштований, не мав постійного джерела доходів. За версією сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, за можливості просив змінити на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без його участі.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Наведеною нормою права на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 06.10.2023 без визначення розміру застави.

Завершити судовий розгляд до 06.10.2023 не видається за можливе.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція за вказане кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Судом установлено, що ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України не судимий, на розгляді Зарічного районного суду м. Суми відносно нього перебувають три обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судовий розгляд по суті не розпочато, існує ймовірність того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим за вчинення нетяжкого злочину за вчинення якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Існує ймовірність припускати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з 2015 року триває розгляд обвинувальних актів відносно обвинуваченого, а він у даному провадженні обвинувачується у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Окрім встановлених ризиків, суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого злочину та його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_3 , який в силу статті 89 КК не судимий, проте триває розгляд інших кримінальних проваджень відносно нього, проживає у м. Суми разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, не мав сталого джерела доходу, у 2018 році мав ЗЧМТ, у зв`язку з чим проходив обстеження у 2019 році, згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не надходило.

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час у період комендантської години відносно працівника правоохоронного органу, встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.11.2023 включно.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181 - 183, 194, 201, 331, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком до 30.11.2023 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1