Справа № 462/9913/23
провадження 1-кп/462/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження 0001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2023 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників провадження.

У підготовчому судовому засіданні уповноважений представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання в тому числі подала письмово 04.01.2024 року (вх. № 192) про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з потерпілою ОСОБА_8 та не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Окрім цього, 03.01.2024 року (вх № 119) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_8 із змісту якої вбачається, що остання просить суд здійснювати розгляд даної справи за її відсутності та просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Також у поданій заяві зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних чи моральних претензій, крім заявлених вимог до страхової компанії, не має та в подальшому мати не буде.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява сторін про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини.

Так, ОСОБА_7 , 25.10.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до Головного залізничного вокзалу поблизу будинку № 76 по вул. Городоцькій у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); п.п. 1.10 (в терміні «дати дорогу»), 18.1 та 18.4 чинних ПДР України.

Вказані порушення виявились в тому, що ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу для руху пішохода хоча мав об`єктивну можливість виявити такого, а також не врахував що автомобілі в зустрічних смугах зупинились для того, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху керованого ОСОБА_7 автомобіля, не надав дорогу, не зменшив швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_9 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: перелом гілок правої лобкової кістки, перелом лівого поперечного відростка 5-го поперекового хребця, лінійний перелом тіла хребця 1-го крижового хребця, без зміщення кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті не оспорювали.

Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, яким керується.

Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна уся сукупність наведених в законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так, вчинив діяння, яке у силу вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра (а.с матеріалів кримінального провадження 34, 37). При цьому, ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею.

Висновки суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що наявні усі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ 19/114-23/21991-ІТ від 23.11.2023 року складають 3 585 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 63, 64-67),

- судової інженерно транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ 19/114-23/21993-ІТ від 22.11.2020 року складають 2 390 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 69, 70-75),

- інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ 19/114-23/22423-ІТ від 23.11.2023 року складають 2 390 грн. 00 коп. (а.с. кримінального провадження 77, 78-81).

Загальна сума процесуальних витрат складає 8 365 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) від 17.06.2020 року зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові № 203/241/17 від 12.09.2022 року, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Так, на підставі наведеного, судові витрати у сумі 8 365 грн. 00 коп. за проведення у кримінальному провадженні зазначених експертиз слід віднести на користь держави.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у справі № 462/8266/23 (а.с. кримінального провадження 17) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати вцілому, а вказане майно повернути законному власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001031 від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у справі № 462/8266/23, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт та експлуатація), що на праві власності належить ОСОБА_10 (а.с. кримінального провадження 17) скасувати в цілому.

Судові витрати у розмірі 8 365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. за проведення експертиз № СЕ 19/114-23/21991-ІТ від 23.11.2023 року (а.с. кримінального провадження 63, 64-67), № СЕ 19/114-23/21993-ІТ від 22.11.2020 року (а.с. кримінального провадження 69, 70-75), № СЕ 19/114-23/22423-ІТ від 23.11.2023 року (а.с. кримінального провадження 77, 78-81) віднести на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. матеріалів кримінального провадження 14) повернути законному власнику;

- оптичний диск із відеозаписом ДТП з назвою: «Дворжец 3_городоцкая_ 1012_1608_10935029» (а.с кримінального провадження 22) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: