Справа № 930/319/24
Провадження №1-кс/930/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ст.слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області 03.02.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа у період часу із 08:00 до 10:00 годин 03.02.2024 шляхом злому скоби навісного замка проникла всередину підсобного приміщення яке розташоване на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525», бензопили марки «Klever» моделі «WL5200-D», мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300», електричного тримеру марки «Expert» моделі «Garden 60001».

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що 03 лютого 2023 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_4 маючи намір на вчинення крадіжки, приїхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якому не було відомо про наміри ОСОБА_4 , до с. Лука, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області.

У подальшому, ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на одній із вулиць села, а сам пішов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 743/2023 від 06.11.2023 воєнний стан продовжено з 05 год 30 хв 16 листопада 2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов на територію вказаного вище домогосподарства де шляхом віджиму скоби навісного замку проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525», бензопили марки «Klever» моделі

«WL5200-D», мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300», електричного тримеру марки «Expert» моделі «Garden 60001», після чого з місця події зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки СК «Пролісок» від 03.02.2024 року: ринкова вартість подрібнювача садового марки «Klever» моделі «2500 Вт ОІВ0525» становить 5000 грн, бензопили марки «Klever» моделі «WL5200-D» становить 2000 грн, мотокоси марки «Werk» моделі «WB-5300» становить 2600 грн, електричного тримера марки «Expert» моделі «Garden 60001» становить 400 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

ОСОБА_4 03.02.2024 о 20 годині 45 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4 ч. 1 вказаної статті, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій.

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив,що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, є особою схильною до вчинення злочинів, не одружений, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із зазначеним ст. слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, слідчий ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів клопотання довідку про судимість ОСОБА_4 та, на підставі її даних, також врахувати наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання ст.слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 прописаний та має постійне місце проживання за адресою матері. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання ст. слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке є тяжким, у зв`язку із чим, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Разом з тим, враховуючи можливість призначення підозрюваному кримінального покарання у виді позбалення волі, існує ризик, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні є родичка колишньої співмешканки ОСОБА_12 , у зв`язку із чим також існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може чинити тиск на потерпілу, а також на свідків, враховуючи, що йому відоме їхнє місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, ст.слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ст.слідчого.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176,177,178,181,194,195,196,395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000025 від 03.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по 20 годину 45 хвилин 02.04.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1