ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника

майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000487 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на:

-довідку МСЕК серії МСЕ№055194;

-посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 від 22.01.2021 року;

- мобільний телефон марки Apple iphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 та повернути йому зазначене майно.

На підтримку своїх доводів зазначає, що мобільний телефон не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки не доведено, що він відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зауважує, що власник майна не був викликаний у судове засідання під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що позбавило його можливості захищати свої права.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/4192/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/258/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що що громадянин України ОСОБА_7 у невстановленому місці, у невстановлений час, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з метою підробки офіційних документів, які б стали підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.

ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа умисно, протиправно підробили офіційні документи, а саме: довідку МСЕК серії МСЕ№055194, яка посвідчує факт, що ОСОБА_7 є нібито інвалідом другої групи, та Посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 .

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 19.09.2023 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України.

19.09.2023 року під час огляду місця події вилучено довідку МСЕК серії МСЕ№055194 та посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 .

Під час затримання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple iphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.09.2023 документи та мобільний телефон були визнані речовими доказами.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник власника майна підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині накладеного арешту на мобільний телефон, колегія суддів встановила, що слідчий суддя вказаних вимог не дотримався.

Колегія суддів встановила, що матеріали клопотання не містять доказів, а прокурор в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні мобільний телефон марки Apple Іphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.170 КПК України, з урахуванням положень ст.168 КПК України, арешт на мобільний телефон може бути накладений у разі, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а також у разі необхідності проведення експертизи.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи апеляційним судом, адвокат стверджувала, що під час затримання ОСОБА_7 добровільно розблокував мобільний телефон і надав доступ до нього працівникам поліції, що прокурор у свою чергу у ході апеляційного розгляду не спростував.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, а прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на мобільний телефон як і не наведено конкретних процесуальних дій, які мають бути проведені з його використанням.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки Apple Іphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 в контексті внесеної в ЄРДР фабули кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні слід задовольнити частково.

Мобільний телефон марки Apple Іphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , підлягає поверненню власнику після його огляду та фіксування інформації, яка може мати значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000487 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-довідку МСЕК серії МСЕ№055194;

-посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 від 22.01.2021 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Мобільний телефон марки Apple Іphone 14 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.10.2023 року

(дата засвідчення копії)