Справа № 569/421/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 січня 2024 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження № 0000156 від 16.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України та будучи ідеологічно проросійськи-налаштованою особою, громадянка України ОСОБА_6 , у точно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 29.10.2023 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку «НОМЕР_1 », встановила контакт з представником спецслужби рф на ім`я ОСОБА_8 , що використовує обліковий запис у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_2 ». У ході подальшого спілкування, ОСОБА_6 , на виконання поставлених завдань, здійснювала пошук, збір та передачу інформації про місця ракетних ударів, завданих зс рф, на території м. Костянтинівка Донецької області, а також про місця дислокації, рух, чисельність особового складу та техніки ЗС України та підрозділів сил оборони на території Донецької області, в тому числі у м. Костянтинівка, з метою використання такої інформації представниками держави-агресора для проведення підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України в умовах дії воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 на виконання завдання та усвідомлюючи той факт, що останній являється представником спецслужби держави-агресора, у точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.10.2023, здійснила фотофіксацію розташування підрозділів ЗС України та Сил оборони, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , після чого у період часу з 17 год. 35 хв. 30.10.2023 по 11 год. 55 хв. 01.11.2023 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку «НОМЕР_3 », передала вказані відомості представнику спецслужби рф на ім`я ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що дана інформація буде використана задля подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 на виконання раніше поставленого завдання та усвідомлюючи той факт, що останній являється представником спецслужби держави-агресора, у точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 13.12.2023, здійснила фотофіксацію розташування підрозділів ЗС України та Сил оборони, що знаходилися за адресами:

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 ,

АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ,

АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , після чого у період часу з 15 год. 23 хв. 03.11.2023 по 10 год. 20 хв. 13.12.2023 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку «НОМЕР_3 », передала вказані відомості представнику спецслужби рф на ім`я ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що дана інформація буде використана задля подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 на виконання раніше поставленого завдання та усвідомлюючи той факт, що останній являється представником спецслужби держави-агресора, у точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 17.12.2023, здійснила фотофіксацію розташування підрозділів ЗС України та Сил оборони, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , на перехресті АДРЕСА_16 та Ціолковського, після чого у період часу з 14 год. 01 хв. по

14 год. 08 хв. 17.12.2023 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку «НОМЕР_3 », передала вказані відомості представнику спецслужби рф на ім`я ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що дана інформація буде використана задля подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 на виконання раніше поставленого завдання та усвідомлюючи той факт, що останній являється представником спецслужби держави-агресора, у точно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11.01.2024, здійснила фотофіксацію розташування підрозділів ЗС України та Сил оборони, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 13 хв. 11.01.2024 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_3 », передала вказані відомості представнику спецслужби рф на ім`я ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що дана інформація буде використана задля подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

11.01.2024 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а 12.01.2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/2740 від 24.12.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.01.2024; протоколом обшуку від 11.01.2024; протоколом огляду від 08.01.2024; протоколом допиту свідка

ОСОБА_9 від 04.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні вказав, що з урахуванням режиму воєнного стану, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу, враховуючи той факт, що остання свідомо надавала допомогу державі-агресору у проведенні підривної діяльності проти України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисникв судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

11.01.2024 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а 12.01.2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_6 , будучи проросійсько налаштованою особою, проживає на території м. Костянтинівка та має знайомих осіб, які проживають на тимчасово окупованій території, будучи обізнаною про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, та те що значна частина державного кордону України, у зв`язку із російською агресією, не перебуває під контролем Державної прикордонної служби України,остання перебуваючи на свободі зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у тому числі на території російської федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні нею злочинні діяння.

Крім того, на території російській федерації перебуває особа, яка завербувала ОСОБА_6 , а саме співробітник спецслужби, що у спілкуванні із ОСОБА_6 використовував позивний « ОСОБА_8 », то ОСОБА_6 може розраховувати на політичний притулок у російській федерації чи інший імунітет від кримінального переслідування, чи допомогу у перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, що об`єктивно свідчить про реальну можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Можливість підозрюваноївчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка сповідує ідею «руського миру» та підтримує проросійські наративи, добровільно погодилася на співпрацю із представником спецслужби держави-агресора та виконувала його завдання, є достатні підстави вважати, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, остання маючи доступ до засобів електронного зв`язку продовжить здійснювати дії, спрямовані на шкоду державні безпеці України, що, в свою чергу, може призвести до продовження вчинення останньою даного та/або інших кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Також, згідно з приписами ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно із Законом № 2198-IX від 14.04.2022 року ч.4 ст. 183 КПК України доповнено восьмим під час дії воєнного стану слідчий суддя, - що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1,258-258-5,260,261,437-442 Кримінального кодексу України.

Отже обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_17 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11