Єдиний унікальний номер: 343/1781/17
Номер провадження: 1-кп/0343/17/23
У Х В А Л А

про виклик у судове засідання експертів

27 грудня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проведено комплексну судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 127, 128/22 від 11.09.2023.

27 грудня 2023 року на адресу суду від прокурора поступило клопотання в порядку ст. 350 КПК України, в якому прокурор просила допитати в судовому засіданні експертів ДСУ "Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України", які проводили вищевказану комплексну судово-медичну експертизу. В обґрунтування клопотання зазначила, що, ознайомившись із висновком експертизи, встановлені певні розбіжності. Так, при наданні відповіді на запитання «Чи правильно визначено об`єм крововтрати породіллі ОСОБА_5 у період з 17:00 год 29.09.2015 по 08:00 год 30.09.2015?» експертами зазначено, що відповідно до історії пологів № 731 відсутні записи про об`єм крововтрати саме у вказаний період часу, однак у подальшому експертами визначено, що впродовж вказаного періоду об`єм крововтрати у ОСОБА_5 складав 1130 мл. Також відповідь експертів на питання «Чи забезпечено достатній медичний нагляд ОСОБА_5 у ранній післяопераційний період до 08:00 год 30.09.2015?» суперечить висвітленому раніше твердженню про неможливість встановити дійсний об`єм медикаментозного лікування кровотечі утеротоніками.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про допит експертів підтримала, додатково зазначивши, що у висновку експертів містяться суперечності в частині визначення об`ємів крововтрати, оскільки у мотивувальній частині висновку вказано, що дані про об`єми крові в обумовлений період часу відсутні, однак у висновку (п. 1) визначено такий об`єм. У мотивувальній частині зазначено, що породілля не перебувала під достатнім медичним наглядом, однак у висновках вказано про протилежне (п. 7). Досліджуючи питання, чи мав місце Hellp-синдром, експертами в мотивувальній частині зазначено, що такий мав місце, однак у самих висновках вказано, що на теперішній час не встановлені ознаки ураження печінки, які були б притаманними виключно Hellp-синдрому (п. 23).

Обвинувачена, яка подала заяву про проведення судового засідання за відсуності її захисника, не заперечила проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що висновок експертизи дійсно містить суперечності. Так, при визначенні загального об`єму крововтрати тричі додано одну й ту ж величину коровтрати в об`ємі 400 г, яка була вказана в карті моніторингу, тоді записана нею в щоденнику після зважування пеленок, та знову додана, і в третє додано в загальний об`єм при додаванні об`єму крові зважених завідувачем пеленок, до складу яких вже увійшли зважені нею пеленки масою 400 г. Крім того у мотивувальний частині висновку вказано, що нема даних про введення препаратів, хоча у самих висновках зазначено, що породіллі був наданий достатній медичних нагляд. У мотивувальній частині експерти зазначають про наявність ознак Hellp-синдрому, що водночас спростовують, вказуючи у висновках, що такого на час смерті не було.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити його за її відсутності та задовольнити клопотання прокурора про допит експертів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 127, 128/22 від 11.09.2023 за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Проте як прокуром, так і обвинуваченою вказано на ряд суперечностей у вказаному висновку, у зв`язку з чим заявлено клопотання про допит експертів.

Враховуючи вищевикладене, для усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експертів, суд вважає за необхідне викликати експертів ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для допиту та роз`яснення ними висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 127, 128/22 від 11.09.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 356 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про виклик та допит експертів задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 31 січня 2024 року о 09:30 годин, експертів Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для допиту та роз`яснення висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 127, 128/22 від 11.09.2023 у кримінальному провадженні № 0004082 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення відповідних клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1