Дата документу 26.12.2023
Справа № 501/3453/23
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2023 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000509 від 02.08.2023, №0000481 від 22.07.2023.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_8 .

Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Обвинувачений:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморська Одеського району Одеської області, який має середньо - спеціальну освіту, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.03.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.07.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.06.2017 р.;

- 03.11.2017 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.05.2018 р. за відбуттям строку покарання;

- 09.04.2019 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2020 р. за відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_12 , який раніше судимий за скоєння корисливого злочину, маючий не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні, корисливі злочини в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, за таких обставин:

1. ОСОБА_12 , 15 липня 2023 року, у проміжок часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні фойє поліклініки КНП «Чорноморська лікарня ЧMP», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район. м.Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 1, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «CROSS», моделі «HUNTER», чорного кольору з біло-червоними смугами, маркуванням THL8F04756, вартістю 7686 гривень 38 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_10 , викотивши його на подвір`я з приміщення фойє поліклініки, де сів на нього і попрямував вулицями міста, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах дії воєнного стану.

2. ОСОБА_12 , 29.07.2023 у невстановлений час, з метою викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Портовик» в м. Чорноморську Одеської області, де керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, перелізши через паркан таємно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 зазначеного садового товариства, і через відчинене вікно потрапив до будинку, звідки викрав майно на загальну суму 5811 гривень 06 копійок, а саме: шліфувальну кутову машинку марки «Makita», моделі«MGA-900», вартістю 2250 гривень 00 копійок; шліфувальну кутову машинку марки «Дніпро-М», моделі«GL-160SE», вартістю 2563 гривні 12 копійок; шуруповерт марки «STURM», моделі«ID2150P» вартістю 997 гривень 94 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_11 , зібравши вказане майно у мішок, залишив місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах дії воєнного стану.

3. 01 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_12 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , помітив на території домоволодіння мотоцикл марки «VIPER», моделі «VM200-10», червоного кольору, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1307 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у період воєнного стану, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, перелізши через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_12 пройшов до городу, відігнув металеву сітку, якою огороджена вказана ділянка та підійшов до мотоциклу марки «VIPER», моделі «VM200-10», червоного кольору, рік випуску 2014, шасі № НОМЕР_1 , який там знаходився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 виштовхав вказаний мотоцикл за межі домоволодіння на дорогу та, маючи на меті його продаж та отримання грошових коштів за нього, дістався на вказаному мотоциклі до станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де залишив його.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Стаття 185. Крадіжка.

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за І епізодом обвинувачення у вчиненні крадіжки велосипеду 15.07.2023 р.

Обставини вчинення злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину за першим епізодом обвинувачення у вчиненні крадіжки велосипеду 15.07.2023 р., викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються по даному епізоду обвинувачення та обмежив обсяг доказів дослідженням документів на підтвердження речових доказів, вартості викраденого майна та судових витрат.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ІІ епізодом обвинувачення у вчиненні крадіжки електроінструментів 29.07.2023 р.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим за цим епізодом частково, пояснивши, що дійсно здавав електроінструменти в ломбард, однак не викрадав їх, а отримав у іншої особи. Цивільний позов визнав. Дати показання щодо суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_12 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд критично оцінює і розцінює версію обвинуваченого як недостовірну, оскільки вона повністю спростована дослідженими доказами. Обраний обвинуваченим спосіб захисту спрямований виключно на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Незважаючи на невизнання себе винуватим, винуватість ОСОБА_12 підтверджена обставинами, встановленими з досліджених доказів.

04.08.2023 р. потерпілий ОСОБА_11 звернувся до поліції із заявою про викрадення 29.07.2023 р. належних йому електроінструментів (т. 1 а.с. 215).

05.08.2023 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину (т. 1 а.с. 214).

30 31 липня 2023 р. обвинувачений ОСОБА_12 особисто заклав викрадені електроінструменти до ломбарду, про що свідчить довідка Ломбарду «Гроші тут» від 16.08.2023 р. (т. 1 а.с. 238), а також протокол огляду відеозаписів замер відеоспостереження в приміщенні ломбарду (т. 2 а.с. 1 27, 28), на якому зафіксовано, що до ломбарду ОСОБА_12 приніс електроінструменти в мішку.

Обставини проникнення на загороджену територію домоволодіння та в будинок, де зберігалися викрадені речі встановлені шляхом проведення огляду місця події відповідно до даних протоколу від 13.09.2023 р. (т. 2 а.с. 33 43), крім того, під час проведення слідчого експерименту, відповідно до даних протоколу від 15.09.2023 р., ОСОБА_12 на місці події показав яким чином проник в будинок, звідки викрав електроінструменти в кількості 3 шт., які поклав в мішок (т. 2 а.с. 44 47, 48). На підставі заяви обвинуваченого, слідчий експеримент проведений без захисника (т. 2 а.с. 48).

Ринкова вартість електроінструментів встановлена шляхом проведення судових товарознавчих експертиз № 3872 від 28.08.2023 р. (т. 1 а.с. 217 222), № 3874 від 28.08.2023 р. (т. 1 а.с. 224 229), № 3873 від 28.08.2023 р. (т. 1 а.с. 231 236).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за ІІІ епізодом обвинувачення у незаконному заволодінні мотоциклом 01.08.2023 р.

У судовому засіданні обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на початку судового розгляду пояснив, що дійсно володів транспортним засобом, проте до сховища не проникав, однак в наступному визнав лише, що він викрадав мотоцикл, який потрапив в його володіння після викрадення кимось іншим. Дати показання щодо суті обвинувачення обвинувачений ОСОБА_12 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд критично оцінює і розцінює версію обвинуваченого як недостовірну, оскільки вона повністю спростована дослідженими доказами. Обраний обвинуваченим спосіб захисту спрямований виключно на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює на СТО в с. Олександрівка. Влітку ОСОБА_12 прикотив до СТО мотоцикл червоного кольору та залишив його біля СТО, повідомивши, що піде за бензином і повернеться. Згодом мотоцикл забрали працівники поліції та власник. Він не купував мотоцикл, адже не міг цього зробити без документів. Син свідка дав ОСОБА_12 100 грн на бензин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 розповів, що проживає в с. Олександрівка м. Чорноморська, влітку, приблизно об 11:0012:00 годині він перебував на подвір`ї, коли до воріт підійшов чоловік та попросив бензин. Цей чоловік мав худорляву статуру, однак знаходився від нього на відстані приблизно 20 метрів, тому не може впізнати його. Поряд з тим чоловіком стояв мопед червоного кольору, який той після розмови покотив по дорозі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл стояв вкритий під деревом протягом тривалого часу. Він його прикрив, щоб той не кидався в очі. Коли прийшов, то побачив, що сітка, що слугує парканом, порвана, а мотоцикл відсутній. Про це він повідомив власника мотоцикла.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим, приїхав на автомобілі на вул. Сільськогосподарську в с. Олександрівка м. Чорноморськ, та на прохання ОСОБА_12 допоміг тому запустити двигун червоного мотоцикла, в якого сів акумулятор.

Крім того, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджена обставинами, встановленими з документів:

02.08.2023 р. внесені відомості про злочин, про що свідчить витяг з ЄРДР (т. 1, а.с. 121);

Потерпілий ОСОБА_9 є власником мотоциклу, про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу мотоцикла марки «Viper», моделі «VM200-10» та акт його прийому-передачі (т. 1, а.с. 130-134).

02.08.2023 р. потерпілий ОСОБА_9 звернувся до поліції із заявою про викрадення належного йому мотоцикла з території будинку АДРЕСА_6 , про що свідчить його заява (т. 1 а.с. 129). В ході огляду місця події встановлено, що територія домоволодіння, де зберігався мотоцикл, має загородження, про що свідчить протокол огляду місця події від 02.08.2023 р. (т. 1 а.с. 135 148).

Обвинувачений ОСОБА_12 02 серпня 2023 року пересувався на викраденому мотоциклі, про що свідчить відеозапис з камер відео спостереження, переглянутий відповідно до протоколу огляду від 03.08.2023 р. (т. 1 а.с. 184 187), а також в судовому засіданні (т. 1 а.с. 190).

Обвинувачений ОСОБА_12 вчиняв дії, спрямовані на продаж викраденого мотоцикла, про що свідчить відеозапис записаного ним оголошення, відповідно до даних протоколу огляду від 03.08.2023 р. (т. 1 а.с. 176 178), а також сам відеозапис, переглянутий в судовому засіданні (т. 1 а.с. 179).

Викрадений мотоцикл виявлений біля СТО в с. Олександрівка, про що свідчить протокол огляду місця події від 02.08.2023 р. (т. 1 а.с. 149 156), та був оглянутий відповідно до даних протоколу огляду предмета (т. 1 а.с. 188).

Відповідно до положень абз. 2 ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, відповідно до даних протоколу допиту від 02.08.2023 р. (т. 1 а.с. 191 195, 196), ОСОБА_12 в присутності захисника під час відеофіксації пояснив, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, проникнувши на подвір`я, перестрибнувши через паркан.

Водночас, в судовому засіданні не підтверджені обставини, що обвинувачений продав вказаний мотоцикл ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши за нього 2 500 гривень, а тому ці обставини мають бути виключені з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Хоча обвинувачений ОСОБА_12 під час допиту на досудовому розслідуванні і зазначав про ці обставини, однак вони не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття доведене, як обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 за першим епізодом обвинувачення у викраденні велосипеду за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

ОСОБА_12 на обліку лікаря-нарколога (т. 1 а.с. 163, т. 2, а.с. 54 ) та лікаря-психіатра (т. 1 а.с. 163, т. 2, а.с. 54) не перебуває.

Абзацом 2 частини 1 статі 368 КПК України передбачено, що, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, згідно доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства середній. Орган з питань пробації вважає неможливим виправлення ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства (т. 2 а.с. 82 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи встановлені обставини, особу обвинуваченого та вимоги закону України про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкцій, та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішення цивільних позовів, питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи.

Потерпілий ОСОБА_11 в кримінальному провадженні заявив цивільний позов, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_12 на його користь матеріальний збиток у розмірі 5 811,06 грн (т. 1, а.с. 106-108), який підлягає задоволенню.

В кримінальному провадженні проводились судові експертизи, загальна вартість яких складає 800 грн (т. 1 а.с. 204, 216, 223, 230).

Речові докази, зокрема мотоцикл марки «Viper Spitzer 200-10», червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому (т. 1 а.с. 159), необхідно повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2023 (т. 1 а.с. 157 158).

Обвинувачений ОСОБА_12 затриманий у даному кримінальному провадженні 02.08.2023 р., що підтверджується протоколом затримання (т. 1 а.с. 169 172).

Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2023 р., строк якого продовжувався ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2023 р. (т. 1 а.с. 85) та від 16.11.2023 р. та спливає 12 січня 2024 р.

З метою виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, а попереднє ув`язнення необхідно зарахувати в строк покарання.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, без конфіскації майна.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання 02 серпня 2023 року, зарахувавши таким чином в строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду в розмірі 5 811,06 грн (п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень).

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Viper Spitzer 200-10», червоного кольору, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2023, повернувши вказане майно власнику ОСОБА_9 .

Викрадений велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у нього.

Повернути ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою оператора «Київстар», вилучені при затриманні ОСОБА_12 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відповідно до квитанції № 001666 (т. 1 а.с. 175).

Фотознімки велосипеду та оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1