Справа № 199/6443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого повну вищу освіту, на утриманні маючого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка полягає в тому, що 07 серпня 2023 року приблизно о 23:20 год. внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, геморагічного забою обох лобних часток головного мозку, гострої субдуральної гематоми праворуч малого об`єму, параорбітальної гематоми праворуч. Відомості за вищевказаною подією злочину внесені до ЄРДР за №0000990 із кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а розслідування кримінального правопорушення здійснюється СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2023 року включно. 28 вересня 2023 року у кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. За викладених обставин, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також на необхідність вчинення ще низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу, що обраний підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити спосіб виконання запобіжного заходу з цілодобового та нічний домашній арешт з тих підстав, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджені, а підозрюваному необхідно працювати та утримувати дитину, протягом двох місяців досудового розслідування підозрюваним не порушено запобіжний захід та покладені на нього обов`язки.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 132, 176, 181, 196 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, різновидом яких, в свою чергу, є домашній арешт, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, застосовується під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Частиною 6 ст.181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

В свою чергу, ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000990 від 08 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в рамках вищевказаного кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Натомість, застосовано до підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000990 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного постійного місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2023 року включно. Крім того, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. За наслідками апеляційного перегляду вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

28 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, внаслідок чого інкриміноване останньому діяння кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України. Таким чином, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 04 жовтня 2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000990 до трьох місяців, тобто до 09 листопада 2023 року. У цій же постанові наведено і перелік необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних, які потрібно провести/вчинити в рамках кримінального провадження для його належного завершення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального кримінально караного правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, огляду речі, перегляду відеозапису зі свідками, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також на думку суду зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який, розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує за інкримінованим злочином, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема з метою зміни змісту показань вже встановлених і допитаних свідків, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх та їх місце проживання, а органом досудового розслідування наразі ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, триває збір доказів, свідчать про продовження існування ризиків, задля попередження реалізації яких підозрюваному ухвалою слідчого судді і обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, а також з огляду на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог клопотання слідчого, а отже і про необхідність його задоволення.

Разом з тим, суд оцінює критично та не приймає до уваги твердження підозрюваного та його захисників про достатність для попередження існуючих ризиків домашнього арешту на нічний час доби, оскільки саме по собі не порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу, на що послалась сторона захисту, є підставою для необрання більш суворого запобіжного заходу, а не для послаблення існуючого. Крім того, нічний домашній арешт, за переконанням суду, з огляду на значну м`якість такого запобіжного заходу в контексті обставини розслідуваного кримінального правопорушення, його тяжкості та суворості покарання, що загрожує підозрюваному, фактично посилить вірогідність реалізації підозрюваним ризиків, задля попередження яких цілодобовий домашній арешт обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до нього на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного постійного місця проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) в межах строків досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2023 року включно.

Залишити без змін на строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1