У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003018 від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003018 від 23.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003018 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 24.08.2023 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

22 жовтня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна ОСОБА_9 , яке останній зберігав у зачиненій кімнаті, розташованій у даній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин против власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до вхідних дверей кімнати ОСОБА_9 ,. за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет взламав циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до вищевказаної кімнати.

Взломавши циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до кімнати ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проникнувши до приміщення даної кімнати повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_9 , а саме:

- сейф чорного кольору, вартістю 6000 гривень всередині якого знаходились наступні предмети та документи: фотоапарат марки «Ergo» №OS8360S, сірого кольору, вартістю 1000 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo А376», чорного кольору, вартістю 2000 гривень; коробка з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить; коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить; коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить; дві фотокартки з зображенням ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять; деталі від відеокамери/відеореєстратора, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять; зв`язку ключів у кількості 5 штук, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності для останнього не становить; документи від планшету марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становлять; тримач від сім карти ТОВ «лайфсел» від абонентського номера НОМЕР_8 , який матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить; грошові кошти в сумі 1000 гривень; зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, який матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить; планшет марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , сірого кольору, вартістю 11000 гривень; бритву марки «Panasonic ES4815», сіро-синього кольору, вартістю 2000 гривень; два бронежилета, зеленого кольору «піксель», вартістю по 25000 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 50000 гривень; комплект з одного бронежилету, світло-помаранчевого кольору «мультикам» з аптечкою та турнікетом, загальною вартістю 28000 гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 95000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 23.10.2023; інформацією, що міститься в рапорті О/У ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. від 23.10.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 23.10.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду та речовими доказами вилученими в ході огляду від 23.10.2023; свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 23.10.2023; відомостями та обставинами встановленими під час огляду речей від 24.10.2023; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023; свідченнями свідка ОСОБА_12 від 24.10.2023; відомостями та обставинами встановленими під час затримання ОСОБА_5 від 23.10.2023; відомостями та обставинами встановленими під час проведення слідчого експерименту від 23.10.2023; обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023; обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.10.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023.

13.12.2023 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003018 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.12.2023 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів товарознавчих експертиз та молекулярно-генетичної експертизи; підготувати на основі отриманих відомостей з висновків комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів товарознавчих експертиз повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 ; отримати ухвали про накладення арешту; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 24.08.2023 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є його знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, які під тиском ОСОБА_5 , з метою уникнення його відповідальності, можуть змінити показання.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в сумі не менше 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України, і які були заявлені, не зменшились і виправдовують подальше його перебування під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003018 від 23.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10..2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/24954/23 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 40 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

13.12.2023 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003018 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, а саме до 24.01.2024 року.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23.01.2024 року включно з визначенням застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії у даному кримінальному провадженні для його завершення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підляє задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 183, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2024 року включно, з визначенням застави у межах 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23.01.2024 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1