ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000125 від 05.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, 14 січня 2020 року в нічний час пори, ОСОБА_4 перебував у гостях в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , де помітив в кухонній кімнаті, на журнальному столику, мобільний телефон «Samsung A107F Galaxy A10s 2/32 GB», що належить останній, та вирішив незаконно таємно заволодіти чужим майном.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав з журнального столика мобільний телефон «Samsung A107F Galaxy A10s 2/32 GB» серійний номер № НОМЕР_1 » вартістю 2800 гривень.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він 14 січня 2020 року в нічний час пори він перебував у гостях у ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. Потерпіла поросила його купити шампанського та торт. Коли потерпіла заснула, то він забрав на кухні на столику, мобільний телефон «Samsung A107F Galaxy A10s 2/32 GB», який в подальшому здав у ломбард за 2200 грн, на отримані кошти придав грілку, шампанське, торт, курку-грильт та хліб. Дозволу власниці телефону він не отримував. У вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У зв`язку із оголошенням судом ОСОБА_4 у розшук 15 червня 2021 (провадження відновлено 24 листопада 2021), 09 січня 2023 (провадження відновлено 17 травня 2023) , 03 липня 2023 (відновлено провадження 28 серпня 2023) та 30 серпня 2023 (провадження відновлено 13 листопада 2023) перебіг строків давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності зупинився, а тому підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України відсутні.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та стан його здоров`я (наявність онкологічного захворювання), суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої під час судового розгляду визнав у повному обсязі, проте у з`язку із наявністю відомостей про смерть потерпілої ОСОБА_9 цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 13.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 13-1/311 від 18.02.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ - договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 652-20001293 від 15.01.2020 на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні прокурора - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1