ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу №78 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_4 , призначено на посаду проректора з навчально-методичної роботи Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія».

Відповідно до наказу №148/1 від 01 вересня 2021 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», на проректора з навчально-методичної роботи покладаються наступні посадові обов`язки: планує та організовує навчальний процес, контролює якість навчального процесу згідно з Законом України «Про вищу освіту», нормативними актами Міністерства освіти і науки України, наказами та розпорядженнями президента та ректора Інституту, рішеннями Конференції трудового колективу Інституту, вченої ради Інституту, рекомендаціями ректорату; здійснює контроль за розподілом та виконанням навчального навантаження науково-педагогічними працівниками; контролює складання та виконання навчальних планів, складання та виконання графіку навчального процесу, розкладу занять та заліково- екзаменаційних сесій; -аналізує результати заліково-екзаменаційних сесій; організовує підготовку до державних іспитів, підготовку формування ДЕК; контролює організацію та проведення усіх видів практик студентів.

Як зазначає прокурор, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, звернулася до ОСОБА_4 - проректора з навчально-методичної роботи вказаного учбового закладу, для з`ясування питання можливості здачі екзаменаційної сесії її друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а у випадку неможливості здачі екзаменаційної сесії, обговорити питання їхнього відрахування з навчання.

В подальшому, за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 23 листопада 2023 року в першій половині дня зустрілась з ОСОБА_4 в кабінеті № 505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, де розповіла йому про проблеми своїх друзів, пов`язані із здачею екзаменаційної сесії.

За версією органу досудового розслідування в цей же день та час, під час розмови, перебуваючи в кабінеті №505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за те, що ним будуть вчинені дії спрямовані на організацію проведення іспитів та їх складання під час зимової екзаменаційної сесії 2023 року в дистанційному режимі та не відрахування студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди за те, що ним будуть вчинені дії спрямовані на організацію проведення іспитів та їх складання під час зимової екзаменаційної сесії 2023 року в дистанційному режимі та не відрахування студентів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , навіть без присутності вказаних студентів та без фактичного складання ними іспитів, у розмірі 300 доларів США за кожного студента, тобто 1200 доларів США за всіх чотирьох осіб.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 після вказаної вимоги звернулась до правоохоронних органів, оскільки зрозуміла, що ОСОБА_4 , вимагає з неї неправомірну вигоду. В подальшому, відповідно до вимог законодавства ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження.

01 грудня 2023 року близько 15 годин 24 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в Київському університеті інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», що за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210, каб. 505, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повторно зустрівся з ОСОБА_7 , та в черговий раз наголосив на своїх вимогах про надання неправомірної вигоди у найкоротші строки.

Після цього, в цей же час, перебуваючи у кабінеті №505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», що за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 210, на виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , передала йому неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату 01 грудня 2023 року складає 10 906 грн. 05 коп.) та зауважила, що вказана сума неправомірної вигоди надана за одного студента - ОСОБА_8 .

Одержавши вказану суму неправомірної вигоди, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу спрямованого на отримання іншої частини неправомірної вигоди, повідомив, що 04 грудня 2023 року в період часу з 17 год 30 хв по 18 год 30 хв., в заліковій книжці ОСОБА_8 будуть проставлені заліки, як підтвердження виконання ним дій за одержану неправомірну вигоду.

В подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 05 грудня 2023 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210 в приміщенні кабінету №505 Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія, передала йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США (що згідно курсу НБУ на 05 грудня 2023 року складає 32 884 грн. 47 коп.), за успішну здачу навчальної зимової сесії 2023 року рештою студентів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання свого злочинного умислу, та одержав неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США. (що згідно курсу НБУ на 05 грудня 2023 року складає 43 845 грн. 96 коп.), шляхом вимагання такої вигоди.

05 грудня 2023 року в період часу з 10 год. 27 хв. по 14 год. 48 хв. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено обшук в приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iphone 12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США в кількості 9 шт., серія та номер купюр у всіх одна ХВ 14859854М; аркуш паперу А4 на якому здійснено друкований запис: заборгованість по екзаменаційній сесії 1-4 курс «Бакалаври», 1 курс «Магістри» 2 семестр 2023-2024 рік та список студентів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; аркуш успішності здобувача вищої освіти на ОСОБА_30 , (1 група ПД 2/23 курс 1 м) в кількості 13 шт., 10 з яких заповнені та поставлено підпис викладача та ректора, а 3 аркуші лише з підписом ректора, без заповнення; грошові кошти в сумі 700 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 7 шт., з наступною серією та номерами КВ 35755415N, НН 33516017А, HF 69418972D, НА 80233926А, KL 01203670В, НВ 97758243К, АВ 13434662А; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., а саме: AG 88124402В, АВ62990463К; копію наказу №78 від 30.08.2021; копію наказу № 196 від 31.08.2022; копію наказу №262/1 від 21.09.2022; копію наказу №304/1 від 30.08.2023; копію трудової книжки на ОСОБА_4 ; копію наказу №148/1 від 01.09.2021 про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія»; наказ №331 від 31.08.2023; наказ №392 від 28.09.2023; договір про навчання від 31.08.2023 на ОСОБА_18 ; індивідуальний договір №8 від 31.08.2023; договір про навчання ОСОБА_19 від 28.09.2023; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023; договір про навчання ОСОБА_9 , від 28.09.2023; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023; договір про навчання від 28.09.2023 на ОСОБА_8 ; індивідуальний договір № від 28.09.2023; платіжні доручення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, додаткового їх дослідження, посилаючись на положення статей 168, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно, вилучене під час проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково заперечували проти задоволення клопотання, подавши у судовому засіданні письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник посилалася на необґрунтованість підозри, вказуючи, що ОСОБА_7 відповідно до відомостей на сайті «Судова влада України» є викривачем ще у трьох кримінальних провадженнях, а також свідком у ще одному, а тому очевидним є її постійна співпраця з правоохоронними органами, яка може полягати в умисній провокації до вчинення певними особами злочинів; зі змісту посадових обов`язків ОСОБА_4 як проректора з навчально-методичної роботи не вбачається його повноважень щодо організації проведення іспитів та їх складення під час сесій в дистанційному режимі та відповідно повноважень щодо прийняття у студентів таких заліків та іспитів, їх оцінювання чи іншої можливості впливати на успішність студентів; Університет на запит адвоката повідомив, що студенти ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 успішно склали семестровий контроль та не мають академічної заборгованості, складання заліків і іспитів відбувалося в дистанційному форматі 01 грудня 2023 року, тобто ще до зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що спростовує версію сторони обвинувачення.

Також захисник вказує, що на момент проведення обшуку жодних відомостей про відповідність вилученого мобільного телефону та грошових коштів в сумі 600 доларів США критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у сторони обвинувачення не було, які і немає їх зараз. Телефон ОСОБА_4 всупереч вимогам статті 168 КПК України був вилучений за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей, що вилучення мобільного телефону обумовлено необхідністю проведення експертного дослідження, оскільки відсутні будь-які постанови слідчого або прокурора про призначення відповідних експертиз. Крім цього, вказує, що для виконання вимог частини 2 статті 168 КПК України слідчий мав би залучити спеціаліста для копіювання інформації, що міститься у телефоні, чого зроблено не було. Захисник вважає, що само по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого не є автоматичною підставою для накладення на таке майно арешту.

Насамкінець захисник стверджує, що прокурором не зазначено і не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представник Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» у судове засідання не прибув, що відповідно до статті 12 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, оцінивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000340 від 24 листопада 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вимоги для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368-3 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, які містяться, зокрема, у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2023 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 , наказах № 304/1 від 30 серпня 2023 року, яким продовжено строк трудового договору ОСОБА_4 проректору з навчально-методичної роботи Університету, № 148/1 від 01 вересня 2021 року, яким розмежовані обов`язки між керівництвом Університету, зокрема визначені функціональні обов`язки проректора з навчально-методичної роботи; протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 01 грудня 2023 року та від 05 грудня 2023 року; протоколі обшуку від 05 грудня 2023 року, згідно з яким під час проведення обшуку в приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505 були, зокрема, вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 3 шт., з такими серією та номерами KL 01203670В, AG 88124402В, АВ62990463К, раніше передані ОСОБА_7 згідно з протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 01 грудня 2023 року, а також вилучені імітаційні засоби номіналом 100 доларів США в кількості 9 шт.; іншим матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Також на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 753/22285/23 (провадження № 1-кс/753/3872/23) надано слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000340 від 24 листопада 2023 року у об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, який на праві користування (найму (оренди) належить Київському інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 43452672), з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і вилучення таких предметів та речей, а саме: мобільний телефон iphone 12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США в кількості 9 шт., серія та номер купюр у всіх одна ХВ 14859854М; аркуш паперу А4, на якому здійснено друкований запис: заборгованість по екзаменаційній сесії 1-4 курс «Бакалаври», 1 курс «Магістри» 2 семестр 2023-2024 рік та список студентів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; аркуш успішності здобувача вищої освіти на ОСОБА_30 , (1 група ПД 2/23 курс 1м) в кількості 13 шт., 10 з яких заповнені та поставлено підпис викладача та ректора, а 3 аркуші лише з підписом ректора, без заповнення; грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт. серія та номер KL 01203670В; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., а саме: AG 88124402В, АВ62990463К; копію наказу №78 від 30.08.2021 на 2 арк.; копію наказу №196 від 31.08.2022 на 3 арк.; копію наказу №262/1 від 21.09.2022 на 2 арк.; копію наказу №304/1 від 30.08.2023 на 4 арк.; копія трудової книжки на ОСОБА_4 на 13 арк; копію наказу №148/1 від 01.09.2021 про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» на 11 арк.; наказ №331 від 31.08.2023 на 3 арк.; наказ №392 від 28.09.2023 на 3 арк.; договір про навчання від 31.08.2023 на ОСОБА_18 , на 3 арк.; індивідуальний договір №8 від 31.08.2023 на 3 арк.; договір про навчання ОСОБА_19 від 28.09.2023 на 3 арк.; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023; договір про навчання ОСОБА_9 , від 28.09.2023 на 3 арк.; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023 на 3 арк.; договір про навчання від 28.09.2023 на ОСОБА_8 на 3 арк.; індивідуальний договір № від 28.09.2023 на 3 арк.; платіжні доручення на 5 арк.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368-3 КК України, вказані вище речі та майно, яке вилучене під час обшуку, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази, а також набуті кримінально протиправним шляхом, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

Згідно із ч. 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час обшуку в кабінеті ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон iphone 12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору. Захисники підозрюваного зазначали про неправомірність його вилучення та заперечували проти накладення арешту на це майно.

Як слідує з протоколу обшуку від 05 грудня 2023 року, під час проведення обшуку на робочому столі ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон 12 pro max, пароль та IMEI якого не виявилося встановити. Учасники провадження не заперечували ту обставину, що вилучений телефон був захищений паролем.

Зазначена обставина, на думку слідчого судді, унеможливлювала його огляд та копіювання спеціалістом відповідно до положень статті 168 КПК України, та є передбачено процесуальним законом підставою для його тимчасового вилучення.

Крім цього слідчий суддя враховує, що вилучений телефон може містити видалені файли та дані, відновити які можливо лише із залученням експерта, якому для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, надається сам комп`ютерний носій (п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5).

Посилання захисників на те, що слідчий і прокурор на час розгляду клопотання про арешт майна не призначили відповідну експертизу, слідчий суддя відхиляє, оскільки положеннями КПК не передбачено строків призначення такої експертизи.

Водночас, суд враховує, що у протоколах допиту як свідка ОСОБА_7 вона зазначала, що ОСОБА_4 особисто телефонував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо вирішення питання про здачу екзаменаційної сесії; листувався з ОСОБА_7 у месенджері WhatsApp та телефонував їй. За таких обставин дані, що містяться на вилученому у ОСОБА_4 під час обшуку мобільному телефоні, відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть містити відомості для використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами захисників про безпідставність вилучення грошових коштів у сумі 600 доларів США, оскільки прокурором не доведено можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. 505, а саме: мобільний телефон iphone 12 pro max, чорного кольору в чохлі чорного кольору; грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США в кількості 9 шт., серія та номер купюр у всіх одна ХВ14859854М; аркуш паперу А4, на якому здійснено друкований запис: заборгованість по екзаменаційній сесії 1-4 курс «Бакалаври», 1 курс «Магістри» 2 семестр 2023-2024 рік та список студентів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; аркуш успішності здобувача вищої освіти на ОСОБА_30 (1 група ПД 2/23 курс 1м) в кількості 13 шт., 10 з яких заповнені та поставлено підпис викладача та ректора, а 3 аркуші лише з підписом ректора, без заповнення; грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт. серія та номер KL 01203670В; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., а саме: AG88124402В, АВ62990463К; копію наказу №78 від 30.08.2021; копію наказу №196 від 31.08.2022; копію наказу №262/1 від 21.09.2022; копію наказу №304/1 від 30.08.2023; копія трудової книжки на ОСОБА_4 ; копію наказу №148/1 від 01.09.2021 про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія»; наказ №331 від 31.08.2023; наказ №392 від 28.09.2023; договір про навчання від 31.08.2023 на ОСОБА_18 ; індивідуальний договір №8 від 31.08.2023; договір про навчання ОСОБА_19 від 28.09.2023; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023; договір про навчання ОСОБА_9 від 28.09.2023; індивідуальний договір №8 від 28.09.2023; договір про навчання від 28.09.2023 на ОСОБА_8 ; індивідуальний договір № від 28.09.2023; платіжні доручення на 5 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1