Справа № 456/2729/17
Провадження № 1-кп/456/15/2023
ВИРОК

іменем України

02 жовтня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0001623 від 6.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 23.08.2017р. близько 16.00 год, перебуваючи поблизу п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перекусивши плоскогубцями велосипедний замок, умисно, повторно, таємно викрав дитячий велосипед, гірського типу, синього кольору, марки «Roadmaster», вартістю 1000 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що на той час тимчасово проживав у своїх друзів в м. Стрий. Того дня, в кінці серпня 2017 р., проходив через двір по вул. Корчака в м. Стрий, де біля одного з будинків, побачив, пристебнутий на велосипедний замок, велосипед гірського типу. Скориставшись відсутністю сторонніх, за допомогою плоскогубців, які мав при собі, перекусив замок та викрав велосипед. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному, таємнному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена повністю, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, за ознакою повторності, то судом встановлено, що ОСОБА_4 , згідно вироку Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 5.11.2009р. засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; в подальшому 13.04.2017 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за що (окрім іншого) вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019р. останній засуджений до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відтак, суд вважає, що момент вчинення інкримінованого злочину, дії ОСОБА_4 , вірно були кваліфіковані за ознакою «повторність».

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, щопом`якшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Окрім того, слід зауважити, що ухвалою суду від 10.11.2017р. провадження по справі було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Провадження відновлено 18.09.2023, відтак на даний час не спливли строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед, гірського типу, синього кольору, марки «Roadmaster», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1