Справа №345/6622/23
Провадження № 1-кс/345/995/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000090 ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року до Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні наданому до суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 із огородженої території приватного підприємства, яке знаходиться в м. Калуш, вул. Окружна 1А ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вчинили крадіжку металевих виробів а саме: металевих труб, автомобільних баків, вентиляційних конструкцій, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

23.03.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 29.11.2020 близько 09:00 год. ОСОБА_5 перебував у АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони усно домовились про вчинення крадіжки металевих виробів із території ФОП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Того ж дня близько 10:00 год. ОСОБА_5 на підставі попередньої усної домовленості з ОСОБА_6 , знаходились поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , звідки побачили, що на території ФОП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , за бетонною огорожею, знаходяться металеві вироби (металобрухт). В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне проникнення на територію вказаного приватного підприємства та на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на даній території.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через бетонну огорожу, тим самим незаконно проникли на територію, яка належить ФОП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали вживану металеву вісь до трактора ЮМЗ, вживане чавунне коліно каналізаційної системи, вживаний металевий кутник, вживаний металевий кронштейн автомобільного баку, вживаний металевий диск колеса автомобіля МАЗ, вживану металеву пластину, вживану конструкцію із металевого кутника квадратної форми, вживані металеві носилки, вживаний металевий візок, вживаний металевий бак ??? а всього металобрухту загальною вагою 610 кілограм, вартістю 2696,2 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину та в подальшому, розпорядилися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду предмету а саме СD-R диску із записом подій, які мали місце 29.11.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

28.06.2023 року Калуським міськрайонним судом винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали до 28.12.2022 р., а тому на даний час строк дії ухвали закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та не розшукано.

Разом із цим, до Калуського міськрайонного суду подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні та прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків та потерпілого у вказаному провадженні, вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Калуш та житель АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса суду: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 доручити прокурору Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: