Справа 127/482/24
Провадження 1-кс/127/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 03.01.2024 слідчу дію - обшук, в рамках кримінального провадження № 0000798 внесеного до ЄРДР 07.12.2023 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 07.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у період з червня по вересень 2023 року у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного примушення ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_6 , що полягають у повернення їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел , спрямований на примушення потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов`язання, у липні 2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вперше прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , де провели бесіду з останнім на предмет повернення ним коштів отриманих від ОСОБА_6 , однак отримали відмову.

Через деякий час, продовжуючи спільний злочинний умисел, 22.09.2023 близько 18:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Infiniti G25», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , який в той час перебував біля літньої кухні.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зайшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння де підійшли до потерпілого та завдали останньому декілька ударів кулаками в область грудної клітки, після чого під руки, вивели його за межі подвір`я, до місця, де був припаркований автомобіль марки «Infiniti G25». Далі з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та завдали останньому декілька ударів по різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та невстановлена особа сіли до вказаного автомобіля та направилися до міста Вінниці, де мали вирішити виниклий конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_5 грошових коштів.

Приїхавши до міста Вінниці, а саме до гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , зупинилися біля одного з гаражних приміщень в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , після чого разом з потерпілим вийшли з автомобіля та зайшли у вказане гаражне приміщення на 2 поверх.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на примушення до виконання цивільно правових зобов`язань, у період з 19:30 22.09.2023 по 08.00 23.09.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у грубій формі висловлювали вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США, які йому надала у позику ОСОБА_6 . При цьому застосовували до ОСОБА_5 психологічне та фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, зокрема ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою примушення ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, залякували останнього фізичною розправою та наносили численні удари молотком, гумовим шлангом, сокирою та металевою арматурою по всій площині тіла потерпілого ОСОБА_5 тим самим доводячи серйозність доведення своїх намірів до бажаного результату.

Згідно висновку експерта № 761 від 29.09.2023 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синці на обох орбітальних ділянках, синець та садна в правій виличній ділянці з переходом на щоку; синці - в ділянці лівої щоки, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої лопатки, на задній поверхні грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці; садна - на задній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення відповідають терміну - в проміжок часу з 17:00 22.09.2023 по 08:00 23.09.2023.

Так, 16.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Враховуючи наведені обставини до Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2023 скеровано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на розгляд якого ОСОБА_4 не з`явився.

Встановлено, що після вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу останній не з`являється на виклики до суду та до органу досудового розслідування, інформація щодо місця його перебування наразі відсутня.

Відтак, наразі наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, 23.10.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що помешкання належить на праві приватної власності по 1/4 ОСОБА_9 .

Так, 03.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук житлового приміщення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , так як останній проживав за вказаною адресою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлене в ході огляду місця події, має значення для досудового розслідування, керуючись ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого з посиланням на докази, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, законодавцем визначено чіткий, вичерпний перелік підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. При цьому, підстава на яку посилається слідчий в своєму клопотанні, зокрема, що обшук був необхідний з метою врятуванням викраденого майна, була відсутня під час проведення обшуку. Крім того, проведений обшук не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна або переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, під час дослідження письмових доказів долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що в протоколі обшуку від 03.01.2024 відсутні будь - які дані про місце, адресу проведення обшуку, а також під час обшуку нічого не виявлено, що ставить під сумнів обґрунтованість даного доказу та проведеної слідчої дії в цілому.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що під час розгляду клопотання було встановлено необґрунтованість та безпідставність проведеного обшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведену 03.01.2024 слідчу дію - обшук, в рамках кримінального провадження № 0000798 внесеного до ЄРДР 07.12.2023 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя