ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1555/23 Справа № 215/4958/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2023 року, про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд за виключними обставинами вироку від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2023 року повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення - вироку від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області, для подання до належного суду, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що подана заява на вирок від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, тобто суду який першим допустив помилку при вирішенні справи, внаслідок незнання про існування цієї обставини.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала є незаконною. Вказує, що судом не було прийнято рішення за його заявою на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 р. яким його засуджено до довічного позбавлення волі, який є також незаконним. По суті своїх вимог просить суд першої інстанції замінити його покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. Вказує, що оскільки він зараз знаходиться у «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» то саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу йому порадив звернутись адвокат, та вважає, що саме цей суд повинен розглядати його заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити і, щоб йому замінили його покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, захисника, яка підтримала думку свого підзахисного та його апеляційну скаргу, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про повернення заяви засудженому ОСОБА_6 суддя виходив з того, що останнім було подано заяву про перегляд за виключеними обставинами судового рішення, а саме вироку від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області, та вказану заяву засуджений повинен був подати до належного суду, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Однак, суддя першої інстанції прийшов до поспішних висновків, належним чином не ознайомившись з текстом поданої заяви ОСОБА_6 .

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. ст. 532, 537 та 539 КПК України передбачено перелік судових рішень, питання які можуть вирішуватися під час виконання таких рішень, а також повноважений суд, для розгляду таких питань.

Згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_6 був засуджений 27.03.2013 р. вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. ст. 194 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 9, 12, 13, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою від 26.06.2013 р. Апеляційного суду Одеської області, змінено вирок від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме виключено із кваліфікації дій ОСОБА_6 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також із мотивувальної частини вироку виключено посилання суду на те, що злочин вчинено з особливою жорстокістю. В іншій частині вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою від 17.02.2015 р. Вищого спеціалізованого суду України, вирок від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвала від 26.06.2013 р. Апеляційного суду Одеської області, залишені без змін.

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за виключеними обставинами судового рішення, а саме вироку від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області.

Однак, слід звернути увагу на ступне.

Засуджений у своїй заяві, безпосередньо у своїх вимогах, вказує про заміну його покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років.

Тобто, будучи юридично не обізнаним, засуджений ОСОБА_6 подав заяву про виключні обставини, з наведенням існуючих, на його переконання, виключних обставин, а саме незаконного покарання у виді довічного позбавлення, які мотивував, пославшись на ст.464 КПК України.

У такому випадку колегія суддів вважає передчасним рішення суду першої інстанції про повернення засудженому ОСОБА_6 його заяви, як поданою до належного суду.

За вимогами ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Згідно наявних матеріалів справи засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання ДУ "Криворізька УВП №3" Дніпропетровської області.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєтухов проти України» від 12 березня 2019 року з метою усунення цієї системної проблеми Міністерством юстиції розроблено та 18 жовтня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» та «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини», які набрали чинності 06 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 82 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18 жовтня 2022 року, невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. Покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18 жовтня 2022 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, у разі заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавленням волі на певний строк, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином, на даний час на законодавчому рівні передбачено право засуджених, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та в подальшому на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали судді заслуговують на увагу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені у своїй заяві та в апеляційній скарзі, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_6 від 08.12.2022 року про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яку він в силу своєї юридичної необізнаністю називає «заявою про виключні обставини» призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2023 року, про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд за виключними обставинами вироку від 27.03.2013 р. Овідіопольського районного суду Одеської області скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді