Провадження № 1-кп/947/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 15.12.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, з вищою освітою, на момент інкримінованого злочину обіймав посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.146-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Неміровське, Балтського району, Одеської області, з вищою освітою, на момент інкримінованого злочину обіймав посаду оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.146-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання прокурора, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.146-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та від 5 до 10 років з конфіскацією майна відповідно, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не закінчено, свідки безпосередньо судом не допитувались, суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 , на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи те, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладенням відповідних обов`язків, серед яких були обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утримуватись від спілкування із свідками, іншими учасниками кримінального провадження, визначеними прокурором; які обвинуваченим порушені не були, суд вважає, що запобігання ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 , на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливо забезпечити застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням аналогічних обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на даній стадії судового розгляду можливо змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та здатний запобігти встановленим судом ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 370, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.02.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утримуватись від спілкування із свідками, іншими учасниками кримінального провадження, визначеними прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить до 09.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1