УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця, Дніпропетровської області громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі передбаченому ст. 182 КПК України. Вважає ризики, визначені ст..177КПК України недоведеними, а обставини застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу відсутніми у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні 21.12.2023 прокурор заперечив проти задоволення клопотання, захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, однак доводів доцільності зміни запобіжного заходу, а також доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено.

В подальшому захисником також не надано слідчому судді будь яких доказів.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000085 від 19.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України.

Ухвалою від 18.09.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалами від 07.11.2023 та 28.12.2023 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було продовжено.

Так, при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

При цьому відповідно до п.4, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчим суддею визнано доцільним не визначати розмір застави.

Слідчий суддя зауважує, що в апеляційному порядку наявність встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не оскаржувалась.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що захисник посилається лише на положення КПК України, при цьому взагалі не обґрунтовує по суті підстави та причини для зміни запобіжного заходу, не зазначає будь-яких доводів щодо доцільності зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою без права внесення застави в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1