Справа № 573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі запису у Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу - підприємця № 2 002701 від 10.09.2010 був зареєстрований як фізична особа - підприємець «ФОП « ОСОБА_5 » з видом діяльності відповідно до КВЕД № 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послух технічного консультування у цих сферах (основний). Окрім цього відповідно до Реєстру атестованих осіб архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства № 4004529 ОСОБА_5 є інженером технічного нагляду (будівництво) та має сертифікат АТ 004610 від 16.10.2015, тобто ОСОБА_5 пройдено професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань категорії «інженер технічного нагляду».

Відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_5 , будучи як фізичною особою підприємцем, так і директором ТОВ «ІНЦІАТИВА-ПЛЮС», а також директором КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради, під час виконання своїх професійних обов`язків як інженер з технічного нагляду, відповідно до укладених угод з технічного нагляду, несе повну відповідальність за ведення справ власного підприємства, має право та уповноважений видавати накази, розпорядження, затверджувати штатний розклад та інші документи, обов`язкові для працівників товариства, укладати угоди, договори, контракти, розпоряджатися грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції, діяти від імені ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «ІНЦІАТИВА-ПЛЮС», а також КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради, одержувати належні підприємству грошові кошти та матеріальні цінності, видавати та приймати від імені підприємства векселі та враховувати їх у кредитних установах та інших осіб, відкривати рахунки у банках, здійснювати по них будь-які касові та розрахункові операції в межах коштів, що є на рахунках, видавати доручення від імені підприємства, здійснювати готівкові та безготівкові розрахунки з фізичними та юридичними особами, вчиняти всі інші дії від імені підприємства та в його інтересах, які не суперечать законодавству України, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Так, 23.06.2015 року рішенням сесії Павлівської сільської ради прийнято рішення про затвердження робочого проекту по реконструкції водопостачання в с. Павлівка по вул. Хілкова та вул. 8 березня в сумі 20413,00 грн. та надано дозвіл на оплату проектної документації по реконструкції системи водопостачання по вказаних вище вулицях в с. Павлівка. У подальшому, рішенням сесії Павлівської сільської ради від 15.10.2015 року затверджено кошторисну документацію по реконструкції системи водопостачання по вказаних вище вулицях у с. Павлівка, на загальну суму 1 881 848,70 грн.

Складання проектно-кошторисної документації сільською радою було доручено ТОВ «Енергоаудит-К», відповідно до договору № 15-05-15 від 25.05.2015, укладеного між Павлівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_7 та директора вказаного підприємства в особі ОСОБА_8 .

У подальшому, 13.11.2015 рішенням сесії Павлівської сільської ради затверджено кошторисну документацію по реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка по вул. Хілкова, на загальну суму 522 028,70 грн.

Того ж дня, 13.11.2015 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в особі колишнього голови вказаної сільської ради ОСОБА_7 (на момент укладання договору), з одного боку, та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця (далі - свідоцтво), з іншого, укладено договір підряду № 33 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 508 348,00 грн.

У подальшому, до договору підряду № 33 від 13.11.2015 укладено додаткову угоду № 1 без дати її укладення, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 в частині перенесення будівельних робіт на інші періоди на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» у зв`язку з погодними умовами, та додаткову угоду № 2 від 16.05.2016 згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району, Сумської області» до суми - 432160 грн.

При цьому, на обговорення депутатами Павлівської сільської ради та голосування, вказане питання щодо зменшення суми договору № 33 від 13.11.2015, а також внесення змін до проекту, та у зв`язку з якою необхідністю - ні головою сільської ради, ні її депутатами не виносилося.

Також, між головою Павлівської сільської ради (станом на 13.11.2015) ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 відбулася бесіда з приводу подальшої співпраці та попередньо узгоджено, що ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 буде проводити такі ж ремонтно-будівельні роботи по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.03.2016 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в особі голови сільської ради ОСОБА_7 (на момент укладання договору), з одного боку, та підрядником - ФОП ОСОБА_4 », що діє на підставі свідоцтва, з іншого, укладено договір № 32 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання АДРЕСА_1 . Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 668 846,00 грн.

До вказаного договору підряду № 32 від 16.03.2016 між ОСОБА_7 та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » укладено додаткову угоду № 1 від 16.05.2016, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 32 від 16.03.2016 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня Білопільського району, Сумської області до суми - 520371 грн. хоча зміни до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня Білопільського району, Сумської області фактично не проводилися та документально не підтверджувалися, рішенням сесії сільської ради вказане питання не затверджувалося.

Усього за вказаними вище договорами вартість проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах, ураховуючи додаткові угоди про зменшення сум цих договорів - склала 952 531,00 грн.

Ураховуючи те, що проведення вказаних вище ремонтно-будівельних робіт було неможливе без здійснення технічного нагляду спеціалістів відповідної кваліфікації, 18.12.2015 між замовником - Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та між виконавцем: комунальне підприємство «Ініціатива» Кровненської сільської ради, в особі на той час директора - ОСОБА_5 , було укладено договір № 187-01, за яким виконавець бере на себе зобов`язання проведення технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області. Вартість послуг відповідно до даного договору становила 7045,02 грн. без ПДВ, що становить 2,13% від загальної вартості будівельних робіт. При цьому, ураховуючи суму договору з технічного нагляду (7 045,02 грн.), вартість основного договору та сума послуг і робіт, які повинен був інспектувати та перевіряти, тобто здійснювати дії з технічного нагляду ОСОБА_5 - складала не менше 330846,00 грн. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 був обізнаний про об`єми виконуваних робіт у майбутньому та про суму договору по об`єкту та відповідно мав намір виконувати дії з технічного нагляду загалом по об`єкту за вказаною вище адресою.

Так, ОСОБА_5 наказом №187-01 від 18.12.2015 власноручно призначив себе відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області» як інженера з технічного нагляду, контроль за виконанням наказу залишивши за собою.

У подальшому, 16.05.2016 між замовником: Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та між виконавцем: ТОВ «ІНІЦІАТИВА-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 37-01, за яким виконавець бере на себе зобов`язання проведення технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області. Вартість послуг відповідно до даного договору склала 1517,60 грн. без ПДВ, що становить 2,13% від загальної вартості будівельних робіт. При цьому, ураховуючи суму договору про здійснення технічного нагляду (1517,60 грн.), вартість основного договору та сума послуг і робіт, які повинен був інспектувати та перевіряти, тобто здійснювати дії з технічного нагляду ОСОБА_5 - складає не менше 71248,8 грн.

ОСОБА_5 наказом №31-01 від 16.05.2016 призначив себе відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області» як інженера з технічного нагляду, залишивши контроль за його виконанням за собою.

Також, 13.04.2016 між замовником: Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та між виконавцем: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 було укладено договір №15, за яким виконавець бере на себе зобов`язання проведення технічного нагляду по об`єкту: реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня, Білопільського району Сумської області. Вартість послуг відповідно до даного договору склала 8294,60 грн. без ПДВ, що становить 2,13% від загальної вартості будівельних робіт. При цьому, ураховуючи суму договору про проведення технічного нагляду (8294,60 грн.), вартість основного договору та сума послуг і робіт, які повинен був інспектувати та перевіряти, тобто здійснювати дії з технічного нагляду ОСОБА_5 - складає не менше 389 417,42 грн.

Так, ОСОБА_5 наказом №15 від 13.04.2016 призначив себе відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с.Павлівка вул.8 березня Білопільського району Сумської області» як інженера з технічного нагляду, залишивши контроль за виконанням договору за собою.

Також, 16.05.2016 між замовником: Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та між виконавцем: ТОВ «ІНІЦІАТИВА-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №35-1, за яким Виконавець бере на себе зобов`язання проведення технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня, Білопільського району Сумської області. Вартість послуг відповідно до даного договору становить 795,38 грн. без ПДВ, що становить 2,13% від загальної вартості будівельних робіт. При цьому, ураховуючи суму договору (795,38 грн.), вартість основного договору та сума послуг і робіт, які повинен був інспектувати та перевіряти, тобто здійснювати дії з технічного нагляду ОСОБА_5 - складає не менше 37 341,78 грн.

Так, ОСОБА_5 наказом №35-01 від 16.05.2016 призначив себе відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул.8 березня, Білопільського району Сумської області» як інженера з технічного нагляду, залишивши контроль за виконанням договору за собою.

Крім того, 16.05.2016 між замовником: Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні та між виконавцем: ТОВ «ІНІЦІАТИВА-ПЛЮС» особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №35-1, за яким Виконавець бере на себе зобов`язання проведення технічного нагляду по об`єкту: Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня, Білопільського району Сумської області. Вартість послуг відповідно до даного договору становить 1108,51 грн. без ПДВ, що становить 2,13% від загальної вартості будівельних робіт. При цьому, ураховуючи суму договору (1108,51 грн.), вартість основного договору та сума послуг і робіт, які повинен був інспектувати та перевіряти, тобто здійснювати дії з технічного нагляду ОСОБА_5 - складає не менше 52 042,72 грн.

Так, ОСОБА_5 наказом № 36-01 від 16.05.2016 призначив себе відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання с.Павлівка вул.8 березня Білопільського району Сумської області» як інженера з технічного нагляду, залишивши контроль за виконанням договору за собою.

За даними договорами виконавець зобов`язаний: п.3.1.1. Здійснювати свою діяльність у повному обсязі; п.3.1.2. Проводити контроль за вірністю укладених договорів, погодження договірних цін, складання кошторисів; п.3.1.3. Здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт, проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам; п.3.1.4. Надані послуги передати Замовнику по акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Тобто, ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах директора ТОВ «ІНІЦІАТИВА-ПЛЮС», директора КП «ІНІЦІАТИВА» Кровненської сільської ради, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_5 », виконуючі зазначені пункти договорів, був службовою особою, та згідно ч. 3 ст. 18 КК України, тимчасово здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, якими його наділено повноважною службовою особою - Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007:

- технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта (п. 2);

- технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат(п. 3);

Надалі, у невстановлений слідством день і час у листопаді 2015 року, у не встановленому під час розслідування місці у ОСОБА_4 , який діяв як ФОП « ОСОБА_4 » виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у великому розмірі, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена рішенням сесії на реконструкцію систем водопостачання по вул. Хілкова, та вул. 8 березня - Павлівською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради.

Так, після укладання договору підряду № 33 від 13.11.2015 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» ОСОБА_4 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи.

У подальшому, 23.11.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 9 від 20.11.2015 з призначенням платежу: «Аванс 30% на придб. буд. мат. на вик. роб. "Реконстр. сист. водопост. с. Павлiвка вул. Хiлкова", зг.дог.№33вiд13.11.15, без ПДВ - переведено грошові кошти у розмірі 152504,40 грн. на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

Надалі, ОСОБА_4 після отримання частини грошових коштів від Павлівської сільської ради, вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об`єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які нібито використовувались, зокрема про завищену (більше ніж фактично) кількість матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 33/1 від 16.12.2015, КБ-2В № 33/2 від 18.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016, а також КБ-2В № 32/1 від 20.04.2016, КБ-2В № 32/2 від 18.05.2016, КБ-2В № 32/3 від 18.05.2016, а також неправдивих даних, вказаних у підсумковій відомості ресурсів до актів № 33/2 18.05.2016, № 32/1 від 20.04.2016, № 32/2 від 15.08.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 після виконання частини робіт по договору підряду № 33 від 13.11.2015, склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 33/1 за грудень 2015 року до вказаного договору у якому вказав завідомо неправдиві відомості.

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за певні місяці 2015-2016 років та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Павлівської сільської ради за виконані будівельні роботи.

При цьому, ОСОБА_4 розумів, що складання та видача, а також подальше звернення вказаних вище офіційних документів (акти форми КБ-2в) до Павлівської сільської ради неможливе без перевірки та скріплення підписом та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , що унеможливить отримання ОСОБА_4 грошових коштів.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП « ОСОБА_4 » на підроблених офіційних документах (актах КБ-2в і КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_4 , подав їх для погодження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 залученого згідно договору №187-01 від 18.12.2015 Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом умовляння та запевнення ОСОБА_5 у виконанні усіх умов договору, щодо ремонтно-будівельних робіт із реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району Сумської області отримав затверджені ОСОБА_5 подані ним акти форми КБ-2в.

При цьому, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто бездіючи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього законом та умовами вказаних вище договорів обов`язки, належним чином не переконався в повноті виконаних послуг та робіт фізичною особою - підприємцем « ОСОБА_4 », вартості використаних матеріалів та робіт, наявності усіх передбачених відповідними документами будівельних матеріалів, проведених прихованих робіт тощо чим, видав завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом проставляння свого підпису та скріплення печаткою акту виконаних робіт форми КБ2 в №33/2 за травень 2016 рік.

Крім того, 16.12.2015 представником замовника на проведення робіт із реконструкції систем водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району Сумської області ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала недостовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт №33/1 за 16.12.2015 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього, 21.12.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 10 від 18.12.2015 з призначенням платежу: «Реконстр. сист. водопост. с. Павлiвка вул. Хiлкова", зг.дог. № 33 вiд 13.11.15, акт № 33/1 вiд 16.12.15, без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 204 024,40 грн. за частково виконані роботи за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

Окрім цього у 2016 році ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами та підробку документів, які виділені Павлівською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт із реконструкції систем водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова та вул. 8 Березня, Білопільського району, Сумської області та перебували у розпорядженні Павлівської сільської ради.

Так, після укладання договору підряду № 32 від 16.03.2016 з Павлівською сільською радою на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання АДРЕСА_1 » ОСОБА_4 залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи.

ОСОБА_4 як і раніше вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об`єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які ніби-то використовувались, зокрема про завищену (більше ніж фактично) кількість матеріалів, вказаних в акті виконаних робіт № 33/2 форми КБ-2в за травень 2016 року до договору підряду № 33 від 13.11.2015, акті виконаних робіт № 32/1 за квітень 2016 року до договору підряду № 32 від 16.03.2016, акті № 32/2 за травень 2016 року до договору підряду № 32 від 16.03.2016, № 32/3 за травень 2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також кількість використаних при цьому матеріалів, до вказаних актів виконаних робіт та договорів підряду № 33 та 32.

Відповідно до розробленого плану, склавши вказані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_7 та про вказану протиправну діяльність ОСОБА_4 , складені ним офіційні документи із даними, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та КБ-3 своєю печаткою ФОП « ОСОБА_4 » та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому, ОСОБА_4 розумів, що складання та видача, а також подальше звернення вказаних вище офіційних документів (акти форми КБ-2в) до Павлівської сільської ради неможливе без перевірки та скріплення підписом та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , що унеможливить отримання ОСОБА_4 грошових коштів.

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за певні місяці як 2015 так і 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Павлівської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП « ОСОБА_4 » на підроблених офіційних документах (актах КБ-2в і КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_4 , подав їх для погодження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 залученого згідно договорів №35-01 від 16.05.2016, №36-01 від 16.05.2016, №37-01 від 16.05.2016 Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області. В подальшому, ОСОБА_4 знову від ОСОБА_5 отримав затверджені подані ним акти КБ-2 і КБ-3.

При цьому, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто бездіючи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього законом та умовами вказаних вище договорів обов`язки, належним чином не переконався в повноті виконаних послуг та робіт фізичною особою - підприємцем « ОСОБА_4 », вартості використаних матеріалів та робіт, наявності усіх передбачених відповідними документами будівельних матеріалів, проведених прихованих робіт тощо чим видав завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом проставляння свого підпису та скріплення печаткою актів виконаних робіт форми КБ2в №33/1 за грудень 2015 року, КБ2в №32/1 за квітень 2016 року, КБ2в №32/2 за травень 2016 року, КБ2в №32/3 за травень 2016 року.

Після цього, 20.04.2016, 18.05.2016 року, представником замовника ОСОБА_7 яка не усвідомлювала недостовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт №32/3 за 18.05.2016, №32/2 за 18.05.2016, №32/1 за 20.04.2016 за договором № 32 від 16.03.2016 щодо на проведення робіт із реконструкції систем водопостачання АДРЕСА_1 , підписано складені та видані ОСОБА_4 та видані ОСОБА_5 підроблені офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Відповідно до висновку комплектної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 930/931/1869 від 24.11.2017: перелік та об`єми фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду № 32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 до договору підряду №32 від 16.03.2016, договір підряду №33 від 13.11.2015 на виконання робіт, додаткова угода № 1 (без дати) до договору підряду № 33, додаткова угода №2 від 16.05.2016 до договору підряду №33 від 13.11.2015, не відповідають:

-переліку та об`ємам, зазначеним п.22, 32, 33 акту №33/1 за грудень 2015 року (форми КБ-2в);

-переліку та об`ємам, зазначеним в п. 2 акту №33/2 за травень 2016 року (формам КБ-2в);

-переліку та об`ємам, зазначеним в п.13, 18,19,50, 51,70,72,74,85,90,91,92,93 акту №32/1 за квітень 2016 року (форми КБ-2в);

-переліку та об`ємам зазначеним в п.1 акту №33/2 за травень 2016 року (форми КБ-2в).

Вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 березня, Білопільського району Сумської області та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду №32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 до договору підряду №32 від 16.03.2016, договір підряду №33 від 13.11.2015 на виконання робіт, дадаткова угода №1 (без дати) до договору підряду №33, додаткова угода №2 від 16.05.2016 до договору підряду №33 від 13.11.2015, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016, складає: 773 184,00 грн.

Загальна сума завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул.8 березня, Білопільського району Сумської області та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду №32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 до договору підряду №32 від 16.03.2016, договір підряду №33 від 13.11.2015 на виконання робіт, додаткова угода №1 (без дати) до договору підряду №33, додаткова угода №2 від 16.05.2016 до договору підряду №33 від 13.11.2015, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №33/1 за грудень 2015 від 16.12.2015, №33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/3 за травень 2016 від 18.05.2016, №32/2 за травень 2016 від 18.05.2016, №32/1 за квітень 2016 від 20.04.2016, складає: 179 347,00 грн.

Загальна вартість завищення будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт становить 179 347,00 грн.

Крім того, у ході проведення судової економічної експертизи № 19/119/9-5/13е від 06.03.2018, збиток, спричинений Павлівській сільській раді становить 179 347,00 грн.

Таким чином, службова особа ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах директора ТОВ «ІНЦІАТИВА-ПЛЮС», директора КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради, а також фізичної особи-підприємця ФОП « ОСОБА_5 », в результаті несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завірив своїм підписом та печаткою та відповідно видав офіційні документи за наступним переліком:

?акт виконаних робіт форми КБ-2В № 33/1 від 16.12.2015, до договору підряду № 33 від 13.11.2015, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 16.12.2015

?КБ-2В № 33/2 від 18.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016

?акт КБ-2В № 32/1 від 20.04.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 без дати;

?КБ-2В № 32/2 від 18.05.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016;

?КБ-2В № 32/3 від 18.05.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 179347,00 грн.

Вказана бездіяльність інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 призвела до вказаних вище наслідків, а саме до завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт у сумі 179347,00 грн., а його особисте підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В № 33/1 від 16.12.2015, до договору підряду № 33 від 13.11.2015, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 16.12.2015; акту КБ-2В № 33/2 від 18.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016; акту КБ-2В № 32/1 від 20.04.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 без дати; акту КБ-2В № 32/2 від 18.05.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016; акту КБ-2В № 32/3 від 18.05.2016, до договору підряду № 32 від 16.03.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.05.2016, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 179 347,00 грн. надало підстави для підписання замовником Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі ОСОБА_7 вищезазначених актів виконаних робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у видачі завідомо неправдивих офіційних документів до Павлівської сільської ради, вчиненими службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки - ОСОБА_5 , який перебуваючи на посадах директора ТОВ «ІНЦІАТИВА-ПЛЮС», директора КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради, а також фізичної особи-підприємця ФОП « ОСОБА_5 », вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Також, в результаті невиконання ОСОБА_5 службових обов`язків, покладених на нього Законом та договорами між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завищення вартості будівельних робіт та матеріалів відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт в сумі 179 347,00 грн. що у 260 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є великим розміром, - ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах директора ТОВ «ІНІЦІАТИВА-ПЛЮС», директора КП «ІНІЦІАТИВА» Кровенської сільської ради, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_5 » вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, а саме невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинила тяжкі наслідки.

22 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що безпосередньо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України., а саме у видачі завідомо неправдивих офіційних документів до Павлівської сільської ради, вчиненими службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки перебуваючи на посадах директора ТОВ «Ініціатива-Плюс», директора КП «Ініціатива» Кровенської сільської ради, а також фізичної особи-підприємця ФОП « ОСОБА_5 », тобто службове підроблення та у неналежному виконанні службових обов`язків, покладених на нього Законом та договорами між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через несумлінне стягнення до них, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завищення вартості будівельних робіт та матеріалів в сумі 179 347,00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, тобто службова недбалість.

Відповідно до обвинувального акту останні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№ 32/2, 33/2 датовані 18.05.2016 року.

Санкція ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011) із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014), що діяла станом на 18.05.2016 року передбачає покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Санкція статті ч.2 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, яка діяла станом на 18.05.2016 р.) передбачає покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_5 , від досудового слідства та суду не ухилявся, у розшуку не перебував. Вироки судів у відношенні ОСОБА_5 про його засудження за вчинення інших злочинів - відсутні.

ОСОБА_5 не визнає вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, але при цьому не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України ( у зв`язку з закінченням строків давності). При цьому він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності є нереабілітуючою підставою.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, вказана правова позиція міститься в постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідно до обвинувального акту останні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№ 32/2, 33/2 датовані 18.05.2016, тобто з вказаної дати минув п`ятирічний термін, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

У судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, обвинувачений не заперечував щодо проведення розгляду справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Його захисник - адвокат ОСОБА_10 до суду не з`явилася без повідомлення причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілого - Білопільської міської ради - ОСОБА_6 при розгляді клопотання також покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК Україн певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Судом встановлено, що з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення 18.05.2016 до винесення судового рішення за даним клопотанням минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 5 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України злочини за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України є нетяжким.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 -288, 369, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000042 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 березня 2017 року закрити в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 25.09.2023 року.

На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя

Справа № 573/523/18

Номер провадження 1-кп/573/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000042 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 березня 2017 року закрити в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: