Справа № 629/2751/23
провадження № 1-кп/632/73/24

У Х В А Л А

12 січня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В цей же день у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно вказаної вище особи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність визначена судом апеляційної інстанції, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у тому числі тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Висунуте ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, даних, що отримані в результаті проведених слідчих дій.

Крім того, прокурор вказав, що підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, який хоча й має постійне місце мешкання, однак не одружений, не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 , раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Усвідомлюючи тяжкість покарання яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки останні судом ще не допитані, схиляючи їх надати необхідні йому покази.

Також прокурор зазначив, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

На думку прокурора, виключно застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та запобігання наведеним вище ризикам.

Внесення зазначеного клопотання обумовлено тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого був продовжений по 15 січня 2024 року включно.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Також обвинувачений зазначив, що він має постійне місце мешкання, до взяття під варту був працевлаштований, має батька, який потребує медичної допомоги та стороннього догляду.

При цьому ОСОБА_4 вказав, що ризики на які посилається прокурор фактично не існують.

Крім того обвинувачений просив змінити йому вид запобіжного заходу на особисте зобов`язання, який діяв при первинному розгляді даного кримінального провадження, умови якого він жодного разу не порушив.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, також просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15 січня 2024 року, включно.

Підставою для прийняття такого рішення апеляційним судом стала наявність ризику переховування від суду, що пов`язано із тяжкістю кримінальних правопорушень які інкримінуються ОСОБА_4 та покарання яке може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та на даний час знову обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Однак, прокурором не доведено суду, що обвинувачений ОСОБА_4 , після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку та тяжких злочинів, в тому числі, після набуття нового процесуального статусу - обвинуваченого, вчиняв будь-які дії чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, що могло б свідчити про наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також наявність ризику незаконного впливу на свідків. Сама тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні проступку та тяжких злочинів, наявність лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, та спеціальності для працевлаштування, обставини вчинення останнім інкримінованих йому правопорушень, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування або суду, порушував умови раніше застосованого що до нього запобіжного заходу, незаконно впливав на свідків, тому, суд вважає, що прокурором не було доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

У той же час ст. 176 КПК України передбачений такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 12 березня 2024 року, включно, заборонивши йому, в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати зазначене вище житло у період часу з 22 години до 06 години наступного дня; прибувати за першою вимогою до суду у встановлений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 314-317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 годину 22 січня 2024 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня, строком на два місяці, тобто до 12 березня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до суду у встановлений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити по 12 березня 2024 року, включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» і начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1