провадження №: 1-кс/752/9895/23
У Х В А Л А

14.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002401, відомості щодо якого внесені 10.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 752/18677/23 (провадження №: 1-кс/752/7568/23), а саме з транспортного засобу марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує тим, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що вказаний транспортний засіб може бути, в силу ст. 98 КПК України, речовим доказом у кримінальному провадженні №0002401. При цьому, вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_3 виключно для платного перевезення вантажів замовників. Окрім того, ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про формальність підходу слідчого до обґрунтованої оцінки можливості використання фургону як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

До початку розгляду вказаного клопотання представник власника майна- адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляду поданого клопотання без його участі, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. Разом з цим, просив зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , в порядку ст. 169 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до неї документи, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002401, відомості щодо якого внесені 10.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 752/18677/23 (провадження №: 1-кс/752/7568/23) накладено арешт на майно, яке вилучене 13.09.2023 під час проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 1 поверх, БЦ «Олімпійський», зокрема на транспортний засіб марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб використовується виключно його власником - ОСОБА_3 для платного перевезення вантажів замовників та жодним чином не причетний до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що власник вказаного транспортного засобу не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, процесуальні та слідчі дії з транспортним засобом не проводяться, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки власник зазначеного транспортного засобу не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ОСОБА_3 , а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 752/18677/23 (провадження №: 1-кс/752/7568/23), а саме з транспортного засобу марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Повернути транспортний засіб марки «Mersedes BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власнику майна - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1