ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа №607/1155/24 Провадження №1-кп/607/531/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000078 від 11.08.2023 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малиничі Хмельницької області, громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дочку, не працює, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 25.05.2021 №450о/с призначено ОСОБА_5 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області та наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 24.05.2023 № 625о/c призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадових інструкцій поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних чи адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством та згідно посадових інструкцій т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: в складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділу чергової служби Управління та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.

07.08.2023 приблизно о 01:47 екіпаж патрульної поліції «Юпітер-0202», в який входять поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , які заступили на чергування на службовому автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, зупинили транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_2 «КIA ОРТІМА», котрий рухався у комендантську годину зі сторони вул. Замкової м. Тернополя. Надалі, даний водій, який зупинився на перехресті вулиць Грушевського - Замкова м. Тернополя, вийшов із автомобіля та почав словесну розмову із працівниками поліції. В подальшому працівники поліції, під час розмови виявили запах алкоголю із рота, порушення мови та порушення поведінки зазначеного чоловіка. Даний громадянин показав свої документи, що посвідчують особу, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Хмельницької області, Хмельницького району, смт. Меджибіж. Після чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «АлкоТестДрагер», на що ОСОБА_3 погодився.

В подальшому за допомогою приладу «АлкоТестДрагер» № 6820, повірка дійсна до 01.12.2023, було проведено огляд ОСОБА_3 , результатом якого виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,84 проміле. Після чого, 07.08.2023 приблизно о 01:49 у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: перехрестя вулиць Грушевського Замкова, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 07.08.2023 приблизно о 01:49,, перебуваючи на перехресті вулиць Грушевського - Замкова у м. Тернополі, висловив пропозицію поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 надати пару доларів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 від пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 відмовився.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, 07.08.2023 приблизно о 01:56 ОСОБА_3 надав вказаним вище працівникам поліції білий аркуш паперу, у якому знаходяться 4 купюри номіналом по 50 євро, - неправомірну вигоду в сумі 200 євро (що становить згідно курсу НБУ 8 000,48 грн), на що працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність та зателефонував на лінію 102, доповівши про даний факт.

Надалі, т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 склав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

Відмовився надавати суду показання, мотивуючи це тим, що визнає вину та щиро кається у вчиненому.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до нетяжкого злочину; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку, одружений та за місцем проживання скарг на його поведінку немає.

Аналізуючи наведені обставини, а також зважаючи на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах та письмову заяву обвинуваченого, в якій він просить розстрочити йому штраф, тобто фактично просить призначити йому таке покарання, суд вважає за доцільне, задля досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім цього, беручи до уваги згадану заяву обвинуваченого про розстрочку штрафу у зв`язку з фінансовими труднощами по три тисячі грн. на місяць, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 53 КК України, призначає штраф із розстрочкою виплати рівними частинами на строк п`ять місяців.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на п`ять місяців рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста ) грн щомісяця.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 6 691 (шість тисяч шістосот девяносто одну) грн 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддяОСОБА_1