Справа № 638/9627/23
Провадження № 1-кс/638/2110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

31 серпня 2023 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з порушенням його прав на доступ до правосуддя. ОСОБА_3 зазначає, що в судові засідання він не викликався, скарга не розглянута протягом 72 годин, як того вимагає КПК України. Також вважає, що суддя ОСОБА_4 упередженно ставиться саме до нього, оскільки він приямав участь в інших справах, де суддя ОСОБА_4 також не дотримувалась процесуальних норм.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року заява ОСОБА_3 від 31 серпня 2023 року розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні був досліджений DVD диск наданий ОСОБА_3 з якого вбачається проведення суддею ОСОБА_4 судових процесів, між тим на відеозапису ОСОБА_3 відстуній.

Вирішуючи питання щодо відводу судді, заявленого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1