overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1472/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08.02.2019 року)

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2023 року о 09 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/428/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 лютого 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року на 10:00 год. 06 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2737/19 Номер провадження 11-кп/814/1249/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/1249/24 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від від 31 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2022 року, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 12 лютого 2024 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

02 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.12.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року заяву ОСОБА_2 від 28.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , стосовно вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 січня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор та виявив бажання приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор за участю засудженого ОСОБА_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.12.2023 року.

ЄУНСС 713/233/16-к провадження №11кп/822/94/23

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "14" лютого 2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці. Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні шляхом проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для повідомлення засудженого ОСОБА_2 та організації проведення відеоконференції.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Провадження № 1-кс/202/47/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 20.01.2024 року.

На даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто ухвала втратила силу.

У зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/894/24
н/п 1-кс/953/1064/24
02.02.2024 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні прокурора), вилучене 27.01.2024 у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події в пункті прийому метала за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/213/21
Номер провадження 1-кп/131/27/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 23 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта Гайсинського міжрайонного відділення судово медичної експертизи ОСОБА_9 .

Таке своє клопотання захисник обвинуваченого мотивував тим, що при допиті потерпілого в судовому засіданні останній повідомив про наявність у нього ушкоджень носа що не відображено у висновку експерта, що на його думку є підставою для допиту експерта в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечила вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_7 зазначив, що відсутні підстави для виклику та допиту експерта так як питання до експерта які потребують роз`яснення в судовому засіданні ініціатором клопотання не сформульовані.

Суд розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши пояснення учасників судового провадження приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З клопотання захисника обвинуваченого про виклик та допит в судовому засіданні експерта не вбачається які саме положення висновку експерта стороні захисту є незрозумілими та підлягають роз`ясненню експертом, на які питання слід дати відповіді експерту, не висловлено обгрунтованих сумнівів які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 356 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит в судовому засіданні експерта Гайсинського міжрайонного відділення судово медичної експертизи ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 149/295/24

Провадження №1-кс/149/62/24

01.02.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна.

01.02.2024 ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 179/2222/19
провадження № 1-в/632/24/24

У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Згідно з п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати і питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 02 лютого 2024 року о 15 годині 20 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/994/24
Провадження 1-кс/127/410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016 (справа № 127/11840/16-к), яке було вилучено 03.06.2016 під час проведення огляду місця події з кімнати в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004203 від 03.06.2016, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 30.01.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016 (справа № 127/11840/16-к), яке було вилучено 03.06.2016 під час проведення огляду місця події з кімнати в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004203 від 03.06.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа 303/5447/23
Провадження 1-кп/303/444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 20.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцію від суспільства, які мотивоване відсутністю ризиків, визначених п.п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися та не відпали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.06.2023, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

В подальшому ухвалами суду від 15 червня, 18 липня, 13 вересня, 09 листопада та 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 лютого 2024 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Суд зазначає, що зазначені обвинуваченим доводи були предметом дослідження та оцінки під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися та не відпали.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/312/24
Провадження №1-кс/333/289/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за ст.374 КК України - порушення права на захист), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за ст.374 КК України - порушення права на захист) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, не пізніше 24 годин після отримання цієї ухвали вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України, розпочати досудове розслідування та надати копію витягу з ЄРДР ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1