Справа № 161/7243/21
Провадження № 1-кп/161/44/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Луцьк, Україна

30 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської засідаючи у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1 ,

з участю з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження №0000013 від 05.02.2021, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого автомеханіком ТзОВ «Маневичі Агробуд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1.Згідно розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 «60 від 07.02.2020, утворено юридичну особу публічного права державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області», та згідно Розпорядження заступника голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 №99 від 25.02.2020 перейменовано юридичну особу публічного права державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» на державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», основною метою діяльності якого є виконання функцій замовника та технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкцій, капітального та поточних ремонтів і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

У відповідності до Статуту державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.02.2020 №60 (у редакції розпорядження заступника голови обласної державної адміністрації №99 від 25.02.2020) ОСОБА_11 , ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» є юридичною особою публічного права, засноване на державні основі і належить до сфери управління Волинської обласної державної адміністрації. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Підприємство для виконання своїх функцій має право:

-самостійно планувати свою поточну діяльність, визначати основні напрямки розвитку відповідно до галузевих, науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації, з урахуванням належним чином доведених завдань;

-управляти державним майном, закріпленим за ним на праві господарського відання;

-укладати з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування та форми власності та фізичними особами підприємцями угоди (договори, контракти) на придбання товарів, робіт та послуг, в тому числі пов`язаних з проектуванням, новим будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом автомобільних доріг загального користування місцевого значення та їх експлуатаційним утриманням, відповідно до чинного законодавства України;

-представляти свої інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування;

-скликати в установленому порядку наради з питань, що належить до його компетенції;

-брати участь у межах своєї компетенції та порядку, визначеному чинним законодавством України, у заходах, пов`язаних із з`ясуванням причин дорожньо-транспортних пригод, аварій і катастроф на автомобільних дорогах місцевого значення, а також проводити службові розслідування;

-вимагати дотримання законодавчих і нормативних актів з питань дорожнього руху та міжнародних угод і видавати відповідні накази для забезпечення їх виконання;

-взаємодіяти у процесі виконання покладених на Підприємство завдань з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними органами, а також підприємствами, установами та організаціями з питань функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення;

Підприємство зобов`язане:

-організувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування місцевого значення та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них у межах фінансових ресурсів, що направляються на відповідні цілі, згідно з чиним законодавством України;

-здійснювати заходи для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів і економічних характеристик автомобільних доріг загального користування місцевого значення, створення їх мережі, що відповідає сучасним вимогам учасників дорожнього руху;

-розробляти перспективні плани розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення;

-сприяти впровадженню прогресивних проектних рішень, нових матеріалів, сучасних енергозберігаючих технологій, ефективних методів організації виконання робіт та надання послуг;

-забезпечувати розрахунки з виконавцями робіт та надавачами послуг у межах надходження коштів з усіх джерел;

-урахувати умови державних контрактів, державних замовлень та інші зобов`язання і забезпечувати їх обов`язкове виконання;

-виконувати інші обов`язки передбачені чиним законодавством України.

Посадові особи ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області» наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно Примітка 1 до ст.364 КК України та ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23,24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої ст.3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заході; відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосередньо керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно наказу №79-ос від 23.11.2020 на посаду радника директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області», призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції радника директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області» в його обов`язки входить:

-здійснення контролю за своєчасним виконанням працівниками підприємства виданих наказів та розпоряджень;

-планування робочого дня директора підприємства;

-здійснення технічного забезпечення діяльності директора підприємства (організація зустрічей, переговорів, тощо);

-супроводжує директора підприємства на ділових зустрічах; підтримує зв`язок з іншими організаціями і підприємствами, а також державними органами та вирішує справи, які не потребують особистої присутності директора підприємства;

-за дорученням директора підприємства узгоджує або вирішує окремі питання з керівниками та працівниками структурних підрозділів, контролює виконання ними окремих доручень, наказів та розпоряджень директора підприємства, а також отримує від них необхідну інформацію й матеріали;

-у межах своєї компетенції готує проекти наказів і розпоряджень директора підприємства, а також за його дорученням проекти інших матеріалів і документів, що стосується діяльності підприємства.

Отже, ОСОБА_7 всупереч інтересам служби та в порушення вищевказаних вимог законодавства, з метою власного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив , вимагав та отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди, за вплив на посадових осіб ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» при наступних обставинах.

У вересні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, представником ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» ОСОБА_12 , були подані документи до тендерного комітету ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» для участі у тендері, щодо нового будівництва світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги 0030849 Луцьк-Рованці в с.Рованці, Луцького району, Волинської області.

05 жовтня 2020 року, на засіданні тендерного комітету ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» відповідно до протоколу №186, ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» було визнано переможцем торгів з нового будівництва світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги 0030849 Луцьк-Рованці в с.Рованці, Луцького району, Волинської області та з ними 16 жовтня 2020 року укладено договір підряду №91-нб/с/20 від 16.10.2020.

Упродовж періоду листопада-грудня 2020 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» було встановлено світлофори на місцях обумовлених договором підряду №91-нб/с/20 від 16.10.2020, в с.Рованці Луцького району, Волинської області, а саме на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова. Однак, оплата проведено частково в розмірі 1 658 574 гривень.

ОСОБА_7 , дізнавшись від невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа керівництва ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про неповну оплату ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» за вищевказані виконані роботи, вирішив умисно, протиправно використати цю інформацію у власних корисливих цілях.

Після чого, 04 лютого 2021 року, ОСОБА_12 за допомогою інтернет зв`язку зателефонував радник директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_7 , який умисно, протиправно висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», щоб ті без зауважень підписали акти виконаних робіт по будівництву світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги 0030849 Луцьк-Рованці в с.Рованці, Луцького району, Волинської області, прийнявши їх та здійснили повний розрахунок за виконанні роботи.

У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_12 з радником директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_7 , яка відбулася 09 лютого 2021 року, близько 11 години 00 хвилин, неподалік Волинської обласної державної адміністрації, що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, Київський майдан, 9, останній діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, знову протиправно висловив вимогу про надання йому неправомірної вимоги в сумі 200 000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», щоб ті без зауважень підписали акти виконаних робіт по будівництву світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги 0030849 Луцьк-Рованці в с.Рованці, Луцького району, Волинської області, прийнявши їх та здійснили повний розрахунок за виконанні роботи.

12 лютого 2021 року, близько 11 години 50 хвилин, радник директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, протиправно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі з ОСОБА_12 , яка відбулася біля будинку ТзОВ «Проектний інститут УКРМАШПРОЕКТ», що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр.Грушевського, 30, отримав від представника ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», щоб ті без зауважень підписали акти виконаних робіт по будівництву світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги 0030849 Луцьк-Рованці в с.Рованці, Луцького району, Волинської області, прийнявши їх та здійснили повний розрахунок за виконанні роботи.

Таким чином, ОСОБА_7 ораном досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Позиція сторони захисту. Допит обвинуваченого.

2. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду показав, що він працював радником директора ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області». У його посадові обов`язки входило здійснення контролю за своєчасним виконання працівниками виданих наказів, розпоряджень, планування робочого дня директора підприємства, здійснення технічного забезпечення діяльності директора, планування зустрічей, переговорів, тощо. Окрім того, здійснював супровід директора підприємства на ділових зустрічах, також за дорученням директора узгоджував окремі питання з керівниками та працівниками структурних підрозділів.

Одного дня (точної дати не пам`ятає), до нього зателефонувала на той час невідома особа, яка представилася представником підрядної компанії ТзОВ «Профелектро-монтаж», що виконувала певні роботи по їх підприємству. Так, зазначена особа попросила його передати документи для його колеги ОСОБА_13 , на що він погодився, та повідомив, що з даною людиною зустрінеться. Після цього, у них відбулася перша зустріч біля приміщення Волинської ОДА, однак вказана особа ( ОСОБА_12 ) повідомив, що на даний час документи не готові і йому потрібно ще декілька днів для їх підготовки та передачі. ОСОБА_13 на той час був відсторонений від займаної посади, та не міг вільно пересуватися, оскільки перебував під домашнім арештом. Тому він вирішив допомогти колишньому колезі та погодився передати йому документи, які громадянин ОСОБА_12 мав йому передати.

Після цього, ОСОБА_12 зателефонував до нього знову і повідомив, що документи готові. Після чого, вони домовилися про зустріч в районі Залізничного Вокзалу м.Луцьк. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_12 , який вийшовши з приміщення, підійшов до його автомобіля та відкрив двері. Після цього, вони привіталися, а ОСОБА_12 поставив йому на коврик перед переднім пасажирським сидінням пакет коричневого кольору, вміст якого йому був невідомий. Він взяв даний пакет і переставив його на задню частину автомобіля. Після чого, вони обмінялися декількома фразами (зміст розмови не пам`ятає). Коли він від`їхав, його затримали працівники поліції та служби безпеки за підозрою у отриманні хабаря. Під час проведення освідування йому освічували руки ультрафіолетовим світлом, та вони світилися зеленим кольором. У зв`язку із цим, він зробив висновок, що саме ОСОБА_12 наніс цей розчин йому на руки в момент привітання, таким чином передавши сліди розчину на його долоню, оскільки вміст даного пакету він не чіпав. У ході розслідування було встановлено, що ззовні вищевказаний пакет не був оброблений даною речовиною зеленого кольору, а розчин був нанесений лише на кошти, які знаходилися всередині даного пакету. Окрім того, зазначив, що згідно своїх посадових обов`язків не мав жодного впливу на прийняття робіт, виплату коштів та не мав права на підписання будь-яких документів. ОСОБА_13 впливу на нього не мав, перебував з ним в товариських відносинах.

Вважає, що ОСОБА_12 свідомо здійснив відносно нього провокацію.

3. Таким чином, сторона захисту просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України.

Докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Показання свідків.

4. Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона з 22 квітня 2020 року працює начальником юридичного відділу в Державному підприємстві «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області». Вона дізналася із новин, що її колишнього колегу спіймали на хабарі. ОСОБА_7 працював на посаді радника директора у Державному підприємстві «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області». Зазначила, що в коло її службових обов`язків входить здійснення управління юридичним відділом, а також безпосередньо підготовка проектів договорів, підготовка їх до підписання (господарські договори, все що пов`язано із закупівлею), листування. У 2020 році підприємством був оголошений тендер з будівництва нового світлофорного об`єкту, однак на даний час об`єкт не зданий, оскільки не закінчені деякі види робіт. Підрядником по вказаному обєкту було ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС», яке було визнано переможцем торгів і було укладено відповідний договір. Даний договір був продовжений до кінця 2021 року, також було підписано договір корегування. Вона підготовлювала проект договору, перевіряла на відповідність поданих документів. Робота оплачувалася по факту їх виконання. Окрім того, на підставі додаткової угоди можна змінити порядок фінансування. Проект додаткової угоди розробляла вона, а його наповненням займалася бухгалтерія або економічний відділ. Також зазначила, що коли оголошувався тендер ОСОБА_7 не працював на підприємстві, а також ніяким чином на неї не впливав. Зазначила, що заявник ОСОБА_12 їй не відомий.

5. Свідок ОСОБА_15 суду показала, що з 25.11.2020 перебувала на посаді в.о. директора ДП СМАД у Волинській області, а з 15.01.2021 - на підставі розпорядження голови Волинської ОДА призначена директором вищевказаного державного підприємства. Вона разом з ОСОБА_7 працювала близько 2 ох місяців. Останній виконував роботу згідно своїх посадових обов`язків. Також зазначила, що тендер з будівництва нового світлофорного об`єкту виграло ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС». Даний об`єкт на даний час не зданий, оскільки повністю не завершені роботи. Окрім того, на даний час припинено всі договори, оскільки фінансування не виділяється. Узгодження техогляду веде ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Акти виконаних робіт, а також акт форми КБ-2, КБ-3 із вказаним підприємством нею не підписувались. Вказала, що ОСОБА_7 не здійснював вплив на неї. Також їй не відомий заявник ОСОБА_12 .

6. Свідок ОСОБА_16 суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), його було викликано на допит в УСБУ з приводу впливу на нього по об`єкту, на якому він закріплений і веде по даний час. Зазначив, що ніякого тиску з боку працівників підприємства на нього не було. У його посадові обов`язки входить проведення технічного нагляду за об`єктом капітального характеру. Окрім того, в тендері участі не приймав, бо не входив до складу комісії. Після підписання договору об`єкт потрапляє під фінансування, тоді починається будівництво та покладаються обов`язки технічного нагляду. Він підписав 80 % актів, інші підписував працівник ОСОБА_17 та керівник. Також, зазначив, що з ОСОБА_7 він не спілкувався, співпрацював з інженером на ім`я ОСОБА_18 . Окрім того, ОСОБА_12 йому невідомий.

7. Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у червні 2020 року він заключив угоду на співробітництво із ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС». Він мав проводити організаційні роботи та підготовку можливих тендерів, в яких фірма буде приймати участь. Зазначив, що фактично він там не працював, оскільки заключив договір на надання консультаційних послуг, укладання документів, однак досвіду з питань проведення тенедерних закупівель попередньо не мав. Приблизно у вересні-жовтні 2020 року до нього зателефонували і попросили прийняти участь в тендері. Йому потрібно було дізнатися які документи потрібні для тендеру, як їх правильно оформити і куди подавати. Після чого, він знайшов підприємство ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», зайшов в кабінет в якому перебував директор підприємства та ще декілька людей, представився представником ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС», дізнався про участь у тендері. В жовтні місяці він познайомився з заступником підприємства ОСОБА_13 , зустрічався з ним в робочому кабінеті. Окрім того, останній запросив його підійти, піднявшись на 7 поверх, в кабінеті його не було, відійшли на сходинкову клітку і останній йому повідомив, що для того аби виграти тендер потрібно надати винагороду в сумі 200 000 гривень. Директору ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС» він про дану розмову не повідомляв. Зазначив, що тендер було виграно без коштів, після чого заключено договір і розпочалися роботи. Після цього, ОСОБА_13 неодноразово надзвонював та цікавився як ведуться роботи, окрім того, нагадував про їх попередню розмову. Вказав, що 2 млн. було перераховано на фірму. Після тендеру він не цікавився ходом будівельних робіт по об`єкту та чи підписувалися акти йому невідомо. Зазначив, що для того аби було перераховано на ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС» 3 млн., вимагали 200 000 гривень. Йому повідомили якщо він буде згідний передати кошти, до нього зателефонує людина, і в подальшому будуть узгоджувати дії з цією людиною. Після того, більше з ОСОБА_13 він не бачився. Одного дня до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_19 , повідомив, що він від ОСОБА_20 і чи він готовий передати 200 000 гривень, тоді він сказав, що зателефонує через певний період часу. 9 лютого домовилися про зустріч на Київському майдані в кафе. До нього зателефонували і попросили вийти на вулицю, де стояв автомобіль. Він підійшов до автомобіля і сів всередину, де знаходився ОСОБА_7 , із ним відбулася розмова з приводу того, що підписання всіх актів, а також виплату державних коштів за виконання робіт буде контролювати останній. 04 лютого після першого дзвінка ОСОБА_7 він звернувся із заявою в правоохоронні органи, у якій повідомив про дану ситуацію і розпочалося проведення оперативних заходів. 12 лютого він в автомобілі передав ОСОБА_7 пакет, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 000 гривень, останній його взяв та поклав на заднє сидіння. Окрім того, вказав, що оплату за надані ним послуги ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС» не здійснювало. Кошти повинні були йому виплатити після підписання всіх актів та завершення виконання всіх робіт.

8. Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює заступником директора Державного підприємства «Служби місцевих автомобільних доріг». Ствердив, що ОСОБА_12 неодноразово приходив до нього із пропозиціями надання йому неправомірної вигоди. Зазначив, що ОСОБА_12 хотів, щоб він допоміг йому з встановленням рекламних щитів на смузі відводу доріг, однак законом це заборонено і він йому про це пояснив. Незважаючи на це, ОСОБА_12 просив допомогти та пропонував 500 доларів, тоді він йому запропонував звернутися з офіційним зверненням, в якому йому буде відмовлено та на цьому їх спілкування припинилося. Вважає, що ОСОБА_12 намагався його спровокувати, однак в правоохоронні органи з даного приводу він не звертався, бо не знав як довести цей факт.

9. Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_7 в нього ніяких стосунків не було. Він був заступником директора ДП «Служба автомобільних доріг», відповідав за тендери та документи. Зазначив, що ОСОБА_7 не працював у період його перебування на посаді, також ніяких вказівок йому не надавав. Окрім того, ОСОБА_12 не пригадує.

10. Свідок ОСОБА_21 суду показала, що була запрошена працівниками правоохоронних органів як понята при проведенні обшуку. Зазначила, що безпосередньо при проведенні обшуку присутня не була, а прийшла коли вже оголошувався сам текст протоколу. Коли підписувала протокол обшуку його зміст не читала. Зачитування протоколу фіксувалося, були присутні директор ОСОБА_22 , працівники правоохоронних органів та інші особи. Участі при вилучені документів не приймала. Документи, які вилучили їм демонструвалися.

11. Свідок допитаний за клопотанням сторони захисту ОСОБА_23 суду показав, що одного дня до нього на вулиці підійшли працівники служби безпеки та запросили його в якості понятого. Був присутній при затриманні, освідуванні та огляді місця події.

Письмові докази.

12. Витяг із кримінального провадження № 0000013 від 05 лютого 2021 року, із якого слідує, що особа ОСОБА_24 вимагає від особи В неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (правова кваліфікація ч.3 ст.369-2).

13. Постановою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 05.02.2021 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000013 від 05.02.2021 за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

14. Заявою ОСОБА_12 від 04.02.2021 про вимагання в нього, як представника ТзОВ «Профелектромонтаж -ТКС» неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень з боку заступника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА ОСОБА_13 .

15. Цивільно правовий договір між замовником ТОВ «Профелектромонтаж-ТКС» та виконавцем ОСОБА_12 від 01.06.2023 про надання послуг із супроводу участі замовника в тендерних закупівлях на всіх етапах.

16. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2021 року з додатком до нього, згідно якого співробітником ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ст. лейтенантом ОСОБА_34 , за участю громадянина ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, оглянуто та вручено заявнику ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 200 000 гривень, із відображенням у протоколі серійних номерів вказаних купюр, які було відксерокопійовано та передано ОСОБА_12 .

17. З протоколу освідування особи від 12.02.2021, вбачається, що заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_35 в присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_7 , в ході якого були вилучені змиви з рук останнього, а також встановлено за допомогою спеціального ліхтаря з ультрафіолетовим світлом наявність світіння світло-зеленого кольору на правій руці обвинуваченого.

18. Протокол огляду місця події від 12.02.2021 з додатком miscro SD, яким зафіксовано, що начальником відділу слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_36 в присутності понятих, було проведено огляд автомобіля марки «Jeep Patriot» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на дорозі в м.Луцьку по пр.Грушевського, навпроти будинку №31, в ході якого, було вилучено пакет темно-коричневого кольору з надписом «GUERLAN PARIS», в якому знаходилися грошові кошти, а також при огляді було вилучено наданий ОСОБА_7 його мобільний телефон айфон моделі XS.

19. Протокол огляду речей від 16.02.2021, із якого вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто мобільний телефон марки «Айфон XS» та постановою слідчого від 13.02.2021 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

20. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_37 надано дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_38 на проведення огляду, який на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений 12.02.2021 в автомобілі марки «Jeep Patriot», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_39 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та яким користувався ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення: пакету темно-коричневого кольору з написом: «GUERLAIN PARIS» в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 000 гривень (купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 4 упаковки, які були обтягнуті паперовими стрічками); грошових коштів в сумі 200 000 гривень (купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 4 упаковки, які були обтягнуті паперовими стрічками) відповідно; мобільного телефону-«айфон» моделі «XS».

21. Із протоколу обшуку від 12.02.2021 вбачається, що ст.слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_40 , на підставі ст. 223 КПК, було проведено обшук в приміщенні ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» розміщених за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський Майдан, 9, в ході якого було виявлено та вилучено наступні документи, а саме копія розпорядження про внесення змін до статуту ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області»; копія Статуту; копія акту прийому-передачі документів; оригінал Наказу про прийняття на посаду ОСОБА_7 ; копія наказу про прийняття на посаду ОСОБА_13 ; копія паспортних даних ОСОБА_7 ; копія посадових інструкцій заступника директора; посадова інструкція радника директора; наказ про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_13 ; оригінал договору підряду №91-нб/с/20 про закупівлю робіт від 16.10.2020; оригінал додаткової угоди №01 від 19.10.2020; копія додаткової угоди №2 від 29.01.2021; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24.12.2020; оригінал акту №2 прийняття виконаних будівельних робіт; оригінал акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт; тендерна документація; копія документів, щодо ознайомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»; копія журналу реєстрації наказів по особовому складу; зведений кошторисного розрахунку вартості будівництва «Нове будівництво світлофорного об`єкта на перехресті з вул. Нова, Тополева, Лугова автодороги О030849 Луцьк-Рованці в с. Рованці Луцького району Волинської області; 4-рьох посадових інструкцій заступників директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області».

22. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_37 від 15.02.2021 надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_41 на обшук усіх службових приміщень ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» розміщених за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський Майдан, 9, яке перебуває у власності Волинської обласної ради, який проведено на підставі ч.3 ст.233 КПК України 12.02.2021 з метою виявлення та вилучення вищевказаних документів.

23. Постановою слідчого 13.02.2021 вищевказані документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013, та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_42 від 17.02.2021 на них було накладено арешт у кримінальному провадженні за №0000013 від 05.02.2021 за ч.3 ст.369-2 КК України.

24. Згідно наказу ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» №79-ос від 23 листопада 2020 року ОСОБА_7 прийнято на посаду радника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».

25. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.02.2021 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та роз`яснено його процесуальні права.

26. Із висновку експерта №СЕ-19/103-21/1429-ФХД від 06.04.2021 вбачається, що на фрагментах марлевої тканини зі змивами з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 , на грошових коштах в сумі 200 000 гривень та на паперовому пакеті темно-коричневого кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина була виявлена на фрагменті марлевої тканини зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_7 , на грошових коштах в сумі 200 000 гривень та на паперовому пакеті темно-коричневого кольору має спільну родову належність з представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1».

27. Протокол огляду від 23.03.2021, з якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_43 , в присутності понятих та за участю представника Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області інженера технічного нагляду ОСОБА_16 здійснено огляд об`єкту, а саме проїзджа частина дороги сполучення Луцьк-Рованці в с.Рованці Луцького району Волинської області, в ході якого було, виявлено, встановлені світлофори, які на момент огляду були вимкненні.

28. Проткол за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2021, в ході якого було відтворено подію, яка відбулася 09.02.2021 року, за адресою: Волинська область, м.Луцьк, Київський Майдан, 3, (місце для паркування біля кафе «Каша»), зокрема, факт зустрічі та розмови радника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА ОСОБА_7 з представником ТзОВ «Профелектро Монтаж-ТКС» ОСОБА_12 .

29. Проткол за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.02.2021, в ході якого було відтворено подію, яка відбулася 12.02.2021 року, за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр.Грушевського, 30 (місце для паркування біля ТзОВ «Укрмашпроект»), зокрема, факт зустрічі та розмови радника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА ОСОБА_7 з представником ТзОВ «Профелектро Монтаж-ТКС» ОСОБА_12 .

30. Протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.02.2021, згідно якого задокументовано факт одержання ОСОБА_7 від представника ТзОВ «Профелектро Монтаж-ТКС» ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

31. Ухвалою слідчого судді судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_44 від 08.02.2021 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 та надано вищевказаному прокурору дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 .

32. У ході судового розгляду судом також було оглянуто речові докази, а саме грошові кошти в сумі 200 000 гривень.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

33. Вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на таке.

34. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

35. Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

36. На підставі ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

37. Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

38. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

39. За правилами частини 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем, усі здобуті в такий спосіб докази та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

40. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Баннікова проти Російської Федерації" від 4 листопада 2010 року, "Веселов та інші проти Російської Федерації" від 2 жовтня 2010 року, "Матановіч проти Хорватії" від 4 квітня 2017 року, "Раманаускас проти Литви" від 20 лютого 2018 року.

41. Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки правоохоронних органів під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

42. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство "по суті пасивним", чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

43. Згідно доктрини міжнародного права Європейський суд з прав людини на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення в національному суді, що розглядає справу, відсутності підбурювання як ключової ознаки провокації злочину. Держава в особі прокуратури повинна довести в суді відсутність протиправних дій щодо обвинуваченого в контексті відповідних статей державного обвинувачення. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих за допомогою провокації. Обов`язок суду полягає у здійсненні належного судового контролю за належним виконанням прокуратурою цього обов`язку.

44.Таким чином, докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

45. Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суд вважає, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований та спровокований працівниками правоохоронного органу, шляхом задіяння перевіреного свідка ОСОБА_12 , який, зважаючи на подані стороною захисту докази, імовірно, спеціалізується на вчиненні провокації неправомірної вигоди.

46. У відповідності до ч.2 ст.96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію.

47. Так, стороною захисту до суду подано копії матеріалів інших кримінальних проваджень, де саме ОСОБА_12 виступав заявником щодо неправомірних дій посадових осіб, які, як вбачається з його заяв, вимагали у нього неправомірну вигоду з того чи іншого питання. Окрім того, ОСОБА_12 , як встановлено судом в ході його допиту, притягвся до кримінальної відповідальності та відносно нього зареєстровано ряд заяв про що вчинення шахрайських дій, що свідчить про те, що він може бути підконтрольним та залежним від правоохоронних органів (т.4 а.к.п.1-115).

48. Окрім того, із показань свідка ОСОБА_12 судом встановлено, що на час укладання останнім цивільно-правового договору (договору надання послуг) від 01.06.2020 із ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС» із приводу супроводу зазначеного товариства у тендерних закупівлях на всіх етапах (т.2 а.к.п.14-16), він будь-якого досвіду участі у тендерних закупівлях не мав, відповідними знаннями у цій галузі не володів, окрім того, фактично, будь-якої документації для участі ТзОВ «Профелектромонтаж-ТКС» у тендерних закупівлях не складав, офіційної оплати за надані послуги від товариства не отримував (т.4 а.к.п.116). Зазначені факти, на думку суду, свідчать про штучне створення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження, з метою проведення досудового розслідування.

49. Судом також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 раніше вчиняв будь-які злочини, в тому числі і пов`язані з корупцією. Більше того, заява ОСОБА_12 від 04.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення фактично стосується вимагання у нього неправомірної вигоди заступником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» ОСОБА_13 , що відбулося 26.01.2021 в приміщенні Волинської ОДА. Однак, заява про вчинення кримінального правопорушення подана до органу досудового розслідування 04.02.2021, після того як ОСОБА_12 , за версією останнього, зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_7 ) для отримання грошових коштів за попередньою домовленістю із ОСОБА_13 . За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити першопочаткові розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які існували за версією сторони обвинувачення, на предмет наявності ознак провокації, оскільки такі не зафіксовані органом досудового розслідування. При цьому, суд досліджує лише ті докази, які подані суду сторонами в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

50. Так, детально проаналізувавши розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 при їх зустрічах, судом встановлено наступне:

-09.02.2021 року (протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2021 року, відображена телефонна розмова між ОСОБА_45 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) - ініціатор телефонної розмови та зустрічі ОСОБА_12 . Так, свідок ОСОБА_12 першим озвучує суму у 200 000 гривень ОСОБА_46 , яка нібито узгоджена ОСОБА_47 ( ОСОБА_13 ), а також наполегливо спонукає ОСОБА_7 зателефонувати до ОСОБА_20 ( ОСОБА_13 ) для підтвердження передачі узгодженої суми саме обвинуваченому, на що останній погоджується. При цьому, в ході такої розмови ОСОБА_12 неодноразово наголошує на власній відповідальності перед своїм директором та вказує, що в разі якщо щось піде не за планом, то йому доведеться самостійно віддавати 200 000 гривень останньому, що, на думку суду, є завуальованою маніпуляцією свідка з метою психологічного впливу на обвинуваченого, здобуття його прихильності, а також додаткової фіксації розмови обвинуваченого із ОСОБА_13 з метою збирання доказів, оскільки на час розмови ОСОБА_12 вже звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (аудіо та відеозаписи досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні, шляхом їх перегляду та прослуховування);

-12.02.2021 року (протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.02.2021 року, де відображена зустріч та розмова між ОСОБА_45 та ОСОБА_12 . Останній привітався за руку із обвинуваченим та розпочав розмову наступного змісту - не їдьте нікуди, бо я ще там оголошення маю давати, дивіться, двісті, як говорили, передавши пакет темно-коричневого кольору ОСОБА_7 , останній отримавши пакет від ОСОБА_12 , поклав його на заднє сидіння автомобіля (аудіо та відеозаписи досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні, шляхом їх перегляду та прослуховування);

51. Таким чином, аналізуючи вищезазначені розмови суд вважає, що саме ОСОБА_12 самостійно підіймав тему з приводу фінансової винагороди, проявляв зацікавленість та настирливість в їх спілкуванні саме на темі надання та вирішення фінансових питань, пропонуючи вирішити ці питання, тобто своїми натяками, пропозицією, штучно створював умови, обстановку, що зумовлювало обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди матеріального характеру. Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що дії свідка ОСОБА_12 були провокативними по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 .

52. Суд вважає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, а саме: факт наполегливого звернення ОСОБА_12 безпосередньо до ОСОБА_7 , з яким він особисто знайомий раніше не був; зустрічі, які відбувалися між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ініціативою саме заявника, а також зміст розмов під час цих зустрічей, детальний аналіз, яких наведено вище; суперечливі показання самого свідка ОСОБА_12 (який не володіє знаннями щодо тендерних закупівель з приводу яких було укладено цивільно-правову угоду) у сукупності з провокаційними діями цього свідка по відношенню до обвинуваченого, свідчить і дає підстави вважати, що правоохоронними органами були створені штучні умови для провокації вчинення ОСОБА_7 злочину з метою його подальшого викриття.

53. Також, суд приймає до уваги показання свідка, допитаного за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_17 , який вказав, що ОСОБА_12 неодноразово приходив до нього із пропозиціями надання йому неправомірної вигоди та намагався вчинити провокацію відносно нього, оскільки такі показання підтверджують системність провокативних дій заявника ОСОБА_12 , що встановлено і в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

54. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку працівники правоохоронних органів не обмежилися пасивним розслідуванням діяльності ОСОБА_7 , а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину, тобто дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування діяльності, а отже доводи сторони захисту стосовно здійснення відносно ОСОБА_7 провокації злочину знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Натомість стороною обвинувачення не спростовано таких доводів захисту та не доведено, що факту провокації не було.

55. За усталеною практикою ЄСПЛ всі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

56. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував доктрину «плодів отруйного дерева», окремо зазначивши, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

57. Наведене у повній мірі узгоджується з практикою Верховного суду, зокрема, з позицією, викладеною у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 323/669/19.

58. Таким чином, на підставі ч.1 ст.87, ч.5 ст.101 КПК України суд визнає недопустимими всі докази сторони обвинувачення, оскільки такі отримані внаслідок провокації кримінального правопорушення, а висновок експерта від 06.04.2021 грунтується на недопустимих доказах, тому у свою чергу також є недопустимим доказом.

59. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь.

60. На підставі ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

61. У відповідності до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

62. Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, які проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, враховуючи те, що судом визнано недопустимими докази сторони обвинувачення, оскільки такі отримані в результаті провокації кримінального правопорушення, суд приймає рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

63. Речові докази, згідно ч.9 ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законному володільцеві, у матеріалах кримінального провадження та знищити.

64. Грошові кошти, що призначались для схиляння особи до вчинення злочину в сумі 20 000 гривень, відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

65. Процесуальні витрати у справі згідно ст.124 КПК України слід прийняти на рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

66. Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 17.02.2021, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати.

67. Ухвалюючи даний вирок, суд керується ст.ст. 91,92, 100, 124, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.369-2 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

2.Речові докази:

-пакет темно-коричневого кольору з написом: «GUERLAIN PARIS» в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 000 гривень (купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 4 упаковки, які були обтягнуті паперовими стрічками) знищити;

-грошові кошти в сумі 200 000 гривень (купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 4 упаковки, які були обтягнуті паперовими стрічками) на підставі ст.96-2 КК України конфіскувати;

-мобільний телефон-«айфон» моделі «XS» - повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_7 ;

-копію розпорядження про внесення змін до статуту ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області»; копію Статуту; копію акту прийому-передачі документів; оригінал Наказу про прийняття на посаду ОСОБА_7 ; копію наказу про прийняття на посаду ОСОБА_48 ; копію паспортних даних ОСОБА_7 ; копію посадових інструкцій заступника директора; посадову інструкцію радника директора; наказ про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_13 ; оригінал договору підряду №91-нб/с/20 про закупівлю робіт від 16.10.2020; оригінал додаткової угоди №01 від 19.10.2020; копію додаткової угоди №2 від 29.01.2021; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24.12.2020; оригінал акту №2 прийняття виконаних будівельних робіт; оригінал акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт; тендерну документацію; копії документів, щодо ознайомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»; копію журналу реєстрації наказів по особовому складу; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Нове будівництво світлофорного об`єкта на перехресті з вул. Нова, Тополева, Лугова автодороги О030849 Луцьк-Рованці в с. Рованці Луцького р-ну, Волинської області; 4 посадові інструкції заступників директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

3.Судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. за проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

4.Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 17.02.2021 скасувати.

5. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий