СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1329/23

провадження № 1-кс/485/319/23

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 2006 року народження, ОСОБА_9 2010 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія 3 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

установила:

20 жовтня 2023 року заступник начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання

Так, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні за №0000462, 18.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, вчиненого за таких обставин. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водія роти вогневої підготовки військової частини НОМЕР_1 , 17.10.2023 близько 18 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewоo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Кузьменка у смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області у напрямку вул. Армійська смт Березнегувавате. Рухаючись у зазначеному напрямку, у районі буд. №73 по вул. Кузьменка, ОСОБА_10 , грубо та умисно порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (п.10.9 ПДР України), а саме: виконуючи маневр руху заднім ходом із проїзної частини вул. Кузьменка у смт Березнегувате до паркану вказаного домоволодіння, де в цей час на лавці сиділа ОСОБА_11 , не впевнився, що маневр руху заднім ходом буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, продовжив рух у обраному напрямку та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Daewоo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_11 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, геморагічного шоку І-ІІІ, розриву кишківника, маткової труби зліва, яєчника справа, перелому кісток тазу, рваної рани правого стегна, що відповідно до Наказу МОЗ України №6 від. 17.01.1995 року (Далі Наказ МОЗ), по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Зазначає, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. За законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, з урахуванням того, що за санкцію статті ч.2 ст.286-1 КК України та положень ст.75 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування іспитового строку, тому підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено усіх обставин вчиненого злочину, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, з метою спотворення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також, в подальшому у кримінальному провадженні будуть призначатись та проводитись експертизи (інженерно-транспортна за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», інженерно-транспортна за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», інженерно-транспортна за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод»), тому може незаконно впливати на експертів, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Таким чином, сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя оточуючих, при цьому перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 може продовжити виконання військового обов`язку, при цьому перебуваючи на посаді водія 3 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 та безпосередньо виконуючи свої обов`язки, може повторно вжити алкогольні напої та керувати транспортними засобами, що є загрозою для оточуючих громадян. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають обранню запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою. Визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи учасників провадження у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язку, має позитивну характеристику. Ризики зазначені у клопотанні є надуманими та не доведеними. При цьому посилалася на практику ЄСПЛ.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що потерпілу та свідків знає особисто.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши документи, додані до клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчою суддею встановлено, що 17 жовтня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000462.

18.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водія роти вогневої підготовки військової частини НОМЕР_1 , 17.10.2023 близько 18 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewоo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Кузьменка у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області у напрямку вул. Армійська смт Березнегувавате. Рухаючись у зазначеному напрямку, у районі буд. №73 по вул. Кузьменка, ОСОБА_10 , грубо та умисно порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України), та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (п.10.9 ПДР України), а саме: виконуючи маневр руху заднім ходом із проїзної частини вул. Кузьменка у смт. Березнегувате до паркану вказаного домоволодіння, де в цей час на лавці сиділа ОСОБА_11 , не впевнився, що маневр руху заднім ходом буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, продовжив рух у обраному напрямку та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Daewоo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_11 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, геморагічного шоку І-ІІІ, розриву кишківника, маткової труби зліва, яєчника справа, перелому кісток тазу, рваної рани правого стегна, що відповідно до Наказу МОЗ України №6 від. 17.01.1995 року (Далі Наказ МОЗ), по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження за №0000462; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність етилового спирту у видихуваному повітрі 1,374 %; відповіддю КНП «Березнегуватська ЦРЛ» за вих. 599/01-16 від 17.10.2023, відповідно до якої: в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2023 бригадою швидкої допомоги в приймальне відділення була госпіталізована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де їй була надана невідкладна медична допомога та встановлений діагноз: «Закрита травма живота, розрив селезінки, геморологічний шок І-ІІІ, розрив кишківника, маткової труби зліва, яєчника справа, перелом кісток тазу, рвана рана правого стегна»; протоколом допиту підозрюваного від 18 жовтня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Також у рішеннях ЄСПЛ по справах «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, «Александр Макаров проти росії» від 12.03.2009 року, Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 , має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, має позитивну характеристику як за місцем проживання та за місцем несення служби, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Санкція статті закону за вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 за 2 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

В той же час, як вбачається з акту огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,374 проміле).

З урахуванням наявності вище зазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, оскільки ст. 75 КК України в даному випадку не може бути застосована судом при ухваленні вироку.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 орган досудового розслідування інкримінують у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність можливості для застосування ст. 75 КК України, враховуючи санкцію за ч. 2 ст. 286-1 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може вчинити спроби на переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком у розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику впливу на потерпілу та свідків, то слідча суддя вважає, що він є обґрунтованим з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Інші ризики зазначені у клопотанні є не доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, слідча суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, для запобігання вищезазначеним ризикам слідча суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За станом здоров`я ОСОБА_10 може утримуватися в ІТТ та СІЗО.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 грудня 2023 року включно.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 жовтня 2023 року 23.13 години.

Строк дії ухвали - до 15 грудня 2023 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040, 00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 15 грудня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, заступнику начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 для негайного виконання, прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 20 жовтня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1