Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4025/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/2799/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001181 від 16 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла вищезазначена заява про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не доставлений, клопотання про доставку в судове засідання не подавав.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, зазначили, що підставою для заявлення відводу слугували дії слідчого судді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001181 від 16 червня 2023 року, які викликали обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості слідчого судді. Так, захисники зазначили, що на стадії обґрунтування клопотання було порушене питання про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки під час затримання не була забезпечена участь захисника. Оскільки прокурор не зміг однозначно відповісти чи був присутній захисник під час фактичного затримання ОСОБА_7 та проведення обшуків сторона захисту заявила клопотання про витребування відеозаписів проведених обшуків та огляду. Однак, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Так само, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду для самостійного отримання копії вказаних відеозаписів.

Сторона захисту наполягає на тому, що оскільки вказаний відеозапис має суттєве значення при оцінці обґрунтованості підозри в аспекті допустимості доказів, які покладені в її підґрунтя, слідчий суддя проявив упередженість, не забезпечив ефективний та змагальний розгляд клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, відеозапис судового засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001181 від 16 червня 2023 року, відеозапис обшуку та огляду, проведених в день затримання ОСОБА_7 суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що йому відмовлено у задоволення клопотання про витребування та огляду в судовому засіданні відеозапису проведених слідчих дій.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час прийняття ним рішення щодо клопотання заявника у витребування та огляду в судовому засіданні відеозапису проведених слідчих дій.

Оцінюючи зазначений заявником довід з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю за необхідне зазначити, що, такий довід фактично зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні об`єднаних заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001181 від 16 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2023 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1