ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9221/23
провадження № 1-кс/753/3166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника співвласника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/2602/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 07.05.2021,

У С Т А Н О В И В:

28.09.2023 адвокат ОСОБА_3 , як представник співвласника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотання про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/753/2602/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 07.05.2021.

Адвокат ОСОБА_3 просив:

- скасувати арешт з 1/2 частини грошових коштів, вилучених під час обшуків 25.07.2023 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме: з частини 12 500,00 грн та 5 500,00 доларів США, а також частини 54 400,00 доларів США, 10 850,00 Євро;

- зобов`язати слідчого повернути власниці 1/2 частини грошових коштів, вилучених під час обшуків 25.07.2023 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме: з частини 12 500,00 грн та 5 500,00 доларів США, а також частини 54 400,00 доларів США, 10 850,00 Євро.

На обґрунтування клопотання зазначив таке. 25.07.2023 було проведено обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено 25 купюр номіналом 500 грн. тобто 12500 грн та 55 купюр номіналом 100 доларів США, тобто 5500 доларів США. Крім того, 25.07.2023 проведено обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 54 400 доларів США, 10 850 євро. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року у справі №753/9221/23 (провадження №1-кс753/2602/23) клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000464 від 01.02.2023 року про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти, а саме - 25 купюр номіналом 500, 00 грн, 55 купюр номіналом 100,00 доларів США, а також 54 400,00 доларів США, 10 850,00 Євро.

Вважає, що арешт на частину вилучених під час обшуків грошових коштів було накладено необґрунтовано, з огляду на таке. В ухвалі від 02 серпня 2023 року по справі №753/9221/23 (провадження №1-кс 753/2602/23), арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна. Разом із тим, суд при призначені клопотання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна, не може конфіскувати майно, яке йому не належить, а належить його дружині. Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, підозрюваному ОСОБА_6 належить лише 1/2 частка від вилучених грошових коштів та при призначенні йому покарання у виді конфіскації майна, суд вправі конфіскувати лише половину із вказаних грошових коштів.

Таким чином, в арешті іншої половини, тобто 1/2 грошових коштів, яка належить ОСОБА_5 відсутня необхідність, а тому в цій частині арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник співвласника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснив, що арифметично вирахував 1/2 частку від вилучених грошових коштів, які, як він вважає, належать ОСОБА_7 у спільному подружньому майні, яке придбано нею під час шлюбу з ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши представника співвласника майна, прокурора, вивчивши матеріали, надані заявником, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Суд установив, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

27.07.2023 прокурор подав до суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, у якому просив накласти арешт на грошові кошти, а саме 25 купюр номіналом 500 гривень, 55 купюр номіналом 100 доларів США, а також 54 400 доларів США, 10 850 Євро.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/753/2602/23) клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти, а саме - 25 купюр номіналом 500,00 гривень, 55 купюр номіналом 100,00 доларів США, а також 54 400,00 доларів США, 10 850,00 Євро.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 60 , ст. 71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що майно, яке набуте під час шлюбу подружжям ОСОБА_8 , не поділене між подружжям; зазначене майно, у разі недоведення незаконності джерела його походження, знаходиться у них на праві спільної сумісної власності, тобто без визначення, яке саме майно має бути виділене в натурі кожному з подружжя у разі його поділу (або визначення розміру грошової компенсації), а також те, що суду невідомий склад усього подружнього майна; в межах розгляду поданого клопотання неможливо визначити, власником якої саме суми коштів є ОСОБА_7 , і чи є вона їх співвласницею, суд відмовляє у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 132, 170, 174, 284, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/2602/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 07.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 03.10.2023 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1