УХВАЛА

судового засідання

25.09.2023 року колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в ході чергового судового засідання з розгляду матеріалів обвинувального акту, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, згідно даних обвинувального акту та повідомлення в суді , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого до арешту в даному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 , який на час постановлення даної ухвали утримується у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19)

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Сторона обвинувачення прокурори у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпекиЛьвівської обласної прокуратури ОСОБА_7

Сторона захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Франківського районного суду Львова продовжує перебувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 111, ст.. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як уже зазначалося раніше, обвинувальний акт поступив до суду 24 березня 2023 року від прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акту. Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

Згідно проголошеного в судовому засіданні публічним обвинувачем обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення влади ( ч.2 ст. 109 КК України); розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі ( ч.2 ст.110 КК України); у державній зраді умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України (ч.1 ст. 111КК України); розповсюдженні матеріалів із закликами до агресивної війни або до розв`язання воєнного конфлікту (ст. 436 КК України); поширенні матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України, як внутрішнього громадянського конфлікту ( ч. 2 ст. 436 - 2), тобто злочинах, які вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений інкримінованих йому злочинів не визнав, зазначивши, що його дії не мають нічого спільно з інкримінованим обвинуваченням. Вважав, що такими їх бачить прокурор.

Вирішуючи питання про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, колегією суддів ухвалено затвердити клопотання прокурора - публічного обвинувача, яке подано ним у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 349 КПК України.

Відтак, дослідження доказів відбувається з дотриманням затвердженого порядку з одночасним вирішенням клопотань, що заявляються, у тому числі й стороною захисту, з урахуванням положень процесуальних норм та відповідної стадії судового процесу.

В ході судового слідства підсудний та його захисники підтверджують ряд обставин, що пов`язані з його, ОСОБА_6 , особою, у відповідні періоди часу та місцем, разом з тим не вважають такі злочинними чи кримінально караними діяннями.

В черговому судовому засіданні прокурором публічним обвинувачем у кримінальному провадженні подано чергове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що строк запобіжного заходу, який був продовжений судом відповідно до ухвали від 01 серпня 2023 року збігає 29 вересня 2023 року.

Разом з тим, вважає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та були підставою суду для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й на даний час не зменшилися.

Просить суд врахувати, що вказане клопотання подано ним з урахуванням положень ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому прокурор, як і в попередніх клопотаннях, покликається на Рішення ЄСПЛ у справах: « W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року та « Ільков проти Болгарії» від 26.07.2001 року, мотивуючи тим, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також на Рішення ЄСПЛ у справі «Кавалла проти Туреччини», де Суд зазначив, що обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольнили об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Звертаючись в черговий раз до суду із вказаним клопотанням, прокурор вважає, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану може змінити місце свого проживання, у тому числі й шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, зокрема окуповану російською федерацією територію, де має знайомих, які проживають на території рф, а саме політичних та громадських діячів, журналістів пропагандистських каналів рф та інше.

На обґрунтованість вказаного ризику прокурор, як і в попередніх клопотаннях вказує на те, що ОСОБА_6 не одружений, ніде не працює, у нього відсутній постійний заробіток ( окрім як від адміністрування, в тому числі антиукраїнських інтернет - спільнот та веб - сайтів). Як на думку прокурора, це вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та факторів соціального стримування, а відтак, останній може безперешкодно покинути своє місце проживання та ухилитися таким чином від суду.

Ще одним мотивом ризиків прокурор вража і вважає й надалі, є зухвалість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, які свідчать про відсутність у нього будь яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину державній зраді, який спрямований на шкоду державі, у якій на цей час діє воєнний стан, а тому не виключає, що він, ОСОБА_6 , зможе продовжити злочинну діяльність зважаючи на його проросійську позицію і сприяння у проведенні підривної діяльності на шкоду державі Україна, що підтверджується фактами здійснення такої у продовж 2013 2022 років. Відтак, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, прокурор вважає, що обвинувачений намагатиметься у будь який спосіб уникнути відповідальності, і це вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає далі прокурор, обґрунтована підозра підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, частина з яких уже враховувалася судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а частина досліджена в ході судового слідства.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, без визначення застави, покликаючись на те, що мета і підстави для застосування саме такого запобіжного заходу обвинуваченому й надалі залишаються актуальними.

Прокурор й надалі вважає, що перебуваючи на волі , у тому числі й під домашнім арештом, ОСОБА_6 використовуючи засоби зв`язку та телекомунікаційних мереж, зможе безперешкодно продовжити свою злочинну діяльність, зокрема створювати та адмініструвати групи у соціальних мережах, веб сайти, на яких розміщувати статті чи публікації деструктивного антиукраїнського характеру у вигляді тих які йому інкримінуються, зокрема для прикладу:

- « …. Клятва ополченця. Я, ОСОБА_10 , вступаючи до лав ополчення як доброволець, урочисто присягаю новоросії захищати її народ та землю зі зброєю в руках від карателів та загарбників та не жаліти свого життя заради визволення України від тиранії, фашизму та олігархічного устрою, зобов`язуюсь віддано служити народу і завзято боротись за об`єднання словянських земель без мовної та міжнаціональної ворожнечі хай допоможе мені Бог»»;

- «… решаетея вопрос о роли и месте россии в будущем мироустройстве, и для участников схватки цена победьі намного больше, чем судьба какой-то Украиньї.»;

- « … Подготовленньїе и раскрученньїе медийньїе провокации по «военньїм преступлениям» России в Буче и Краматорске должньї бьіли раечеловечить Россию...»;

- « … Какой смьісл разговаривать и договариваться с не имеющими права голоса холопами, разговор надо вести с их хозяевами в Вашингтоне и Лондоне о подписании Києвом акта о безоговорочной капитуляции.»

- « … Россия должна продемонстрировать на Украине, что жесткой рукой наводит порядок в своей зоне ответственности...»;

- «… у России может бьіть только одна цель - ликвидация нависшего над Россией украинского плацдарма Запада и освобождение русских юго-западньїх земель от укронацизма с последующим возвращением их в русское цивилизационное пространство.»;

- «… Укронацистская Украйна должна исчезнуть с политической картьі»

При цьому, прокурор просить врахувати, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022.

03 лютого 2023 року постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000028 в кримінальне провадження №0000023 матеріали документування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, стосовно ОСОБА_6 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000023 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області.

Крім того, 06 лютого 2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України. Повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме: Протоколом огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1792; копією вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року; висновками за результатами проведення семантико-текстуальних експертиз; Протоколом огляду від 12.07.2022 року№62/30-1175; Довідкою щодо встановлених ідентифікаторів від 31.03.2022 року № 62/30-48; Протоколом огляду від 12.07.2022 року № 62/30-1174; Протоколом огляду від 11.04.2022 року № 62/30-152; Протоколом огляду від 11.04.2022 року № 62/30-153; Листом від ВКІБ УСБ України у Львівській області від № 62/30-1813; Протоколом огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1793; Протоколом огляду від 21.07.2022 року № 62/30-1432; Протоколом огляду від 22.07.2022 року №62/30-1400; Протоколом огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1401; Протоколом огляду від 22.07.2022 року № 62/30-1412; Листом від ВКІБ УСБ України у Львівській області від № 62/30-870; Протоколом огляду від 23.06.2022 року № 62/30-866; Протоколом огляду від 23.06.2022 року № 62/30-867; Протоколом огляду від 23.06.2022 року№ 62/30-863; Протоколом огляду від 23.06.2022 року № 62/30-868; Листом від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 21.06.2022 року № 62/30-845; Листом від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 62/30-1014; Листом від ВКІБ УСБ України у Львівській області від 62/30-948; Протоколом огляду від 29.06.2022 року №62/30-938; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-941; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-940; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-939; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-942; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-943; Протоколом огляду від 29.06.2022 року № 62/30-944; Протоколом обшуку від 15.06.2022 року; Протоколом огляду від 23.06.2022 року.№ 62/30-864; Протоколом огляду від 23.06.2022 року № 62/30-862; Протоколом огляду від 23.06.2022 року № 62/30-865; Матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи; Висновками комп`ютерно-технічних експертиз; Іншими матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 03.02.2023, які вже частково досліджені судом, а частина підлягає дослідженню.

Прокурор стверджує, що варто зазначити й про тривалий характер вчиненні дій, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .. Зокрема, вважає прокурор, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні державної зради, а також в інших злочинах проти основ національної безпеки та злочинах проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку.

В судовому засіданні прокурор викладені у клопотанні доводи та аргументи доцільності такого підтвердив в черговий раз та пояснив, що визначення застави є недоцільним навіть з урахуванням зауважень та заперечень сторони захисту.

Відтак, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, без визначення застави, покликаючись на те, що мета і підстави для застосування саме такого запобіжного заходу обвинуваченому й надалі залишаються актуальними, а завершити судовий розгляд справи в одному чи декількох судових засіданнях визначених судом, не надається можливим з об`єктивних підстав.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 в судовому засіданні, кожен окремо, з доводами прокурора не погодилися. Вважають, що підозра, яку прокурор вважає обґрунтованою підозра, наданими в судовому засіданні доказами не підтверджується, вважають докази недопустимими. Крім того й надалі вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню в силу вимог ст.. 109 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було п`ять ризиків, проте на даний час прокурор наводить тільки три, про, що вказує сам прокурор. Крім того вважають, що у ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від суду. Прикладом цьому є його поведінка на досудовому розслідуванні, де він прибував на усі виклики слідчого чи прокурора. На думку захисту у суду не має підстав не визначати розмір застави. Крім того адвокат ОСОБА_11 просила суд все ж таки звернути увагу на Рішення ЄСПЛ на які покликається прокурор, а саме, що вони мають інші висновки ніж ті що вказує прокурор.

Відтак, адвокати разом із підсудним, у черговий раз просили суд при вирішенні вказаного клопотання розглянути можливість застосування застави. Як і попередньо заперечують обґрунтованість клопотання в частині відсутності соціальних зв`язків та відсутності матеріального забезпечення у ОСОБА_6 . Вважають, що тісні соціальні зв`язки підтверджується ставленням батька, який перебуває у кожному судовому засіданні та відвідує підсудного в слідчому ізоляторі. До арешту у їхнього підзахисного була робота, а тому аргументи прокурора є припущенням.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, заслухавши висновок прокурора, доводи і аргументи адвокатів про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для їх підзахисного ОСОБА_6 та необґрунтованості клопотання прокурора в частині неможливості застосування застави, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання прокурора, та досліджених в суді під час судового слідства ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 та ухвал суду від 21.10.2022, 16.12. 2022, 06.04.2023, 01.06.2023, 01.08.2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано та продовжувався запобіжний захід тримання під вартою. Підстави таких рішень викладені у вказаних вище ухвалах. Ухвала суду від 06 квітня 2023 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переглядалася в апеляційному порядку за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та залишена в силі. Підстави рішення апеляційного суду викладені ухвалі від 03 травня 2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2023 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, і, вказаний строк закінчується 29 вересня 2023 року.

Відтак, колегія суддів як і в попередніх розглядах питання запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши вказане клопотання прокурора, враховує формулювання обвинувачення підсудному, як це викладено за змістом оголошеного в судовому засіданні публічним обвинувачем обвинувального акту, результатів дослідження ряду процесуальних документів наданих прокурором в ході судового слідства, у тому числі й тих, на котрі прокурор покликається як на докази обвинувачення, враховуючи перелік доказів, які прокурор навів у клопотанні, колегія суддів визнає, що на даному етапі судового процесу, підозра ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою. При цьому колегія суддів як і попередньо, констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці у подальших судових засіданнях, що визначені судом з наступною їх послідовністю та оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Погоджуючись з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, при обранні чи продовженні запобіжного заходу та за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Колегія суддів враховує також, що відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57). При цьому колегією суддів бере до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів й надалі вважає обґрунтованим висновок прокурора - публічного обвинувача у кримінальному провадженні про необхідність продовження на даній стадії кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в черговий раз погоджується зі стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону, у тому числі й з правовими позиціями ЄСПЛ.

Відтак, колегія суддів й надалі звертає увагу, учасників процесу, що доцільність необхідності подальшого утримання підсудного під вартою, буде переглядатися та перевірятися через нетривалий час в порядку статей 199 та 331 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів та стадії судового слідства, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту щодо існування у захисту сумнівів в обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах та відсутності підстав до застосування застави.

Так, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів перевіряється судом в ході їх дослідження. При цьому, колегія суддів приймає до уваги письмові заперечення сторони захисту на докази прокурора щодо наявності підстав для визнання доказів недопустимими, як на думку захисту, в силу вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, які підлягатимуть вирішенню за наслідками завершеного судового слідства, а тому на даний час, без оцінки, не можуть бути братися до уваги.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані прокурором докази, які досліджені судом, в своїй сукупності, на даній стадії судового процесу, вказують на обґрунтованість висунутого останньому обвинувачення (підозри) у вчиненні інкримінованих дій, а тому доводи захисників в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в даному кримінальному проваджені, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зважаючи на положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, де передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового процесу, у даному конкретному кримінальному провадженні, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих злочинів та можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим за рішенням суду, колегія суддів як і раніше, приходить до переконання про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу щодо вказаного кримінального провадження, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд у відповідності до ст. 183 КПК України не вбачає законних підстав для визначення застави. Як матеріали кримінального провадження, так і матеріали судової справи, не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підсудного під вартою. Стороною захисту не надано суду будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, чи документів про можливість внесення застави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів й надалі вважає, що висновок прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підсудного і саме обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають суду достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені прокурором ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 року ще на 60 діб, подано до суду 18 вересня 2023 року, тобто не менше чим за п`ять днів до закінчення строку за попередньою ухвалою. Зміст клопотання відповідає вимогам статей 184 та 199 КПК України, а право подачі такого клопотання стороною обвинувачення забезпечується положеннями статті 331 вказаного закону.

Зважаючи, що суд, розглядаючи вказаний обвинувальний акт перебуває на стадії судового слідства, де досліджені процесуальні документи, що стосуються законності та реєстрації кримінального провадження, що в судовому засіданні досліджено ряд доказів наданих стороною обвинувачення відносно яких, колегія суддів не має підстав сумніватися щодо їх достовірності та законності, колегія суддів вража такі на вказаній стаді кримінального судочинства достатніми в розумінні обґрунтованої підозри. Разом з тим, вдаватися до конкретного аналізу і оцінки доказів не дослідивши їх в повному обсязі та у сукупності в цілому, колегія суддів, утримується від будь яких висновків щодо доказів, інакше це викличе сумнів в учасників процесу щодо упередженості суду.

Отже, з огляду на стадію кримінального судочинства у вказаному кримінальному провадженні, а саме на те, що розгляд судової справи знаходиться на етапі судового слідства, ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України та визнавалися існуючими і враховувалися слідчим суддею, що обирав та продовжував запобіжний захід на досудовому розслідуванні, а також їх сприйняття судом, що продовжував запобіжний захід, у тому числі їх сприйняття апеляційним судом, колегія суддів й надалі вважає такі актуальними.

Крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з урахуванням попередніх підстав і обставин обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів оцінює такі в сукупності у тому числі й з даними про особу підсудного, зокрема:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він обвинувачується;

- суд й надалі вважає, що обвинувачений не має постійного джерела доходів, зважаючи, що попередня робота потребуватиме реабілітаційного часу на її відновлення , буде утруднювати виконання ним, підсудним, покладених судом обов`язків, а крім того, часткову оплату такої агресором.

- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- суд погоджується з доводами прокурора, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилятися від суду, зважаючи на обвинувачення які йому інкримінуються та воєнний стан в державі, що суд й надалі визнає винятковими обставинами та відхиляє пояснення обвинуваченого про відсутність у нього таких намірів.

Приймаючи рішення, про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що таке продовження до 60 (шістдесят) діб на даний час є достатньо вмотивованим з підстав, передбачених статтями 194, 199 та 331 КПК України та узгоджується з конституційними правами підсудного і судовою практикою ЄСПЛ,

Відтак, колегія суддів відхиляє клопотання адвокатів та обвинуваченого про визначення застави, зважаючи на вказані вище ризики, а також на право суду, а не обов`язок.

Приймаючи вказане рішення, колегія суддів бере до уваги, що обвинуваченому інкримінуються особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років з конфіскацією майна, а також, що під час дії воєнного стану суд має право не визначати розмір застави, а особливо по категорії злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 183, 193, 194, 199, 331, 369 - 372 КПК України, суд в складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И Л.А:

Клопотання публічного обвинувача у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задоволити.

Продовжити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000023 від 03.02.2023 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб, тобто по 23 листопада 2023 року, включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо визначення застави, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 02 жовтня 202 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення повного її тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14 ОСОБА_15