Справа № 138/3117/23
Провадження №:1-кс/138/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному. ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки суддя ОСОБА_4 розглядала попередні звернення ОСОБА_3 та може бути необ`єктивною у прийнятті рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Доповнила, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно залишила її попередні заяви без розгляду. Підтвердила, що попередні рішення судді, зокрема про залишення заяв без розгляду, не отримувала та не оскаржувала.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши зміст заяви про відвід, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді скарги, а є припущенням, суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості (необєктивності) слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчогопро невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суду надано не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчогопро невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 138/3117/23; провадження № 1-кс/138/790/23) передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1