Провадження №1-кс/447/133/24
Справа №447/3948/23
У Х В А Л А

04 січня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заяву ОСОБА_5 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисті поруки, заяву ОСОБА_6 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисті поруки,

слідчий: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_4

захисниця: ОСОБА_8

встановив:

29.12.2023 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , у період часу з 21:30 год. 01.12.2023 по 02.12.2023 близько 01:30 год., разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого полягали спати.

В подальшому, ОСОБА_4 , прокинувшись, 02.12.2023 близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за невстановленим досудовим розслідуванням мотивом, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 наніс кулаками обох рук та двома ногами, не менше десяти ударів по тулубі та голові ОСОБА_10 , який в той момент лежав на спині на підлозі вищевказаної кімнати, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого верхнього кута чола; крововиливу верхнього правого кута чола, забійної рани правої половини чола; крововиливу над правою бровою, синця правої орбітально-вилицевої ділянки, навколоорбітальної гематоми повік лівого ока з поширенням на щоку, синця над верхньою губою справа, синця кінчика носа, синця раковини лівого вуха, синця тилу правої кисті, синця за правим вухом, синця на тулубі справа, обширного синця на тулубі зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, синця підборіддя зліва, трьох крововиливів на правому колінні ззовні, перелому тіла грудини, поперекового перелому в 3-4-му міжребірному проміжку; перелому ребер зліва: 3,4,5,6 по навкологрудинній лінії; з 3-го по 9-е по передньо-пахвинній лінії; з 3-го по 9-е по середньо-пахвинній лінії; переломів ребер справа з 4-го по 7-е по навкологрудинній лінії; з 4-го по 8-е по передньо- пахвинній лінії; з 8-го по 10-е-по лопатковій лінії; 11-того по навколо хребтовій лінії, що призвело до двохбічного посттравматичного фібринозного плевриту та вогнищевої геморрагії в легенях, ознак гнійної бронхопневмонії, які в своїй совокупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

22.12.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2024.

У клопотанні слідчий вказує на те, що є всі підстави в продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2024 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, без визначення розміру застави, зважаючи на те, що у органу досудового розслідування є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 на утриманні малолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, вчинив тяжкий злочин; ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом переконання відмовитись давати свідчення.

У клопотанні слідчий зазначає, що 25.12.2023 ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (судове засідання по справі №447/948/23, провадження №1-кс/447/1312/23 від 25.12. 2023), повідомив слідчому судді, що не прибув в узгоджений час до слідчого, оскільки поїхав на похорони до свого побратима, однак дана інформація не відповідає дійсності, є неправдивою, так як допитана в якості свідка ОСОБА_13 вказала, що жодних похоронів вона в той день з ОСОБА_4 не відвідувала, проводила з ним час з 09:15 год. 22.12.2023. А тому слідчий вважає, що ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості як слідчому судді, про те що їздив на похорон, так і слідчому, що перебував у м. Львів в лікарню.

Слідчий покликається також на те, що під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , останній вказав, що підозрюваний коли вип`є алкоголь стає агресивним та може завдати біль іншим особам.

Підставою продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у вигляді тримання під вартою на час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий вважає що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, оскільки викладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

03.01.2024 надійшло клопотання ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. У клопотанні зазначає, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків та зобов`язується доставити його до слідчого і суду на першу вимогу. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 у молодому віці добровільно пішов на війну, отримав контузію, після якої у нього були виявлені неврологічні розлади здоровя, впав зір. Зазначає, що ОСОБА_4 хоче підписатись на програму ментального здоровя та зможе звернутися за психологічною допомогою, скористатися якою зможе у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляду особистої поруки. Вважає себе особою яка заслуговує на довіру, а тому може виступити поручителем ОСОБА_4 . Для цього він надав слідчому документи про свою освіту, трудову діяльність з яких вважає можна зробити висновки про його особу. Крім того зазначає, що в мережі інтернет є багато інформації про його громадську діяльність.

04.01.2024 надійшло клопотання ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку. Зазначає, що він є громадянином України, директором Рудниківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, безпартійним, заборгованості по сплаті аліментів немає. У клопотанні наголошує, що він готовий забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування або в суд на першу вимогу. Йому відомо у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисниця ОСОБА_8 просила суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_17 , який займає посаду директора Рудниківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області або інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, а саме: витяг з ЄРДР, відповідно до якого 06.12.2023 надійшла усна заява про вчинення кримінального правопорушення; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 07.12.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2023, відповідно до якого свідок вказав, що приблизно о 03:00 02.12.2023 прокинувся від звуків заподіяння тілесних ушкоджень, які були досить гучні, саме він побачив, що ОСОБА_19 наносить удари ОСОБА_10 ногою по грудній клітці та тулубу ( тривало це 2 хвилини, ОСОБА_10 лежав, ударів було не менше 10); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2023;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , копію допиту протоколу допиту ОСОБА_21 від 20.12.2023; копію протоколу огляду трупа від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2023;копію висновку експерта №84, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого вона у телефонному режимі домовилась з ОСОБА_4 22.12.2023 поїхати з нею та побратимами у с. Жирівка Львівського р-ну, та після цього без попередньої домовленості вони поїхали у м. Турку, та інші долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він непрацюючий, неодружений, дітей та батьків на утриманні немає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Так, при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який не працює та не має стійких соціальних звязків, його вік та стан здоров`я, бажання його взяти на особисті поруки.

Крім того суд бере до уваги, що пояснення надані ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.12.2023 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме, що він 22.12.2023 з побратимами та свідком ОСОБА_13 їздив у с. Жирівка Львівського р-ну та м. Турку на місце поховання побратимів та не намагався ухилитись від явку до слідчого чи суду підтвердились.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави зважаючи на те, що ОСОБА_4 не намагався ухилитись від явки до слідчого, нещодавно переніс медичне втручання, є військовослужбовцем та бажає пройти курс психологічної реабілітації суд вважає недоцільним, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не підтвердились та не виправдовують тримання під вартою.

Щодо клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_4 під особисту поруку, то суду не надано достатньо доказів, що вказані особи відповідають вимогам ч. 2 ст. 180 КПК України та мають реальний вплив на ОСОБА_4 , зможуть забезпечити виконання ним покладених судом обов`язків у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи ризики, які існують на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе максимально усунути настання негативних наслідків, вплив на свідків, та забезпечить права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на доведеність існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України суд приходить висновку, що клопотання про прожовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. ОСОБА_4 слід обрати запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 22.02.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися та не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1