ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2514/23 Справа № 182/2147/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
14 вересня 2023 року м.Кривий Ріг
14.09.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р., яким обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського р-ну, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2
визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. у виді штрафу у сумі 850грн. виконувати самостійно.
за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. у виді штрафу у сумі 850грн. виконувати самостійно.
Вирок оскаржено прокурором, яка не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості не погодилась із принципом визначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор:

- вказує, що вироком Нікопольського міськрайнного суду Донецької області від 20.03.2023р. ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., який сплатив 28.04.2023р., тобто до ухвалення оскаржуваного вироку від 08.05.2023р., тому застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України при визначені остаточного покарання є безпідставним;

- прохає оскаржуваний вирок змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Про дату, час та місце судового учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 01.02.2023р. приблизно о 08:30год. знаходився на території парку ім.. Пушкіна по вул. Запорізькій, 14 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де під деревом помітив паперовий згорток, який підняв та розгорнувши його, та переконався в тому, що знайдена ним подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого, він знаходячись в тому ж місці, діючи незаконно, умисно, поклав вищевказаний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження до лівої кишені внутрішньої частини куртки, таким чином шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення його дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

01.02.2023 приблизно о 08:55год. обвинувачений поблизу буд. № 6 по вул. Івана Богуна в м. Нікополь Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та в ході розмови повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме наркотичний засіб канабіс, який було виявлено та вилучено з лівої кишені внутрішньої частини куртки обвинуваченого під час особистого обшуку.

Під час обшуку обвинуваченого виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 13,4005г, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/4101-НЗПРАП від 12.04.2023р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,6488 г, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирок оскаржений прокурором в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Нікопольського міськрайнного суду Донецької області від 20.03.2023р. ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн., який сплатив 28.04.2023р., що підтверджується відповідною квитанцією № 41024271.

(а.с. 58)

Оскаржуваний вирок ухвалений судом першої інстанції 08.05.2023р., тобто після сплати штрафу за попереднім вироком, тому посилання суду першої інстанції у оскаржуваному вироку, про його самостійне виконання із визначенням остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України є безпідставним та підлягає виключенню з резолютивної частини вироку, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. у виді штрафу у сумі 850грн. виконувати самостійно задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. у виді штрафу у сумі 850грн. виконувати самостійно змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а саме слова «на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р. у виді штрафу у сумі 850грн. виконувати самостійно».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді