Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1913/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000184 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовківського р-н, Львівської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року.

Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 до 10.02.2024 року (включно).

07 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що завершити апеляційний розгляд до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, проте ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, тобто обвинувачений може переховуватися від суду під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а також вчините інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання клопотання, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при застосуванні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи, що вказані ризики на даний час не зменшилися.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.04.2024 включно, без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали до 06.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :