Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/771/23

Номер провадження: 1-кп/511/55/24

07 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000655, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 24 грудня 2022 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті спору з останньою, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 з егоїстичних мотивів, здійснив з одноствольної самозарядної магазинної рушниці HUGLUATROX №20x0937, 12 калібру, 2020 року випуску один постріл з близької відстані у життєво - важливий орган голову ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилася навпроти нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, багатоосколковий перелом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку.

Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме відкрита проникаюча черепно - мозкова травма з численними переломами кісток склепіння і основи черепа, а також частковим розміжченням півкуль головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до Правил судово - медичного визначення -ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, суду показав, що він не мав умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_12 , а по обставинам справи пояснив, що 23 грудня 2022 року у нього був вихідний і він зі знайомим ОСОБА_13 пішов на день народження його сестри ОСОБА_14 в магазині с.Степове. На дні народження у ОСОБА_15 були ОСОБА_13 , його сестра ОСОБА_14 та її брат ОСОБА_16 , а також знайомий ОСОБА_17 , а також в барі було ще багато людей. На дні народження він вживав алкогольні напої, одну рюмку коньяку та пив слабоалкогольний напій «REVO». Біля 21 години бар закривавався, а вони не хотіли розходитися, тоді він всім запропонував піти ще до нього додому на АДРЕСА_1 . По дорозі взяли ще дві 2-х літрових пляшки пива. Одночасно ОСОБА_14 ще з одною дівчиною поїхала на автозаправку за цигарками, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 сиділи в нього вдома та пили пиво. Потім приїхали дівчата, трохи посиділи і, забравши ОСОБА_19 поїхали додому біля 23 години, а в нього залишилися ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , всі разом вони сиділи в приміщенні прихожої будинку. Він дістав вдома рушницю вітчима в чохлі разом з патронами та показував її хлопцям, після чого склав рушницю та поставив в куток в приміщенні прихожої.

Біля 23 години йому на мобільний телефон написала повідомлення знайома ОСОБА_20 та попросила, щоб він зустрів її з бару, тому що вона не може йти. Вони пішли їй на зустріч, зустріли ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_22 запропонував зустрітися ще з ОСОБА_23 . ОСОБА_22 збирався залишитися ночувати у нього, тому вони зайшли до нього додому за його речами, а потім зустріли ОСОБА_24 та пішли до нього додому. Сиділи в тому ж приміщенні котельної, коли дівчата звернули увагу на рушницю , тому він знову взяв рушницю та показав її дівчатам, після чого знову поставив її в куток котельної і вийшов з ОСОБА_25 на вулицю, а коли повернувся, то рушниця була в руках у ОСОБА_26 , яка сказала йому, що вона сама зарядила в рушницю патрон, а розрядити не може. В цей час ОСОБА_22 та ОСОБА_18 вийшли на вулицю, а він забрав у ОСОБА_27 рушницю і тримаючи її вверх розрядив, а коли опускав її, то відбувся постріл. Під час пострілу він присів на одне коліно біля ОСОБА_27 , яка сиділа поблизу нього на відстані біля одного метра. Віка була поранена в голову, він витяг її на вулицю. ОСОБА_28 він сказав викликати поліцію, а всім іншим іти по домам. В паніці він почав все прибирати в котельній, склав зброю та заніс її в будинок. Перед цим він ще раз розрядив зброю і випала гільза. Прибираючи в будинку після даної події до приїзду поліції, випадково викинув в сміття банки та пучок волосся із голови ОСОБА_27 .

Заперечував в суді, що в нього був спір з потерпілою ОСОБА_29 , що він не зможе вистрілити їй в голову. Свідок ОСОБА_20 про обставини того дня розповідає неправду. Також пояснив, що рушниця вітчима ОСОБА_30 , який зараз перебуває за кордоном, а він має навики та вміє цю рушницю заряджати та розряджати патронами.

Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження та суддів, також пояснив, що він рушницю в напрямку голови ОСОБА_26 не направляв, весь час поки розряджав її тримав вверх, а вистріл відбувся, коли він зброю опускав.

Таким чином, визнаючи вину частково обвинувачений ОСОБА_6 у суді повністю заперечував свою вину саме у навмисному вбивстві ОСОБА_11 .

Між тим суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у навмисному вбивстві потерпілої ОСОБА_11 крім його частково визнавальних показів підтверджується дослідженими по справі доказами.

В першу чергу показами у суді потерпілої ОСОБА_9 , рідної сестри ОСОБА_11 , яка в суді показала, що вранці 24 грудня 2022 року дізналась в поліції, що застрелили її молодшу сестру ОСОБА_27 і в цей день поліція прибула до будинку, де проживав ОСОБА_6 . ЇЇ сестра, віком 22 роки, при житті не дружила і не спілкувалась з ОСОБА_31 . Віку покликав погуляти о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_13 . Про обставини вбивства сестри їй розповіла ОСОБА_20 , дівчина їй казала, що вони були в центрі села, потім попали в будинок до ОСОБА_6 , пили в нього пиво, ОСОБА_6 дістав рушницю вітчима з патронами, демонстрував її всім, показував як її споряджати патронами та розряджати рушницю, рушниця в той вечір була в руках у всіх присутніх, а коли хлопці вийшли покурити, вона з ОСОБА_32 і ОСОБА_33 залишилися в будинку. ОСОБА_34 , тримаючи зброю в руках сказав ОСОБА_27 , що на спір він їй вистрілить в голову і їй пів голови знесе, а та відповіла йому, що він цього не зробить, а він після цього взяв і вистрілив їй прямо в голову. Про це свідок розповіла їй в цей же день, а тому у неї не має сумнів, що свідок казала неправду.

Покази потерпілої в суді підтверджені та доповнені показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що 23.12.2022 року біля 18 години 30 хвилин в с.Степове зустрілась з ОСОБА_6 , після чого той пішов до магазину, де вони в компанії святкували день народження, а вона пішла до бару. Біля 23 години написала ОСОБА_6 на мобільний телефон повідомлення, щоб той її зустрів по дорозі з бару, так як вона покурила кальян і їй було недобре. ОСОБА_6 зустрів її разом з ОСОБА_13 , по дорозі вони зустріли ОСОБА_35 . Вирішити піти всі до ОСОБА_6 додому. Коли прийшли до його помешкання, то зайшли в приміщення котельної, де разом сиділи та пили пиво. ОСОБА_36 та ОСОБА_13 вже були п`яні. З ними ще був хлопець на ім`я ОСОБА_37 . ОСОБА_36 також приніс до котельної рушницю з патронами, почав її демонструвати, потім хлопці почали її заряджати та розряджати, а потім залишили її. Чабан ОСОБА_38 з ОСОБА_39 вийшли на вулицю курити. ОСОБА_6 залишився з нею та ОСОБА_32 в котельній, він сидів поблизу ОСОБА_27 навприсядки, опираючись на одне коліно на відстані біля метра від неї, а вона також приблизно на такій відстані від ОСОБА_40 . ОСОБА_6 знову взяв в руки рушницю, показував ОСОБА_27 як її заряджати, розряджав рушницю, ОСОБА_41 також брала в руки рушницю, однак зразу ж передала її ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 тримаючи рушницю в руках, направив її в бік голови ОСОБА_40 і сказав їй: «Хочеш я зараз стрільну і знесу тобі половину голови», на що та відповіла «Давай». Сам момент пострілу вона не бачила, так як відволіклася в телефон, і почула вистріл, від якого ОСОБА_41 упала їй на ноги з закривавленою головою. Вона не думала, що ОСОБА_6 зможе вистрілити. Потім вона зрозуміла, що ОСОБА_6 таки попав в ОСОБА_27 , перелякалася і вибігла з приміщення кімнати. Тоді ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_27 з будинку на подвір`я, після цього зайшов у ванну кімнату та розряжав в ній рушницю.

На запитання учасників процесу також доповнила свої покази, зазначивши, що на момент вчинення пострілу в приміщенні котельної їх було троє вона, ОСОБА_42 і ОСОБА_6 . ОСОБА_13 та ОСОБА_17 були на вулиці. Рушницю з набоями до неї до них з будинку виніс ОСОБА_6 , показував її всім. Заряджав і розряджав її декілька разів сам, все це демонстрував їм, також в нього були і патрони до рушниці. Рушницю в руках в той день тримали майже всі. Коли він демонстрував зброю ОСОБА_43 і їй вони сиділи на стільчиках, а ОСОБА_44 присів біля ОСОБА_27 на одну ногу і знаходився від неї на відстані витягнутої руки. Віка також брала в руки рушницю, однак зразу ж передала її ОСОБА_6 . В неї була кров на нозі , вона подумала, шо також поранена , пішла до ванної кімнати і там побачила як в ній ОСОБА_21 розряджає рушницю. Також пояснила, що вона не вживала алкоголь в той вечір, а лише курили в барі кальян. Також пояснила, що коли вони прийшли до ОСОБА_6 в будинку не було світла і той включив генератор. ОСОБА_6 був сильно випившим, саме він приніс до приміщення котельної рушницю та сумку з патронами до неї. ОСОБА_13 та ОСОБА_17 прийшли, коли ОСОБА_27 лежала на подвір`ї, куди її витягнув ОСОБА_6 .

Відтак свідок ОСОБА_45 в суді підтвердила, що саме в ході спору обвинувачений умисно здійснив постріл у ОСОБА_35 , реалізуючи свій злочинний план.

Узгоджуються за цими показами і не протирічать ним покази в суді неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , допитаного в силу його віку у суді в присутності опікуна ОСОБА_46 , який суду показав, що 23.12.2022 року у його сестри ОСОБА_47 був день народження і вони вирішили піти до магазину бару в селі , щоб відсвяткувати. Сиділи в барі до 22 години. З ним та сестрою також були ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 . Він алкоголь не вживав, а всі інші були старші за нього і пили коньяк, на столі він бачив одну пляшку. Коли магазин закрився, вирішили всі піти додому до ОСОБА_48 . По дорозі купили пиво. Коли вони прийшли до нього додому в селі не було світла, ОСОБА_21 включив генератор. По дорозі купили пива. Його сестра ОСОБА_49 ще з однією дівчиною поїхали за цигарками, він попив чаю, почекав їх, а коли вони приїхали ОСОБА_49 сказала, що погано себе почуває, а тому вони біля 22 години 30 хвилин пішли додому, а тому ОСОБА_20 та ОСОБА_12 в цей день не бачив. Він алкоголь не вживав, а хлопці пили пиво, були випивши. Він в цей день був у ОСОБА_48 вдома і той показував йому рушницю вдома, приносив її з іншого приміщення в зеленому чохлі, вони її розбирали та збирали.

Аналогічні покази у суді дала неповнолітній свідок ОСОБА_14 , сестра свідка ОСОБА_50 , допитана в силу її віку у суді в присутності опікуна ОСОБА_46 яка суду показала, що в неї 23.12.2022 року був день народження, вона його святкувала в магазині-барі, в цій компанії був в тому числі і ОСОБА_36 . Потім всі вирішили піти додому до ОСОБА_48 та ще посидіти в нього вдома. Хлопці по дорозі до ОСОБА_51 купили пиво, всі були випивши. Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_13 попросив купити цигарок і вона з подругою поїхали на АЗС за цигарками, а коли повернулися назад , то їй стало погано і вона попросила брата ОСОБА_50 та подругу ОСОБА_52 йти додому. Вони біля 23 години я пішли додому і в цей день загиблу ОСОБА_12 не бачили. Вдома у ОСОБА_6 залишилися ОСОБА_18 та ОСОБА_13 .

Також на користь обвинувачення свідчать і покази в суді свідка ОСОБА_13 , який показав, що 23.12.2022 року був день народження у ОСОБА_53 , він збирався на день народження в магазин, де вони мали намір відсвяткувати. До нього прийшов його знайомий ОСОБА_17 і вони разом з ним та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_47 на день народження. О 21 годині закривався магазин, а тому вирішили піти ще посидіти вдома в ОСОБА_6 . Купили ще 3 пляшки пива по 2 л об`ємом. Дівчата поїхали за цигарками, а коли повернулися, то ОСОБА_15 забрала свого брата ОСОБА_54 та вони біля 22 години вечора поїхали додому. Ще до цього ОСОБА_6 приніс рушницю, яку вони збирали та розбирали деякий час, а потім ОСОБА_6 склав її в куток в кімнаті. В цей час ОСОБА_6 написала ОСОБА_20 , що він забрав її з бару, а він написав ОСОБА_55 , щоб та купила цигарок і вийшла їм на зустріч. Вони зустріли дівчат і біля 24 години прийшли до будинку ОСОБА_6 . Сиділи та спілкувалися. Потім вони вийшли розмовляти з ОСОБА_6 на вулицю, а коли повернулися, то ОСОБА_27 тримала в руках рушницю. Потім він пішов в туалет на вулицю з ОСОБА_39 , оскільки працював генератор на вулиці було шумно і вони пострілу в будинку не чули, однак коли підійшли до будинку, то побачили в дворі ОСОБА_6 , у якого руки були в крові, а на землі біля стіни побачили ОСОБА_12 з раною на голові. Вони з ОСОБА_39 були відсутні біля двох хвилини, коли трапилася ця подія.

Також допитаний в суді непоновнолітній свідок ОСОБА_56 показав у суді, давши аналогічні покази показам інших свідків, що він приїхав в гості в с.Степове, де 23.12.2022 року зустрівся з знайомим ОСОБА_57 і вони разом пішли на день народження до ОСОБА_53 . Вживали спиртне, скільки випили не пам`ятає, всі були добре випивши. Потім вирішили піти до ОСОБА_58 додому та ще посидіти. Там продовжили вживати алкоголь, ОСОБА_21 дістав рушницю і вони її розбирали та складали всі присутні почергово, однак патронів до рушниці він не бачив. Під вечір ОСОБА_22 і ОСОБА_34 пішли кудись, а прийшли з дівчатами ОСОБА_32 та ОСОБА_21 . Сиділи та пили. Що далі було він пам`ятає погано, так як був випивший. Потім пам`ятає, як вони з ОСОБА_25 вийшли в туалет з будинку, а коли повернулися побачили на вулиці ОСОБА_51 , в якого руки були в крові, а біля стіни будинку тіло ОСОБА_40 . До приїзду поліції вони розійшлися по домам.

Відтак допитані по справі свідки кожний з них дав свідчення в суді щодо подій того дня, які у суду сумніву не викликають, є правдивими та достовірними, підстав оговорити обвинуваченого в суді у кожного з них судом не встановлено.

Також суд вважає, що крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в повному об`ємі судом, зокрема:

- повідомленням від ОСОБА_6 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2022 року за №6778 , відповідно до якого 24.12 .2022 року він убив свою знайому дівчину ОСОБА_12 із рушниці, вистріл в голову.(а.с.63 т.1)

- висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2023 року за №94/123, яким підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлено наявність у останньої наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянки волосистої частини голови, з багатоосколковим переломом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку; - ссадна обличчя (ділянок перенісся і верхньої половини спинки носа), садно спини.

Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме відкрита проникаюча черепно - мозкова травма з численними переломами кісток склепіння і основи черепа, а також частковим розміжченням півкуль головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до Правил судово - медичного визначення -ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Садна обличчя та спини містять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку. Імовірна тривалість періоду вмирання від 30 хвилини до декількох годин. В крові трупа виявлено 0,52 проміле етилового спирту, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.68 т.1)

- висновком судово-психіатричного експерта №18 від 16.02.2023 року, яким підтверджено, що ОСОБА_6 в період часу досліджуваної по справі кримінальної ситуації, а також на час проведення експертизи будь-яким психічним розладом на страждав і не страждає, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може за своїм психічним станом реалізовувати право на захист в подальшому міг приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.72 т.1)

- висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-23/752-БЛ від 15.03.2023 року, якою підтверджено технічну справністю зброї, з якої було вчинено постріл, а саме експерт встановив, що надана на дослідження рушниця, вилучена у ОСОБА_6 за адресою по АДРЕСА_1 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною самозарядною магазинною рушниці «HUGLUATROX 12 калібру № НОМЕР_1 , 12 калібру, виготовленою промисловим способом без внесених конструктивних змін, до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру придатна. До здійснення самовільного пострілу без натиску на спусковий гачок при зведеному курку за такими умовам (падіння, удару , поштовху) не придатна.

Також експерт підтвердив, що на дана на дослідження гільза є складовою частиною мисливського патрону 12 калібру промислового виробництва, а також на ній було виявлено сліди зброї, з якої вона була стріляна і ця зброя є досліджувана рушниці «HUGLUATROX 12 калібру № НОМЕР_1 , 12 калібру. Надані на дослідження 22 шротини наймовірніше є фрагментами множинного снаряду патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. (а.с.82 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи від 05.01.2023 року №7 , яким підтверджено характер та локалізацію вогнепального поранення у потерпілої ОСОБА_59 , так під час дослідження клаптя шкіри лівої скроне-тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_11 , на якому виявлено вхідну вогнепальну рану, утворену при пострілі снарядом (наймовірніше дробом), що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу. Також виявлений на фрагменті лівої скроневої ділянки черепа перелам має групові властивості вхідного вогнепального і міг бути утворений при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції (в межах компактної дії дробу). Також цим висновком підтверджено, що під час травмування ОСОБА_11 була звернена до зброї лівою або близькою до цього поверхнею тіла. (а.с.94 т.1)

- висновком судово-медичної експертизи від 02.01.2023 року №2, яким також підтверджено характер вогнепального поранення у потерпілої ОСОБА_59 як вчиненого з близької дистанції, так експерт вказав у висновку, що на клапті шкіри скроне-тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_11 виявлено вхідну вогнепальну рану, утворену при пострілі дробом, що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу. Також виявлений на фрагменті лівої скроневої ділянки черепа перелам має групові властивості вхідного вогнепального і міг бути утворений при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції.(а.с.112 т.1)

- висновком судово-токсилогічної експертизи №3598/123 від 12.01.2023 року, відповідно до якого в крові трупу ОСОБА_11 виявлено вміст алкоголю в крові 0,52 проміле (а.с.119 т.1);

-висновком судово-імунологічної експертизи №123 від 02.01.22023 року , відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за системою АВО. (а.с.121 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/745-ФХВР від 20.02.2023 року, яким підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив постріл з рушниці, так як на вилучених речах від обвинуваченого ОСОБА_6 сірому светрі та спортивних штанах зі смужками виявлено сліди продуктів пострілу (а.с.124 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/140-ФХВР від 20.04.2023 року, яким також підтверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив постріл з рушниці, так як на вилучених змивах із поверхонь долонь та обличчя ОСОБА_6 присутні сліди від пострілу.(а.с.131 т.1)

-протоколом слідчого експерименту від 25.01.2023 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_10 в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 відтворила події 23.12.2022 року та 24 грудня 2022 року, коли вона спочатку о 19 годині прийшла до помешкання ОСОБА_48 , вони попили чаю, після чого вона пішла до місцевого бару, а ОСОБА_6 на день народження. Біля 22 години 20 хвилин перебуваючи у барі, свідок відправила ОСОБА_6 , смс-повідомлення, щоб той зустрів її з бару. Він зустрів її разом з ОСОБА_57 , який запропонував піти та зустріти ОСОБА_60 , так як між ОСОБА_61 та ОСОБА_27 були якісь стосунки. Вони зустріли ОСОБА_35 та в чотирьох пішли додому до ОСОБА_48 . Ще з ними в будинку був хлопець на ім`я ОСОБА_37 . Далі під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_45 привела всіх у одне із приміщень будинку, де вони знаходились і показала місця, де і хто сидів в той вечір в приміщенні. Потім зазначила, що ОСОБА_22 та ОСОБА_37 вийшли з приміщення та пішли курити на вулицю. Свідок показала, як ОСОБА_62 сиділа на табуретці біля батареї, а ОСОБА_34 в кутку присів на одній нозі. ОСОБА_27 сиділа до нього боком. Раніше, коли вони сиділи ще всі разом ОСОБА_34 дістав з сейфу рушницю і набої до неї та демонстрував її спочатку хлопцям, вони її споряджали набоями та розряджали, а після цього поставили її в одному із кутів.

Показала, як ОСОБА_62 взяла рушницю та передала її ОСОБА_63 , вони разом сиділи заряджали та розряджали її, а вона в цей час сиділа на своєму місці біля ОСОБА_27 і та дивилась відео в своєму телефоні. Вона зробила зауваження ОСОБА_27 та ОСОБА_63 , щоб вони поставили рушницю, а то ще повбивають одне одного. Потім свідок ОСОБА_10 показала за допомогою статиста де і як сидів ОСОБА_36 коли вчинив вистріл. При цьому підтвердила, що той спочатку сказав ОСОБА_27 : « Спорим я выстрелю тебе в голову, у тебя пол башки снесет» , а ОСОБА_27 в свою чергу сказала: «Давай» та трохи наклонила в його бік голову, після чого ОСОБА_21 здійснив постріл з рушниці. Після пострілу ОСОБА_27 впала їй на ноги, було багато крові. ОСОБА_21 почав вчиняти дії щодо реанімації дівчини, а потім витяг її тіло на вулицю. Потім ОСОБА_21 повернувся до будинку, забіг до ванної, помив руки та розрядив рушницю. (а.с.145 т.1)

-протоколом обшуку домоволодіння від 24.12.2022 року, проведеного працівниками Роздільнянського РВП як невідкладного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України і легалізованого на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2022 року з відеозаписом даної слідчої дії , яким підтверджено місце вчинення злочину ОСОБА_6 , а сам працівниками поліції під час проведення обшуку в присутності понятих зокрема виявлено сліди злочину та речові докази, а саме в будинку біля вхідних дверей до будинку виявлено труп ОСОБА_11 . Під час огляду приміщення №1 в будинку на підлозі виявлено фрагменти кісток черепу, пляму на килимі бурого кольору, на стіні виявлено плями бурого кольору та фрагменти кіптяви головного мозку. Також в цьому ж приміщенні виявлено три набої дробу рушниці. Всі фрагменти кісток та набої вилучено з місця події. Далі в кімнаті №2 (кухня) виявлено скляну прозору чашку з плямами бурого кольору. В приміщенні будинку під №3 виявлено чохол зеленого кольору, в якому знаходилась рушниця. На рушниці виявлено плями бурого кольору та зразок волосся чорного кольору. Також в подвір`ї будинку в причепі для сміття виявлено пачку цигарок з плямами бурого кольору, банку з під напою з пучком чорного волосся (а.с.79, 152 т.1);

-протоколом огляду трупа від 24.12.2020 року з фотоаблицями , відповідного до якого оглянуто труп ОСОБА_12 , виявлений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тобто в помешканні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого при огляді трупу ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження в області голови вогнепальне поранення із деформацією черепа, а також в ході огляду вилучено чорну жіночу куртку та чорні спортивні штани. (а.с.168 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023 року з відеозаписом , відповідно до якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_64 в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 відтворив події 24.12.2022 року та показав, щов приміщенні будинку місце знаходження його та потерпілої ОСОБА_11 , а також свідка ОСОБА_45 , а також відтворив дії, під час яких розрядив рушницю, тримаюч її вверх, а потім показав, як опускав рушницю і відбувся постріл та влучання в потерпілу. Вважав, що він не дорахувався одного патрона і коли опускав рушницю відбувся пост ріл.(а.с.187 т.1)

-постановами слідчого від 24.12.2022 року про визнання речовими доказами, якими виявлені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами, а саме; 1) куртку чорного кольору з плямами бурого кольору, штани чорного кольору з плямами бурого кольору, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_11 (а.с.106 т.2); - т 4 фрагмента кісток черепу, фрагменти тканини головного мозку з стіни та підлоги, мисливську рушницю HUGLUATROX №-20X0937, 12 калібру, 20 боєприпасів до зброї 12 калібру, 1 стріляну гільзу 12 калібру, 1 скляну чашку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, волосся чорного кольору з рушниці, змиви плям бурого кольору з килима, 1 пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л., 1 картонну пачку від цигарок, фрагмент тканини головного мозку з причепа, фрагмент кістки черепа з причепа, жерстяна банка з волоссям чорного кольору, 18 фрагментів дробі, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області; - светр чорного кольору у сейф-пакеті PSP4022148, спортивні штани з трьома смужками темно-синьою, білого та зеленого кольорів у сейф-пакету PSP4022149, мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note 8 pro» темно - зеленого кольору у сейф пакеті WAR0042684, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А-20» чорного кольору у сейф-пакеті WAR0042683, чоловічі шкарпетки чорного кольору у сейф-пакеті INZ2106877, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ( а.с. 105, 107, 109 т.1).

Всі вищенаведені покази потерпілої та свідків, а також письмові докази, якими суд вважає, доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України досліджені судом в повному об`ємі з наданими доказами фіксації слідчих дій, вони на думку суду є допустимими та належними доказами, зібраними відповідно до норм КПК.

Також суд вважає, що вищенаведеними доказами по справі підтверджено в їх сукупності та взаємозв`язку, що обвинувачений ОСОБА_6 навмисно позбавив життя потерпілу і органами досудового розслідування його дії кваліфіковані правильно за ст.115 ч.1 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступних міркувань, які грунтуються на аналізі та оцінці зібраних доказів, законодавства, а також судової практики по аналогічним справам Верховного суду.

Так частина 1 статті 115 КК, передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до судової практику розгляду даної категорії справ для правової кваліфікації умисного вбивства потрібно досліджувати інтелектуальний момент умислу - передбачав чи не передбачав винний, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого, а також потрібно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх стосунки.

Відповідно до ч.1 ст.119 КК України передбачено відповідальність за вбивство через необережність. Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненість або злочинної недбалості. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків, у зв`язку з чим судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (Постанови ВСУ справа № 5-8кс13)

Відповідно до висновку ВС, висловленого у постанові від 04.06.2020 року у справі №221/6129/17 щодо розмежування навмисного вбивсвта від обереджного Верховний суд зазначив, що стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь. На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Так обвинувачений ОСОБА_6 , даючи покази у суді не визнав свою провину у вчиненні навмисного вбивства потерпілої, а виходячи з його показів позбавив життя потерпілу в результаті необережних дій під час поводження зі зброєю, і слідуючи своїй позиції, розповідаючи свою версію подій того дня як під час слідчого експерименту від 25.01.2023 року, а потім і у суді, змінював частково свої покази в самих важливих деталях застосування ним зброї, коли в приміщенні прихожої залишилися лише він, потерпіла і свідок ОСОБА_65 . Його покази протирічили показам основного свідка в його обвинуваченні ОСОБА_20 , яка була присутня під час вбивства ОСОБА_12 .

Так о в суді останній розповів, що це саме ОСОБА_62 зарядила рушницю в той час, коли він вийшов з приміщення котельної, а коли він повернувся, то ОСОБА_27 дала йому рушницю та попросила розрядити її. Розряджаючи рушницю, він випадково попав у ОСОБА_27 , а також в суді заявив, що ніякого спору між ним та потерпілою щодо можливого вистрілу їй в голову між ними не було і свідок ОСОБА_20 дає неправдиві свідчення.

Захист обвинуваченого в свою чергу просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 по даній справі, визнавши його винуватим у вчиненні злочину за ст.119 КК України, кваліфікувавши його дії як вбивство з необережності. Захисник адвокат ОСОБА_8 вважає недоведеною вину обвинуваченого у навмисному вбивстві ОСОБА_55 , так як останній не мав мотиву вбивати потерпілу, випадково попав в неї, розряджаючи рушницю, а також просила не приймати до уваги неправдиві свідчення ОСОБА_66 , так як вона в той вечір була в нетверезому стані.

Однак суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого виходячи лише з його показів з наступних міркувань.

Впершу чергу суд вважає, що така мінливість та непослідовність в показах обвинуваченого, на думку суду, свідчить вочевидь про їх неправдивість і намагання уникнути відповідальності саме за більш тяжкий умисний злочин, а версію подій того дня, яку обвинувачений розповів у суді взагалі вважає неспроможною.

По- друге, також на нещирість показів та на бажання уникнути справедливого покарання обвинуваченого свідчить його поведінка після вчинення злочину і вбивства ОСОБА_55 , коли останній до приїзду поліції змінив обстановку на місці вчиненні злочину в будинку по АДРЕСА_1 , склав та розрядив рушницю, змінив місце розташування тіла потерпілої, частину речових доказів сховав на смітнику біля будинку.

Тому судом під час слухання справи ретельно досліджено всі інші докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_6 і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наступне.

Так у обвинувальному акті зазначено, що злочин ОСОБА_67 вчинено під час спору із егоїстичних мотивів і суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, визнає доведеним, цей мотив злочину.

Такий висновок суду впершу чергу ґрунтується на показах свідка ОСОБА_45 , яка в суді показала по обставинам заподіяння смерті ОСОБА_55 , що ОСОБА_6 , тримаючи рушницю в руках та направивши її в бік голови ОСОБА_27 вистрілив їй в голову на спір, що він зможе це зробити, так як остання поставила під сумнів його можливості.

У суду не має підстав не довіряти даному свідку, так як даний свідок і в суді, і на стадії досудового розслідування під час відтворення подій в ході слідчого експерименту дала аналогічні, сталі і незмінні покази щодо обставин вбивства ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_55 .

Суд також вважає їх правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються і з іншими доказами у справі.

Так на користь такого висновку суду свідчать і покази потерпілої ОСОБА_9 про те, що саме свідок ОСОБА_20 24.12.2022 року, безпосередньо після цих подій розповіла їй, що обвинувачений вбив її сестру під час спору. Також потерпіла в суді , після дачі пояснень обвинуваченим про те, що її сестра зарядила сама рушницю, показала в суді, що її сестра не мала навиків володіння зброєю.

Крім цього, покази інших свідків у справі, які хоч і не були безпосередніми очевидцями даних подій, також свідчать на користь обвинувачення, так як свідки в суді підтверджували, що саме ОСОБА_6 демонстрував їм рушницю, споряджав її патронами і показував і хлопцям, і дівчатам , як необхідно заряджати та розряджати рушницю, а тому саме він мав відповідні навики у поводженні зі зброєю, а не ОСОБА_12 . Одночасно свідки у справі, в тому числі свідок ОСОБА_20 підтвердили, що ОСОБА_27 також в той день брала рушницю в руки, однак ніхто із свідків не підтвердив, що вона її заряджала патронами.

Крім цього, робить неспроможною версію обвинуваченого щодо способу заподіяння смерті потерпілій і висновок судово-медичної експертизи від 16.02.2023 року за №94/123, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_59 підтверджено наявність у останньої саме наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, а також висновок експерта про те, що відповідно до результатів медико криміналістичного експертного ця вогнепальна рана, утворена при пострілі дробом, що містить у складі свинець з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції в межах компактної дії дробу.

Тому очевидно , що при пострілі рушниця була направлена саме в бік голови потерпілої її ліву-скроневу ділянку , а саме поранення було наскрізним, відтак постріл в голову потерпілої був не випадковий , а прицільний.

Також висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-23/752-БЛ від 15.03.2023 року достовірно підтверджено справність наданої на дослідження одноствольної самозарядної магазинної рушниці «HUGLUATROX 12 калібру № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка до здійснення самовільного пострілу без натиску на спусковий гачок при зведеному курку за такими умовам (падіння, удару , поштовху) не придатна, відтак вистріл з даного виду зброї міг відбутися лише під час нажаття на спусковий гачок, а не будь яких інших дій під час поводження зі зброєю.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер заподіяних тілесних ушкоджень, свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в результ аті тривалого вживання алкоголю на протязі дня, умисно здійснив постріл із рушниці та позбавив життя ОСОБА_11 , бажаючи у суспільно-небезпечній формі самоутвердитись перед дівчиною, яка зачепила його амбіції, при чому тяжкість цього наслідку розумів повністю і у його свідомості він був конкретизований, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним саме для життя людини, виходячи з обстановки вчинення злочину він достеменно знав та не міг не передбачати тяжкі наслідки, які потягне застосування зброї в таких умовах, коли потерпіла знаходиться на відстані біля одного метра від нього і те, що рушниця, направлена в бік потерпілої, обов`язково вразить її, а тому знехтував при цьому інтересами інших людей та суспільства.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 115 ч. 2 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ст. 115 ч. 1 КК України.

Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочин, а також керується ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

При цьому призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що вчинення обвинуваченим злочину проти життя людини зі застосуванням зброї свідчить про підвищену, надзвичайну небезпечність засудженого для суспільства, обвинувачений виявив явну зневагу до невід`ємного права на життя людини, а тому суд вважає, що досягнути мети його виправлення та попередження нових злочинів можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого злочину, вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я, що є найвищою соціальною цінністю, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що призначення обвинуваченим такого виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також при винесення вироку необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 24.12.2022 року відповідно до протоколу його затримання. (а.с. 75 т.1).

По справі накладено арешт трьома ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2022 року (а.с.99, 101, 103), на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , під час огляду трупа ОСОБА_11 , та під час особистого обшуку ОСОБА_6 , які підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі понесені витрати по проведенню судових експертиз: - судової експертизи зброї № СЕ-19/116- 23/752-БЛ від 15.03.2023 рок - 3020, 48 гривень; судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/116- 23/745-ФХВР від 20.02.2023 року - 4530,72 гривень, всього на суму 7551,20 гн, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми років) 6 (шести) місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дати затримання - з 24 грудня 2022 року .

Залишити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 7551,20 грн.

Скасувати арешти, накладені трьома ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2022 року на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , під час огляду трупа ОСОБА_11 , та під час особистого обшуку ОСОБА_6 (а.с.99, 101, 103)

Речові докази по даному кримінальному провадженню; 1) куртку чорного кольору з плямами бурого кольору, штани чорного кольору з плямами бурого кольору, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_11 (а.с.106 т.2) знищити після набрання вироком законної сили; 2) 4 фрагмента кісток черепу, фрагменти тканини головного мозку з стіни та підлоги, змиви плям бурого кольору з килима, 1 стріляну гільзу 12 калібру, 1 скляну чашку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, волосся чорного кольору з рушниці, змиви плям бурого кольору з килима, 1 пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л., 1 картонну пачку від цигарок, фрагмент тканини головного мозку з причепа, фрагмент кістки черепа з причепа, жерстяна банка з волоссям чорного кольору, 18 фрагментів дробі, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області знищити після набрання вироком законної сили; - светр чорного кольору у сейф-пакеті PSP4022148, спортивні штани з трьома смужками темно-синьою, білого та зеленого кольорів у сейф-пакету PSP4022149, чоловічі шкарпетки чорного кольору у сейф-пакеті INZ2106877, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області знищити після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note 8 pro» темно - зеленого кольору у сейф пакеті WAR0042684, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А-20» чорного кольору у сейф-пакеті WAR0042683, які поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ; - мисливську рушницю HUGLUATROX №-20 НОМЕР_2 , 12 калібру, 20 боєприпасів до зброї 12 калібру конфіскувати в дохід держави. (а.с. 105, 107, 109 т.1).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2