Справа № 194/83/24
Номер провадження 1-кс/194/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.12.2023 року слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана заява про прийняття та визнання речовим доказом диск на якому знаходиться інформація, що має значення в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000295 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 05.01.2024 року слідчий ОСОБА_3 в усній формі повідомив, що заява від 20.12.2023 року не розглянута та рішення по ній не прийнято. На день подання скарги, 15.01.2024 року заява від 20.12.2023 року слідчим не розглянута, не прийнято рішення, що свідчить про бездіяльність слідчого. У зв`язку з чим, просить прийняти скаргу до розгляду, витребувати з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути заяву від 20.12.2023 року та надати постанову за результатами розгляду заяви.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, зазначаючи про свої вимоги, скаржник посилається на свою заяву, яку він подав 20.12.2023 року слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та яку останній не розглянув у визначений законом строк, що на думку скаржника, свідчить про бездіяльність останнього.

До матеріалів скарги скаржником додано копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.12.2023 року в кримінальному провадженні №0000295 від 02.08.2023 року. Однак з тексту вказаного протоколу (його копії зробленої скаржником) внаслідок його поганого копіювання та нечіткого відображення неможливо встановити підтвердження подання заяви від 20.12.2023 року до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на яку він посилається в своїй скарзі.

Крім того, подаючи вказану скаргу слідчому судді, скаржник не просить поновити строк на оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та який повинен був би рахуватись після спливу трьох днів з моменту подання заяви слідчому та його бездіяльності щодо її розгляду та прийняття відповідного рішення, яке було б оформлене постановою.

Посилання скаржника про те, що його слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 05.01.2024 року було повідомлено про те, що заява від 20.12.2023 року не розглянута та рішення по ній не прийнято, не заслуговує на увагу, оскільки вказана обставина не підкріплена будь-якими доказами та не може бути безумовною підставою для відкриття провадження у скарзі, що в сукупності свідчить про неможливість визначити початок строку подання скарги, а відтак і строк його закінчення.

З огляду на те, що скаржником не додано належних доказів на підтвердження подачі заяви до слідчого, а додані до матеріалів скарги докази не дають можливості належним чином пересвідчитись в даному факті, а також поданні скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1