Справа № 296/120/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000094 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 , :

- у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вимагали у ОСОБА_9 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Близько 12 год. 00 хв. 22.06.2021 ОСОБА_7 , з метою спонукання ОСОБА_9 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_9 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_14 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_14 до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_14 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

02.01.2024 близько 13 години у ході зустрічі у приміщенні магазину "Малинка" за адресою: Житомирська облась, м. Коростень, вул. Пролетарська 37 А, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину отримани від ОСОБА_14 900 доларів США та 16500 гривень, які останні діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , вимагали за вказаних вище обставин.

02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 189 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий вказує на необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою через необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Отже, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з мотивів та підстав, що в ньому викладені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, відсутність намірів переховування, він є військовим та може будь коли бути викликаний для участі в бойових діях.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, самого підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 11.03.2021 в ЄРДР внесено відомості за №0000094, станом на 03.01.2024 ОСОБА_4 , підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України разом ще з шістьма особами- ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_7 ;

-протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_16 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 16.11.2023;

-протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;

-висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;

-висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_17 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_14 , в ході зустрічі передав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.12.2023;

-протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.11.2023;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_18 ;

-протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_12 ;

-

-

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189КК України у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч.4ст.189 КК Україним є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідка в присутності якого 14.10.2023 підозрюваним за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 було відкрито викрадено бензопилу потерпілого ОСОБА_14 з метою спонукання останнього до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо передачі їм грошових коштів.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений у період з травня 2023 по 02.01.2024, з корисливих мотивів, підозрюванийхоч іє військовослужбовцем та має офіційний дохід з його слів 20000,00 грн проте ймовірно вчинення злочинів проти власності були його основним джерелом доходу, оскільки матеріали НСРД свідчать про його активну участь у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_19 гроових коштів в сумі 5000,00 доларів США , а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозра відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, групи інвалідності та тяжких захворювань, які б були перешкодою в утриманні під вартою не має, отже він може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та строків досудового розслідування, оскільки підозру повідомлено 02.01.2024 то строк тримання під вартою становить до 01.03.2024 .

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

У даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та узгоджується зправовою позицію ЄСПЛ викладеною в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт, навіть цілодобовий з носінням електронного засобу контролю, на думку слідчого суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин за ч.4 ст.189 КК України у якому підозрюють ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він вчинений групою осіб щонайменше -7 з яких повідомлено про підозру, серед них і ОСОБА_4 , злочин вчинено з корисливих мотивів із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_14 ( про що слідчому судді надано докази в вигляді НСРД та висновку експерта про завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 ) , а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 04 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.01.2024 о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1