Єдиний унікальний номер 722/2464/23
Номер провадження 1-кс/722/518/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 листопада 2023 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 25.11.2023 року прибув у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, де забрав раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 15 год. 00 хв. 25.11.2023 року пішки супроводжував ОСОБА_7 до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована на околиці м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області. Під час руху до вказаної ділянки державного кордону України ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_7 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши йому при цьому відповідні поради та вказівки.

Цього ж дня, тобто 25.11.2023 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухаючись пішки разом з ОСОБА_7 на околиці м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону України, а саме у напрямку прикордонного знаку 0098, був зупинений працівниками ДПС України.

25.11.2023 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000353, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

25.11.2023 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_7 , який проведений з порушенням вимог ст.104 КПК України, адже в протоколі допиту відсутні відомості щодо характеристик технічного засобу фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні даної процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Аналогічні порушення, на думку захисника, містяться і в протоколі пред`явлення особи для впізнання.

Враховуючи викладене просив визнати протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023 року очевидно недопустимим доказом.

Одночасно захисник ОСОБА_4 просив, в разі прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , врахувати те, що до нього раніше обиралися судом запобіжні заходи у виді домашнього арешту, які він не порушував. У зв`язку з чим просив також обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 25.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що 25.11.2023 року близько 15 год. 00 хв. працівниками прикордонної служби «Сокиряни» на території м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 0098 прикордонного знаку на відстані 800 м в напрямку з України в Республіку Молдова, було зупинено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , який діючи за попередньою змовою із невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_8 » зустрів на автостанції м. Сокиряни, громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , якого в подальшому супроводжував до прикордонної зони в м. Сокиряни, за що отримав грошову винагороду в розмірі 8000,00 грн.

25.11.2023 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

26.11.2023 року о 13 год. 19 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: рапорту пом. чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.11.2023 року; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення начальника прикордонно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 ОСОБА_10 від 25.11.2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023 року, протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 , з метою схилення його до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності, адже вказаний свідок проживає в м. Чернівці та має контакти з невстановленою слідством особою, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній не має офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків.

Окрім цього, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які на даний час зупинені судом, у зв`язку з проходженням ним служби в ЗСУ.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя не бере до уваги, адже згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто після розгляду справи по суті.

Під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчий суддя дає лише оцінку зібраним доказам в їх сукупності, з метою визначення обґрунтованої підозри особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, не зазначення технічних характеристик засобу відео фіксації, не є тими істотними недоліками, які тягнуть за собою визнання протоколу допиту свідка чи протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимими доказами, адже використання цих технічних засобів фіксації, під час вчинення даних слідчих дій, не є обов`язковими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 28.11.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 25.01.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: