Справа № 450/1952/18
провадження 1-кп/462/147/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000594 від 27.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 місяці, мотивуючи це тим, що строк застосування запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих. Окрім того, ОСОБА_4 порушував режим відбування запобіжного заходу, пошкоджував електроннй трекер, забува його заряджати. У зв`язку з наведеним вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведніки обвинувачених, а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певні годин7и доби, а саме з 08 год 00 хв до 19 год 00 хв, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_7 та має 2 неповнолтініх дітей. Зокремса син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з трьохрічного віку хворіє на тяжке захворювання - альтернуючу геміплегію дитячого віку, що супроводжується нападами епілепсії, після яких він кілька разів перебував у реанімації. Напади епілепсії з кожним разом сильніші, а тому з метою довежзення його до лікарні просить налдати таку можливість зробити це ОСОБА_4 . Обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 20.08.2021 року включно. Запобіжний захід відносно обвинувачених у подальшому неодноразово продовжувався судом. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2023 продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 28.01.2024 року включно.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні насильницького тяжкого злочину та у двох епізодах насильницького особливо тяжкого злочину, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, враховуючи той факт, що на даний час не дослідженні всі докази по справі, що свідчить про існування ризику тиску на потерпілих та свідків зі сторони обвинувачених, а також, беручи до уваги, інформацію Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про порушення обвинуваченими дотримання правил носіння електронних засобів (лист від 17.09.2019 року № 7753/52/01-19), а також те, що рапортом старшого інспектора ВДС УОАЗОР ГУНП у Львівській області від 06.04.2023 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року, а саме перебування у період з 16.15 год до 16.49 год поза межами визначеної ухвалою суду зони, після чого проігнорував факт необхідності заряджання акумулятора пристрою спостереження після подачі ним вібро-сигналу, що спричинило його повне розряджання та припинення моніторингу, що вказує на існування ризику переховування обвинувачених від суду, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 334 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 16.03.2024 включно.

Залишити покладені на обвинувачених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року обов`язки, а саме:

обвинуваченому ОСОБА_4 :

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

- носити електронний засіб контролю.

обвинуваченому ОСОБА_5 :

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя