провадження № 1-кс/361/2046/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005401 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005401 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005401 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2023 о 00 год. 22 хв. інспектор взводу 2 роти З БПП в м. Бориспіль перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу «Лемур 0301» спільно з інспектором взводу 2 роти З БІДІ в м. Бориспіль ОСОБА_4 , за адресою: автодорога М01 Київ-Чернігів 4 км було зупинено транспортний засіб «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив комендантську годину. Після чого, під час спілкування із ОСОБА_5 було виявлено з порожнини рота запах алкоголю та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_5 запропонував співробітникам поліції «домовитись», щоб поїхати далі та внаслідок чого, останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, але не зважаючи на це ОСОБА_5 поклав в ліву руку 1200 гривень, на що останнього також було повідомлено про кримінальну відповідальність. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

17.12.2023 у період часу з 01 години 34 хвилин до 01 години 49 хвилини, в установленому законом порядку, було проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Чернігівська, біля будинку № 24 (автодорога М ОД Київ-Чернігів 4 км), де на момент огляду знаходився службовий поліцейський автомобіль, марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, при огляді якого, на багажнику виявлено футляр від «Драгера», де знаходяться грошові купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЄЕ3881753, 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЛБ 5170851, 200 (двісті) гривень серії та номеру СГ 1973978.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 18.12.2023 встановлено, що грошові купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЄЕ3881753, 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЛБ 5170851, 200 (двісті) гривень серії та номеру СЕ 1973978 було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному кримінальному провадженні необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також з метою спеціальної конфіскації.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, прохала проводити розгляд клопотання без її участі, про що зазначила у прохальній частині клопотання. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більш того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Згідно до ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З урахуванням викладених обставин та наявністю підстав, визначених у ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме грошовими купюрами номіналом: 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЄЕ3881753, 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЛБ 5170851, 200 (двісті) гривень серії та номеру СГ 1973978, які було вилучено під час огляду місця події 17.12.2023, які вилучені під час огляду місця події 17.12.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1