Справа № 135/169/22
Провадження № 1-кп/147/10/23
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 2 ст.190 КК України.

10.10.2023 прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи свої вимоги тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та при подальшому його продовженні Ладижинським міським судом Вінницької області та Тростянецьким районним судом Вінницької області, що повністю виправдовують продовження терміну дії обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежить вільне пересування ОСОБА_4 , що матиме превентивне значення для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також запобігатиме вчиненню нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, знищенню або спотворенню речових доказів та документів та переховуванню від суду. З огляду на зазначені обставини запобігати вказаним ризикам шляхом продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо. За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися, а також перетнути лінію розмежування, оскільки там, з його слів, знаходиться бізнес дружини. У обвинуваченого немає власного житла, немає дітей, він не підтримує соціальні зв`язки у тому числі і з неофіційною дружиною. Також, ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що немає нових ризиків та доказів того, що ОСОБА_4 буде уникати суду чи перетинати лінію розмежування. Вказує, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що є порушенням Коненції, тому просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як єдиний можливий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 немає свого житла.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що суду довіряє, цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_8 без її участі, підтримала поданий нею цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла її заява про розгляд справи за відсутності потерпілої. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно з ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України. Санкція частини ч. 2 ст. 190 КК України, в редакції чинній на час інкримінування її ОСОБА_4 , передбачала покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Санкція частини ч. 3 ст. 190 КК України, в редакції чинній на час інкримінування її ОСОБА_4 , передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» до 12 жовтня 2023 року включно.

При розгляді клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 .

Окрім того, суд враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, обвинувачений може переховуватись від суду, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, варто враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні доведений. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку суду, він може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються, не досліджені матеріали та лире розпочато допит свідків та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому даних щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за станом здоров`я, на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано.

Обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід (особисте зобов`язання) не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, та не здатний забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

Посилання сторони захисту в судовому засіданні на тривалий розгляд справи і як наслідок досить тривалий термін перебування під вартою суд не може вважати спроможними, адже тривалість розгляду справи залежить від об`єктивних обставин, які не залежать від волі суду та/або учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативною можливістю внесення застави, яку з урахуванням корисливого характеру злочину та його обставин, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України варто залишити у визначеному ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021 розмірі в сумі 198480 гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 08 грудня 2023 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвалу направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», яка знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 2, місто Вінниця, 21100, для виконання та вручення обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1