Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до суду надійшли клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, в судовому засіданні прокурором надано суду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала свої клопотання і просила їх задовольнити з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачені можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просив надати його підзахисному можливість працювати і утримувати себе, і у зв`язку з цим змінити цілодобовий домашній арешт на арешт в певний час доби.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, не має утриманців, неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в якому він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Разом з тим, ОСОБА_6 раніше не судимий, має житло, має міцні соціальні зв`язки, від суду не ухиляється. У зв`язку з цим суд вважає за можливе продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо зміни ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на арешт в певний час доби, а саме з 21:00 години до 08:00 години, то суд вважає таку зміну передчасною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 03 лютого 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту - до 03 лютого 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1