Провадження № 1-кс/201/5059/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про скасування арешту нерухомого майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про скасування арешту нерухомого майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні за №0001009 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: г) органів Державного бюро розслідувань (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., «Мельник проти України» від 28.03.2006р.

Відповідно до листа представника Донецької обласної прокуратури від 11.07.2023 року №09/3-579вих-23 за СВ ВП №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області зі статусом «у провадженні» обліковується кримінальне провадження №0001009 від 28.09.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області (місце розташування: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15-б) не перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дане клопотання повинно подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме: до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про скасування арешту нерухомого майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, підлягає поверненню її ініціатору, та як Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області розташоване поза за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Повернення клопотання не позбавляє можливості адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», реалізувати своє право на подання клопотання про скасування арешту до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про скасування арешту нерухомого майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України - повернути особі, яка його подала, для подання до слідчого судді належного суду.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1