Справа № 686/3101/23
Провадження № 1-кп/686/718/23
03 листопада 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба, Мугоджарського району Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого токарем в ТОВ «Ріва-Сталь», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 05.12.2022 близько 17 год., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Зарічанської по проїзній частині, що пролягає від вул. Зарічанської біля ТРЦ «Епіцентр» м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), здійснюючи маневр лівого повороту до території будинку № 9, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, з`їжджаючи з дороги на прилеглу територію вищевказаного будинку, створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою боковою частиною керованого ним автомобіля «Nissan X-Тгаіl», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав заїзд до прибудинкової території із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закритого відламкового внутрішньо-суглобового перелому внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, внутрішньо-суглобового уламкового поперечного перелому проксимального епіфізу лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили розлад здоров`я (більше 21 доби); - підшкірного крововиливу, набряку м`яких тканин тильної поверхні правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_7 порушеннями вимог п. 10.2. ПДР, згідно з якими, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він 05.12.2022 близько 17 год., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Зарічанської по проїзній частині, що пролягає від вул. Зарічанської біля ТРЦ «Епіцентр» м. Хмельницького, здійснював маневр лівого повороту до території будинку № 9, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, під час закінчення виконання якого почув звук удару в нижню частину лівої водійської дверки автомобіля. Зупинившись та вийшовши із автомобіля, він побачив потерпілого, який лежав на спині біля автомобіля, на водійській дверці був стертий бруд та подряпина. Ствердив також, що видимість була доброю, він міг бачити тротуар з обох сторін, не виключає, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від контакту з автомобілем.
На вказані обставини обвинувачений ОСОБА_7 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 09 січня 2023 року та додатку до нього (відеозаписі). Під час проведення цієї слідчої дії також встановлено, що:
-в момент початку виконання маневру лівого повороту до будинку № 9 по вул. Зарічанській м. Хмельницького автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався на відстані 7.7 м від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, 1.6 м від вказаного колеса до краю тротуарної доріжки та 7.8 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини;
-в момент наїзду автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався на проїзній частині на відстані 0.5 м від переднього лівого колеса до краю тротуарної доріжки, 2.6 м до краю проїзної частини та 1.7 м від заднього лівого колеса до краю тротуарної доріжки;
- з момент початку виконання маневру лівого повороту до наїзду автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , подолав відстань 11.8 м за час: 1 спроба 7.86 с, 2 спроба 7.52 с, 3 спроба 7.49 с;
-з місця водія автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , чітко проглядається пішохід на проїзній частині заїзду до будинку № 9 що по вул. Зарічанській м. Хмельницького в будь-якому місці, як в момент початку виконання вказаного маневру, так і в процесі виконання маневру лівого повороту до зазначеного будинку.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вищевказаний час він рухався по тротуару, перетинав проїзну частину заїзду до території будинку № 9, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який передньою лівою частиною здійснив на нього наїзд в той час, коли він закінчував перехід заїзду до будинку, після чого під колесо попала нога, яку переїхало, він впав. Також показав, що було сухо, сутінки, при цьому освітлення було від вікон будинку та магазину, коли падав, то міг вдарити ногою по водійській дверці, а коли вже лежав, то колесо автомобіля було повернуто вліво.
Місце інциденту, дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього від 05.12.2022. Так, зокрема, за даними цього протоколу наїзд на потерпілого відбувся в районі заїзду до території будинку АДРЕСА_2 . Як видно з фотоілюстрацій наявне освітлення від вікон будинку та розташованого у ньому магазину.
Відповідно до протоколів огляду від 05.12.2022 та 06.12.2022 на автомобілі «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено зовнішні пошкодження у вигляді потертостей бруду на передньому лівому крилі, подряпини та потертості бруду на передній лівій (водійській) дверці.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/833-ІТ від 18.01.2023 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР. ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Ці висновки підтвердив в суді експерт ОСОБА_9 .
За даними висновку судово-медичної експертизи № 27 від 17.01.2023 у потерпілого ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритого відламкового внутрішньо-суглобового перелому внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, внутрішньо-суглобового уламкового поперечного перелому проксимального епіфізу лівої малогомілкової кістки», - які виникли від дії на лівий колінний суглоб ОСОБА_4 тупих твердих предметів або при ударі лівим колінним суглобом об такі, якими могли бути конструктивні виступаючі частини легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце в першій фазі такого виду ДТП, як наїзд легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_4 в момент, коли останній міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 05.12.2022, що могло мати місце в строк і за вищевказаних обставин ДТП, по своєму характеру згідно з пунктом 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Також у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «підшкірного крововиливу, набряку м`яких тканин тильної поверхні правої стопи», - які виникли від здавлювання правої стопи між тупими, твердими предметами, якими могли бути колесо автомобіля, тверде покриття дороги та їм подібні предмети, що могло мати місце при переїзді колеса легкового автомобіля через праву стопу ОСОБА_4 , по строку свого виникнення можуть відповідати 05.12.2022, що могло мати місце в строк і за вищевказаних обставин ДТП, по своєму характеру згідно з пунктом 2.3. зазначених вище Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ці висновки підтвердив в суді експерт ОСОБА_10 .
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; речовим доказом вказаним автомобілем.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє позицію сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не встановлені обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про вину ОСОБА_7 у ній, оскільки вона повністю спростовується дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями самого обвинуваченого про те, що він здійснював маневр лівого повороту до прибудинкової території, з`їжджаючи з дороги, під час закінчення виконання якого почув звук удару в нижню частину лівої водійської дверки автомобіля; показаннями потерпілого про те, що він рухався по тротуару та під час перетину заїзду до прибудинкової території на нього здійснив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого; даними протоколів огляду місця події, транспортного засобу, слідчого експерименту та висновків експертів, які повністю підтверджують показані обвинуваченим та потерпілим обставини і механізм події, а також її наслідки у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Досліджені судом докази достатньо у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Показання ж останнього про те, що під час виконання маневру заїзду до прибудинкової території він не бачив пішохода (потерпілого ОСОБА_4 ) не змінює факту порушення ним п. 10.2. ПДР, оскільки в силу вимог цього положення він повинен був та згідно з дослідженими доказами міг бачити потерпілого, проте діяв протиправно недбало, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки
Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Під технічною можливістю попередження ДТП розуміється можливість уникнути наїзду (зіткнення, перекидання) шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу або маневру. Дослідження питання стосовно технічної можливості попередження ДТП пов`язано з визначенням моменту виникнення небезпеки такої дорожньо-транспортної ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи, спрямовані на попередження ДТП, або зменшення ступеня його наслідків.
Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що з місця водія автомобіля «Nissan X-Trail» чітко проглядається пішохід на проїзній частині заїзду до будинку АДРЕСА_2 , в будь-якому місці, як в момент початку виконання вказаного маневру, так і в процесі виконання маневру лівого повороту до зазначеного будинку.
Наведене свідчить про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 з моменту виходу ним на проїзну частину заїзду до будинку шляхом виконання вимог п. 10.2. ПДР, що підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/833-ІТ від 18.01.2023. Твердження захисника про те, що покладені в основу цієї експертизи вихідні дані не відповідають фактичним обставинам ДТП, безпідставні, адже спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема даними проведеного з обвинуваченим ОСОБА_7 слідчого експерименту.
Не спростовують висновків суду надані захисником світлини з місця ДТП із зображенням місця розташування автомобіля. Разом з тим, безпідставними є доводи захисника про те, що в цій дорожній ситуації потерпілий мав дотримуватись положень п.п. 4.7., 4.16 а) ПДР, оскільки вони стосуються переходу пішоходами проїзної частини, а не прилеглої до неї території, зокрема в`їзду до дворів (п. 1.10. ПДР).
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_7 інкриміновані йому порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1. ПДР, оскільки вони в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не знаходяться.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху (п. 10.2. ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 характеризується позитивно, працює, є пенсіонером, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, в стані сп`яніння не перебував. Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Разом з тим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не визнав та у скоєному не розкаявся.
Суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, позицію прокурора, потерплого та висновок органу пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
На переконання суду саме таке покарання, яке просили призначити потерпілий та прокурор, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 36 653 грн. 61 коп., що підтверджується епікризом, виписками з медичних карт амбулаторного хворого, квитанціями, товарними та фіскальними чеками. Необхідність в придбанні препаратів для лікування підтверджено медичними закладами КНП «Хмельницька міська лікарня» та КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр».
Разом з тим, необхідність в придбанні для лікування, пов`язаного з отриманими тілесними ушкодженнями, препаратів «Форевер Чвобода» (3041 грн. 52 коп.), Небітар (195,30 грн.), Евказолін (93,40 грн.), Корвалтаб (37,80 грн.), Антраль, Евказолін (354,30 грн.), води (56 грн.), пакету та батончика (10 грн.), всього на загальну суму 3788 грн. 32 коп., потерпілим не підтверджена.
Також суд вважає, що окрім матеріальної шкоди, вчиненням злочину, спричиненими тілесними ушкодженнями та завданням фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 завдано і моральної шкоди, оскільки останній переніс фізичний біль і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпілий певний час лікувався, переживав за своє здоров`я, не міг вести повноцінний спосіб життя, відчував дискомфорт і незручності, через що вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. За висновком фахівця за результатами психологічного дослідження від 17 березня 2023 р. у потерпілого ОСОБА_4 психоемоційний стан характеризується ознаками посттравматичного стресового розладу внаслідок отриманих під час ДТП 05.12.2022 травм.
На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 150000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний і моральний стан потерпілого, є достатньою та справедливою сатисфакцією.
Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю триста двадцять тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну сто шістдесят тисяч гривень та франшизою - нуль гривень.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ст.ст. 1187, 1188 цього ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ЗУ Про ОСЦВ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В силу ст.ст. 24, 29 ЗУ Про ОСЦВ у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З урахуванням наведеного, вказаних у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, в силу зазначених вище норм чинного законодавства України, з АТ «СК «АРКС» на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 36 653 грн. 61 коп. (витрати на лікування).
Відповідно до ст. 261 ЗУ Про ОСЦВ страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто у цьому випадку розмір такого відшкодування страховою компанією становить 1832 грн. 69 коп. (36 653,61 грн. х 5%).
Решту заподіяної моральної шкоди в сумі 148 167 грн. 31 коп. (150000 грн. 1832,69 грн.) слід стягнути на користь потерпілого з винної особи (обвинуваченого ОСОБА_7 ).
Заперечення цивільного відповідача АТ «СК «АРКС» щодо безпідставності пред`явлених до нього потерпілим позовних вимог з посиланням на передчасність (за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили) суд відхиляє, виходячи із наступних висновків щодо застосування норм права, зроблених Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 19 червня 2019 року, справа N 465/4621/16-к, провадження N 13-24кс19).
У системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону N 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.
Попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону N 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.
У Законі N 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.
У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону N 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2831 грн. 70 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_4 :
-з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду в сумі 36 653 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 1832 грн. 69 коп., а всього 38 486 грн. 30 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень тридцять копійок);
-з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 148 167 грн. 31 коп. (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят сім гривень тридцять одну копійку).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2831 грн. 70 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: