Провадження № 1-кс/686/8079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000024,

встановив:

21.09.2023 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 24.06.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 22.08.2023 р. Крім того, 16.08.2023 р., ухвалою слідчого судді цього ж суду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 12.10.2023 р. включно. Захисник вважає, що у вказаних ухвалах слідчих суддів відсутні посилання на докази можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не доведено, що ці ризики не зможе відвернути жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, слідчим суддею не було обґрунтовано, чому не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , який, в силу ст.89 КК України, є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки, а також має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, де він допомагав похилого віку матері та бабусі. Підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або вчиняти інші кримінальні правопорушення та зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки, окрім того, він активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює зі слідством, надає зізнавальні покази, в яких викриває дії співучасників у скоєнні кримінальних правопорушень. Враховуючи, що усі речові докази та документи по справі зібрані, усі свідки допитані, на теперішній час відсутні ризики знищення доказів та перешкоджання розслідуванню будь-яким чином, тому захисник ОСОБА_2 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні або низькі.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Зі змісту ч.1 ст.201 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, дійсно мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, до свого клопотання, всупереч вказаній нормі закону, захисник не долучає підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, до поданого клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_2 долучено лише копію означеного клопотання на 1 арк., копію зазначеної ухвали слідчого судді від 16.08.2023 р. на 5 арк., а також документи, які підтверджують повноваження захисника на 2 арк. Натомість, матеріали клопотання не містять будь-яких інших документів, на підтвердження доводів клопотання, зокрема, й тих, на які захисник безпосередньо посилається у своєму клопотанні (ухвали слідчого судді від 24.06.2023 р., характеристики з місця проживання, документів, підтверджуючих родинні зв`язки підозрюваного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , факт їх спільного проживання саме за тією адресою, де ОСОБА_3 має намір відбувати домашній арешт), не містять матеріали поданого захисником ОСОБА_2 клопотання підтвердження факту надсилання цього клопотання прокурору.

З огляду на викладене, вважаю, що подане захисником ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу, слід повернути особі, яка звернулась із клопотанням, з роз`ясненням, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 110, 201 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , його клопотання про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000024.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя