Провадження № 1-кс/554/1116/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на примусове відібрання експериментальних зразків -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 04.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у липні 2023, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, за спільні кошти придбали у ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, промислового виготовлення, яку залишили собі.

Надалі, у період з липня 2023 по 14.09.2023, маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, з використанням пили для металу, шляхом перепилювання здійснили спил стволів. Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя відноситься до речей, які вилучені із вільного обігу, і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, без передбаченого законом дозволу виготовили відповідно до висновку судового експерта обріз, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру , шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм, який придатний до виробництва пострілів.

17.09.2023, у період часу із 15:11 по 16:10, слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду території домоволодіння, а саме у вигрібній ямі з перегноєм виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю з укороченим стволом, 4 предмети, зовні схожі на набої, 4 предмети, зовні схожі на набої до пристрою з відстрілу гумових куль та ганчірку сірого кольору, зовні схожу на светр.

Згідно висновку експерта, вилучений у ході огляду предмет, зовні схожий на мисливську рушницю з укороченим стволом є вогнепальною зброєю обрізом, виготовлений саморобним способом, з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм, який придатний до виробництва пострілів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт.

З метою вирішення зазначеного конфлікту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_7 , шляхом його умисного вбивства.

Із цією метою, ОСОБА_4 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленій особі, які входять до його кола довірених осіб, взяти участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 . За поручившись їхньою підтримкою ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа почили підготовку до реалізації свого злочинного умислу.

ОСОБА_4 з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, підшукали, шляхом придбання у ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», за спільні грошові кошти у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці знаряддя вчинення кримінального правопорушення двоствольну гладкоствольну мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру.

Після придбання двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовили саморобним способом, а саме шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 330 мм., обріз з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці Simson Mod. 235, з серійним номером « НОМЕР_1 », 16 калібру.

Виготовивши знаряддя злочину, ОСОБА_4 , діючи з єдиною метою, зберігаючи при собі, переніс обріз та продовжував його зберігати за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не поставивши його до відома, з метою реалізації умисного вбивства ОСОБА_7 .

Окрім того, з метою досягнення бажаної мети у вигляді умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, заздалегідь вивчили данні про місце проживання, маршрути руху ОСОБА_7 , час виходу та повернення з дому, коло знайомств, тощо.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2023 близько 22:29, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, прийшли за адресою: АДРЕСА_1 за знаряддям злочину. Цього ж дня, діючи за раніше узгодженим планом, переслідуючи спільну мету вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа, зберігаючи при собі знаряддя злочину та знаючи достеменно місце проживання, маршрут руху, прийшли до раніше обумовленого місця, що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме на території міського кладовища, де почали чекати ОСОБА_7

15.09.2023 близько 23:21, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 йшли неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час неподалік знаходилися в засідці, а саме біля дерева на території кладовища, яке огороджене металічною рабицею, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа.

Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , маючи кількісну перевагу в людях з метою можливого подолання опору з боку ОСОБА_7 , вийшли на дорогу, де ОСОБА_4 , тримаючи в руках знаряддя злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, здійснив один постріл на ураження ОСОБА_7 . У цей час неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа перебували поряд з ОСОБА_4 та слідкували за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не побачив їхніх протиправних дій, а у разі їх появи повинні повідомити останнього.

Після чого, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлена особа, переконалися, що досягли бажаної мети вбивства ОСОБА_7 , з місця злочину зникли до адреси АДРЕСА_1 , де з метою приховування слідів злочину, заховали знаряддя злочину на території зазначеного домоволодіння, а саме в ямі з перегноєм, яка розміщувалась поряд з літнім душем.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 23:26 на місце події, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 викликано карету швидкої медичної допомоги, однак до приїзду медичних працівників ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно висновка експерта, на трупі ОСОБА_7 вив`ялено наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення передньої поверхні грудей і живота, верхніх та нижніх кінцівок, із ушкодженням внутрішньо-грудних органів (правої легені і серця), внутрішньо-черевних органів (печінки, шлунка, підшлункової залози, кишківника, лівої нирки), сім`яного каналу справа, великих магістральних судин пахової ділянки справа і зліва, та крововиливів в м`які тканини по ходу магістральних каналів, з розвитком внутрішньої та зовнішньої крововтрати та тампонади серцевої сорочки кров`ю. Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворились в один проміжок часу, одномоментно, від не менш як однократного вогнепального пострілу, спорядженого зарядом свинцевих зарядів в кількості не менше 22 штук, яким була надана велика швидкість, кінетична енергія і пробивна здатність. Згідно пункту 2.1., 2.1.1.а 2.1.2. 2.1.3. й.к.о.п. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження, відносно живої людини мають значення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), неповнолітній ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі вили майна» віл 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) неповнолітній ОСОБА_5 незаконно придбав ручну осколкову гранату «М-67».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, неповнолітній ОСОБА_5 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

16.09.2023 у період з 13 год. 51 хв. по 16 год. 08 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

29.09.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення батьку підозрюваного- ОСОБА_10 , для передачі неповнолітньому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

Цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

29.09.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

01.11.2023, о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури неповнолітньому ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

15.12.2023 слідчим СУ за погодженням з прокурором Полтавської обласної змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України

15 грудня 2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але останній 15 грудня 2023 року добровільно біологічні зразки букального епітелію надавати відмовився, про що власноруч зробив відповідний запис в постанові.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області винесено постанову про відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але останній 15 грудня 2023 року добровільно біологічні зразки букального епітелію надавати відмовився, про що власноруч зробив відповідний запис в постанові.

Згідно з ч. 2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 241 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Європейський суд з прав людини у справі «CASE OF SAUNDERS v. UNITED KINGDOM» вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).

З огляду на це, системний аналіз положень КПК та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право(рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте, такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину («Тирадо Ортіс і ОСОБА_12 »).

Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте, такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму («Сондерз проти Сполученого Королівства», без завдання ризику для здоров`я («Яллох проти Німеччини»). Окрім того, за національним законодавством, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь- який момент, отже під час здійснення відбирання біологічних зразків для експертизи у примусовому порядку, особа може скористатися вищезазначеним правом, лише під час відбирання зразків голосу та почерку.

Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання.

З системного аналізу вище зазначених норм чинного законодавства та судової практики, вбачається, що передумовою для звернення сторони кримінального провадження із клопотання про примусове здійснення відібрання біологічних зразків є відмова особи надати дані зразки у добровільному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно надати слідчому дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків у вигляді зразків крові, з метою встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для досудового розслідування, а саме проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-166,241,245,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля проведення експертних досліджень в рамках кримінального провадження.

Виконання ухвали про примусове відібрання вище вказаного зразку доручити слідчим слідчої групи ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000591 від 04.08.2023: слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 .

Надати дозвіл на залучення працівників під час примусового відбирання зразку букального епітелію у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають відповідні навики, на яких покласти обов`язок з відбирання біологічних зразків, а саме зразку букального епітелію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1