№ 1-кп/183/1136/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001326за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

21 вересня 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, разом з ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. О 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , у зв`язку із втомою та алкогольним сп`янінням пішов відпочивати до будинку за вищевказаною адресою, де заснув. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану а саме: велосипеду виробника «ХВЗ» моделі «Україна», з відкритою рамою, діаметр коліс 28 дюймів, який стояв на території вказаного домоволодіння біля господарської будівлі за вищезазначеною адресою. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її діями, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 зазначений вище велосипед викотила за межі подвір`я.

Після чого, ОСОБА_3 , залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1994 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнала повністю, відмовилася від давання показань та на питання пояснила, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,готова нести відповідальність, передбачену законом, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження уйоговідсутність.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК

України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченою, готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючим покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, і буде достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу№СЕ19/113-23/3766-ТВ від 24 жовтня 2023 року, вартість проведення якої склала 956 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 956 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК Українип`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :велосипед моделі «Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 956 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.

Копії вироку видати обвинуваченій, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1