УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , 19.10.2023р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту, який накладено на мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.08.2023 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_4 , було вилучено мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

В подальшому, згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18.08.2023 року (судова справа №296/7847/23) було накладено арешт на вказаний мобільний телефон марки iPhone 11. На думку адвоката, всі необхідні огляди телефону проведено. Також останній вказує, що пароль від зазначеного телефону було надано в добровільному порядку володільцем майна.

Посилаючись на те, що з моменту конфіскації майна слідство мало можливість скопіювати, відобразити інформацію, що наявна у телефоні, а також зазначаючи, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, адвокат просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в заяві від 24.10.2023р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність та у відсутність особи, інтереси якої він представляє. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в заяві від 24.10.2023р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 має доказове значення та є речовим доказом.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2023р. у рамках кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку автомобіля марки «Audi A6», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зокрема, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку за номером: НОМЕР_3 (пароль 0005).

Суд в ухвалі від 14.08.2023р. вказав, що речі, предмети, тобто майно, яке вилучено під час обшуку є речовим доказом злочину, яке містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що слідчим не зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести з вилученим майно; не надано докази, що телефон є об`єктом експертного дослідження; не наведено доводів в обгрунтування ризику знищення чи втрати речового доказу, як підстави для подальшого втручання у права особи щодо позбавлення або обмеження права власності; слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів, які переконливо свідчать, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Задоволення клопотання про скасування арешту вказує на прямий обов`язок правоохоронців повернути вилучене майно власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути негайно власнику ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 11, на 128 Gb, в корпусі чорного кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1