Справа № 307/3811/20
Провадження №1-кс/307/752/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 19 жовтня 2023 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що на його думку, суддя ОСОБА_5 упереджено відноситься до нього, а саме, відмовляє в розгляді клопотань про виклик та допит певних осіб та дослідження доказів для підтвердження його, ОСОБА_3 , невинуватості. Таким чином, залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Розгляд даної заяви призначено на 27 жовтня 2023 року на 15 год. 15 хв. та у зв`язку із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про його безпосередню участь у судовому розгляді, розгляд заяви відкладено на 10 листопада 2023 року.

Прокурор будучи належним чином повідомлений в судове засідання не прибув.

Від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у підтримання вимог заяви про відвід посилалися на обставини викладені у ній.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана ОСОБА_3 заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 14 листопада 2023 року о 15 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1