ун. № 759/56/19
пр. № 1-кп/759/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006805 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, не працюючого, має третю групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.07.2018 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлений час та місці, домовилися здобувати кошти для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян на території Святошинського району міста Києва, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

3 метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи спільно зі ОСОБА_8 , 24.08.2018, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , замовили в інтернет-магазині доставку двох мобільних телефонів марки: «ІPhone X 64Gb Silver» та «IPhone X 64Gb Space Gray», кожен з яких коштує по 28 268 гривень. Доставку замовили кур`єром на адресу: АДРЕСА_2 .

Після отримання повідомлення про доставку замовлення, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи спільно зі ОСОБА_8 , 24.08.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. підійшли на місце доставки замовлення - біля будинку АДРЕСА_2 .

3 метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном та діючи спільно, згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_6 підійшов до кур`єра, яким виявився ОСОБА_12 та попросив показати йому доставлені мобільні телефони, на що ОСОБА_12 погодився і, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , передав в руки ОСОБА_6 наявні у нього два мобільні телефони марки «IPhone X 64Gb Silver» IMEI НОМЕР_2 та марки Phone X 64Gb Space Gray» IMEI НОМЕР_3 , без сім-карток, в коробках, вартістю 28 268 гривень кожен, загальною вартістю 56 536 гривень.

В цей час ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки спільних злочинних дій, дістав заздалегідь заготовлений балончик із сльозогінним газом і розпилив вміст балончика в обличчя ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей. Після чого з місця вчинення злочину втекли із майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав у повному обсязі та показав, що до даної події він не має жодного відношення. Працівники поліції затримали його вранці за місцем проживання в квартирі, де провели обшук, не показавши відповідної ухвали, повезли до відділу поліції, де зняли відбитки пальців, після чого одразу доставили до суду для обрання міри запобіжного заходу, при цьому жодного документу йому не надали. Уважає, що потерпілий вказав на нього через те, що в будинку біля якого сталася пригоду, проживає його мати та, можливо, він там знаходився того дня. У нього та у ОСОБА_8 є татуювання, які він продемонстрував в залі судового засідання та які не міг не побачити потерпілий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав у повному обсязі та показав, що 24.08.2018 з 9 год. 00 хв. до 23 год. він знаходився на робочому місці за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 1. До даної події він не має жодного відношення, в нього є свідки та телефонні розмови, які доводять цей факт. Чому саме потерпілий його упізнає та вказує, що саме він вчинив це кримінальне правопорушення йому невідомо. ОСОБА_6 він знає з 2012 року. Влітку 2018 року він разом з ОСОБА_6 їздив на радіоринок, щоб обміняти якийсь мобільний телефон.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини, їх вина за ч. 2 ст. 186 КК України за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення він працював у службі доставки інтернет-магазинів. 24.08.2018 з інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому передали замовлення на доставку двох мобільних телефонів «ІPhone X 64Gb Silver» та «IPhone X 64Gb Space Gray» та номер мобільного номеру телефона клієнта - НОМЕР_1 . Зателефонувавши клієнту, вони домовилися про доставку даних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримавши вказані мобільні телефони у постачальника, за які він мав розрахуватись після отримання готівки від клієнта, він вирушив за вказаною адресою в якості кур`єра. Прибувши за вказаною адресою, він зателефонував клієнту, який знаходився біля під`їзду вказаного будинку разом з іншим хлопцем, який сидів на лавці.

У залі судового засідання він чітко впізнає замовника товару - обвинуваченого ОСОБА_6 , який стояв біля під`їзду та особу, яка сиділа на лавці - ОСОБА_8 . Підійшовши до них, ОСОБА_6 запитав чи зможе він надати пристрої для перевірки. Він передав особисто в руки ОСОБА_6 два мобільні телефони для їх перевірки. Він на мить відвернувся, щоб сховати до кишені свій мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_8 , який був одягнений в джинси та футболку, бризнув йому в обличчя сльозогінним газом з газового балончика. Після чого хлопці почали тікати в напрямку бульвару Ромена Ролана, 4. Так як у нього дуже сильно боліли очі, він не зміг побігти за ними. У зв`язку з чим він одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Дана подія відбувалась протягом трьох хвилин. По приїзду працівників поліції він разом з ними їздив по району у пошуках цих хлопців, які викрали у нього мобільні телефони. Після невдалих пошуків вони повернулися на місце події, де в нього прийняли заяву про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення та допитували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює продавцем на радіоринку в місті Києві. Приблизно три роки тому (від дати допиту) він купив мобільний телефон «Айфон Х» та через деякий час йому зателефонували з управління поліції, щоб він приїхав та віддав даний телефон. В кого саме він придбав даний телефон він не пам`ятає. Протокол впізнання він не підписував, так як не впізнав нікого на фотокартках. На пред`явлених йому для огляду протоколах впізнання зазначив, що підписи в протоколах схожі на його підписи, однак чітко підтвердити, що саме він їх підписував не може.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_12 знайшли своє підтвердження під час дослідження:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.08.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 24.08.2018 приблизно о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12 невстановлена особа відкрито заволоділа двома мобільними телефонами «iPhone X 64 Gb Space Grey» та «iPhone X 64 Gb Silver» (т. 1 а.п. 132-133);

- протоколу огляду місця події від 24.08.2018 з фототаблицею та схемою, згідно якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості, що розташована біля буд. № 12 по вул. Тулузи в Києві. Вздовж стіни будинку № 12 знаходиться дерев`яна лавка, біля якої на грунті виявлено слід взуття, який сфотографовано (т. 1 а.п. 78-83);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 2 особу, яка разом із іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12 заволоділи мобільними телефонами «iPhone X», а саме - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 91-92, 95);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 3 особу, яка разом із іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 16 год. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12 заволоділи мобільними телефонами «iPhone X», а саме - ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 93-95);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 3 особу, яка разом з іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 17 год. підійшла до нього та його товариша та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 84-86, 90);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 2 особу, яка разом із іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 17 год. підійшла до нього та його товариша та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 87-90);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 3 особу, яка разом з іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 18 год. підійшла до нього та його товариша та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 96-97, 100);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя під № 2 особу, яка разом з іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 18 год. підійшла до нього та його товариша та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 98-100);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя та зачіскою під № 3 особу, яка разом із іншим хлопцем 24.08.2018 приблизно о 18 год. підійшла до нього та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 101-102, 105);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав за сукупністю рис обличчя та кольором волосся під № 2 особу, яка разом з іншим хлопцем 24.08.2018 після закінчення робочого дня, приблизно о 18 год. підійшла до нього та запропонувала купити мобільний телефон «iPhone X», а саме - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 103-105);

- висновку експерта № 706, згідно якого на момент звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою 24.08.2018 о 19 год. 00 хв. у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівок обох очей. Вказані ушкодження могли утворитись 24.08.2018 від дії хімічної речовини та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 110-112);

- протоколу огляду речей від 31.10.2018, згідно якого оглянуто картонну коробку з-під телефону «iPhone X 64 Gb Space Grey», білого кольору яка надана свідком ОСОБА_13 . На задній частині коробки марковано ідентифікаційні дані телефону марки «iPhone X 64 Gb Space Grey», зазначено IMEI/MEID НОМЕР_2 , Serial № НОМЕР_4 , Part. № 3D069Z /A Model А1901 . В даній коробці знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_2 та USB провід білого кольору. В телефоні відсутня сім-карта (т. 1 а.п. 115-118);

- протоколу огляду речей від 31.10.2018, згідно якого оглянуто картонну коробку з-під телефону «iPhone X 64 Gb Space Grey» IMEI/MEID НОМЕР_7 , білого кольору, яка надана свідком ОСОБА_14 , коробка порожня (т. 1 а.п. 113-114);

- протоколу огляду предмета, документів та аналізу інформації від 25.12.2018, відповідно до якого слідчим проаналізовано відомості використання мобільних радіоелектронних засобів, отриманих на підставі відповідних ухвал суду (т. 1 а.п. 144-156);

- речових доказів згідно ст. 357 КПК України, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в місті Києві та надані для огляду у судовому засіданні - коробку з-під телефона «iPhone X 64 Gb Space Grey» IMEI/MEID НОМЕР_7 , надану свідком ОСОБА_14 на підставі його заяви, та коробку з-під телефону з телефонним апаратом «ІPhone X 64Gb Silver» із з IMEI НОМЕР_2 всередині, надану свідком ОСОБА_13 на підставі його заяви та відповідних постанов про визнання речових доказів.

Оцінюючі різні версії подій, які повідомили потерпілий та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності, суд визнає достовірною версію потерпілого, показання якого відповідають наведеним вище і встановленим судом фактичним обставинам вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки вищевказані показання потерпілого ОСОБА_12 є логічними, послідовними, узгоджуються в деталях з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а також загалом узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 в частині щодо можливого його перебування в день вчинення кримінального правопорушення на місці події, показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про його перебування разом з ОСОБА_6 на радіоринку в кінці літа 2018 року, а також показань свідка ОСОБА_13 щодо надання ним, згідно його заяви, речового доказу - викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені та потерпілий раніше знайомі не були, підстав оговорювати обвинувачених у потерпілого не було.

Тому вказані докази є належними, допустимими та достовірними, у зв`язку з чим суд кладе їх в основу вироку.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не причетні до даного кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, як вбачається з оглянутих згідно ст. 357 КПК України у судовому засіданні речових доказів - коробки з-під телефона «iPhone X 64 Gb Space Grey» IMEI/ НОМЕР_8 , наданої свідком ОСОБА_14 згідно його заяви (т.1 а.п. 243), та коробки з-під телефону з телефонним апаратом «ІPhone X 64Gb Silver» із з IMEI НОМЕР_2 всередині, наданої свідком ОСОБА_13 згідно його заяви (т.1 а.п. 242), саме це майно було відкрито викрадено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколів огляду речей від 31.10.2018 свідком ОСОБА_13 за його заявою було надано слідчому картонну коробку з-під телефону «iPhone X 64 Gb Space Grey», білого кольору - на задній частині коробки марковано ідентифікаційні дані телефону марки «iPhone X 64 Gb Space Grey», зазначено IMEI/ НОМЕР_9 , Serial № НОМЕР_4 , Part. № 3D069Z /A Model А1901 , в даній коробці знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_2 та USB-провід білого кольору, в телефонному апараті відсутня сім-карта, а також свідком ОСОБА_14 за його заявою було надано слідчому картонну коробку з-під телефону «iPhone X 64 Gb Space Grey» IMEI/MEID НОМЕР_7 , білого кольору, коробка порожня (т. 1 а.п. 113-118).

Як вбачається з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.10.2018, саме під час цих слідчих дій свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнали за сукупністю рис обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як осіб, які 24.08.2018 приблизно о 18 год. на радіоринку звернулися до них та запропонували купити мобільний телефон «iPhone X».

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні також зазначив, що влітку 2018 року він разом з ОСОБА_6 перебував на радіоринку з метою обміну мобільного телефону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює продавцем на радіоринку в місті Києві. Приблизно три роки тому (від дати допиту) він купив мобільний телефон «Айфон Х» та через деякий час йому зателефонували з управління поліції, щоб він приїхав та віддав даний телефон.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що він не пам`ятає в кого саме придбав даний телефон та не підписував протокол впізнання, оскільки у судовому засіданні зазначив, що на пред`явлених йому для огляду протоколах впізнання виконані підписи схожі на його підписи.

Сторона захисту у судовому засіданні стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_8 24.08.2018 з 9 год. 00 хв. до 23 год. знаходився на робочому місці в ресторані «Тераса м`яса», що за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 1, тому не міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

На підтвердження факту перебування обвинуваченого ОСОБА_8 24.08.2018 в даному закладі харчування сторона захисту клопотала про допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які у судовому засіданні повідомили, що знайомі із ОСОБА_8 , так як вони разом працювали в ресторані, який знаходився за адресою: м. Київ, просп. Глушкова 1, «Виставковий Центр» біля 8 та 10 павільйонів. ОСОБА_8 влаштувався на роботу до цього ресторану на початку липня 2018 року, виконував роботу «мангальщика». 24.08.2018 з 9 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. вони разом із ОСОБА_8 працювали в цьому ресторані.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки факт перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах із закладом харчування «Тераса м`яса» жодним доказом не підтверджено. Також не надано доказів, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дійсно працюють у ресторані «Тераса м`яса» і перебувають із цим закладом у трудових відносинах.

Більше того, стороною захисту не надано відеозапису щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 24.08.2018 протягом дня в ресторані «Тераса м`яса».

Також про факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 24.08.2018 протягом дня в ресторані «Тераса м`яса» не свідчить інформація щодо роботи мобільних засобів зв`язку.

Так, відповідно до протоколу огляду предмета, документів та аналізу інформації від 25.12.2018 показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що вони 24.08.2018 знаходились разом із ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 1 в ресторані «Тераса м`яса» не підтверджено, так як робота мобільних засобів зв`язку, якими користуються свідки, в цей період часу - 24.08.2018 не зафіксовано (т. 1 а.п. 144-156).

Не є переконливими доводи сторони захисту про належність мобільного телефону «iPhone» НОМЕР_10 ІМЕІ НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 ОСОБА_8 . Вилучення його у ході обшуку за місцем проживання останнього ніяким чином не підтверджує, що саме ОСОБА_8 він належить та саме він ним користувався.

З протоколу огляду предмета, документів та аналізу інформації від 25.12.2018, відповідно до якого слідчим проаналізовано відомості використання мобільних радіоелектронних засобів, отриманих на підставі відповідних ухвал суду, вбачається правдивість показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про придбання ними мобільних телефонів, які були викрадені у ОСОБА_12 , на радіоринку по вул. Ушинського, 4 в місті Києві 24.08.2018 та про користування ними вказаними особами після 26.08.2018 (т. 1 а.п. 144-156).

Що стосується доводів сторони захисту про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_12 під час досудового розслідування, а саме в тому, що потерпілий під час складання у слідчого заяви про вчинене кримінальне правопорушення та у протоколі його допиту в якості потерпілого зазначав, що на місці події була лише одна особа, то дана обставина потерпілим уточнена у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що одразу після цієї події знаходився в шоковому стані і не звертав увагу на цю обставину, неуважно прочитав заяву та протокол, підписавши їх. Підтвердив, що правдиві показання він надав саме у судовому засіданні. На початку жовтня 2018 року працівники поліції йому повідомили, що даний злочин було розкрито та телефони знайдені. Після чого його повторно допитали та на наступний день надали фотокартки для впізнання вказаних осіб, на яких він упізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у присутності двох понятих.

Зважаючи на дані обставини, суд не бере до уваги показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про наявність у них на тілі татуювання, на які не вказав потерпілий ОСОБА_12 як під час його допиту, так і під час впізнання за фотознімками.

Отже, доводи сторони захисту про виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таку позицію сторони захисту суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за скоєне, залишившись безкарним.

Крім того, сторона захисту під час судового розгляду стверджувала, що постанова про призначення групи слідчих від 26.08.2018, винесена керівником органу досудового розслідування, є очевидно підробленою з огляду на те, що в описовій частині зазначено конкретні прізвища осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак, такі особи були встановлені органом досудового розслідування лише після 16.10.2018 (т. 2 а.п. 32-33).

Відповідно до листа заступника начальника - начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_18 від 25.09.2023 № 10606/125/54/03-2023, наданого на запит суду, керівник органу досудового розслідування зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ним 26.08.2018 було винесено постанову про призначення групи слідчих, в описовій частині якої зазначено анкетні відомості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так як на той момент у органу досудового розслідування була оперативна інформація щодо причетності останніх до вчинення даного злочину (т. 2 а.п. 44).

Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме - в кв. АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 139-143) суд не бере до уваги, оскільки він як не доводить вину обвинувачених у вчиненні ними даного кримінального правопорушення, так і не спростовує її.

Отже, суд, дотримуючись прав обвинувачених, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України, а також всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не визнали своєї вини в інкримінованому їм злочині, суд приходить до висновку про те, що їх вина доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є належними та допустимими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом третьої групи, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого не надходило, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також суд враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого не надходило, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також суд враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також з урахуванням даних про особу обвинувачених, наведених вище, їх дуже молодий вік, сімейний стан, поведінку під час судового розгляду, їх відношення до вчиненого та зроблені ними висновки, суд вважає ефективним призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 ККУ України із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою обвинувачених.

Цивільного позову за даним кримінальним провадженням не заявлено.

Процесуальні витрати та долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 124 та 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 (справа 759/19359/18, провадження 1-кс/759/5570/18) - скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 (справа 759/19359/18, провадження 1-кс/759/5570/18), на речі, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 майно: газовий балончик сірого кольору з маркуванням «Терен 4М», коробка з-під телефону марки «Iphone 6s» на якій зазначено ІМЕІ НОМЕР_13 , із зарядним пристроєм, коробка з-під телефону марки «Iphone 7» на якій зазначено ІМЕІ НОМЕР_14 , сім-карта оператора «lifecell», з маркуванням НОМЕР_15 , а також під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 майно: мобільний телефон марки «Iphone», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_16 , із сім-картою № НОМЕР_17 , дев`ять пластикових карток для сім-карток з №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , сім-карта з маркуванням НОМЕР_24 , коробка з-під мобільного телефону марки«Iphone 5» без зазначення ІМЕІ коду, сім-карти оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , «ВФ Україна», «лайфселл», ноутбук чорного кольору марки «Asus X55V» C8NOCX00726731E, та зарядний пристрій до нього - скасувати.

Речові докази:

- коробку з-під телефона «iPhone X 64 Gb Space Grey» IMEI/MEID НОМЕР_7 , надану свідком ОСОБА_14 , та коробку з-під телефону з телефонним апаратом «ІPhone X 64Gb Silver» із з IMEI НОМЕР_2 всередині, надану свідком ОСОБА_13 , та передану на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, передати за належністю законному володільцеві;

- газовий балончик сірого кольору з маркуванням «Терен 4М», який передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в місті Києві - знищити;

- коробку з-під телефону марки «Iphone 6s» із зарядним пристроєм, коробку з-під телефону марки «Iphone 7», сім-карту оператора «lifecell», які вилучено у ОСОБА_6 та передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в місті Києві - передати за належністю законному володільцеві;

- мобільний телефон марки «Iphone» з сім-картою № НОМЕР_17 , дев`ять пластикових карток для сім-карток, коробку з-під мобільного телефону марки «Iphone 5», сім-карти, ноутбук чорного кольору марки «Asus X55V» C8NOCX00726731E зарядний пристрій до нього, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в місті Києві - передати за належністю законному володільцеві.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави - 651 (шістсот п`ятдесят одну) гривню 80 коп. витрат за проведення експертизи № 706 від 05.12.2018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1