ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001805 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка», будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, наказом в.о. директора Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №66к від 01 червня 2020 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка» за контрактом з 02 червня 2020 року по 01 червня 2021 року. Наказом директора Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №32к від 31 травня 2021 року переукладено контракт зі ОСОБА_5 та встановлено термін дії контракту з 02 червня 2021 року по 01 червня 2022 року.

Відповідно до зазначених вище контрактів від 01.06.2020 та 31.05.2021 ОСОБА_7 , здійснює керівництво спортивною школою відповідно до посадових обов`язків на підставі єдиноначальності та умовах, викладених в контракті, у відповідності з чинним законодавством України і Статутом спортивної школи.

Директор має право розпоряджатися майном спортивної школи у межах делегованих повноважень відповідно до Статуту, розпоряджатися коштами спортивної школи у межах асигнувань. Директор зобов`язаний виконувати посадову інструкцію затверджену Департаментом, раціонально використовувати кошти бюджету міста Києва та інші надходження, передбачені чинним законодавством України, звітувати перед Департаментом про фінансові результати діяльності спортивної школи.

Відповідно до Статуту комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка» комунальний заклад є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, що заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником спортивної школи є територіальна громада міста Києва від імені якої виступає Київська міська рада. Майно спортивної школи належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно розділу 5 пункту 1 статуту КЗ «КДЮСШ «Ніка» безпосереднє керівництво спортивною школою здійснює директор, який призначається на посаду.

Відповідно до розділу 5 пункту 2 вказаного статуту директор спортивної школи:

- розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами спортивної школи, укладає договори, відкриває рахунки в установах банків або органах Державного казначейства;

- несе відповідальність за виконання покладених на спортивну школу завдань, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого в користування і володіння спортивної школи.

Так, директор комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка» є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням, здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка» (Покупець) в особі директора комунального закладу ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_8 (Постачальник) 01.09.2021 укладено договір № 9 про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність килим борцівський трьохкольоровий з матами ППЕ (ДК 021:2015:39530000-6) килимові покриття, килимки та килими, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і оплатити її в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору №9 становить 134 190,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі сто дев`яносто гривень 00 копійок) без ПДВ.

Крім того, між комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка» (Покупець) в особі директора комунального закладу ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_8 (Постачальник) 01.09.2021 укладено договір № 10 про закупівлю товарів за державні кошти (кошти місцевого бюджету).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність канат для кросфіту та канат гімнастичний (ДК 021:2015:39540000-9 вироби різні з канату, мотузки, шпагату та сітки), а покупець зобов`язується прийняти продукцію і оплатити її в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору №10 становить 9 960,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно до специфікації товару (додатків №1 до договорів №9 та №10 від 01.09.2021) поставка вказаних вище товарів здійснюється постачальником за наступною адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, направлений на розтрату коштів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою - директором комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка», яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, а саме коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження щодо підписання офіційних документів, поставив підпис у видатковій накладній №285 від 01.09.2021, чим засвідчив отримання від постачальника ФОП ОСОБА_8 товару на суму 134 190,00 гривень, а також поставив підпис у видатковій накладній №286 від 01.09.2021, чим підтвердив отримання товару на суму 9 960,00 гривень, що не відповідало дійсності, так як зазначені товари за визначеною у договорі адресою не були поставлені. За вказаними накладними КЗ «КДЮСШ «Ніка» в особі директора ОСОБА_5 отримала змагальний борцівський килим Spurt (ПВХ виробництво Німеччина 680 щільності стандартного розміру згідно правил UWW. Виробник ТМ Spurt Україна) у кількості 270 м2, канат для кросфіту (бойовий канат в чохлі) PRO 12 м. 38 мм. Виробник IronMaster (Китай) у кількості 4 шт., та гімнастичний канат для лазіння. Виробник Укрканпром (Україна) у кількості 2 шт.

Вказані товари відповідно до специфікацій були поставлені за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 12.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 01.05.2023 затвердженого директором КЗ «КДЮСШ «Ніка» ОСОБА_9 , виявлено відсутність придбаних матеріальних цінностей відповідно до договорів №9 та №10 від 01.09.2029, за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 12. А саме, зафіксовано відсутність товарів: змагального борцівського килиму у кількості 270 м2, канату для кросфіту у кількості 4 шт., та гімнастичного канату у кількості 2 шт. на загальну суму 144 150,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Ніка», розтратив грошові кошти місцевого бюджету, внаслідок чого територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 144 150,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою та сумнівною, зазначені ризики у клопотанні не існують, а процесуальна поведінка підозрюваного є належною.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Так, останнім були передані усі документи новому директору і до останнього часу будь-яких питань до підозрюваного не було. Вказав, що на всі виклики слідчого він з`являється та виконує усі покладені на нього обов`язки. Окрім того, зазначив, що він сприяє органу досудового розслідування задля швидшого вирішення даного кримінального провадження.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ; допитами свідків; протоколом огляду та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Доводи прокурора про те, що останній може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний особисто з ними знайомий, є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що буде достатнім для усунення ризиків зазначених в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 21 січня 2024 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11