Провадження № 1-кп/638/1799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.233, ч.3 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 стт.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

29 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з родиною, має сина ОСОБА_9 2012 р.н., має стійкі соціальні зв?язки. Згідно довідки №859 від 14.07.2022 ОСОБА_6 є солдатом, перебуває на військовій службі по мобілізації в ВЧ НОМЕР_1 з 16.05.2022. Згідно довідки №1573 від 05.08.2022 солдат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_2 з 21.07.2022. Згідно довідки №3731 від 18.12.2022 солдат ОСОБА_6 у період з 13.09.2022 по 01.12.2022 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення оборони України, захисту населення і інтересів держави у зв?язку з військовою агресією РФ проти України. На даний час ОСОБА_6 є солдатом ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 . На утриманні ОСОБА_6 знаходиться родина та малолітній син. ОСОБА_6 раніше не судимий, повідомлень про у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має. Згідно медичної документації ОСОБА_6 має ряд захворювань та повинен знаходитися під наглядом лікаря. Згідно виписок з медичних карт стаціонарного хворого №266 та №У-104 ОСОБА_6 у період з 04.01.2023 по 19.01.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з діагнозом хронічна спонділогенна полірадікулопатія, загострення. У зв?язку з чим ОСОБА_10 необхідно постійно проходити лікування, а в умовах слідчого ізолятора він позбавлений такої можливості. Ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України взагалі відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК України.

Так, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є, зокрема, суттєва зміна обставин, які не були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашній арешт.

Той факт, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання не говорить про те, що йому не може бути надана медично допомога в умовах слідчого ізолятора, та те що його стан здоров?я погіршився, та захисником не надано суду таких доказів.

Доводи захисника щодо стійких соціальних зв?язку ОСОБА_6 , його зареєстроване місце проживання, перебування на його утриманні родини та сина та той факт, що він є військовослужбовцем, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , прийняття рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не може бути обумовлене лише стійкими соціальними зв`язками та наявності хронічних захворювань.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 листопада 2023 о 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1