Провадження №: 1-кс/755/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 755/18406/23),

в с т а н о в и в :

у підготовчому судовому засіданні 12.12.2023 у вказаному вище кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Прокурор мотивує відвід тим, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а відтак наявні підстави для відводу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просив долучити копію ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2023 та копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.11.2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Разом з тим, 19.12.2023 до суду надійшло клопотання захисника про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їхньої участі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив .

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву прокурора про відвід судді, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши прокурора, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 за № 0003998 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі «Агрокомплекс проти України»). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Про те, що термін «суд, встановлений законом», поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.04.2023 слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 30.01.2023 (справа № 755/1839/23, провадження № 1-кс/755/1004/23).

Крім того, як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.11.2023, кримінальне провадження № 0003998 від 27.11.2023, в межах якого судді ОСОБА_4 заявлено відвід, було виділено з кримінального провадження № 0000409 від 30.01.2023, у якому суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та враховуючи положення ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку, що доводи прокурора щодо необхідності відводу судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 755/18406/23) - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 755/18406/23).

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1