Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/23
Номер провадження 1-кс/711/2500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.11.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.11.2023.

З поданої скарги вбачається, що ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, в межах якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 накладено арешт на майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті», зокрема торгівельний комплекс, без обмеження права користування вказаним майном, та яке 14.09.2021 року постановою слідчого на підставі акту прийому - передачі від 17.09.2021 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , якому також 23.06.2022 року постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури дозволено експлуатацію торгівельного комплексу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та укладання договорів з комунальними підприємствами.

Як вказує заявник, з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті» товариство набуло статусу особи, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час кримінального провадження.

У порядку ст. 220 КПК України, 08.11.2023 представником ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвокатом ОСОБА_4 було направлено на адресу Черкаської обласної прокуратури клопотання про надання копій постанови від 14.09.2021 про передачу речових доказів, акту прийому передачі речових доказів від 17.09.2021 та постанови від 23.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання, яке станом на 21.11.2023 не розглянуто.

Скаржник вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України прокурором Черкаської обласної прокуратури було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноваженого прокурора Черкаської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2023, поданого в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті» відповідно до положень, передбачених ст. 220 КПК України.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву, у якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив розглянути її без його участі та задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 16.11.2023 року звернення адвоката ОСОБА_4 розглянуто, про що надано відповідь останньому. Вважає, що ОСОБА_4 не є стороною у справі, а у зв`язку з заміною керівника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» взагалі втратив право на представництво.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до скарги заявником та надані в судовому засіданні прокурором матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо питання чи є такою особою скаржник, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Заявником зазначено, а прокурором не заперечується, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 (справа № 757/30063/21-к), а саме торгівельний комплекс належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті», а тому слідчий суддя вважає, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У вказаній скарзі заявник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачено,зокрема,право іншої особи,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника звернутися до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій,у випадках, установлених цим Кодексом, а прокурор в свою чергу зобов`язаний розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» може звертатися із клопотанням у відповідності до ст. 220 КПК України, повноваження якого, у випадку, якщо це є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджується документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу. При цьому зміна керівника товариства не тягне за собою автоматичне припинення дії договору про надання правової допомоги адвокатом.

Вирішуючи питання щодо допущення прокурором Черкаської обласної прокуратури у вказаному випадку бездіяльності, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

З поданої скарги та долученої до неї матеріалів вбачається, що 08.11.2023 представником ТОВ «Компанія Креатив Імоті» в порядку ст. 220 КПК України було направлено до Черкаської обласної прокуратури клопотання про надання копій постанови від 14.09.2021 про передачу речових доказів, акту прийому передачі речових доказів від 17.09.2021 та постанови від 23.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Право на таке звернення обґрунтовано тим, що після накладення арешту на майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті», таке товариство в розумінні положень ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Згідно з ч.3 вказаної статті, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, направляючи вказане клопотання, представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» реалізував право, передбачене п.15 ч.3 ст. 42 КПК України, а саме одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Вказане клопотання, відповідно до відомостей з веб-сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, отримано адресатом 13.11.2023.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 13.11.2023 у прокурора виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 16.11.2023 включно, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника.

Однак, вказане клопотання не розглянуто прокурором Черкаської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а надана прокурором в судовому засіданні відповідь не свідчить про належне виконання приписів вказаної статті та не може вважатися належним розглядом, оскільки у даному випадку клопотання залишено без належного процесуального реагування суб`єкта, до якого воно адресоване.

Слідчий суддя зазначає, що суб`єктом, до якого учасники можуть звертатися з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України є, зокрема прокурор, на якого покладено обов`язок розглянути таке клопотання та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення. При цьому, стаття 220 КПК України не передбачає повноважень прокурора не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженим прокурором Черкаської обласної прокуратури допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Компанія Креатив Імоті», на бездіяльність уповноваженого прокурора Черкаської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371-372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.11.2023 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», від 08.11.2022 в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати скаржника у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1