УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000040 від 06.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 06.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 06.09.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за попередньою змовою з службовим особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), що входять в фінансово-промислові групи « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », протягом 2016-2018 років не включили суму доходу в розмірі 651,5 млн грн, отриманого за договором відступлення права вимоги, укладеним з службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » внаслідок чого занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 117 266,09 тис. грн., ухилившись від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, невстановленими посадовими особами бізнес-груп « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за попередньою змовою із службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_6 ) та низки суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), протягом 2016-2018 років організовано протиправну фінансову схему з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час реалізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » нафтопродуктів підприємствам реального сектору економіки.

Зокрема, вищевказаними СГД у 2016 - 2017 роках здійснені заходи зі штучного нарощування кредиторської заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » перед компаніями, що контролюються бізнес-групами « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » шляхом:

- надання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з боку ряду компаній - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » поворотної фінансової допомоги в розмірі 1,03 млрд. грн.;

- укладання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », як первісним боржником договорів про переведення свого боргу перед вказаними компаніями - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) в розмірі 1,03 млрд. грн., як на нового боржника.

В подальшому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в період з 27.01.2016 по 07.03.2018 роки здійснила реалізацію нафтопродуктів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_2 ) на загальну суму 1,5 млрд. грн. (в т.ч. 258,6 млн. грн. ПДВ). Вказані нафтопродукти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » реалізувало підприємствам реального сектору економіки на ринкових умовах.

Відповідно до укладених договорів, поставки нафтопродуктів передбачали обов`язок оплати товару в розмірі 100% від загальної вартості кожної партії поставленого товару протягом 180-ти календарних днів від дати поставки товару згідно акту приймання-передачі нафтопродуктів.

В той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у визначений умовами договору термін не розрахувалася з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за поставлені нафтопродукти.

У зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » умов договорів на поставку нафтопродуктів, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у 2017 році відступила право вимоги у розмірі 1,03 млрд. грн. до компанії-боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на нових кредиторів.

12.04.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відступило права вимоги до компанії-боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за поставлені нафтопродукти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_3 ) з розміром права вимоги на загальну суму 908 004 083,74 грн.

26.12.2017 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » здійснило відступлення права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за поставлені нафтопродукти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розміром права вимоги на суму 651 478 293,77 грн.

З метою погашення своїх боргових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснило розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за поставлені нафтопродукти, «технічними» цінними паперами (векселями), які випущені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », НОМЕР_7 , розпорядником яких було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_8 ).

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснили операції по взаємозаліку зустрічних однорідних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом припинення зустрічних однорідних боргових зобов`язань сторін один до одного.

Таким чином, реальний рух коштів по договорам відступлення прав вимог між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по борговим зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за поставлені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » нафтопродукти фактично не відбувся.

Крім того відповідно до Рішення Господарського суду міста Києві від 21.09.2020 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про банкрутство, ліквідатором встановлено, що цінні папери (векселя) п`яти емітентів номінальною вартістю 429,6 млн. грн. обліковані на банківському рахунку у цінних паперах компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за № НОМЕР_9 , мають фактичну оціночну вартість 7,00 грн.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, детектив просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Детектив в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, від представника ІНФОРМАЦІЯ_20 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 01.11.2023 року та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Проте, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_20 адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання та участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_21 » задоволенню не підлягає.

Оскільки, захисник до клопотання не долучив та не обґрунтував, неможливості прибуття в судове засідання та не довів жодної підстави передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд зауважує, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з використанням власного облікового запису на платформах « ІНФОРМАЦІЯ_21 », реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000040, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, подане до суду клопотання детектива відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), адреса: АДРЕСА_1 , самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000040 від 06.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_20 надати прокурорам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та детективам: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться речі та документи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали заявник, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особам, у володінні яких знаходяться речі і документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, мають право вимагати залишення їм копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя