УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05.08.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до іспитового терміну строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.12.2023 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та продовжити його строк застосування із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 та участю інших невстановлених осіб у несанкціонованому втручанні (врізці) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ "Укртранснафта", що порушило його нормальну роботу.

1.3. Вказується, що 22.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області у справі №296/12061/23 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане приміщення з 21:00 до 06:00 наступної доби, строком до 15.12.2023, та покладенням обов`язку, серед іншого, носити електронний засіб контролю.

1.4. Посилаючись на те, що 30.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини порушення покладених на підозрюваного обов`язків, а саме, що 22.11.2023 після зміни запобіжного заходу підозрюваний перебував поза межами місця свого проживанні у період з 21 год. до 21 год. 30 хв. та електронний браслет було вимкнено, впливав на іншого підозрюваного у провадженні, прокурор просив змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просили відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.9. Зі змісту частини 1 статті 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 30.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12061/23 змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21:00 до 06:00 наступної доби, заборонивши залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.12.2023, із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду закордон; носити електронний засіб контролю.

4.2. Вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023, якою змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час до 15.12.2023 та покладанням ряду обов`язків, з огляду на необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій після отримання результатів призначених судових експертиз.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 у справі №296/12445/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926, до п`яти місяців, тобто до 16.03.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, за змістом якої він підозрюється у:

(і) пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

(іі) закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується, зокрема:

- копіями протоколів про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2023;

- копією протоколу про результати проведення візуального спостереження за річчю, у публічно доступних місцях із використанням відеозаписом, фотографування та спеціальних технічних засобів від 17.10.2023;

- копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відеоконтроль особи від 17.10.2023;

- копією протоколу огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» від 16.10.2023;

- копією протоколу обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємкість із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»;

- копією протоколу про протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2023 відносно ОСОБА_12

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор вказував на існування ризиків, вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваний у кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні двох тяжких злочинів, кожен з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, стадію досудового розслідування, значну кількість підозрюваних, які на теперішній час становлять 5 осіб, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, поведінку підозрюваного щодо дотримання умов застосованого до нього запобіжного заходу та вважає, що прокурором доведено наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які є реальними, не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. З матеріалів клопотання слідує, що 30.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12061/23 змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, а саме з 21:00 до 06:00 наступної доби, заборонивши залишати приміщення адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.12.2023, із покладенням ряду обов`язків, зокрема: утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

4.11. Зі змісту листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області від 01.12.2013 вбачається, що ОСОБА_6 надано дозвіл на залишення місця проживання 30.11.2023 з 10.00 по 18.00, з метою проведення процесуальних дій в м. Житомирі, однак у порушення правил користування ЕЗК, останній не взяв із собою ні основний, ні резервний (переносний) зарядний пристрій, о 20.32 браслет-трекер ОСОБА_6 вимкнено, при спробі зв`язатися із останнім встановлено, що його мобільний телефон відключено, з`ясовано, що о 20.35 за місцем проживання ОСОБА_15 був відсутній.

4.12. З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 , з 20.55 до 21.20 наряд поліції здійснив перевірку будинку по АДРЕСА_2 та прилеглої території, однак встановити місце знаходження порушника не представилося можливим. Близько 21.30 ОСОБА_6 самостійно повернувся за місцем проживання, пояснити де перебував та чому вчасно не приїхав до місця проживання пояснити не зміг, а мобільний телефон, з його слів, він загубив.

4.13. Поряд з цим протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6098/55/105-2023 від 13.11.2023 відносно ОСОБА_12 зафіксовано розмову останнього та підозрюваного ОСОБА_6 , які обговорюють затримання фігурантів працівниками правоохоронних органів та які докази на них є в правоохоронців, ОСОБА_12 розповів, що видалив всю інформацію з телефону.

4.14. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 не забезпечив виконання умов застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під нічним домашнім арештом, а саме: був відсутній 30.11.2023 з 21:00 по 21:30 за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , яке йому було заборонено залишати з 21:00 по 06:00 наступної доби, не забезпечив належне функціонування електронного засобу, його зарядку, через що останній був вимкнений з 20:32 30.11.2023, а також спілкувався з ОСОБА_12 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин перешкоджання кримінальному провадженню, чим вчинив порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2023 у справі №296/12061/23 на строк до 15.12.2023.

4.15. Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, зміну підозрюваному ОСОБА_6 обсягу повідомленої підозри, наявність суттєвих доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні двох тяжких злочинів, особу підозрюваного та його поведінку щодо дотримання умов застосованого до нього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 30.11.2023, а саме порушення ряду покладених на підозрюваного обов`язків, зокрема, порушення умов перебування під домашнім арештом в нічний час доби, що мав місце 30.11.2023, порушення умов носіння електронного засобу контролю, порушення заборони спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 09.02.2024, оскільки лише вказаний запобіжний захід здатен запобігти наявними ризикам та забезпечити дієвість провадження.

4.16. Слідчий суддя ураховує відомості про особу підозрюваного, який не має будь-яких легальних джерел доходу, має слабкі соціальні зв`язки, є раніше судимим (востаннє 05.08.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України із іспитовим строком 1 рік).

4.17. Слідчий суддя ураховує доводи захисника про те, що підозрюваний є учасником бойових дій, у 2020 році проходив лікування, реабілітацію з практичним психологом, а також наявність направлення на ім`я підозрюваного на планове стаціонарне лікування загального напрямку та консультацію невролога, дійсне з 26.09.2023 до 25.09.2024, однак вважає, що вказані обставини не вказують про неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, та не є такими, що змінюють встановлені ризики за ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням поведінки підозрюваного, яким допущено легковажне ставлення, нехтування та порушення покладених на нього обов`язків, ухвалою слідчого судді від 30.11.2023, тим самим не виправдано проявленої довіри при вирішенні питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

4.18. Водночас, змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК та з урахуванням наявних ризиків за ч. 1 ст. 177 КПК та обставин, передбачених ст. 178 КПК, вважає необхідним визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави у визначеному розміру та запобігти спробам реалізації ризиків щодо підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 200, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 на тримання під вартою, строком до 09 лютого 2024 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Звягель Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

(v) у разі наявності здати до УДМСУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 12 лютого 2024 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000926.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА