Справа № 546/859/23
Провадження № 1-кп/525/154/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16.11.2023.

У судовому засіданні 16.11.2023 до початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.11.2023, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначає, що останній вчинив тяжкий злочин, може залишити місце свого перебування та переховуватися від суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, який є його рідним братом, проживає з ним за однією адресою, свідків обвинувачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого.

16.11.2023 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, розуміє невідворотність покарання, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, згідно довідки з ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» характеризується задовільно, порушень не вчиняв. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру впливати на потерпілого чи свідків, оскільки повністю визнає свою вину. Просив врахувати, що потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого, вважав, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні 16.11.2023 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, з підстав зазначених у клопотанні, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 просив відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, вважав можливим призначити ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилався на те, що прокурором не доведено обставин, що до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суду пояснив, що вже тривалий час утримується під вартою, усвідомив протиправність своїх дій, жодних перешкод судовому розгляду та встановленню істини по справі вчиняти не буде. На запитання суду повідомив, що власного житла він не має, раніше жив за адресою зазначеною в обвинувальному акті разом зі своєю матір`ю, братом та сестрою, на даний час вказане житло є непридатним для проживання, у випадку звільнення його з-під варти планує жити у свого дядька в с. Остап`є Полтавського району Полтавської області, точної адреси він не знає. Має дружину та дитину, але де вони на даний час знаходяться йому достовірно не відомо, знає, що дружина вже проживає з іншим чоловіком. До обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою проходив службу у лавах ЗСУ, проте з 2022 року залишив службу, через збіг життєвих обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, вчиненим проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є рідний брат обвинуваченого з яким вони спільно проживають, що робить неможливим виконання обов`язку передбаченого ч. 5 ст. 194 УКП України, утриматися від спілкування з потерпілим. ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, проте з пояснень останнього встановлено, що йому не відомо про місцезнаходження його сім`ї. Обвинувачений раніше судимий 14.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин, наразі йому інкримінується ухилення від відбування покарання призначеного судом. ОСОБА_4 не працює, сталого джерела доходів не має, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Суду не надані будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого у тривалому постійному користуванні іншого житла, а проживання у будинку потерпілого є ризиком здійснення впливу на нього. Також суд враховує той факт, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, потерпілий та свідки підлягають безпосередньому допиту в ході судового розгляду в суді, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Таким чином, судом не встановлено наявність у обвинуваченого зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобіганню встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, у ході судового розгляду знайшли підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 14 січня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1