Провадження №: 1-кс/755/3771/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0003479 від 02.10.2023 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направились до лабораторії, розташованої по вул.Старонаводницькій у м. Києві.

Після здачі аналізів останні направились прогулятися до парку «Перемога», що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва. Під час прогулянки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 поїхати 30.09.2023 р. на риболовлю. ОСОБА_7 від пропозиції відмовився, оскільки мав йти на роботу у вказаний день. На пропозицію ОСОБА_5 , аби дитина поїхала на риболовлю без батька, малолітній ОСОБА_8 погодився, а ОСОБА_7 не заперечував.

Приблизно о 14 год. 00 хв. 29.09.2023 р. ОСОБА_7 разом з малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 , після цього ОСОБА_7 залишив малолітнього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та поїхав за адресою свого мешкання.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що залишився наодинці з малолітнім ОСОБА_8 , будучи обізнаним про малолітній вік останнього, здійснив психологічний тиск на ОСОБА_8 , а саме - в наказному тоні сказав малолітньому роздягтися та лягти на ліжко. Після цього ОСОБА_5 , знявши свій одяг, наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та здійснив анальне проникнення в тіло останнього з використанням своїх геніталій, проти його волі та всупереч його бажанню.

Крім того, в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.09.2023 р. та 01.10.2023 р. ОСОБА_5 повторно здійснював анальне проникнення в тіло малолітнього ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, проти його волі та всупереч його бажанню.

01.10.2023 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до помешкання ОСОБА_5 , звідки забрав малолітнього ОСОБА_8 та повіз його за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою малолітній ОСОБА_8 повідомив своїй бабусі ОСОБА_9 про вищевказані події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необгрунтованим, а тримання підозрюваного під вартою безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення злочину, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03 жовтня 2023 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 жовтня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком застосування до 01 грудня 2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 27 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуку; протоколом допиту малолітнього потерпілого; протоколами допитів свідків; висновком психолога; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-психологічної, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної, судово-медичних та комп`ютерно-технічної експертиз; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінального правопорушення; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, суспільно-небезпечний характер правопорушення, вчиненого щодо малолітньої особи, та наслідки, особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, неодружений.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення неправомірного впливу на малолітнього потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними інші заявлені органом досудового розслідування ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення, з огляду на відсутність даних про притягнення особи до кримінальної відповідальності в минулому та, відповідно, схильність до неправомірної поведінки у суспільстві.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 реєстрації та постійного місця проживання, не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11