Справа № 686/5565/22
Провадження № 1-кп/686/503/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 26 жовтня 2021 року, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 грудня 2005 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі (звільнений 18.05.2012 по відбуттю строку покарання);

-16 серпня 2013 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 70 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі;

-19 лютого 2014 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 395 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі;

-16 серпня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (покарання не відбуте);

-20 жовтня 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі (покарання не відбуте),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_13 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, 25 жовтня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні «Будинку траурних обрядів», що по вул. Толстого, 5А в місті Хмельницькому Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверей проник до кабінету заступника начальника, де помітив поруч столу у сумці шкіряний гаманець чорного кольору, після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 234 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 4500 грн. 00 коп., водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_15 , банківські картки банку «ПрибатБанк», «Укргазбанк», «Райфайзен Банк Аваль», які для потерпілого майнової цінності не становить, та, помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 4734 грн.

29 жовтня 2021 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ», що по вул. Купріна, 54/5 в місті Хмельницькому Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверей проник до кабінету № 3 вищевказаного підприємства, де помітив на столі гаманець, після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 шкіряний гаманець оранжевого кольору із надписом «BOND», вартістю 423 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2500 грн. 00 коп., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка банку «ПриватБанк», яка для потерпілої майнової цінності не становить, та, помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2923 грн. 00 коп.

18 листопада 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи на території ПРAT «Тернопільський молокозавод», що по вул. Ярослава Мудрого, 2/4 в м. Хмельницькому Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до кабінету менеджерів, де помітив шкіряну барсетку чорного кольору належну ОСОБА_6 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав шкіряну барсетку чорного кольору із витисненням «POLO» вартістю 526 грн. 67 коп., у якій знаходилось посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , а також банківська картка «ПриватБанк», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, та, помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 526 грн. 67 коп.

27 грудня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до службового кабінету «Бухгалтерія», де помітив на столі сумку, в якій знаходився гаманець, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 гаманець чорного кольору із металевою застібкою «YSL», вартістю 106 грн. 67 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн., та помістивши викрадене майно до внутрішньої кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5106 грн. 67 коп.

28 грудня 2021 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до офісного приміщення, де помітив на столі сумку, в якій знаходився гаманець, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 гаманець - портмоне чорного кольору, вартістю 288 грн. 50 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп., та, помістивши викрадене майно до кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 288 грн. 50 коп.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення, ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_16 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який підтвердив факт крадіжки 25.10.2021 близько 11 год. 40 хв. в приміщенні офісу, що по вул. Толстого, 5А в місті Хмельницькому, належного йому гаманця з грошовими коштами в сумі 4500 грн. та показав, що наступного дня після крадіжки на відео з камери спостереження бачив, як напередодні близько обіду в офіс заходив обвинувачений, після вийшов з приміщення та сів у таксі. Пізніше він розмовляв з таксистом, який повідомив, що чоловік передивлявся вміст гаманця.

За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 25.10.2021 близько 11 год. 40 хв. в приміщенні офісу, що по вул. Толстого, 5А в місті Хмельницькому Хмельницької області, таємно шляхом проникнення до кабінету здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн., водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківські картки.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_16 останній надав слідчому фото викраденого гаманця.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.10.2021 - приміщення будинку траурних обрядів, що по АДРЕСА_4 , зафіксовано місце крадіжки - кабінет заступника начальника.

Відповідно до відеозаписів з камери спостереження приміщення «Будинку траурних обрядів», що по вул. Толстого, 5А в місті Хмельницькому, та протоколу їх огляду від 04 січня 2022 року зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_13 25.10.2021 об 11 год. 52 хв. зазирає до одного із кабінетів, після чого заходить всередину та через близько десяти секунд виходить з кабінету та поспіхом покидає це місце.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_17 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_13 , як на особу, яку він 25.10.2021 на своєму автомобілі підвозив від «Будинку траурних обрядів», що по вул. Толстого, 5А в місті Хмельницькому, що він також підтвердив в суді.

За даними протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, взуття та штани чорного кольору), який співпадає з одягом обвинуваченого на відеозаписах з камери спостереження.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - оптичним диском з відеозаписами, одягом обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/378-ТВ від 14.02.2022 щодо вартості викраденого шкіряного гаманця в сумі 234 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила факт крадіжки 29.10.2021 близько 11 год. за адресою: АДРЕСА_6 , належного їй гаманця з грошовими коштами в сумі 2500 грн. та показала, що перед крадіжкою вона виходила з кабінету та бачила обвинуваченого, а коли поверталась, то останній пробіг повз неї в сторону виходу, після чого вона виявила відсутність гаманця з грішми. Також показала, що за декілька днів до крадіжки обвинувачений приходив та роздивлявся обстановку. В судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_13 , як на особу, яку вона бачила в день крадіжки.

За даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 29.10.2021 остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка 29.10.2021 близько 11 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/5, здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківська картка.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_11 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_13 , як на особу, яку вона бачила в коридорі поблизу кабінету № 3 підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ», що по вул. Купріна, 54/5 в місті Хмельницькому, де була вчинена крадіжка, що вона також підтвердила в суді. В судовому засіданні потерпіла показала, що офіційно кабінет значиться під № 4, а на час проведення слідчих дій вона вказувала № 3, оскільки на той час так вважала.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.10.2021 зафіксовано місце крадіжки - кабінет офісного приміщення по вул. Купріна, 54/5 в місті Хмельницькому.

Відповідно до відеозаписів з камер спостереження ТОВ «Плюс Тема», що по вул. Купріна, 54/А в місті Хмельницькому, та протоколів їх огляду від 02 та 28 грудня 2021 року зафіксовано, як 29.10.2021 о 10 год. 59 хв. чоловік, одягнутий в куртку, штани та шапку чорного кольору, заходить в приміщення вказаного підприємства та об 11 год. 00 хв. виходить з нього.

За даними протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, взуття та штани чорного кольору), який співпадає з одягом обвинуваченого на відеозаписах з камери спостереження.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - оптичним диском з відеозаписами, одягом обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/380-ТВ від 17.01.2022 щодо вартості викраденого шкіряного гаманця в сумі 423 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки 18.11.2021 близько 12 год. 28 хв. в офісі «Молокія» по вул. Ярослава Мудрого, 2/4 в м. Хмельницькому належної йому барсетки, у якій знаходились посвідчення водія, технічні паспорти на автомобілі, ключі від автомобіля «Део», д.н.з. НОМЕР_3 , страховка, кредитні картки, та показав, що перед крадіжкою залишав на деякий час кабінет, пізніше прийшло СМС-повідомлення по його банківській картці та він виявив крадіжку. На відеозаписі з камери спостереження бачив, як невідомий чоловік заходив в кабінет та вийшов з сумкою (барсеткою) на плечі.

За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 18.11.2021 останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 18.11.2021 близько 12 год. 28 хв., перебуваючи в офісі «Молокія» по вул. Ярослава Мудрого, 2/4 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу до кабінету здійснила крадіжку барсетки, у якій знаходились посвідчення водія, технічні паспорти на автомобілі, ключі від автомобіля «Део», д.н.з. НОМЕР_3 , страховка та кредитні картки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.11.2021 зафіксовано місце крадіжки - кабінет офісного приміщення ПРAT «Тернопільський молокозавод», що по вул. Ярослава Мудрого, 2/4 в м. Хмельницькому.

Відповідно до відеозаписів з камер спостереження вищевказаного підприємства та протоколів їх огляду від 02 грудня 2021 року зафіксовано, як 18.11.2021 о 13 год. 26 хв. обвинувачений ОСОБА_13 заглядає в один із кабінетів офісного приміщення, а о 13 год. 33 хв. заходить в кабінет та через декілька секунд виходить з нього з барсеткою в руках.

За даними протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, взуття та штани чорного кольору), який співпадає з одягом обвинуваченого на відеозаписах з камер спостереження.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - оптичними дисками з відеозаписами, одягом обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/379-ТВ від 14.01.2022 щодо вартості викраденої барсетки в сумі 226,67 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки 27.12.2021 близько 14 год. 00 хв. з кабінету «Бухгалтерія» в приміщенні магазину меблевої фурнітури «М-FOX» по вул. Степана Бандери, 59/2 в м. Хмельницькому, належного їй гаманця з грошовими коштами в сумі 5000 грн., та показала, що наступного дня після крадіжки на відео з камери спостереження бачила, як зранку в кабінет зайшла невідома особа, витягла з сумки гаманець та втекла.

За даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 28.12.2021 остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка 27.12.2021 близько 14 год. 00 хв. проникла в кабінет «Бухгалтерія» та викрала гаманець з грошовими коштами у сумі 5000 грн.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 остання надала слідчому фото викраденого гаманця.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.12.2021 зафіксовано місце крадіжки - кабінет «Бухгалтерія» в приміщенні магазину меблевої фурнітури «М-FOX» по вул. Степана Бандери, 59/2 в м. Хмельницькому.

Відповідно до відеозаписів з камер спостереження вищевказаного приміщення та протоколу його огляду від 14 січня 2022 року зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_13 заходить в кабінет, щось витягає з сумки та ховає в куртку, після чого виходить з кабінету та поспіхом покидає це місце.

За даними протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, взуття та штани чорного кольору), який співпадає з одягом обвинуваченого на відеозаписах з камери спостереження.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - оптичним диском з відеозаписами, одягом обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/525-ТВ від 19.01.2022 щодо вартості викраденого гаманця в сумі 106,67 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт крадіжки 28.12.2021 близько 12 год. 20 хв. в приймальні офісу нотаріуса за адресою: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, належного їй гаманця з грошовими коштами в сумі 3000 грн., та показала, що перед крадіжкою обвинувачений ОСОБА_13 заходив в кабінет та запитував номер телефону адвоката, після чого вона вийшла, а обвинувачений залишився. Повернувшись, вона виявила відсутність гаманця з грішми, при цьому обвинуваченого вже не було. В судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_13 , як на особу, яка заходила в кабінет перед крадіжкою.

За даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 28.12.2021 остання просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 28.12.2021 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в приймальні офісу нотаріуса за адресою: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гаманця, в якому знаходились три банківські картки та грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 остання надала слідчому фото викраденого гаманця.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_18 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_13 , як на особу, яку вони бачили 28.12.2021 о 12 год. 22 хв. в приміщенні за адресою: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, про що потерпіла також ствердила в суді.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.12.2021 зафіксовано місце крадіжки - приміщення офісу по АДРЕСА_3 .

Відповідно до відеозаписів з камер спостереження вищевказаного приміщення та протоколу його огляду від 14 січня 2022 року зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні офісу по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, заходить в кабінет, витягає з сумки предмет, схожий на гаманець, який кладе під куртку, після чого виходить з кабінету та покидає це місце.

За даними протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, взуття та штани чорного кольору), який співпадає з одягом обвинуваченого на відеозаписах з камери спостереження.

Винність ОСОБА_13 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - оптичним диском з відеозаписами, одягом обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/302-ТВ від 14.01.2022 щодо вартості викраденого гаманця в сумі 288,50 грн., яка ніким не оспорюється.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що інкримінованих йому крадіжок він не вчиняв, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема відеозаписами та речовими доказами (одягом обвинуваченого). Підстав для обмови потерпілими та свідками обвинуваченого не встановлено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 про його непричетність до вчинення вищевказаних злочинів суд оцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказів - відомостей протоколів пред`явлення потерпілим осіб для впізнання з посиланням на те, що перед проведенням цієї слідчої дії потерпілим пред`являлись відеозаписи крадіжок та фото обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , по епізодах крадіжок яких прокурором серед інших доказів надані протоколи проведення вказаної слідчої дії.

Так, потерпіла ОСОБА_11 ствердила, що перед впізнанням фото обвинуваченого їй не показували, останнього вона бачила перед крадіжкою, коли виходила з кабінету, а потерпіла ОСОБА_9 показала, що дійсно бачила обвинуваченого на відеозаписі з камери спостереження, проте цей відеозапис вона дивилась після виявлення факту крадіжки з метою виявлення злочинця, а не перед пред`явленням їй осіб для впізнання, що не суперечить положенням ст. 228 КПК України. При цьому потерпіла ОСОБА_9 показала, що також бачила обвинуваченого перед крадіжкою, коли він запитував номер телефону адвоката. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в суді прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_13 , як на особу, яку вони бачили перед крадіжкою.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії за усіма вищевказаними епізодами слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_13 характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Своєї вини у вчиненні злочинів ОСОБА_13 не визнав, у скоєному не розкаявся, завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Обставин, які б пом`якшували йому покарання, немає. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів. За висновком органу з питань пробації ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, - високі.

Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілих щодо призначення покарання та висновок органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив вищевказані злочини до постановлення попередніх вироків Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року та Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, згідно з якими йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та 1 року позбавлення волі відповідно, які не відбуті, тому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 слід визначити за сукупністю злочинів, враховуючи при цьому позицію прокурора, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 11 вересня 2020 року по 09 лютого 2021 року включно за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року.

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю злочинів в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, а також призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, про що заявив захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу ОСОБА_13 , який своєї вини не визнав, у вчиненому не розкаявся, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_13 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_13 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2022 (дня затримання) до вступу цього вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3288 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, злочинними діями обвинуваченого по викраденню належного потерпілій ОСОБА_9 майна останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3288 грн. 50 коп., що підтверджується вищенаведеними дослідженими по справі доказами. Також суд вважає, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки остання в зв`язку з протиправними діями обвинуваченого перенесла душевні страждання і незручності, що також змінило звичний спосіб життя потерпілої та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, понесених потерпілою моральних страждань, способу та характеру вчиненого злочину, наслідків, що настали, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, розмір цього відшкодування слід визначити в заявленій потерпілою сумі 10 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є належною сатисфакцією. В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України вказані суми коштів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: жіночу шкіряну сумку - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю; куртку синього кольору марки «Rebook», дублянку, штани, дві пари черевиків, туфлі, шапку марки «Puma», 5 тримачів для сім-карт, телефон марки «Ergo» з сім-картою, банківську картку «ПУМБ», мобільний телефон марки «Samsung» з чохлом - повернути обвинуваченому ОСОБА_13 ; конверти з дактилоскопічними слідами - знищити; оптичні диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року (справа № 686/30825/21) на речові докази арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7617 грн. 77 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Також ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він:

-30 грудня 2021 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Фасад», що по Проспекту Миру, 100/3 в м. Хмельницькому Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до службового кабінету вказаного магазину, де у шухляді робочого столу помітив гаманець, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 шкірозамінний лакований гаманець чорного кольору із надписом «Love is you need», вартістю 214 грн. 66 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., техпаспорт на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та банківські картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становить, та помістивши викрадене майно до кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3214 грн. 66 коп.;

-01 листопада 2021 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи на другому поверсі Поліклініки № 4, що по вул. Молодіжній, 9/1 в м. Хмельницькому Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до одного з кабінетів, де помітив шкіряний гаманець - портмоне, після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_19 шкіряний гаманець-портмоне чорного кольору вартістю 363 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн. 00 коп., 20 доларів США, що в перерахунку станом на 01 листопада 2021 року по курсу НБУ становить 525 грн. 53 коп., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та кредитна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та, помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 1488 грн. 53 коп.;

-10 січня 2022 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи на території ТОВ «Поділля Агро Пром сервіс», що по вул. Довженка, 4/1 в місті Хмельницькому Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник до розташованого на 4 поверсі кабінету вказаного товариства, де помітив жіночу сумку, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із сумки належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 53 600 грн. та, помістивши викрадене майно до кишені власної куртки, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 53 600 грн.

Тобто, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення.

Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження достовірними та допустимими доказами.

Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_13 головним чином ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення про причетність останнього до вчинення таких злочинів з огляду на відомості про його особу, а саме наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності та скоєння ним приблизно в цей же період в межах одного і того ж населеного пункту (м. Хмельницького) аналогічних злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна.

Представлені ж суду в якості доказів: протоколи прийняття заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 про вчинені кримінальні правопорушення, надані потерпілою ОСОБА_5 слідчому фото викраденого гаманця, висновки товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/377-ТВ від 24.01.2022 та № СЕ-19/123-21/424-ТВ від 14.02.2022 щодо вартості викрадених гаманців потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_19 відповідно, протоколи огляду місць події, протокол огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_19 від 02.11.2021 щодо спроб зняття коштів із викрадених банківських карток, а також показання в суді потерпілих підтверджують лише факти вчинення крадіжок і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинуваченого ОСОБА_13 . Останній, в свою чергу, заперечив вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.

Дані відеозаписів з камер спостереження Поліклініки № 4, що по вул. Молодіжній, 9/1 в м. Хмельницькому та протоколу їх огляду від 03 грудня 2021 року (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_19 ), відеозаписів з камер спостереження приміщення ТОВ «Поділля Агро Пром сервіс», що по вул. Довженка, 4/1 в місті Хмельницькому та протоколу їх огляду від 24 січня 2022 року (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 ) суд визнає недостовірними доказами та відхиляє, позаяк підстав стверджувати, що на відеозаписах особою чоловічої статі є саме обвинувачений ОСОБА_13 немає. Разом з тим, на цих відеозаписах зафіксовані лише факти входу особи чоловічої статі в чорному одязі в приміщення будівель, проте відеозаписи проникнення цієї особи в кабінети, де було викрадене майно потерпілих, відсутні.

Також суд визнає недостовірними доказами та відхиляє дані протоколу обшуку від 25.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_13 - в квартирі АДРЕСА_5 , де працівниками поліції серед іншого виявлено і вилучено одяг обвинуваченого (куртку марки «Rebook» з логотипом у вигляді трикутника, дублянку, взуття та штани чорного кольору), оскільки цей одяг неможливо ідентифікувати з одягом особи, зафіксованої на відеозаписах з камер спостереження.

Відомості протоколу огляду від 16 грудня 2021 року відеозаписів з камер спостереження Поліклініки АДРЕСА_7 (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_19 ), під час якого свідок ОСОБА_20 впізнає на відео свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 , з яким протягом одного року відбував покарання, суд визнає недопустимим доказом, позаяк таке впізнання суперечить положенням ст.ст. 228, 231 КПК України.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_13 до вчинення цих злочинів, суду не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що саме ним вчинені вищевказані кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарань, призначених вироками Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року та Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 11 вересня 2020 року по 09 лютого 2021 року включно за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 26.01.2022 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ) та виправдати, через не доведення, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 3288 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 13288 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Речові докази:

-шкіряну сумку (квитанція № 1594) - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-куртку синього кольору марки «Rebook», дублянку, штани, дві пари черевиків, туфлі, шапку марки «Puma», 5 тримачів для сім-карт, телефон марки «Ergo» з сім-картою, банківську картку «ПУМБ», мобільний телефон марки «Samsung» з чохлом (квитанція № 106) - повернути обвинуваченому ОСОБА_13

-конверти з дактилоскопічними слідами (квитанція № 1581) - знищити;

-оптичні диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року (справа № 686/30825/21) на речові докази арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 7617 грн. 77 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: