Провадження № 1-кс/127/1028/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмереженою відповідальністю «ВІК», на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмереженою відповідальністю «ВІК», звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається заявником, слідчим не вчинені усі необхідні слідчі дії для встановлення осіб які причетні до вчинення злочину.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, клопотання потерпілого про проведення усього комплексу слідчих та розшукових дій не виконані. Також є невиконаними вказівки надані прокурором.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на законність винесеної постанови слідчим.

Вислухавши думку заявника скарги, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000250, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 24.06.2021 слідує, що: «Державні виконавці Замостянського та Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зловживаючи службовим становищем, всупереч чинному законодавству та рішенням судів, вилучили майно, яке належить ТОВ «ВІК», яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 1, смт. Турбів, Вінницька область.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачає зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Відповідно, державний виконавець ОСОБА_6 діяла в рамках законодавства. Допитані уповноважені особи ТОВ «ВІК повідомили, що іншого майна, окрім зазначеного в акті, не вилучалось.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000250 стало те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Однак, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин та обґрунтування для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує. що органом досудового розслідування проводились та здійснювались ряд слідчих та процесуальних дій, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, оскаржувана постанова не містить достатніх висновків про те, які докази, здобуті органом досудового розслідування, взяті слідчим до уваги, а які відхилені, що саме слугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Разом з тим, диспозицією частини третьої статті 365-2 КК України передбачена відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від директором ТОВ «ВІК» ОСОБА_7 зазначається про те, що: «Скориставшись відсутністю службових осіб ТОВ «ВІК» державні виконавці Замостянського та Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які діяли за безпосередніми вказівками начальників цих відділів, та за попередньою змовою та силової підтримки із представниками так званого «злочинного світу», зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючи свої повноваження які ним встановлені відповідними нормативними документами, які регулюють їхню діяльність, всупереч судовим рішенням Господарського суду Вінницької області та Північно0Західного апеляційного господарського суду, привласнили та викрали майно Товариства з обмеженою відповідальність «ВІК», яке перебувало на його балансі, а саме:

1. Фаршемішалку вартістю 3276,67 грн.

2.Мясорубку вартістю 3055,05 грн.

3. Шприц - пресс вартістю 15311,83 грн.

4. Холодильну машину вартістю 31765,93 грн.

5. Генератор льоду MAJA вартістю 40350 грн.

6. Масажер МСМ вартістю 130450 грн.

7. Масажер MIK-TER вартістю 161000 грн.

8. Вакуумна машина MULTIVAC вартістю 43500 грн.

9. Вакуумна машина WEBOMATIC вартістю 51600 грн.

Окрім цього були відірвані та забрані двері із термокамери РЕХ-РUL вартістю 35000 грн., та поламана вага лабораторна 3000 грн.

Вказане обладнання, дозволу на опис та витребування якого в судових рішеннях не має, було вивезено з території «ВІК» в невідомому напрямку державними виконавцями Замостянського та Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які діяли за безпосередніми вказівками начальників цих відділ за під охороною представників так званого «злочинного світу».

Всього незаконними злочинними діями ТОВ «ВІК» була нанесена матеріальна шкода на суму 518309.48 гривень. Вказана шкода є попередньою оскільки вирахувана за балансовою вартістю викраденого та знищеного майна.

Наявність попередньої змови між керівництвом Замостянського та Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та представниками «злочинного світу», які відомі усій Вінниці як ОЗУ «Хуторяни» підтверджується тим, що разом із державними виконавцями 09.06.2021 на виробничу територію ТОВ «ВІК», прибули невідомі особи спортивної зовнішності на автомобілях д.н.з НОМЕР_1 БМВ XS чорного кольору, НОМЕР_2 Мерседес сріблястого кольору, ВХ 2072 СВ Мерседес чорного кольору. Коли охоронники ТОВ «Сафарі плюс» повідомили виконавцям про неможливість здійснення ними будь яких дій через те, що керівництво ТОВ «ВІК» відсутнє, невідомі особи спортивної зовнішності проникли на територію товариства та примусово відкрили вхідні ворота.

Після того як директор ТОВ «ВІК» повідомила по спецлінії «102», про наявність біля території товариства невідомих людей спортивної зовнішності які можливо мають при собі вогнепальну зброю, буквально через 5-10 хвилин вказані вище автомобілі, де перебували представники «злочинного» світу, терміново покинули територію біля підприємства. Такі їхні негайні дії свідчать про те, що керівництво місцевого відділення поліції також перебувало у злочинній змові із даними представниками криміналітету.

Указані дії державних виконавців Замостянського та Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які діяли за безпосередніми вказівками начальників цих відділів, та за попередньою змовою та силової підтримки із представниками так званого «злочинного світу».»

Відповідно до частини четвертої статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

При цьому, як слідує з матеріалів справи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 здійснювалось лише, щодо ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України навіть не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак наведені обставини заявником залишились поза увагою слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя