Справа № 646/5591/23
№ провадження 1-кс/646/1791/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001036 від 16.09.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001036 від 16.09.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 16.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, шляхом проникнення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку телевізору та іншого майна, чим саме заподіяв останньому матеріальної шкоди.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також, фактичних відомостей, 16.09.2023 в період часу з 22-31 год. по 23-44 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1)набір інструментів «Intertool»; 2) чорна сумка «Everlast» 3) гель для прання «Lenor»; 4) гель для прання Wash&Free; 5) гель для прання «Power De Luxe Wash&Free», покладено до чорної сумки та опечатано печаткою з підписами усіх учасників слідчої дії.

Вищевказане майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.09.2023 вище вказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна осіб, які заінтересовані в результатах кримінального провадження як особи, які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0001036 від 16.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 16.09.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, шляхом проникнення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку телевізору та іншого майна, чим саме заподіяв останньому матеріальної шкоди.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також, фактичних відомостей, 16.09.2023 в період часу з 22-31 год. по 23-44 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1)набір інструментів «Intertool»; 2) чорна сумка «Everlast» 3) гель для прання «Lenor»; 4) гель для прання Wash&Free; 5) гель для прання «Power De Luxe Wash&Free», покладено до чорної сумки та опечатано печаткою з підписами усіх учасників слідчої дії.

18.09.2023 вище вказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001036 від 16.09.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 16.09.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1)набір інструментів «Intertool»; 2) чорна сумка «Everlast» 3) гель для прання «Lenor»; 4) гель для прання Wash&Free; 5) гель для прання «Power De Luxe Wash&Free», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1