ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003125 від 22.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, в останнє 17.05.2023 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ЄУНСС: 725/7718/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7

НП: 11-кп/822/464/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.05.2023 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 21.08.2023 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Аврора» що, розташований за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 27, в умовах воєнного стану, який введено згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із незачиненої камери тимчасового зберігання речей №5, викрав поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходилось 3 упакування сухих молочних сумішей ТМ «Nutrilon» найменуванням «Premium 4+», вагою 600 грам, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/7310-ТВ від 30.08.2023 року становить 1206 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1206 грн. 20 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що йому не дали можливості скористатись правом укласти угоду про визнання винуватості.

Вважає незаконною відмову прокурора щодо поданого клопотання про скасування запобіжного заходу для проведення військової служби у порядку ст. 616 КПК України.

Звертає увагу на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного правопорушення, оскільки вартість вкраденого складає 1200 грн.

Просить змінити оскаржуваний вирок, та вирішити зазначені у апеляційній скарзі клопотання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 ,, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено апеляційним судом кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України було розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК.

Для перевірки відповідності вироку районного суду вищевказаним нормам, апеляційним судом було досліджено відеозапис із фіксацією судового розгляду від 12.10.2023 року (а.с. 154).

Із дослідженого відеозапису вбачається, що він є неповним, на ньому не відображено розгляд даної справи судом по суті.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У даному випадку в справі відсутнє належне фіксування судового розгляду, який відбувся 12.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст.ст.2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці в іншому складі суду.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.12.2023 року

(дата засвідчення копії)