В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004054 від 13 квітня 2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, що неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 р. до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком від 24.09.2015 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, 12.04.2018 близько 22 год. 55 хв., з метою відкритого заволодіння чужим майном зайшов до одного з вагонів електропотягу сполученням «Ніжин - Київ-Волинський», який знаходився на Північній платформі № 1 Приміського вокзалу ст. Київ-Пасажирський, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де помітив раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , котра сиділа у вагоні тримаючи в руках власний мобільний телефон марки «LG Н791 Nexus 5Х 32 GB (White)». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 ззаду та вихопив у неї з рук мобільний телефон «LG Н791 Nexus 5Х 32 GB (White)», вартість якого становить 7344 гривень, на якому знаходився силіконовий чохол, вартість якого становить 300 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартість якої становить 20 гривень.

Заволодівши відкрито вищезазначеним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 7664 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Вказав, що, дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, відкрито викрав телефон у жінки, в чому розкаюється, додати йому нічого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 відкрито, повторно, викрав чуже майно (вчинив грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд врахував те, що будучи раніше засудженим, обвинувачений правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин, спрямований проти власності, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної статті, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суду не надано доказів, щоб підтверджували неможливість відбування покарання обвинуваченим в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 14000,00 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 р. більш суворим, що призначене цим вироком, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України у строк покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, тобто з 28.03.2023.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову суму 14000,00 грн. за цивільним позовом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1