СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2317/23
Провадження № 1-кс/306/283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000447 від 23 вересня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 за ч.2 ст.194 КК України відносно ОСОБА_4 . У клопотанні вказує, що 22.09.2023 року близько 21:20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп?яніння, діючи умисно, з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів образи на асоціальну поведінку своєї дружини потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за договором дарування від 12.09.2014 року належить потерпілій ОСОБА_8 ), скориставшись відсутністю останньої, діючи таємно, шляхом вільного доступу увійшов до житлового будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме будинку потерпілої ОСОБА_8 , заніс у середину житлового примищення джерело полум?я (запалювання/сірники) та спричинив виникнення пожежі, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив вогню на майно, внаслідок чого відбулося пошкодження вищевказаного будинку, що призвело до втрати ним своєї споживчої та економічної цінності та призвело до стану неможливості його використання за призначенням. Відповідно до акту про пожежу від 23.09.2023 року причиною виникнення пожежі є занесення відкритого джерела запалювання та горючих матеріалів до приміщення житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум?я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Полум?я розповсюджувалось від встановлених осередків горіння, по горючих матеріалах з подальшим розповсюдженням полум?я по дерев`яних конструктивних елементах перекриття та даху житлового будинку.В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що строк обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ухвалою Свалявського районного суду від 25.09.2023 року у виді тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України прожовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України. Підстав обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким умисним злочином. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення. Строк запобіжного заходу тримання під вартою просить визначити 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучений слідчим СВ для здійснення захисту за призначеннм №0007-70002445 від 24.09.2023 року) у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено обставин, які доводять зазначені ризики ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 187 880 грн.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000447 на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ у клопотанні доведено та обгрунтовано наявність ризиків впливу на свідків; вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, що доводи слідчого щодо продовження ОСОБА_4 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства, поскільки досліджені судом письмові докази, що характеризують особу ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що ОСОБА_4 становить підвищену суспільну небезпеку. Кримінальне правопорушення вчинене у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України; ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні розміру застави, суд враховує вимоги ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від досудового розслідування та суду, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження терміну утримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого СВ про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.194 КК України та буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя доходить висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважає, що клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити частково та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів, з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000447 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 30 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 187 880 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із ткриторії Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування);

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;

- здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Дата закінчення дії ухвали 16 грудня 2023 року о 17:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2023 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10

ОСОБА_11