Провадження № 1-кс/202/9459/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000454 від 14.10.2023 року, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; матеріали провадження направити для проведення подальшого розслідування та зобов`язати дізнавачів ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29.09.2023 року ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , було подано до Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві про вчинення злочину ним було зазначено, про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 03.10.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано скаргу щодо бездіяльності службових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 06 жовтня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/17926/23) скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, подане адвокатом ОСОБА_4 від 29.09.2023 року. 16.10.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.10.2023 року були внесені відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 14.11.2023 року я звернувся до дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо повідомлення про наслідки розслідування кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023 року 14.11.2023 року в ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було нарочно надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 року. Ознайомившись з змістом постанови, є всі підстави вважати, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню. Так, в своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 вказує на те, що 09.10.2023 року дільничним офіцером поліції ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП (при цьому в постанові не зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Посилаючись на положенням ст. 61 Конституції України дізнавач ОСОБА_5 робить висновки про те, що особу не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, у зв`язку з тим, що особу вже було притягнуто до відповідальності, дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В той же час, зазначені висновки вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, дійсно, як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. При цьому, на час винесення постанови про закриття кримінального провадження будь-якого судового рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП винесено не було. Відповідно до інформації розміщеної на сайті Судової влади, станом на 21.11.2023 року вказані матеріали лише 15.11.2023 року надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/20252/23). Будь-якого рішення по вказаним матеріалам не винесено. Зазначені вище факти в повній мірі свідчать про те, що дізнавачем були проігноровані положення ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, є всі підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 23 листопада 2023 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000454 від 14.10.2023 рокудля їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, 28 листопада 2023 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000454 від 14.10.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000454 від 14.10.2023 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.10.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року (справа № 202/17926/23).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в ході судового розгляду, у кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих (процесуальних) дій.

24 жовтня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000454 від 14.10.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито.

У своїй постанові дізнавач посилається на те, що 09.10.2023 року дільничним офіцером поліції ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 284 КПК України, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження якщо особу було вже притягнуто до відповідальності за її діяння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України, можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В постанові про закриття кримінального провадження при посиланні на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, дізнавач не зазначив прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті Судової влади, станом на 21.11.2023 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 15.11.2023 року надійшли до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/20252/23, не розглянута), тобто на момент закриття кримінального провадження особу не притягнуто до відповідальності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Українипідлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000464 від 14.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1