ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000086 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.10.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Строк відбування покарання визначено обчислювати ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 22.05.2023 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобільній дорозі вулиці О. Кобилянської с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області, яка відноситься до громадського місця, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, знаходячись у стоячому положенні, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві

ЄУНСС 716/1006/23 НП 11кп/822/481/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

загальновизнані правила поведінки та етики, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, нехтуючи нормами моральності, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно зняв нижню білизну перед потерпілою ОСОБА_8 та почав показувати свій оголений статевий орган, виражаючи при цьому непристойні слова та нецензурну лайку, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих.

Продовжуючи свої хуліганські дії цього ж дня о 15.04 год. ОСОБА_6 в присутності працівників поліції, які перебували на повідомлені потерпілої, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, знаходячись у стоячому положенні, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, нехтуючи нормами моральності, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно зняв нижню білизну перед потерпілою ОСОБА_8 та працівниками поліції, почав показувати свій оголений статевий орган, виражаючись при цьому непристойними словами та нецензурною лайкою, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та працівників поліції.

Не припиняючи своїх хуліганських дій, цього ж дня о 19 год. ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, знаходячись у стоячому положенні, зневажаючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, нехтуючи нормами моральності, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно зняв нижню білизну перед потерпілою ОСОБА_8 , почав показувати свій оголений статевий орган, виражаючи при цьому непристойні слова та нецензурну лайку, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих та працівників поліції.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та призначити йому більш м`яке покарання у вигляді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що потерпіла спровокувала його на вчинення кримінального правопорушення, оскільки він перебував у нижній білизні на своєму подвір`ї, а потерпіла, ідучи по дорозі та побачивши його, стала знімати його на телефон. Такі дії потерпілої спровокували його на вчинення дій, які йому інкриміновано. Потерпіла і раніше систематично його принижувала та ображала, виступала ініціатором конфліктів. Зазначав, що суд повинен був при призначенні покарання йому врахувати пом`якшуючу обставину, передбачену п.7 ч.1 ст.66 КК України вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи. Ще зазначав, що суд не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме що він є особою з інвалідністю 3-ї групи, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, співпрацював зі слідством в розкритті кримінального правопорушення, визнав свою провину, офіційно працевлаштований і працює. Також вказував, що йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, але його офіційно ніхто не освідував тоді. Зазначав, що з урахуванням всіх обставин і того, що він офіційно працює, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка вказала, що обвинувачений і надалі в стані алкогольного сп`яніння продовжує вчиняти щодо неї хуліганські дії, ображаючи непристойними словами, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій1 апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені у вироку суду, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено останньому у відповідності до вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України.

Так, судом враховано, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнано вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Було враховано судом і висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній.

Зі змісту оскаржуваного вироку також вбачається, зо в судовому засіданні обвинувачений не визнавав своєї провини, вказував, що ОСОБА_8 не є потерпілою, оскільки їй не заподіяно тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведені обставини, а також тривалість протиправних дій, які вчинив ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що покарання у виді двох місяців арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Той факт, що в апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що він повністю визнав свою вину та щиро кається у вчиненому, на думку колегії суддів, є його вимушеною поведінкою з метою уникнути справедливого покарання.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення внаслідок протиправної поведінки потерпілої і не вбачає підстав визнавати це пом`якшуючою йому покарання обставиною.

Той факт, що обвинуваченого в день вчинення ним кримінального правопорушення не було оглянуто лікарем на предмет встановлення його стану сп`яніння, в даному випадку не є визначальним для врахування при призначенні йому покарання цієї обтяжуючої покарання обставини, оскільки в судовому засіданні сам обвинувачений вказував, що обставин події не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні потерпіла та свідки.

Те, що обвинувачений в даний час офіційно працює і має постійний заробіток, не є підставою для зміни оскаржуваного вироку та призначення йому найбільш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2023року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя