Справа № 739/2840/23
Провадження № 1-кс/739/1098/23
УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

08 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження №0000025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення у рамках кримінального провадження №0000025 від 13 вересня 2021 року, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 366 КК України, арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України. При цьому він мав у власності вказану вище квартиру, однак після оголошення йому 27 червня 2023 року підозри, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності в частині конфіскації нерухомого майна на користь держави, ОСОБА_4 здійснив відчуження зазначеної квартири за договором дарування на користь своєї доньки ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_4 продовжує жити у вказаній вище квартирі. Зазначений правочин по відчуженню квартири на думку прокурор має ознаки фіктивності, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків і ОСОБА_5 набула право формальної власності на спірне майно, при цьому фактичний контроль над ним залишився у ОСОБА_4 . Тому згідно клопотання у прокуратури є підстави для звернення до суду з цивільним позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним. Прокурор також зазначає, що накладення арешту на вказану квартиру необхідне з метою як виконання покарання у виді конфіскації майна, так і забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження про відшкодування шкоди, завданої злочинами.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Оскільки майно, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення можливого арешту майна слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без повідомлення як підозрюваного ОСОБА_4 , так і власника майна, щодо якого внесено клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 13 вересня 2021 року, розпочате за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, а саме в тому, що 14 липня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області в особі ОСОБА_6 та Приватним підприємством «РЕМБУД-2603» (код ЄДРПОУ - 37632919) в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договір підряду №168, згідно умов якого приватне підприємство «РЕМБУД-2603» зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: Реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (45454000-4 Реконструкція), загальною вартістю 5535246 грн. 39 коп., а на КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» покладається обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Виконавцем робіт було складено, підписано та надіслано замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, на підставі яких здійснено перерахування грошових коштів за виконані роботи по об`єкту реконструкції приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-СІверська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17.

Однак, згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 травня 2023 року, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по вказаному вище об`єкту не відповідають фактично виконаним роботам, а їх вартість є завищеною по відношенню до обсягів, зазначених в актах, які були складені та підписані уповноваженими посадовими особами, на загальну суму 962 013 грн. 76 коп., що на момент вчинення кримінальних правопорушень становило особливо великий розмір.

Крім того, 28 липня 2021 року між Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА та ПП «РЕМБУД-2603» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір підряду №5-Б на суму 9 533 454 грн. 10 коп., на виконання робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт стадіону «Колос» в м. Борзна Чернігівської області. За виконані роботи замовник перерахував ПП «РЕМБУД-2603» грошові кошти згідно укладеного договору.

При цьому відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4/23/СЕ від 11 серпня 2023 року до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та якості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого сума невідповідностей становить 1 204 863 грн. 91 коп.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення конфіскації майна ОСОБА_4 як виду покарання, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України. При цьому у клопотанні не вказується про необхідність накладення арешту з метою збереження відповідної квартири як речового доказу чи забезпечення спеціальної конфіскації як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною першою статті 59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Згідно частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, накладення арешту можливе лише на майно, що належить на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що на час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1 , яка з 27 червня 2023 року належить його донці ОСОБА_5 .

Твердження прокурора про те, що договір дарування, на підставі якого ОСОБА_5 набула у власність вказану вище квартиру, має ознаки фіктивності та може бути визнаний недійсним жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, оскільки відповідний договір судом недійсним не визнавався і хоча ОСОБА_4 має у кримінальному провадженні №0000025 статус підозрюваного з 27 червня 2023 року, стороною обвинувачення відповідний позов до суду навіть не був пред`явлений.

За таких обставин немає підстав вважати, що вказана вище квартира підлягатиме конфіскації у випадку засудження ОСОБА_4 за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Стосовно доводів прокурора про необхідність накладення арешту на вказану вище квартиру з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя також зазначає, що в цьому випадку, відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, накладення арешту на майно можливе лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а це у свою чергу свідчить, що у кримінальному провадженні має бути заявлено сам цивільний позов з відповідним обґрунтуванням розміру позовних вимог.

Матеріали, додані до клопотання, не містять жодних відомостей про те, що у кримінальному провадженні №0000025 заявлено цивільний позов до власника зазначеної квартири ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема не додано копії відповідного позову з обґрунтуванням розміру позовних вимог.

Згідно частини першої статті 170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується належність ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а також відсутні докази того, що до власника цієї квартири у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочинами, з обґрунтуванням розміром позовних вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначену квартиру.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження №0000025 - відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна, відносно якого внесено клопотання, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1