У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/2816/23

25 вересня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив :

прокурор звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в 2001 році ОСОБА_4 придбав виробничі приміщення з виробництва соняшникової олії, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У цьому ж 2001 році ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , яка запропонувала йому зайнятися виготовленням залізобетонних форм, переконавши останнього переобладнати виробничі приміщення. Крім того, ОСОБА_5 вмовила ОСОБА_4 на спільну діяльність, на що останній погодився та за усною домовленістю довірив ОСОБА_5 управляти виробництвом, прибуток поділявся між ними рівними частинами.

Спільна діяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тривала до 2007 року. За час спільної діяльності ОСОБА_5 зарекомендувала себе перед ОСОБА_4 як чесний і порядний компаньйон , увійшовши таким чином у довіру останнього.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4 , будучи власником зазначених виробничих приміщень, прийняв рішення про їх продаж, про що повідомив ОСОБА_5 .

Дізнавшись про намір ОСОБА_4 продати виробничі приміщення, у ОСОБА_5 , яка була з ним в довірчих відносинах, виник умисел на незаконне заволодіння належними йому виробничими приміщеннями. При цьому остання на той час не мала достатньої кількості грошових коштів, щоб реально придбати дані виробничі приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонувала

ОСОБА_4 продати їй вищевказані виробничі приміщення, мотивуючи свою пропозицію сформованими довірчими відносинами, відсутністю розбіжностей у їх спільній діяльності, а також тим, що вона має першочергове право на їх придбання, оскільки впродовж роботи даного виробництва, переконалася в тому, що воно буде надалі приносити прибуток.

Таким чином, шляхом умовлянь і переконань ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_4 і отримала його згоду на продаж виробничих приміщень саме їй за ціною значно нижче ніж їх фактична вартість, однак перевищує в 600 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, 15.02.2007 року в м. Новомосковську Дніпропетровської області між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу виробничих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому до моменту здійснення даної угоди ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, переконала ОСОБА_4 в тому, що вона позичить у своїх родичів гроші, якими розплатиться в наступні 2 місяці після укладення договору, а також, посилаючись на безглуздість високих витрат на оплату державного мита, про необхідність вказати в договорі купівлі-продажу вартість виробничих приміщень у розмірі 50 000 гривень, тоді як їх інвентаризаційна вартість становить 50475 гривень.

Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 до теперішнього часу оплату ОСОБА_4 за виробничі приміщення не сплатила, відкладаючи її під різного роду приводами на невизначений час.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, ввівши в оману ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, заволоділа виробничими приміщеннями, що належать останньому, а саме: комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці, площею 4925 кв.м), чим заподіяла ОСОБА_4 збитків, що на суму в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей і встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: завірених копій судових рішень всіх інстанцій, постановлених за результатами розгляду позовної заяви

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року, які знаходяться у цивільній справі №2-2171/10.

Вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи зловмисника, а також беручи до уваги те, що зазначені документі не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану законом банківську таємницю, тобто отримати до них тимчасовий доступ неможливо в інший спосіб, ніж за ухвалою суду, та цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості, та використати в подальшому як докази.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР 27 лютого 2013 року за № 0001423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про визначення групи прокурорів, постановою про визначення групи дізнавачів, заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурором факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу, в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані прокурором докази, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

надати дозвіл прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , начальнику сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до судових рішень всіх інстанцій, постановлених за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року, які знаходяться у цивільній справі №2-2171/10, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучити копії вказаних рішень.

Строк дії ухвали до 25 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1