УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 648/671/16-к

провадження № 51-2038 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2020 року,

встановив:

Білозерський районний суд Херсонської області ухвалою від 01 березня 2016 року застосовав до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2020 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 неодноразово звертався до касаційного суду зі скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Ухвалами колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 квітня 2020 року та 06 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, поданою з аналогічних підстав.

Верховний Суд також зауважує, що ухвалою Суду від 22 серпня 2023 року

ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та роз`яснено, що оскаржувана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2020 року була повернута апелянту та в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний Суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини

1 статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

Подана ОСОБА_4 05 жовтня 2023 року касаційна скарга є повторною та аналогічною за змістом до попередніх скарг, за результатами розгляду яких Верховним Судом постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Отже ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2020 року не може бути предметом касаційного перегляду втретє.

Таким чином, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від

01 березня 2016 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 березня

2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3