Провадження № 1-кп/204/1769/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000395 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню світу, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 вересня 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи неподалік будинку № 17 по вулиці Академіка Янгеля в Чечелівському районі м. Дніпро, шляхом знахідки на землі, придбав 1 (один) сліп-пакет, всередині якого знаходились пігулки, рожевого та сірого кольору.

Після чого, підняв вищевказане та, розуміючи, що в цьому сліп пакеті знаходиться психотропна речовина, обіг якого заборонено, а саме МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), поклав його в портсигар, який потім поклав до внутрішньої кишені сумки, яка була при ньому та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до списку № 2 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цього ж дня, приблизно о 14 год. 24 хв., проходячи неподалік будинку № 17 по вулиці Академіка Янгеля в Чечелівському районі м. Дніпро, побачив співробітників сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. При виді працівників поліції ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху та намагався зникнути з поля зору.

Далі, ОСОБА_3 , приблизно о 14 год. 25 хв., знаходячись за вищевказаною адресою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУпНП Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів та відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_3 , було виявлено сліп-пакет, в якому знаходились пігулки, рожевого та сірого кольору невідомого походження. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 14 год. 25 хв. по 16 год. 10 хв., ОСОБА_3 , на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання в період з 15 год. 49 хв. по 16 год. 03 хв. було проведено обшук ОСОБА_3 .

В ході обшуку дізнавачем було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 1 сліп пакет, в середині якого знаходились 2 пігулки рожевого та 2 пігулки сірого кольору загальною масою 1,2443 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/32200-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, надані на експертизу 2 (два) фрагмента спресованої порошкоподібної речовини сірого кольору, масами 0,3254 г., 0,2656 г. та 2 (два) фрагмента спресованої порошкоподібної речовини рожевого кольору, масами 0,2630 г, 0,3903 г. містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить відповідно 0,1255 г, 0,0891 г, 0,0718 г, 0,1141 г.. Загалом 0,4005 г.

Згідно Наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну)» у кількості від 0,15 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученої у ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін)» складає 0,4005 г, що є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисні дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, виправних робіт та арешту не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/32200-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, ст. 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/32200-НЗПРАП від 27 вересня 2023 року, у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- відеозапис ходу складання протоколу затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11 вересня 2023 року на електронному носії інформації CD-R диск марки «Esperanza» об`ємом 700 mb, білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої становить 0,4005 г., яку передано на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3911 знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1