Справа № 573/1665/23
Номер провадження 1-кп/573/191/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2023 року за №0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненого 04 грудня 2020 року умовно-достроково на 4 місяці 27 днів, судимість не знята та непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року у справі №573/1307/22, провадження №1-в/573/39/22 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік з наступними обмеженнями:

- заборони виходу з помешкання після 22 години до 05 години ранку без отримання на це дозволу керівництва відділення поліції №1 (м. Білопілля);

- заборони перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах, інших громадських місцях з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв.

28 жовтня 2022 року дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під підпис ознайомив ОСОБА_4 з вищевказаною ухвалою.

12 листопада 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява про зміну місця проживання та здійснення за ним контролю за дотриманням правил адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому останній був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, піднаглядний ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 27 серпня 2023 року по закінченню строку адміністративного арешту, який він відбував у період з 22 по 27 серпня 2023 року в ІТТ №1 (м. Суми) ГУНП в Сумській області, до постійного місця проживання не з`явився, а залишився в м. Суми, де фактично перебував до 13 вересня 2023 року, тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності правоохоронних органів, який забезпечує встановлення та здійснення, відповідно до закону, адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, без відповідного дозволу керівництва відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в період з 27 серпня по 13 вересня 2023 року перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з помешкання після 22 години і до 05 години ранку наступного дня та перебування в магазинах, кафе та громадських місцях з метою придбання спиртних напоїв. З цим судовим рішенням був ознайомлений працівниками поліції, які крім того попередили його під розпис про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. У період з 22 по 27 серпня 2023 року в ІТТ №1 (м. Суми) ГУНП в Сумській області відбував адміністративний арешт, призначений судом за порушення адміністративного нагляду. Після звільнення до місця проживання не повернувся, а залишився в м. Суми, в реабілітаційному центрі релігійної організації. Оскільки йому набридли постійні перевірки, про зміну місця проживання працівників поліції не повідомляв. У подальшому, 13 вересня 2023 року останні встановили його місце перебування у вказаному реабілітаційному центрі. Разом з цим ОСОБА_4 також запевнив, що має намір змінити своє життя та стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, розлучений, проживає сам, ніде не працює, утриманців, а також стабільного джерела доходу не має.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді арешту.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати вдсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді арешту відраховувати з дня затримання та поміщення до установи виконання покарань.

Речові докази: профілактичну справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя