Справа № 508/1044/15
Номер провадження:1-о/521/5/23
У Х В А Л А
26 жовтня 2023 року м. Одеса
Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м.Одеси та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» заяву про відвід складу суду у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 від 23.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 р.
Ухвалою суду від 16.05.2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_7 .
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Підставою відводу стала незгода з процесуальними діями колегії суддів щодо призначення судового засідання, виклику учасників судового провадження. Засуджений вважає, що колегія суддів на його думку є непрофесійною, нею допущені порушення вимог КПК України, а тому не здатною об`єктивно та всебічно розглянути його заяву.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що заява є такою, що не підлягає задоволенню через необґрунтованість та безпідставність.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила думку щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заяву про відвід колегії суддів засуджений обґрунтував сумнівами у неупередженості колегії суддів, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Аналізуючи доводи засудженого щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, слід зазначити, що такими обставинами є незгода засудженого з процесуальними діями та рішеннями прийнятим колегією суддів у ході розгляду справи.
Проте, невідповідність з процесуальними діями та рішеннями очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості колегії суддів.
Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст.21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу суду в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому заява відвід засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви про відвід засудженого ОСОБА_7 колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 31.10.2023 року о 08.00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3