Провадження № 1-кс/756/2718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9138/23 від 25.07.2023,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9138/23 від 25.07.2023.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається серед іншого, на те, що 19.07.2023 у рамках кримінального провадження № 0002950 був проведений обшук в квартирі, у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведенні якого було вилучені грошові кошти, які не були зазначені в ухвалі суду на проведення обшуку. Згідно опису вилученого майна під час обшуку було вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 451 штуки, загальною сумою 45100 доларів США та грошові кошти 72426 гривень, на які ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9138/23 від 25.07.2023 було накладено арешт. Захисник зазначає, що з ухвали суду убачається, що накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив виключно з того, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002950 від 01.12.2022 за ознаками злочину ч.4 ст.190 КК України. Як пояснила ОСОБА_3 вилучені грошові кошти - є всі її заощадження за все життя і належать їй особисто. Для належного їх зберігання, вона передала їх своїй донці ОСОБА_7 , яка проживає спільно із ОСОБА_8 , оскільки будинок, в якому вони проживають, знаходиться на закритій території та охороняється. З моменту вилучення грошових коштів пройшов значний час і усі необхідні процесуальні дії щодо отримання доказової інформації з вилученого майна вже проведені, а практична необхідність в його утриманні зникла. На сьогодні відсутня практична необхідність в утриманні вилученого майна. Слідчий суддя в ухвалі зазначив метою накладання арешту збереження речових доказів. Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання так і не пояснили (довели) злочинність походження вилучених коштів.

Власник грошових коштів ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим і жодного разу не викликалася на допит в зазначеному кримінальному провадженні. Як на момент розгляду клопотання про накладання арешту, так і на сьогоднішній день відсутні дані про те, що ОСОБА_3 причетна до вчинення даного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, чи комусь повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді не містить посилань на докази, якими керувався слідчий суддя, коли прийшов до висновку про необхідність арешту на кошти, відсутні належні підстави для їх арешту, відсутні правові підстави вважати, що грошові кошти, які арештовані, є предметом злочину, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, заявник вважає необґрунтованим висновки слідчого судді з приводу того, що грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_9 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що це майно набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вилучені під час обшуку грошові кошти - це її особисті кошти, які вона збирала на купівлю квартири для доньки. Вона передала зазначені грошові кошти своїй донці на зберігання, оскільки в них було безпечніше і вона довіряє своїй донці. Чим займається хлопець доньки, їй не було відомо. Просила скасувати арешт накладений на грошові кошти.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання заявника, серед іншого, з підстав його необгрунтованості, надуманості, невідповідності показань свідків, позиції сторони захисту, оскільки у судовому засіданні сторона захисту не змогла спростувати підстави встановлені слідчим суддею при накладенні арешту.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що працює неофіційно адміністратором каналів та блогером, у кращі місяці роботи отримував дохід приблизно 100 000 грн на місяць, проживає з ОСОБА_7 . Під час час обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 45000 доларів США та 73 000 грн., які належать ОСОБА_3 і про це він здається зазначав під час проведення обшуку. Вказані грошові кошти не його, він має проблеми зі заощадженням коштів, все що заробляв тратив, залишав лише на квартиру. З приводу того, чи було його допитано з приводу даних коштів спочатку зазначив, що був допитаний, потім що ні. ОСОБА_3 зберігала їх у них в квартирі, оскільки вважала, що у них безпечніше. Щодо того де саме грошові кошти зберігалися повідомив, що у гардеробній зверху.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що офіційно не працює, навчається, навчання оплачує самостійно, допомагає своїй подрузі в її роботі, чим заробляє на власні потреби, іноді допомагає матері ОСОБА_3 матеріально. Кошти, які були вилучені під час обшуку, належать її матері ОСОБА_3 , яка їх все життя заощаджувала та передала їй на зберігання. Коштів було приблизно 40000 доларів США, також були гривні, точно суму вона не зазначила, має проблеми з цифрами. Кошти перебували у імпровізованій валізі, яка знаходилась у гардеробній приблизно посередині. Те, що кошти їй не належать, вона не повідомляла слідчого, про це вона повідомила лише адвоката.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, заслухавши учасників судового процесу, свідків, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950, про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед іншого на грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 321 штуки, загальною сумою 64 200 грн; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 15 штук, загальною сумою 7500 грн; грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 18 штук, загальною сумою 1800 грн; грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 16 штук, загальною сумою 800 грн; грошові кошти номіналом 20 грн у кількості 5 штук, загальною сумою 100 грн; грошові кошти номіналом 5 грн у кількості 3 штуки, загальною сумою 15 грн; грошові кошти номіналом 10 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 10 грн; грошові кошти номіналом 1 грн у кількості 1 штука, загальною сумою 1 грн; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 451 штук, загальною сумою 45 100 доларів США, із забороною на час досудового розслідування розпоряджатись, користуватись та відчужувати , вказаним майном будь-яким особам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали місцевого суду, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний, оскільки зазначені грошові кошти є як доказами, так і майном, яке може бути предметом конфіскації.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, пояснення прокурора, захисника заявника, заявника та показання свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002950.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами встановлено, що втручання у право власності власника майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9138/23 від 25.07.2023.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9138/23 від 25.07.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.11.2023 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1