Справа № 367/9129/23
Провадження №1-кс/367/1117/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0003340 від 09.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області в провадження надійшло вищевказане клопотання.

Так, своє клопотання прокурор мотивує тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003340 від 09.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289

В судовому засіданні обвинувачений та захисник, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Також, судом встановлено, що знайшли своє підтвердження й доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений може вжити заходів, спрямованих на переховування від суду.

Також, суд вважає доведеною відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що могли б зменшити ризик переховування останніх від суду, з огляду на те, що він офіційно не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, а стороною захисту не надано доказів наявності в обвинуваченого інших легальних джерел доходу.

Окрім того, суд вважає доведеною наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 відомі адреси їх проживання і він є сусідом потерпілого.

При цьому, суд вважає недоведеними заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Клопотання обґрунтоване і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:

- Протоколом прийняття заяви від 09.11.2023;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено, що за його місцем проживання викрадено його автомобіль марки Audi A6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_5 , який мешкав за місцем проживання потерпілого, також грошові кошти з будинку потерпілого у сумі 17 000 грн, 800 доларів США та ноутбук марки «Lenovo».

- Протоколом огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 .

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 проживав разом з потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 , та можливо він викрав його майно.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_5 проживав разом з потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 , та можливо він викрав його майно.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_5 проживав разом з потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 , та можливо він викрав його майно.

- Протоколом огляду місця події за адресою: автодорога Київ-Чоп, М06, 120 км, під час якого вилучено автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo», грошові кошти у сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США, та 12 284 грн., різними купюрами.

- Протоколом затримання ОСОБА_5 , згідно ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на показання потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковом задоволенню, тому застосовує відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку про застосування як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі, що становить 40 260 (сорок тисяч двісті шісдесят) гривен, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шісдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 10 листопада 2023 року по 08 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1