головуючий у суді І інстанції ОСОБА_8.
провадження № 3-зв/824/1/2024
головуючий суддя ОСОБА_6.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6., за участю секретаря ОСОБА_5., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. про самовідвід від розгляду справи № 752/17788/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року указану справу визначено до розгляду судді ОСОБА_4

18 грудня 2023 року суддею ОСОБА_4. заявлений самовідвід від розгляду указаної справи, який обґрунтовано тим, що 08 грудня 2023 року їй стало відомо про те, що адвокат ОСОБА_2. у листопаді 2023 року, не маючи процесуальних повноважень у цій справі, звернувся до працівника відділу ознайомлення із справами Київського апеляційного суду з проханням про ознайомлення з матеріалами справи. Водночас дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зателефонувала працівникам апарату судді ОСОБА_4. з проханням про надання можливості ознайомитися адвокату ОСОБА_2. із матеріалами справи відносно ОСОБА_1 безпосередньо у кабінеті працівників апарату судді ОСОБА_4., користуючись тим, що вони є колишніми працівниками Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_4. визначено судді-доповідачу ОСОБА_6.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9. у судовому засіданні провив вирішити питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4. на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід або відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставою для самовідводу у заяві судді ОСОБА_4. зазначено звернення дружини адвоката ОСОБА_2 до працівників апарату судді ОСОБА_4. для ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 безпосередньо у кабінеті працівників апарату судді ОСОБА_4., з посиланням на те, що вони є колишніми працівниками Київського апеляційного суду.

Указані обставини не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. про самовідвід від розгляду справи № 752/17788/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6