Справа №295/703/24
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001985 клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001985 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.11.2021 по 08 год. 00 хв. 02.11.2021 невстановлена особа, шляхом віджиму дверей проникла до кабінету директора адміністративної будівлі ТОВ "МАРК", звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходились кошти в сумі 80 тисяч доларів США, 15 тисяч Євро, 700 тисяч гривень, чим завдала майнової шкоди директору ТОВ "МАРК" ОСОБА_6 на суму, яка встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 02.11.2021 близько 08 години 00 хвилин до нього зателефонувала головний бухгалтер ТОВ «Марк» - ОСОБА_7 та повідомила, що невідомі особи проникли через балкон, який знаходиться на першому поверсі ТОВ «Марк», до його службового кабінету та викрали майно з сейфу, при цьому протягом тривалого часу конфліктних ситуацій ОСОБА_6 особисто ні з ким не мав.

В цей же день близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_6 прибув до свого службового кабінету в ТОВ «Марк» та виявив сліди перебування сторонніх осіб, а також відсутність двох сейфів, в одному з яких перебували грошові кошти у сумі близько 80 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, близько 15 тисяч євро купюрами номіналом 50, 100, 200, 500 євро та близько 700 тисяч гривень купюрами номіналом 200, 500 та 1000 гривень; відсутність ручки марки «GIRARD-PERREGAUX» лімітованої серії 337/400 GP та кишенькового годинника марки «HUSCH» золотистого кольору.

Зі змісту клопотання далі слідує, що 13.11.2021 під час обшуку автомобіля марки «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено ручку марки «GIRARD-PERREGAUX» лімітованої серії 337/400 GP.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню №0001985 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України було встановлено, що до вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 04.06.2022 було отримано результати висновку молекулярно-генетичної експертизи, за результатом якої встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях ручки, що належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

02.12.2023 року проведено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак будь-яку інформацію, яка має значення для слідства свідок не надав, а також від надання букального епітелію відмовився.

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків (букального епітелію) у свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Положення частини третьої статті 245 КПК України передбачають, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

У той же час, біологічні зразки в особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Аналізуючи вимоги ст. 245 КПК України, передумовою відбирання біологічних зразків у особи є призначення експертизи та необхідність отримання біологічних зразків для її проведення.

Слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у матеріалах поданого клопотання постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001985 від 02.11.2021, для проведення якої у сторони кримінального провадження виникла необхідність отримати зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зміст клопотання та долучених до нього документів не дає достатніх підстав вважати, що біологічні зразки букального епітелію свідка ОСОБА_5 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для примусового відібрання у свідка ОСОБА_5 біологічних зразків для експертизи, оскільки така дія потребує втручання у приватне життя особи і охороняється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим без достатніх на те підстав, наявність яких повинна у даному випадку довести сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 163, 242, 245 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя