ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2910/23 Справа № 932/3019/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281,що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши заяву головуючого судді про самовідвід апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 76 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 вищезазначеної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги представника Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволення заяви Дніпровського міського голови про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_11 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого (колишня вул. Плєханова), 15К у м.Дніпрі, з метою користування та збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

Крім того, суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги представника КП "Муніципальна варта" ДМР на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволення заяви директора КП «Муніципальна варта» ДМР про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_10 задоволено частково та зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001281, передати ОСОБА_11 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ - недобудований будинок по вул. князя Володимира Великого 13-б у м. Дніпрі (колишня вул. Плєханова, 15-к, вул. князя Володимира Великого, 15-к, 15-г), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

За таких обставин суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 передати до відділу забезпечення судового розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4