Справа № 372/615/24
Провадження 1-кс-137/24
ухвала

Іменем України

08 лютого 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до суду надійшло вказане клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі і за злочини проти власності, а саме останній раз 02.10.2015 Ленінським районним судом м. Кіровоград, за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років (із конфіскацією майна), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням: дату, час та місці, домовились про вчинення крадіжок на території Обухівського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, при цьому попередньо домовилися про спільне їх вчинення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 12.11.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився останній, прибули до с. Кодаки Обухівського району Київської області, де мали намір здійснити крадіжку чужого майна із будинку АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розприділивши між собою ролі, у період часу із 17 год. 59 хв. по 18 год. 46 хв. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, 1000 (тисяча) доларів США та ювелірних виробів, а саме: сережки з білого золота з червоним камінням, оздоблені по колу прозорим камінням з англійською застібкою, 585 проби, вагою 2,9 грами; каблучка з білого золота з червоним камінням, оздоблені по колу прозорим камінням, 585 проби, вагою 3,13 грами; ланцюг з комбінованим червоним та жовтим золотом, 585 проби, вагою 33 грами; хрестик з комбінованим червоним та білим золотом, 585 проби, вагою 12 грам; хрестик з комбінованим білим та жовтим золотом, 585 проби, вагою 9 грам; хрестик з жовтого золота, 585 проби, вагою 2 грами; хрестик з жовтого золота, 585 проби, вагою 3 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,5 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,1 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,5 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 4,6 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 3,7 грами; каблучка з жовтого золота, 585 проби, вагою 3,6 грами; ювелірна булавка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; обручка з червоного золота, 585 проби, вагою 9 грам; обручка з червоного золота, 585 проби, вагою 3 грами; сережки-пусет з червоного золота, 585 проби, вагою 1,8 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,2 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 3,1 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,4 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 1,6 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,5 грами; сережки з червоного золота, 585 проби, вагою 2,3 грами; сережки дитячі з жовтого золота, з прозорим діамантом, 585 проби, вагою 5 грам; ланцюг з червоного золота, 585 проби, вагою 8 грам; ланцюг з червоного золота, 585 проби, вагою 4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,2 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 4,7 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,8 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,1 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,3 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 4,4 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 2,6 грами; каблучка з червоного золота, 585 проби, вагою 3,5 грами, загальною вартістю 197 144 (сто дев`яносто сім тисяч) гривень 06 (шість) копійок, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 22.12.2023 у період із 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився останній, прибули до с. Матяшівка Обухівського району Київської області.

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розприділивши між собою ролі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_4 , в той час як ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 невстановленим способом, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 60 (шістдесят) польських злотих, належних ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди.

Крім цього, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, домовилися про викрадення майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 28.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Subaru» моделі «Forester» із д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився останній, прибули до с. Пії Обухівського району Київської області.

Цього ж дня, переконавшись, що у вищезазначеному будинку нікого немає, та за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони являються непомітними для сторонніх осіб, діючи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, діючи за попередньо змовою групою осіб, при цьому попередньо розприділивши між собою ролі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився до домогосподарства АДРЕСА_4 , в той час як ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а саме щоб до вищевказаного подвір`я ніхто не наближався, забезпечуючи усуненню перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Без відриву у часі, ОСОБА_7 шляхом пошкодження огорожі, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою невстановленого предмету, проник до будинку, що розташований на території домогосподарства, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень та ювелірний виріб у вигляді одної жіночої сережки з каменем, з металу жовтого кольору. вартістю 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, належних ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув будинок та разом із ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

13.11.2023 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993.

05.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (у вчиненні вищезазначених злочинів).

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор в судовому засіданні загалом довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, наполягав на доцільності саме запропонованого клопотанням запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність слідчим обставин викладених в клопотанні. Заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; Протоколом огляду місця події від 12.11.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 .; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.11.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2023; Протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 20.12.2023; Рапортом старшого о/у СКП ВП №1 Обухівського РУП, капітана поліції ОСОБА_13 ; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.12.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2023; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.01.2023; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події, від 28.12.2023 , що проводився в АДРЕСА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Аротоколом обшуку від 11.01.2024, що проводився в АДРЕСА_2 ; Протоколом обшуку від 11.01.2024, що проводився в АДРЕСА_5 ; Протоколом обшуку автомобіля марки Subaru Forester від 11.01.2024; Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 11.01.2024; Повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 11.01.2024; Повідомленням про зміну раніше повідомленої та нову підозру ОСОБА_7 від 05.02.2024; Повідомленням про зміну раніше повідомленої та нову підозру ОСОБА_8 від 05.02.2024, матеріалами, що характеризують підозрюваних та Іншими доказами, що в своїй сукупності дають підстави вважати, що саме зазначені особи причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_7 змінити своє місце (місто) проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що серед доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, є показання свідків та потерпілих, дані яких йому стануть відомі в ході досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може шляхом вмовлянь, переконань чи залякувань незаконно впливати на даних свідків чи потерпілих, з метою зміни наданих ними показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності та нещодавно був звільнений із місць позбавлення волі, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється за новий умисний злочин проти власності. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційних джерел доходу, а судячи із підозри, останній заробляє грошові кошти шляхом вчинення злочинної діяльності. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний був допитаний працівниками поліції, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено рід слідчих дій, складено протокол його допиту. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, а також місце фактичного проживання, в м. Київ. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний вже надав слідчому покази, прийняв участь у інших слідчих діях.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання та неспростованих ніким пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_7 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, його сімейний стан, відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ічня Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1