Справа № 405/4248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023,

встановив:

01.11.2023 під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Зазначив, що під час проведення судових засідань останній не дає можливості надавати йому пояснення, як захиснику, відмовляє в задоволенні клопотань. Має місце неповага до нього з боку слідчого судді ОСОБА_6 . Останній порушив таємницю нарадчої кімнати, після чого продовжив слухати справу, обмежив його право на ознайомлення в порядку ст.290 КПК України, не врахувавши перебування його на лікарняному і великий обсяг матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в суді вказав, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є надуманими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, який мотивований тим, що під час проведення судових засідань суддя ОСОБА_6 не дає можливості надавати ОСОБА_3 пояснення, як захиснику, відмовляє в задоволенні клопотань, не поважає його.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Не згода заявника ОСОБА_3 з прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 не є підставою для відводу.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даній скарзі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8