ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 року за його скаргою на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

На цю ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.3 ст.193 КК кураїни та зобов`язати Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР за його скаргою від 30.10.2023 року про кримінальне правопорушення за ознакою ч.2 ст.193 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що зі змісту його скарги від 03.11.2023 року і доданих письмових доказів вбачається, що є об`єктивні дані про наявність правопорушення, передбаченого ч.2 ст.193 КК України.

Так, із-за сфабрикованих документів його сусід ОСОБА_6 привласнив майже половину підвалу (погребу) загальною площею 28 кв.м, який знаходиться під господарськими будівлями його домогосподарства в АДРЕСА_1 .

З мотивувальної частини оскаржуваного ухвали вбачається, що його скарга та прикладені до неї докази не були предметом дослідження слідчим суддею, що і привело до помилкового висновку про відсутність правових підстав для внесення до ЄРДР заявлених ЄУНСС 713/3370/23 НП 11сс/822/277/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ще вказував, що слідчим суддею не застосовано та неправильно застосовано ч.1 ст. 214. п.1 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 56, ч.1 ст.23 КПК України, оскільки проігноровано його заяву від 30.10.2023, не з`ясовані обставини, мотиви та обґрунтування, з яких слідчим не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, його ( ОСОБА_8 ) не було визнано слідчим потерпілим, докази скаржника досліджено поверхнево.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просив розгляд провадження в апеляційній інстанції здійснювати за його відсутності.

Прокурор та ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, з доводами апелянта не погоджується та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно позиції ККС ВС (провадження №51-4229км20 від 30.09.2021 року) підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні, то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 вдалося здійснити обман приватного нотаріуса Кіцманського РНО ОСОБА_9 при посвідченні договору дарування від 20.03.2008 р., інженера Кіцманського РБТІ ОСОБА_10 при виготовленні технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_2 від 11.10.2018 р., Кіцманський районний суд при ухваленні судового рішення від 07.09.2023 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що між ним і ОСОБА_6 є цивільний спір про власність та правомірність володіння майном.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами, а саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спірні правовідносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Будь яких об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 подано не було, а тому відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також колегія суддів зазначає, що диспозиція ст.193 КК України містить лише одну частину, в ній відсутні частини 2 і 3, про які вказував апелянт в своїй скарзі.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його слідчим не було визнано потерпілим, то колегія суддів зазначає, що за відсутності кримінального провадження особа не може набути процесуального статусу потерпілого і слідчий не міг визнати ОСОБА_5 потерпілим на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 року, постановлену за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя