Провадження № 1-кс/638/2742/23
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2023 року слідчий відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 02 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по вулиці Київській, 13-є, в місті Ізюмі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , завдав один удар по голові скляною пляшкою пива ТМ «Чернігівське», об`ємом 0,5 л., котра знаходилась при ньому, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №439-ІЗ/2014 від 15 вересня 2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми і садна в правій тім`яній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02 вересня 2014 року приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Магістраль», розташований по вул. Київській, 13-є, в місті Ізюмі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи суспільний порядок, влаштував сварку з перебуваючим у приміщенні магазина ОСОБА_7 , почав висловлювати на його адресу грубою нецензурною лайкою. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, розбив об фундамент магазину скляну пляшку пива ТМ «Чернігівське», об`ємом 0,5 л., котра знаходилась при ньому, пристосував осколок верхньої частини пивної пляшки для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення магазину, де продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, та діючи з особистої зухвалістю, продовжив висловлюючись нецензурною лайкою, завдав один удар вище пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень осколком верхньої частини пивної пляшки, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 430-ІЗ/2014 від 04 вересня 2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різаної рана лівої підключичної області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого покинув приміщення магазину. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення-злочини передбачені частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , висновками додаткових судово-медичних експертиз.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів не представилося можливим, так як останній переховується від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами зібраними працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

При перевірці інформації бази «Аркан» від 20.09.2023, фактів перетину кордону не виявлено.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 02.09.2014 відомості внесено до ЄРДР за № 0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.09.2014 відомості внесено до ЄРДР за № 0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.09.2014 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 жовтня 2014 року вказані кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0001181 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та за № 0001182 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №0001181.

01.10.2014 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вручено матері підозрюваного.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

01.10.2014 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

01.10.2014 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук, станом на 30.10.2023 місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втратила законну силу 03.09.2023 у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 25.09.2023 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Його сусід ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме протягом останніх 8 років не проживає в будинку.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, даних стосовно його останнього місцезнаходження немає, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 141, 142, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1