Провадження № 1-о/127/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід визначеному складу колегії суддів від участі при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою про відвід визначеному складу колегії суддів у зв`язку з недовірою йому через те, що ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року, у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяву засудженого було залишено без руху. На думку засудженого колегія суддів цією ухвалою уже висловила свою думку щодо заяви та не вправі і надалі вирішувати будь-які питання у даному провадженні. Будь-які рішення постановлені судом, на думку ОСОБА_4 , будуть прийняті незаконним складом суду та підлягатимуть скасуванню.

Суд, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року вбачається, що у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості визначеного складу колегії суддів, не встановлено. А перелічені засудженим у заяві про відвід твердження є надуманими, не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки ухвала про залишення заяви засудженого без руху була постановлена судом в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України.

Відтак, заява засудженого про відвід визначеному складу колегії суддів від участі при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року підлягає залишенню без задоволення через її не вмотивованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8, 22, 75, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід визначеному складу колегії суддів, а саме судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: