Справа № 211/399/24
Провадження № 1-кс/211/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 24.08.2023 року з Пятихатської ВК № 11 за ст. 81 КК України ( умовно - достроково) . Невідбутий строк покарання 6 місяців 2 дні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001451 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний не має, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 17.12.2023 року, близько о 23.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконався у відсутності мешканців у вказаному будинку та перестрибнувши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до воріт гаражу, невстановленим металевим предметом пошкодив навісний замок та діючи повторно, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, зайшов до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку мотоблоку марки «Forte», мультиварки білого кольору марки «Liberton», бензопили марки «Світязь» модель «БП-5000м professional», насосу поливного марки «Helz», після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20850 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілої та свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта судово товарознавчої експертизи від 10.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1186-ТВ, речові докази та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану із проникненням у інше приміщення , за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 11.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, звільнився 24.08.2023 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, за обставинами які мали місце 17.12.2023 року., що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів.

Також ОСОБА_5 наразі також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках іншого кримінального провадження за яким останньому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 допустив порушення покладених на нього обов`язків. Вказаний запобіжний захід себе не виправдав, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001451, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 16 січня 2024 року до 15.03.2024 року, включно.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1