Номер провадження 1-кп/201/1000/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за № 0001649 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів розлученого та маючого на неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.10.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.08.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців;

-01.02.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців;

-16.06.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.369 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць;

-05.05.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць;

-18.08.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

В період дії воєнного стану, 26 жовтня 2023 року приблизно о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд.34 в приміщенні відділення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: «Продукти-35» у відділі з алкогольною продукцією, побачив розміщений на стелажі товар - пляшку з алкогольною продукцією «Bick Jameson», об?ємом 0.7 л, та у відділі із охолодженою рибою побачив залізну банку ікри вагою 100 грам «Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші», що належать ТОВ «АТБ-Маркет», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв у відділі з алкогольною продукцією пляшку «Bick Jameson», об?ємом 0.7 л, вартістю 730 гривень 20 копійок, та у відділі із охолодженою рибою побачив залізну банку ікри вагою 100 грам «Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші», вартістю 271 гривень 33 копійки, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» (), та поклав до власного рюкзаку.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 був зупинений співробітником охорони на виході з магазину та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 26 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині він перебував в супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 34, де на полицях у відділі алкогольних напоїв побачив віскі та у рибному відділі - банку ікри, які вирішив викрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, від поклав пляшку віскі «Jameson» та банку ікри до свого рюкзаку. Далі намагаючись покинути приміщення супермаркету, він перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, але на виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони, які викликали поліцію. При цьому, не оспорював обставини скоєного ним кримінального правопорушення, ні найменування та вартість майна, яке він намагався викрасти. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-технічні освіту, офіційно не працевлаштований, зі слів розлучений та має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає із матір`ю, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із негативної сторони.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 починаючи з 2021 року неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень таких, як умисне таємне заволодіння чужим майном, кримінальні правопорушення середньої тяжкості за пропозицію надання неправомірної вигоди та повторне протягом року після засудження незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі, корисливого злочину, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує наведені вище обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 року та остаточно призначене покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Отже судом встановлено, що після постановлення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року і до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 4738 від 27 жовтня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 250 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-оптичний носій «DVD-R», поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001649, що знаходяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах;

-пляшку з алкогольною продукцією «Bick Jameson», об?ємом 0.7 л, залізну банку ікри вагою 100 грам «Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші», які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання представникові ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій «DVD-R», поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001649, що знаходяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах;

- пляшку з алкогольною продукцією «Bick Jameson», об?ємом 0.7 л, залізну банку ікри вагою 100 грам «Рибкоппродукт лососева зерниста горбуші», які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання представникові ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1