1-кс/755/3042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003330 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25-Б, посадовими особами ТОВ "Крок ТТЦ" та невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, було спричинено виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі.

Так, 22.09.2023 року, у період часу з 08 години 50 хвилин до 10 години 00 хвилин, було проведено огляд місця події, у ході якого, було встановлено, що об`єктом огляду є приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25. Дана будівля огороджена металевим парканом. Дане приміщення є одноповерховою будівлею, розміром приблизно 20 метрів в ширину та приблизно 60 метрів в довжину, загальною площею 1 200 метрів квадратних. Будівля являється металево-каркасною з утепленням, покрита металопрофілем. Оглядом встановлено, що вказане приміщення повністю вигоріло внаслідок пожежі.

Крім того, у ході огляду, а саме в районі загорання, було виявлено мідні проводи з оплавленням у вигляді кулькоподібної форми, мідні проводи з ознаками поперечного сплітання жил, мідні проводи в приміщенні коридору біля вхідних дверей з ознаками скрутки вручну, а також, в приміщенні біля вхідних дверей виявлено мідні проводи (від силового кабелю) з ознаками оплавлення у вигляді кулькоподібної форми.

Деформація мідного дроту у вигляді кулькоподібної форми свідчить про те, що ймовірно, причиною пожежі може бути коротке замикання, що сталося в приміщенні вказаної будівлі, а наявність скрутки мідних жил дає підстави вважати, що вказана подія сталася в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

У ході здійснення досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до вищезазначеного акту, о 06 годині 14 хвилин повідомила Дніпровське УП ГУ ДСНС України у м. Києві про початок пожежі. З показів вказаної громадянки було встановлено, що до останньої підбіг її син та повідомив про якийсь незрозумілий шум за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до вікна, остання побачила спалахи в приміщенні за вищевказаною адресою та те, що розпочиналася пожежа, про що терміново повідомила службу ДСНС. Слід зазначити, що ОСОБА_4 зазначає, що нікого біля вікон вказаної споруди вона не спостерігала.

Крім того, в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді охоронника ТОВ «Крок ТТЦ». У ході допиту останнього, встановлено, що перебуваючи на зміні в приміщені сервісного центру обслуговування електротехніки «KKROK-TTC», що по вул. Райдужній, 25-Б, що в Дніпровському районі міста Києва, останній близько 06 години 10 хвилин почув незрозумілий тріск та спрацювання сигналізації, направився до місця події, проте, побачивши, що розпочалася пожежа, одразу залишив приміщення та вийшов на вулицю.

Вказаний тріск, який чув охоронник, міг виникнути внаслідок короткого замикання, що сталося в приміщенні вказаної будівлі

Відповідно до акту про пожежу, складеного 22.09.2023 року, встановлено, що 22.09.2023 року, орієнтовно о 06 годині 11 хвилин, на об`єкті одноповерхова будівля сервісного центру обслуговування електротехніки «KKROK-TTC», що по вул. Райдужній, 25-Б, що в Дніпровському районі міста Києва, власником якої являється ТОВ «ВІМЕН», орендарем ТОВ «Крок ТТЦ», сталася пожежа, внаслідок якої було знищено: стіни, перегородки, покрівлю на площі 1200 метрів квадратних, електричне обладнання для проведення ремонтів, електротехніка, серверна, офісні меблі, офісна техніка, комп`ютерна техніка, вентиляційне обладнання, документація, архівні документи (бухгалтерські та митні), запасні частини для ремонту й продажу електротехніки. Крім того, було пошкоджено вікна, фасад будівлі та зовнішнє облицювання стін. При складанні вказаного акту причина пожежі встановлена не була.

Відтак, з метою встановлення причини вказаної пожежі та підтвердження, чи спростування факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 22.09.2023 року було призначено комплексну пожежно-технічну та металографічну експертизи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що вказана подія сталася на земельній ділянці, кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), в будівлі, нежитловому будинку - металевому павільйоні (літ. А), загальною площею: 1149.4 кв.м., що за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 25-Б, належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).

22 вересня 2023 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві земельна ділянка, кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та будівля, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149.4 кв.м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), визнані речовим доказом.

Таким чином, на даний час, виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149.4 кв.м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), з метою збереження речових доказів, шляхом збереження інформації, що міститься на них та подальшого проведення комплексної пожежно-технічної та металографічної експертизи, що призначена відповідно до постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 22.09.2023 року.

Тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу (зміни технічних характеристик майна шляхом проведення його ремонту, знищенню тощо) на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту, можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

У разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно може бути втрачене, передане, відчужене.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представники власників майна не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25-Б, посадовими особами ТОВ "Крок ТТЦ" та невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, було спричинено виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2023 року про визнання речовим доказом, земельна ділянка, кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та будівля, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149.4 кв.м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), визнані речовим доказом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ, вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149.4 кв.м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської кружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: