Справа №317/2528/23
Провадження №1-кп/317/144/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000600 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП 27.03.2013 зареєстровано кримінальне провадження №0000600 за фактом крадіжки невстановленою особою з корисливих спонукань та з метою наживи, металевих виробів з території огородженої дачної ділянки АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 330 грн. 26.03.2013 року близько 18 годин 30 хвилин невідома особа намагалась здійснити крадіжку металевих виробів із території огородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ввечері він проходив по вулиці навпроти своєї ділянки АДРЕСА_2 та побачив особу, яка намагалася вкрасти вкопані металеві труби з його земельної ділянки. Ця особа втекла з місця події, покинувши майно, яке намагалася вкрасти. Також він пояснив, що н вважає, що йому спричинили збиток або відшкодували збиток.

Також під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що не знають хто міг вчинити спробу викрасти майно з земельної ділянки ОСОБА_5 , нікого не підозрюють.

Проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000600 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 27.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що у період часу з 10.03.2013 року до 26.03.2013 невстановлена особа з корисливих спонукань та з метою наживи, скоїла крадіжку металевих виробів з території огородженої дачної ділянки АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 330 грн. 26.03.2013 року близько 18 годин 30 хвилин невідома особа намагалась здійснити крадіжку металевих виробів із території огородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000600 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше десяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

У даному випадку, з наданих матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим у травні 2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підозра підписана ОСОБА_8 та слідчим, проте відсутнє погодження прокурора. Також у матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 без зазначення дати його складення. Жодної інформації про подальший рух кримінального провадження з травня 2013 року, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалось належним чином, дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України слідчим та прокурором не здійснювались. Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування державою обставин вказаного кримінального правопорушення

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1