Справа № 591/8078/23
Провадження № 1-кс/591/4072/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.09.2022 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 є службовою особою, залишаючись на посаді, маючи доступ до службової інформації та місця її зберігання, може знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на працівників КП «Теплогарант» з метою ухилення від відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, додатково зазначив, що СУ ГУНП в Сумській області розслідує дане провадження з вересня 2023 року, що зумовлює непроведення допитів свідків до цього часу з огляду на дату внесення відомостей до ЄРДР.

Підозрюваний та захисники підтримали письмові заперечення, заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що КП належить до стратегічних об`єктів та має особливе значення саме в зимовий період опалення, відсторонення від посади не зумовлює відсутність спілкування з працівниками КП, оскільки його заступник та головний інженер, який працює нетривалий період, займаються питаннями виробничого процесу та не вирішують фінансові питання. ОСОБА_8 характеризується позитивно за місцем роботи, заборона спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні забезпечується покладеним обов`язком відповідно до застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, який здатен забезпечити його належну поведінку і щодо інших ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про відсторонення від посади. Зазначили, що відсторонення від посади з огляду на застосовану заставу та незадовільний стан здоров`я членів сім`ї поставить підозрюваного в скрутний фінансовий стан та спричинить негативні наслідки, завдасть шкоди репутації ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливістю змінити чи знищити документи, які мають значення для кримінального провадження з формальним зазначенням норми закону.

В клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_4 , як і не обґрунтовано, які саме покази можуть мати суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваного та доведення його винуватості. Крім того, заборона спілкування зі свідками працівниками КП, в даному кримінальному провадженні забезпечується покладеним обов`язком на ОСОБА_4 відповідно до застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, який здатен забезпечити його належну поведінку і щодо інших ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про відсторонення від посади.

Крім того в клопотанні не обґрунтовано, які саме документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може знищити чи змінити підорюваний.

Тому твердження клопотання про можливість підозрюваного незаконно впливати на хід досудового розслідування ґрунтується на припущенні.

З врахуванням викладеного стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також відповідно п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може привести до порушення прав інших осіб, зокрема може мати негативні наслідки як для відповідної територіальної громади, оскільки КП є об`єктом критичної інфраструктури, та відсутність керівника може призвести до колапсу у забезпечені послугами мешканців міста Конотоп, так і для сім`ї ОСОБА_4 .

В наданих стороною захисту клопотаннях виконавчого комітету Конотопської міської ради зазначено ряд обставин, які беззаперечно свідчать про те, що відсторонення від посади буде мати негативні наслідки для територіальної громади.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, до дисциплінарної чи іншої відповідальності не притягався, що свідчить про його позитивну репутацію.

Тобто, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, а застосований запобіжний захід буле стримувати підозрюваного від будь-яких дій, які можуть бути розцінені органом досудового розслідування як намагання перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1