Справа № 465/9139/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1413/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000984 від 11.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, а саме з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисна адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання, що подане слідчим ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000984 від 11 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з будь якою особою визначеною слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено в межах досудового розслідування але не більший чим до 11 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали покладено на Львівське РУП № 2 ГУ Національної поліції України у Львівській області, контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , або іншого прокурора якому доручено процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема відсутнє обґрунтоване обвинувачення в частині тяжкості тілесних ушкоджень, локалізація тілесних ушкоджень не конкретизована, умисел на вчинення саме такого злочину не розкрито, не враховано і не дано оцінки поведінці потерпілого, яка очевидно спровокувала конфлікт та впливала на подальші обставини.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке полягає у застосуванні фізичного насильства до потерпілого, з використанням предмету, спеціально застосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ножа) та відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у випадку, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Апелянт вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належного оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.

Стверджує, що наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його похилий вік, позитивна характеристика і відсутність попередніх судимостей, на які посилались сторона захисту та, в підсумку, слідчий суддя у оскаржуваному рішенні, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим запобіжниками його вчинення.

Апелянт вважає, що при цьому, зважаючи на те, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_7 були спрямовані на застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , що, в свою чергу, створювало реальну загрозу для життя та здоров`я для останнього, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000984 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023, близько 16 год 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Володимира Великого, 101, у м. Львові, маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_11 і, як наслідок, виниклих через це неприязних з ним відносин, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання, ножем, який тримав в своїх руках, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника та колото-різаного поранення грудної клітки, які згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

11.11.2023 о 19 годині 46 хв., ОСОБА_7 , було затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчиненого ним злочину.

12.11.2023 о 16 год 33 хв. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.11.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису наданого свідком ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема відсутнє обґрунтоване обвинувачення в частині тяжкості тілесних ушкоджень, локалізація тілесних ушкоджень не конкретизована, умисел на вчинення саме такого злочину не розкрито, не враховано і не дано оцінки поведінці потерпілого, яка очевидно спровокувала конфлікт та впливала на подальші обставини.

При цьому належно враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, має постійне місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, а отже у нього наявні тісні соціальні зв`язки, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2023 року у кримінальному № 0000984 від 11.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: