Провадження №11-сс/801/631/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_9

підозрюваної: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 року у задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 24 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з міста Вінниці та Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинених ними кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_8 діє до 24 грудня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням установлено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування та оперативними працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому зафіксовано факт про те, що на території Могилів-Подільського району Вінницької області організовано протиправну діяльність з виробництва та подальшої реалізації контрафактної алкогольної продукції, який виготовляється в упаковках «BAG-IN-BOX» та під маркуванням відомих світових алкогольних брендів, зокрема «FINLANDIA», «ABSOLUT», тощо.

Реалізації контрафактної алкогольної продукції здійснюється через спеціально створені в мережі Інтернет WEB-сайти (https://alcobar.com.ua/; https://alco-bar.pro та інші), доставка до покупців по території країни - за допомогою логістичних можливостей кур`єрської служби доставки «Нова Пошта».

Встановлено, що організатором вказаної протиправної діяльності є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка являється лідером сформованої нею організованої групи, до складу якої входять більше 5 осіб, з чітким розподілом ролей та функцій кожного.

З метою збільшення об`ємів реалізації контрафактної алкогольної продукції, ОСОБА_8 забезпечила створення вказаних WEB-сайтів, через які здійснюється продаж виробленої контрафактної алкогольної продукції в мережі Інтернет, та в подальшому її доставка до покупців по території країни, за допомогою логістичних можливостей кур`єрської служби доставки «Нова Пошта».

Саме ОСОБА_8 здійснює безпосереднє керівництво утвореною нею злочинною групою, забезпечує її фінансування (оплату діяльності WEB-сайтів, виплату «заробітної плати» пособникам та членам групи, придбання матеріалів для виготовлення контрафактної алкогольної продукції, розподіл грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності між членами ОЗГ), вживає заходів, щодо приховування вказаної кримінально-протиправної діяльності, вирішення питань з представниками правоохоронних органів, щодо безперешкодного транспортування виробленої контрафактної алкогольної продукції та функціонування незаконних місць їх виготовлення шляхом систематичного надання останнім неправомірної вигоди.

Виконавцями вказаної протиправної діяльності, відповідно до розподілу ролей, являються:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (мати ОСОБА_8 ), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка здійснює приймання замовлень від осіб - покупців алкогольної продукції, формування даних про об`єми/кількість/найменування алкогольної продукції, які необхідно виготовити та надання таких даних співвиконавцям, які відповідають за безпосереднє виготовлення контрафактного алкоголю.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (батько ОСОБА_8 ), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який здійснює безпосереднє виробництво контрафактної алкогольної продукції, транспортування його від місць виготовлення до відділень служби доставки «Нова Пошта» для відправки покупцям.

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 (рідна сестра ОСОБА_8 по батькові), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка здійснює приймання замовлень від осіб - покупців алкогольної продукції, формування даних про об`єми/кількість/найменування алкогольної продукції, які необхідно виготовити та надання таких даних співвиконавцям, які відповідають за безпосереднє виготовлення контрафактного алкоголю, зняття грошових коштів з банківських карток, які надійшли від покупців за придбану алкогольну продукцію.

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 (рідній брат ОСОБА_8 по матері), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який здійснює безпосереднє виробництво контрафактної алкогольної продукції, транспортування його від місць виготовлення до відділень служби доставки «Нова Пошта» для відправки покупцям, зняття грошових коштів з банківських карток, які надійшли від покупців за придбану алкогольну продукцію.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 частину контрафактної алкогольної продукції, у випадках великих об`ємів замовлень та відсутності необхідної кількості на своєму «підпільному» цеху, купує в осіб, що також являються організаторами аналогічної незаконної діяльності, по виготовленню та збуту контрафактної алкогольної продукції, зокрема у:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 (двоюрідній брат ОСОБА_8 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_8 проживає разом з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_16 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання прибутків від незаконної діяльності пов`язаної з збутом контрафактної алкогольної продукції, також бере активну участь у вказаній протиправній схемі.

Зокрема, ОСОБА_16 організував схему «обготівкування» грошових коштів, які надходять на підконтрольні карткові рахунки (ПриватБанк, Монобанк) від реалізації контрафактної алкогольної продукції, шляхом їх перерахування в адресу суб`єктів підприємницької діяльності під виглядом отримання різного роду комерційних послуг (фіктивні фінансові операції) та подальшого отримання від них готівки.

Окрім того встановлено, що частину грошових коштів, отриманих від такої незаконної діяльності, а також інші докази протиправної діяльності (чорнові записи, мобільні телефони, банківські картки, комп`ютерна техніка) ОСОБА_8 зберігає за місцем проживання свого тестя - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_8 у період 2019-2023 роки, легалізувала кошти, отримані від вказаної протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням та подальшим збутом контрафактної алкогольної продукції, шляхом придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна, зареєструвавши їх, в тому числі, на своїх близьких родичів.

Встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_6 , загальною вартістю 2 063 600 грн.

Крім того, встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від імені свого тестя - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , придбала та зареєструвала на ім`я останнього три квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 та 44 загальною вартістю 4 824 925 грн.

25.09.2023 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_11 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві земельні ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада. При цьому встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташований незакінчений об`єкт будівництва - двоповерховий житловий будинок (таунхаус). За наявною інформацією за вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_8 сплатила грошові кошти у сумі понад 70 000 доларів США.

Також, у період 2022-2023 рр. ОСОБА_8 побудувала садовий (житловий) будинок за адресою: АДРЕСА_8 , який на даний час, через агентства нерухомості, продає, оцінивши його вартість в 200 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_8 02.11.2022 придбала автомобіль Land Rover Range Rover, 2013 р.в., вартістю понад 30 тисяч доларів США, зареєструвавши право власності на ОСОБА_11 .

Окрім цього, у вересні 2023 року ОСОБА_8 шляхом залучення свого співмешканця ОСОБА_16 з метою легалізації доходів отриманих злочинним шляхом від реалізації контрафактної алкогольної продукції, придбала незавершений об`єкт будівництва - Таун-хаус та земельні ділянки, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, провулок Весняний, з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772. Вартість зазначеного майна склала 2 242 000 грн. В подальшому вказані 25.09.2023 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої вказані 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772 зазначивши в договорах купівлі-продажу занижену їх вартість в загальній сумі 13 700 грн.

Таким чином, упродовж 2019-2023 рр. ОСОБА_8 з метою прикриття своєї протиправної діяльності шляхом залучення своїх близьких родичів та членів сім`ї, які відповідають наближеним особам, відповідно до ст. 3 КПК України, придбала об`єкти нерухомого та рухомого майна на загальну суму близько 20 млн. грн., що перевищує шість тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому в останніх відсутні законні джерела доходів на вказану суму.

В ході здійснення досудового розслідування під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_8 здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Також, під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_14 (рідний брат ОСОБА_8 ) здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Крім цього, під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_13 (рідна сестра ОСОБА_8 ) здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням суми застави - 10 000 000 ( десять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із міста Вінниці, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених нею кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не надав належної оцінки обгрунтованості підозри та ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

При наданні оцінки обґрунтованості та доведеності підозри в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України судом не взято до уваги докази, які прямо вказують на причетність останньої до інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованості підозри, тобто копії матеріалів кримінального провадження, а саме: матеріалів оперативної інформації (рапорт), щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 (за час протиправної отриманих доходів діяльності пов`язаної із незаконним збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв); протоколом невідкладного обшуку від 24.10.2023 проведеного за місцем додаткового проживання ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом обшуку від 24.10.2023 проведеного у автомобілі BMW 320D 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_16 .

Судом не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 209 КК України, ризик незаконного впливу на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та iнших, ще не допитаних свідків, працівників правоохоронних органів з метою змiни та погодження з останніми єдиної версії щодо нібито непричетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, ризик вчинення iншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється; не враховано ризики щодо можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають iстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;поза увагою залишено доводи, щодо спільного проживання ОСОБА_8 із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , через якого остання може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, судом не прийнято до уваги доводи прокурора щодо того, що донька ОСОБА_8 , ОСОБА_18 2016 року народження більшість часу проживає iз матір`ю підозрюваної ОСОБА_19 , що зафіксовано, як під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так в свою чергу під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 .

При цьому, жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобіганню вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя зобов"язаний був з`ясувати чи доводять надані слідчим докази наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

В клопотанні відсутні посилання на докази, які доводять, що кошти внесені в якості опати угоди на придбання автомобілів та/або нерухомого майна , були одержані злочиннм шляхом та належать підозрюваній, також не було встановлено спеціальної мети легалізації -надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами , визначеними ст.209 КК України.

В клопотанні слідчого та в подальшому в ухвалі слідчого судді не викладено обгрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя не обгрунтував чому жоден із більш м"яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов"язків.

При постановленні ухвали по обрання запобіжного заходу не взято до уваги вимоги ст. 178 КПК України, не враховано те, що підозрювана має мiцнi соцiальнi зв`язки і користується повагою iнших; має гарну репутацію; відсутні судимості та адміністративні стягнення: раніше від органів досудового слідства не переховувалася і порушень iнших запобіжних заходiв не мала; iнших повідомлень особi про підозру немає; має на утриманнi малолітню дитину, дідуся інваліда 1 групи, бабусю.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, відмовити в задоволені апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно вимог ст.ст.110,370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,178,183,184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий ,прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя всупереч вимогам ст. 94, ст. 178 КПК України не оцінив вірно обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та докази, додані до клопотання у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Перевіривши рішення слідчого судді, прийнявши до уваги доводи апеляційної скарги з урахуванням наявних доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 02.09.2022 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, про що 24.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, 30.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 209 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, зазначив, що позбавлений можливості перевірити наявність доказів вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 209 КК України та надати їм юридичну оцінку, оскільки вони не додані до клопотання.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя застосував запобіжний захід, мотивуючи своє рішення висновками щодо наявності обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 204 КК України та обставини, які мають значення для прийняття рішення .

Проаналізувавши висновки слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції вважає їх невірними.

Згідно матеріалів клопотання обгрунтованіть підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується матеріалами оперативної інформації (рапорт); протоколом невідкладного обшуку від 24.10.2023 року проведеного за місцем додаткового проживання ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_16 ; протоколом обшуку від 24.10.2023 року проведеного у автомобілі BMW 320D 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_16 , а також наявність майна, фактичним власником якого як зазначає слідчий, являється ОСОБА_8 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_8 , передбачаючи тяжкість вчиненого злочину за ч.2 ст 209 КК України, в якому вона підозрюється, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити iнше кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; можливо знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають iстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що малолітня донька ОСОБА_8 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 проживає разом з матір"ю та ходить у школу в м. Вінниці.

Згідно довідки виданої старостою Серебрійського старостинського округу Могилів-Подільської міської ради від 31.10.2023 року № 13-17/1-321 ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснює їх утримання та лікування.

При цьому, підозрювана ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_2 , а її бабуся ОСОБА_20 і дідусь ОСОБА_21 за адресою в АДРЕСА_1 , що виключає можливість допомоги ОСОБА_8 своїм дідусю та бабусі.

Однак зазначене не є обставинами, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором з огляду на положення ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред"явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу

На підставі зазначеного, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, висновок суду про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється остання, та розмір нанесеної шкоди, яка складає 20 000 00 (двадцять мільйонів) гривень, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дані про особу підозрюваної, її сімейний та матеріальних стан, та вважає, що слід визначити заставу у розмірі 10 000 00 (десяти мільйонів) гривень.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить під сумнів наявність обгрунтованої підозри, однак при цьому викладає доводи щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, тобто фактично погоджується з наявністю підстави для застосування запобіжного заходу, визначеною ч.2 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у виді осбистого зобов"язання, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник не відповідатиме вимогам закону та не буде дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Відмовити в задоволені апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.12.2023 року із визначенням суми застави - 10 000 000 ( десять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із міста Вінниці, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених нею кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4