Справа № 301/124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/420/21 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року, визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Призначено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком і покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази: - велосипед марки «EVERBIKE» сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

16.10.2020 близько 14.45 год., ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в приміщенні торгового центру «Пасаж» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через вхідні двері, які на той момент були відкриті, зайшов до торгового павільйону, який орендує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зі шухляди столу із замком, яка являється сховищем, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 7000 гривень.

Крім цього, в ніч з 19.10.2020 на 20.10.2020, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, зайшов через ворота, які на той момент були відкриті на територію дворогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з території подвір`я, таємно викрав велосипед марки «EVERBIKE» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/768 від 13.11.2020 становить 2473 грн., після чого заволодівши викраденим з місця вчинення злочину, поїхав в напрямку села Приборжавське Іршавського району Закарпатської області, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2473 гривень.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вказав, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обставиною яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, нові злочини ОСОБА_7 вчинив незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Зазначає, що звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених злочинів. Просить суд, оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги частково та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, та ці обставини ніким не оспорюються.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційним судом не встановлено, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєних ОСОБА_7 злочинів, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, переглядає вирок суду лише в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора про невірне застосування судом вимог кримінального закону при призначені покарання, зокрема в частині безпідставного застосування положень ч.4 ст.70 КК України при визначені остаточного покарання, колегією суддів встановлено таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , 16.12.2020 року засуджений Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 один рік та 6 місяців.

Також встановлено, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.11.2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 , приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року у виді шести місяців позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведеного необхідно виключити з резолютивної частини вироку посилання про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно оскарженого вироку та вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2020 року.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає зміни в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ч.4 ст.70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді