У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/28/24 № 1-кс/610/122/2024
м. Балаклія08 січня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

04.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора від 03.01.2024 про арешт майна.

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації», фактичним користувачем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2024 при огляді місця події було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження як речових доказів, які визнані такими за постановою слідчого.

Також необхідність арешту вказаного автомобіля зумовлюється тим, що він буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні, а також буде забезпечено зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортному засобі й яка може бути втрачена. До того ж вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужено.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Власник автомобіля БО «Благодійний фонд «Відважність Нації» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення йому повістки про виклик до суду, причину неявки суду не повідомив.

Фактичний користувач автомобіля ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об`єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 03.01.2024.

Частиною 1 статті 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Із рапорту поліцейського встановлено, що 02.01.2024 о 13.27 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно 11-12 листопада 2023 року за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, смт Андріївка, вул. Незалежності, буд. 93 К, працівник СТО ОСОБА_5 отримав кошти за ремонт автомобіля марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації», фактичним користувачем - ОСОБА_4 , у загальній сумі 32800 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить його матері ОСОБА_6 . Однак ремонт автомобіля ОСОБА_7 не провів, автомобіль не віддав, у телефонних розмовах протягом 2 тижнів обіцяв повернути автомобіль через 2 дні. Наразі на телефонні дзвінки не відповідає. Заявник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 02.01.2024 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення під ЄО 21 про те, що в період часу з 11.12.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі станції технічного обслуговування транспортних засобів, за адресою: Харківська обл., Ізюмський р-н, смт Андріївка, вул. Першотравнева, буд. 93 К, заволодів транспортним засобом марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації», фактичним користувачем - ОСОБА_4 , чим було заподіяно матеріальну шкоду власнику автомобіля.

02.01.2024 о 14.15 год слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації».

03.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

З тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації».

У відповідності до наказу голови БО «Благодійний фонд «Відважність нації» та акта приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 19.07.2023 автомобіль марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано у користування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, транспортний засіб міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортними засобами є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження слідової інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 02.01.2024 в ході огляду місця події майно:

-автомобіль марки «OPEL» моделі «FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є БО «Благодійний фонд «Відважність Нації», фактичним користувачем - ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1