Справа № 206/4309/23
Провадження № 1-кс/206/1180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001856 від 08 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на тимчасово окупованій території Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області представниками так званої «ЛНР», підконтрольними державі-агресору РФ, організовано та розпочато діяльність незаконних органів влади, зокрема на початку березня 2022 року створено незаконний орган влади - «Администрацию Станично-Луганского района ЛНР» (мовою оригіналу), який розташований за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна (нині Центральна), 25.

Приблизно наприкінці березня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, громадянин України ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів та розвитку сільських територій Станично-Луганської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, знаходячись на тимчасово окупованій території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, переслідуючи особисті інтереси та всупереч Присязі державного службовця, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Станично-Луганської селищної територіальної громади, та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками так званої «ЛНР», які підконтрольні державі-агресору - РФ, з метою наділенням його функціями посадової особи незаконного органу влади, а саме так званої «Администрации Станично-Луганского района ЛНР» (мовою оригіналу).

В подальшому, отримавши від останніх пропозицію зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_4 , в порушення вимог Конституції та Законів України, надав свою добровільну згоду на призначення його на посаду т.зв. «начальника отдела землепользования Администрации Станично-Луганского района ЛНР» (мовою оригіналу).

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці березня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території - у смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погодившись на пропозицію представників так званої «ЛНР» та окупаційної адміністрації держави-агресора - РФ, умисно, добровільно зайняв посаду т.зв. «начальника отдела землепользования Администрации Станично-Луганского района ЛНР» (мовою оригіналу), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави агресора, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Адвокат-захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 міг взагалі не отримувати виклики до органу досудового розслідування та немає змоги виїхати з тимчасово окупованих територій.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0001856 від 08 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України шляхом опублікування повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» №175 (7573) від 31 серпня 2023 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

13 вересня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Відповідно до вказаного переліку вся територія Станично-Луганської селищної територіальної громади Щастинського району Луганської області в яку входить смт. Станиця Луганська з 24 лютого 2022 року є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 серпня 2023 року, яка пояснила, що до 2020 року вона працювала у Станично Луганській районній державній адміністрації разом із ОСОБА_4 , 1986 року народження, який на той час перебував на посаді головного спеціалісту у відділі землекористування. Після початку повномасштабного вторгнення збоку рф на територію України, яке розпочалось 24 лютого 2022 року - з моменту окупації смт. Станиця Луганська, яке відбулось у перші дні з початку вторгнення - від її знайомих, які залишились мешкати у тимчасово окупованій смт. Станиця Луганська їй стало відомо, що з початку окупації ОСОБА_4 залишався у селищі, був прихильником т.зв. «русського миру» та після відновлення роботи «Администрации Станично Луганского района ЛНР» почав працювати там на посаді начальника відділу землекористування у окупаційній адміністрації. Інформацію про те, що ОСОБА_4 погодився на пропозицію окупаційної влади та зайняв посаду начальника відділу землекористування у окупаційній адміністрації ЛНР смт. Станиця Луганська вона чула не від однієї особи. Також у мережі інтернет, а саме у соціальних мережах вона бачила публікації зі сторінок окупаційної адміністрації, на яких присутній ОСОБА_4 (проведення ймовірно засідання за участю ОСОБА_4 , відео на якому промовляються проросійські лозунги, що схвалюють та підтримуються окупацію на якому присутній ОСОБА_4 та фотозображення, де ОСОБА_4 тримає у руках грамоту, видану окупаційною владою ЛНР);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 14 серпня 2023 року під час якого остання впізнала особу, зображену на Фото № 1 ( ОСОБА_4 ) як особу ОСОБА_4 , 1986 року народження, який обіймає посаду начальника відділу землекористування у окупаційній адміністрації смт. Станиця Луганська;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 серпня 2023 року, яка пояснила, що з жовтня 2021 року вона обійняла посаду головного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства у Станично Луганській військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області, де працювала до початку повномасштабного вторгнення на територію України збоку рф, яке розпочалось 24 лютого 2022 року. Під час виконання своїх службових обов`язків вона взаємодіяла у робочих моментах із начальником відділу землекористування ОСОБА_4 , його зовнішність їй добре відома. З початку окупації вона залишалась мешкати у смт. Станиця-Луганська, оскільки приглядала там за бабусею та не мала можливості виїхати одразу на підконтрольну територію України, з 28 лютого 2022 року була звільнена із адміністрації за власним бажанням. Наскільки їй відомо, ОСОБА_4 з початку окупації смт. Станиця Луганська, яка відбулась у перші дні повномасштабного вторгнення залишався у селищі та після відновлення роботи «Администрации Станично Луганского района ЛНР» обійняв посаду начальника відділу землекористування та співпрацює з окупаційною владою. У червні 2022 року вона виїхала на територію, підконтрольну українській владі та у соціальних мережах виявила публікації у каналі окупаційної адміністрації, на яких присутній ОСОБА_4 (проведення ймовірно засідання за участю ОСОБА_4 , відео на якому промовляються проросійські лозунги, що схвалюють та підтримуються окупацію на якому також присутній ОСОБА_4 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 14 серпня 2023 року під час якого остання впізнала особу, зображену на Фото № 4 ( ОСОБА_4 ) як особу ОСОБА_4 , з яким вона працювала та який обійняв посаду начальника відділу землекористування у окупаційній адміністрації смт. Станиця Луганська, Щастинського району;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 на якій за трибуною знаходиться чоловік, одягнений у сорочку світлого кольору та окуляри, схожий на ОСОБА_4 , який виступає перед особами у актовій залі;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якій за столом знаходиться особа, одягнена у піджак сірого кольору та окуляри, здійснює записи у блокнот, схожа на ОСОБА_4 (ймовірно проведення засідання);

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на якій міститься анкета члена партії « Единая россия » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вказане місце роботи: «Администрация Станично Луганского района ЛНР» та посаду «начальник отдела землепользования»;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 на якій знаходиться особа, одягнена у офіційний костюм (туфлі, брюки, сорочка та піджак), яка схожа на ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 на якій знаходиться особа, одягнена у сорочку, піджак сірого кольору та окуляри, яка тримає у руках «Благодарственное письмо» від «Луганская Народная Республика Народный совет» на ім`я « ОСОБА_10 », яка схожа на ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 на якій маються чотири відеофайли та під час перегляду другого відео - на ньому встановлено, що у кадрі знаходяться особи, які розміщені у положенні напівкола, тримають у руках плакати на підтримку російської окупації, жіночий голос за кадром промовляє лозунги на підтримку російської окупації та, починаючи з 0:12 на відео, у кадрі знаходиться особа, яка стоїть посередині двох чоловіків та посміхається, яка одягнена у сорочку, куртку, джинси та окуляри та яка схожа на ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 16 серпня 2023 року, під час огляду якого встановлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 на якій на фото № 3 знаходиться особа, одягнена у сорочку світлого кольору та окуляри, яка схожа на ОСОБА_4 ;

-висновком судово-портретної експертизи, № Д-19/113-23/2724-ФП від 30 серпня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 серпня 2023 року, під час якого останній вказав, що з січня 2016 по травень 2017 року він обіймав посаду головного спеціалісту відділу землеустрою у ГУ Держгеокадастру у Луганській області, його батьки мешкають у смт. Станиця Луганська, у зв`язку із чим він періодично приїздив до вказаного населеного пункту, у тому числі і по робочим моментам, де перетинався із ОСОБА_4 , 1986 року народження, який на той час обіймав посаду державного кадастрового реєстратору та негласно (за відсутності начальника) виконував обов`язки начальника відділу. Наскільки йому стало відомо від його знайомих, що мешкають у тимчасово окупованій Станиці Луганській, то ОСОБА_4 із моменту окупації залишився у селищі, підтримував окупацію, висловлювався про те , що «росія тут назважди» та погодився на співпрацю з окупаційною адміністрацією, зайнявши посаду начальника відділу землекористування при «Администрации Станично Луганского района ЛНР». Також під час перегляду публікацій у місцевих групах месенджеру «Телеграм» (засідання у приміщенні окупаційної адміністрації, нагородження грамотою, виступ за трибуною у актовій залі, нарада у кабінеті керівника окупаційної адміністрації та інш.) він виявив публікації, на яких присутній ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 28 серпня 2023 року під час якого свідок впізнав особу зображену на фото № 3 - ОСОБА_4 .;

-протоколом огляду від 29 серпня 2023 року, під час огляду якого виявлено публікацію, розміщену за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 (проведення святкування дня росії, на честь якого відбувся автопробіг, автомобілі, прикрашені прапорами, символами та кольорами росії створили свято на вулицях Станиці Луганської), на якій присутня особа, одягнена у брюки, сорочку світлого кольору та окуляри, схожа на ОСОБА_4 .

Клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України також свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, неприбуття на виклик до прокурора шість разів, у тому числі тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчого та прокурора про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваного оголошено у розшук, а також спосіб вчинення ним злочину, тобто умисного вчинення злочину під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходячись на тимчасового окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірністю спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 очолює незаконно створений орган на території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, який перебуває на тимчасово окупованій території України, що дає йому можливість продовжувати очолювати незаконний орган та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останньому у разі його засудження за цей злочин.

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про неотримання ОСОБА_4 викликів до органу досудового розслідування, оскільки долучені до матеріалів справи докази підтверджують, що ОСОБА_4 викликався в порядку ст. ст. 111, 135 КПК України, а письмове повідомлення про підозру вручено із дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є одним з різновидів запобіжних заходів.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001856 від 08 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1