Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/16/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2023

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.08.2023 року та зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.08.2023 року; зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржник не подав доказів, про направлення до Національної поліції чітко визначеної заяви про певний злочин, та отримання правоохоронним органом індивідуально визначеної за своїм змістом та обставинами заяви про кримінальне правопорушення.

Сукупність перерахованих істотних недоліків та відсутність доказів про обставини, на які посилається заявник, виключає задоволення вимог скаржника. Оскільки відмовлено в основній вимозі, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язання внести відомості, видати письмове рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.08.2023 року; зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що суддя розглянув справу без участі представника слідчого відділу відділення поліції №2. Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як наслідок стало підставою для прийняття незаконного рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно поданої апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 29.08.2023 звернулася до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.. 145 КК України за незаконне розголошення лікарської таємниці директора КНП «Компаніївська лікарня КСР КО» ОСОБА_8 , яка розголосила конфіденційну інформацію стосовно стану здоровя ОСОБА_6 старшій слідчій ВП №2 ОСОБА_9 (а.п. 11).

У відповідності до відповіді начальника відділення НП України ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке РУП ВП №2 (м. Кропивицький) ОСОБА_10 за заявника заявою відомості до ЄРДР не внесені, повідомлення ОСОБА_6 розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки дослідженням змісту повідомлення не виявлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як передчасна, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.08.2023 року та зобов`язати внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуван скасувати.

Визнати бездіяльність слідчих ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.08.2023 про скоєння злочину (ЄО №7518).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4