УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 о 15:20 год. до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП Відділу поліції №1 ВРУП під час відпрацювання території обслуговування по вул. Синьоводській, 14 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який на запитання чи має при собі заборонені речі, відповів, що має та в подальшому у лівій нагрудній кишені куртки було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з фрагментом паперу із абстрактними зображеннями.

За даним фактом 02.11.2023, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.11.2023 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди в присутності понятих із лівої нагрудної кишені куртки видав паперовий згорток з рослинною речовиною та поліетиленовий пакет із фрагментом паперу із абстрактним зображенням. Під час проведення огляду місця події було вилучено фрагмент паперу із абстрактним зображенням, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1388718 та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1388717.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 01.11.2023 під час проведення огляду місця події, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 01.11.2023, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено громадянина ОСОБА_4 , 01.11.2023 року під час проведення огляду місця події, поблизу буд. №14, що по вул. Синьоводській в м. Вінниці, а саме на: фрагмент паперу із абстрактним зображенням, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1388718 та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1388717.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя