490/9438/23 27.11.2023
н/п 1-кс/490/7613/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9438/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,з вищою освітою, одруженого, водія автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший матрос, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №57 від 11.03.2022 матрос ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду водія автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Так, у2006 році ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали будинок АДРЕСА_3 . Із 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали проживати за вказаною адресою. Також із 2016 року ОСОБА_8 стала виконувати обов`язки голови вказаного садового товариства.

Крім того, у 2016 році, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на праві спільної сумісної власності придбали будинок АДРЕСА_4 , яким володіють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, з серпня 2019 року між родиною ОСОБА_10 та родиною ОСОБА_11 склалися неприязні відносини, причиною яких було невдоволення ОСОБА_4 виконанням своїх обов`язків ОСОБА_8 , як голови садового товариства, як наприклад, зауваження зі сторони останньої в бік ОСОБА_4 стосовно порушення правил підключення дротів подання електрики. Неодноразово вказані конфлікти супроводжувалися застосуванням фізичного насилля зі сторони ОСОБА_4 до родини ОСОБА_11 .

Так, 04.09.2022 у вечірній час ОСОБА_4 перебував на території будинку АДРЕСА_3 разом з дружиною ОСОБА_12 та своїм знайомим ОСОБА_13 , де вони вечеряли, вживаючи при цьому алкогольні напої.

В ході сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про наміри поквитатися із своїм сусідом ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 через особисті мотиви, які виникли в ході сформованих тривалих неприязних відносин. Виказавши вказані наміри, ОСОБА_4 одягнув рукавички та баф, взявши із собою кухонний ніж та пістолет, у свою чергу ОСОБА_13 відібрав у ОСОБА_4 кухонний ніж та пістолет та не дозволив ОСОБА_4 зазначені речі брати із собою.

05.09.2022 близько 02:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 покинув територію свого домоволодіння. ОСОБА_13 , в свою чергу, одразу ж рушив за ОСОБА_4 , усвідомлюючи що останній не в адекватному стані та може нашкодити собі чи стороннім особам.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 02:20, більш точного часу не встановлено, в присутності ОСОБА_13 покликав ОСОБА_7 , який в цей час перебував на території власного домоволодіння. Після того як ОСОБА_7 вийшов до ОСОБА_4 , останній розпочав з ОСОБА_7 словесний конфлікт.

ОСОБА_13 розуміючи неадекватний стан ОСОБА_4 , що був викликаний знаходженням останнього в стані алкогольного сп`яніння, намагався запобігти будь-якому подальшому конфлікту, робив усні зауваження ОСОБА_4 з метою заспокоїти останнього, відвів подалі від ОСОБА_4 . ОСОБА_7 та запропонував йому повернутися додому або розбудити когось із сусідів.

В подальшому, ОСОБА_13 , розуміючи що не може заспокоїти агресію ОСОБА_4 , повертається до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою покликати його дружину ОСОБА_12 для допомоги у припиненні конфлікту.

В цей же момент у ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, виник раптовий злочинний умисел направлений на умисне убивство, тобто на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків, спровокував бійку із ОСОБА_7 . В ході бійки, з метою подолання фізичного опору, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 по голові та тулубу невстановлену кількість ударів тупим предметом, з обмежуючою контактуючою поверхнею, яким можуть бути руки та ноги, та в подальшому, бажаючи настанням наслідків у вигляді смерті, схопив обома руками за шию останнього та з силою почав її стискати до моменту поки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, яка стала причиною смерті та від якої ОСОБА_7 помер на місці.

Далі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що довів свій злочинний умисел до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом волочіння по землі, перемістив тіло ОСОБА_7 подалі від воріт свого домоволодіння у напрямку будинку АДРЕСА_5 , після чого залишив місце вчинення злочину.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2023 р. включно.

21.11.2023 року постановою в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері обвинувачення Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2023.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідно провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 та отримати висновок, який в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження; провести аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у володіння операторів мобільного зв`язку; з врахуванням висновків проведених експертиз та проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України з потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2023 р. включно.

21.11.2023 року постановою в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері обвинувачення Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2023.

Слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 02.10.2023 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується даними: протоколі огляду місця події від 05.09.2023 р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 25.03.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2022 р.; висновку експерта № СЕ-19/115-22/7545-БД від 21.09.2022; висновку експерта №3345 від 17.10.22.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідуванні необхідно провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 та отримати висновок, який в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження; провести аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у володіння операторів мобільного зв`язку; з врахуванням висновків проведених експертиз та проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України з потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, будучи обізнаним про місця проживання свідків, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім того, свідок ОСОБА_13 як під час слідчого експерименту, так і при його допиті повідомляв, що ОСОБА_17 наголошував, що у разі його викриття та повідомлення про вчинення ним злочину, він вб`є вказаних осіб, також враховуючи що на даний час ОСОБА_4 проходить військову службу у ЗСУ за контрактом та є суб`єктом військових кримінальних правопорушень, може залишити військову частину або місце служби, а тим самим вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.10.2023 р., продовжено постановою в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері обвинувачення Південного регіону до трьох місяців, тобто до 27.12.2023 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного місця проживання та працевлаштування, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 22 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1