Справа № 710/47/22
Провадження № 1-кс/710/6/23
УХВАЛА

10.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000293 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява прокурора мотивована тим, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 290 КПК України заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без відкриття даних осіб стороні обвинувачення, та повідомлення їх пояснень, які цього ж дня були допитані, що в свою чергу порушує право сторони обвинувачення на достатній час і можливості для вивчення нового доказу і на підготовку до допиту, а суд має забезпечити стороні такі можливості відповідно до статті 22 КПК України. Такими діями суддя позбавила сторону обвинувачення змоги ознайомитись із їх письмовими поясненнями, щоб зрозуміти їх зміст, і достатньо часу для підготовки до допиту. Крім того, адвокат ОСОБА_6 в порушення зазначеної норми закону надав суду 2 (дві) картоних коробки, у яких, начебто, знаходились бойові припаси, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . В супереч вимог КПК України суддею долучено вказані коробки до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, суддею відмовлено у клопотанні прокурора про допит в залі суду експерта, який надав би роз`яснення щодо вилучених набоїв, а також з метою усунення суперечностей у показах свідків сторони захисту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час їх допиту запевняли суд що: «...магазин від АКМ підходить до мисливського карабіну СКС...». Також суддею відмовлено у клопотанні прокурора про допит в залі суду оперативного працівника поліції, який виявив зазначені боєприпаси у сейфі під час проведення обшуку 17.03.2021. Також суддя ОСОБА_9 наполягала на проведенні судових дебатів 21.09.2023, не зважаючи на клопотання прокурора про надання достатнього часу на підготовку до дебатів, що у свою чергу є порушенням реалізації права на виступ у судових дебатах та рівних умов для реалізації процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_9 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 надані до суду заперечення щодо заяви прокурора про відвід судді.

Заперечення мотивовані тим, що відвід є необґрунтованим та не належить до задоволення з наступних підстав: прокурором не вказано жодної обставини, яка свідчила б про упередженість судді ОСОБА_11 та виключала її участь в кримінальному провадженні. Твердження щодо підстав відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді під час судового засідання та їх змістом. Щодо твердження прокурора про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без відкриття даних осіб стороні обвинувачення, доводи прокурора ґрунтуються на хибному тлумаченні положень статті 290 КПК України. На сторону захисту законом не покладено обов`язку відкривати доказ, який вона за законом не може здобути і мати в своєму розпорядженні. Твердження сторони обвинувачення щодо даних свідків є неспроможним так, як сторона захисту зверталась з таким клопотанням до слідчого про допит цих свідків під час досудового розслідування. Щодо надання адвокатом О. Телешецьким суду двох картонних коробок, у яких начебто знаходились бойові припаси, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в супереч вимог КПК України, такі твердження не заслуговує на увагу, оскільки відкриваючи прокурору матеріали сторони захисту в переліку доказів наявні відомості про вказані речові докази, що підтверджується підписом прокурора в протоколі відкриття від 21.01.2022 . Щодо відмови судді у задоволенні клопотання прокурора про допит в залі суду експерта, який надав би роз`яснення щодо вилучених набоїв а також з метою усунення суперечностей у показах свідків сторони захисту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які під час їх допиту запевняли суд що: «...магазин від АКМ підходить до мисливського карабіну СКС...», то стороною захисту вказано що суддею правомірно двічі відмовлено прокурору в задоволенні такого клопотання, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 356 КПК України. Щодо відмови судді у клопотанні прокурора про допит в залі суду оперативного працівника поліції, який виявив зазначені боєприпаси у сейфі під час проведення обшуку 17.03.2021, то прокурор в судовому засіданні не назвав прізвище, ім`я та по батькові особи, допит якої просив, а також вилучення боєприпасів у сейфі обвинуваченого стороною захисту не заперечується. Щодо наполягання суддею на проведенні судових дебатів та не надання достатнього часу на підготовку до дебатів прокурору, то суд неодноразово наголошував на підготовці сторонами до судових дебатів в судових засіданнях 25.05.2023, 13.07.2023, 21.09.2023. Тому сторона захисту вважає, що відсутні підстави для задоволення відвіду.

Особа, якій заявлений відвід не побажала надати пояснення.

В судове засідання з`явився прокурор та підтримав свою заяву про відвід судді.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Обвинувачений в судове засідання з`явився та підтримав письмові заперечення захисника.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід судді належить до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява №7577/02) вказано, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява №16695/04).

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява №33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В пункті 105 рішення Європейського суду з прав людини, справа Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зроблено висновок, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви №76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд погоджується з твердженнями сторони захисту, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, однак сам факт недовіри може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права учасників процесу на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження суддею а також щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1