ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування №0000018 від 22.03.2023 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого - вироком Чернівецького апеляційного суду від 18.03.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів, - на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в

ЄУНСС №727/1235/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/42/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 03 квітня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Вказує, що на його утриманні четверо дітей і дружина, яка не працює. Просив суттєво зменшити йому заставу.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив задовольнити її з підстав зазначених в ній, та зменшити суму застави визначену слідчим суддею.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі фактично заперечує визначену йому суму застави, а отже колегія суддів перевіряє ухвалу слідчого судді лише в оскаржуваній апелянтом частині.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 22.03.2023 до ЄРДР внесені відомості №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

05 лютого 2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки оскаржуваної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання старшого детектива, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієве запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував це наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 199 КК України, які відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання на строк від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі, та яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також перевірив заявлені стороною обвинувачення ризики.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам доданим до клопотання по вказаному кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо розміру визначеної йому застави, яка є непомірною для нього, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, те що ним злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення, при цьому врахувавши його матеріальний та сімейний стан, а також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, наявність роботи та постійного місця проживання.

Отже, наведені вище обставини й стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Що стосується твердження підозрюваного ОСОБА_7 щодо наявності на його утриманні чотирьох дітей та дружини, яка не працює, то наведене не підтверджено доказами та не доведено в судовому засіданні суду 1-ї та апеляційної інстанції, що викликає розумний сумнів щодо його сімейного стану на наявності утриманців.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ухвали слідчого судді в частині визначеної суми застави, як про те апелює підозрюваний ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3