Номер провадження:1-кс/521/237/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.11.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де в кімнаті однокімнатної квартири перебувала його неповнолітня сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 спільно проживав, був пов`язаний спільним побутом та перебував у сімейних відносинах.

В цей час, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм безпорадним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого, підійшов до ліжка, на поверхні якого лежала ОСОБА_7 та наказав зняти їй її одяг та спідню білизну, на що ОСОБА_7 відмовилась, після чого, ОСОБА_4 , силоміць зняв з неї її одяг у вигляді штанів від піжами та спідньої білизни.

В подальшому, ОСОБА_4 ліг сверху неповнолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала на поверхні ліжка у положенні лежачи на спині та почав своїми руками стискати її груди, торкатись пальцями своєї руки її статевого органу, після чого почав вводити свої пальці до заднього проходу неповнолітньої ОСОБА_4 , а потім ввів

свій статевий орган спочатку в піхву, а потім в задній прохід ОСОБА_7 .

24.11.2023 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

24.11.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 21.01.2024 року.

В ході досудового розслідування призначено проведення ряду експертиз, результати яких мають важливе значення у кримінальному проваджені.

Зокрема, необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 16.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 24.02.2024 року.

Обставин які б вказували на можливість змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Підозрюваний виказав незгоду з клопотанням прокурора.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив змінити на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, тобто постійного джерела доходу, відсутність на утриманні дітей та інших осіб, які не можуть бути залишені без його піклування, тобто відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду , що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність у провадженні малолітньої потерпілої, відносно якої ОСОБА_4 був членом сім`ї, мав психологічний вплив на потерпілу, а також наявність у провадженні близьких родичів, з якими підозрюваний проживає за одною адресою в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, а також про те, що підозрюваний нехтує цінностями статевої свободи та статевої недоторканності потерпілої, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, вбачається, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.01.2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.02.2024 року.

Не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1