УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 018 57 від 22.07.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 018 57 від 22.07.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з січня 2023 року перебуває під вартою без визначення розміру застави, у березні визначено розмір застави у сумі 214 720 грн.

Як зазначила захисник, у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється.

Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини та постійного місця проживання, на думку захисника, слугує підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована, а ризики непроцесуальної поведінки у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що наразі триває досудове розслідування, у ході якого встановлюються обставини кримінального правопорушення, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи із зазначених процесуальних норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський суд наголосив, що суд має перевірити обґрунтованість підозри, яка передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 встановлено, що підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою.

У той же час, сторона захисту не спростовує зазначену обставину.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя відмічає таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 визнані можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, 26.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначенням застави у сумі 214 720 грн. Слідчий суддя у вказаному рішенні зазначив, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 відпала мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи прокурора та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного сім`ї, утриманців, постійного місця мешкання, хоч і свідчить на користь зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного, однак без наявності інших вагомих чинників не мінімізує встановлені слідчим суддею ризики настільки, щоб можна було дійти обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2023 прийнято рішення про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком по 01.09.2023 включно.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 018 57 від 22.07.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1