МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Справа № 370/2910/23

Провадження № 1-кс/370/346/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що вилучено під час огляду місця події за адресою: cмт. Новомиколаївка, Запорізького району Запорізької області, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 16.05.2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період березня місяця 2022 року під час військової окупації районів Київської області армією РФ, зі складу ДП «Український термінал», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Копилів, вул. Миру, 4, де окупували, проживали та тримали під контролем територію Макарівської ОТГ, діючи у порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, незаконно заволоділи транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які перебували на території складського приміщення ДП «Український термінал» (), за адресою: Київська обл. Бучанський р-н с. Копилів, вул. Миру 4 та належали ТОВ «НІКО ТД» (ЄРДПОУ: 43866017), AMIN TRADING CO. LTD (ід. код.: 131-86-56573), ТОВ «Порше Україна» (), «ТОВ «Пежо Сітроєн Україна (ЄРДПОУ: 36872294), ТОВ «КОСКО ШИППІНГ ЛАЙНЗ» (ЄРДПОУ: 21651865), ТОВ «ІВЕКО Україна» (ЄРДПОУ: 23812870), ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» (), ТОВ «РАЙДЕР УКРАЇНА» (ЄРДПОУ: 44095526). Таким чином, військові збройних сил російської федерації застосували засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, а також вчинили інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що внаслідок введенням воєнного стану на території України спричиненого військовою агресію Російської Федерації проти України та проведенням активних бойових дій на території Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 з території ДП «Український термінал» в с. Копилів по вул. Миру, 4, Бучанського району Київської області невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння транспортними засобами, які належать ТОВ «КОСКО ШИППІНГ ЛАЙНЗ» (ЄРДПОУ: 21651865).

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період окупації Макарівської ОТГ заволоділа автомобілем марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «КОСКО ШИППІНГ ЛАЙНЗ» (ЄРДПОУ: 21651865).

08.11.2023 на території обслуговування Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме в смт. Новомиколаївка, Запорізького району Запорізької області було виявлено автомобіль марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває в розшуку ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

08.11.2023 року проведено огляд місця події за адресою: cмт. Новомиколаївка, Запорізького району Запорізької області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

09.11.2023 слідчим визнано речовим доказам автомобіль марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ., оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, про що винесено відповідну постанову.

З викладеного вбачається, що автомобіль JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . є матеріальним об`єктам даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що зазначений вище автомобіль є матеріальним об`єктом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені слідчим підстави, накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., а тому клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення. Слідчим надано належні достатні докази наявності підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №0000084 від 16.05.2022 року, а саме: автомобіль марки JAC моделі N721S-№56, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що вилучено під час огляду місця події за адресою: cмт. Новомиколаївка, Запорізького району Запорізької області, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1