№ провадження 1-кс/495/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 16.12.2023 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001491 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001491 від 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був накладений арешт на авто потяг: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 ; контейнеровоз до нього марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокатом зазначено, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 19.12.2023, потреба в накладенні арешту майна обгрунтовується необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз, що в повній мірі відповідає потребам досудового розслідування на початковій стадії кримінального провадження.

Мета дії арешту майна має під собою відповідне законне підґрунтя, позаяк прямо визначена положеннями кримінального процесуального закону України (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Разом з тим, 27.12.2023 на адресу слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит №222/23, в якому, зокрема, адвокатом було поставлено питання: Чи проводилися станом на момент звернення з даним адвокатським запитом (27.12.2023) необхідні експертні дослідження (трасологічні, автотехнічні)?.

Згідно отриманої на такий адвокатський запит відповіді від 30.12.2023 вбачається, що 16.12.2023 старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення судово-автотранспортно-трасологічної експертизи та експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, котрі були проведені та відправлені на адресу слідчого відділення з відповідними висновками експерта за №23- 6422 та 23-6423 від 22.12.2023.

Долучити до даного клопотання вказані висновки експерта зацікавлена сторона не має процесуальної змоги, оскільки останні відсутні в її розпорядженні, в свою чергу слідчий пославшись на положення ст. 221 КПК не надав останніх на заявлений адвокатський запит.

Не зважаючи на це, встановлено, що сторона обвинувачення забезпечила досягнення мети арешту майна, про яку йшлося в ухвалі слідчого судді від 19.12.2023, оскільки стороною обвинувачення забезпечено збереження речового доказу з послідуючим забезпеченням проведення відповідних експертних досліджень.

Наведене додатково підтверджується відповіддю на адвокатський запит, згідно якої на теперішній час необхідні слідчі дії, котрі зберегли слідову інформацію за фактом дорожньо-транспортної пригоди були проведені експертами Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз по вищевказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначення, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, зважаючи, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позиції сторін.

В судовому засідання представник власника майна просив клопотання задовольнити.

Представник органу досудового розслідування ат прокурор в судове засідання не з`явились.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001491 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.12.2023 приблизно о 17.13 годині транспортний засіб автопотяг: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та контейнеровоз марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , рухаючись по автодорозі М-15 «Одеса -Рені», 117 км+130 м, в смт. Сарата, Білгород Дністровського району Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який являється військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_5 , котрий перебігав проїжджу частину в неустановленому місці. В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно даних комп`ютерної томографії від 16.12.20523 отримав тілесні ушкодження у вигляді: КТ картини лівобічного пневмотораксу, КТ ознак колапсу лівої легені, уламкових переломів 2,4,7-10 ребер ліворуч, поперечних відростків Тн5, Тн7 хребців ліворуч без діастазу уламків, вираженої підшкірної емфіземи в області грудної клітки ліворуч.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контейнеровоз марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2023 слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було визнано після вилучений транспортний засіб - автопотяг: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та контейнеровоз до нього марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001491 від 16.12.2023 та направлений на тимчасове зберігання до майданчику ВП № 1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 по справі 495/13702/23, провадження 1-кс/495/2713/2023 накладено арешт на авто потяг: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 ; контейнеровоз до нього марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту було визначено забезпечення збереженості речового доказу та проведення експертного дослідження.

Разом з тим, як вбачається з адвокатського запиту № 222/23 представником власника майна надано запит в порядку ст.ст. 20, 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо проведення експертного дослідження стосовно майна, щодо якого накладено арешт.

Як зазначено у відповіді слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вих. 631/11181 року 16.12.2023 старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про призначення судово - автотранспортні ї трасологічної експертизи та експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, котрі були проведені та відправлені на адресу слідчого відділення з відповідними висновками експерта за № 23-6422 та №23-6423 від 22.12.2023.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, № 14-516цс19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу в частині заборони користування майном, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування майном. Разом з тим, необхідність заборони відчуження авто потягу та контейнеровозу і надалі обґрунтовується потребою у збереженні речового доказу. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 16.12.2023 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 по справі 495/13702/23, провадження 1-кс/495/2713/23 в частині заборони користування та розпорядження транспортними засобами:

- автопотягом - спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN TGX 24.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 ;

- контейнеровозом марки «BURG BPO 12-27 CCXGXOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 25.05.2023, належить ОСОБА_4 .

В частині скасування арешту у вигляді заборони відчуження транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1