КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/5991/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні № 0001143 від 25.08.2022,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено у кримінальному провадженні №0001143 від 25.08.2022 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14.10.2023, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Продовжено до 14.10.2023 року, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14.10.2023 в певний час доби та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Продовження строків застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та обов`язків, порушує права підозрюваного на свободу та повагу до приватного життя, порушує міцні соціальні зв`язки, обмежує його право на здійснення підприємницької діяльності.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних переконливих та належних доказів, які б вказували на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не навів жодного обґрунтування, чому ним приймаються до уваги ризики викладені в клопотанні прокурором, звівши до формального посилання у висновку на наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України.

Також апелянт зазначає, що прокурором не надано жодних доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчим суддею не враховано, при постановлені ухвали, приписів ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, що процесуальні обов`язки ОСОБА_7 виконує належним чином, від суду та слідства не переховується, вчасно прибуває до слідчого та у судові засідання, із будь-якими особами, які могли б бути причетні до цієї справи не спілкується, впливу на них не має, оскільки їх не знає, судимостей не має, інших злочинів не вчиняв, відсутня майнова шкода, відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Апелянт також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2015 р.н., на його утриманні знаходиться дружина, непрацездатна мати 1967 р.н. та бабуся 1948 р.н., яка проживає в Київській області, з якою він вже більше двох місяців не може зустрітися та надати їй посильну допомогу по господарству, оскільки арешт в певний час доби не дає можливості виїхати з міста та допомогти їй. При цьому ОСОБА_7 характеризується позитивно з місця свого проживання, здійснює підприємницьку діяльність, як ФОП та є засновником і директором товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВАЛ-ІТ», отримує замовлення на проведення електромонтажних робіт з інших міст України, які за один день провести фізично неможливо, що призвело до того, що за ці два місяці його доходи суттєво знизилися.

Також, ОСОБА_7 займається волонтерською діяльністю в Громадській організації "МІЖНАРОДНА АСОЦІАЦІЯ МАЙБУТНЬОГО УКРАЇНИ", де з іншими волонтерами, надавав волонтерську допомогу Збройним Силам України та постраждалим внаслідок широкомасштабної військової агресії росії проти України.

Для здійснення підприємницької діяльності та надання волонтерської допомоги, догляду за батьками, йому необхідно вільно переміщуватися між містами, чого за один день фактично не можливо зробити, тому зважаючи викладені обставини, апелянт вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є надмірним тягарем для нього та його сім`ї, що негативно впливає на соціальні зв`язки, чим порушується баланс між приватним та суспільним інтересом.

Таким чином апелянт вважає, що є достатні підстави для пом`якшення ОСОБА_7 запобіжного заходу, змінивши домашній арешт на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 25.08.2022 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, тобто у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2023 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

17.04.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладених на нього вищевказаних обов`язків встановлено до 14.09.2023 включно.

05.09.2023 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 25.08.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2023.

08.09.2023 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001143 - прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня та обов`язків під час дії даного запобіжного заходу, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, які зібрані в рамках кримінального провадження та зазначені в даному клопотанні.

Також прокурор зазначив, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, є ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та передбачається можливість призначення покарання на строк до семи років позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у такому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_7 виконував одну з головних ролей під час вчинення кримінального правопорушення - контроль продажу програмного забезпечення для негласного отримання інформації, надходження грошових коштів, отриманих від реалізації програмного забезпечення для негласного отримання інформації, контроль дій інших співучасників злочину, а саме ОСОБА_13 .

На даний час ризики, наявні у провадженні, лише підсилились. Адже на сьогодні органом досудового розслідування зібрано великий обсяг доказової бази, яка об`єктивно підтверджує вину ОСОБА_7 та іншого підозрюваного у вчиненні інкримінованого їм злочину. Вказана обставина тим самим підсилює усвідомлення підозрюваними невідворотності покарання за вчинені ними діяння і спонукає їх до скоєння дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню і судовому провадженню по даному кримінальному провадженню.

Досудове розслідування в провадженні триває, але не може бути закінченим у встановлений строк у зв`язку з складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, який потребує додаткового часу. Вказаний комплекс процесуальних дій неможливо виконати у межах дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено у кримінальному провадженні №0001143 від 25.08.2022 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14.10.2023, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, а також продовжено до 14.10.2023 року, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено колегією суддів, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 25.08.2022, не можливо оскільки потрібно у кримінальному провадженні виконати значний обсяг процесуальних дій.

Як встановлено колегією суддів, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор. А також, оцінено в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного та встановлено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання, у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України в межах кримінального провадження № 0001143 від 25.08.2022.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях).

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та причетність до нього підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором недоведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не було надано належної оцінки відсутності зазначених ризиків, при цьому не обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики не зменшились продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Також колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на вище зазначені дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , однак вони не спростовують в повній мірі висновки суду про те, що останній, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з доповненням сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4