Справа № 650/90/23
провадження № 1-кп/650/38/23
ВИРОК

іменем України

18 грудня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Іллінці Іллінецького району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 18 квітня 2023 приблизно о 07.00 год. перебуваючи в с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який неодноразово було продовжено указами Президента України, у тому числі продовженого указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, шляхом відкриття незачиненої на запираючий пристрій хвіртки проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені на запираючий пристрій двері проник до середини приміщення сараю, звідки маючи єдиний злочинний умисел, таємно викрав металеву розкладну драбину вартістю 750 грн, належну потерпілому ОСОБА_6 , яку обернув на власну користь, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, аналогічним способом з приміщення тієї самої господарчої споруди (сараю) таємно викрав бензиновий кущоріз «КЕДРОВНИК» вартістю 1470 грн, належного потерпілому ОСОБА_6 , який обернув на власну користь, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2220 грн.

Крім того, ОСОБА_5 07 червня 2023 року приблизно о 15:00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова, рами/шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого складала 39115,33 грн, чим спричинив, останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що коли у нього зламався його кущоріз він вирішив взяти чужий для використання у господарстві. Для цього він проник до приміщення потерпілого де викрав кущоріз та металеву розкладну драбину. Також зазначив, що він у червні місяці поточного року викрав чужий автомобіль, який в подальшому згорів. Він дуже шкодує про свої вчинки та намагається відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду шляхом купівлі іншого подібного автомобіля на який вже майже зібрав кошти. Він наразі спілкується з потерпілим, який не наполягає на його ув`язненні та з яким вирішує питання щодо завданої шкоди. Просить не позбавляти його свободи та надати йому шанс довести своє виправлення. Він ніколи не вчиняв будь-яких правопорушень і не буде їх вчиняти в майбутньому.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши останньому остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, яке слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за крадіжку у виді п`яти років позбавлення волі та за незаконне заволодіння транспортним засобом у виді чотирьох років позбавлення волі.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого. Крім того, у вказаній заяві потерпілий просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду у мінімальних межах відповідного покарання.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого. Крім того, у вказаній заяві потерпілий просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім беззаперечного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2023 року із фототаблицею до нього, згідно з яким вбачається, що місцем вчинення крадіжки є приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено шлях та спосіб, яким обвинувачений потрапив до приміщення та оглянуто місце де знаходилися викрадені речі в момент заволодіння ними обвинуваченим.

Протоколом огляду від 18 квітня 2023 року із фототаблицею до нього, згідно з яким на прибудинковій території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено бензиновий кущоріз «КЕДРОВНИК», який добровільно видала ОСОБА_8 , який вона забрала у ОСОБА_5 . Вказаний предмет згідно з постановою від 18 квітня 2023 року було визнано речовим доказом на приєднано до кримінального провадження.

Протоколом огляду від 18 квітня 2023 року із фототаблицею до нього, згідно з яким на прибудинковій території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву розкладну дробину, яку добровільно видав ОСОБА_5 . Вказаний предмет згідно з постановою від 18 квітня 2023 року було визнано речовим доказом на приєднано до кримінального провадження, а в подальшому відповідно до розписки ОСОБА_6 від 18 квітня 2023 року передано останньому на відповідальне зберігання.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19 квітня 2023 року № 1896/23 відповідно до якого бензиновий кущоріз «КЕДРОВИК», потужністю 1,7 кВТ/2,3 л.с., бувший у використанні, у технічно справному стані мав вартість 1470 грн, а металева розкладна драбина з 5 шаблів, бувша у використанні, у технічно-справному стані мала вартість 750 грн. Витрати на проведення експертизи склали 240 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2023 року з фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 показав яким чином він проник до території городу вказаного домоволодіння, вказав на двері через які він проник до приміщення сараю, вказав з якої сторони від входу в приміщенні сараю знаходились викрадені речі, вказав на місце на якому знаходились викрадені ним речі, вказав яким чином він залишив подвір`я вищевказаного домоволодіння, вказав яким чином він залишив територію городу вищевказаного домоволодіння та вказав напрямок в якому він залишив вищевказане домоволодіння і пішов до себе додому.

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2023 року з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено сліди від протектора на місці події.

Відомостями наданими адміністратором ТСЦ 6542, відповідно до яких транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_9 , який при цьому перебував у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2023 року з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу яку він бачив 07 червня 2023 року близько 15.30 год. на блокпосту на виїзді із с. Бургунка за кермом автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2023 року з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу яку він бачив 07 червня 2023 року близько 15.30 год. на блокпосту на виїзді із с. Бургунка за кермом автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2023 року з фототаблицею, згідно з яким на ділянці місцевості між автодорогою Р47/Е 58/ М 14 та с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а поряд з ним документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , картка фізичної особи-платника податків, військовий квиток серії НОМЕР_4 , які були визнані речовими доказами за постановою від 08 червня 2023 року. Документи були повернуті ОСОБА_5 , а автомобіль переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15 червня 2023 року № 3375/23 відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фактичного стану, величину пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), станом на 07 червня 2023 року мав вартість 39115,33 грн. Витрати на проведення експертизи склали 500 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2023 року з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу яку він бачив 07 червня 2023 року близько 15.00 год. біля будинку № 20 по вул. Центральній в с. Бургунка у автомобілі належному ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2023 року з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу яку він бачив 07 червня 2023 року в с. Бургунка по вул. Центральній та у якого він запитував чи може хтось підвести його до с. Ольгівка.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2023 року з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу яку він бачив 07 червня 2023 року о 15.20 год. на виїзді із в с. Бургунка за кермом автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, належного ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2023 року з фототаблицею, згідно з яким за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Бургунка, вул. Центральна, 20 ОСОБА_5 біля в`їзних воріт показав на місце розташування автомобіля ВАЗ 2106 в момент його викрадення, на перехресті автодороги Р47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ вказав на напрямок руху на розвилці доріг в бік автодороги Р47 Херсон Нова Каховка Генічеськ вказав на напрямок руху в бік м. Херсон, на перехресті автодороги Р 47 та ґрунтової дороги в бік с. Ольгівка вказав напрямок свого руху в сторону с. Ольгівка.

Таким чином, виходячи з пояснень обвинуваченого, змісту обвинувального акту, досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом фактичних обставин.

Дії обвинуваченого за фактом скоєння крадіжки необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом на частину другу статті 289 КК України за ознакою повторності, суд не вбачає, оскільки у частині третій статті 337 КПК України фактично міститься заборона для суду зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор не заявив клопотання про зміну обвинувачення чи не висунув додаткове обвинувачення, а тому суд проводив судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно із частиною першою статі 337 КПК України.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до тяжкого злочину та нетяжкого злочину, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, невідшкодування потерпілому завданих збитків, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченого та матиме достатній виховний вплив на останнього.

Суд вважає, що доводи прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі не заслуговують на увагу, а посилання обвинуваченого на можливість його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є обґрунтованими.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як зазначено в частині другій статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, відповідно до якої якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення статті 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд указав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи».

Суд, аналізуючи з урахуванням доводів сторін обставини справи, вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому вагомими є обставини, які належить вважати такими, що пом`якшують його покарання, а також той факт, що обвинувачений вчинив вказані злочини вперше, а потерпілі не наполягали на суворому покаранні.

На думку суду, вищезазначені обставини та відомості про особу обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави для висновку про те, що протиправна поведінка останнього не є стійкою, та про можливість виправлення цього обвинуваченого без реального відбування ним покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення обвинуваченого в порядку статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, який, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідків, що настали, та відомостей про особу обвинуваченого, підлягає встановленню тривалістю три роки, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2023 року по 11 червня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 740 грн.

Речовий доказ у виді бензинового кущорізу «КЕДРОВНИК» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ у виді металевої розкладної драбини, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Речовий доказ у виді автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , у згорілому стані, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Речові докази у виді: паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , картки фізичної особи-платника податків, військового квитку серії НОМЕР_4 , які були повернуті ОСОБА_5 залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1