ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2479/23 Номер провадження 11-сс/814/1180/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ "Хорольський райсількомунгосп" у особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Роз`яснено ТОВ "Хорольський райсількомунгосп", що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, як і повторного звернення до правопохоронних органів із заявою (повідомленням) про вчинення злочину, відомості про який не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Директор ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та водночас клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що цей строк було пропущено ним із поважних причин, пов`язаних із втратою часу внаслідок військових дій та обмежень, а саме: оскаржувану ухвалу він отримав у м. Хорол Полтавської обл., опрацьовував її за місцем проживання в м. Київ, оскільки в день її отримання в м. Хорол Полтавської обл. не було світла; час для пересування з одного міста в інше вдвічі більший аніж зазвичай у результаті перекриття доріг і тривоги; через ворожі атаки щодо об`єктів інфраструктури відбувається повне відключення світла як мінімум один раз на п`ять днів у м. Хорол Полтавської обл. і м. Київ, а тому не працює комп`ютерна техніка та відсутній доступ до мережі «Інтернет», повітряні тривоги в цих містах лунають тривалістю в пів доби, під час яких потрібно перебувати в укриттях, що змушує переносити заплановану роботу на інший день та унеможливлює складання скарги.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас прокурор і директор товариства ОСОБА_6 заявили клопотання про здійснення засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК України).

За приписами ч.1 ст.26 КПК України сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

У силу ж вимог ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 КПК України.

Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, в тому числі з урахуванням категорії провадження, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене вище відповідає усталенй практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип «res judicata» (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2023 року слідчий суддя повернув скаргу ТОВ "Хорольський райсількомунгосп" у особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги. Це судове рішення слідчим суддею постановлено на підставі приписів КПК України без проведення судового засідання та виклику учасників провадження.

Копію зазначеного вище судового рішення ОСОБА_6 отримав поштою 09 листопада 2023 року, що підтверджено ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, долученими ним до цієї скарги додатками й даними рекомендованого повідомлення про вручення директору ТОВ "Хорольський райсількомунсервіс" ОСОБА_6 поштового відправлення (копії оскаржуваної ухвали та матеріалів повернутої скарги), засвідченого підписами працівника закладу поштового зв`язку та ОСОБА_6 щодо факту й дати отримання відправлення (а.п.6-7, 9, 15-18).

Тому відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 було 14 листопада 2023 року (вівторок).

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_6 склав і подав за допомогою засобів поштового зв`язку 18 листопада 2023 року, що ним підтверджено в апеляційній скарзі при її датуванні (а.п.9), тобто визначений процесуальним законом строк на оскарження судового рішення в апеляційному порядку пропустив, що й не оспорюється останнім.

Зі встановлених вище обставин убачається, що ОСОБА_6 , маючи можливість оскаржити ухвалу слідчого судді в межах регламентованого КПК України строку апеляційного оскарження, але не зробив цього та не навів поважних причин, які би позбавляли його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду питання поновлення строку на оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судами в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених на обґрунтування клопотання про поновлення такого строку. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках (зокрема, ухвали суду касаційної інстанції від 29 червня 2022 року у справі №592/7918/18, 04 липня 2022 року у справі №754/11251/19, 31 жовтня 2022 року у справі №591/2807/21).

На території м. Хорол Полтавської обл. та м. Київ під час перебігу строку апеляційного оскарження у даній справі не велися бойові дії, Хорольський районний суд Полтавської області та Полтавський апеляційний суд жодного дня не припиняли свою роботу й працювали в штатному режимі. Відключення ж світла та, як наслідок, інтернет-зв`язку, ісування повітряних тривог, на що посилається представник, не були цілодобовими, тривали декілька годин (а не декілька днів) та продовжуються й на даний час у певні періоди доби, через це не перешкоджали ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу з дотриманням приписів п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України нарочно або з використанням різних альтернативних способів доставки процесуальних документів, зокрема - пошти, електронної пошти, або в системі «Електронний суд». Водночас указана вище обставина не позбавила можливості директора товариства звернутися до суду за допомогою пошти з апеляційною скаргою 18 листопада 2023 року, тобто також у період дії воєнного стану та за наявності запроваджених у зв`язку з ним названих вище обмежень.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_6 склав і подав апеляційну скаргу лише через дев`ять днів після отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з чотирьохденним пропуском строку на апеляційне оскарження (майже в два рази), а тому відсутні підстави стверджувати про наявність поважних причин такого довготривалого пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті зазначених ОСОБА_6 факторів, у тому числі щодо стверджуваного в клопотанні збільшення часу пересування між містами.

Окрім того, особливості організації директором товариства роботи не змінюють визначений КПК України порядок обчислення строку на апеляційне оскарження та не є об`єктивно непереборною обставиною, що зумовлює його пропуск.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а, отже, апеляційну скаргу належить повернути як таку, що подана після закінчення згаданого строку, і суд апеляційної інстанції за заявою представника не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити директору ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року про повернення скарги ТОВ «Хорольський райсількомунгосп».

Повернути директору ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року про повернення скарги ТОВ «Хорольський райсількомунгосп» із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4