Справа № 487/7803/23
Провадження № 1-кп/487/776/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001648 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним .

09.06.23 у період часу з 17-40 год. до 17-42 год. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Пятачок» за адресою м.Миколаїв, вул.Шосейна,58/9, де у відділі з продажу взуття він виявив мобільний телефон марки «Umidigi» моделі «Bison GT» чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 та у нього виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що власник зазначеного телефону може повернутися з метою поновлення свого права володіння, маючи можливість виявлення законного власника, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Umidigi» моделі «Bison GT» чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору вартістю 6425,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України винуватим себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, скоїв вказаний злочини. Викрадений телефон повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається, просив сурово не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор,захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, відсутність заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка усунена внаслідок повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України із встановленням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,349, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон телефон марки «Umidigi» моделі «Bison GT» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок №СЕ-19/115-23/13988-ТВ від 11.10.23 в сумі 1912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1