У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_6

представник скаржника: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 за ч.1 ст.125 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що рішення дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 є передчасним, без проведення комісійної судово-медичної експертизи по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

На думку апелянта, слідчий суддя при дослідженні матеріалів справи не придав уваги тому факту, що медичний експерт виніс свій висновок без дослідження медичної карти заявника, в якій є запис лікаря, що при огляді ОСОБА_6 06.06.2023 року , у останнього виявлено струс мозку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дізнавачем сектору дізнання проведені всі необхідні слідчі дії, та враховуючи, що судово- медичним експертом не підтверджено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також те, що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення, подальше досудове розслідування є недоцільним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 06.07.2023р. о 18 год.20 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусід, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , наніс йому декілька ударів в голову та обличчя.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 06.07.2023р.відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 06.07.2023р. о 18 год.20 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусід, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , наніс йому декілька ударів в голову та обличчя.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в своїй постанові вказала, що нею було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , всі допитані свідки безпосередніми очевидцями подій не були, тому факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтвердити не могли.

Також дізнавачем була призначена судово-медична експертиза, 07.06.2023 року ОСОБА_6 була вручена постанова про призначення судово-медичної експертизи та 13.06.2023р. дізнавачем було здійснено дзвінок ОСОБА_6 з метою дізнатись, чи був останній на експертизі, на що той відповів, що не був, а звернувся до лікаря невропатолога і він призначив йому лікування, і тільки після лікування ОСОБА_6 поїде до Миколаївського Бюро СМЕ. Тому 16.06.2023р ОСОБА_6 повторно була вручена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови дізнавача про призначення судово-медичної експертизи в приміщенні відділу експертиз Миколаївського обласного бюро лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_12 була проведена судово- медична експертиза ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 465 від 04.07.2023 року у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, які підлягають оцінці судово-медичним експертом на тілі та в медичній документації не виявлено.

Слід зазначити, що зі змісту висновку експерта № 465 вбачається, що експертом було досліджено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 та Висновок КТ КНП ММР « Міська лікарня №4» на імя ОСОБА_6 , відповідно до якого об`ємних і вогнищевих змін збоку головного мозку не виявлено.

За такого, не є слушними доводи апеляційної скарги, про те, що медичний експерт виніс свій висновок без дослідження медичної карти заявника ОСОБА_6 .

За підсумками проведених слідчих дій, дізнавач сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за повідомленням ОСОБА_6 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно та повно. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, але свідків які б мали змогу підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не виявлено, також було проведено необхідну судово-медичну експертизу та у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем було необґрунтовано закрито кримінальне провадження № 0000203, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: