Справа № 461/8807/23
Провадження № 1-кс/461/183/24
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначенням розміру застави, строком до 16.02.2024.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 15.10.2023 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.10.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк якого продовжено до 16.01.2024 включно. Оскільки, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. В обґрунтування поданих заперечень, захисник покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність ризиків, які б могли слугувати однозначною підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник стверджує, що слідчим не доведено, що в разі обрання іншого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти протиправні дії, зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення. Захисник зазначив, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.10.2023 о 09.15 год. на автодорозі «Трускавець-Львів» відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участю а/м «Toyota Land Cruiser 200», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . В результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та двоє його пасажирів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загинули на місці пригоди, пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні КНП "Дрогобицька МЛ1", а також двоє пасажирів автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані в КНП "Дрогобицька МЛ1". Водій ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

15.10.2023 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001127 від 15.10.2023 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.4 ст.286-1 КК України.

16.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 13.12.2023 включно.

07.12.2023 заступником керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 16.01.2024 включно.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 16.04.2024.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 15.10.2023, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що перешкод для руху в межах своєї смуги руху ОСОБА_5 не було; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння № 210 від 15.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; висновком судової токсикологічної експертизи № 2357/2023-Т від 30.10.2023, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_5 виявлено тетрагідроканабінол; висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_9 № 232/2023, ОСОБА_10 № 233/2023, ОСОБА_11 №234/2023 та ОСОБА_12 № 235/2023, з яких вбачається що причинами смерті останніх є тілесні ушкодження отримані під час ДТП; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 504, з якого вбачається, що остання в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження; висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_14 № 505 та ОСОБА_16 № 503, з яких вбачається, що в результаті ДТП останні отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-23/20690-ІТ від 17.11.2023, з якого вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р. н. НОМЕР_1 , був технічно справним; визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, що потягло за собою загибель чотирьох осіб та вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель чотирьох осіб.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2024 включно.

Строк дії ухвали становить до 16.02.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1