УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4575/23

Провадження №1-кс/505/1851/2023

18.12.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання 01.11.2023 року до чергової частини відділення поліції №1Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 26.10.2023 року у вечірній час він виявив крадіжку свого майна, а саме велосипеду із заниженою рамою «Хортиця» та мобільного телефону марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

01.11.2023 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001013 за ст. 185 ч. 4 КК України.

01.11.2023 в ході проведення огляду місця події - узбіччя дороги, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 , де присутній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на підставі своєї письмової заяви у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції велосипед із заниженою рамою фірми «Хортиця» синього кольору та мобільний телефон марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що вказане майно він викрав 26.10.2023 року у вечірній час перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний велосипед із заниженою рамою фірми «Хортиця» синього кольору було опечатано печаткою ВП №1, мобільний телефон марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 було запаковано до прозорого спец пакету НПУ з індивідуальним номером НОМЕР_3 та тимчасово вилучено до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, м. Балта, Подільський район, Одеська область, вул Поштова, 23.

Враховуючи те, що вищевказане, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому на них слід накласти арешт

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом - порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.П cj. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як. доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі '«Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2023 року майно, вилучене під час огляду місця події 01.11.2023 року узбіччя дороги, що розташоване навпроти будинку № 4 по вул. Армійській, в с. Березівка, Балтської ОТГ, Подільського району, Одеської області, а саме: велосипед з заниженою рамою фірми «Хортиця» синього кольору, який опечатано печаткою ВП №1, мобільний телефон марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до прозорого спецпакету НПУ з індивідуальним номером НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення-арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01.11.2023 року узбіччя дороги, що розташоване навпроти будинку № 4 по вул. Армійській, в с. Березівка, Балтської ОТГ, Подільського району, Одеської області, а саме: велосипед із заниженою рамою фірми «Хортиця» синього кольору, який опечатано печаткою ВП №1, мобільний телефон марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до прозорого спец пакету НПУ з індивідуальним номером WAR 1166377, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Велосипед із заниженою рамою фірми «Хортиця» синього кольору, який опечатано печаткою ВП №1, мобільний телефон марки «Vivo» Y15s, синього кольору 3/32GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до прозорого спец пакету НПУ з індивідуальним номером WAR 1166377, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1