ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3536/23

Провадження № 11-сс/4820/439/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року за № 0000655 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 грудня 2023 року включно.

Розмір застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, постановлено ОСОБА_6 не визначати.

Ухвала діє по 19 грудня 2023 року до 24 год. 00 хв.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації, згідно указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року, строком на 90 діб.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану та будучи раніше неодноразово судимим, останнє - 08.07.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, після звільнення 08.06.2023 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та при непогашеній судимості вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 20 жовтня 2023 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підбіг до ОСОБА_10 та із застосуванням фізичної, яка в момент заподіяння не є небезпечною для життя та здоров`я, різким ривком обох рук, відкрито, повторно викрав із рук потерпілого чоловічу наплічну сумку (барсетку), чорного кольору з надписом «POLO CSN», вартістю 600 грн., із вмістом особистих речей, серед яких знаходився чоловічий гаманець марки «BRETTON», чорного кольору, вартістю 200 грн. із вмістом грошових коштів, в сумі 51 грн., купюрою номіналом 1 гривня (серії НЗ 6827158) та одна купюра номіналом 50 гривень (серії ФИ 8102175), та грошові кошти іноземної валюти, такі як: 6 доларів США, що еквівалентно національній валюті (на день вчинення кримінального правопорушення) - 219 гривень та 10 Євро, що еквівалентно національній валюті (на день вчинення кримінального правопорушення) - 386 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 456 гривень.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання за ч. 4 ст. 186 КК України до 10 років, по місцю проживання характеризується негативно, як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, востаннє 08.07.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений 08.06.2023 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить про ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ним показань або відмови від дачі показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 19 грудня 2023 року включно. Стверджує, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, в ухвалі не обґрунтовано чому підозрюваний, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та чому такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Акцентує увагу, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчу та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали. Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено обставини провадження, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, то такі апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме з застосуванням насильства, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Та обставина, що органами досудового розслідування та прокурором в первинній підозрі вчинення насильства йому не інкримінувалося, не змінює фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, а отже, слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 19 грудня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3