У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 Справа №607/25497/23 номер провадження 1-кс/607/7633/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.12.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002873 від 23.12.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвиняча Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 1 курсу Тернопільського національного технічного університету, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної привенції ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002873 від 23.12.2023р. звернулася із клопотанням від 27.12.2023р., погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2023 року близько 17:00 години ОСОБА_9 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Надалі до них приєднався ОСОБА_11 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розпивали у приміщенні вітальні спиртні напої. Під час розпивання спиртного між вказаними особами виникла суперечка, в цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 22 грудня 2023 року в період часу з 19:00 години до 23:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи з прямим спільним умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли численні удари по тілу потерпілого ОСОБА_9 . Так, в той час, коли потерпілий сидів на дивані вказаного приміщення, до нього підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_10 також підійшла до ОСОБА_9 та нанесла йому численні удари кулаками обох рук та ногами по різних ділянках тіла та голови. В подальшому ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_9 із дивану, кинув на підлогу кімнати, в якій вони перебували та почав наносити численні (більше 10) удари кулаками обох рук, ліктями та ногами по різних частинах голови та тіла ОСОБА_9 . Після цього, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_5 присів та стиснув шию ОСОБА_9 колінами, здавивши її. В подальшому, через деякий час, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, знову підійшов до потерпілого та наніс останньому численні удари ліктями та ногами в ділянку голови, тіла та статевих органів. В цей час ОСОБА_10 , також продовжуючи свої злочинні дії підійшла до ОСОБА_9 та нанесла потерпілому два удари ногою в ділянку тулуба та один удар ногою в ділянку голови. Після цього вона нанесла ще чотири удари ногою в ділянку тулуба, статевих органів та голови ОСОБА_9 . Надалі, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв із шафи, яка заходилась в даній кімнаті чорний шкіряний пасок із металевими вставками та наніс ним потерпілому більше 5 ударів по спині. В свою чергу ОСОБА_10 взяла металеву швабру, яка знаходилась у вітальні та нанесла нею численні (більше 10) удари в різні ділянки тулуба та голови ОСОБА_9 . Вказані тілесні ушкодження за своїм характером та кількістю викликали значні фізичні страждання та нестерпний біль у потерпілого і були вчинені способом, що має характер особливого мучення, що виразилося в багаторазовому та тривалому спричиненні болю потерпілому шляхом нанесення йому численних ударів руками, ногами та іншими предметами по всьому тілу.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньомозкової гематоми правої тімяно-потиличної ділянки субтенторіально зі стисненням головного мозку, перелому лівої нижньої стінки орбіти зі зміщенням фрагментів, закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, закритого перелому передньої та задньої стінки лівої гайморової пазухи, гематосинуса, викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання, закритої травми грудної клітки, забою легень, перелому тіла груднини, ІХ ребра справа, правобічного субтотального післятравматичного пневмотораксу, двобічної полісигментарної пневмонії середньої важкості, гострого посттравматичного пошкодження печінки, забою нирок, гострого пошкодження нирок, метаболічної кардіоміопатії, пароксизму фібриляції передсердь з нормосистолією шлуночків, пароксизму передсердньої тахікардії з медикаментозним відновленням ритму, неповної блокади правої ніжки пучка Гісса, посттравматичної ретинопатії сітківки обох очей, гематоми повік обох очей, часткового гемофтальму обох очей, гострого посттравматичного панкреатиту, рваної рани надбрівної дуги справа, множинних осаджень та гематоми м`яких тканин обличчя, грудної клітки, попереку, верхніх та нижніх кінцівок, тромбоцитопенії. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснювали зйомку спричинених ними тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на свої мобільні телефони, при цьому коментуючи свої дії та наслідки своїх дій з посмішкою, глузуючи та насміхаючись над потерпілим, а також в їх словах була присутня радість та гордість про скоєне, що свідчить про особливий цинізм та жорстокість останніх.

Окрім цього, 22 грудня 2023 року близько 23:45 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий перебував у непритомному та безпорадному стані, винесли ОСОБА_9 на вулицю та залишили у непритомному стані біля будинку АДРЕСА_3 , при цьому, усвідомлюючи, що своїми діями поставили потерпілого в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному стані та, маючи можливість надати таку допомогу, повернулись до квартири АДРЕСА_2 , свідомо залишивши ОСОБА_9 в небезпечному для життя становищі. Не маючи фізичної можливості самостійно прослідувати до місця свого проживання, чи викликати допомогу через заподіяні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_9 протягом тривалого часу пролежав на відкритому повітрі за низької температури у місці, де його залишили ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , внаслідок чого отримав обмороження обох стоп ІІ ступеня, загальне переохолодження та вранці 23.12.2023 близько 08:00 год. він був знайдений двірником, після чого каретою швидкої медичної допомоги його було доставлено до лікувального закладу.

Попри цього, старший слідчий у клопотанні зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 є інвалідом з народження, а саме він народився із вадою руки - його ліва кисть із частиною передпліччя нижче ліктя відсутня, що створювало для нього додаткові перешкоди для самозахисту та власного порятунку від нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

27 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання і в судовому засіданні, а саме: протоколами оглядів місця події від 23.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 26.12.2023; довідкою про встановлений діагноз ОСОБА_9 № 01-3/2597 від 26.12.2023; протоколом огляду мобільного телефону від 25.12.2023 із таблицею ілюстрацій.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті, оскільки підозрюваний є неповнолітнім та матиме можливість безперешкодно покинути територію України; незаконно впливати на потерпілого, свідків, які були на місці події, відомі йому і з якими ОСОБА_5 перебуває у товариських відносинах.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства і при обставинах його вчинення, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, захисника, підозрюваного та законного представника, які вважають, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 базується на припущеннях, матеріали справи не містять висновку судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не встановлено роль кожного із учасників події та які дії конкретно виконував ОСОБА_5 і чи є в його діях склад злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому просять, в разі доведеності клопотання на думку слідчого судді, враховуючи молодий вік ОСОБА_5 , стійкі його соціальні зв`язки, не підтвердження реальних ризиків, для уникнення яких орган досудового розслідування звертається про застосування самого суворого із запобіжних заходів і без визначення застави, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на наявність у ОСОБА_5 місця проживання або ж визначити заставу у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, є студентом 1 курсу вищого навчального закладу і станом на дату розгляду клопотання є неповнолітнім, раніше не судимий.

Незважаючи на позитивні характеризуючи дані підозрюваного і його молодий вік, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, який є особою з обмеженими можливостями. Згідно обставин інкримінованого злочину, останній вчинений способом, що має характер особливого мучення та в групі осіб, що супроводжувалося здійсненням зйомки спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на мобільні телефони і при фактичних обставинах вчинення свідчить на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного і схильність до вчинення кримінальних правопорушень, нехтувань і зневажань норм моралі, охоронюваних законом прав та інтересів громадян.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення кримінальних правопорушень, які носять підвищену суспільну небезпеку для потерпілого, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду і безперешкодно покинути територію України, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які йому відомі та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України по відношенню до потерпілого, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженню в даному випадку, незважаючи при цьому на особу підозрюваного, який є неповнолітнім, але чітко усвідомлює наслідки вчинених дій, відповідає обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі або ж визначення застави - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.12.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002873 від 23.12.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1