ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1219/23

Провадження № 1-кп/568/121/23

"16" жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів матеріали кримінального провадження № 0000195 від 19.08.2023р. року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриєва, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 близько 16 год. 00 хв. 18.08.2023р., перебуваючи поблизу магазину «Поплавок» що в с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, з незамкненого автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , через відкрите вікно передньої правої дверки, витягнув гаманець чорного кольору, який залишив без нагляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянув його, де виявив у ньому грошові кошти в сумі 500,00 грн., після чого викрав виявлені в гаманці грошові кошти, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму. Після чого, поклав викрадені речі до кишені шортів червоного кольору та покинув місце події.

Окрім того, 18.08.2023р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Поплавок», що в с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, з незамкненого автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , через відкрите вікно передньої правої дверки, витягнув гаманець чорного кольору, який залишив без нагляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянув його, де виявив у ньому ІD паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з корисливих мотивів викрав виявлений в гаманці паспорт ОСОБА_6 , після чого поклав викрадені речі до кишені шортів червоного кольору та покинув місце події.

Крім того, 18.08.2023р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Поплавок», що в с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, побачив незамкнений автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , де підійшовши до нього, на передній панелі справа, виявив гаманець чорного кольору, який залишив без нагляду ОСОБА_6 , після чого через відкрите вікно вказаного автомобіля, витягнув вказаний гаманець, в якому виявив пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну та видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишив без нагляду ОСОБА_6 , де через відкрите вікно вказаного автомобіля з корисливих мотивів викрав вищевказану пластикову банківську картку, після чого поклав викрадені речі до кишені шортів та покинув місце події.

Окрім того, 18.08.2023р., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з незамкненим автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу магазину «Поплавок», що в с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, куди повторно повернувся після викрадення речей, належних ОСОБА_6 , у сонцезахисному козирку переднього пасажирського місця вказаного автомобіля, виявив грошові кошти в сумі 500,00 грн., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повторно, з корисливих мотивів, викрав, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого покинув місце події.

Крім того, 18.08.2023р., ОСОБА_4 , поруч з незамкненим автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу магазину «Поплавок», що в с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, куди повторно повернувся після викрадення речей, належних ОСОБА_6 , у сонцезахисному козирку переднього пасажирського місця вказаного автомобіля, виявив паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з особистих мотивів через відкрите вікно вказаного автомобіля викрав, після чого покинув місце події.

Окрім того, в період часу з 11 год. 16 хв., 19.08.2023р. по 12 год. 37 хв. 20.08.2023р. ОСОБА_4 , використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну та видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 , шляхом безконтактної оплати, перебуваючи в магазині «Марципан», що в м. Радивилів, вул. Адама Міцкевича, 3, Дубенського району, Рівненської області, придбавши для власних потреб товар на загальну суму 973,70 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України як викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

24.08.2023 року між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Крім цього, до угоди долучені згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 ККУкраїни, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче засіданні не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, угоду про визнання винуватості підтримують, не заперечують щодо її затвердження, про що попередньо надали згоди прокурору.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого, його захисника приходить до наступного висновку.

Як відомо із змісту статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України віднесені кримінальним законом до категорії проступків, а ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з наданням іспитового строку та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, укладення угоди про визнання винуватості не порушує права потерпілих, оскільки останні надали письмові згоди прокурору на укладення цієї угоди, що відповідає положенню абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.08.2023р., укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 19 серпня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: - ID паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну та видану на ім`я ОСОБА_6 , передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважати їм повернутими;

-оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на території магазину «Поплавок» с. Лев`ятин, вул. Лев`ятинська, 1А , який опечатано в паперовий конверт та виписка про рух грошових коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1