Провадження №: 1-кп/752/1804/23
У Х В А Л А

18.12.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000780 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано як доказ два висновки експерта щодо дослідження обставин ДТП: висновок експерта СЕ-19/111-22/54523-ІТ від 06.02.2023 року та висновок експерта СЕ-19-23/15707-ІТ від 27.04.2023 року, однак експертиза проводилась у різних експертно-криміналістичних центрах і висновки мають розбіжність щодо наявності чи відсутності технічної можливості водія ОСОБА_4 попередити наїзд і дані розбіжності не були усунені під час досудового розслідування. Захисник вказує, що швидкість 38,9 км/год, яка визначена в обох експертизах на підставі залишеного сліду гальмування на місці, яка зафіксована на схемі до протоколу ДТП є мінімальною, однак з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_4 жоден з експертів вказати не може. ОСОБА_3 вказує, що висновки експерта при розрахунках руху водія з допустимою швидкістю на даному відрізку дороги, можуть змінитися і розрахунки з допустимою швидкістю на даному відрізку дороги не проводились. Захисник зазначає, що у висновку експерта №СЕ-19-23/15707-ІТ від 27.04.2023 року не врахована відстань «не менше 2,1 метра», яка була зазначена у постанові про призначення експертизи, хоча у висновку експерта СЕ-19/111-22/54523-ІТ від 06.02.2023 року місце наїзду, вказане слідчим у постанові про призначення експертизи на відстані 2.8 м, враховувалось при дослідженні. ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення дослідження експертом у висновку експерта №СЕ-19-23/15707-ІТ від 27.04.2023 року не було враховано темпу руху пішохода, на який вказували ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , та був встановлений шляхом визначення швидкості руху пішохода по мірній ділянці за час, який вказував кожен з учасників під час слідчого експерименту, оскільки відстань, яку подолав пішохід вказана в постанові слідчого була мінімальною. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що згідно показів ОСОБА_7 як на досудовому розслідуванні, під час слідчого експерименту так і в судовому засіданні, темп руху пішохода був швидким, а ОСОБА_4 повідомив, що він рухався з допустимою швидкістю руху, почув крик людей, застосував гальмування і в цей момент виявив силует пішохода, який почав перетинати проїзну частину по пішоходному переходу та був в його полі зору до того моменту, як не сховався у «сліпій зоні» транспортного засобу. Захисник зазначає, що у висновках експертів є розбіжності, а під час судового розгляду здобуті інші відомості, які можуть вплинути на висновок експерта, а тому, на його думку, необхідно провести повторну судову автотехнічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи, вказавши, що захисник маніпулює даними та вказує швидкість руху автомобіля, яка в ході досудового та судового розгляду встановлена не була..

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/111-22/54523-ІТ від 06.02.2023 року є неповним, оскільки експертом взято сталу відстань 2,8 м, яку пройшов пішохід, проте під час судового розгляду було встановлено, що дана відстань є спірною, і визначити вказану відстань необхідно за допомогою схеми, фототаблиці та даних щодо місця локалізації пошкоджень на автомобілі. Крім того, суд зазначає, що висновок експерта №СЕ-19-23/15707-ІТ від 27.04.2023 року також є неповним, оскільки при дослідженні взято до уваги швидкість руху, з якою ймовірно йшов потерпілий ОСОБА_6 , проте не взято до уваги відстань, яку він міг подолати за вказаний час та місце наїзду на нього, згідно даних схеми ДТП та фототаблиці до неї та даних щодо місця знаходження виявлених пошкоджень на автомобілі.

Наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів, які є неповними та наявність даних, які були встановлені під час судового розгляду, дає підстави для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи. Крім того, суд зауважує, що допит судових експертів не усунув неповноти їх висновків.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, про які просить захисник, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають неповноту, яку неможливо усунути без призначення експертизи, а тому, за таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника частково та із врахуванням даних, які визначені експертами автотехніками не в повній мірі, призначити у справі комісійну автотехнічно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000780 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000780 комісійну автотехнічно-трасологічну експертизу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1