Справа № 171/2261/23
Провадження № 1-кп/177/252/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, об`єднані кримінальні провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2023 за №0000226 за ч. 4 ст. 185 КК України та №0000226 за ч. 2 ст. 190 КК України та відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немаючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2021 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 14.11.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185, КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, приєднано не відбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року, із застосуванням п.п.(г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді 10 (десяти) днів позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.05.2023, приблизно о 10 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05.05.2023, приблизно о 10 годині 05 хвилин, переліз через паркан та проник на повністю огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з подвір`я викрав бензокосу (мотокосу) марки «Kentavr» модель «MK-5236Тс», вартістю 2000 гривень. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , 13.05.2023, приблизно о 10 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.05.2023, приблизно о 10 годині 05 хвилин, переліз через паркан та проник на повністю огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з подвір`я викрав бензопилу марки «Goodluck» модель «GL4300C», вартістю 1910 гривень 75 копійок. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , 24.05.2023, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 24.05.2023, приблизно о 11 годині 35 хвилин, переліз через паркан та проник на повністю огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до вищевказаного житлового будинку, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з коридору викрав бензопилу марки «Ural Pro» модель «UCS-6000/1», вартістю 2903 гривень 06 копійок. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , 06.09.2023, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходився на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 06.09.2023, приблизно о 13 годині 35 хвилин, знаходячись на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з під`їзду вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Azimut Blackmount 26», вартістю 4533 гривень. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 10.10.2023, приблизно о 20 годині, знаходився в магазині «Придорожній», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Авангардна, буд. 30. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заволодіння майном належним ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 10.10.2023, приблизно о 20 годині 05 хвилин, знаходячись в магазині «Придорожній», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Авангардна, буд. 30, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «A03 Core», діючи, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повідомив продавця ОСОБА_8 , яка зберігала вказаний телефон у магазині, про намір повернути вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 . ОСОБА_8 впевнена про правомірність намірів ОСОБА_3 передала останньому мобільний телефон марки «Samsung» модель «A03 Core», що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з мобільним телефоном «Samsung A03 Core» з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2513 гривень 63 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що весною 2023 року працював по найму в с. Нива Трудова у ОСОБА_5 та протягом травня декілька разів, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , проникав на територію домоволодіння останнього, звідки викрав відповідно дві бензопили та мотокосу, які в подальшому реалізував для власного збагачення. Крім того у вересні 2023 року в одному з під`їздів будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 . Також в жовтні 2023 року він відпочивав в придорожньому кафе в м. Апостолове, де бачив, як знайомий йому раніше ОСОБА_7 залишив мобільний телефон марки Самсунг. Коли потерпілий вийшов, продавчиня віддала йому телефон, який він начебто мав намір віддати ОСОБА_7 . Про місце знаходження майна, яким він протиправно заволодів, він повідомив поліцейським, які вилучили його, окрім мотокоси, і повернули потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористались, заяв, клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того, у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та нетяжких злочинів, раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не погашені та не зняті, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, утриманців не має, до затримання офіційно працевлаштованим не був, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Шкода завдана кримінальним правопорушенням шляхом повернення викраденого майна потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодована повністю, потерпілому ОСОБА_5 частково.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1,75 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 14.11.2023 засуджений вирокомДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 71, п.п. «г», п. 1, ч.1 ст. 72 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 70 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років ;

-за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

-бензопилу марки «Ural Pro» модель «UCS-6000/1», бензопилу марки «Goodluck» модель «GL4300C, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останнього;

-велосипед марки «Azimut Blackmount 26» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останньої;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «A03 Core», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1