Справа №345/5823/21
Провадження № 1-кп/345/60/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців інших медичних спеціальностей, на вирішення експертам просить поставити наступні запитання: до якого виду переломів належить перелом у ОСОБА_6 (простий, гвинтоподібний, патологічний чи можливо ще інший); який механізм виникнення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація; чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для травматизму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то при контакті до якої частини автомобіля міг утворитись вищевказаний перелом у ОСОБА_6 (із урахуванням пошкоджень на авто, які утворились внаслідок ДТП: пошкодження зверху на капоті, на передній правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду); в якому положенні відносно автомобіля в момент первинного контакту знаходився ОСОБА_6 ; яка частина тіла первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту; враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з автомобілем; чи можуть обставини, такі як відсутність крові на ґрунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями схожої на кров на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99%), психіатричне захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (пошкодження зверху на капоті, на передній правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою і в іншому місці; чи міг потерпілий після отриманої травми, враховуючи вищевказані обставини, піднятись на ноги чи одну ногу і подолати ще незначну відстань; чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки у потерпілого утворитись внаслідок контакту із правим боковим дзеркалом заднього виду; на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині мається пляма, яка можливо утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Якщо це дійсно кров, то чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини.

Крім того, зазначив, що він радився з лікарем-рентгенологом рентгендіагностичного відділення ОКЛ, і на думку останнього, даний перелом міг утворитись і не внаслідок ДТП.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

При цьому представник потерпілого зазначила, що в разі, якщо суд прийде до переконання про доцільність призначення комісійної судово-медичної експертизи, то необхідно поставити питання: «Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.11.2019 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ».

Суд, розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу із залученням фахівців інших медичних спеціальностей, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в ході досудового розслідування під час проведення первинної судово-медичної експертизи не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити причини та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , зазначених у висновку експерта № 20/322/19р-Д від 15.02.2020р., що має значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців інших медичних спеціальностей задовольнити частково та призначити у даному кримінальному провадженні, комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців інших медичних спеціальностей, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 3ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Що стосується запитань, які слід поставити на вирішення експертів, то суд бере до уваги те, що експертиза яку слід призначити є судово-медичною, в процесі якої досліджуються конкретні об`єкти для вирішення конкретних медичних питань, а не технічних чи ймовірних (неконкретних) питань, тому запропонований обвинуваченим перелік запитань, слід уточнити, задовольнивши заявлене клопотання частково. Також експертам слід поставити запитання про яке зазначала представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 22, 101, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців інших медичних спеціальностей - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців інших медичних спеціальностей, проведення котрої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15б).

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців інших медичних спеціальностей поставити наступні питання:

- до якого виду переломів належить перелом у потерпілого ОСОБА_6 .?

- який механізм виникнення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація?

- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для травматизму внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так то при контакті до якої частини автомобіля міг утворитись вищевказаний перелом у потерпілого ОСОБА_6 .?

- в якому положенні відносно автомобіля в момент первинного контакту знаходився потерпілий ОСОБА_6 .?

- яка частина тіла первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту?

- чи контактували інші частини тіла в подальшому із авто, і що є свідченням цього контакту?

- чи міг потерпілий після отриманої травми, враховуючи вищевказані обставини, самостійно пересуватися?

- який механізм і причини утворення тілесного ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки у потерпілого ОСОБА_6 .?

- чи перебували тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.11.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .?

Вихідні дані для проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців інших медичних спеціальностей брати з матеріалів даної кримінальної справи № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/456/60/2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/456/60/2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 направити у розпорядження експертів медичну картку стаціонарного хворого № 10695, рентгенограму правої гомілки ОСОБА_6 на плівці та СD-диск з фотознімками автомобіля.

В решті клопотання відмовити.

В розгляді справи оголосити перерву до 10.30 год. 06.11.2023.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений о 08.30 год. 09.10.2023.

Головуючий