Справа № 591/8491/21
Провадження № 1-кс/591/3629/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що слідчим під час обшуків 02 червня 2020 року та 03 серпня 2022 року серед іншого було вилучено ноутбук, жорсткий диск, флеш карту та трудову книжку ОСОБА_4 . Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, просив суд зобов`язати слідчого його повернути.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, заперечень стосовно вимог не подав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що подання уточнених вимог захисником не підлягають розгляду в межах цієї скарги, з урахуванням вимог ст. 26 КПК України, а також з огляду на те, що жодною процесуальною нормою не передбачено можливості вчинення таких дій, а заявлені захисником уточнені вимоги підлягають розгляду з інших правових підстав (ст. 174 КПК України), ніж скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дослідженням інших доказів та обставин, з приводу чого сторона захисту не позбавлена можливості звернутись в передбаченому законом порядку з клопотанням.

По-друге, судом встановлено, підтверджено заявником та не спростовано протилежною стороною, що по кримінальному провадженні № 0000068 під час обшуків 02 червня 2020 року та 03 серпня 2022 року серед іншого майна було вилучено ноутбук, жорсткий диск, флеш карту та трудову книжку ОСОБА_4 .

В подальшому 10 серпня 2022 року, згідно ухвали слідчого судді, ноутбук, флеш носій та жорсткий диск були арештовані, а підтвердження накладення арешту на трудову книжку ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування суду наведено не було.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В свою чергу, п. 3 ст. 169 КПК України визначає, що вказане майно повертається особі, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто у разі неподання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку.

З наведених норм закону вбачається, що задоволення клопотання про арешт зазначеної заявником частини майна, не дозволяє зробити висновок про наявність в діях слідчого бездіяльності в розумінні наведених норм щодо неповернення такого майна, тобто скарга в частині неповернення ноутбука, флеш носія та жорсткого диску задоволенню не підлягає.

Що стосується неповернення трудової книжки, то в цій частині скаргу належить задовольнити, оскільки, як зазначено вище, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не спростовано тверджень заявника щодо відсутності арешту цього майна, як цього вимагають наведені процесуальні норми.

Відтак, скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні № 0000068 повернути ОСОБА_4 або уповноваженій особі трудову книжку ОСОБА_4 , вилучену під час обшуку 02 червня 2020 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1