У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 18.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся із скаргою на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 18.07.2023 року.

З даною постановою він не згодний, оскільки постанова винесене передчасно, без всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова є невмотивованою, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження дізнавачем не здійснено збирання доказів, не надано їм вірної правової оцінки, не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Представник заявника (скаржник) в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив суд розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Дізнавачем Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000258 ст.356 КК України за заявою ОСОБА_4 ..

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року кримінальне провадження № 0000258 від 18.07.2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, дізнавачем не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Постановою дізнавача відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від. 28.07.2023 року закрито кримінальне провадження № 0000258 від 18.07.2023 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанови повинен з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З частини 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним.

Так, на час винесення оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає представник скаржників у своїй скарзі, а саме, не досліджено обставин позбавлення право на житло скаржників, зникнення речей, що були спільним сумісним майном подружжя та перебувало у житловому приміщенні, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 18.07.2023 року.

Матеріали кримінального провадження №0000258 від 18.07.2023 року на 64 аркушах направити до Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1