Справа № 632/275/24
провадження № 1-кс/632/19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000359 від 14 вересня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Ульянівськ, Росія, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000359, внесене до ЄРДР 14 вересня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2023 року у період часу з 16 години по 18 годину 07 хв. ОСОБА_5 перебувала у вагоні електропоїзду, який рухався за маршрутом 7001 «Харків-Лозова» рейсом ЕР2Т 7211 регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», виїхавши з міста Харкова зі станції «Південний Вокзал» о 16 годині з прибуттям о 18 годині 07 хв. до станції «Лихачове», яка розташована у місті Первомайський Лозівського району Харківської області. Також, у вищевказаному вагоні електропоїзда на сидінні неподалік від ОСОБА_5 перебував ОСОБА_6 , який мав при собі рюкзак темного кольору марки «ZWX» з особистими речами.

Під час руху електропоїзду, близько 18 години 05 хв., перед прибуттям на станцію «Лихачове», ОСОБА_6 встав та вийшов у сусідній вагон. В цей час ОСОБА_5 піднялась з сидіння, готуючись до виходу з вагону електропоїзду на станцію «Лихачове», та, озирнувшись навкруги, побачила неподалік від себе на іншому сидінні рюкзак темного кольору, залишений без нагляду ОСОБА_6 , а також звернула увагу на відсутність інших пасажирів в даній частині вагону. В цей час у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить останньому.

Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, зокрема розуміючи, що найближчим часом вона залишить вагон електропоїзду по його прибуттю на станцію «Лихачове» та усвідомлюючи, що невідомий їй чоловік, який сидів на сусідньому сидінні, залишив рюкзак на своєму місці без нагляду, ОСОБА_5 , скориставшись сприятливими умовами, пересіла на місце біля вищевказаного рюкзаку, взяла його до рук, після чого розкрила один із відділів та, подивившись його вміст, побачила цінні речі та документи. Далі, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 таємно викрала рюкзак темного кольору марки «ZWX», в якому знаходились особисті речі ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «Х200», вартістю 454 гривні, карта пам`яті SP micro SD HC 4 класу 8 GB, вартістю 68 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , забравши свої речі та рюкзак, належний ОСОБА_6 , вийшла з вагону електропоїзда по прибуттю на станцію «Лихачове» о 18 годині 07 хв., тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, за наведених вище обставин місця і часу у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу паспорту громадянина України, який зберігався у вказаному рюкзаку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне викрадення паспорту громадянина України, належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, ОСОБА_5 викрала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який зберігався всередині рюкзака темного кольору марки «ZWX», тим самим незаконно заволоділа ним з метою подальшого використання в особистих цілях.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

20 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає наявними підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На думку слідчого саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 14 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

20 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, доходжу висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин та доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, особу підозрюваної, та те, що остання має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, вважаю за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилас я у місті Ульянівськ, Росія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто по 20 лютого 2024 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за викликом.

Вказані обов`язки покласти на строк по 20 лютого 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1