Провадження №: 1-кс/336/1638/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

За клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.

20.11.2021 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої па фізичну особу-підприємця « ОСОБА_8 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати вікна будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_7 скористатися послугами щодо демонтажу старих вікон та встановлення нових на будинку.

21.11.2021 потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_8 », провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_7 передала особисто у руки ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 19 000 гривень, після чого ОСОБА_6 надав для підписання договір на закупівлю матеріалів від 21.11.2021, складений від імені ФОП « ОСОБА_8 », вартість виконання робіт становить 27 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_8 ».

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_6 повідомив потерпілій ОСОБА_7 про необхідність доплати, після чого 28.07.2023 потерпіла ОСОБА_7 передала особисто у руки ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 200 гривень та ОСОБА_6 надав для підписання договір підряду від 28.07.2022, де замовником виступає ФОП « ОСОБА_8 », а підрядчиком ОСОБА_6 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 власноруч розписався на договорі підряду про отримання грошових коштів у сумі 3 200 гривень. Вказаний договір підряду завірений підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_8 ».

Однак, роботи щодо заміни та встановлення вікон будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 22 200 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 14.03.2023 по 15.03.2023 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому ремонтувати вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_9 скористатися послугами щодо ремонту вікон.

14.03.2023 потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_6 , провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_9 надала грошові кошти в сумі 4 000 гривень, а ОСОБА_6 надіслав фотографію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_6 повідомив потерпілій ОСОБА_9 про необхідність доплати, після чого 15.03.2023 потерпіла ОСОБА_9 надала доплату в сумі 500 гривень.

При цьому, кожного разу після отримання грошових коштів будь-який договір не складався.

Однак, роботи щодо заміни москітної сітки, заміни ущільнювача вікна та утеплення вікна виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1600 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.10.2023 по 15.10.2023 ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому ремонтувати обшивку на фасаді будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_10 скористатися послугами щодо демонтажу старого фасаду та встановлення нового.

10.10.2023 потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_6 , провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_10 надала грошові кошти в сумі 2 300 гривень, а ОСОБА_6 надіслав фотографію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_6 повідомив потерпілій ОСОБА_10 про необхідність доплати, після чого 10.10.2023 потерпіла ОСОБА_10 переказала зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 на картку АТ «Сенс банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

Після чого, 15.10.2023, ОСОБА_6 знову прибув до будинку потерпілої ОСОБА_10 та вона надала доплату 1 620 гривень готівкою. При цьому, кожного разу після отримання грошових коштів будь-який договір не складався.

Однак, роботи щодо заміни та встановлення фасаду будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 6420 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив проти обґрунтованості підозри. Пояснив, що займався підприємницькою діяльністю. Через війну сталися затримки у виконанні постачальниками своїх обов`язків, тому він не може виконати свої обов`язки перед потерпілим. Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_7 , пояснив, що виконував замовлення ФОП ОСОБА_11 на підрядних умовах. Зазначив, що виконує усі процесуальні обов`язки, в тому числі в інших кримінальних провадженнях відносно нього, існування яких підтверджує. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування, якими є доходи від підприємницької діяльності. Щодо неявки до слідчого, пояснив, що не завжди має вільний час, однак як тільки він з`являється, то зустрічається із слідчим. Останній раз він запросив слідчого під`їхати до нього.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як встановлено слідчим суддею та СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001857, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_6 , як на особу якій передавалися грошові кошти;

-протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем та утримувачем, який свідчить, що ОСОБА_6 розмістив оголошення на сайті «OLX», де в подальшому його і знайшла потерпіла ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 10.11.2023, яким зафіксовано факт ненадання послуг;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_6 як на особу якій передавалися грошові кошти;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 , як на особу якій передавалися грошові кошти;

-протоколом огляду місця події від 14.11.2023, де зафіксовано відсутність надання послуг;

-договором про надання послуг від 21.11.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка заперечує фактичне зайняття підприємницькою діяльністю, зазначає, що на прохання підозрюваного зареєструвала ФОП, та проставила відтиски печатки на бланках; наприкінці 2021 року їй стали телефонувати клієнти ОСОБА_6 та повідомляти, що він, уклавши договір від її імені, та взявши гроші, не виконує зобов`язання (а.с. 37-38).

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_6 , як на особу якій передавалися грошові кошти;

-протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 тощо.

Підозра, виходячи із змісту постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, надані докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, зазначені у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Доводи, приведені ОСОБА_6 на свій захист, підлягають ретельній перевірці на наступній стадії кримінального провадження, а саме на час пред`явлення обвинувачення та можливого судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення злочинів, за які останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.

Підозрюваний раніше не судимий, однак не має достатньо міцних соціальних зв`язків (зі слів підозрюваного із своєю дитиною та її матір"ю живе окремо, дитині допомогає за можливості), які б утримували його від спокуси переховуватися від слідства та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність інших кримінальних проваджень за аналогічними кримінальними правопорушеннями слідчий суддя оцінює в світлі положень п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_10 після надходжень до суду двох обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень проти власності свідчить про наявність високого ризику продовження злочинної діяльності.

Оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілих та свідка ОСОБА_12 , він може, враховуючи обставини кримінального провадження, вчинити незаконний тиск на вказаних осіб, у тому числі шляхом умовляння, переконання, зловживання довірою тощо.

На можливість переховування від слідства та/або суду вказує те, що підозрюваний, отримавши 28.11.2023 повістки про виклик до слідчого на 11, 12, 13 грудня 2023 року, до слідчого не з`явився. Доводи підозрюваного щодо браку часу слідчий суддя вважає непереконливими.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не був достатньо обґрунтований стороною обвинувачення, а тому не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчому судді не надано доказів на підтвердження правових підстав користування підозрюваним, який зареєстрований у тимчасово окупованому м. Бердянську, житлом у м. Запоріжжі, що виключає можливість застосування такого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе усунути встановлені ризики.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, який переконував суд, що отримує дохід від легальної підприємницької діяльності, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн., розмір застави складає 40 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Застава має бути внесене на пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали та підозрюваний має надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1