Справа № 587/1578/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за № 0000407 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2023 року близько 20 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_6 наніс один удар правою руки в скроневу область зліва, від удару потерпілий впав на землю. Після того, як

ОСОБА_4 піднявся, ОСОБА_6 завдав ще один удар правою рукою в частину лівого ока потерпілого.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження (в лівій виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 2,5х3см. червоного кольору, набряк м`яких тканин. В кон`юнктиву внутрішнього кута лівого ока крововилив зливний на площі 2х1,7 см. червоного кольору), відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 445 від 26.05.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та суду пояснив, що з потерпілим знайомі з 2014 року як сусіди по дачному кооперативу «Чисті пруди» с. Хомине Сумського району, Сумської області, у нього ділянка № НОМЕР_1 , а у ОСОБА_8 № 136. 03 травня 2023 року близько 20-00 години він перебував на своїй дачній ділянці, вечеряв. У нього виник конфлікт з ОСОБА_9 щодо місця складання останньою сміття біля його альтанки, де він на той час вечеряв. На крик вибіг ОСОБА_4 , який біг йому на зустріч зі своєї ділянки та впав біля забору якраз в тому місці де стояв він. В той час коли ОСОБА_4 підводився, він наніс останньому один удар долонею правої руки по голові з лівої сторони, розвернувся та пішов до свого будинку.

Потерпілий суду пояснив, що 03 травня 2023 року у вечірній час він перебував у своєму будинку, відпочивав, оскільки має поганий стан здоров`я. Прокинувся від того, що почув як його дружину ображає сусід. Вийшовши на подвір`я, він зробив ОСОБА_6 зауваження на що останній наказав йому підійти до нього. Коли він наблизився до нього, ОСОБА_6 наніс йому кулаком удар в ліву частину голови і він похитнувся, і коли почав вирівнюватися, останній наніс йому ще один удар від якого він втратив свідомість. В подальшому він викликав працівників поліції.

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав моральних страждань, які полягали у його приниженні перед дружиною, оскільки він відчував свою безпорадність, як чоловік. А тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування на підтвердження вини обвинуваченого надані наступні докази:

В судовому засіданні допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 03 травня 2023 року вони з чоловіком приїхали на дачну ділянку АДРЕСА_3 , де вона полола город. Коли вона викидала сміття, в кінці свого городу, то ОСОБА_6 почав в її бік виражатися нецензурною лайкою. Під час сварки з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_4 і почав її захищати. Коли чоловік підійшов до сітки паркану, де стояв з іншого боку ОСОБА_6 , обвинувачений вдарив її чоловіка кулаком в ліву сторону обличчя. Останній похитнувся та трохи присів, а коли почав підійматися, ОСОБА_6 наніс ще сильніший удар, від якого чоловік майже втратив свідомість і почав падати назад, і лише завдяки тому, що вона схопила його під пахви, він залишився живий.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що 03 травня 2023 року близько 20-00 години вона, разом з чоловіком, перебували на своїй дачній ділянці в кооперативі «Чисті пруди» с. Хомине, Сумського району, Сумської області. Сусідка викидала сміття біля їх альтанки. Це були очистки від картоплі, кислі огірки та помідори, від них дуже смердить. Чоловік зробив зауваження, внаслідок чого у них виник конфлікт. В подальшому, з будинку вийшов ОСОБА_4 , який в той час коли наближався до її чоловіка спотикнувся та впав біля паркану з рабиці, де навпроти стояв її чоловік. В той час коли ОСОБА_4 підіймався, чоловік наніс долонею удар по потилиці.

Письмові докази:

протокол слідчого експерименту від 16 травня 2023 року проведений з участю свідка ОСОБА_11 , яка продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 її чоловіку. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом (а.к.п. 40-42);

протокол слідчого експерименту від 16 травня 2023 року проведений з участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 . До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом (а.к.п. 43-45);

акт судово-медичного обстеження №352 від 08.05.2023 року, згідно якого встановлено, що при обстеженні ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: в лівій виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 2,5*3 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. В кон`юнктиві внутрішнього кута лівого ока крововилив зливний на площі 2*1,7 см червоного кольору (а.к.п. 46);

висновок СМЕ № 445 від 26.05.2023 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді в лівій виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 2,5*3 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. В кон`юнктиві внутрішнього кута лівого ока крововилив зливний на площі 2*1,7 см червоного кольору не були небезпечними для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Могли утворитися в час та при обставинах, зазначених в постанові. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину (а.к.п. 54-55);

висновок СМЕ № 447 від 25.05.2023 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді в лівій виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 2,5*3 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. В кон`юнктиві внутрішнього кута лівого ока крововилив зливний на площі 2*1,7 см червоного кольору могли утворитися при нанесенні удару(ів) кулаком руки, як було продемонстровано ОСОБА_9 (а.к.п. 56);

висновок СМЕ № 446 від 25.05.2023 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді в лівій виличній ділянці синець неправильно овальної форми розміром 2,5*3 см червоного кольору, набряк м`яких тканин. В кон`юнктиві внутрішнього кута лівого ока крововилив зливний на площі 2*1,7 см червоного кольору могли утворитися при нанесенні удару(ів) кулаком руки, як було продемонстровано ОСОБА_4 (а.к.п. 57);

протокол слідчого експерименту від 22 червня 2023 року проведений з участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Додано диск з відеозаписом (а.к.п. 58-61);

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому їх досліджені і визнає їх допустимими, а у сукупності достатніми до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за

ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_6 , який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений має поганий стан здоров`я, є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зі змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення,тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 потерпілому було завдано також і моральну шкоду, яка полягала у спричиненні моральних та фізичних страждань, які негативно позначилися на його житті, а саме: - внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень, потерпілий переніс фізичний біль та приниження.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 , повинен нести відповідальність за завдану потерпілому шкоду.

А тому, суд вважає позов ОСОБА_4 є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази відповідно до постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 (а.с. 53) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1