Справа №766/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Відділу поліції 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 07.11.2023 року, діючи в умовах воєнного стану, близько 14:00-15:00, перебуваючи біля приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відчиненими вхідними дверима, проникла до підвального приміщення за вказаною адресою, де шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 6000 гривень та електричного чайника марки «AURORA» моделі «UA3500», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/4156-ТВ від 16.11.2023 становить 424 грн. 26 коп., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму в 424 грн. 26 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2023; протоколом огляду від 07.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/4175-Д від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 27.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання її винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання, яка їй загрожує, передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

п.2 - вчинити інше кримінальне правопорушення Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має джерела доходу, крадіжку вчинила через брак коштів, а тому через скрутне матеріальне становище схильна до вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винним у вчиненні злочину, репутацію особи, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність місця роботи)

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, а саме: що 07.11.2023 року, діючи в умовах воєнного стану, близько 14:00-15:00, перебуваючи біля приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відчиненими вхідними дверима, проникла до підвального приміщення за вказаною адресою, де шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 6000 гривень та електричного чайника марки «AURORA» моделі «UA3500», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/4156-ТВ від 16.11.2023 становить 424 грн. 26 коп., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму в 424 грн. 26 коп.

27.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2023; протоколом огляду від 07.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/4175-Д від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 13.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 27.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування у клопотанні необґрунтований, і в судовому засіданні прокурором не доведений.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що він існує, оскільки підозрювана підтвердила, що офіційного джерела доходу вона не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення нею іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Зазначенні вище обставини вказують на наявність ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри та запобіжного заходу вже є стримуючим фактором для належного виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1