Справа № 930/2471/23
Провадження №1-кс/930/704/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 року, а саме на автомобіль марки «Iveco» моделі «65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 та причепом до нього «Верда 500» VIN НОМЕР_3 із д.н.з. НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у Немирівському районному суді Вінницької області розглядалась справа № 930/2471/23 за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000333 05.09.2023, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 05.09.2023 вилучено автомобіль марки «Iveco» моделі «65С17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора VIN НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 та причепом до нього «Верда 500» VIN НОМЕР_3 із д.н.з. НОМЕР_4 .

06.09.2023 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/2471/23 накладено арешт на вищевказаний автомобіль з причепом.

Як зазначає ОСОБА_3 , вилучений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 , хоча фактично належить ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вилучення та накладення арешту на вказаний автомобіль з причепом позбавило ОСОБА_3 належним чином користуватись ними та здійснювати вантажні перевезення.

В ході проведення досудового розслідування слідчим призначено необхідні експертизи, автомобіль оглянуто відповідними експертами та проведені необхідні експертизи.

Водночас, на думку заявника, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, перебування під арештом вилучених речей, які належать фізичній особі ОСОБА_7 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права і останнього, щодо вільного користування майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого накладено арешт на майно, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження заявник вважає, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених у ньому.

Слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області летенант ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 покладався на розсуду суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідча суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.22, ч. 1 і ч. 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2ст. 131 КПК України.

Порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.

Згідно до ч. 1, 2ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Судом встановлено, що СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333, відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.09.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Ухвалою слідчої судді Немирівського районного суду від 06.09.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» VIN: НОМЕР_5 із д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Iveco» моделі «65C17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN: НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 із реєстраційними документами серії НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , причіп «Верда 500», VIN: НОМЕР_3 із д.н.з. НОМЕР_4 із реєстраційними документами серії СТХ 196666, який на праві власності належить ОСОБА_3 накладено арешт.

Згідно свідоцтв серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 автомобіль марки «Iveco» моделі «65C17» із встановленою двох`ярусною платформою з обладнанням евакуатора, VIN: НОМЕР_1 із д.н.з. НОМЕР_2 та причіп «Верда 500», VIN: НОМЕР_3 із д.н.з. НОМЕР_4 відповідно належать ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що кримінальне провадження у даній справі не закрито, у суда немає відомостей які давали б підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100,174,309,372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1