Провадження № 1-кс/592/6340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02.10.2023 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , згідно якого просить винести ухвалу про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , та яке було вилучено під час огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.09.2023 накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003411 від 01.09.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . Був здійснений експертний огляд транспортного засобу, отримані висновки судово-автотехнічної та трасологічної експертизи стосовно технічного стану автомобіля та кута зіткнення. Вважає, що в подальшому застосуванні заходу як арешту так і тимчасового вилучення відпала потреба, а тому відпала необхідність у його триманні на спеціалізованому майданчику з обмеженням у користуванні ним власником автомобіля.

Позиція сторін.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував, що з автомобілем проведено всі слідчі дії, отримано висновок за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля, тому наразі у позбавленні права користування ним відпала потреба. Разом з тим, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт повністю скасованим бути не може.

Встановлені слідчим суддею обставини

Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2023 (справа № 592/13778/23, провадження № 1-кс/592/5917/23) накладено арешт, зокрема, на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження та розпорядження майном.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що власниця автомобіля позбавлена права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження власниці лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власниці можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.09.2023 (справа № 592/13778/23, провадження № 1-кс/592/5917/23) на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2021 зареєстрований за ОСОБА_5 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали - 13 година 09 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1