Справа № 304/226/24 Провадження № 1-кс/304/191/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000051 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000051 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, вилучені 25 січня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_9 , а саме ноутбуки марки «НР», чорного кольору, у кількості тринадцять штук з наступними серійними номерами: 5CG8180NTH, 5CG83849B5, 5CG83849PZ, 5CG8384CDG, 5CG7373CTW, серійний номер 5CG8180NKH, 5CG8384603, 5CG838461K, 5CG8180LKK, 5CG7373C5G, 5CG7373DLC, 5CG7373H88, 5CG8180NKS; навушники марки «Jabra» без номерних позначень в кількості вісім штук; оптичні мишки без назви та номерних позначень в кількості дев`ять штук; чотири шнури з блоками живлення; шнур для під`єднання монітору; системний блок марки «Lenovo» з номерним позначенням НОМЕР_1 ; монітор марки «НР» серійний номер 46231 ClR; розгалужувач мережі марки «mikrotik», серійний номер HE608ТТ4ZYM; мобільні телефони, в кількості 7 штук, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone PRO», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTI», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawai», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmy», IMEІ: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; банківські картки, у кількості сім штук, а саме банківська картка «А-банк» № НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_13 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_14 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_15 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_16 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що невідома особа підробила посвідчення водія серії НОМЕР_18 , видане 15 червня 2022 року на прізвище ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку. Дане кримінальне правопорушення 11 квітня 2023 року було внесене до ЄРДР за №0000051 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. Прокурор вказує, що 25 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності осіб, які перебували у вказаному приміщенні, зокрема ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбуки марки ноутбуки марки «НР», чорного кольору, у кількості тринадцять штук з наступними серійними номерами: 5CG8180NTH, 5CG83849B5, 5CG83849PZ, 5CG8384CDG, 5CG7373CTW, серійний номер 5CG8180NKH, 5CG8384603, 5CG838461K, 5CG8180LKK, 5CG7373C5G, 5CG7373DLC, 5CG7373H88, 5CG8180NKS; навушники марки «Jabra» без номерних позначень в кількості вісім штук; оптичні мишки без назви та номерних позначень в кількості дев`ять штук; чотири шнури з блоками живлення; шнур для під`єднання монітору; системний блок марки «Lenovo» з номерним позначенням НОМЕР_1 ; монітор марки «НР» серійний номер 46231 ClR; розгалужувач мережі марки «mikrotik», серійний номер HE608ТТ4ZYM. Окрім цього, як вказує прокурор, було вилучено мобільні телефони, в кількості 7 штук, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone PRO», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTI», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawai», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmy», IMEІ: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , а також банківські картки, у кількості сім штук, а саме банківська картка «А-банк» № НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_13 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_14 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_15 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_16 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_17 . Також прокурор зазначає, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26 січня 2024 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють питання речових доказів та накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

У судове засідання власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також не з`явилися, однак кожен направив на адресу суду заперечення проти клопотання прокурора, в яких вказують на те, що вилучене у них майно не здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям вчинення такого, вилучені речі використовуються у особистих цілях та не використовуються задля вчинення жодного злочину. Окрім цього звертають увагу слідчого судді на те, що під час проведення обшуку було надано доступ до інформації, яка містилася у вилучених речах, а відтак долати систему логічного захисту органу досудового розслідування не потрібно; вилучені речі були оглянуті під час проведення обшуку та все одно незаконно вилучені. Також вказують, що обшук проводився з приводу підроблення невідомою особою посвідчення водія, натомість жодного посвідчення водія вилучено не було, засобів для виготовлення підроблених документів, печаток чи інших засобів підробки також, жодній особі за цим фактом про підозру повідомлено не було, а відтак вважають, що обшук проведено помилково та просять не обмежувати їх право на володіння майном і відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Інші власники/користувачі майна у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані прокурором матеріали та заперечення власників майна, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, сектором дізнання відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 11 квітня 2023 року провадиться досудове розслідування за виділеними матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невідомою особою посвідчення водія серії НОМЕР_18 , виданого 15 червня 2022 року на прізвище ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . За даним фактом встановлено, що ОСОБА_13 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_18 на його ім`я, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також з матеріалів клопотання видно, що в ході санкціонованого обшуку на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , виявлено та вилучено ноутбуки марки ноутбуки марки «НР», чорного кольору, у кількості тринадцять штук з наступними серійними номерами: 5CG8180NTH, 5CG83849B5, 5CG83849PZ, 5CG8384CDG, 5CG7373CTW, серійний номер 5CG8180NKH, 5CG8384603, 5CG838461K, 5CG8180LKK, 5CG7373C5G, 5CG7373DLC, 5CG7373H88, 5CG8180NKS, які упаковано до поліетиленових пакетів чорного кольору, прошито червоними нитками та скріплено бирками з підписами понятих; навушники марки «Jabra» без номерних позначень в кількості вісім штук, оптичні мишки без назви та номерних позначень в кількості дев`ять штук, чотири шнури з блоками живлення, шнур для під`єднання монітору, системний блок марки «Lenovo» з номерним позначенням НОМЕР_1 , монітор марки «НР» серійний номер 46231 ClR, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, прошито червоними нитками та скріплено биркою з підписами понятих; розгалужувач мережі марки «mikrotik», серійний номер НОМЕР_19 , який упаковано до спецпакету № WAR1051668 з логотипом «Національна поліція України». Також були виявлені та вилучені мобільні телефони, в кількості 7 штук, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone PRO», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTI», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawai», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmy», IMEІ: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , які упаковано до спеціального пакету № PSP2029038 з логотипом «Національна поліція України Слідче Управління». Окрім цього під час обшуку виявлено та вилучено банківські картки, у кількості сім штук, а саме банківська картка «А-банк» № НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_13 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_14 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_15 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_16 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_17 , які упаковано до спеціального пакету № WAR1111004 з логотипом «Національна поліція України Слідче Управління».

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 05 січня 2024 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 квітня 2023 року.

Вилучене під час обшуку майно постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26 січня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час обшуку предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000051 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав, що у свою чергу спростовує позицію власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з приводу того, що вони не є безпосередніми фігурантами кримінального провадження.

Окрім цього з приводу решти мотивів заперечення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у вилучених мобільних терміналах та ноутбуках може міститися листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, описаних вище, причетних осіб, зв`язки між ними, номери їхніх телефонів, встановлення місця розташування осіб тощо, оскільки в сучасних реаліях майже уся комунікація між особами здійснюється за допомогою мобільного зв`язку, в тому числі месенджерів, встановлених на такі пристрої, відеодзвінків, електронного листування, а відтак збереження зазначених пристроїв є необхідною умовою для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з метою встановлення ключових обставин у провадженні.

Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 цієї ж статті.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника/користувача можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000051 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тринадцять ноутбуків марки «НР», чорного кольору, з наступними серійними номерами: 5CG8180NTH, 5CG83849B5, 5CG83849PZ, 5CG8384CDG, 5CG7373CTW, 5CG8180NKH, 5CG8384603, 5CG838461K, 5CG8180LKK, 5CG7373C5G, 5CG7373DLC, 5CG7373H88, 5CG8180NKS; вісім навушників марки «Jabra», без номерних позначень; дев`ять оптичних мишок, без назви та номерних позначень; чотири шнури з блоками живлення; шнур для під`єднання монітору; системний блок марки «Lenovo» з номерним позначенням НОМЕР_1 ; монітор марки «НР» серійний номер 46231 ClR; розгалужувач мережі марки «mikrotik», серійний номер HE608ТТ4ZYM; сім мобільних телефонів, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone PRO», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTI», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawai», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmy», IMEІ: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , а також сім банківських карток, а саме банківська картка «А-банк» № НОМЕР_11 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_13 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_14 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_15 , банківська картка «УкрСиббанк» № НОМЕР_16 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_17 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1