Справа № 991/24/24
Провадження № 1-кс/991/25/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

16 січня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник Громадська організація «Центр протидії корупції», представник скаржника - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою представника ГО «Центр протидії корупції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

03 січня 2024 року ГО «Центр протидії корупції», в особі представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що 18 грудня 2023 року ГО «Центр протидії корупції» направила на електронну пошту НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 23_1214_151_ЦПК від 14 грудня 2023 року.

Зі змісту заяви від 14 грудня 2023 року та поданої скарги видно, що посадові особи Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник; ), діючи умисно та, ймовірно, спільно з невизначеним колом посадових осіб Підрядника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТА СТАЙЛ» (код ЄДРПОУ - 41235604) шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи зазначені вище принципи публічних закупівель, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, організували (сприяли) проведенню зазначеної вище процедури закупівель (із завищеними цінами на будівельні матеріали, та за результатами такої процедури закупівлі уклали (сприяли укладенню, організовували укладання) Договору підряду 161-Р, у якому умисно визначили очевидно завищені ціни на будівельні матеріали, з метою подальшого заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Таким чином, на думку скаржника, у діях вищевказаних осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр протидії корупції», звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених службових (посадових) осіб НАБУ внести відомості за повідомленням ГО «Центр протидії корупції» за вих. № 23_1214_151_ЦПК від 14 грудня 2023 року до ЄРДР, про факт ймовірного вчинення службовими особами Замовника - Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, (), діючи умисно та, ймовірно, спільно з невизначеним колом посадових осіб Підрядника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» (код ЄДРПОУ - 41235604) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України до ЄРДР.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копію заяви за вих. № 23_1214_151_ЦПК від 14 грудня 2023 року з додатками; роздруківку з електронної пошти тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Також від працівника НАБУ ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення, у яких останній просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд здійснювати без представника НАБУ.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

У заяві від 14 грудня 2023 року за вих. № 23_1214_151_ЦПК ГО «Центр протидії корупції» зазначає про можливе вчинення службовими особами Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та посадовими особами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що описане у тексті заяви кримінальне правопорушення належить за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ГО «Центр протидії корупції» на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою НАБУ не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями кваліфікувати дії осіб, на підставі обставин, зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а тому дана скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості саме за ст. 191 КК України задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також не бере до уваги пояснення представника НАБУ, оскільки, кримінальне процесуальне законодавство забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяв про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України, дійшов висновку, що скарга представника ГО «Центр протидії корупції» - адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) скаргу представника ГО «Центр протидії корупції» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково;

2) зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ГО «Центр протидії корупції» від 14 грудня 2023 року за вих. № 23_1214_151_ЦПК;

3) в решті скарги - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1