Справа № 489/5979/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1392/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП № 2 про невизнання його потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить визнати бездіяльність працівників ВП № 2 за його клопотанням про визнання його потерпілим від 25.09.2023 незаконною та зобов`язати їх задовольнити його клопотання та визнати його потерпілим.

Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2023 він подав клопотання до ВП № 2, в якому просив внести відомості до ЄРДР за фактом службової халатності за ст. 367 КК України, визнати його потерпілим за ст. 190 КК України по справам: № 0000170, № 0000171, № 0000172, роз`яснити йому його права в якості потерпілого та надати пам`ятку потерпілого та копію постанови про визнання його потерпілим, допросити його в якості потерпілого в присутності його захисника. Однак, ці вимоги КПК України за його клопотанням не були виконані.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000170, № 0000171, № 0000172, приходжу до такого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Станом на день розгляду скарги клопотання заявника яке отримано 25.09.2023 р. ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (згідно наявного талону підтвердження) у матеріалах кримінальних проваджень № 0000170, № 0000171, № 0000172 відсутнє та слідчим не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінальних проваджень клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2023 відсутнє, слідчий суддя не може визнати бездіяльність дізнавача незаконною, проте слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача у вказаних кримінальних проваджень розглянути вищевказне клопотання, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо порушеного скаржником під час розгляду клопотання питання про невірну кваліфікацію дізнавачем діянь, про які повідомлено скаржником, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що визначення правової кваліфікації є виключно прерогативою слідчого/дізнівача, та кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б надавали право слідчому судді зобов`язувати уповноважену особу органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за конкретними статтями Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП № 2 про невизнання його потерпілим - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2023 у кримінальніх провадженнях № 0000170, № 0000171, № 0000172від 25.09.2023, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя