ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/1653/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1872/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи (ні від кого) не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 19 12 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, з призначенням покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 12 2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 04 11 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік ухвалено виконувати самостійно.

Долю речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 02 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» і маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, 19 10 2022 року приблизно о 12-45 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де розташований торгівельний лоток з продажу овочів та фруктів, реалізацію яких здійснював ОСОБА_9 та який належить ФОП « ОСОБА_11 », побачивши коробок з грошовими коштами, який знаходиться на торгівельному лотку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі ніж, тримаючи його перед собою в правій руці, за рукоятку, лезом в сторону ОСОБА_9 , підійшов до останнього, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 , сприйняв його дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров?ю, усвідомлюючи, що у випадку супротиву, ОСОБА_7 застосує відносно нього ніж, ОСОБА_7 взяв з торговельного лотка коробку з грошовими коштами у розмірі 356,50 гривень та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 356,50 гривень, тим самим ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_9 , та, погрожуючи йому ножем, тобто із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів грошовими коштами ФОП « ОСОБА_12 » в розмірі 356, 50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вироку та про ухвалення нового вироку, яким просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 187 КК України на ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки з його боку погрози ножем потерпілому не було. Вказує, що ножа він достав виключно з метою чистки нігтів.

Звертає увагу на розбіжностях, які містяться у поясненнях свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_7 грошові кошти з коробки переклав у кишеню, а порожню коробку кинув в ОСОБА_13 , в той час, як під час слідчого експерименту вказаний свідок зазначив, що ОСОБА_7 залишив контейнер із залишком грошей позаду зупинки міського транспорту.

Зазначає, що вказані розбіжності у поясненнях свідка підривають довіру до нього та ставить під сумнів його показання взагалі та, зокрема його показання щодо агресивного зовнішнього вигляду ОСОБА_7 .

Крім того, його твердження підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що коли побачила ОСОБА_7 , не відчула переляку, хоча і бачила ніж в його руці. Остання зазначила, що коли побачила ОСОБА_7 , останній не здійснював ніяких погроз, а навпаки вибачався за турботу. Таку ж позицію висловила і свідок ОСОБА_15 .

Вказує, що мав намір лише звернутися до ОСОБА_9 з метою запропонувати свої послуги для можливого заробітку таким чином коштів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, під час ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_7 лише частково визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, при цьому зазначивши, що 19 жовтня 2022 року він перебував за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда коло будинку № 173 в районі торгівельних рядів, куди прийшов з метою віддати ніж, який надав йому знайомий, дівчині, яка торгувала в одному з кіосків. Проте, не знайшовши дану дівчину, вирішив зайняти грошей у малознайомого чоловіка, який здійснював торгівлю овочами та фруктами. При цьому пояснив, що даного чоловіка знав візуально. Підійшовши, обвинувачений до нього звернувся, але, оскільки останній був зайнятий, ОСОБА_7 відійшов та став чекати. Приблизно через десять хвилин знову підійшов до потерпілого. Зазначив, що в нього при собі був ніж, який він тримав в рукаві куртки. Проте, під час очікування даний ніж він дістав та тримав в руках, оскільки було холодно і ніж також був холодний, при цьому не усвідомлював, що це може кого-небудь налякати. Пояснив, що, коли підійшов до потерпілого з метою нагадати про себе, тримав ніж в руках, при цьому зазначив, що не мав на меті погрожувати, залякувати або посягати на здоров`я потерпілого. Після того, як він тронув потерпілого за плече, він злякався та відскочив приблизно на три кроки. Побачивши переляк потерпілого, він цим скористався, щоб забрати коробку з грошовими коштами, яка знаходилась на прилавку, оскільки гроші йому були необхідні для купівлі продуктів харчування, тому що на той час він вже декілька днів жив в підвалі та не харчувався. Забравши коробку, він почав тікати з місця події, проте, за ним погнався напарник потерпілого. Пояснив, що, перебігши дорогу, частину грошей паперові гроші з коробки поклав собі в кишеню, а інші гроші залишив в коробці біля дороги та побіг до будинку, зайшовши в під`їзд на другий поверх. Знайшовши там пакет, переклав туди гроші та разом з ножем поклав на поштову скриньку, в той час, коли напарник потерпілого заблокував двері під`їзду та повідомив, що викликав поліцію. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, оскільки не мав намірів комусь погрожувати та посягати на будь-чиї життя та здоров`я, в зв`язку з чим оспорює кваліфікацію злочину, що йому ставиться в провину, вважає, що ним вчинено грабіж, та його дії повинні бути кваліфіковані за ст.186 КК України.

Проте, вказані твердження ОСОБА_7 про відсутність у його діях погрози ножем, спростовується показами потерпілого, який в суді першої інстанції зазначив, що він перебував на робочому місці за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, коло будинку № 173, де працював реалізатором овочів в кіоску ПП «Д`яченко». В проміжок часу з 11-30 до 12-00 до нього підійшов ОСОБА_7 , якого він знав візуально, з проханням поміняти гроші, з посиланням на дівчину, яка також працювала реалізатором, на що він відповів відмовою, оскільки запідозрив ОСОБА_7 в обмані, тому що дівчина вже не працювала. Через деякий час він знову підійшов та залишився стояти за кіоском, на що потерпілий звернув увагу. Згодом, останній побачив, що ОСОБА_7 йде в його бік, між ними була відстань близько двох метрів, при цьому останній, дістав з рукава ніж. Злякавшись, потерпілий відбіг. При цьому, зазначив, що, візуально обвинувачений знаходився в агресивному, неадекватному стані, ніж тримав лезом в бік потерпілого. Зазначив, що те, що ОСОБА_7 тримав в руках ніж, його злякало, оскільки дану обставину він сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, при цьому не мав сумнівів в можливості застосування самого ножа обвинуваченим. Пояснив, що після того, як він відбіг, ОСОБА_7 схопив коробку з дрібними грошовими коштами та почав тікати, а за ним погнався напарник потерпілого - ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засідання пояснила, що є приватним підприємцем, має за адресою: АДРЕСА_3 , кіоск з реалізації овочів та фруктів, де реалізатором працює ОСОБА_9 , йому допомагає ОСОБА_16 . Пояснила, що 19 10 2022 року, точний час не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_18 та пояснив, що до нього ззаду підійшов чоловік з ножем та забрав коробку з грошовими коштами, які їй в подальшому повернули в сумі 356, 50 грн. Зазначила, що після дзвінка ОСОБА_19 , одразу приїхала до будинку, в під`їзд якого зайшов ОСОБА_7 . Коли останній вийшов з під`їзду, він перебував в збудженому стані, став вибачатись та просив не викликати поліцію, проте, вона вже зателефонувала дільничому. В подальшому, працівниками поліції були вилучені грошові кошти та ніж.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює у ПП «Д`яченко» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, біля будинку № 173. В жовтні 2022 року, точну дату не пам`ятає, не заперечував, що це може бути 19 10 2022 року о 12-45 годині, він викладав товар на лоток та бачив як підійшов до торгівельного лотка ОСОБА_7 , якого він візуально знав як покупця та став позаду ОСОБА_20 . Дочекавшись, коли ОСОБА_13 , відійде, дістав білий кухонний ніж з рукава куртки, та, направивши його в бік ОСОБА_19 лезом до нього, так, щоб останній його бачив, забрав з прилавка коробку з грошима. Пояснив, що ОСОБА_7 було добре видно коробку (контейнер з-під полуниці) та наявність в ній грошей у вигляді монет. При цьому, вигляд у ОСОБА_7 був агресивний та злий. Побачивши ніж, приблизно в 50 см. від себе, ОСОБА_21 злякався та відскочив, оскільки, на його думку, останній сприйняв дії ОСОБА_7 як реальну загрозу. Пояснив, що, забравши коробку з грошима, ОСОБА_7 почав тікати. Оскільки він раніше працював охоронцем в супермаркеті та мав навички самозахисту, він погнався за ОСОБА_7 , але останній, добігши до зупинки, переклав грошові кошти в свою кишеню, а пусту коробку кинув в нього, після чого, побіг в під`їзд будинку, куди його впустила жінка. Заблокувавши ОСОБА_7 в під`їзді шляхом закриття дверей, він викликав поліцію, проте, останній намагався відчинити двері. В присутності працівників поліції були вилучені грошові кошти та ніж. Зазначив, що при затриманні ОСОБА_7 з приводу подій нічого не пояснював, проте, коли приїхали працівники поліції, він був стривожений, занепокоєний та був переляканий.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції дала пояснення про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на першому поверсі, та 19 10 2022 року перебувала вдома, коли близько 13-00 години до неї в двері постукали. Коли відчинила на порозі побачила ОСОБА_7 , який тримав в одній руці пакет з дрібними грошима, а в іншій кухонний ніж та пояснив, що він розбив свою скарбничку та за ним женуться з битою з метою побити та відібрати гроші, у зв`язку із чим, просив випустити його вистрибнути через вікно. Проте, вона пояснила, що в неї на вікнах стоять решітки, тому вона вийшла до нього на сходовий майданчик. Після чого, він передав їй ніж та гроші та на прохання ОСОБА_7 вона підійшла до вікна між 2 та 3 поверхами та сказала ОСОБА_22 , її працівнику та чоловіку, що в нього в руках нічого не має. В подальшому, ОСОБА_7 поклав гроші та ніж на килим перед її дверима. Зазначила, що ОСОБА_7 їй не погрожував, побачивши в його руках ніж не злякалась;

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначила, що 19 10 2022 року перебувавала в денний час доби біля свого під`їду, коли до неї звернувся раніше невідомий їй ОСОБА_7 з проханням відчинити двері в під`їзд, при цьому, він тримав в руках ніж та назвав імена людей, які нібито проживають в під`їзді, однак останні їй не були відомі. Після того, як, на її прохання, він, вибачившись, прибрав ніж до рукава куртки, вона впустила його в під`їзд. Пізніше, до під`їзду підбіг ОСОБА_23 , який заблокував двері та сказав, щоб вона пішла звідти. В подальшому, приїхали працівники поліції, але вона до них не підходила.

Будь-які підстави вважати, що свідчення потерпілих та свідків є недостовірними відсутні, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з даними, що містяться в протоколі огляду місця події з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 175-180 т. 1), проведеного 19 10 2022 року за участю понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , учасника ОСОБА_9 ; протоколі огляду місця події (а.с. 181-183 т. 1), проведеного 19 10 2022 року за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколі огляду місця події з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 185-193 т. 1), проведеного 19 10 2022 року за участю понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 194-200 т. 1) від 19 10 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 з пред`явлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 19 10 2022 заволоділа грошовими коштами, погрожуючи йому ножем; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 201-202 т. 1) від 19 10 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_14 на пред`явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнала ОСОБА_7 , як особу, який 19 10 2022 близько 12-45 год за адресою: АДРЕСА_6 , постукав у двері квартири АДРЕСА_7 та залишив на порозі ніж та гроші; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 204-206 т. 1) від 19 10 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_13 на пред`явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 19.10.2022, перебуваючи навпроти будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, погрожуючи ножем ОСОБА_9 , який знаходився біля столу (прилавку), де продавав овочі та фрукти, заволодів грошима, що лежали на столі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 207-208 т. 1) від 05 12 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_15 на пред`явлених для впізнання фотознімках осіб, впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку 19.10.2022 бачила біля другого під`їзду будинку № 154 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові з ножем та грошима в руках; протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 210-214 т. 1) від 09 12 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_14 з пред`явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнала кухонний ніж з білою ручкою, який тримав чоловік 19 10 2022 близько 13-00 год в лівій руці; протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 216-220 т. 1) від 09 12 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_15 з пред`явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнала кухонний ніж з білою ручкою, який тримав чоловік 19 10 2022 близько 13-00 год в руці біля під`їзду № 2 по пр. Героїв Сталінграда буд. 154.; протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 222-226 т. 1) від 09 12 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_13 з пред`явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнав кухонний ніж з білою ручкою, який бачив у чоловіка, якого переслідував 19 10 2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього (а.с. 228-232 т. 1) від 09 12 2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 з пред`явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнав кухонний ніж з білою ручкою, яким йому погрожував чоловік 19 10 2022 близько 12-45 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 173; висновком експерта № 15-12 №619-ДМ/Ц/2022, відповідно до якого групова належність крові громадянки ОСОБА_14 - A(II) з ізогемаглютинином анти-В. Групова належність крові підозрюваного ОСОБА_7 - A(II) з ізогемаглютинином анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи речового доказу (кухонного ножа), вилученого при «ОМП з адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 154, приміщення під`їзду № 2», виявлені сліди потожирових накладень. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. При цитологічному дослідженні, на клинку знайдені ядровмістимі клітини, не придатні для цитологічного методу дослідження. Таким чином, можна припустити походження потожирових накладень від любої особи, групова належність крові A(II) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від підозрюваного ОСОБА_7 , так і від свідка ОСОБА_14 . Сліди крові не знайдені; висновком експерта № СЕ-19/121-22/14389-Д від 07 11 2022 року (а.с.4, т.2), згідно якого на наданому для дослідження ножі, слідів папілярних узорів не виявлено; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 10 2022 року (а.с.8, т.2), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній пояснив, що торгував на торгівельному лотку, коли до нього підійшов чоловік, та, погрожуючи ножем, відібрав грошові кошти та почав тікати; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 11 2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 10 2022 року, за участю свідка ОСОБА_13 .

Вказані докази є належними та допустимими, логічними та послідовними, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого про відсутність у його діях ознак розбою, натомість необхідність кваліфікації вчиненого діяння як грабіж, є безпідставними.

Так, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Верховний суд у своїй Постанові від 10 09 2019 року по справі № 235/10531/15-к сформулював висновок про те, що при відмежуванні грабежу від розбою слід виходити з того, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або погроза його застосування, метою яких є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При цьому, висловлена винною особою під час розбою погроза вбивством направлена на утворення у потерпілого враження, що у разі протидії винній особі або невиконання її вимог, ця погроза буде реально реалізована.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення беззаперечно супроводжувалося погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме демонстрацією ножа у поєднанні з агресією при вимаганням грошових коштів, яку потерпілий сприймав, як погрозу, яка мала реальний характер, сприймалась потерпілим, як така, що дійсно може бути реалізована.

В контексті конкретних обставин, підстави сумніватися у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України відсутні.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів не може також залишити поза увагою факт погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого здійсненого в умовах воєнного стану, тобто вказані дії були здійснені в умовах тяжких обставин, в яких опинилося суспільство, щосвідчить також про нехтування обвинуваченим загальноприйнятими людськими цінностями.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого цього висновку не спростовують.

На переконання колегії суддів, доводи обвинуваченого щодо відсутності у його діях погрози застосування насильства не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому сприймаються колегією суддів як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення або пом`якшення його відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується крім іншого, наявністю розбіжностей у показаннях обвинуваченого на різних стадіях розгляду кримінального провадження.

Так, під час допиту в суді першої інстанції ОСОБА_7 зазначив, що в той час, коли він підійшов до потерпілого, він мав при собі ножа, який знаходився у кармані куртки. Проте, під час очікування уваги потерпілого, ОСОБА_7 дістав вказаний ніж з куртки та тримав його у руках, оскільки ніж був холодний і тримати його в кармані було холодно.

В своїй же апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав на зовсім іншу причину використання ножа під час очікування уваги потерпілого, а саме зазначив, що вказаним ножем він здійснював гігієнічні процедури.

Не вдаючись до оцінки вказаних тверджень, колегія суддів констатує, що вказані розбіжності свідчать про їх надуманість з метою уникнення відповідальності за вчинене.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник обвинуваченого вказує, що наявність у ОСОБА_7 ножа ніяким чином не вплинуло на вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ніж не ніс ніякої допоміжної функції при вчиненні злочину, проте, вказані твердження спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який, будучи допитаним судом першої інстанції, зазначив, що він злякався наявності у ОСОБА_7 ножа, а враховуючи ще й агресивний стан останнього та направленість ножа лезом у його бік, у потерпілого були всі підстави допускати реальну загрозу своєму життю.

Що стосується твердження апелянта про те, що ніж, який виявлено та описано у протоколі огляду місця події від 19 10 2022 року є не тим самим ножем, який був у нього в день скоєння кримінального правопорушення, то на переконання колегії суддів воно є позбавленим правових підстав, оскільки спростовується як показаннями потерпілого ОСОБА_9 так і показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення речей для впізнання, серед пред`явлених до впізнання кухонних ножів з білими ручками, впізнали кухонний ніж з білою ручкою, який мав при собі ОСОБА_7 у день скоєння кримінального правопорушення (протоколи пред`явлення речей для впізнання з ілюстративним матеріалом до нього від 09 12 2022 року т. 1 а.с. 216-220, 222-226, 228-232).

Крім того, колегія суддів наголошує, що під час огляду місця події від 19 10 2022 року будь-яких зауважень щодо виявленого ножа ані від ОСОБА_7 , ані від його захисника не надходило. Протокол огляду місця події від 19 10 2022 року містить особисті підписи останніх, що свідчить про відсутність у них на момент виявлення ножа сумнівів щодо його ідентифікуючих ознак з ножем, який мав при собі ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, принципів презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, змагальності й диспозитивності, доводи ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації його дій саме за ч.4 ст. 187 КК України.

На переконання колегії суддів судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 10 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4