Справа № 643/9745/23
Провадження № 1-кп/643/614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Департаменту служби

у справах дітей ХМР - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого- адвокат - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої

особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна

відповідальність - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна

відповідальність - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання про застосування до особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000774 від 30.08.2022 стосовно

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента 2-го курсу Харківського автотранспортного фахового коледжу, не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 приблизно о 17.00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись на території спортивного майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд.42-А, зустрівся із потерпілим ОСОБА_5 . Під час усної бесіди між ним раптово виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 захищаючись розпилив гази перцового балончику в напрямку обличчя ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , діючи на ґрунті раптово виниклої неприязні, знаходячись поблизу потерпілого ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення неповнолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкода здоров`ю неповнолітнього потерпілого і свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук газовий балончик та розпилив в обличчя потерпілому ОСОБА_5 .

Конфлікт було припинено сторонніми особами, потерпілий ОСОБА_5 покинув територію майданчику та направився на зупинку транспорту загального користування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи поблизу магазину «Агромол» близько 17:20 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, його наздогнав ОСОБА_10 та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та. бажаючи діяти саме таким чином, ще раз розпилив газ з газового балончику в область потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме- хімічний опік обох очей 1-го ступеня, який виник від дії хімічного агента, що за ступенем тяжкості, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого зник з місця вчинення кримінального проступку.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

На адресу суду від представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 18.10.2023 надійшла заява-клопотання, в якому останні прохають закрити кримінальне провадження, у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 , претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого у них відсутні.

В ході підготовчого судового засідання законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого- адвокат ОСОБА_7 в повному обсязі підтримали свою заяву-клопотання, яку прохали задовольнити.

В свою чергу, законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 підтримали клопотання потерпілого, прохали його задовольнити, про що надали письмові заяви.

Представник представника Департаменту служби у справах дітей ХМР ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Прокурор, щодо задоволення клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 п. 7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурором подано клопотання про застосування до особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000774 від 30.08.2022 стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке у свою чергу згідно із ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). У рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 (п.52) та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 (п. 80) зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є формою приватного обвинувачення, в яких право підтримувати обвинувачення належить потерпілому (законному представнику); мати- законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , за участю представника потерпілого- адвокат ОСОБА_7 відмовились від обвинувачення ОСОБА_10 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення такій зрозумілі, і жодних претензій до неповнолітнього ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_8 не має, а також і те, що особа, відносно якої вирішується питання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_10 , його мати як законний представник та захисник не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає закриттю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, до суду клопотання про його обрання не подано.

Речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.105 КК України, ст. 26, 284, 369, 372, 477, 498,499 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000774 від 30.08.2022 стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1