Справа № 383/553/23
Провадження №1-кп/485/111/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амурське Білогорського району Амурської області РФ, громадянина України, із базовою освітою, працюючого продавцем у магазині 33 кв.м. м.Снігурівка, неодруженого, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Судом встановлено, що приблизно в кінці жовтня 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами збройних сил російської федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, сім`я ОСОБА_8 вимушено виїхала з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, вирішив викрасти майно, належне ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, приблизно в кінці жовтня 2022 року у денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через пошкоджену загорожу із сітки-«рабиці» між присадибними земельними ділянками проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Kaiser Turbo 250M» вартістю 1 575 грн., зарядний апарат «ВЗА-10- 69У2» вартістю 3 100 грн. Після чого через незамкнені двері ОСОБА_5 проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електронні кухонні ваги з чашею марки «SH-125» вартістю 252,34 грн., ультрафіолетову лампу для манікюру марки «ZH 818» 36 Вт рожевого кольору вартістю 150 грн., автомобільний акумулятор «Ista Standart» ємністю 60 Аh вартістю 1 300 грн., пилосос марки «Gorenje» модель «VC2303RCYIV» вартістю 2 096,33 грн., раму велосипеду «Аист» тип рами жіночий, два колесні диски від велосипеду, які привласнив та розпорядився на свій розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 473,67 гривень.

Вищевказаними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Суду показав, що потерпілу ОСОБА_8 особисто не знав, номеру телефона її не мав, у її будинку ніколи не був. Йому було відомо, що ОСОБА_8 виїхали у зв`язку з окупацією м.Снігурівка. Він із співмешканкою ОСОБА_9 проживали на той час по сусідству з ОСОБА_8 . Він із ОСОБА_10 бачили, як військові рф викрадали автомобіль з території домоволодіння ОСОБА_8 , а також інші речі у мішках. За декілька днів до цього ОСОБА_10 повідомила йому, що від ОСОБА_8 у вайбер отримала смс повідомлення, у якому ОСОБА_8 просила її приглянути за будинком. У зв`язку з цим, він вирішив піти подивитися до домоволодіння ОСОБА_8 , чи все на місці. На подвір`я потрапив через город домоволодіння, огорожа якого зі сторони городу була пошкоджена. Двері до приміщень наявних у дворі споруд та будинку були відчинені. Він зайшов до приміщення сараю, де був безлад, звідки потрапив до будинку. У даних приміщеннях він виявив речі, які, на його думку мали цінність та з метою їх зберігання до повернення ОСОБА_8 переніс додому, де сховав у яму, щоб дружина не кричала. Частину речей, які брав, зокрема два велосипеди, повернув на місце, оскільки співмешканка почала кричати та говорити нащо він їх взяв. У ОСОБА_8 бачив ще пральну машину та можливо інші речі, але ці речі не забирав для зберігання. Бачив, як до будинку ОСОБА_8 приходила якась жінка годувала собак. ОСОБА_8 віздазу не повідомив, що належні їй речі зберігає у себе через відсутність зв`язку, дозволу на таке від неї не мав. Після деокупації м.Снігурівка, через вікно побачив ОСОБА_8 у дворі її будинку з працівниками поліції. Коли поліцейські поїхали підійшов до ОСОБА_8 та повідомив про те, що у нього на зберіганні знаходяться належні їй речі. Через деякий час ці речі видав працівникам поліції. Він має проблеми із пам`яттю, а тому не пам`ятає чи запитувала у нього жінка, яка приходила до будинку ОСОБА_8 , про місце знаходження викраденого майна. Не правильно оцінив прохання потерпілої, вважав, що діє в її інтересах у даній обстановці, наміру викрадати належне її майно не мав. У потерпілої просить пробачення, просить його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що раніше з обвинуваченим знайома не була. На час окупації м.Снігурівка військовими рф вимушено змінила місце проживання, переїхавши на підконтрольну Україні територію. За будинком попросила приглядати знайому ОСОБА_11 . В кінці жовтня 2022 року ОСОБА_12 повідомила її по телефону, що мало місце проникнення до її двору та будинку та викрадення автомобіля. За декілька місяців до цієї події просила ОСОБА_10 через смс в вайбер подивитися чи ніхто не проникав до її будинку, відповіді не отримала. Коли повернулася додому, то виявила відсутність належного їй майна, про що повідомила поліцію. Після завершення у її дворі поліцейськими слідчих дій та їх від`їзду, до неї підійшов обвинувачений та повідомив, що у нього на зберіганні знаходиться належне їй майно та вона може його забрати, на що вона відмовила, оскільки не давала обвинуваченому дозволу на вилучення та зберігання належного їй майна;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що є чоловіком потерпілої, з обвинуваченим не знайомі. Вони з дружиною вимушено покинули місце проживання у м.Снігурівка. За будинком наглядала ОСОБА_11 . Про крадіжку майна з їх будинку у м.Снігурівка дізнався від дружини. Від неї ж дізнався, що обвинувачений пропонував їй повернути майно. Не уповноважував ОСОБА_5 забирати з будинку майно та зберігати;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з потерпілою знайомі, обвинувачений сусід останньої. На прохання потерпілої під час окупації м.Снігурівка військовими рф доглядала за її будинком, кожного дня приходила та годувала собак. В черговий раз, коли прийшла, побачила відчинені ворота та двері у прибудові до будинку, про що повідомила ОСОБА_8 . За будинком наглядала лише вона. Карпіки не просили її виносити майно з метою зберігання; після допиту обвинуваченого, свідок ОСОБА_11 , будучи присутньою у залі суду, додатково заявила, що запитувала у обвинуваченого щодо його обізнаності про те, хто викрав майно ОСОБА_8 , він зазначав, що йому не відомо. Вказані свідчення свідок підтвердила й під час додаткового допиту за клопотанням прокурора. Оскільки свідок надала показання про такі обставини, про які знала лише вона й вони не були відомі суду раніше, суд приймає їх до уваги;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що є дружиною обвинуваченого, проживають близько 6-7 років у фактичних шлюбних відносинах, показання надавати буде. Під час окупації м.Снігурівка проживали по сусідству з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 у цей час не було вдома. За їх будинком пригладала ОСОБА_14 . Бачила як військової рф викрадали з домоволодіння ОСОБА_8 автомобіль, у який складали мішки. Так як потерпіла надсила їй смс на вайбер з проханням подивитися за будинком, вони з ОСОБА_15 боялися, що майно потерпілої може ще хтось викрасти. Тому чоловік його забрав, та склав у гараж, після чого частину майна вони перенесли у будинок, але не користувалися. Потерпілій не повідомили про таке, бо не було зв`язку. ОСОБА_16 також не повідомили, оскільки забули. Після деокупації м.Снігурівка, побачила потерпілу у дворі домоволодіння останньої разом з працівниками поліції. Вони з чоловіком доглядали й інші будинки, в один з яких також були проникнення, але речі на зберігання не забирали, оскільки дозволу від власників не було;

інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області В.Наконечного про надходження 04 січня 2023 року повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про викрадення майна з адреси АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.178);

заявою ОСОБА_7 від 04 січня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 28 березня 2023 року по 27 жовтня 2022 року з території домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 , викрали належні їй речі (Т.1 а.п.179);

протоколом огляду місця події від 04 січня 2023 року, з фототаблицею та план-схемою, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 , в ході якого зафіксовано наявність будинку та господарських споруд на території двору, обстановка у яких порушена, вхідні двері підперті; потерпіла вказана на місця у вказаних приміщеннях, де знаходилося майно, яке викрадено (Т.1 а.п.183-195);

заявою ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року, який попередньо ознайомившись зі ст.63 Конституції України, добровільно видав працівникам поліції майно, а саме зварювальний апарат кайзер, зарядний пристрій для акумулатора, електронні ваги кухонні, манікюрну лампу, дрель, пилолос, раму від велосипеда, колесні диски від велосипеду (Т.1 а.п.212), які оглянуті за протоколом огляду від 05 січня 2023 року та вилучені (Т.1 а.п.213-221);

розпискою ОСОБА_7 про прийняття на зберігання 05 січня 2023 року зазначеного вище, виданого ОСОБА_5 , майна (Т.1 а.п.227);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №266 від 18 січня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_7 в результаті викрадення бувшого у використанні майна, станом з 01.10.2022 до 31.10.2022, складає, а саме зварювального апарата «Kaiser Turbo 250M» - 1 575 грн., зарядного апарата «ВЗА-10- 69У2» - 3 100 грн., електронних кухонних ваг з чашею марки «SH-125» - 252,34 грн., ультрафіолетової лампи для манікюру марки «ZH 818» 36 Вт рожевого кольору - 150 грн., автомобільний акумулятору «Ista Standart» ємністю 60 Аh - 1 300 грн., пилососу марки «Gorenje» модель «VC2303RCYIV» - 2 096,33 грн., вартість рами велосипеду «Аист» тип рами жіночий, та двох колесних дисків від велосипеду не визначалася (Т.2 а.п.9-12);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2023 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав на місці як саме він проникав та територію двору потерпілої ОСОБА_8 та до наявних у дворі приміщень будинку та господарських споруд, звідки взяв майно без дозволу останньої (Т.2 а.п.15-16).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він діяв у стані крайної необхідності на врятування майна потерпілої неспроможні, оскільки дозволу потерпілої на вилучення майна з її володіння він не мав, а обставини при яких таких майно було вилучене обвинуваченим, а саме відсутність реальної загрози знищення майна на момент вилучення, вилучення лише певного майна, не повідомлення особи власника чи уповноваженої особи, та обставини його повернення після звернення потерпілої до поліції, свідчать про його бажання заволодіти даним майном. Видача обвинуваченим, хоча й добровільна, викраденого майна через два місяці після деокупації м.Снігурівка та відновлення мобільного зв`язку, після звернення потерпілої до поліції, лише підтверджує його такі наміри.

Невизнання вини обвинуваченим є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 в розмірі 8 473,67 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій. Цивільний позов не заявлявся.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно, працевлаштований, має постійне місце проживання, неодружений, проживає із спімешканкою, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра КНП "Снігурівська МЛ" не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №46 від 08 березня 2023 року, ОСОБА_5 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння страждав, та страждає на теперішній час легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 психічним захворюванням, яке виникло у нього після скоєння злочину не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.п.36-41).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, кількість епізодів злочинної діяльності - один епізод, обставини його вчинення, наслідки їх вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік - 33 роки, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням висновку Баштанського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення у суспільстві, та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75,76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий, працює, має постійне місце проживання, позицію прокурора та потерпілої щодо застосування до обвинуваченого положень наведеної статті.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 380 грн.(Т.2 а.п.1).

Арешт накладений на майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.01.2023 (справа № 383/36/23, провадження № 1-кс/383/6/23): зварювальний апарат «Kaiser» жовтого кольору; рама велосипеду марки «Аист» зеленого кольору з колесними дисками; пилосос «Dorenje Cyclone» модель VC2303RCYIV червоного кольору; електронні кухонні ваги у коробці модель SH-125; манікюрна лампа рожевого кольору у коробці модель ZH 818; зарядний пристрій для акумулятору модель 3А-10-69-У2; акумулятор сірого кольору «Ista» 12V, слід скасувати за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 380 грн. (триста вісімдесят грн.00к.) витрат на залучення експерта.

Арешт накладений на майно, а саме зварювальний апарат «Kaiser»; раму велосипеду марки «Аист»; пилосос «Dorenje Cyclone»; електронні кухонні ваги у коробці модель SH-125; манікюрну лампу модель ZH 818; зарядний пристрій для акумулятору модель 3А-10-69-У2; акумулятор сірого кольору «Ista» 12V, - скасувати.

Речові докази: зварювальний апарат «Kaiser Turbo 250M»; зарядний апарат «В3А-10- 69У2»; електронні кухонні ваги з чашею марки «SH-125»; ультрафіолетову лампу для манікюру марки «ZH 818» 36 Вт рожевого кольору; автомобільний акумулятор «Ista Standart» ємністю 60 Аh; пилосос марки «Gorenje» модель «VC2303RCYIV»; раму велосипеду «Аист» тип рами жіночий, з двома колісними дисками від велосипеду, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

В умовах дії воєнного стану копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження у день її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1