Провадження № 1-кп/592/499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

20.09.2023 від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в умисному заподіянню смерті іншій особі. Вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходів спрямованих на знищення та приховування доказів, а також спотворення обстановки на місці події; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілої у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Обвинувачена та її захисник просили застосувати домашні арешт у нічний час доби, щоб була можливість працевлаштуватися та себе утримувати.

Потерпіла та її представник вважали необхідним застосувати більш суворий запобіжний захід, а не запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Потерпіла вказувала на те що побоюється за онуку, яка проживає у сусідньому селі з обвинуваченою, а ОСОБА_3 люди бачили у м. Суми.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частинами 1,2,6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком по 07.10.2023 включно.

У кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, визначено порядок дослідження доказів, судове провадження завершити до 07.10.2023 не видається за можливе.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Суд вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Так, наявна ймовірність того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд повторно звертає увагу, що ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування прокурором не доведено. На стадії судового розгляду відсутні підстави припускати можливість обвинуваченої спотворити обстановку на місці події.

Стороною захисту надано докази на підтвердженням можливого працевлаштування обвинуваченої у ФОП ОСОБА_9 з графіком роботи з 08 год. по 18 год., проте на даній стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для визначення арешту лише в нічний час доби.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З огляду на положення частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Запобіжний захід не є мірою покарання.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 20 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 8-30 год. 22 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1