Справа № 202/3358/20
Провадження № 1-кс/202/9006/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації "Платформа Громадський контроль" на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 24.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 24.01.2020 року.

Скарга мотивована тим, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ГО "Платформа Громадський Контроль" СУ ГУНІІ в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування під №0000056.

19.05.2023 року з відповіді заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 за вих. № 09/1-1063-19 від 15.05.2023 року, йому стало відомо, що у кримінальному провадженні №0000056 ще 30.12.2021 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує у скарзі, що ГО "Платформа Громадський Контроль" як заявника, не повідомлено про жодні висновки слідства, більш того, посадові особи органу досудового розслідування та прокуратури, маючи очевидні докази того, що голова правління ГО "Платформа Громадський Контроль" Д. Селін (представник заявника) має істотну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитали його у якості свідка.

Крім цього, заявником не отримано ані повідомлення про початок досудового розслідування, ані актуального Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо порушує права заявника, передбачені ст. 60 КПК України. Замість Витягу з ЄРДР у своїй останній відповіді представники прокуратури надали якусь таблицю, видаючи її за Витяг.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України ані слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ані представники Дніпропетровської обласної прокуратури на протязі двох років не надали заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056.

Таким чином вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, в прохальній частині скарги просив здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000056 від 24.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.12.2021р дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30.08.2023 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за № 0000056, було скасовано.

Згідно супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, СУ ГУНП в Дніпропетровській області копію вищевказаної ухвали отримано 05.09.2023 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.09.2023 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Окрім цього, відповідно до руху кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування та на даний час не закрито.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не бачить підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Громадської організації "Платформа Громадський контроль" на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 24.01.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1