Справа № 215/147/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000167 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Вказує, що під час вивчення електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено, що 08.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підписаний договір №414 про закупівлю портативних електростанцій на суму 349 920 грн.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення грошових коштів.

Проаналізувавши договір та документацію, які укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договори №414, проаналізувавши вищевказаний договір, встановлено, що ОСОБА_4 , повинен поставити до відділу освіти портативні зарядні станції «ALLPOWERS S700» у кількості 18 штук, вартість за одиницю складає 19440 гривень, загальна вартість договору складає 349 920 грн.

Під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування 25.12.2023 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , №45.5/3-6437 з проханням надати до 28.12.2023, документи, які містять інформацію, а саме: Тендерну документацію за договором № 414 від 08.12.2023 року; Договір № 414 від 08.12.2023 року з додатками; Технічну документацію на портативні електростанції, які були поставлені за договором № 414 від 08.12.2023 року; Технічні паспорти на портативні електростанції поставлених за договором № 414 від 08.12.2023 року; Документи які ФОП ОСОБА_4 , надав для участі у закупівля за договором № 414 від 08.12.2023 року; Акт приймання за договором № 414 від 08.12.2023 року; Документи щодо балансового обліку портативних електростанцій за договором № 414 від 08.12.2023 року; Перелік навчальних закладів до яких портативні електростанції за договором № 414 від 08.12.2023 року; платіжне доручення за договором № 414 від 08.12.2023 року; Видаткова накладна за договором № 414 від 08.12.2023.

28.12.2023 року отримано відповідь, що отримано копії документів зазначених у запиті, відповідно до чинного законодавства можливо лише за наявності ухвали слідчого судді або суду «про надання тимчасового доступу до речей та документів».

23.01.2024 слідчим було проведено огляд інтернет сайтів з продажу портативних зарядних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та встановлено, що на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартість вищевказаної станції складає 13 999 гривень в інтернет -магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вартість зарядної станції «ALLPOWERS S700» складає 14 891 гривень, а також на майданчику для продажу товарів «Пром-юа» вартість зарядної станції «ALLPOWERS S700» складає 12 999 грн., 14 999 грн., 16 400 грн., 17 499 грн.

Таким чином, середня вартість портативної зарядної станції «ALLPOWERS S700» складає 15 131 грн. за одиницю. Різниця між середньо ринковою ціною на зарядну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ціною по якій з ФОП ОСОБА_4 укладено договір на № 414 від 08.12.2023, складає 4 309 гривень за одиницю та різниця від загальної вартості договору складає 77 562 гривень за 18 одиниць.

З викладеного виникає достатньо підстав, що здійснено розтрата грошових коштів, з метою послідуючого їх привласнення шляхом завищенні цін на товар.

Крім того, існує необхідність в проведені комплексу судових експертиз, а саме: судово-товарознавчу експертизу та судову економічну експертизу, для проведення яких експерту необхідно надати докази в тому числі і речових.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення, встановлення обсягів повноважень та обов`язків відповідальних осіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що зазначені у запиті органу досудового розслідування від 25.12.2023 №45.5/3-6437.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених підстав, вказує, що підозра викникає з за завищення цін на товар, що підтверджується даними сайтів, та відділ освіти повинен був відхилити тендерну пропозицію, при визначенні переможця з ціною на товар вище середньо ринкових цін.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, віддділ освіти надав письмові пояснення, з доданими пиьмовими матеріалами в яких просив відмовити в клопотанні слідчого. Вказує, що клопотання слідчого не містить обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначає, що в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_2 на порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) було оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) за кодом ДК 021:2015:31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання «Облаштування тимчасових пунктів обігріву (Портативні електростанції)» з тендерною документацією. За результатами проведення аукціону по процедурі відкритих торгів по закупівлі вказаного товару, відділом освіти укладено договір з учасником-переможцем ФОП « ОСОБА_5 ».

Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний провести процедуру закупівлі товару в електронній системі закупівель ІНФОРМАЦІЯ_7 , провести відкриті торги, визначати переможця виключно з учасників процедури, які подали тендерні пропозиції та відхиляти тендерні пропозиції з підстав визначених законодавством. Стаття 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників закупівлі і не містить такої підстави для відхилення, як наявність у просторах інтернету, а саме товарів з сайтів ОЛХ, COMFY, ALLO, АТБ, ЕВА та інших - ціни нижчої ніж запропонована учасниками закупівлі.

Вказує, що 08.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №414 про закупівлю портативних електростанцій на суму 349920 грн. та закупівля відділом освіти товару, без проведення процедури, без укладення договору - не передбачено законодавством України та є порушенням ст. 19 Конституції України, Закону №922 та Постанови №1178.

Вислухавши слідчого, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення з доданими матеріалами відділу освіти виконкому Тернівської районної в місті ради, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ч.1 п.4 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі такі що містять комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 ч.6-7 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст.132 ч.3 п.1-3, ч.4-5 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , був підписаний договір №414 про закупівлю портативних електростанцій на суму 349920 грн.

Слідчий вказує в клопотанні що вартість предмета закупівлі (електростанцій) - завищена, оскільки «у відкритому доступі аналогічні товари коштують значно нижче», на підтвердження цього надав протокол огляду від 23.01.2024 та роздруківки з сайтів інтернет-магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також «Пром-юа». Зазначив, що середня вартість портативної зарядної станції «ALLPOWERS S700» складає 15 131 грн. за одиницю, тобто різниця між середньо-ринковою ціною на зарядну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ціною за якою з ФОП ОСОБА_4 укладено договір, складає 4 309 гривень за одиницю та різниця від загальної вартості договору складає 77 562 гривень за 18 одиниць.

Згідно з витягу з ЄРДР від 14.12.2023 р. вбачається внесення до реєстру відомостей за ст. 191 ч.4 КК України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Щодо «завищення ціни закупівлі», та «відхилення» пропозиції то згідно наданої роздруківки з сайту учасниками аукціону були крім ФОП ОСОБА_6 , також ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Відповідно до наданих протоколів пропозиції двох вказаних учасників аукціону були відхилені як таким що не відповідають умовам технічної специфікації товару.

ФОП ОСОБА_6 був визначений переможцем конкурсу з ціною за одиницю товару як вказувалося 19440 грн.

Тобто « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не приймали участь в процедурі закупівлі, крім того в ціну товару, згідно п.4.1. умов договору №414 від 08.12.2023 р. входить доставка товару за рахунок Покупця, тобто ФОП ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст.1,2, 3, 13 31,32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають, та зобов`язують органи місцевого самоврядування проводити публічні закупівлі товарів виключно в електронній системі закупівель, визначати переможця виключно серед учасників закупівель, визначає підстави відміну тендеру лише за умови відсутності подальшої потреби в закупівлі, та виявлення порушень законодавства, які неможливо усунути (ст.32 ч.1 п.1-2 Закону).

З системного аналізу зазначених норм слідує, що навіть якщо в інших юридичних осіб ціна на аналогічний товар є нижчою, а вказані особи не приймали участь в процедурі закупівлі, то замовник визначає переможця з порівняльно вищою ціню, та може відмінити тендер виключно в випадках, передбачених Законом.

Крім того між сторонами тендерної процедури існують господарські відносини, всі спори вирішуються відповідно до законодавства, в ціну товару згідно умов договору входить і доставка товару, тому сама різниця в ціні на товар на інтернет-сайтах, з ціною закупівлі не свідчить про існування обґрунтованої підозри за ст.191 ч.4 КК України.

Таким чином всупереч п.1-2 ч.3 ст.132, ч.4 ст.234 КПК України - слідчим не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення,не містить обґрунтованих фактів нанесення збитків, факту розтрати, привласнення, ознак порушення законодавства при проведенні закупівель.

Слідчому судді не надано докази на проведені слідчих дій, які могли б сприяти встановленню обставин за ст. 191 ч.4 КК України в вказанму кримінальному провадженні відповідно до ст.40 КПК України до звернення до слідчого судді з клопотаням про тимчасовий доступ.

З мотивуванням відсутності обгунтованї підозри, слідчому вже було відмовлено в тимчасовому доступі до документів ухвалою від 09.01.2024 р., натомість слідчим не здійснено слідчих дій крім аналізу сайтів на інтернет ресурсах. Не опитано ФОП ОСОБА_4 щодо складових ціни закупівлі, не проаналізовано та не зазнчено які ж зі службових осіб учасників закупівл, порушили свої службові обов`язки, що це за обов`язки, та яким законодавством передбачені, яким чином відбулося заволодіння грошовими коштами, або їх розтрата, та ким саме

Таким чином слідчим не надано доказів можливого вчинення кримінального правопорушення, не міститься достатніх підстав обгрунтування такого ступіню втручання, як доступ до документів, які містіть комерційну таємницю та персональні дані, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.162 ч.1 п.5, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000167 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7