Єдиний унікальний № 744/1116/23
Провадження № 1-кп/744/76/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту

09 жовтня 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000238 від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, котре застосоване у межах обвинувачення, пред`явленого за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року до суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України надійшло згадане клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 згідно якого прокурор просить:

І. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, тобто до 08 листопада 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ІІ. Продовжити додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покладені на ОСОБА_4 , а саме:

1)прибувати до слідчих у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором ОСОБА_3 зазначено про те, що відповідно до висунутого обвинувачення встановлено, що у невстановлений досудовим слідством період, дату та час, у неустановленому місці та в неустановлений спосіб ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, порушуючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та доповненнями, знайшов набої до стрілецької зброї калібру 5,45 мм, а також прямокутні предмети речовини світло-жовтого кольору, циліндричні предмети речовини світло- жовтого кольору та металевий пристрій із дротами, які переніс до себе додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав до 23.05.2023, а саме до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку. Так, 23.05.2023, в період часу, з 14 години 03 хвилини по 14 годину 54 хвилин, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, у ході якого, працівниками поліції було вилучено 58 шт. предметів ззовні схожих на набої до стрілецької зброї калібру 5,45 мм, а також прямокутні предмети речовини світло-жовтого кольору, циліндричні предмети речовини світло-жовтого кольору та металевий пристрій із дротами. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/125- 23/5562-ВТХ від 30.05.2023, наданий на експертизу об`єкт є електродетонатором миттєвої дії військово-інженерного призначення ЕДП, який споряджений ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0.08-1,12г, азидом свинцю масою 0,18-0,22г та високо бризантною вибуховою речовиною тетрилом масою 0,9-1,1 г або гексогеном масою 0,9-1,1 г. Наданий на дослідження електродетонатор ЕДП являється вибуховим пристроєм. Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-23/5549-БЛ від 07.06.2023, надані на дослідження 58 (п`ятдесят вісім) патронів, є боєприпасами - 5,45 (5,45x39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками. Патрони до стрільби придатні. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125- 23/5556 від 12.06.2023, надана на дослідження речовина являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, загальною масою 2191,6 г, здатна до вибухового перетворення. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125- 23/5557 від 14.06.2023, надані на дослідження речовини являються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленим у три стандартні 200 грамові тротилові шашки (одна з яких розділена на сім фрагментів) загальною масою 581,2 г та пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену масою 284,6 г. Надані на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил та пластична вибухова речовина на основі гексогену, здатні до вибухового перетворення. У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Янжулівка (Жовтневе) Семенівського району Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, на утриманні не працездатних осіб не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимий. 05 серпня 2023 року було дане доручення оперативним підрозділам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 з метою проведення подальших слідчих дій. На адресу слідчого надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Новгород-Сіверського РВП про те, що в ході виконання доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який є підозрюваном у кримінальному провадженні №0000238 від 05.05.2023 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, оперативним шляхом, а також шляхом опитування, вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього. З цією метою було проведено бесіди з мешканцями села Янжулівка Новгород-Сіверського району, та наближених до нього населених пунктів, однак місце перебування ОСОБА_4 встановити не вдалось, у тому числі і за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 орієнтовано додаткові наряди співробітників поліції та військовослужбовців, які несуть службу на блокпостах. У зв`язку з чим, 16.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 05.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 28.09.2023 на підставі ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 21.08.2023, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Новгород-Сіверського РВП з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 28.09.2023 на підставі ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 28.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 10 днів, до 07 жовтня 2023 року. 03 жовтня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Семенівського районного суду. З огляду на велику вірогідність повторних спроб переховування від органу досудового розслідування та перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, судом встановлені додаткові обмеження підозрюваному, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) прибувати до слідчих у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання. Таким чином, з метою запобігання повторним спробам переховування від органу досудового розслідування, з ціллю встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи, що ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, якими є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні з метою не забезпечення виконання процесуальних рішень, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним вище ризикам. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

У судовому засіданні прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання повністю та висловив думку про слушність доводів клопотання. Запропонував також продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, враховуючи виконання обвинуваченим покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що він розуміє, що має мимовільно пристати на думку прокурора.

Дослідивши документи, що додані до матеріалів клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, поряд з іншим, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України (у диспозиціях статей 177,178, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням; Постанова Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 635/108/19) при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тобто доказів, що вказують щонайменше на необхідні ознаки певного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Втім, всупереч приведеним вимогам кримінального процесуального закону, при наявності такої інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, як «придбання» у клопотанні зазначено, що час, місце і спосіб такого слідством не встановлено.

З цього убачається, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим наведеного кримінально-караного придбання суду не продемонстровано, адже це придбання як елемент складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення зовсім не доказувалося і не доказується стороною обвинувачення, про що свідчать фрази на початку клопотання «у невстановлений досудовим слідством період, дату та час, у неустановленому місці та в неустановлений спосіб ОСОБА_4 … знайшов набої».

Отже, для констатації відповідності клопотання критеріям, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, аніяких підстав немає.

Крім цього, розглядуване клопотання до суду прокурором ОСОБА_3 внесене 09 жовтня 2023 року, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_5 від 28 вересня 2023 року сплинув ще 07 жовтня 2023 року. Тобто клопотання прокурором подане поза межами розумного строку, який окреслений межами строку виконання згаданої ухвали слідчого судді, позаяк згідно із ч. 1 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також у клопотанні ОСОБА_4 поіменовано як «підозрюваний», хоча він вже має процесуальний статус обвинуваченого, запропоновано покласти на нього обов`язки перед процесуальною фігурою слідчого, хоча стадія досудового розслідування вже завершена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Копії цієї ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1