У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 рокуСправа № 634/8/24 Провадження № 1-кс/634/2/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року, -

встановив:

02.01.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2023 року нею у кримінальному провадженні 0000148 від 27.10.2023 року було подано клопотання до СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про зобов`язання судового експерта поновити виконання судової економічної експертизи №25076 та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по зазначеному кримінальному провадженні. Однак, 23.12.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку потерпілої є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі. Судове засідання просила провести без її участі, враховуючи її похилий вік.

Дізнавач СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Матеріали кримінального провадження до суду не надала.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та дізнавача.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить наступного.

В провадженні СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

15.11.2023 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

21.11.2023 року судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» винесено клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення первинної судової економічної експертизи.

19.12.2023 року ОСОБА_3 звернулася до СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про поновлення виконання судової економічної експертизи № 25076 та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по зазначеному кримінальному провадженні.

23.12.2023 постановою дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до частини другої статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя звертає увагу, що ініціювання потерпілим чи його представником проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Так, дізнавач, як на підставу відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення виконання судової економічної експертизи та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, посилається на ч. 1, 3 ст. 69 КПК України, де визначено хто може бути експертом у кримінальному провадженні та його права. Інших підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання потерпілої ОСОБА_3 в постанові дізнавачем не наведено.

Слідчий суддя вважає, що посилання дізнавача, як на підставу про відмову у задоволенні клопотання, на ч. 1, 3 ст. 69 КПК України, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме дізнавач дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття дізнавачем рішення.

Більш того, дізнавачем розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 з порушенням строку визначеного в частині 1 статті 220 КПК України, оскільки як вбачається з копії вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 , воно було отримання 19.12.2023 року, тоді як спірну постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 дізнавачем прийнято 23.12.2023 року, тобто в строк більше трьох днів.

За вказаних обставин оскаржувана постанова дізнавача від 23.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 від 27.10.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити дізнавачу СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - для виконання, а потерпілій ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: