Справа № 446/2257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Юма, Республіка Карелія, російська федерація, проживаючого без визначеного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25 листопада 2021 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, будучи 24.08.2023 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000219 від 26 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25 листопада 2021 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, будучи 24.08.2023 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став, та 25.09.2023 приблизно в період з 8:00 год. до 17:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, знаходячись в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , побачив у керамічній шкатулці, яка знаходилась у серванті житлової кімнати, золоте кільце вагою близько 4 грам, належне ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоте кільце вагою близько 4 грам.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденими майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 8 800 гривень.

26.09.2023 о 18:45 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 27 вересня 2023 року о 12 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останніх.

27 вересня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю визначення застави.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 26.09.2023, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Вказує, що повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети. Зокрема звернув увагу на відсутність постійного місця проживання у підозрюваного, його неодноразові судимості.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він примирився з потерпілою і вона йому пробачила. Також повідомив, що дії у яких його підозрює орган досудового розслідування дійсно були ним вчинені і на даній стадії досудового розслідування він їх підтверджує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 також просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, оскільки він особисто спілкувався з потерпілою, яка його пробачила і яка готова надати своє житло для домашнього арешту підозрюваному. Також посилався на поганий стан здоров`я підозрюваного, який важко буде обстежувати та лікувати в умовах ізоляції.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду місця події від 26.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 26.09.2023. Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відоме місце їх проживання, він має з потерпілою особистий контакт та довіру, а відтак може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з такого 24.08.2023 умовно-достроково, і такий строк не відбув, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і найсуворіші покарання не запобігають вчиненню нових;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутність у нього постійного місця проживання та наявне місце народження на території держави агресора в умовах воєнного стану, можуть бути ним використані для ухилення від участі у кримінальному провадженні та виконанні покладених на нього інших процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, він не має постійного місця проживання і неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки (батьки, дружина, діти тощо).

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 214 720 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 25 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1