Справа № 385/10/24
01.02.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайвороні Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 ».
03.01.2024 в межах вищезазначеного кримінального провадження розглянуто клопотання про накладення арешту на майно, в результаті клопотання задоволено.
Основною підставою для закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку СМЕ № 9 від 16.01.2024 року встановлено, що згідно наданої медичної документації на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень немає, в зв`язку з чим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому потреба застосування арешту майна відпала.
Власник арештованого майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду заяву з клопотанням про розгляд клопотання без участі власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , просить задовольнити клопотання та зняти арешт з автомобіля Тойота Камрі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, мета з якою на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 »,накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу відпала, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на даний транспортний засіб, закрито.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слід зазначити, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначений в клопотанні транспортний засіб, закрито, тому наявні підстави для скасування арешту автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 ».
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2024 року.
Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », повернути власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Дата документу 01.02.2024