провадження №1-кс/279/1563/23
Справа № 279/6175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 близько 11 години підприємством ТОВ "ДФУ АГРО" під час обробки полів, які межують із домоволодінням № 91 по вул. Центральна в с. Купеч Коростенського району здійснено їх забруднення невідомою речовиною (відходами) із застосуванням трактора CASE ІН MAGNUM МХ-335 д.н. НОМЕР_1 з розкидачем органічних добрив RKM GT - 24 д.н. НОМЕР_2 шкідливими для життя та здоров`я людей.

По даному факту 21 вересня 2023 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000761, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

20.09.2023 року у період часу з 15 год 40 хв по 15 год 58 хв проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована вул.. Центральній в с.Ходаки, Коростенського району на відстані 70 м від будинку №64, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб трактор червоного кольору марки «Casei» д.н.з. НОМЕР_1 із цестерною зеленого кольору марки «RKM Агро» д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що власником вказаної цистерни є ТОВ «ДФУ Агро» код 387577791, Житомирська область, Коростенський район, село Грозіне, вул. Тимірязєва , 22 та власником трактору є ТОВ «Дан-фарм Україна» Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул. Шевченкових Сім`ї, 32.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник ТОВ «Дан-фарм Україна» в задоволенні клопотання слідчого просила відмовити, оскільки при накладенні арешту зупиняється господарська діяльність підприємства.

Дослідивши матеріали , заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арештумайна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб

В судовому засіданні встановлено, що по даний час слідчий позбавлений можливості відібрати зразки для призначення експертизи, оскільки представник товариства заперечує проти відібрання таких зразків, за клопотанням представника відкладено розгляд вказаного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що належне товариству нерухоме майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, саме на тракторі та прицепі знаходяться сліди речовини, яку розкидали неподалік домівок мешканців сіл. Вказані обставини можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, який був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Пояснення представника товариства про те, що вона не може їздити з Києва кожен день не заслуговують на увагу, оскільки вказане кримінальне правопорушення має резонанс у районі, товариство ДФУ "Агро" звинувачують у смерті неповнолітнього хлопчика, який помер, отруївшись після оброблення полів даним товариством і ведеться розслідування. Частина дітей тривалий час перебувала у лікарні. Відмова представника добровільно прийняти участь у відібранні зразків слугує підставою для накладення арешту на вилучені транспортні засоби.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що накладення арешту на належне майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: трактор червоного кольору марки " CASE" ІН MAGNUM МХ-335 д.н. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ ДФУ "Агро" (Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине вул. Тимірязєва,22) та цистерну зеленого кольору марки RKM GT - 24 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "ДАН Фарм Україна" ( Київська область, Кагарлицький район, с. Халча, вул. Шевченкових сім"ї, 32).

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4