У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №711/9636/23

провадження №51-296впс24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції)

розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001352 (№711/9636/23) стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, з Придніпровського районного суду м. Черкасидо Печерського районного суду м. Києва або до одного з інших місцевих загальних судів м. Києва,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001352 (№711/9636/23) стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, з Придніпровського районного суду м. Черкасидо Печерського районного суду м. Києва або до одного з інших місцевих загальних судів м. Києва.

У клопотанні прокурором зазначено, що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. Проте більшість учасників кримінального провадження фактично мешкають у м. Києві. Враховуючи ці обставини, з метою дотримання розумних строків та ефективного розгляду справи, прокурор просить передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Печерського районного суду

м. Києва або до одного з інших місцевих загальних судів м. Києва.

Потерпілий ОСОБА_13 звернувся до Суду із заявою, в якій клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

ПрокурорОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримавта просив Суд його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Іншим учасникамсудового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У частині 1 ст. 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Відповідно до інформації, наданої Придніпровським районним судом м. Черкаси, до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001352 (№711/9636/23) стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України. Розгляд справи по суті не розпочато.

Із системного аналізу норм абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках до початку судового розгляду, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Прокурор у клопотанні зазначив, що більшість учасників кримінального провадження мешкають у м. Києві, проте його клопотання не містить обґрунтувань того, що учасники кримінального провадження проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_11 проживає в

м. Дніпро, обвинувачений ОСОБА_12 проживає в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, потерпілий - в м. Києві, свідки - у різних районах м. Києва, у Полтавській області та в м. Черкаси. Зокрема, обвинувачені, потерпілий та жоден свідок непроживаютьна території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, тому ці доводи не відповідають вимогам ст. 34 КПК України.

Крім того, у клопотанні прокурор серед іншого зазначив, що троє захисників та прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Києві.

Проте, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено направлення матеріалів кримінального провадження за місцем здійснення своєї діяльності захисниками та прокурорами, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК України.

Посилаючись на ці обставини, які на думку прокурора, свідчать про те, що ефективність та оперативність кримінального провадження може бути досягнуто виключно переданням кримінального провадження на розгляд іншого суду, прокурор фактично зазначає обставини, що відносяться до організаційних питань по здійсненню забезпечення судового розгляду місцевим судом.

Таким чином, у клопотанні прокурора не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, відповідно до вимог абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, необхідних для направлення матеріалів кримінального провадження №0001352 (№711/9636/23) стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Печерського районного суду

м. Києва.

Також клопотання прокурора не містить і обґрунтувань щодо можливості направлення матеріалів кримінального провадження до одного з інших місцевих загальних судів м. Києва.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001352 (№711/9636/23) стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Печерського районного суду м. Києва або до одного з інших місцевих загальних судів

м. Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3