ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5821/23

Провадження № 1-кс/210/2493/23

"25" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000927 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувлась слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду речей від 20.10.2023 року.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 до ВП№2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа у період воєнного стану знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розбиття вікна проникла до будинку та викрала належний їй телевізор марки Самгунг, чорного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 12871 від 19.10.2023).

Також, в ході досудового розслідування 20.10.2023 опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив , що 19.10.2023 приблизно о 12:00 год. він був одягнений в штани світлого кольору, кофту чорного кольору, кросівки. ОСОБА_7 була одягнена в куртку червоного кольору, штани чорного кольору, та кросівки та проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник раптовий умисел залізти до буд. АДРЕСА_1 та подивитись, що в будинку. Він повідомив ОСОБА_7 , що йому треба відійти та щоб вона зачекала його біля вказаного паркану. В цей час з його слів він обійшов буд. АДРЕСА_1 ззаду будинку та через діру у паркані проник на територію домоволодіння, підійшовши до будинку, де побачив дерев`яне вікно яке було розбите та вирішив через нього залізти до будинку. Залізши до будинку побачив плазмовий телевізор, чорного кольору, марки «Samsung», який взяв та витягнув через вікно, надалі проніс через дірку в паркані та пішов до місця, де залишив ОСОБА_7 , підійшовши побачив, що остання спить під парканом так як була в алкогольному сп`янінні. Він поклав телевізор поруч із собою та почав будити її. Після того як вона підвелась сказав їй, що вони йдуть додому, потім взяв телевізор руками, підняв над головою та поніс, з його слів ОСОБА_7 йшла за ним.

20.10.2023 при опитуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання пояснила, що 19.10.2023 приблизно о 12:00 год. вона разом з ОСОБА_6 , вийшли з будинку де мешкаємо прогулятись та знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 був одягнений в штани світлого кольору, кофту чорного кольору, кросівки. Вона була одягнена в куртку червоного кольору, штани чорного кольору, та кросівки, зі своєю жіночою сумкою. Так проходячи біля паркану буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив їй, що йому треба відійти та щоб вона зачекала його біля вказаного паркану. Вона не звернула уваги куди він направився та залишилась його чекати, через декілька хвилин вона лягла під паркан та заснула, так як була в сильному алкогольному сп`янінні. Через деякий час з її слів її розбудив ОСОБА_6 , поруч з яким лежав телевізор, чорного кольору, марки «Самсунг», звідки він взявся їй не відомо. Вона підвелась , ОСОБА_6 сказав, їй що вони йдуть додому, потім взяв телевізор руками, підняв над головою та поніс, вона йшла за ним.

Також після опитування вище зазначених осіб 20.10.2023 останні погодились добровільно надати свої речі в яких були одягнені 19.10.2023.

На підставі цього 20.10.2023, в період часу з 17:40 год. по 18:00 год., в приміщенні службового кабінету № 303 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, проведено огляд речей, які добровільно надано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) куртки червоного кольору, яка застібається на застібку типу блискавки, з нашивкою «Gucci» на лицевій стороні ліворуч зверху, на задній частині куртки знизу мається звуження у вигляді банту з принтом у вигляді квітів 2) штани чорного кольору, на внутрішній стороні яких наявна бирка з надписом « Cemeilla» з зазначенням розміру 56. Дані куртку зі штанами в ході огляду речей вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 4322158.

Також 20.10.2023, в період часу з 18:05 год. по 18:25 год., в приміщенні службового кабінету № 303 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, проведено огляд речей, які добровільно надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) кофти синього кольору, без надписів та бирок 2) штани світло-блакитного кольору, на правому кармані яких малюнок у вигляді квітки. Дані кофту зі штанами в ході огляду речей вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 4322168.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до провадження речових доказів, винесеної 21.10.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 : куртка червоного кольору, яка застібається на застібку типу блискавки, з нашивкою «Gucci» на лицевій стороні ліворуч зверху, на задній частині куртки знизу мається звуження у вигляді банту з принтом у вигляді квітів та штани чорного кольору, на внутрішній стороні яких наявна бирка з надписом « Cemeilla» з зазначенням розміру 56 вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 4322158, а також кофта синього кольору, без надписів та бирок та штанів світло-блакитного кольору, на правому кармані яких малюнок у вигляді квітки вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 4322168 визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001160 від 20.10.2023.

Позиції сторін

Слідчий та прокурор, кожен окремо, надали до суду клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність, просять задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не прибула, причини своєї неявки не повідомила, враховуючи встановленні строки розгляду такого клопотання та керуючись положеннями ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснювався за її відсутності.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) надійшло до канцелярії суду 23 жовтня 2023 року, майно вилучено 20 жовтня 2023 року. Строк звернення до слідчого судді не порушено, оскільки 20 жовтня 2023 року день вилучення майна, є останній робочий день п`ятниця. Клопотання про арешт майна скеровано до суду 23 жовтня 2023 року на перший робочий день - понеділок.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3) таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4) за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене 20.10.2023, в період часу з 17:40 год. по 18:00 год., в приміщенні службового кабінету № 303 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, проведено огляд речей, які добровільно надано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) куртки червоного кольору, яка застібається на застібку типу блискавки, з нашивкою «Gucci» на лицевій стороні ліворуч зверху, на задній частині куртки знизу мається звуження у вигляді банту з принтом у вигляді квітів 2) штани чорного кольору, на внутрішній стороні яких наявна бирка з надписом « Cemeilla» з зазначенням розміру 56. Дані куртку зі штанами в ході огляду речей вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 4322158.

Також 20.10.2023, в період часу з 18:05 год. по 18:25 год., в приміщенні службового кабінету № 303 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, проведено огляд речей, які добровільно надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) кофти синього кольору, без надписів та бирок 2) штани світло-блакитного кольору, на правому кармані яких малюнок у вигляді квітки. Дані кофту зі штанами в ході огляду речей вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 4322168.

Відповідне майно є рухомим, оскільки відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 182 ЦК України, а обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчий просить про накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження його як речового доказу. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Вилучене майно також відповідає ознакам речового доказу

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення поверхневого огляду, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення доводи слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними є достатніми для прийняття процесуального рішення про арешт.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі рухоме майно, а наявні на нього сліди вчинення злочину.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000927 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей від 20.10.2023, в період часу з 17:40 год. по 18:00 год., та в період часу з 18:05 год. по 18:25 год, що проводились в приміщенні службового кабінету № 303 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд. 2, а саме:

- куртка червоного кольору, яка застібається на застібку типу блискавки, з нашивкою «Gucci» на лицевій стороні ліворуч зверху, на задній частині куртки знизу мається звуження у вигляді банту з принтом у вигляді квітів та штани чорного кольору, на внутрішній стороні яких наявна бирка з надписом « Cemeilla» з зазначенням розміру 56, які вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 4322158;

- кофта синього кольору, без надписів та бирок та штанів світло-блакитного кольору, на правому кармані яких малюнок у вигляді квітки, які вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 4322168, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1