Справа№484/5796/23
Провадження№: 1-кп/484/108/24
Ухвала

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

15.02.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне проважєення внесене до ЄРДР за №0000808 від 28.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст..Кам`яний Мвст Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

встановив

в судовому засіданні прокурора надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченій ОСОБА_4 , на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; підозра відносно обвинуваченої є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім того, існує ймовірність, що у разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, вона може переховуватись від суду та виїхати з країни, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченої згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2023 року спливає 18.02.2024 року.

Станом на 15.02.2024 року завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Отже, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт за №0000808 від 28.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченої є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства. Судове провадження на даний час триває.

ОСОБА_4 проживає в селі Романова балка Первомайського району Миколаївської області без реєстрації, в даному селі проживають всі свідки по справі, не має ані тимчасового, ані постійного місця роботи, вживає спиртні напої, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, вплинути на свідків і свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на характер, обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявні встановлені судом ризики, та відсутні обставини які б давали можливість обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить обвинувачена та її захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 14 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя