КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000879 стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовневе Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 369 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 07 травня 2023 року, близько 14 години 01 хвилин інспектори СРПП відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували по вул. Поліська в смт. Іванків Вишгородського району Київської області на службовому автомобілі марки «RENO» модель «Daster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де виконували свої обов`язки, помітили як по вул. Поліська в смт. Іванків Вишгородського району Київської області рухається легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21011», д.н.з. НОМЕР_2 , з відсутнім переднім бампером.

За таких обставин, інспектори СРПП відділення полі №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочали переслідування транспортного засобу, зупинили останній та повідомили водія ОСОБА_10 про необхідність усунення технічної несправності автомобіля, що полягала в відсутності переднього бампера. В подальшому під час перевірки водія ОСОБА_10 через систему ПНП було встановлено, що водій позбавлений права керування та його повідомлено, що своїми діями останній порушив п.п 31.4.7Е та 2.1А Правил дорожнього руху України, та відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для брата ОСОБА_10 за скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 14 години 13 хвилин, знаходячись біля службового автомобіля, вирішив надати працівникам поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду, за невчинення ними у інтересах його брата, з використанням наданого ним службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 07.05.2023р. о 14 годині 15 хвилин, діючи умисно, відкрито поклав до багажного відділення службового автомобіля поліції марки «RENO» модель «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не оформлення на його брата - ОСОБА_10 протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

На вказаний вирок прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17 000 грн., а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом не було дотримано вимог ст. 65, ч. 1 ст. 75 КК України та не призначено ОСОБА_6 реальну міру покарання відповідно до санкції ч. 1 т. 369 КК України за вчинення корупційного злочину, тобто судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, 420 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення апеляційним судом свого вироку.

Вважає, що за будь-яких умов, суд, ухвалюючи вирок, не має права звільняти особу, обвинувачену в чиненні корупційного правопорушення, від відбування покарання з випробуванням та встановлювати іспитовий строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, вказуючи на необхідність зміни, а не скасування вироку, її думку в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000879 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті та надав пояснення щодо обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції, на підставі ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Отже, враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_6 ніким з учасників судового провадження не заперечувались і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються.

Переглядаючи вказане судове рішення в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України зі звільненням останнього від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.

За приписами ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов"язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються зокрема злочини, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2, проте суд першої інстанції цих вимог закону України про кримінальну відповідальність не дотримався та при призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинення корупційного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, безпідставно застосував положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом свого вироку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, 2)необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, а враховуючи вимоги апеляційної скарги щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 стосовно ОСОБА_6 - змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3