Номер провадження: 11-сс/813/1891/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування до 31.12.2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, зокрема, стверджує, що:

- відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема звертає увагу, що відсутня подія злочину, оскільки строк договору №36 від 14.12.22 року ще не закінчився; відсутні претензії з боку замоника; розмір майнової шкоди не визначений;

- сторона обвинувачення не довела, існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчим суддею визначений розмір застави для підозрюваного без належного обґрунтування.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засідання захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000014, внесене до ЄРДР 10.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. мт. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, оскільки 31.10.2023 року складено та вручено останньому письмове повідомлення про підозру, згідно з яким він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : ч. 1 ст. 366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні, на території України здійснює свою діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПРО-ГРУП», (далі ТОВ «А-ПРО-ГРУП»), зареєстроване за адресою: місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 28а, офіс 1, яке створено для здійснення виробничої, комерційної, зовнішньоекономічної, інвестиційної і науково-впроваджувальної діяльності, а також для проведення іншої підприємницької діяльності з метою насичення ринку послугами у сфері спортивного розвитку та спортивного виховання, а також одержання прибутку та задоволення інтересів учасників товариства.

Генеральним директором ТОВ «А-ПРО-ГРУПП» з 31.08.2022 року відповідно до рішення єдиного засновника цього ж товариства є ОСОБА_8 . У зв`язку із цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_8 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «А-ПРО-ГРУПП» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

В той же час, на території Одеської області здійснює свою діяльність Управління обласної ради з майнових відносин (далі - Управління), до основних напрямків діяльності якого входить управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна.

Між Управління обласної ради з майнових відносин та ТОВ «А-ПРО-ГРУП» 14.12.2022 укладено договір № 36 на Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту «Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор`я», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, будинок 1 (надалі Договір №36).

Відповідно до укладеного договору №36 від 14.12.2022 ТОВ «А-ПРО-ГРУП» зобов`язалось власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту «Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор`я», а Управління обласної ради з майнових відносин прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.1 Договору № 36 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Перебуваючи за адресою м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, будинок 1, ОСОБА_8 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПРО-ГРУП» (далі ТОВ «А-ПРО-ГУП») діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами Управління, 30.12.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи про стан виконання робіт по договору № 36 на Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту «Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор`я», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, будинок 1» (далі Договір №36), засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «А-ПРО-ГУП» завідомо недостовірні відомості щодо кількості та об`єму проведених робіт, внесені ним до офіційного документу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року примірної форми КБ-2в.

Зокрема, ОСОБА_8 вніс до розділів: «Демонтажні роботи», «Стіни, стеля», «Підлоги», наступні відомості, а саме: очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби у кількості 712, 98 м2 на загальну вартість 12637,43 грн.; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби у кількості 293 м2 на загальну вартість 6595,61 грн.; розбирання цементних покриттів підлог у кількості 130,16 м2 на загальну вартість 1388,76 грн.; знімання наличників у кількості 36 м на загальну вартість 147,28 грн.; знімання дверних полотен у кількості 13 м2 на загальну вартість 356,79 грн.; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах у кількості 7 шт. на загальну вартість 817,79 грн.; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 у кількості 80,8 м2 на загальну вартість 2581,03 грн.; протравлення поверхонь стель адгезійним розчином у кількості 77 м2 на загальну вартість 37,59 грн.; інгібітор TekloAdу кількості 15,02 кг на загальну вартість 637,89 грн.; протравлення поверхонь стель антисептичним розчином у кількості 8 м2 на загальну вартість 37,31 грн.; протигрибковий засіб SnezkaPUMA у кількості 1,54 кг на загальну вартість 409,43 грн.; суцільне вирівнювання штукатурки стель у середині будівлі цементно-вапняним розчином при товщині накиді до 5 мм у кількості 8 м2 на загальну вартість 335,69 грн.; суміш CeresitCD 21 у кількості 1,56 кг на загальну вартість 4551,24 грн.; шпаклювання стін фінішне SCANMIX-LHD у кількості 14 м2 на загальну вартість 1152,99 грн.; ґрунтовка SCANMIXSTANDART у кількості 2,76 л на загальну суму 188,85 грн.; шпакльовка фінішна SCANMIX-LHD у кількості 20,7 кг на загальну вартість 813,51 грн.; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 у кількості 71,14 м2 на загальну вартість 2272,44 грн.; протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином у кількості 71,14 м2 на загальну вартість 347,32 грн.; інгібітор TekloAdу кількості 138,72 кг на загальну вартість 5553,55 грн.; просте штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (товщ. 2 мм) у кількості 5,68 м2 на загальну вартість 362,81 грн.; цементно-вапняна штукатурка SCANMIX 504 CLP у кількості 170,40 кг на загальну вартість 1030,92 грн.; сітка зварена штукатурна оцинкована 25*25*1 мм у кількості 89,14 м2 на загальну вартість 10 030,14 грн.; просте штукатурення стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (товщ. 15 мм) у кількості 658,35 м2на загальну вартість 42 052,90 грн.; цементно-вапняна штукатурка SCANMIX 504 CLP у кількості 594,0 кг на загальну вартість 3593,73 грн.; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою «Cerezit» у кількості 26 м2 на загальну вартість 4949,58 грн.; улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції у кількості 11,98 на загальну вартість 299,29 грн.; ґрунтовка адгезійна Ceresit СТ 19 бетонконтакт у кількості 9,04 кг на загальну вартість 633,43 грн.; улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею 20м2 у кількості 13 м2 на загальну вартість 511,61 грн.; на кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (до 50мм) у кількості 13 м2 на загальну вартість 102,89 грн.; розчин цементно-піщаний, марка М300 у кількості 0,62м3 на загальну вартість 2106,00 грн.; армування стяжки дротяною сіткою у кількості 13м2 на загальну вартість 155,17 грн.; сітка армована вр. з 50х50 у кількості 13,17 м2 на загальну вартість 950,43 грн.

В подальшому, акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 30.12.2022 передано для підписання начальнику Управління від імені Замовника за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4.

Після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 30.12.2022 та довідки примірної форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, представниками Управління обласної ради вказані документи були надані у встановленому порядку до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, де вони були зареєстровані, взяті на облік та використані.

На підставі вказаних первинних облікових документів із недостовірними відомостями та платіжного доручення (інструкції) Управління з призначеннями платежу «0118240; 3132; К/р зах. сп. цив. зах ООКП" Вид.Чор,м. Од, Б. Дер.1"о/с; д36-14.12.22ДУ1-28.12.22,КБ3 груд22, КБ2в №1-30.12.22; ПДВ241621,67» з розрахункового рахунку УКБ ООДА на розрахунковий рахунок Підрядника НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», 31.12.2020 були перераховані грошові кошти в сумі 1 449 730 грн.

Вказані дії призвели до необґрунтованого перерахування та вибуття з власності держави в особі Управління обласної ради з майнових відносин частини коштів за будівельні роботи, які фактично не виконувались, і будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не використовувались і не встановлювались, у сумі 160 004, 82 грн (сто шістдесят тисяч чотири гривні вісімдесят дві копійки), що у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту «Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор`я», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, будинок 1, за участю судового експерта ОНДІСЕ, за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в(а.с.49-55); висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту «Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво Чорномор`я», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, будинок 1 внесених до актів форми КБ-2в, на суму 160 004, 82 грн. (а.с.56-76); висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Підрядник» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 30.12.2020 року за договором №36 від 14.12.2022, виконаний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.77-82); у їх сукупності.

На думка апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000014, внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року.

При цьому, на даному етапі слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які обумовлені наступним.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, та, розуміючи, що за вчинення інкримінованих злочинів йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Колегія суддів приймає до уваги дані, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є уродженцем міста Цханая, Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть утримати останнього за місцем свого проживання, а також майновий стан підозрюваного, який займає посаду генерального директора суб`єкта господарської діяльності, який виступає підрядником з виконання робіт за бюджетні кошти органів місцевого самоврядування, тобто підозрюваний має можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксований факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб приховувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, шляхом знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, які встановлені у цьому провадженні.

При цьому застава є неізоляційним запобіжним заходом, обраний її розмір не виходить за межі, встановлені КПК для тяжких кримінальних правопорушень.

Інші більш м`які запобіжні заходи в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й застава у середньому розмірі, встановленому КПК для тяжких кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розміром застави та вважає, що сума застави не може бути меншою.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, слідчий суддя врахував відомості, що характеризують особу підозрюваного, встановлений ризик, розмір збитків, тому апеляційний суд вважає, що визначений розмір, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані.

В той же час, під час апеляційного розгляду було встановлено, що за підозрюваного ОСОБА_8 третьою особою у повному розмірі було внесено заставу, визначену слідчим суддею (а.с 131-133), що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені ризики та обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, треті особи, вносячи за особу заставу, мають усвідомлювати, що на них покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги з приводу неврахування слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження не є слушними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить обґрунтування з цього приводу, про що зазначено вище.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 182, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 10.01.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4