Провадження № 1-кп/643/617/23
Справа № 643/9812/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000642 від 10.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 87, біля входу у КНП «Міська дитяча поліклініка № 7», маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, зустрівся з раніше не знайомими йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловіком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за раніше розміщеним ним оголошенням на платформі «ОЛХ», бажали скористатись його послугами з перезавантаження програмного забезпечення на належну ОСОБА_5 ігрову консоль «PlayStation 4 Pro 1 Tb Black».

Зустрівшись за вищевказаних обставин з потерпілою та її чоловіком, оглянувши ігрову консоль «PlayStation 4 Pro 1 Tb Black», ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим як ФОП з відповідними видами діяльності послуг, не маючи відповідної освіти, яка б підтвердила його фах та компетенцію в даній сфері, вирішив шляхом обману, в шахрайський спосіб заволодіти нею, а також грошовими коштами потерпілої під приводом надання послуг з перевантаження програмного забезпечення на неї.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , 03.08.2023 приблизно о 16:10 год., запевнив ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 , що він зможе надати необхідні їм послуги, які будуть коштувати від 1000 грн., точну суму і строк надання послуг, уточнить пізніше того ж дня в телефонному режимі, після діагностики ігрової консолі.

Потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 , повіривши ОСОБА_7 , в його добропорядність, фаховість та чесність, не підозрюючи його протиправні наміри, не вагаючись віддали йому вищевказану ігрову консоль торгової марки «Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb Black» в комплекті з бездротовим контролером (джойстиком) «dualshock 4», кабелем живлення та HDMI кабелем, вартістю згідно з судовою товарознавчою експертизою - 10588,50 грн. та грошові кошти у сумі 1000 грн. для надання послуг з налаштування та перезавантаження програмного забезпечення, яку ОСОБА_7 заздалегідь не збирався повертати, намагаючись заволодіти нею та грошима на її налаштування шляхом обману та звернути їх у подальшому на власну користь.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, того ж дня біля 17.00 години, ОСОБА_7 зателефонував свідку ОСОБА_8 та повідомив йому неправдиву інформацію, що нібито ігрова консоль вже ним налаштована, запропонував зустрітися о 19:00 год. 03.08.2023 за для повернення консолі, завчасно знаючи, що на цю зустріч ОСОБА_7 не з`явиться та повідомив, що необхідно йому доплатити 550 грн. за його послуги на банківську картку AT «Універсал банк» № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 погодився та 03.08.2023 о 17.45 год. переказав з власного банківського рахунку кошти в сумі 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , реалізувавши свій протиправний умисел, шляхом обману, в шахрайський спосіб заволодів ігровою консоллю торгової марки «Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb Black» в комплекті з бездротовим контролером (джойстиком) «dualshock 4», кабелем, живлення та HDMI кабелем, які належали потерпілій ОСОБА_5 та грошовими коштами на її налаштування в сумі 1550 грн., після чого заблокував номер мобільного телефону, перестав відповідати на дзвінки і не з`явився в обумовлений час та місце з метою повернення вищевказаної ігрової консолі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12 138,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надала потерпіла ОСОБА_5 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази - експертний пакет з написом «Національна поліція України. Головне слідче управління» № 7217100, в якому міститься рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «Mickey & Friends», в якому в основному відділенні міститься: ігрова консоль «Sony PlayStation 4 Pro 1 Tb Black», модель CUH-7208В, серійний номер 02-94867, чорного кольору; бездротовий контролер «dualshock 4», модель CUH-ZCT2E, серійний № 9669; два зарядних кабелів чорного кольору; кабель живлення та HDM- кабель, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1