Справа №760/1087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000162 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 363-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, але не пізніше 30.06.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 діючи умисно, 30.06.2022, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Telegram ID № НОМЕР_1 ), який зареєстрований за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », у ході переписки з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_7 НОМЕР_3 надіслав останній повідомлення, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме:

- 30.06.2022 о 20:20:35 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «К сожалению 2 чел: (У остальных мозг промыт максимально пропагандой. Есть люди в городе которые понимают что происходит но их меньше и они бояться что либо говорить, потому что могут сдать их или посчитать за сепаратиста как у нас это сейчас модно»;

- 30.06.2022 о 20:22:23 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «Большинство с кем не говорю все думают что РФ это звери которые убивает и насилуют людей… За 8 лет хорошо населению промыли мозг и промывают дальше, самое обидное то что люди верят в пропаганду».

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23 встановлено, що у протоколі № 30/5/1-9843т від 09.08.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем», наявні висловлювання з інформацією щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, невипадковою) збройної агресії Російської Федерації проти України.

Крім того, на виконання свого умислу ОСОБА_5 діючи умисно, 22.06.2023, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Telegram ID № НОМЕР_1 ), який зареєстрований за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », у ході переписки з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_7 НОМЕР_3 , повторно, надіслав останній повідомлення, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, а саме:

- 22.06.2023 о 08:12:49 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «Я на этих безумных стараюсь не обращать внимание, и не спорить с ними, это бессмысленно. Хоть и жена моя тоже не любит РФ, но потихоньку начинает понимать что не во всех бедах виноват ОСОБА_11 и РФ ) Но всё же сложно жить в окружении безумных если честно, к этому тяжело адаптироваться, но приходится, работа заставляет !) Ну ничего, я уверен что рано или поздно этот бред сумасшедших закончиться и правда восторжествует !!! Жаль только что уже будет поздно, время назад не вернёшь»;

- 22.06.2023 о 09:42:28 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «А что о ней думать, продажные гниды (это так мягко сказано) одним словом ! Считаю что они реальные преступники своего народа и своей страны.»;

- 22.06.2023 о 10:20:21 написав та надіслав повідомлення наступного змісту: «Моё мнение по этому поводу такое: Я считаю что эта война западом развязана специально, чтобы ослабить как можно сильнее РФ в военном плане и экономическом. Ведь Украина по численность военных лидирующая страна в ЕС НО, я думаю ВВП не нужно было первому давать приказ начигать СВО, а ждать пока Украину саму вынудили бы напасть (на Донбасс) тогда бы проще было в информационной войне. Ну и немного конечно просчитались с началом СВО видимо кто то кого то подставил с вашей стороны, есть прощеты в плане захода на территорию Украины. Я думаю что всё рассчитывали что Украина не даст такой отпор в первые дни военных действий, а ЗЕ и КО испугаются и убегут ...»

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23 встановлено, що у протоколі № 30/5/1-9843т від 09.08.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем», наявні висловлювання з інформацією щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, невипадковою) збройної агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, 22.11.2023 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України;

- у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів; протоколом за результатами проведення НСРД, висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23), протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло в певний період доби а саме з 21.00год. до 07.00год. за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України зі строком дії до 20.01.2024.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який закінчується 22.01.2024 не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречених клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

-встановити та допитати очевидців вказаних подій;

-повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

-отримати відповідь з Генерального штабу ЗСУ, Міністерства оборони України, Дніпропетровської обласної військової адміністрації, тощо;

-у разі необхідності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

15.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури

ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162 до трьох місяців, тобто до 22.02.2024.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовжені підозрюваному ОСОБА_5 строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Разом з тим, у ОСОБА_5 наявні 2 діючі паспорти для виїзду за кордон, і в період збройної агресії Російської Федерації на території України ОСОБА_5 неодноразово покидав територію України маючи довідку непридатності до військової служби.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи спілкування ОСОБА_5 з представниками рф, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а тому підозрюваний не перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Серед іншого, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та його майновий стан.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного його стан здоров`я, інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не згодні із правовою кваліфікацією ч.3 ст.436-2 КК України, крім того вважає, що зі плином часу ризики, викладені у клопотанні зменшились та є необґрунтованими.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.1 ст. 363-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

15.11.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами оглядів від 21.06.2023,; протоколом за результатами проведення НСРД від 09.08.2023; висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 20.10.2023 за №379/23) від 30.10.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 22.11.2023, матеріалами, отриманими в ході виконання доручення в порядку вимог ст. 40,41 КПК України від 27.06.2023, від 08.11.2023.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, вчинене повторно

27.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . в межах строку досудового розслідування строком до 20.01.2024.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання,

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 436-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що в період збройної агресії Російської Федерації на території України ОСОБА_5 неодноразово покидав територію України маючи довідку непридатності до військової служби.

Отже, вказаний ризик на даний час не зменшився і продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п. п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

15.01.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені № 0000162 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2024.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком один місяць та чотири дні, тобто до 22.02.2024 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань в межах строку досудового розслідування строком один місяць та чотири дні, тобто до 22.02.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за першим викликом слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді діє один місяць та чотири дні, тобто до 22.02.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1