справа № 197/689/22
провадження № 1-кп/197/49/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 23.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора (який не заперечував проти задоволення клопотання), обвинуваченого (який підтримав клопотання), дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України (злочин невеликої тяжкості).

ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі).

Таким чином, враховуючи, що подія вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мала місце 18.12.2019, станом на 18.10.2023 закінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Закриття провадження по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

В постанові Верховного Суду у справі № 203/241/17 від 12 вересня 2022 року викладено наступний висновок: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У справі витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, складають 2 265,36 грн.

Оскільки судом обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів (доказів останнього суду не надано), тому відповідно до приписів ст. ст. 122 ч. 2, 124 КПК України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2 265,36 грн не підлягають стягненню з нього та покладаються на державу.

У справі Комунальним підприємством «Широківська лікарня» Широківської селищної ради пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 162 075, грн.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 23.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення судово почеркознавчої експертизи в розмірі 2 265,36 грн віднести на рахунок держави.

Залишити без розгляду цивільний позов Комунального підприємства «Широківська лікарня» Широківської селищної ради пред`явлено до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріального збитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_1