Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1604/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001324, внесеного до ЄРДР 26.10.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він 25.10.2023 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував на задньому сидінні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», з реєстраційним номером НОМЕР_3 який знаходився поблизу під`їзду №4 багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Кузьми Скрябіна, буд. 22 яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 , шляхом застосування об`єднаннях частин пневматичного пістолета моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм, з серійним номером НОМЕР_4 (зовні схожим на бойову зброю) та ножем які знаходилися при ньому у кишені верхнього одягу.

Усвідомлюючи що його дії здатні викликати у потерпілого ОСОБА_4 реальну загрозу за своє життя, бажаючи її настання та свідомо припускаючи її наслідки, діючи раптово, з метою його залякування, та уникнення відповідальності за несплату послуги перевезення, дістав із кишені куртки, та взяв у свою праву руку, шкіряну кобуру для зброїв, в якій знаходилися частини зазначеного вище пневматичного газобалонного пістолета, та висловлюючи погрози вбивством, які виразились у застосуванні зброєю почав спрямовувати їх в напрямок потерпілого.

Надалі продовжуючи реалізовувати раніше виниклий протиправний умисел спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 . ОСОБА_3 дістав із кишені куртки ніж, який почав демонстративно показувати потерпілому, зазначаючи при цьому, що за допомогою нього позбавить останнього життя.

За таких обставин у ОСОБА_4 виникли реальні підстави сприймати загрозу своєму життю від висловлених погроз ОСОБА_3 , оскільки вони були реалістичні та обставини що склалися унеможливлювали вчинення необхідного опору проти озброєної особи.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 129 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст.12 КК України, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді обмеження волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину визнав, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відсутній.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відсутній.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3824 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: рамка, затвор, магазин пневматичного газобалонного пістолета № НОМЕР_4 , ніж, кобура - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1