Провадження № 11-сс/824/6/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Дарницької окружної прокуратури міста Києва вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, визнати протиправною зловмисну бездіяльність ряду осіб, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду від 14 лютого 2022 року та задовольнити їх скаргу повністю.

Вимоги обґрунтовують тим, що їм небула вручена копія оскаржуваного рішення, що є порушенням як вимог КПК України, так і їх прав. Зазначають, що надана їм Дніпровським районним судом міста Києва в телефонному режимі інформація не відповідає оприлюдненій у відкритих джерелах копії оскаржуваної ували. Вважають ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству, адже їх скарга підлягала до задоволення в повному обсязі, оскільки, на переконання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , містила передбачені КПК України дані.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово подавали клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за їх участі з приміщення Дарницького районного суду міста Києва, які, в свою чергу були задоволені апеляційним судом, зокрема ухвалами Київського апеляційного суду від 21.06.2022, 26.07.2022, 20.06.2023, 28.08.2023, 12.09.2023. Разом з тим, у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час і місце судового розгляду були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Належним чином повідомлений прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, чи права якої вирішуються, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.11.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направили до Дарницької окружної прокуратури міста Києва заяву про вчинення організованою групою, а саме начальником Дарницького УП ОСОБА_8 , заступником керівника районної прокуратури ОСОБА_9 , керівником апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , за співучасті у злочині голови указаного місцевого суду ОСОБА_11 , суддів цього ж суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 та помічника судді ОСОБА_15 , прокурора районної прокуратури ОСОБА_16 , т.в.о. начальника СВ районного відділу ОСОБА_17 , іншого т.в.о. СВ районного відділу ОСОБА_18 , т.в.о. начальника відділення ОСОБА_19 , слідчого СВ ОСОБА_20 , колишнього слідчого СВ ОСОБА_21 , та інших осіб, яких має встановити слідство, за ознаками складів правопорушень, передбачених ст.ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, будь-яких повідомлень від прокурора Дарницької окружної прокуратури заявники не отримали.

У зв`язку з чим заявники звернулись до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України, та зобов`язання вчинити дії після відповідного унесення, а саме: надати витяг з реєстру, визначити підслідність.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення потребує перевірки змісту відповідної заяви (повідомлення) на предмет наявності в ній достатніх та вагомих даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Застосовуючи такий змістовний підхід до питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині викладу обставин про вчинення посадовими особами прокуратури Дарницького району м. Києва, голови, керівника апарату, суддів, помічників та секретарів Дарницького районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 368 КК України, не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та потребували внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У той же час, слідчий суддя в частині викладу у поданій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скарзі обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, прийшов до висновків про її обгрунтованість, зважаючи на наявність в ній даних, які вказують на невиконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у справі № 753/16484/21 і відомості по якій підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Решту вимог скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя визнав передчасними та відхилив їх.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 21.11.2021 за епізодом з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З такою думкою погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вчинення кримінальних правопорушень від 21.11.2021 за епізодом з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, не містить фактичних даних, які б обґрунтовано свідчили про наявність в описаній події ознак кримінального правопорушення в розумінні положень ст. 11 КК України, тобто заява не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянтів про те, що їм не була вручена копія оскаржуваного рішення, що є порушенням як вимог КПК України, так і їх прав, не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не впливають на законність та обґрунтованість висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Дарницької окружної прокуратури міста Києва вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 листопада 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4