УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період з червня по вересень 2023 року у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного примушення ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_8 , що полягають у повернення їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не встановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел , спрямований на примушення потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання, у липні 2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вперше прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , де провели бесіду з останнім на предмет повернення ним коштів отриманих від ОСОБА_8 , однак отримали відмову.

Через деякий час, продовжуючи спільний злочинний умисел, 22.09.2023 близько 18:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Infiniti G25», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , який в той час перебував біля літньої кухні.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння де підійшли до потерпілого та завдали останньому декілька ударів кулаками в область грудної клітки, після чого під руки, вивели його за межі подвір`я, до місця, де був припаркований автомобіль марки «Infiniti G25». Далі з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та завдали останньому декілька ударів по різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та невстановлена особа сіли до вказаного автомобіля та направилися до міста Вінниці, де мали вирішити виниклий конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_7 грошових коштів.

Приїхавши до міста Вінниці, а саме до гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 , зупинилися біля одного з гаражних приміщень в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , після чого разом з потерпілим вийшли з автомобіля та зайшли у вказане гаражне приміщення на 2 поверх.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на примушення до виконання цивільно правових зобов`язань, у період з 19:30 22.09.2023 по 08.00 23.09.2023 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у грубій формі висловлювали вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США, які йому надала у позику ОСОБА_8 . При цьому застосовували до ОСОБА_7 психологічне та фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, зокрема ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою примушення ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, залякували останнього фізичною розправою та наносили численні удари молотком, гумовим шлангом, сокирою та металевою арматурою по всій площині тіла потерпілого ОСОБА_7 тим самим доводячи серйозність доведення своїх намірів до бажаного результату.

Згідно висновку експерта № 761 від 29.09.2023 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці на обох орбітальних ділянках, синець та садна в правій виличній ділянці з переходом на щоку; синці в ділянці лівої щоки, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої лопатки, на задній поверхні грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці; садна на задній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення відповідають терміну в проміжок часу з 17:00 22.09.2023 по 08:00 23.09.2023.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

16.10.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідками та потерпілим;

- протоколами допиту свідків;

- висновком СМЕ

- повідомленням про підозру ОСОБА_6

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також враховуючи, що останнім було здійснено безпосереднє перешкоджання працівникам поліції здійснювати свої службові обов`язки спрямовані на розкриття злочину, у неодноразових спробах втекти з місця події та уникнути будь-яких процесуальних дій, тому наведені обставини свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_6 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану у вересні 2023 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, з метою одержання неправомірної вигоди внаслідок вчинення протиправних дій, а саме вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 .

24.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при оголошені підозри ОСОБА_9 слідством було встановлено осіб причетних до вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , разом з тим, місце перебування останніх було не відоме.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року справа №127/29728/23 до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2023 залишено без змін ухвалу суду від 26.09.2023.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_9 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від ОСОБА_7 ; Протоколом обшуку від 23.09.2023; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом проведення слідчого експерименту; Випискою №30785 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 ; Випискою №16794 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2023; Повідомленням про підозру ОСОБА_9 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; Протоколом проведення слідчого експерименту; Протоколом проведення слідчого експерименту; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції визнано обґрунтованою підозру у вчиненні групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Проте, запобіжний захід було застосовано лише до ОСОБА_9 , оскільки як зазначалось вище, місце перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було не відоме, що свідчить про переховування останніх від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, що також підтверджено слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, при кваліфікації вказаного злочину, слідчим даний факт не взято до уваги.

12.10.2023 слідчим повідомлено ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, та зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

У новій підозрі зазначено: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 у період з червня по вересень 2023 у невстановленому місці, діючи умисно з метою незаконного примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_8 , що полягають у поверненні їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США, згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з невстановленими особами.

Проте, при огляді матеріалів кримінального провадження, а саме допиту ОСОБА_8 від 27.09.2023 встановлено, що остання проживала разом з ОСОБА_7 . Під час проживання разом, останній запропонував відкрити бізнес, але, так як кошів у них не було, ОСОБА_13 запропонував позичити гроші у його кума ОСОБА_14 в розмірі 5 тисяч доларів США. Проте для цього потрібно було у нотаріуса підписати договір куплі-продажу квартири ОСОБА_8 , та у разі якщо вони не повернуть борг, її квартира залишиться ОСОБА_15 , на що ОСОБА_8 погодилась та підписала договір купівлі-продажу від 04.08.2022 на ім`я ОСОБА_14 , разом з тим, грошей ОСОБА_8 отримано не було.

За 2 дні до Нового року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розійшлись, а через два місяці ОСОБА_7 повідомив, що для повернення квартири ОСОБА_8 потрібно повернути 5 тисяч доларів США Супруну А. Після чого ОСОБА_8 звернулась за допомогою до колишнього чоловіка ОСОБА_16 , який звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Також зазначила, що особисто вона не просила чоловіка допомогти в цій ситуації із застосуванням сторонніх осіб, фізичної сили, чи будь-яким іншим протиправним способом, так як це не характерно для ОСОБА_16 . Після чого, через месенджер «вайбер» написав ОСОБА_7 та повідомив, що його невідомі особи забрали з дому, тримали в гаражах, побили, та нібито їх найняла ОСОБА_8 разом з колишнім чоловіком.

При повторному допиті ОСОБА_8 від 10.10.2023, остання зазначила, що вона повідомила про вказану ситуацію незнайомій жінці, яка обіцяла допомогти. Після чого, їй у вересні зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_17 та повідомив, що він із друзями поспілкувався з ОСОБА_18 , проте останній ОСОБА_7 відмовився повертати кошти. 27.09.2023 через месенджер «вайбер» написав ОСОБА_7 та повідомив, що його невідомі особи забрали з дому, тримали в гаражах та побили.

Таким чином, показання ОСОБА_8 відрізняються від попередніх, проте слідчим також не взято даного факту до уваги.

16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_6 , у період з червня по вересень 2023 року у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного примушення ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_8 , що полягають у поверненні їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не встановленою досудовим розслідуванням особою.

Згідно пояснень підозрюваного, у червні 2023 до нього звернулась ОСОБА_8 (звідки у неї його контакти йому невідомо) з проханням поспілкуватись з її колишнім співмешканцем ОСОБА_18 та переконати його повернути борг, так як ОСОБА_19 залишилась без грошей і квартири. В липні 2023 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 провели розмову з ОСОБА_18 , та останній пояснив що через тимчасові труднощі не може повернути борг, крім того зазначив, що квартиру ОСОБА_8 продала його куму ОСОБА_20 .

У вересні 2023 ОСОБА_8 повідомила, що борг не повернутий, в зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив ще раз провести бесіду з ОСОБА_7 . 22.09.2023 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_7 та з застосуванням фізичної сили, завезли його до гаражів в яких працює ОСОБА_9 де з погрозами та застосуванням різних предметів наносили удари ОСОБА_7 , утримуючи його в гаражах всю ніч, висловлюючи у грубій формі вимогу про повернення коштів ОСОБА_8 .

Згідно пояснень ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_6 з проханням переконати її колишнього співмешканця повернути борг та саме з ініціативи ОСОБА_6 вони поїхали до ОСОБА_7 де з застосуванням фізичної сили, в грубій формі висловлювали вимогу щодо повернення боргу ОСОБА_8 , проте даний факт також слідчим не взято до уваги.

Вказаний злочин, перекваліфіковано слідчим з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Згідно з ст. 509 ЦК України - цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідальність за ст. 355 КК може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством.

Під примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, передбаченим ч. 1 ст. 355 КК, слід розуміти дві взаємопов`язані дії: 1) вимогу виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погрозу насильством над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їх майна.

Якщо в ході примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань винні особи позбавляють потерпілого волі, такі дії повністю охоплюються ч. 3 ст. 355 КК України.

Злочин, передбачений ст. 355 КК, має місце лише за відсутності ознак вимагання (ст. 189 КК), а саме: при вимаганні винний посягає на чуже майно, право на нього чи пред`являє вимогу щодо вчинення будь-яких дій майнового характеру, які потерпілий не зобов`язаний вчиняти, у винного є корисливий мотив і мета.

Аналізуючи вищевикладене, в даному випадку боргові зобов`язання, які не підтверджені матеріалами справи, виникли між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , інші особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мають відношення до вказаних зобов`язань.

Таким чином, при зміні підозри, слідчим не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: що групою осіб, в умовах воєнного стану, було незаконно позбавлено потерпілого волі, з застосуванням насильства, яке тривало понад 12 годин, не маючи будь-яких цивільно-правових зобов`язань з потерпілим, висловлювали в грубій формі вимогу щодо повернення грошових коштів на користь третьої особи.

Слідчим не враховано пояснень потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_21 , які зазначають, що з ініціативи ОСОБА_8 було здійснено продаж квартири, посвідчений нотаріусом, а також що всі покази свідків, підозрюваних відрізняються між собою, щодо обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що підозра оголошена ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України, не обґрунтована, оскільки з матеріалів кримінального провадження, пояснень потерпілого та свідків, вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З урахуванням обставин та тяжкості вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а також, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не враховано усіх розбіжностей при допиті свідків та при оголошені підозр та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя