Справа № 372/5541/23
Провадження № 1-кп-119/24
В И Р О К

іменем України

09 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002295 від 13.10.2023 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.06.2023 приблизно о 01:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який відповідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом відчинення замку дверцят водія заздалегідь заготовленими медичними ножицями, проник всередину автомобіля марки «Газ 2752», д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вказаному автомобілі ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: музичну автомобільну магнітола «Pioner» моделі «3611», вартістю 477, 34 грн., електричний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-12QX» з двома акумуляторами, потужністю 12 W, які знаходились в пластиковому кейсі «Дніпро-М», загальною вартістю 2295, 18 грн., а також пластиковий кейс марки «Дніпро-М» з набором інструментів для авто (110 шт.), вартістю 2202, 84 грн. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4975, 36 гривень.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.

26.06.2023 приблизно о 01:00 годині, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який відповідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, шляхом відчинення замку дверцят водія заздалегідь заготовленими медичними ножицями, проник всередину автомобіля марки «марки «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 .Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме поясну барсетку типу «бананка» марки « Street Wear» в якій у внутрішній кишені містились грошові кошти в сумі 250 доларів США, що еквівалентно 9140,00 грн., згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.06.2023. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9140,00 гривень.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторне, поєднане з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.

26.06.2023 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабіні водія автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу житлового будинку № 17, що по вул. Миру, м. Обухів Обухівського району Київської області, виявив поясну барсетку типу «бананка» марки «Street Wear», у внутрішній кишені якої побачив паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 від 17.01.2023 на ім`я ОСОБА_6 та інші важливі особисті документи останнього, а саме військовий квиток, посвідчення водія № НОМЕР_4 від 04.08.1998, посвідчення багатодітної родини НОМЕР_5 від 01.06.2016, видане ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 від 19.01.2010. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_6 та іншими важливими особистими документами останнього, з метою подальшого використання їх для власних потреб, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, заволодів вищевказаними документами, які знаходились у барсетці «Street Wear», та зберігаючи її при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

28.07.2023 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення замку дверцят водія заздалегідь заготовленими медичними ножицями, проник всередину автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі 210 D, д.н.з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 , у внутрішній кишені джинсового піджака, що висів позаду водійського сидіння, виявив кредитницю, в якій містились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та інші важливі особисті документи, а саме посвідчення водія на серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes Benz» моделі 210 D, д.н.з НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу екскаватора гусеничного, д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп PRG CW30EW, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий- НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_9 та іншими важливими особистими документами останнього, з метою подальшого використання їх для власних потреб, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, вийняв з внутрішньої кишені піджака кредитницю з документами та зберігаючи її при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

В судовому засіданні обвинувачений провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України визнав, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує :

- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторну, поєднану з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану.

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, має постійне зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд призначаючи покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, вважає за доцільне застосовувати після призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого виконання певних обов`язків, вважаючи, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не пред`являлося в цьому кримінальному провадженні обвинувачення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає несправедливим стягувати з нього витрати, пов`язані із проведенням експертизи з цих питань.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та за ч. 3 ст. 357 КК України із призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, макова соломка, масою в перерахунку на висушену речовину 25,22 г. та психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 0054 г, які поміщені до полімерного пакету білого кольору, предмет, зовні схожий на патрон, калібру 5,45 мм передані до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - знищити; поясну барсетка «SweetWear», магнітолу марки "Піонер", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому; особисті документи на ім`я ОСОБА_6 (військовий квиток посвідчення водія; посвідчення багатодітної родини; паспорт громадянина України; ідентифікаційний код № НОМЕР_6 ; тимчасовий реєстраційний талон, талон до посвідчення водія), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому; особисті документи на ім`я ОСОБА_9 (паспорт громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_8 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes Benz» червоного кольору, моделі 210 D, д.н.з НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ екскаватора гусеничного, д.н.з. НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп PRG CW30EW, д.н.з. НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий- НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення із особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1