Справа №: 398/6392/23
провадження №: 1-кс/398/83/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 12.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається особою, яка у відповідності до статті 89 КК України, як така, що не має судимості,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

08.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2023 близько 16 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку домоволодіння, в якому він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 , на побутовому грунті затіяв сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . В ході сварки у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку вказаного домоволодіння за допомогою рук та ніг почав хаотично наносити удари ОСОБА_6 в різні ділянки тулуба, голови, шиї, а також верхніх та нижніх кінцівок. В цей час ОСОБА_6 , намагаючись врятуватися від посягань свого сина, почала втікати з будинку та добігла до хвіртки, яка відділяє вказане домоволодіння та проїжджу частину вулиці. Біля хвіртки її наздогнав ОСОБА_5 , та маючи прямий умисел спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , взявши до рук дерев`яну палицю, яка знаходилася на території даного домоволодіння та палицею в хаотичному порядку продовжив наносити удари ОСОБА_6 , в ділянку голови, тулуба, а також верхніх та нижніх кінцівок. Загалом ОСОБА_5 , наніс не менше 13 травматичних впливів ОСОБА_6 .

Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 , не чинить супротив, припинив наносити їй удари та покинувши вказане домоволодіння направився у невідомому напрямку.

11 грудня 2023 року ОСОБА_6 , було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, де та о 18 годині 40 хвилин померла.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 160 від 28.12.2023 встановлено, що у ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми, синців лівої лобної ділянки з переходом на центральну частину та надперенісся в лівій навколоочній ділянці; в правій навколоочній ділянці, в середній третині правого плеча; на переніссі; в лівій виличнiй дiлянцi; в правій виличній ділянці; в ділянці правої носо-губноi складки; в дiлянцi лiвої носо-губної складки; правої вушної раковини, по задній поверхні, на підборiддi справа; на підборідді злiва; в правій завушній ділянцi; крововиливiв в м`які тканини голови в лобній дiлянцi та ділянці надперенісся по умовно серединній лінії; в правій лобно - скроневій ділянцi; лiвiй лобно-скроневiй ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку; набряку головного мозку. б) синців: по правiй передньо-боковiй поверхні шиї в верхній-середнiй-нижній третині; по тилу правої кисті, в ділянці п`ястка на рівні II пальця; по тилу правоi кисті, в ділянці проксимальноi фаланги III пальця; по тилу правої кисті, в ділянці проксимальноi фаланги IV пальця; по тилу правої кисті, в ділянці проксимальної фаланги V пальця; по тилу лiвоi кисті, в дiлянцi п`ястка, на рівні II пальця; в нижній третині правоi гомілки; крововиливу у пiдшкірно-жировій клітковині шиi з права та в ділянці судин.

Смерть гр. ОСОБА_6 наступила від черепно-мозкової травми, з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, ускладнивишсь набряком головного мозку та знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями якi мали місце. Черепно-мозкова травма, має ознаки тяжкого ступеню тяжкості, небезпечне в момент заподіяння згідно п.2.1.3.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затведжено наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.12.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30.12.2023 року о 16 годині 25 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з застосуванням насильства відносно близької людини. Наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти встановленим ризикам. ОСОБА_5 проживає з співмешканкою, яка є свідком події, потерпілим у кримінальному провадженні є рідний брат підозрюваного, тож перебуваючі під домашнім арештом підозрюваний матиме реальну можливість впливати на них. Також просить врахувати, що підозрюваний ніде не працює, жив за рахунок пенсії матері, не має власних засобів до існування. Малолітні діти фактично мешкають з іх матір`ю в іншому населеному пункті. Тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, наголосив на тому, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування/суду та впливати на свідків.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

12.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001920 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30.12.2023 року о 16 годині 25 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протокол огляду місця події від 11.12.2023 року за адресою: м.Олександрія, вул. Ярмаркова, 15 приміщення Олександрійської ЦМЛ;

-Протокол огляду місця події від 14.12.2023 року за адресою: м.Олександрія, вул. Степова, 22;

-Копія лікарського свідоцтва про смерть №2960/160 від 13 грудня 2023 року;

-Протокол огляду документів, а саме відео надане потерпілим ОСОБА_7

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 :

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Висновком експерта № 160;

свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовму засіданні прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним здійснювати вплив на свідків, одна з яких є його співмешканкою та проживає з ним, на потерпілого, який є його рідним братом;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у нього коштів до існування та антисоціальну поведінку.

Також, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від органів досудового слідства та суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого у кримінальному правопорушенні, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 12.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 години 48 хвилин 09 січня 2023 року до 10 години 48 хвилин 08 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 10 години 48 хвилин 08 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1