У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000342 від 03.12.2022, накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в рамках даного провадження в ході проведення огляду місця події від 02.12.2022 вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , на який 14 грудня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/16825/22 накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування таким.

Вказує, що 29 грудня 2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №0000342 від 03.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 286 Кримінального кодексу України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Стверджує, що протягом тривалого часу органом досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування. Вказаними діями також порушується конституційне право, як власника майна на розпорядження ним. Вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту на вказаний транспортний засіб на даний час відпала погреба, а також, застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується протягом декількох місяців.

В судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Крім того, зазначив, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені.

В судове засідання з`явився прокурор, заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що в арешті майна не відпала потреба, не проведені всі необхідні слідчі дії. Вказав, що постановою від 04.01.2024 було скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.12.2023.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області із забороною права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття провадження від 28.12.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000342 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 04.01.2024 вищевказану постанову слідчого було скасовано. В мотивувальній частині постанови зазначено, що слідчим не вжито заходів щодо визначення швидкості автомобіля марки "Мерседес Спрінтер" відповідно до методики, яка розроблена у Київському НДІСЕ під реєстраційним кодом 10.1.01 "Визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткненняз урухуванням їх деформування та руйнування". Відповідну експертизу з даного приводу не призначено, що впливає на об`єктивність прийнятого рішення та проведених слідчих (розшукових) дій. Слідчим шляхом не перевірено та не враховано показів свідків про те, що перед зіткненням водій (згідно його показів та пасажирів) застосував екстрене гальмування, в той же час такі відомості органом досудового розслідування та експертом не досліджувались. У проведених експертизах відсутні відомості про гальмівній привід вказаного автомобіля.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що відпала потреба в арешті транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не проведені всі, необхідні для досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1