У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023;

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023.

Скарга мотивована тим, що 09.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 14.12.2023 заявником отримано лист за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яким останньому відмовлено у внесенні відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника скарги, його захисника та слідчого, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає сам заявник у скарзі та слідує з матеріалів скарги, 14.12.2023 заявником отримано лист за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яким останньому відмовлено у внесенні відомості до ЄРДР.

З вищенаведеного слідує висновок, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 дізнався про те, що йому відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 09.11.2023.

Враховуючи викладене, звернувшись до суду 21 грудня 2023 року із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

По суті вимог скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 листопада 2023 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява мотивована наступним:

«В вересні місяці мені надійшла повістка від Хмільницького міськрайонного суду, якою мене викликано для розгляду кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 246 КК України.

Я знав про те, що є в провадженні така справа. В межах цього кримінального провадження було накладено арешт на моє майно та я укладав угоду з адвокатом, подаючи клопотання про скасування накладеного арешту. Адвокат приймав участь в розгляді клопотання, про що було відомо слідчому Хмільницького РВП ОСОБА_6 .

Таким чином у цьому кримінальному провадженні мною було залучено захисника.

Не знаючи про те, що досудове розслідування закінчено та справа скерована до суду, я повідомив захисника ОСОБА_4 про те, що призначено судове засідання.

Ознайомившись в Хмільницькому міськрайсуді та в Хмільницькій окружній прокуратурі з матеріалами кримінального провадження, виявлено наступне.

Повідомлення про підозру від 31.05.2023 року. Про підозру мені не повідомлялось та підписи на тій підозрі мені не належать.

В протоколі роз`яснення права на захист від 31.05.23 р. напис «під послуг захисника відмовляюсь» вчинено не моєю рукою, тобто не мною та підпис також мені не належить.

31.05.23 р. в період часу 20-50 год до 21-30 год є протокол допиту мене як підозрюваного, проте такого допиту не було, я в приміщенні поліції в зазначений час я не був та цього протоколу допиту також не підписував, підписи на ньому мені не належать.

Заяву від 08.08.23 р. про перенесення дати на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому не подавав та підпис на ній також мені не належить.

Заяву від 15.08.23 р. про перенесення ознайомлення дати на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому я не подавав та підпис на ній мені не належить.

Розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування від 18.08.23 року також підписана не мною, вказаних документів я не отримував та в приміщенні поліції чи прокуратури 18.08.23 р. не був і взагалі зі слідчим чи прокурором в цей день не зустрічався.

Останній раз я зустрічався зі слідчим 18 травня 2023 року коли розглядалось клопотання про скасування арешту на трактор та причеп. Після цієї дати я нічого не підписував та зі слідчим і прокурором жодного разу не зустрічався ні в приміщенні поліції, ні в приміщенні прокуратури, ні в інших місцях.

Це підтверджується записами в журналі обліку Хмільницького РВП, де записують всіх відвідувачів та відвідувачі вчиняють власноручний запис і підпис про відсутність претензій до поліції після виходи з приміщення поліції.»

Супровідним листом від 28.11.2023 вказана заява Державним бюро розслідуванням спрямована для розгляду до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом за підписом курівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, С. Гупяка №3164зкп/14-01-04-7182/2023 від 05.12.2023 заявника повідомлено про те, що: «З огляду на викладене, у заяві ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних, на думку заявника, дій слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому на даний час, підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.»

Таким чином, заява отримана четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023, задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України.

Крім того, розгляд відповідної заяви та прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не свідчить про протиправну бездіяльність відділу ДБР.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: