Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6490/23
Номер провадження 1-кс/711/1748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,маючого на утримані малолітнього сина 2017 року народження, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000604 від 17.08.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області №87 від 17.08.2015), інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, здійснив вимагання у ОСОБА_7 , та прийняв її пропозицію про передачу йому коштів у сумі 20 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме прокурором та суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Так, адвокатом ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги здійснюється захист обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000363 від 04.07.2021 за ч.3 ст.286-1 КК України, обвинувальний акт у якому 04.08.2021 скеровано для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В лютому 2022 року, після чергового судового засідання у кримінальному провадженні, перебуваючи біля приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що по вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноша Черкаської області, адвокат ОСОБА_5 підійшов до підзахисної ОСОБА_7 та повідомив, що для здійснення ним ( ОСОБА_5 ) виливу на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 та потерпілу сторону з метою зменшення претензій, затягування судового процесу та призначення додаткових експертиз їй необхідно надати грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США.

В подальшому, 19.01.2023 адвокат ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 121, у м. Черкаси, після обговорення з ОСОБА_7 стану судового розгляду кримінального провадження, ще раз повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США за вплив на прокурора та потерпілих. Водночас, ОСОБА_5 було вказано ОСОБА_7 , що санкцією ч.3 ст.286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років й остання може отримати покарання у виді реального позбавлення волі.

ОСОБА_7 , розуміючи, що адвокат ОСОБА_5 , вказуючи на необхідність надання неправомірної вимоги з одночасним повідомленням про загрозу призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, фактично здійснює вимагання у неї неправомірної вигоди, 24.01.2023 звернулась із письмовою заявою про вчинення злочину до Служби безпеки України, за результатом розгляду якої 26.01.2023 зареєстровано кримінальне провадження №0000100.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу на вимагання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.02.2023, перебуваючи біля Золотоніського коледжу ветеринарної медицини, що знаходиться у м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 6, у розмові з ОСОБА_7 продовжив вказувати на необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 - 20 000 доларів США за здійснення впливу на прокурора, одночасно вказуючи, що також буде здійснено й вплив на суддю у кримінальному провадженні.

При цьому, у зазначеній розмові ОСОБА_5 вказує ОСОБА_7 , що їй необхідно підтримувати його позицію та він ( ОСОБА_5 ) забезпечить отримання експертизи, відповідно до якої остання на час вчинення ДТП не перебувала у стані сп`яніння, призначення судом покарання із застосуванням ст.69 КК України й не оскарження прокурором постановленого судом вироку.

21.02.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу на здійснення вимагання неправомірної вигоди, у АДРЕСА_2 , ще раз вказав ОСОБА_7 на необхідність надання неправомірної вигоди за вплив на прокурора й запевнив, що після надання неправомірної вигоди він ( ОСОБА_5 ) вплине на прокурора, щоб той не оскаржував постановлений судом вирок.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи захисником ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово вказуючи останній на необхідність надання йому неправомірної вигоди з одночасним повідомленням про суворість покарання, яке може бути їй призначене в разі відмови від надання неправомірної вигоди, створив умови, за яких його підзахисна ОСОБА_7 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, як обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000363 від 04.07.2021, вимушена була погодитись на вимогу надання неправомірної вигоди.

В подальшому, після вчинення ОСОБА_5 дій щодо вимагання неправомірної вигоди, 12.04.2023 під час особистої зустрічі останнього із ОСОБА_7 , що мала місце на автозаправці «Сокар» по вул. Радянській, 68 у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що у неї наявна раніше обумовлена сума неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_5 уточнив чи вся сума неправомірної вигоди наявна з собою у ОСОБА_7 та після ствердної відповіді останньої повідомив, що обумовлену суму в 20 000 доларів США вона повинна передати своєму чоловікові, з яким він ( ОСОБА_5 ) домовиться про отримання грошових коштів.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: показами свідка ОСОБА_7 та матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також прокурор та слідчий звертають увагу, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, у разі необрання запобіжного заходу, матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2)ризик можливого незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 займається адвокатською діяльністю, має стійки професійні та особисті зв`язки, а тому має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3)ризик можливого знищення, приховання, чи спотворення документів, який обґрунтований тим, що договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також документи щодо його виконання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі не відшукано, що свідчить про наявність можливостей знищити їх чи приховати вказані документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним обґрунтованим ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечили б запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких реальних обмежень; 2) особиста порука - оскільки також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий та прокурор вважають за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та розміру коштів, якими останній хотів незаконно заволодіти, попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підозру вважає необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними. Також вказав, що він є одруженим, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, являється інвалідом 2 групи, займається волонтерською діяльністю, а тому на його думку особисте зобов`язання є більш ніж достатнім запобіжним заходом у даній ситуації.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме у прийнятті неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

З урахуванням сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій, які органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, разом з цим, перевірка доводів та заперечень підозрюваного ОСОБА_5 , їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання та характеризуючі дані відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є одруженим, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю щодо забезпечення обороноздатності України, за що має відповідні подяки, разом з цим має інвалідність 2 групи.

Даних про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 допускав неявки до органів досудового розслідування чи суду або вчиняв дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які в сукупності, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді / суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю / суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за її участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1