справа №991/811/24
провадження №1-кс/991/828/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«05» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 23 січня 2024 року ним, як головою ГО «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту САП було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП», а саме те, що протягом 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у змові із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та залученням до цього посадових осіб органів державної влади здійснювали реалізацію ряду злочинних схем. При цьому, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що заявник вважає протиправною бездіяльністю і просить зобов`язати уповноважених осіб САП внести відомості за його заявою та розпочати розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення від представника ОГП зі змісту яких вбачається, що зазначена заява ОСОБА_3 була зареєстрована в системі електронного документообігу ОГП 23 січня 2024 року №17269-24, її виконавцем визначено Департамент нагляду з додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОГП із залученням інших структурних підрозділів. Листом від 26 січня 2024 року за №31/5-7782ВИХ-24 заява ОСОБА_3 , відповідно до вимог законодавства, для розгляду та прийняття рішення згідно з територіальною юрисдикцією була скерована до Харківської обласної прокуратури. Крім цього у запереченнях зазначено, що оскільки у своїй заяві ОСОБА_3 , крім іншого, порушує питання щодо надання йому інформації про стан та результати розгляду всіх його звернень з аналогічних питань до ОГП, які розглядалися різними структурними підрозділами, та поінформування про виконання ухвал слідчих суддів про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за його заявами, до її розгляду залучено інші самостійні структурні підрозділи з метою надання відповідної інформації стосовно виконавця. Одночасно поінформували, що про результати розгляду заяви з усіх порушених у ній питань заявника буде повідомлено під час надання відповіді з урахуванням відомостей, які будуть надані самостійними структурними підрозділами ОГП. В зв`язку з цим представник просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а її розгляд проводити без участі прокурора.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників САП, які були повідомлені про розгляд належним чином, та за відсутності заявника, який просить здійснювати такий розгляд без нього.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 23 січня 2024 року ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, на його думку, за викладених у заяві обставин, правоохоронні органи, податкові органи та інші державні установи до яких нами надсилалися звернення та заяви щодо виявлених кримінальних правопорушень вчинених колишнім народним депутатом України ІХ скликання, членом фракції проросійської партії Опозиційний блок, членом Комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, а також громадянином рф, власником ряду підприємств, одним із впливових олігархів Харківської області ОСОБА_4 , який разом із сином - колишнім депутатом Харківської міської ради, громадянином рф, власником частки в статутному капіталі ряду компаній - ОСОБА_5 , та разом з дружиною ОСОБА_6 , перебуваючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із залученням до злочинних схем посадових осіб Вовчанської міської військової адміністрації Харківської області (після реорганізації - Вовчанська ОТГ), виконавчих органів селищної ради смт. Старий Салтів, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ХОВА, ХОР та Голови ГО "Харківська обласна організація всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "КОЛОС" агропромислового комплексу України" - ОСОБА_10 , Департаменту агропромислового розвитку ХОВА, Управління у справах молоді та спорту ХОВА, Державного агентства лісових ресурсів України, його територіальних підрозділів та іншими особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень з метою виведення бюджетних коштів з подальшою їх легалізацією через ряд підконтрольних конвертаційних центрів, незаконного заволодіння земельними ділянками, самовільного зайняття земельних ділянок, здійснення незаконної забудови комерційних споруд і будівель, без наявності відповідних дозвільних документів та інших фактів. Зазначає, що правоохоронні та контролюючі органи, до яких було надіслано звернення, систематично отримують неправомірну вигоду, тим самим зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями задля укриття злочинів вище перелічених осіб та державних органів, не вилучають незаконно отримані останніми земельні ділянки, посадові особи податкових не розглядають та приховують усі встановлені факти кримінальних правопорушень наведених у заявах надісланих ГО «НОН-СТОП» протягом 2023 року. На переконання заявника, в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 197-1, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані корупційні і зухвалі схеми можуть негативно вплинути на міжнародний авторитет України, що, в свою чергу, завадить залученню міжнародної допомоги у військовий час.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб САП виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2024 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин (злочинна змова; зловживання службовим становищем; злочинні схеми; розкрадання і привласнення бюджетних коштів; легалізація коштів та інше) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням 101 адресату, свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується. На подолання проявів корупції у нашій державі прикуто достатньо уваги, як правоохоронних органів, так і міжнародних організацій, але, на мою думку, така боротьба не може відбуватися конвеєрним способом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1