ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1997/21 Номер провадження 11-кп/814/670/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0004967 за апеляційними саргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець цього АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, маючий двох неповнолітніх дітей, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешканець АДРЕСА_4 , громадянин України, з середньою освітою, маючий неповнолітню дитину, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 витрати з проведення судових експертиз в сумі 18588,59 грн, з кожного.

Вирішене питання про речові докази.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у даному провадженні, а також заступник керівника обласної прокуратури подали апеляційній скарги.

В зв`язку з тим, що в апеляційних скаргах прокурорів порушується питання про погіршення становища обвинувачених, явка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, є обов`язковою.

Проте, в засідання апеляційного суду, що призначене на 23 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 клопотала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з доводами прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , будучи повідомленим про місце та час судового розгляду кримінального провадження, у судове засідання апеляційного суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відкласти на 09 год. 17 січня 2024 року.

Доручити уповноваженим особам Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в засідання Полтавського апеляційного суду на 09 год. 17 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати керівнику Харківської обласної прокуратури та керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4