Справа № 308/2905/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим не було проведено належного досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, натомість винесено повторно аналогічну постанову.

Зауважує, що слідчий з незрозумілих причин в чергове дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не врахував доводи попередніх ухвал слідчих суддів та послався на не доведені обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Наголосила, що що вказуючи на відсутність складу кримінального правопорушення слідчий не зазначає, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, особливо зважаючи на те, що дане кримінальне провадження є об`єднаним та йдеться про незаконне проникнення в житло з боку службових осіб першого відділення ДПРЧ-10 Управління ДСНС України в Закарпатській області та незаконне проведення обшуку працівниками правоохоронних органів.

Оскаржувана постанова, по суті є ідентичною попередньо скасованим постановам, ті ж самі посилання на покази та пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стверджували, що ніби-то обшук був проведений відповідно до ухвали суду в будинку АДРЕСА_1 , відсутність посилання на покази потерпілої ОСОБА_3 чи їх спростування з відповідним обґрунтуванням, не надання оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які ствердили, що обшук проводився саме в будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим ОСОБА_18 не надано оцінку показам потерпілої ОСОБА_19 , яка в своїх поясненнях зазначає, що повідомляла слідчого та оперативних працівників щодо проведення незаконного обшуку без належної ухвали суду, оскільки в ухвалі не зазначено будинок в якому проводяться слідчі дії. Не надано оцінку показам працівників Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , допитаних в якості свідків, які прибули на місце вчинення злочину в складі опергрупи, були присутні під час проведення незаконного обшуку.

Також слідчим не надано оцінку протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що на подвір`ї існують два будинки, вони не з`єднані між собою. Відстань між ними приблизно 15 м., на обидвох будинках наявна нумерація і ближче до вулиці знаходиться будинок АДРЕСА_1 . Не надано оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження фотокарткам, з яких чітко видно, що машинами СДПЧ-10 просвічувався повністю фасад будинку АДРЕСА_1 , де видно було номер будинку і це неможливо було не встановити.

Також не зазначено в постанові, на підставі чого слідчим зроблено висновок про те, що у фігурантів провадження не було прямого умислу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , адже останні стверджували, що не проводили в даному будинку жодних слідчих дій.

Якщо слідчий ОСОБА_20 не мав прямого умислу проводити обшук в будинку, який не зазначений в ухвалі суду то слідчий ОСОБА_18 мав би ці свої твердження обґрунтувати, адже недоторканість житла, або іншого володіння особи, є конституційним правом людини і передбачене ст. 30 Конституцією України.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та через канцелярію суду надійшла її спільна з адвокатом заява з проханням розглянути скаргу без їх участі та задоволити таку.

Представник ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові

перебувало кримінальне провадження №0000016 від 01.12.2017 року за ч. 2 ст. 162 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 08 червня 2023 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 01.12.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає дії, які ним було вчинено та констатовано, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому керуючись ст.ст. 110, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000016 від 01.12.2017 неодноразово закривалось постановами слідчого, які були скасовані ухвалами слідчого судді.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000016 від 01.12.2017 слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії. В матеріалах кримінального провадження наявна тільки постанова про визначення групи прокурорів від 14.02.2023.

Слідчий суддя констатує, що у постанові про закриття кримінального провадження від 08.06.2023 слідчий посилається на те, що 02.06.2023 ним було витребувано інформацію із Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про матеріали ЄО з приводу виклику ОСОБА_3 слідчо-оперативної групи на місце події та отримано відповідь.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні документи про такі вчинені слідчим дії та повторно закрито кримінальне провадження. Інші вказівки про необхідність вчинення тих чи інших слідчих дій, які були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді не виконані, а також не надано оцінку показам потерпілої чи їх спростування.

Тобто, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку її твердженням та не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що вказані заявником у скарзі обставини вже були предметом розгляду попередньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2021, однак неповнота досудового розслідування не усунута.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 01.12.2017 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1