overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000113 від 17.07.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000113 від 17.07.2023.

Представник скаржника у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію подано заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник скаржника судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги, та надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 17.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0000113 від 17.07.2023, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/9392/23
1-кс/465/191/24
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

15.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001004 від 19.11.2023 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням її резолютивної частини, а складання і проголошення повного тексту відкладає на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 36 (шістдесят) днів до 19.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 , про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 19.01.2024 року о 15.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/767/24
Провадження № 1-кс/127/302/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001010 від 15.11.2023 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 09 березня 2024 року.

Розмір застави в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2023 (справа №127/35699/23) залишити без змін.

В разі внесення застави обвинуваченою чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 11.01.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 591/6555/23 Провадження № 1-кп/591/241/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 січня 2024року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, що перешкоджає розгляду справи по суті.

На виконання приводів, суду надавались матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження.

За таких обставин, суд 11 грудня 2023 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.

До суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 21 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/109/24
№ 1-кс/207/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000024,

В С Т А Н О В И В

6 січня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_4 про те, що 31 грудня 2023 року, близько о 19.00 годині виявила, що невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку з фасаду салону " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Олеся Гончара, 3, камеру відеоспостереження, що належить заявниці, чим завдала майнову шкоду .

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка показала, що в неї є салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Кам`янське, вулиця Олеся Гончара, 3. В серпні 2023 року ОСОБА_4 придбала та встановила камери для зовнішнього відео спостереження з обох боків будівлі, які коштували по 1000 гривень кожна. 31 грудня 2023 року, прийшовши на роботу, ОСОБА_4 виявила, що з лівої сторони від входу до салону відсутня одна камера для відеоспостереження марки «Protection Rating IP66 WIFI smart camera», білого кольору.

10 січня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- камеру для відеоспостереження марки ««Protection Rating IP66 WIFI smart camera», білого кольору, яку в свою чергу, поміщено до неспеціалізованого пакету з кольоровим написом «Зелений пакет АТБ», та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та ниткою.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/453/24
Провадження № 1-кс/202/511/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2023 року,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2023 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2023 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-00 годину 15 січня 2024 року ( зала судових засідань № 5).

У судове засідання викликати заявника та представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/148/24
н/п 1-кс/953/379/24
(вступна та резолютивна частини)
"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023р. та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст буде проголошений 15.01.2024р. о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-во/646/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_3., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 05.01.2024

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4.

05.01.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 05.01.2024, у якій невірно зазначено його ініціали, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

За положеннями частини 1 статті 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на допущену механічну помилку описова та мотивувальна частина ухвали потребує уточнення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2024, постановленої за результатами рогляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_4., зазначивши в мотивувальній частині ухвали правильне написання прізвища та імені заявника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ». у всіх випадках та відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/597/24 Справа № 932/2822/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обалсті, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000214, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12:30 годині 15.01.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 297/4354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням старшого інспектора Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

10.09.2021 року вироком Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Представник відділу з питань пробації подав заяву в якій просив подання задоволити, посилаючись на зазначені в поданні обставини.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2021, що набрав законної сили ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.

Відповідно до матеріалів справи вирок звернутий до виконання, однак не був виконаний засудженим.

Судом встановлено, що з дня набрання законної сили обвинувальним вироком минуло понад два роки і він залишається не виконаним. Даних, які би встановлювали факт ухилення від відбування покарання, переривання перебігу давності, суду не надано, а тому засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 537,.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 10.09.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом семи днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4729/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 24.03.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до двох місяців, а саме, до 18.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.11.2023 року о 16-15 годині.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/290/24
Провадження №1-кс/463/559/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами №16848 від 11.12.2023 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами №16848 від 11.12.2023 року. Крім того, просить поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю, з поновленням строку на подачу скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження за скаргою ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами №16848 від 11.12.2023 року.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2024 року о 11.15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1