Справа № 298/2277/23
Номер провадження 1-в/298/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

за участю учасників судового провадження:

дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника ВП №2; заборона покидати місце проживання з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. 26 серпня 2023 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с.М.Березний вул.Центральна, ображав гр. ОСОБА_6 нецензурними словами, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, який скеровано на розгляд до Великоберезнянського районного суду. 28 серпня 2023 року о 18.20 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с.М.Березний вул.Центральна, здійснив перехід дороги поза межами пішоходного переходу, за що відносно нього було винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.127 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень). 11 вересня 2023 року о 16.45 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с. М.Березний вул. Центральна, перебував у п`яному виді, за що відносно нього було винесено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня. 26 листопада 2023 року о 12.10 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись в с. М.Березний вул. Центральна, палив тютюнові вироби у невстановленому місці, за що відносно нього було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень. Незважаючи на винесені ОСОБА_4 офіційні письмові попередження 26 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року та 26 листопада 2023 року про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснення йому про те, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його антигромадська поведінка в громадських місцях свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому ініціатор подання вважає за необхідне таке задовольнити.

У судовому засіданні дільничний офіцер поліції СП ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини, а також надав додатково копії винесених відносно ОСОБА_4 постанов.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, підтримав таке, зазначивши, що дійсно систематично вчиняє адмінправопорушення. Визнав, що дійсно адміністративні правопорушення вчиняв та був притягнутий до відповідальності, кожного разу з ним проводять бесіди працівники поліції щодо недопущення вчинення ним протиправних дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 17 червня 2022 року був звільнений від відбування покарання з Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 02.09.2005 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2007 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.332, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 26 днів. 12.10.2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком від 07.11.2007 року 1 місяць, остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.07.2019 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. 18.06.2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення, за що був підданий стягненням, зокрема, постановою БАД №202944 від 28 червня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, постановою ЕГА №1172933 від 11 вересня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, а також постановою ЕГА №1247931 від 26 листопада 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 є неодноразово судимим, за місцем проживання негативно не характеризується, останній на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 , будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки притягався до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суд вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_4 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України, ст.ст.1-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1) реєстрація у відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця;

2) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

3) заборона покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1