Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000082 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лугове Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 цього Кодексу ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. Судом задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Березнівської міської ради та стягнуто з ОСОБА_5 40217 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Згідно цього вироку, ОСОБА_5 визнаний винним в тім, що він 07 травня 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, з метою вчинення незаконної порубки та незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев породи «береза» сироростуча, керуючись корисливим мотивом, прибув в квартал 73 виділ 3 Бистрецького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство», що неподалік с. Яцьковичі, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області. В той же час, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 № 1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою власної бензопили кустарного виробництва, незаконно умисно зрізав 18 (вісімнадцять) сироростучих дерев породи «береза» діаметрами на пні 0,16 м, 0,16 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,22 м, 0,22 м, 0,24 м, 0,24 м, 0,26 м, 0,26 м та 0,36 м, в результаті чого, заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (ЄРДПОУ - 04387823) на загальну суму 40 217,00 гривень. Того ж дня, точного часу досудовим слідством не встановлено, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, умисно, незаконно, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних ним дерев, перебуваючи у виділі 3 кварталу 73 лісового масиву Бистрецького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство», достовірно знаючи про незаконне походження деревини, а саме незаконно зрізаних ним 18 (вісімнадцять) сироростучих дерев породи «береза» діаметрами на пні 0,16 м, 0,16 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,18 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,20 м, 0,22 м, 0,22 м, 0,24 м, 0,24 м, 0,26 м, 0,26 м та 0,36 м, які попередньо ОСОБА_5 порізав на колоди довжиною кожна по 2 м, загрузивши деревину загальною кубомасою 1,6 метрів кубічних на кінну підводу, особисто, незаконно перевіз зазначену деревину на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, в той же день, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечність характеру свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрізаних ним дерев знову прибув у виділ 3 кварталу 73 лісового масиву Бистрецького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство» та достовірно знаючи про незаконне походження деревини, загрузивши решту деревину породи «береза» загальною кубомасою 1,8 метрів кубічних на кінну підводу та особисто, намагався перевезти зазначену деревину, однак був зупинений працівниками Бистрецького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство».

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на те, що місцевий суд об`єктивно не з`ясував обставин даного провадження, покликавшись як на доказ винуватості ОСОБА_5 на його показання, отримані без захисника, а також на висновок судової економічної експертизи. Жодні інші докази судом не досліджувались.

Окрім того, обвинувачений покликався на те, що дані висновку судової економічної експертизи та розрахунку розміру шкоди ДП «Соснівське лісове господарство» відрізняються, однак з нього безпідставно стягнуто більшу суму збитків.

Також, апелянт поклався на порушення його права на захист, оскільки він ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового розгляду не мав захисника, хоча потребував його послуг, адже він не має юридичної освіти, проживає у сільській місцевості та не має коштів на самостійне залучення адвоката. Зазначив, що ні прокурором, ні судом, не було роз`яснено його право на залучення захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги.

Окрім того, на переконання апелянта, позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Березнівської міської ради, підлягав залишенню без розгляду, оскільки жодна обставина не перешкоджала органу місцевого самоврядування самостійно звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав. При цьому, вказав, що суд задовольнив цей позов лише зважаючи на визнання обвинуваченим позовних вимог.

Також обвинувачений вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, а судом не мотивовано чому призначення йому менш суворого покарання буде недієвим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про залишення вироку без змін як законного та обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 370 КПК визначають, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа «Салов проти України» від 06.09.2005).

Колегія суддів зауважує, що при ухваленні вироку суди повинні керуватися положеннями ст.374 КПК, що регулює питання змісту вироку.

Так, згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Тобто, місцевий суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК, що вирішуються судом при постановленні вироку. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку, у якому не допускається застосування формулювань, які свідчать про припущення суду і викликають сумнів у достовірності доказів.

Окрім того, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить елементи системи справедливого судочинства відповідно до Європейської моделі права, які дають підстави зробити чіткі висновки стосовно процедурних вимог у забезпеченні справедливого судового розгляду. Зокрема, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Це означає, що суд під час судового провадження не повинен діяти у спосіб, який призводить до обмеження прав усіх сторін провадження, у тому числі і потерпілого.

Однак, судом першої інстанції при розгляді зазначеного кримінального провадження та ухвалення оскаржуваного вироку, не було дотримано зазначених вимог закону.

Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину виключно на підставі визнавальних показань самого обвинуваченого, а також висновку судової економічної експертизи. Жодні інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, судом не досліджувались та не були оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, місцевим судом було задоволено цивільний позов прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Березнівської міської ради та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 40217 грн. на відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Разом з тим, частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, ч.4 цієї статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Водночас, ні з журналів судового засідання, ні зі змісту вироку не вбачається, що місцевий суд, задовольняючи позов Березнівського відділу Сарненської окружної прокуратури, перевірив наявність обґрунтованих підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у даному кримінальному провадженні, чи були ним підтверджені такі підстави.

Також, як було зазначено обвинуваченим ОСОБА_5 та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ні на стадії досудового розслідування, ні у місцевому суді, йому не було належним чином роз`яснені його права, у тому числі, право у разі відсутності коштів залучити захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги. Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Як неодноразово підкреслював Верховний Суд України, поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані порушення колегія суддів розцінює як істотні, а тому вказаний вирок не може вважатись законним, обґрунтованим й вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3