Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/3768/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 25.07.2023 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 25.07.2023 слідчим постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, під час досудового розслідування так і не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, не проведені слідчі дії за його клопотаннями.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_4

25.07.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим 28.01.2023 вже закривалося кримінальне провадження, однак вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2023. Ухвала була зокрема мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_4 не був допитаний у кримінальному провадженні. У матеріалах кримінального провадження також містяться вказівки прокурора про необхідність допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 .

Однак, не зважаючи ні на ухвалу слідчого судді, ні на вказівки прокурора ОСОБА_4 так і не був допитаний у якості потерпілого.

Постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про те, що ОСОБА_4 відмовився надавати покази, однак до вказаного твердження необхідно відноситись критично з наступних підстав.

ОСОБА_4 , який тримається під вартою, дійсно відмовився надавати покази, мотивуючи бажанням давати пояснення у присутності свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_6 був представником потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується наданими суду документами.

Відповідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, останньому адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000276 надавалася безоплатна правова допомога, що підтверджується дорученням від 19.01.2022.

Згідно п.8 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника, яким може бути адвокат.

Представник потерпілого залучається саме з метою надання правової допомоги особі, захисту прав останньої. Діюче законодавство не містить заборони адвокату бути присутнім під час допиту потерпілого.

Порядок допиту свідка та потерпілого є аналогічним за деякими виключеннями. Пунктом 2 ч.1 ст. 66 КК України передбачено право свідка користуватися правовою допомогою під час надання показів.

Враховуючи викладене а також вимоги ч.6 ст. 9 КПК України потерпілий під час надання показів має право користуватися правовою допомогою, а тому заява потерпілого про його допит у присутності адвоката відповідала вимогам КПК України.

Будь-яких мотивів неможливості допиту ОСОБА_4 в присутності адвоката слідчим не наведено.

Слід також враховувати, що скарга на жорстоке поводження ОСОБА_4 є небезпідставною, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 796 у нього дійсно було виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема перелом носової кістки.

За таких обставин слідчим не було доведено, що ОСОБА_4 мав ефективний доступ до процедури розслідування.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 25.07.2023 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1