Провадження №: 1-кс/752/8653/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду заяви прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києві ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 209 ч. 2 КК України.

23.10.2023 року представник державного обвинувачення - прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.05.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року задоволено апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого та зазначену ухвалу від 15.05.2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Так, при повторному розподілі зазначеного обвинувального акту 15.08.2023 року головуючого обрано шляхом "обрання з поєднаної справи", тобто при надходженні справи на новий розгляд фактично не відбувся автоматизований розподіл. Тобто дана судова справа передана головуючому судді ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 76 ч. 2 КПК України, оскільки рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, яке було скасоване, є тією підставою, що не допускає судді, який постановив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 року у справі №467/1131/16-к.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід з підстав, викладених у заяві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки скасування ухвали про повернення обвинувального акту та спрямування його до подальшого судового розгляду тому ж самому судді не може вважатися новим провадженням, оскільки справа не розглянута по суті.

Заслухавши заяву, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.05.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, після чого ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року задоволено апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого та зазначену ухвалу від 15.05.2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто дана судова справа передана головуючому судді ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 76 ч. 2 КПК України, оскільки суддя Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції було скасовано Київським апеляційним судом.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 15.05.2023 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, тобто згідно вимог ст. 76 ч. 2 КПК України повторна участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №760/19805/22 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 209 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1