Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/482/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому матеріали заяви ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа був утрачений при пересилці поштою, а дублікат виконавчого листа її необхідний для подальшого стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішення суду мотивовано тим, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_6 вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою. Проте, заявник на підтвердження обставини, за якої виконавчий лист було втрачено, не надала суду належних та достатніх доказів. Крім того, заявник не надала до суду і доказів того даний виконавчий лист пред`являвся до виконання, а рішення суду на підставі якого його видано на даний час не виконано.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою поновити її строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми, як матеріального так і процесуального права. Ухвала постановлена без належного її виклику, що позбавило її можливості заявити клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та долучити постанову державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року. Вказує, що нічого не знала державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин. Крім того зазначила що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу виконавчої служби.

Прокурор та ОСОБА_6 , клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Обов`язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в статті 129 Конституції України.

Відповідно до положень КПК України виконання вироку завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що набрав законної сили, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, та інші питання, які вирішені судом під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 250 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Даний вирок набрав законної сили 18.01.2016р. (а.с.5-9).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на виконанні в Новгородківському ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області знаходився виконавчий лист № 393/793/15-к, виданий 28.01.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 250 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

17.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2016 року державним виконавцем, керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на виконання до Ленінського ВДВС м.Кіровограда у зв`язку із тим, що на території Новгородківського району боржник не проживає та не працює. Майно на яке може бути звернуто стягнення відсутнє.

Проте, виконавчий лист до відділу на виконання не надходив. Під час пересилки виконавчий документ було втрачено. Дане підтверджується документами наданими до суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_7 .

Враховуючи ті обставини, що виконавчий лист № 393/793/15-к від 28.01.2016 року який видано Новгородківським районним судом Кіровоградської області було втрачено при пересиланні між органами ДВС, та не з вини стягувача своєчасно не проведено виконання за даним виконавчим листом, та враховуючи, що стосовно повідомлень державного виконавця про направлення виконавчого листа до іншого відділу ДВС до стягувача не надходило, а тому стягувач була не обізнана щодо можливості та строків повторного звернення із цим виконавчим документом до державної виконавчої служби, тоді як положення ч. 1 п.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, що стягувачу, як учаснику виконавчого провадження, не було роз`яснено про його права та те, що виконавчий лист було перенаправлено в інший відділ ДВС, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, тим самим порушуються вимоги закону щодо обов`язковості судових рішень, та захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року підлягає скасуванню. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню та підлягає видачі дублікат виконавчого листа, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №393/793/15-к про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 250 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 393/793/15-к про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 250 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)