Справа № 694/210/24
провадження № 1-кс/694/69/24
УХВАЛА

про арешт майна

30.01.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 24.01.2024,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , павер банк «TelForce One», два складні ножі, блютуз навушників, банківські картки «monobank», «А-Банк», «Sense Bank» USB кабелю.

Визначити місце зберігання вищевказаних речових доказів - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000103 від 24.01.2024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що 24.01.2024 до чергової частини Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції Звенигородського РВП, який повідомив про те, що 24.01.2024 неподалік с. Чичиркозівка, Звенигородського району, Черкаської області виявлено особу, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у незаконному розповсюдженні наркотичних речовин шляхом залишення їх у визначених місцях - сховах.

24.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: лісосмуга між населеними пунктами м. Ватутіне с. Чичиркозівка, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих показав місця, де він розклав наркотичну речовину у поліетиленових пакетиках, які було виявлено за координатами 49.035324; 31.111045, а саме закопані в землі на відстані близько одного метру одна від одної та глибині близько 7 см. в кількості 10 штук в середині кожного з пакетиків, які були замотані в ізоленту червоного кольору було виявлено кристалічну речовину білого кольору. Дані пакетики було вилучено та поміщено до сейф-пакетів НПУ № WAR 1141064; SUD1139153; SUD1139154; WAR 1141047; WAR 1140886; PSP 1073864; WAR 1141033; PSP 1359390; PSP 1359389; PSP 1359383.

24.01.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за фактом збуту пакетиків із особливо небезпечною психотропною речовиною. Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено обшук особи та виявлено в нього в кишені мобільний телефон «Redmi Note 12S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, а також рюкзак в якому міститься павер банк «TelForce One», два складні ножі, блютуз навушники, банківські картки «monobank», «А-Банк», «Sense Bank», USB кабель, які поміщено до сейф-пакету НПУ №7010197 та вилучено.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення обшуку особи речі, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , павер банк «TelForce One», два складні ножі, блютуз навушники, банківські картки «monobank», «А-Банк», «Sense Bank» USB кабель визнано речовими доказами.

На даний час виникла необхідність у арешті вищевказаного майна, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, повернення майна, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, виникла необхідність у арешті вказаного майна.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.01.2024 року, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за збут пакетиків із особливо небезпечною психотропною речовиною, в кишені останнього було виявлено мобільний телефон «Redmi Note 12S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який було поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, а також рюкзак в якому містилися павер банк «TelForce One», два складні ножі, блютуз навушники, банківські картки «monobank», «А-Банк», «Sense Bank», USB кабель, які поміщено до сейф-пакету НПУ №7010197, та вилучено, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024.

Вилучені речі постановою слідчого від 25.01.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час обшуку затриманої особи майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити на собі сліди злочину, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 24.01.2024 - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.01.2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, майно, та є речовими доказами, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картками операторів з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , павер банк «TelForce One», два складних ножі, блютуз навушників, банківські картки «monobank», «А-Банк», «Sense Bank» USB кабелю,- у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1