печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002232 від 28.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за погодженням з Прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002232 від 28.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002232 від 28.10.2023 року за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 07.06.2023 року у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_7 .

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї), не можуть перебувати у власності громадян.

Окрім того, ОСОБА_7 , під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_7 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив злочини проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 27.10.2023 року приблизно о 21 год. 15 хв. у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт із раніше не знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час також перебував за вищевказаною адресою.

У ході конфлікту ОСОБА_7 на ґрунті особистої неприязні виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_7 , діставши з кишені вдягнутої на ньому куртки ніж та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 не менше одного удару лезом ножа в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного ножового проникаючого поранення черевної порожнини в лівій підреберній ділянці з переломом хрящової частини реберної дуги, ушкодженням 3-го сегменту печінки та формуванням заочеревинної гематоми в ділянці тіла підшлункової залози, гемоперитонеум, після чого ОСОБА_7 залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

28.10.2023 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.10.2023; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 28.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки, згідно положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризик відсутні.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002232 від 28.10.2023 року за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2023 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.10.2023; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 28.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002232 від 28.10.2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002232 від 28.10.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002232 від 28.10.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23 год. 27 хв. 27.10.2023 року по 23 год. 26 хв. 25.12.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 24 хв. 03.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1