УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.05.2022.

Скарга мотивована тим, що ТУ ДБР, що розташоване у місті Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 30.05.2022. Слідчий не здійснив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Про закриття кримінального провадження повідомлено листом від 31.05.2023, фактично надісланого 16.06.2023, отримано 20.06.2023.

Просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.05.2022.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляду скарги без участі заявника та представника заявника.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Києві у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження №0000166 від 30.05.2022, та заяву про розгляд скарги за відсутності слідчого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши вказану постанову та надавши оцінку таким діям слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Так, з матеріалів долучених до скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000166 від 30.05.2022 постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.09.2022 закрито - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

З досліджених у судовому засідання матеріалів встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 02.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1