Справа № 522/9728/19
Провадження по справі № 1-кп/522/2997/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001545 від 31.03.2019, № 0007570 від 13.11.2018, на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення) раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись по вулицям м. Одеси, в пошуках майна, яким можливо незаконно заволодіти, тим самим маючи на меті реалізувати свій корисливий мотив, помітив платіжний термінал, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, біля зупинки громадського транспорту. Даний платіжний термінал № 30709 вартістю 40 000 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1 744 грн. належить ТОВ «КВІК ПЕЙ» в особі представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими та носять таємний характер, підійшов до платіжного терміналу та від`єднавши його від мережі, шляхом перерізання проводів з`єднання, поклав в горозинтальному положенні на саморобний візок.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

Вищевказаним кримінальним правопорушення представнику потерпілої сторони TOB «КВІК ПЕЙ» ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 41 744 грн.

Крім того, 31.03.2019 о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на розі вулиць Італійський бульвар та Гімназична, діючи навмисно з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Nокіа СЗ», з ІМЕІ НОМЕР_1 , обладнаного сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та, представившись іншою особою повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що на території скверу імені Томаса, який розташований на розі вказаних вулиць, знаходиться вибуховий пристрій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальних актах. У вчиненому кається, просить не позбавляти волі.

Представник потерпілого ТОВ «КВІК ПЕЙ» в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутністю.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 1 ст. 289 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має помередню характеристику.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить -щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, тобто висловив щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

При призначенні покарання судом також було ураховано, що ОСОБА_3 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення 11.11.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із перериванням строків давності кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України вчиненим ОСОБА_3 31.03.2019 та перебуванням у розшуку відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси з 24.01.2022.

Цивільний позов,- відсутній

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З урахуванням того, що мобільний телефон обвинуваченого був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, він підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- за ч. 1 ст. 259 КК України у виді 3 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати строк попереднього ув`язнення з 18.10.2023 до 20.10.2023 за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засоби зв`язку, номери мобільного телефону;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Nокіа СЗ», з ІМЕІ НОМЕР_1 ,- підлягає скасуванню.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- розібрані частини платіжного терміналу № НОМЕР_3 , різноманітні інструменти, знищити;

- ДВД диски з відео та аудіо записами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Nокіа СЗ», з ІМЕІ НОМЕР_1 обладнений сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ,- підлягає спеціальній конфіскації.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

20.10.2023