СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1403/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Києві кримінальне провадження за за №0002337 від 21.06.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області м. Бровари, українки, громадянки України, офіційно не працює, здобула середню освіту, незаміжня, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 24.05.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. (штраф не сплачено),

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.06.2023 приблизно о 5 год. 30 хв. знаходячись у приміщені гаражу № НОМЕР_1 , автостоянка НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_3, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1293 гривень 75 копійок та велосипед червоно-чорного кольору марки «MANGUST», вартістю 3373 гривень 75 копійок, які належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4667 гривень 50 коп.

Так, 19.06.2023, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Київ, бульв. Р. Ролана, 5/8, зустріла раніше не знайомого їй ОСОБА_5 , котрий запропонував їй відсвяткувати свій день народження. З цією метою, ОСОБА_3 на запрошення ОСОБА_5 , прослідувала до гаражу НОМЕР_4 , автостоянка № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_3, де вони вжили алкогольні напої. У подальшому, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_5 , що їй немає де переночувати, на що останній запропонував їй залишитись на ніч у приміщенні вказаного гаражу. 20.06.2023, приблизно о 5 год. 30 хв., ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_3 , помітила належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який знаходився на полиці біля ліжка, а також велосипед червоно-чорного кольору марки «MANGUS», котрий знаходився у приміщенні гаражу, які вона вирішила таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в гаражі № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: «Xiaomi Redmi 8 » IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1293 гривень 75 копійок, велосипед червоно-чорного кольору марки «MANGUS», вартістю 3373 гривень 75 коп, а всього майна на загальну суму 4667 гривень 50 копійок.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 4667 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умова воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україна визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, незаміжня, має двох малолітніх дітей, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше судима.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її особу, те що вона має малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за доцільне застосувати до неї ст. 79 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, судом враховується, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. (штраф не сплачено).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу, при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, а тому вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 слід виконувати самостійно.

Застосований до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі на строк п`ять років, ОСОБА_3 повністю приєднати покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 у виді штрафу в розмірі 850 грн, який виконувати самостійно.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний період доби: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) залишити без змін.

Речові докази:

-компакт диск формату DVD-R, з відеозаписами камер відеоспостереження на території СП «Партнер» - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-мобільний телефон марки синього кольору в чорному чохлі та велосипед марки червоно-чорного кольору - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1