490/5994/23 28.09.2023
н/п 1-кс/490/6811/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5994/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Галексі Транс», фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 на протязі тривалого часу відмовлявся повертати оригінали особистих документів, належних ОСОБА_8 , через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини.

Так, 01.07.2023 в обідній час, ОСОБА_8 з метою повернення своїх документів зателефонувала ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 відмовлявся повертати належні ОСОБА_8 документи та почав погрожувати вбивством на останній, після чого ОСОБА_8 злякавшись погроз ОСОБА_4 кинула слухавку.

Цього ж дня, близько о 14:00-15:00 год. (більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 . Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обрав невстановлений предмет споряджений вибуховою речовиною, який він зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під приводом повернення належних ОСОБА_8 документів, зателефонував останній та запропонував їй приїхати до нього на територію недіючого приватного підприємства «СТЕМ», шахта Ново-Подимово, що розташовано неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, на що остання погодилась. Однак, ОСОБА_8 злякавшись намірів ОСОБА_4 щодо погроз на її адресу, попросила ОСОБА_9 поїхати з нею до ОСОБА_4 , на що останній погодився та попросив свого знайомого ОСОБА_10 відвести його та ОСОБА_8 на належному ОСОБА_10 автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово, що розташоване неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області.

Цього ж дня, близько о 17:00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до території недіючого ПП «СТЕМ» шахта Ново-Подимово, яке розташоване за вищевказаною адресою.

ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 приїхала разом з ОСОБА_9 та раніше не відомим останньому ОСОБА_10 , запросив на територію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де на території підприємства у ОСОБА_4 , який тримав при собі невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною, реалізуючи умисел направлений на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом їх підриву за допомогою невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною, який він рахував таким, що має достатні вражаючі властивості та внаслідок вибуху якої настане смерть останніх.

Цього ж дня, близько 18:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого за кермом перебував ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом застосування невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох і більше осіб та бажаючи їх настання, демонстративно для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийняв з невстановленого предмета, спорядженого вибуховою речовиною, запобіжне кільце, привівши її у бойову готовність, та відразу після цього підбіг до автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 , та умисно кинув її в салон вищевказаного автомобіля, в якому сидів ОСОБА_10 , який зорієнтувався та закрив собою невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною, після чого, відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , внаслідок вибуху невстановленого предмета, спорядженого вибуховою речовиною, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних уламкових проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, непроникаючих уламкових поранень грудної клітини та кінцівок, травматичної ампутації правої кісті, травматичного шоку, якого в подальшому каретою швидкої медичної допомоги доставлено до реанімаційного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в момент вибуху знаходились біля вищевказаного автомобіля, відбігли від нього та сховались у полі.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть останніх не настала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на лікуванні у реанімаційному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1745 від 20.07.2023 смерть ОСОБА_10 настала у результаті поліорганної недостатності, численних проникаючих осколкових поранень тіла внаслідок вибуху, з пошкодженням внутрішніх органів.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.07.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.07.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком по 30.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

27.07.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

25.08.2023 р. постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 01.07.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 02.10.2023 року.

29.08.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком по 02.10.2023 р. включно, без визначення розміру застави.

27.09.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному №0000314 від 01.07.2023 року до п`яти місяців, до 02.12.2023 року.

18.09.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю отримання результатів призначеної 25.08.2023 р. експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; призначення за результатами експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; проведення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» стосовно абонентських з`єднань і місцезнаходження учасників кримінального правопорушення та провести аналіз отриманої інформації; проведення огляду речових доказів у кримінальному провадженні та вирішення питання щодо їх зберігання; вирішення з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 ; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 з метою перевірки його показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що не вчинено на даний час з об`єктивних причин.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків, щодо місця проживання яких підозрюваний обізнаний, перешкоджати провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі підмовою своїх знайомих до надання показань на його користь, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на непричетність до вчинення злочинів, відсутність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні злочинів, відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, відсутності допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості такої підозри, недоведеності ризиків, зазначених прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 04.07.2023 р. та під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою 29.08.2023 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

В ході розгляду клопотання обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування: даними протоколу огляду місця події від 01.07.2023 р., протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 02.07.2023 р., ОСОБА_11 від 07.07.2023 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 02.07.2023 р., протоколу огляду предмету від 02.07.2023 р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2023 р, протоколу огляду оптичного носія інформації від 06.07.2023 р. протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 14.07.2023 р., протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 20.07.2023 р.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, встановлені слідчим суддею 04.07.2023 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 29.08.2023 р. про продовження строку тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, хоча і є офіційно працевлаштованим, проте неодружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, на строк від семи до п`ятнадцяти років відповідно, з огляду на обставини ймовірно вчинених ним кримінальних правопорушень, дають обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, показання яких суд має сприймати безпосередньо під час розгляду справи по суті, з метою надання ними недостовірних показань, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває.

Також доведеним є те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.08.2023 р., продовжено ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 р. до п`яти місяців, тобто до 02.12.2023 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави згідно з положеннями ч.4 ст.183 КРК України..

Наявність у підозрюваного місця проживання на території України та працевлаштування, з урахуванням вищенаведених обставин, на даній стадії кримінального провадження не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, продовження існування яких доведено прокурором у судовому засіданні.

Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжких злочинів запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 26 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1