У Х В А Л А

30 грудня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005730 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

30 грудня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0005730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 12.12.2023, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про те, що отримано інформацію відносно мешканців Київської області, а саме гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 які незаконно займаються виготовленням наркотичних засобів з метою подальшого збуту на території Київської області. В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам з метою встановлення особи (осіб) причетних до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу на території Київської області. Під час виконання доручення оперативними працівниками УКР ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вирощує елітні рослини коноплі методом «гідропоніки» у спеціально обладнаних боксах, із відповідним обладнанням, де культивує та фасує, різними об`ємами підготовлює до продажу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне:

- допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що йому відомий хто такий ОСОБА_13 , який мешкає в місті Біла Церква, Київської області, який займається незаконним продажем наркотичного засобу, а саме канабісу та амфетаміну з рук в руки. Приблизно два місяці тому у м. Біла Церква, ОСОБА_14 дізнався у наглядно знайомих осіб (наркозалежних), що у ОСОБА_15 можна придбати в роздріб амфетамін або канабіс, за адресою в якій він проживає, а саме АДРЕСА_2 , який збуває наркотичні засоби наркозалежним у Білоцерківському районі та безпосередньо у м. Біла Церква. Також ОСОБА_16 користується транспортними засобами Volkswagen з д.н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Corolla д.н.з. якого не пам`ятає. У зв`язку зі своєю громадською позицією повідомив про даний факт

- допитано в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що йому відомо, що група осіб в складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 займаються виготовленням амфетаміну у лабораторних умовах, маючи лабораторне обладнання у Вишгородському районі, с. Хотянівка. Адресу лабораторії зможе показати так як приблизно місяць тому купляв там амфетамін для власного вживання по ціні 400 грн. за 1 грам. Також ОСОБА_17 повідомив, що при розмові з ОСОБА_21 він зрозумів, що вони виготовляють та постачають амфетамін оптом ОСОБА_22 , який в подальшому розповсюджує його на території Білоцерківського району. Більш того ОСОБА_23 зазначив, що як йому порадили, то краще звертатись до ОСОБА_15 , так як він збуває в роздріб, а вони тільки оптом. ОСОБА_18 також дав контактний номер телефона ОСОБА_24 . НОМЕР_2 . Крім цього ОСОБА_18 користується автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 .

- допитано в якості свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що в нього є знайомий на прізвище ОСОБА_26 звати ОСОБА_27 , який мешкає в м. Біла Церква, останній займається збутом канабісу та амфетаміну. У своїх знайомих (наркозалежних) він дізнався номер телефона ОСОБА_27 а саме: НОМЕР_4 , та близько місяць назад їздив в м. Біла Церква, де купляв у ОСОБА_28 , 3 грами канабісу за 500 гривень та 1 грам амфетаміну за 600 гривень для власного вживання. В ході спілкування зі знайомими наркозалежними ОСОБА_25 стало відомо, що ОСОБА_13 , сам вирощує канабіс з елітних сортів коноплі, а амфетамін йому привозять оптом з Вишгородського району. Також ОСОБА_25 повідомив, що у ОСОБА_28 є спільники, які допомагають йому в незаконних діях по збуту амфетаміну та канабісу, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Так, ОСОБА_31 мешкає в смт. Рокитне, Білоцерківському району, де за місцем свого проживання займається збутом амфетаміну та канабісу наркозалежним особам, ОСОБА_32 натомість безпосередньо допомагає вирощувати, культивувати елітні рослини коноплі, в цей час як ОСОБА_26 займається продажем наркотичних засобів з рук в руки через своїх наркозалежних знайомих.

На даному етапі досудового розслідування, виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 .

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також предметів, посуду, обладнання, сировини, призначеної для виготовлення (синтезу) наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів а також інших речей, що свідчать про причетність до вчинення ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у володінні, в якому необхідно проведення обшуку, відповідно до оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, предмети, посуд, обладнання, сировини, призначеної для виготовлення (синтезу), вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та інших речей які мають значення для кримінального провадження, а тому у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку території домоволодіння.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на меті відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також предметів, посуду, обладнання, сировини, призначеної для виготовлення (синтезу) наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що свідчать про причетність до вчинення ОСОБА_13 , 24.02.1983 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005730 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та якою фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005730 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1