Справа № 289/2494/23
Номер провадження 1-кп/289/192/23
УХВАЛА

22.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Щодо призначення справи до судового розгляду учасники судового процесу не заперечували.

При цьому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_4 потребує лікування, на підтвердження чого долучив відповідну медичну документацію.

Обвинувачений повністю підтримав думку захисника та пояснив, що має хронічні захворювання, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. На запитання суду зазначив, що він в усному порядку звертався до медичної частини установи виконання покарань з приводу його обстеження та лікування, однак будь-яких письмових підтверджень про неможливість його обстеження та лікування в умовах СІЗО обвинувачений не надав.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, а саме не надане прокурору за три години до початку розгляду клопотання та подане в усній формі.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 128 КПК України, суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Підстав для не прийняття позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням суд не вбачає.

З приводу заявленого клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

З долученої захисником медичної документації вбачається, що обвинуваченому встановлено діагноз посттравматична ДЕП І, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, ускладнений килами МХД L4-L5S1 та ретролістезом L4-L5, ЗАМТ, струс головного мозку, контузії OU.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №460/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104.

Згідно п. 2.3 вищевказаного Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Натомість, долучені захисником матеріали не містять належних та обґрунтованих доказів того, що обвинувачений в письмовій формі звертався до медичної частини СІЗО з приводу його обстеження та лікування, а також доказів того, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 унеможливлює його перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Таким чином, стороною захисту, з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, суд звертає увагу, що положеннями статті 201 КПК України передбачено лише зміну запобіжного заходу, а не його обрання.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною захисту не доведено належними та обґрунтованими доказами того, що на даний час існують підстави, які унеможливлюють перебування, обстеження та лікування ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 201, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 30.11.2023 о 13:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та відповідно визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов, а цивільному позивачу - право на подачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповіді на відзив. Відзив, відповідь на відзив мають бути оформлені з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п`яти днів з дня його отримання подати заперечення на відповідь на відзив.

В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1