справа № 619/3708/23
провадження № 1-кс/619/1001/23
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, неодруженого, освіта профільна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 липня 2023 року приблизно о 15:45 годині, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та рухався по вул. Перовій, с. Івашки. Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області зі сторони вул. Центральної, с. Івашки Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Одноробівка Богодухівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Під час руху, в районі будинку № 16 по вул. Перовій, с. Івашки Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та рухаючись по вказаній ділянці автодороги, не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю дороги в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/471-А/23 від 11 вересня 2023 року, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового та поперечного відростків 6-го шийного хребця праворуч та закритого перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/16687-ІТ від 14 серпня 2023 року в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/16688-ІТ від 11 серпня 2023 року в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/19258-ІТ від 14 вересня 2023 року в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2023; - постановою визнання речових доказів; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16687-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16688-ІТ.; - висновком судової експертизи № 12-14/471-А/23.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/19258-ІТ.;- висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16686-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16685-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/166874-ІТ.; - повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 07.09.2023; - протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КПК України, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання що може бути застосована до нього складатиме до трьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з причин бажанням уникнути покарання за вказаний злочин, унеможливлює застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим відділенням ВП № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 липня 2023 рокуза ч. 1 ст. 286-1 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: - змістом протоколу огляду місця ДТП від 30.07.2023; - постановою визнання речових доказів; - змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; - змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; - змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; - змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; - змістом протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16687-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16688-ІТ.; - висновком судової експертизи № 12-14/471-А/23.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/19258-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16686-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/16685-ІТ.; - висновком судової експертизи № СЕ-19/121-23/166874-ІТ.; - повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 07.09.2023; - змістом протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Суттєвим є той фактор, що про підозру повідомлено лише 27.09.2023, що стало початком притягнення до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Оскільки ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому виникає ризик, що вказана особа може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Крім вищенаведених даних про особу підозрюваного, за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліках у нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування, належно виконує процесуальні обов`язки, не заперечує свою вину, надає покази.

За таких обставин та даних про особу підозрюваного невиправдано й недоцільно обирати цілодобовий домашній арешт. Достатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки обрати домашній арешт в нічний час, в межах строку досудового розслідування до 27 листопада 2023 року у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000301, окрім як з дозволу та в порядку визначеному слідчим, прокурором або судом.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 22.02.2022 року введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Встановлюючи умови домашнього арешту, слідчий суддя враховує також, необхідність дотримання стандартів, визначених Кодексом цивільного захисту України, зокрема, щодо створення необхідних умов для уникнення загрози для життя і здоров`я громадян під час воєнного стану, у тому числі, під час відповідного оповіщення (сигналу повітряної тривоги).

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею вивчалося питання застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням його свободи пересування. Проте, з огляду на усю сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, такий захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, неодруженого, освіта профільна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 27 листопада 2023 року включно, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту такі обов`язки:

?не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні № 0000301, окрім як з дозволу та в порядку визначеному слідчим, прокурором або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 листопада 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити для виконання начальнику ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідальна посадова особа ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повинна негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23 жовтня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1