Справа № 699/428/23
Номер провадження 1-кс/699/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.02.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в країні введено воєнний стан-01.02.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «Fly» та продукти харчування біля вказаного кухонного столу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4491 Quad» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №691/23 від 10.02.2023 станом на 01.02.2023 становить 342 грн. 00 коп., продукти харчування, а саме: рис круглозернистий «Меланка», першого сорту, ГОСТ 6292-93, масою 800 г., у запакованому вигляді; гречану крупу «Щедра Нива Придніпров`я», першого ґатунку, ДСТУ 7697:2015, масою 800 г., у запакованому вигляді; сіль нейодовану, ООО «Риал Текс», вищого ґатунку, ДСТУ 3583:2015 масою 1000 г., у запакованому вигляді; олію соняшникову «Щедрий ДАР», ДСТУ 4492, об`єм 0,725 л, масою 667 г., у запакованому вигляді; крупу рисову продовгувату, у прозорому упакуванні, вагою 1000 г., з написом на упакуванні у запакованому вигляді, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №691/23 від 10.02.2023 станом на 01.02.2023 становить 241 грн. 99 коп.

Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадений телефон та продукти харчування, поклав їх в пакет та пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 583 грн. 99 коп.

28.11.2023 року слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного

заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування протягом тривалого часу, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук відповідно до постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 від 09.03.2023 року, а також тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини.

вчинити інше кримінальне правопорушення.

враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_4 , останній неодноразово був помічений за порушенням громадського порядку, у тому числі схильний до вчинення крадіжок.

Задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.( за позицією сторони обвинувачення)

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказав, що підозра необґрунтована ( експертиза щодо вартості вкраденого майна проводилась без надання експерту об`ектів на дослідження, що ставить під сумнів визначу експертом вартість майна), прокурор не обґрунтував наявність ризиків, підозрюваний має постійне місце проживання та просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підорюваний зазначив, що після допиту його у якості підозрюваного, він поїхав до м. Подільськ ( Котовськ) Одеської області для отримання там паспорту ( бо там останній раз отримував паспорт, а наявний у нього паспорт був втрачений), там неофіційно працював та звертався до міграційної служби, однак паспорт отримати не зміг. Про те , що поїхав до Одеської області слідчого не попередив, бо у нього не було телефону слідчого. Від знайомого у Подільську він отримав ножове поранення в зв`язку з чим звернувся до поліції, яка його затримала, бо він був у розшуку. Щодо підозри у скоєнні кримінального правопорушення - пояснив судові, що визнає свою провину, кається, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яку обіцяв повністю виконувати. Щодо місця проживання пояснив- що проживає у АДРЕСА_2 , знімає житло, близьких родичів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується показами свідків, речовими доказами). При цьому слідчий суддя погоджується зі стороною захисту про те, що вказана підозра є такою, що потребує подальше розслідування; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк до 8 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає сам); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - не навчається, не працює; майновий стан підозрюваного ( постійного доходу не має); наявність повідомлення особі про підозру.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду ( змінив місце перебування та проживання, при цьому не попередив

слідчого).Однак ступінь наявності цього ризику така, що його усунення може бути забезпечено обранням іншого більш м`якого запобіжного заходу ( враховуючі пояснення, підозрюваного, його передню характеристику, те, що він свідомо звернувся до правоохоронних органів, не має підтвердження направлення йому повісток).

Однак при цьому суд враховує, що сторона обвинувачення не довела судові наявність інших ризиків ( особі є раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, вислухав думку сторін, суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи наявність підозри та ризику, що був зазначений вище, а також того, що обрання особистої поруки, застави у даному випадку не можливо ( ніхто не звертався з відповідним клопотанням, обвинувачений не має майна та власних доходів), беручі до уваги що підозрюваний є повнолітнім та останньому необхідно приймати заходи щодо утримання себе, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК

На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 180,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.02.2023 р.. - задовольнити частково , обравши більш м`який запобіжний захід.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці терміном до 11.03.2024 р., звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.

3 Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора в рамках вказаного кримінального провадження, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без згоди слідчого, прокурора;

4 Зобов`язання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 11.03.2024 р.

5. Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, а також не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без згоди слідчого, прокурора, має наслідком можливість застосування до підозрюваного грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є підставою для вирішення питання щодо застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

6 Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1