ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 09 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такий що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так у ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - «метамфітамін», без мети збуту.

Після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 незаконно придбав психотропну речовину - «метамфітамін», які в подальшому розпочав зберігати при собі, та пішою ходою доставив до будинку АДРЕСА_2 .

09.08.2023 року працівниками ВКП ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був зупинений та у період часу з 20:03 по 21:02 години працівниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено особистий обшук ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: 20 сліп-пакетів з кристалічними речовинами білого кольору, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, масами 0,0425 г, 0,0593 г, 0,0639 г, 0,0510 г, 0,0524 г, 0,0453 г, 0,0624 г, 0,0518 г, 0,0558 г, 0,0573 г, 0,0480 г, 0,0462 г, 0,0462 г, 0,0603 г,

0,0605 г, 0,0593 г, 0,0532 г, 0,0500 г, 0,0527 г, 0,0419 г, загальна маса якого у речовинах становить 1,0600 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, не становить невеликий та великий розмір.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2023 року з диском, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2023 року та квитанцією, протоколу отримання зразків для експертизи від 09.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.082.2023 року та довідкою до нього і фото таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.082.2023 року та довідкою до нього, висновком експерта № СЕ-19/104-23/27290-НЗПРАП від 10.08.2023 року, постановою про визнання речових доказів від 10.08.2023 року та квитанцією, висновком експерта № СЕ-19/104-23/27294-НЗПРАП від 14.08.2023 року, постановою про визнання речових доказів від 14.08.2023 року та квитанцією, висновком експерта № СЕ-19/104-23/27322-НЗПРАП від 10.08.2023 року, постановою про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 14.08.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.09.2023 року.

Суд, перевірив матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Під час розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, доданих до нього матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, суд оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями

ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений не одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5975,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 5975,00 грн.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 року на мобільний телефон - скасувати.

Речові докази: метамфітамін- знищити, паперовий конверт з п`ятьома ліпкими стрічками та дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 , диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_2 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1