Єдиний унікальний номер 448/1746/23
Провадження № 1-кп/448/276/23
В И Р О К

Іменем України

24.10.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 02 жовтня 2023 за №0000399 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольськ, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини вчинення кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема: ОСОБА_3 , на початку вересня 2023 року, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та Указом Президента України № 451/2023 від 27.06.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 року строком на 90 діб, та розпочато мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документа, під час перетину державного кордону України, а саме: отримання права на виїзд за межі території України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, перебуваючи у м.Горішні Плавні Полтавської області, маючи умисел на підроблення офіційних документів та їх використання, в мережі «Інтернет» віднайшов зразки печаток та штампів Посольства України в Республіці Молдова, які шляхом використання кольорового друку наніс на сторінку №3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 17.09.2021 року органом 5313 на його ім`я, а також вніс недостовірні відомості про прийняття його на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова, а також щодо постійного проживання у Республіці Молдова, та знайшов бланк довідки про перебування на консульському обліку, де була проставлена печатка Посольства України в Республіці Молдова консульський відділ 1, в подальшому проставив підпис уповноваженої особи, що надає право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану, як особі яка виїхала до іншої держави на постійне місце проживання..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 358 КК України, - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.

В подальшому, 02 жовтня 2023 року приблизно о 06:30 год., ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що внесені ним недостовірні відомості у паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 17.09.2021 органом 5313 на його ім`я, про взяття його на постійний консульський облік Посольством України в Республіці Молдова та оформлення постійного місця проживання у Республіці Молдова, а також виготовлена ним довідка про перебування на консульському обліку не відповідають дійсності, з метою отримання права на виїзд за межі території України як особа яка виїхала до іншої держави на постійне місце проживання, що відповідно документально підтверджено, перебуваючи на території пункту пропуску «Мостиська», що по вул.Вокзальна, 1 у с.Мостиська Другі Яворівського району Львівської області, використав дані завідомо підроблені ним документи шляхом їх пред`явлення та надання інспектору 1-ї категорії-дозиметрист 2-ї групи паспортного контролю 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бориспіль-1» головному сержанту ОСОБА_4 .

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 4 статті 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 подану в порядку частини 2 статті 302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

У вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 КК України і згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_6 , у вищевказаній заяві засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 , підтверджено його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з положенням статті 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , віднесені до кримінальних проступків.

На підставі статей 302, 381, 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження судом досліджено, що встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, останній беззаперечно визнав свою вину і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд переконаний, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , юридично вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 358 КК України, - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання та за частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнаються щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується те, що такий раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, здійснив добровільний перерахунок грошових коштів на потреби ЗСУ, роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких.

З огляду на викладене, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, в межах санкцій вищевказаних статей.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами частиною 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 , у виді штрафу.

Суд вважає, що зазначене покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та таким що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання обвинуваченому перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення у виді арешту, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 04.10.2023 року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1 та 4 статті 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за частиною 1 статті 358 КК України - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за частиною 4 статті 358 КК України - штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення у виді арешту, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 04.10.2023 року - скасувати.

Речовий доказ: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 17.09.2021 року органом 5313 на ім`я ОСОБА_3 , а також довідка про перебування на консульському обліку - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000399.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 , не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 24 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1