Справа № 215/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001003 від 01.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-19.09.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

29 січня 2024 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.12.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу КЗШ №78, яка розташована по вул. Володимира Терещенко, 10Г в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, побачив незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, шляхом обману під приводом здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , а потерпілий ОСОБА_6 , через помилкову переконанність у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився та передав належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 2482,67 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/44624-ТВ від 07.12.2023 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», 3/64 Gb, бувшого у використанні, без пошкоджень складає 2482,67 гривень (дві тисячі чотириста вісімсот дві грн., шістдесят сім коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 2482,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 27.11.2023 приблизно 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий візок, після чого на тролейбусі поїхав в напрямку 9 кварталу у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де почав підшукувати об`єкти свого злочинного посягання.

Перебуваючи поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , зайшов до нього та піднявшись на міжповерховий майданчик, між четвертим та п`ятим поверхами побачив пральну машинку марки «Ardo» білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили рук, ОСОБА_5 , взяв пральну машину марки «Ardo», білого кольору, після чого спустив її на перший поверх, вийшов з під`їзду та поклав на візок, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/45096-ТВ від 11.12.2023 ринкова вартість пральної машини марки «Ardo», моделі «TL 105 L», вертикальної загрузки, бувшої у використанні, без пошкоджень станом цін на 27.11.2023 становить 4133,00 гривень. (чотири тисячі сто тридцять три грн.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 4133,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, 27.11.2023, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 та підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання ОСОБА_5 , зайшов до вказаного під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та побачив на першому поверсі спортивний підлітковий велосипед марки «Comanche Ranger Colt 1.0», чорного кольору, із перемикачами: Shimano SL-RS35, RevoShift, 21 швидкостей, із касетою: Shimano MF-TZ20, 7-ти швидкісний, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили рук взяв спортивний підлітковий велосипед марки «Comanche Ranger Colt 1.0», чорного кольору, із перемикачами: Shimano SL-RS35, RevoShift, 21 швидкостей, із касетою: Shimano MF-TZ20, 7-ти швидкісний, після чого, вийшов з під`їзду після чого сівши на даний велосипед поїхав у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/45101-ТВ від 11.12.2023 ринкова вартість спортивного підліткового велосипеду марки «Comanche» моделі «Ranger Colt 1.0 24», чорного кольору, із перемикачами: Shimano SL-RS35, RevoShift, 21 швидкостей, із касетою: Shimano MF-TZ20, 7-ти швидкісна бувшої у використанні, без пошкоджень, станом цін на 27.11.2023 становить 5666,67 гривень. ( п`ять тисяч шістсот шістдесят шість грн. шістдесят сім коп.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 5666,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 07.12.2023 приблизно 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на мкр. Даманський, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, зустрів раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_9 , та в ході розмови з яким домовився сумісно відпочивати, вживаючи алкогольні напої.

Після чого за пропозицією ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з останнім пішли до місця проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 , та по дорозі в магазині купили алкогольні напої.

Так в проміжку часу з 17:30 по 19:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому. В ході сумісного відпочинку ОСОБА_9 , заснув, а у вказаний проміжок часу ОСОБА_5 , побачив на полиці дріль марки «Einhell» моделі «BSM-1000» чорно-жовтого кольору.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дрилі марки «Einhell» моделі «BSM-1000», чорно-жовтого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_9 , перебуває у алкогольному сп`янінні та спить, взяв до рук дриль марки «Einhell» моделі BSM-1000» чорно-жовтого кольору, виніс її через вхідні двері, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-23/45293-ТВ від 12.12.2023 ринкова вартість, дрилі чорно-жовтого кольору марки «Einhell» моделі «BSM-1000», у бувшому у використанні, без пошкоджень, у кількості 1 штуки, станом цін на 07.12.2023 могла складати 816,67 гривень (вісімсот шістнадцять грн. шістдесят сім коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 816,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 31.12.2023 року приблизно о 19:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході розмови з яким останній запропонував разом відсвяткувати Новий Рік у квартирі потерпілого ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , розпивали алкогольні напої, та вході сумісного відпочинку останній заснув, а ОСОБА_5 , побачив у приміщення квартири два керамічних обігрівачі, бежевого кольору марки «Zenheisser», моделі «ЕСО Н-300», та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та потерпілий ОСОБА_10 , через алкогольне сп`яніння заснув, 01.01.2024 близько 01:00 години, шляхом вільного доступу, взяв два керамічних обігрівачі, бежевого кольору марки «Zenheisser», моделі «ЕСО Н-300» до рук та виніс їх через вхідні двері, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/725-ТВ від 08.01.2024 ринкова вартість, двох керамічних обігрівачів, бежевого кольору марки «Zenheisser», моделі «ЕСО Н-300», бувшому у використанні, без пошкоджень, у кількості 1 штуки, станом цін на 01.01.2024 могла складати 2060,00 гривень (дві тисячі шістдесят грн.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 2060,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того 05.01.2024, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_5 , на тролейбусі поїхав в напрямку зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Восход» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де почав підшукувати об`єкти свого злочинного посягання.

Перебуваючи поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 , та підшукую об`єкти свого злочинного посягання, останній зайшов до вказаного під`їзду, та побачив на першому поверсі спортивний гірський велосипед жовто-зеленого кольору марки «Freerider», велосипедна камера 24", на рамі мається надпис зеленого кольору «snow 24», який належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_5 , взяв вищевказаний велосипед, після чого, вийшов з під`їзду та сівши на нього поїхав у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1388-ТВ від 22.01.2024 ринкова вартість спортивного гірського велосипеда жовто-зеленого кольору марки «Freerider», моделі «Snow 24», бувшого у використанні, станом цін на 06.01.2024 становить 4333,33 гривень. (чотири тисячі триста тридцять три грн. тридцять три коп.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 4333,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2024 о 11 годині 10 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет №339», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 10В, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану.

Далі останній зайшов до приміщення магазину та направився до торгівельної зали, а саме до відділу з алкогольними напоями, де розташовані стелажі з представленою для продажу продукцією.

Після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля стелажу з алкогольними напоями, останній за допомогою фізичної сили, правою рукою взяв пляшку алкогольного напою «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 літрів та направився до виходу. Далі утримуючи при собі пляшку «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 літрів, останній, вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет №339», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. вул. Героїв Маріуполя, 10В, отримавши можливість розпорядитись майном на власний розсуд. Однак перебуваючи на вулиці за межами магазину був зупинений охоронником магазину ТОВ «АТБ-Маркет №339», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 10В.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/1899-ТВ від 23.01.2024 ринкова вартість пляшки алкогольного напою «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,5 літрів, без пошкоджень, у скляній пляшці перебдаченій виробником, станом на 11.01.2024, могла складати 431,67 гривень (чотириста тридцять одна грн. шістдесят сім коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду магазину ТОВ «АТБ-Маркет №339» на загальну суму 431,67 гривень (чотириста тридцять одна грн. шістдесят сім коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 11.01.2024 о 10 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, гр. ОСОБА_5 перебуваючи на мкр. Даманський зайшов до торгової зали магазину ТОВ «Омега», «Варус» (), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 44А, де у відділі алкогольних напоїв, на стелажі-вітрині, побачив пляшку алкогольного напою віскі «Red Label» Johnnie Walker, об`ємом 1 літр, яка належать ТОВ «Омега».

В цей час та місці, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме пляшки алкогольного напою віскі «Red Label» Johnnie Walker, об`ємом 1 літр.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи єдину мету взяв з вказаної вітрини пляшку алкогольного напою віскі «Red Label» Johnnie Walker, об`ємом 1 літр, поклав вказане майно до належної йому куртки бежевого кольору. Після чого утримуючи при собі пляшку віскі «Red Label» Johnnie Walker, об`ємом 1 літр, вийшов з приміщення магазину ТОВ «Омега», «Варус» (), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. вул. Героїв Маріуполя, 44А, отримавши можливість розпорядитись майном на власний розсуд. Однак перебуваючи на вулиці за межами магазину був зупинений охоронником магазину ТОВ «Омега» магазин «Варус», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 44А.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1898-ТВ від 17.01.2024 ринкова вартість пляшки алкогольного напою ТМ «Johnnie Walker», 40%, 1 л., без пошкоджень, у скляній пляшці перебдаченій виробником, станом цін на 11.01.2024 становить 699,00 гривень. (шістсот дев`яносто дев`ять грн.)

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду магазину ТОВ «Омега», «Варус» на загальну суму 699,00 гривень. (шістсот дев`яносто дев`ять грн.)

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10.01.2024, вранці, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу центрального входу у парк «Північний», який розташований по вул. Володимира Терещенко, 5Т в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, побачив малознайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та у нього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», а потерпілий ОСОБА_12 , через помилкову переконанність у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився та передав належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_12 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 1666,67 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1895-ТВ від 23.01.2024 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», бувшого у використанні, без пошкоджень складає 1666,67 гривень ( тисяча шістсот шістдесят шість грн. шістдесят сім коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 1666,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, 13.01.2024, о 08:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_9 , побачив незнайомого чоловіка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та у нього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «A859», а потерпілий ОСОБА_13 , через помилкову переконанність у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився та передав належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «A859», який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_13 , не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів, на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 900,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1889-ТВ від 16.01.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A859», бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаний у 2023 році, станом цін на 13.01.2024 рік, складає 900,00 гривень (дев`ятсот грн.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 900,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, повторно, в ніч з 13.01.2024 на 14.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходячи поблизу другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , побачив вимкнене світло у квартирі АДРЕСА_10 , яка розташована на другому поверсі.

Будучи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме речей, які знаходились в приміщенні вищевказаної квартири

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов до вказаного під`їзду та піднявшись на другий поверх, декілька разів подзвонив в дзвінок квартири АДРЕСА_11 , тим самим впевнившись, що в квартирі нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які б могли бачити його дії, тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив замок вхідних дверей квартири, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення квартири.

Діючи далі, на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що всі перешкоди для досягнення свого злочинного умислу усунуто, проник до приміщення квартири та почав оглядати її, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , знаходились в приміщенні кухні в квартирі, що належать потерпілій ОСОБА_14 , побачив мікрохвильову піч, білого кольору, марки «Delfa» моделі «MD20MW», та тепло-вентилятор білого кольору марки «Grunhelm» моделі «FH06», які останній визнав об`єктами свого злочинного посягання та взявши дані речі, ДО РУК та утримуючи їх при собі, вийшов з квартир АДРЕСА_11 , після чого, прикрив вищевказані двері квартири, для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаної квартири та покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/3040-ТВ від 24.01.2024 ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Delfa» моделі «MD20MW», білого кольору, придбаної у 2016 році, без пошкоджень, бувшої у використанні, станом цін на 15.01.2024, могла складати 816,67 гривень (вісімсот шістнадцять грн. шістдесят сім коп.); вартість тепло-вентилятору марки «Grunhelm» моделі «FH06», 2000 Вт., білого кольору, придбаного у грудні місяці 2023 року, без пошкоджень, бувшого у використанні, станом цін на 15.01.2024, могла складати 466,67 гривень ( чотириста шістдесят шість грн., шістдесят сім коп.)

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 1283,34 гривень ( тисячу двісті вісімдесят три грн. тридцять чотири коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 в період іспитового строку знову підозрюється у вчинені ряду нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, не має засобів для існування, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри та не заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, що йому інкримінується, передбачених ч.4 ст.185 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжких злочинів, що йому інкримінується, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 30.11.2023 року направлено до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт , за яким останній обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2023, також суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та не тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України та на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч. 1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001003 від 01.12.2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 30 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 30 березня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: