ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Справа №607/17500/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 01 червня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на посаді бухгалтера у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., яким рухався проїзною частиною дороги по вулиці Мазепи м. Тернопіль. Під час такого руху, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку № 5, обвинувачений ОСОБА_3 здійснив зупинку (повністю припинив рух) керованого транспортного засобу у межах правої смуги транспортного потоку у бік центру міста.

У цей же час, позаду нього у попутному напрямку по тій самій смузі на велосипеді «АТАLА BRIDGE» зі швидкістю 30 км/год рухався велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою виконання об`їзду автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , який стояв попереду у межах його смуги, велосипедист ОСОБА_8 змінив напрямок руху вліво та став перестроюватись у ліву смугу.

У свою чергу, водій автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , який мав на меті вийти з транспортного засобу, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Унаслідок цього та в порушення вимог п. 15.13 ПДР, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість бачити велосипедиста ОСОБА_8 , який виконував об`їзд керованого ним автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , зліва, проявив кримінальну протиправну недбалість та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив водійські двері автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 . Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 створив велосипедисту ОСОБА_8 аварійну дорожню ситуацію, при якій позбавив його технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований велосипед та уникнути контактування з відчиненими дверима автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР на правій смузі транспортного потоку до центру міста Тернополя, по вулиці Мазепи, навпроти будинку № 5, відбувся наїзд велосипедиста ОСОБА_8 на торцеву частину відчинених водійських дверей автомобіля «AUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , що призвело до втрати ним рівноваги та падіння на дорожнє покриття проїзної частини.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено закриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося явищами арахноенцефаліту з розвитком набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від чого настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 15.13 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав, що 01.06.2021 близько 20 год, керуючи транспортним засобом, зупинився на узбіччі проїзної частини дороги, відчинивши не повністю водійські двері автомобіля. Після цього, він почув, що з боку від нього щось впало, проте не зрозумів, що сталося. Далі, він вийшов з автомобіля та побачив, що це впав велосипедист. Коли він підійшов до потерпілого, то останній перебував на дорожньому покритті без свідомості. Після цього, він викликав працівників поліції. По закінченню судового розгляду вказав, що розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією, примирився з потерпілими. Також, обвинувачений просить суд не позбавляти його волі і права керування транспортними засобами, оскільки працює бухгалтером у ФОП та виконує обов`язки, пов`язані з використанням службового та власного автомобіля, має на утриманні малолітню дитину та дружину.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який суду показав, що очевидцем ДТП не був. 01.06.2021 йому зателефонували та повідомили, що батько знаходиться у лікарні з тілесними ушкодженнями, отриманими, внаслідок ДТП. Оперували батька в Університетській лікарні, проте останній через дві доби помер, не приходячи до свідомості. Обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано йому заподіяна шкода, за винятком тієї, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд не позбавляти останнього волі, застосувавши ст.75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами;

-показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який суду показав, що 01.06.2021 він, керуючи транспортним засобом, звернув увагу на велосипедиста, який його обігнав. Далі він побачив припаркований біля бордюра автомобіль, водій якого відчинив дверцята, за які велосипедист зачепився та впав зліва на асфальт. Водій припаркованого автомобіля відчинив двері транспортного засобу, коли велосипедист перебував у русі біля багажника. Велосипедист рухався зі швидкістю близько 30 км/год;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2021з додатком до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено місце ДТП, організацію дорожнього руху, виявлено слідову інформацію;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

-даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 20.07.2022 з додатком до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких свідок ОСОБА_9 відтворив обставини ДТП, зокрема вказав на траєкторію руху велосипедиста та детально показав, що на власному автомобілі рухався по вул.Мазепи зі сторони вул.Бережанська у бік центру міста правою смугою свого напрямку зі швидкістю близько 20 км/год. У цей же час, попереду нього у попутному напрямку на тій самій смузі рухався велосипедист, швидкість якого була дещо більшою. У подальшому вказаний велосипедист, з метою об`їзду припаркованого автомобіля, змінив напрямок руху вліво та став переміщатись на ліву смугу. Під час виконання даного маневру, коли велосипедист своєю передньою частиною вже знаходився орієнтовно на рівні заднього бампера припаркованого автомобіля та дещо зліва відносно нього, то водій автомобіля раптово відчинив водійські двері, на що велосипедист не встиг зреагувати та як наслідок наїхав на них, контактуючи правим боком. Під час слідчого експерименту проведено відповідні заміри, які відображені у протоколі;

-даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 04.11.2022 з додатком до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких зібрано наступні дані: автомобіль «AUDI А4» виставлено на проїзній частині відповідно до положення, зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП, а саме, в межах правої смуги транспортного потоку до центру міста, на відстані 0,1 м від правих коліс до правого краю проїзної частини та 11 м від осі переднього правого колеса до базової лінії (електроопори № 264).

Статист ОСОБА_10 на велосипеді «ATALА BRIDGE» виставлений відносно автомобіля «АUDI A4» позаду зліва, на відстані 2,3-2,5 м до правого краю проїзної частини та 3,9 м від передньої частини велосипеда до орієнтовного місця контактування з відчиненими дверима. Саме таким було розташування велосипедиста під час об`їзду автомобіля «AUDI A4» у момент початку відчинення водійських дверей, що відтворив свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту з його участю 20.07.2022.

Учасники слідчого експерименту та поняті, які почергово сідали на робоче місце водія автомобіля «AUDI А4» констатували, що у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду чітко видно велосипедиста (чоловіка на велосипеді), який рухається позаду зліва та здійснює об`їзд автомобіля;

-висновком проведеної судово-медичної експертизи №466 від 15.07.2021, з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, даних медичної карти стаціонарного хворого №04168 КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР на його ім`я, експертизи субдуральної гематоми, виконаної у відділенні судово-медичної токсикології (Висновок експерта №745 від 14.06.2021) та експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №609 від 02.07.2021), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань приходжу до наступного:

Громадянин ОСОБА_8 впродовж 3 діб (з 1 по 4 червня 2021 року) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП "Тернопільська університетська лікарня" з діагнозом "Відкрита черепно-мозкова травма (01.06.2021): забій-стиснення головного мозку гострою субдуральною гематомою справа, перелом склепіння та основи черепа. Набряк-набубнявіння головного мозку. Гостра серцево-судинна недостатність, гостра дихальна недостатність центрального генезу. Церебральна кома III. Операція (02.06.2021) Декомпресивна краніектомія у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, видалення гострої субдуральної гематоми справа. Осаднення, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу. Хронічний панкреатит стадія загострення. Гостре пошкодження нирок RIFLE II із збереженим діурезом", де помер.

При судово-медичній експертизі його трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку;

- закриту травму лівої половини грудей у вигляді переломів 5-го і 6-го ребер;

- садна носа, передпліч та лівого коліна;

- синці повік очей, грудей, правих плеча і передпліччя, лівого передпліччя та кистей.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до вступу ОСОБА_8 на стаціонарне лікування, від дії тупих предметів.

Характер вказаних вище тілесних ушкоджень не виключає можливості їх виникнення за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при в`їзді велосипеда, на якому перебував гр-н ОСОБА_8 у відчинені двері припаркованого автомобіля з наступним падінням з велосипеда на дорожнє покриття.

Ознак переїзду тіла автомобілем та даних про волочіння при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не встановлено.

Встановлений при розтині трупа ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких.

Смерть гр-на ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося явищами арахноенцефаліту з розвитком набряку-набубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку.

Зазначений висновок про причину смерті встановлений при розтині трупа та підтверджується динамікою протікання травматичного процесу, відображеною у записах наданої медичної карти і результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин.

Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №745 від 14.06.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця субдуральної гематоми від трупа ОСОБА_8 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №609 від 02.07.2021, з якого вбачається, що набряк-набубнявіння головного мозку, множинні крововиливи в речовині головного мозку, дрібні вогнища запальної інфільтрації речовини головного мозку (вогнищевий енцефаліт). Субарахноїдальний крововилив, помірна запальна інфільтрація м`яких мозкових оболонок. Субдуральна гематома з початковими ознаками організації; розрихлення твердої мозкової оболонки. Крововиливи, ознаки набряку в м`яких тканинах голови;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1010 від 04.08.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_8 , відбраного медичними працівниками приймального відділення КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР 01.06.2021 о 21 год 10 хв, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5904-ІТ від 18.06.2021, з якого вбачається, що на момент експертного огляду наданий на дослідження автомобіль «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 обладнаний передбаченими конструкцією дзеркалами заднього виду, при цьому дзеркала заднього виду забезпечують оглядовість з робочого місця водія. На момент експертного дослідження технічних невідповідностей вимогам п. 31.4.7 а) (Інші елементи конструкції) Правил дорожнього руху України дзеркал заднього виду наданого на дослідження автомобіля «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 не виявлено;

-висновком, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/5908-ІТ від 23.06.2021, з якого вбачається, що під час безпосереднього огляду транспортних засобів, на зовнішньому торці декоративної накладки задньої стійки рамки скла лівої передньої (водійської) дверки автомобіля «AUDI А4», виявлено сліди, які утворились внаслідок контактування із твердим предметом сірого кольору, проте в зв`язку з малоінформативністю виявленої слідової інформації на автомобілі та враховуючи значні пошкодження велосипеда ATALA, які утворились внаслідок контактування із шорсткою поверхнею (найімовірніше внаслідок падіння велосипеда та контактування його з дорожнім покриттям), встановити експертним шляхом, якими частинами контактували між собою автомобіль «AUDI А4» і велосипед «ATALA Bridge» та відповісти на питання: «яким було взаємне розташування автомобіля «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Atala Bridge» рама №30611082 в момент первинного контакту?» - не надається можливим;

-висновком, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/3353-ІТ від 27.04.2022, з якого вбачається, що висота пошкоджень, які були зафіксовані на момент проведення огляду автомобіля «AUDI А4», зокрема: пошкодження на зовнішньому торці (у відкритому положенні дверки) декоративної накладки задньої стійки рамки скла лівої передньої (водійської) дверки, не співпадає із висотою первинних пошкоджень, які були зафіксовані на момент проведення огляду велосипеда «АТАLА Bridge», зокрема: правого краю руля та правої рукоятки руля, за умови вертикального розташування велосипеда без видимих нахилів у лівий чи правий бік та розташування руля і переднього керованого колеса для руху прямо.

Відповісти на запитання: «чи співпадає висота пошкоджень на зовнішньому торці (у відкритому положенні дверей) декоративної накладки задньої стійки рамки скла лівих передніх (водійських) дверей та в нижній зовнішній торцевій частині декоративної накладки задньої стійки рамки скла лівих передніх (водійських) дверей автомобіля «AUDI А4» з висотою пошкоджень на правій частині керма та на поверхні правої рукоятки керма з правого краю велосипеда, відносно рівня опорної поверхні?» в категоричній формі в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

Можливість утворення механічних пошкоджень на дверцятах автомобіля AUDI А4, під час їх контактування із рухомим транспортним засобом типу велосипед, при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди не виключається;

-даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 27.08.2021, згідно яких встановлено, що довжина штриха переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, якою розділені смуги руху транспортного потоку до центру міста становить 2,1 м; довжина проміжку між штрихами переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, якою розділені смуги руху транспортного потоку до центру міста становить 3.9 м.

Для проведення вимірювань величини ухилу проїзної частини використані: рейка-рівень довжиною 2 м та лінійка з ціною поділки 1 мм. Рейку-рівень було встановлено в горизонтальне положення таким чином, щоб один її кінець опирався на поверхню проїзної частини дороги. Лінійка встановлювалась на іншому кінці рейки.

Замірами встановлено, що при такому положенні рейки-рівня віддаль від нижньої площини рейки до рівня проїзної частини дороги становить 0,12 м. Таким чином величина ухилу на спуск у бік центру міста становить: 0,12 м : 2 м = 0,06, тобто 60‰;

-висновком, проведеної судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7946-ФП від 31.08.2021, з якого вбачається, що у відеозаписі: «ch03_3327.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним навколо центрального отвору номером: «CPDR47G-CSMWP03-1239-B604» в проміжку часу (часова мітка на медіапрогравачі) з 00:00:02 по 00:00:05 зображений двоколісний транспортний засіб (велосипедист) від кадру № 99, де зафіксовано момент перетину початку штриха переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, якою розділені смуги руху транспортного потоку до центру міста до кадру № 104, де зафіксовано момент перетину кінця штриха переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, якою розділені смуги руху транспортного потоку до центру міста, рухався зі швидкістю в діапазоні: 28,5...31,5 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 30 км/год.

У відеозаписі: «ch03_3327.мр4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявним навколо центрального отвору номером: «CPDR47G-CSMWP03-1239-B604» в момент часу (часова мітка на медіапрогравачі) 00:00:05 на кадрі № 102, відстань від переднього правого боку зображеного двоколісного транспортного засобу (велосипедиста) до правого краю проїзної частини (край тротуару), становить в діапазоні: 1,11... 1,184 м., з найбільш ймовірною: 1,144 м.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ford Mondeo», білого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:02 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ford Focus», чорного кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:03 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ореї Omega», зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:06 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Fiat Тіро», синього кольору, зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:01 по 00:00:08 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Lada», темного кольору, синього кольору, зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:09 по 00:00:14 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Mercedes-Benz», чорного кольору, синього кольору, зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:12 по 00:00:23 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень;

-висновком, проведеної повторної фототехнічної експертизи №СЕ-19-22/8146-ФП від 05.05.2022, з якого вбачається, що покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ford Mondeo», білого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:02 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не представляється можливим тому, що зафіксований державний номерний знак відобразився нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ford Focus», чорного кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:03 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державшій номерний знак не представляється можливим тому, що зафіксований державний номерний знак відобразився нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Ореl Omega», зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:00 по 00:00:06 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не представляється можливим тому, що зафіксований державний номерний знак відобразився нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Fiat Тіро», синього кольору, зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:01 по 00:00:08 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не представляється можливим тому, що зафіксований державний номерний знак відобразився нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Lada», темного кольору, синього кольору, зеленого кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:09 по 00:00:14 (часова шкала на медіапрогравачі).

7 знак «А», 8 знак «І». Встановити, перших 6 знаків державного номерного знаку не представляється можливим тому, що зафіксовані перші 6 знаків відобразилися нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію.

Покращено якість зображення державного номерного знаку зображеного транспортного засобу «Mercedes-Benz», чорного кольору, що рухається в проміжку часу з 00:00:12 по 00:00:23 (часова шкала на медіапрогравачі), але встановити яким є цей державний номерний знак не представляється можливим тому, що зафіксований державний номерний знак відобразився нечітко, на зображенні наявна пікселізація та розмилення, елементи зображення мають низьку деталізацію;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8514-ІТ від 21.09.2022, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля AUDI А4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, велосипедист, з моменту виникнення небезпеки для руху (відчинення водієм автомобіля AUDI А4 водійських дверей), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним велосипед та уникнути-контактування з відчиненими водійськими дверима.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля AUDI А4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля AUDI А4 вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (більш докладно див п. 4,5 дослідницької частини висновку експерта).

Враховуючи проведене експертне дослідження, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях велосипедиста не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки для руху (відчинення водієм автомобіля AUDI А4 водійських дверей) на такій відстані до велосипедиста, в межах якої останній був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути пригоди;

-висновком, проведеної автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10500-ІТ від 14.11.2022, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля AUDI А4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, велосипедист, з моменту виникнення небезпеки для руху (відчинення водієм автомобіля AUDI А4 водійських дверей), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним велосипед та уникнути контактування з відчиненими водійськими дверима.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля AUDI А4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля AUDI А4 вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (більш докладно див п. 4,5 дослідницької частини).

Враховуючи проведене експертне дослідження, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях велосипедиста не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки для руху (відчинення водієм автомобіля AUDI А4 водійських дверей) на такій відстані до велосипедиста, в межах якої останній був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути пригоди;

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 21.07.2021 з додатком до нього таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено відеозапис, зроблений камерою зовнішнього спостереження, яка перебуває на балансі комунального підприємства Тернопільської міської ради «Інтеравіа» та встановлена на вулиці Мазепи. За допомогою відповідної програми із архіву інтернет-мережі http://ternopil.webcam, доступ до яких надано КП ТМР «Інтеравіа», скачано відеозапис: - файл «ch03_3327», розміром 289 МБ, формат МР4 - із камери, яка має назву «Автобусна зупинка "Мазепи", пішохідний перехід».

Перегляд вказаного відеозапису здійснюється на службовому комп`ютері 76456-ОЕМ-08, Celeron (R) CPU 2 666 Hz, за допомогою програми Media Player Classic - Home Cinema.

Освітлення на відеозаписі природне, зображення кольорове. На відеозаписі відображено проїзну частину дороги, тротуари, люди, будинки, стовпи, дорожні знаки, дерева, тощо. Також встановлено, що камерою охоплено ділянку вулиці Мазепи, яка розташована поряд з місцем ДТП.

При перегляді відеозапису встановлено, що проїзна частина дороги вулиці Мазепи є прямою в плані, з ухилом на спуск у напрямку центру міста (на відеозаписі праворуч), забезпечує рух транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Зустрічні транспортні потоки розділені лінією 1.3, а смуги одного напрямку - лінією 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України. Проїзна частина дороги та тротуари в сухому стані.

У лівому верхньому куті наявна часова мітка: 01/06/2021, 20:20:22 (початок відеозапису) - 20:22:23 (кінець відеозапису).

При перегляді відеозапису, одразу після його увімкнення, відображено автомобілі, які рухаються зі сторони вул. Бережанська у бік центру міста, тобто у бік місця пригоди, у такій послідовності:

- автомобіль «FORD Mondeo», білого кольору, який рухається лівою смугою транспортного потоку свого напрямку. На вказаному автомобілі транзитні номерні знаки (на червоному фоні);

- автомобіль «FORD Focus», 2008-2010 років, чорного кольору, який рухається лівою смугою транспортного потоку свого напрямку;

- автомобіль «OPEL Omega», 1994-1999 років, зеленого кольору, тип кузова «седан», який рухається лівою смугою транспортного потоку свого напрямку;

- автомобіль «FIAT Тіро», 1988-1995 років, синього кольору, який рухається лівою смугою транспортного потоку свого напрямку.

Поряд з автомобілем «OPEL Omega», по траєкторії, яка проходить ближче до правого краю проїзної частини, на велосипеді, червоного чи наближеного до нього кольору, рухається чоловік (як встановлено у ході розслідування - потерпілий ОСОБА_8 ). Велосипедист одягнений у светр (куртку) чорного кольору, джинси синього кольору. Траєкторія руху велосипедиста є прямолінійною та паралельною до країв дороги, а швидкість руху - сталою. О 20:20:28 (час відеозапису), велосипедист покидає межі ділянки, що охоплюється камерою спостереження.

О 20:20:31, тобто після того, як відеозапис покинув велосипедист, на відеозаписі появляється автомобіль «ВАЗ 2170», 2007-2018 років, чорного кольору, який теж рухається у бік місця пригоди, однак по правій смузі транспортного потоку свого напрямку.

Також, у цей же час (час відеозапису 20:20:34) на відеозаписі появляється автомобіль «MERCEDES-BENZ E-class W212», 2009-2016 років, чорного кольору, тип кузова «седан», який рухається зустрічним транспортним потоком по лівій смузі.

У подальшому, протягом 64 секунд, жодні транспортні засоби у напрямку місця пригоди чи зі сторони місця пригоди, не рухаються. Лише о 20:21:38, зі сторони вул. Бережанська у бік місця пригоди, рухається автомобіль, а надалі за ним - й інші автомобілі, якими формується корок.

Аналізуючи час вчинення ДТП, а також час та обставини руху вказаних транспортник засобів, можна прийти до висновку, що водіям та (або) можливим їх пасажирам, можуть бути відомі обставини ДТП чи інші обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Через незадовільну якість зображення, номерні знаки повністю (чи окремі їх частини) вказаних автомобілів встановити неможливо.

Інших обставин, які б становили інтерес для досудового розслідування, при перегляді вказаного відеозапису не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, зокрема, показання потерпілого, свідка з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці та по місцю проживання, його вік та стан здоров`я.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків спричинення смерті потерпілого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України в межах, установлених у санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення смерть потерпілого, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання. Суд вважає необґрунтованим посилання обвинуваченого на те, що оскільки він працює на посаді бухгалтера і до його службових обов`язків входить обов`язкове користування службовим чи власним транспортним засобом, то застосування додаткового покарання залишить його без прибутку та можливістю утримувати свою сім`ю. Разом з тим, суд вважає, що подана характеристика на обвинуваченого за підписом ФОП ОСОБА_4 перед судовими дебатами є ніщо іншим, як спробою ОСОБА_3 уникнути від призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Як вбачається з тексту вказаної характеристики, обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді бухгалтера та до його службових обов`язків входить обов`язкове користування службовим чи власним автомобілем для господарських цілей. Поряд з тим, стороною захисту не надано витягу з наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду бухгалтера чи копії трудової книжки, а також не надано копії посадової інструкції в підтвердження обов`язку використання в роботі бухгалтера автомобіля. Крім цього, виконання працівником окремих доручень свого безпосереднього керівника є можливим, проте на думку суду покладення на бухгалтера обов`язку, як водія, використання службового чи власного автомобіля у господарських цілях суперечить природі трудових відносин у сфері бухгалтерського обліку.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений визнав свою винуватість, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю праці, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, наявність на утриманні малолітньої дитини. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_11 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5904-ІТ від 18.06.2021 в розмірі 514,86 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/5908-ІТ від 23.06.2021 в розмірі 1372,96 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/3353-ІТ від 27.04.2022 в розмірі 1372,96 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7946-ФП від 31.08.2021 в розмірі 3432,40 грн, повторної фототехнічної експертизи №СЕ-19-22/8146-ФП від 05.05.2022 в розмірі 6864,80 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8514-ІТ від 21.09.2022 в розмірі 2265,36 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10500-ІТ від 14.11.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього на загальну суму 17711,14 грн (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень чотирнадцять копійок), які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року (справа № 607/9719/21) у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року на транспортний засіб марки «AUDI A4», номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року (справа № 607/9718/21) у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року на велосипед «Atala Bridge» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , 1963 року народження, жителю АДРЕСА_3 та який був вилучений в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди 01 червня 2021 року, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5904-ІТ від 18.06.2021 в розмірі 514,86 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/5908-ІТ від 23.06.2021 в розмірі 1372,96 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/3353-ІТ від 27.04.2022 в розмірі 1372,96 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7946-ФП від 31.08.2021 в розмірі 3432,40 грн, повторної фототехнічної експертизи №СЕ-19-22/8146-ФП від 05.05.2022 в розмірі 6864,80 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8514-ІТ від 21.09.2022 в розмірі 2265,36 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10500-ІТ від 14.11.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього на загальну суму 17711,14 грн (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень чотирнадцять копійок) в користь держави.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «AUDI A4», номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили;

- велосипед «Atala Bridge» рама № НОМЕР_4 , який знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою : вул.Бережанська, 44б, м.Тернопіль повернути, безоплатно потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили;

- медичну карту №04168 стаціонарного хворого ОСОБА_8 залишити на зберіганні у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня»;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом «ch03_3327» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року (справа № 607/9719/21) у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року на транспортний засіб марки «AUDI A4», номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року (справа № 607/9718/21) у кримінальному провадженні № 0000758 від 01 червня 2021 року на велосипед «Atala Bridge» рама № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , 1963 року народження, жителю АДРЕСА_3 та який був вилучений в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди 01 червня 2021 року, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1