1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7339/23 1-кп/335/755/2023
23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ АР Крим, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має утриманні одну малолітню дитину, працюючого менеджером в ТОВ «Біокодес Україна», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
07.05.2023, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Незалежної України, рухаючись з боку вул. Якова Новицького в напрямку площі Профспілок в м. Запоріжжі.
В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, керуючи мотоциклом «SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_4 ..
Під час руху поблизу буд. №57В по вул. Незалежної України, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам…..», не переконався в безпеці свої дій, дорогу водієві ОСОБА_4 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, не надав, натомість, змінив напрямок руху вліво, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив виїзд на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним транспортного засобу із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи водію ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий осколковий перелом середньої третини діалізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів із наступним проведенням остеосинтезу перелому (оперативне втручання 09.05.2023), що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садно лівого передпліччя та обох кистей, самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з досягнутим примиренням між ними.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати арешт транспортних засобів, вирішити питання речових доказів. закрити кримінальне провадження. Питання щодо стягнути з обвинуваченого витрат, понесених під час досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи перед судом не порушено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
В ході розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, а натомість надано заяву вирішення цього питання через страхові компанії, потерпілий також просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 23.10.2023, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено письмовою заявою потерпілого, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки документи, які б підтверджували розмір таких витрат суду не надавались, тому питання щодо їх стягнення судом не вирішується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Арешт накладений на мотоцикл «SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3575/2323 (провадження № 1-кс/334/1271/23) від 08.05.2023 - скасувати.
-автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 07.05.2023, залишений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або іншому уповноваженому користувачу за належністю;
-мотоцикл «SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 07.05.2023, залишений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або іншому уповноваженому користувачу за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1