Справа № 734/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/875/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - до 30 грудня 2023 року включно. Місцевий суд вказав, що розгляд кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, не допитані свідки, не досліджені докази сторін обвинувачення та захисту; ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а підстав для скасування обвинуваченим запобіжного заходу або заміни його на більш м`який судом не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути рішення та змінити обраний йому запобіжний захід. Послався на незаконне утримання його під вартою та порушення КПК України під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду. Послався на неналежність та недопустимість доказів, які стали підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_11 було затримано ще до винесення ухвали судом і без складання відповідного протоколу, тобто з порушенням ст.ст. 208, 209 КПК України і з порушенням права на захист. Крім того, при явних ознаках застосування до ОСОБА_11 недозволених методів ведення слідства, не було своєчасно підготовлена заява про вчинення злочину, як наслідок не було проведено своєчасне освідування та судово-медична експертиза обвинуваченого на предмет наявності в останнього тілесних ушкоджень. Також, клопотання сторони захисту про визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом до цього часу не розглянуте. Вважає, що на даний час немає законних підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вина ОСОБА_11 не доведена і справа відносно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апелянт посилається на те, що аналогічні рішення ухвалюються судом вже протягом більше ніж двох років, без дослідження доказів. Вказує, що місцевий суд автоматично продовжив обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не обґрунтувавши таке рішення.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити запобіжний захід його підзахисному на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах справи. Зазначив, що прокурор безпідставно вказує на те, що вина ОСОБА_12 у скоєних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України повністю підтверджуються добутими під час досудового розслідування доказами.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Козелецьким районним судом слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2019 за № 0001099, по обвинуваченню: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2020 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Козелецького районного суду від 05 вересня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання їх під вартою продовжений до 04 листопада 2023 року включно.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує виключно наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Питання обґрунтованості оголошеної підозри, тим більше, коли це питання є предметом судового розгляду, під час вирішення питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу не розглядається.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Посилання апелянтів на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу обвинуваченим та подальше тримання їх під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Наразі, питання доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» не є предметом ні судового, ні апеляційного розглядів, оскільки вирішується питання виключно щодо доведеності обставин, які виправдовують тримання під вартою.

Суд правильно встановив, що наведені у клопотанні прокурора доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми саме на даному етапі судового розгляду, виключно з метою вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, а не для визнання осіб винними чи для їх виправдання.

Крім того, судом правильно зазначено про те, що судовий розгляд не завершений з об`єктивних причин, не допитані свідки, не досліджені докази з боку сторін обвинувачення та захисту. Саме після дослідження всіх обставин та доказів у кримінальному провадженні може бути вирішене питання щодо обґрунтованості та допустимості доказів кожної зі сторін у кримінальному провадженні, надано їм оцінку та прийнято рішення про обставини, які вони доводять чи навпаки спростовують.

Посилання апелянтів на відсутність доказів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів є неспроможними, оскільки у даному випадку розглядається лише питання обґрунтованості подальшого тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинувачених, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просять останні в апеляційних скаргах.

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4