Провадження № 1-кс/127/7351/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою, передчасною, такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії.

Так, у даному кримінальному провадженні він не був визнаний потерпілим, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручили, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватися процесуальними правами потерпілого, визначеними ст. 56 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові не послався на будь-які слідчі дії, які ним були вчинені для встановлення чи спростування обставин, викладених ним у заяві про злочин. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що невиконання експертом покладених на нього обов`язків (бездіяльність), що виявляється в повному чи частковому замовчуванні фактів, висновку, не може кваліфікуватися за статтею 384 КК України, бо є однією з форм відмови від давання показань і тягне за собою відповідальність не за статтею 384 КК України, а за частиною першою статті 385 КК України. Однак, з таким твердженням він не погоджується, дії експерта, які можуть бути кваліфіковані за статтею 384 КК України, це надання неправдивих висновків у кримінальному провадженні. При цьому, такі висновки мають завдати шкоди правам, свободам та інтересам громадян або інтересам держави. Такі дії мають кваліфікуватися як злочин. Надавши неправдивий висновок, причетний до засудження особи до позбавлення волі, має кваліфікуватися за статтею 384 КК України. При проведенні експертизи та складанні висновків мали місце численні порушення чинного законодавства України. Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_6 , який був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, свідомо ігнорував дослідження суттєвих фактів (об`єктів експертизи) і завідомо неправильно встановив причину смерті потерпілого ОСОБА_7 , чим штучно створив докази його винуватості у вчиненні особливо тяжкого злочину. Висновки експертизи експерта ОСОБА_6 є суперечливими, в них є розбіжності і нестиковки, що дає підстави висловити недовіру експерту та експертизі, оскільки були прямі порушення нормативів проведення експертизи, а тому висновок експертизи можна вважати завідомо неправдивим. Слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові зазначає, що відповідальність за ст. 384 КК України настає лише за умови, якщо експерта, у встановленому процесуальному порядку, було попередньо попереджено про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Відсутність такого попередження і належного процесуального його оформлення виключає відповідальність за ст. 384 КК України. Однак, як вбачається із висновку експерта, судово-медичний експерт ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу. Твердження слідчого ОСОБА_5 підтверджують той факт, що досудового розслідування не проводилося, адже якщо б слідчий проводив досудове розслідування, то він чітко побачив би, що судово-медичний експерт ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, у тому числі на ті, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження винесена згідно з вимогами КПК України і підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , який у своїй заяві про вчинення злочину зазначив, що лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 склав завідомо неправдиві висновки щодо причин смерті ОСОБА_7 , на підставі яких його було засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000489 від 29.10.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено, не був допитаний заявник ОСОБА_3 , експерт ОСОБА_6 .

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на вирок, згідно з яким ОСОБА_3 було засуджено до довічного позбавлення волі, висновки судово-медичної експертизи №91/2783-Дм/16 від 17.10.2016, від 04.10.2016 №2783-Дм/16, пояснення судово-медичного експерта, який був допитаний в судовому засіданні. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий не витребовував дані документи та не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, на підставі яких був засуджений ОСОБА_3 , та які містять вищезазначені документи.

Також слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься дві постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021, датовані одним числом 22.12.2021, та різні за змістом (к/п а.с. 23, 31-34).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство не проведено, жодної слідчої дії не вчинено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000489 від 29.10.2021 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8