Справа № 742/6152/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/582/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що звернення ОСОБА_7 від 18 жовтня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення розглянуто працівниками поліції та винесено об`єктивне рішення, згідно якого звернення ОСОБА_7 не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її та задовольнити вимоги поданої скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки підтвердити чи спростувати доводи, які зазначені в заяві ОСОБА_7 без проведення комісійної СМЕ та внесення відомостей до ЄРДР неможливо. Апелянт вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що в заяві ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками. Вказує, що встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями голови ВЛК та госпіталізацією ОСОБА_8 можливо лише шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження. І вказані обставини було зазначено у заяві ОСОБА_7 , тому, уповноважені особи Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області могли та повинні були здійснити належну кваліфікацію відповідно викладених обставин.

До суду апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме голова військово-лікарсьвої комісії ОСОБА_9 , на її думку, вчинила протиправні дії, які скаржник вважає злочином, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.140 КК України.

Згідно довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 , останню повідомлено, що за результатами аналізу здобутих доказів, в даному випадку на даний час відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено причинний зв`язок між діянням і наслідками, але вбачаються цивільно-правові відносини, а тому рекомендовано заявниці звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим перевірка по даному факту припинена

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що звернення ОСОБА_7 від 18 жовтня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення розглянуто працівниками поліції та винесено об`єктивне рішення, згідно якого звернення ОСОБА_7 не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, звернення ОСОБА_7 не містить необхідних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слід відзначити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до правоохоронного органу не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких у заяві ОСОБА_7 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4