Ст. 1 із 4 Справа № 303/5384/20
Провадження № 1-кс/303/1294/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 11 лютого 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою, згідно якої просила скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 11 лютого 2020 року; зобов`язати слідчих органів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області провести незалежне розслідування обставин кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000003 від 11 лютого 2020 року та виконати усі необхідні дії, а саме: будівельно-оцінюючу експертизу, витребувати нотаріальну справу № 887 від 03.05.2018 року, витребувати оригінал договору по справі ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» м.Харків та допитати свідків. Крім того, просила провести службову перевірку та притягнути до відповідальності працівників поліції та відсторонити їх від займаної посади, зокрема керівника відділу дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та дізнавача відділу дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 та ст. 356 КК України. Однак, 04 квітня 2023 року вказане провадження на підставі постанови про закриття кримінального провадження закрито дізнавачем СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Обставини зазначені дізнавачем у постанові не відповідають дійсності, оскільки вона є спадкоємцем першої черги нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , яке без її відома було продане за 21000 гривень, та яке вже через декілька місяців було перепродане шахраями добросовісному набувачу за 21000 доларів США. Як з`ясувалося пізніше, рієлторська фірма ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» м.Харків, яка ніби-то була найнята її батьком ОСОБА_6 , який на даний час помер, оцінила спадкове майно саме у 21000 гривень. Однак як свідчить матеріали нотаріальної справи, заяву на проведення оцінки нерухомості її батько не писав, сплату послуг не проводив та Звіт про оцінку майна по договору №0425-16 рієлторської фірми ТОВ «АНЛАНТ-УКРГРУП» взагалі не підписував. Вищевказані обставини та доказові матеріали були зібрані у даному кримінальному провадженні, яке спочатку було закрито на підставі постанови про закриття кримінального провадження начальником СД капітаном поліції ОСОБА_7 від 26.08.2020 року, яка згодом була скасована у суді, та тепер в-друге вже дізнавачем ОСОБА_4 на підставі оскаржуваної нею постанові, яка є ідентичною попередній.

Дану постанову від 04.04.2023 року вважає незаконною з огляду на те, що під час досудового розслідування даного провадження, ні дізнавачем ОСОБА_4 , ні прокурорами, які здійснювали процесуальний нагляд, не були проведені відповідні і необхідні слідчі дії, а саме: не

Ст. 2 із 4

було допитано її, як потерпілу; не були проведені жодні слідчі дії із нею; не було проведено будівельно-оцінюючу експертизу для з`ясування ринкової вартості спірної нерухомості на час його продажу; не були витребувані матеріали нотаріальної справи та звіту про оцінку ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» міста Харків, в тому числі оригінал договору замовленого її батьком ОСОБА_6 , 1946 року народження, про проведення експертної оцінки квартири перед її відчуженням та не було перевірено наявність існуючих спадкоємців першої черги, після померлої ОСОБА_8 у нотаріуса. Також дізнавачем не були витребувані у нотаріуса матеріали перевірки дій при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомості № 887 від 03.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 управління Міністерства юстиції України; не було подано суду клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів спадкової справи, яка відкрилась по заяві ОСОБА_3 за номером 4-2017 приватним нотаріусом, а також не були допитані в якості свідків: власників спірної нерухомості та не були проведені інші слідчі дії для встановлення винних у вчиненні незаконного відчуження нерухомого майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вищезазначене свідчить про те, що дізнавач ОСОБА_4 ніякого незалежного слідства не провела, не дослідила та не зібрала по кримінальному провадженню №0000003 відповідні доказові матеріали, а натомість дане провадження вже навмисно вдруге закрито, щоб зняти усі обвинувачення з приватного нотаріуса та шахраїв, а саме осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які самовільно привласнили її спадщину та неодноразово погрожували її життю та життю її сина, у зв`язку з чим вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів, шляхом подання даної скарги до суду.

У судовому засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі та просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Дізнавач ОСОБА_4 або інший представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Згідно положення, викладеного у ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 11 лютого 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 356 КК України.

Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні за №0000003 від 11 лютого 2020 року, були проведені слідчі дії, зокрема вивчені: свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 від 28.01.2018 року та ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 від 30.01.2029 року, заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 03.09.2017 року, постанову приватного нотаріуса ОСОБА_12 про відмову у вчиненні нотаріальній дій видачі свідоцтва ОСОБА_3 про право на спадщину за законом; договір купівлі-продажу, укладеного 03.05.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; лист приватного нотаріуса ОСОБА_14 за №130/0-16 від 14.08.2020 року; лист та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі №303/4793/18 від 06.12.2019 року.

Одночасно, із вмісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.01.2021 року кримінальне провадження №0000003 та №000086617 були об`єднані прокурором Мукачівської окружної прокуратури та 11 липня 2022 року постановою начальника сектору

Ст. 3 із 4

дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

Із вказівки по кримінальному провадженню №0000003 від 08.12.2020 року вбачається, що процесуальним керівником: прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_15 доручено начальнику СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 в строк до 23 грудня 2020 року виконати наступні дії: підготувати клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000003 та №0000866; надіслати до Мукачівського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів цивільної справи, які стосуються відчуження квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; звернутись до суду із запитом про стан розгляду цивільної справи на яку вказує потерпіла ОСОБА_3 та долучити до матеріалів кримінального провадження рішення по цивільній справі; вирішити питання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000003 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000003 від 11 лютого 2020 року, вони не містять відомості про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій щодо розгляду даного провадження, після винесення ухвали слідчим суддею про скасування постанови від 24.09.2020 року про закриття даного кримінального провадження та об`єднання кримінальних проваджень №0000003 та №000086617 і прийняття 11.07.2022 року кримінального провадження до свого провадження начальником сектору дізнання Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області, дізнавачем ОСОБА_4 не було застосовано всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме не допитано ні потерпілу ОСОБА_3 , ні інших фігурантів кримінального провадження (власників спірної нерухомості, або інших свідків, які б могли підтвердити або спростувати скоєння кримінального правопорушення); не призначено та не проведено будівельно-оцінюючу експертизу), з метою з`ясування дійсної ринкової вартості спірної нерухомості на час його продажу; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, зокрема не витребувано спадкову справу за заявою ОСОБА_3 за № 4-2017. При цьому обставини, на які посилається дізнавач у постанові від 04.04.2023 року є аналогічним обставинам, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження від 26.08.2020 року, яка наразі скасована в суді.

Відповідно до ухвали слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року, начальника сектору дізнання Мукачівського ВП ОСОБА_16 зобов`язано виконати у повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_15 від 08.12 .2020 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року №0000003.

Однак, ці вказівки виконано не у повному обсязі. Зокрема, не надіслано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів цивільної справи, які стосуються відчуження квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та не перекваліфіковано дії кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.

Дізнавач ОСОБА_4 або інший представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для

Ст. 4 із 4

огляду не надали, отже не спростували доводи ОСОБА_3 , що розслідування вказаного кримінального провадження проведено не у повному обсязі.

За таких обставин, постанова дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2023 року, є передчасною і не обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

У частині інших вимог, викладених у поданій скарзі, то такі не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України вимоги про зобов`язання слідчих органів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати усі необхідні дії, а саме: будівельно-оцінюючу експертизу, витребувати нотаріальну справу №887 від 03.05.2018 року, витребувати оригінал договору по справі ТОВ «АТЛАНТ-УКРГРУП» м.Харків, допитати свідків, оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки слідчому, дізнавачу про проведення конкретних слідчих дій.

Також суд не вправі провести службову перевірку (або доручити її проведення) та притягнути до відповідальності працівників поліції і відсторонити їх від займаної посади, оскільки це не відносяться до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 11 лютого 2020 року, скасувати.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1