Справа № 638/5889/23
Провадження № 1-кс/638/1181/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує, що 28.11.2022 року ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ» звернулось до Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185, 289 Кримінального кодексу України.

13.12.22 р. скаржником було отримано відповідь на звернення №16041/119-24/03-2022 із якого слідує, що вказана заява спрямовано до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, де 09.12.2022 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8908. Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому зазначеного відділу поліції ОСОБА_4

01.03.23 р. скаржником було направлено на адресу заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківський області лист, в якому він просив вжити відповідних заходів та надати інформацію.

Скаржник вказує, що станом на сьогодні, відповіді на вказаний лист вони так і не отримали.

Скаржник зазначає, що станом на 25.04.23 р. слідчим Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, що викладені у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було вивчено записи з камер відеоспостереження, не проведено огляд автомобіля за місцем його тимчасового зберігання в м. Дніпро та ін. Слідством не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Скаржник вважає, що слідчий Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до проведення досудового розслідування поставився формально.

Також вказав, що з часу фіксації співробітниками Головного управління національної поліції в Харківській області зазначеного вище злочину, слідчим Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не вчинено жодної іншої слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Слідчий Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не проводить належне розслідування та не приймає ніяких рішень, не оцінює наявних у справі матеріалів з точки зору їх відповідності, повноти та достовірності, тим самим порушує права заявника та фундаментальні принципи кримінального процесу.

25.04.23р. Товариством було направлено Процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Ізюмської прокуратури ОСОБА_5 скаргу на

бездіяльність слідчого Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

19.05.23 р. ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ» отримало відповідь від Процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001539 прокурора Ізюмської прокуратури ОСОБА_5 від 09.05.2023 р. за № 58-1338Вих-23, в якій зазначено, що при вивченні матеріалів провадження встановлено, що стан досудового розслідування у ньому потребує активізації.

На 13.06.2023 р. жодних інших документів отримано не було, жодні дії не здійснюються.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дії, пов`язані з розслідуванням кримінальної справи, а також залучити ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ» у якості потерпілого.

Представник скаржника, ОСОБА_3 , до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001539 від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

10 грудня 2022 року слідчим ОСОБА_4 було почато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 10.12.2022.

13 грудня 2022 року слідчим ОСОБА_4 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування 13.12.2022 було викликано на допит представника ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», однак останній на виклик не з`явився.

Постановою від 15.12.2022 року слідчим ОСОБА_4 була призначена судова-автотоварознавча експертиза та залучено експертів.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування 19.12.2022 було викликано на допит представника ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», однак останній на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження встановити неможливо.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування 26.12.2022 було викликано на допит представника ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», однак останній знаходиться в межах Донецької області, здійснити допит не вбачається можливим.

Згідно з рапортами оперуповноваженого, були проведені заходи, направлені на встановлення додаткової інформації щодо виниклої події, а також на встановлення сторонніх свідків чи очевидців події, однак встановити будь-яку значиму інформацію не надалось можливим. Також були проведені заходи для встановлення місцезнаходження транспортного засобу Toyota Tundra 2020 р., білого кольору з номером шасі НОМЕР_1 , однак отримати інформацію про транспортний засіб не надалось можливим.

Постановою від 05.01.2023 слідчим ОСОБА_4 було доручено співробітникам відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Юзюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 29.03.2023 було об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0001539 від 10.12.2022 та № 0001604 від 16.12.2022.

06.04.2023 ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖИ» було направлено до Харківської обласної прокуратури скаргу на бездіяльність слідчого Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно з листом № 09/1-р-23 від 02.05.2023 начальника управління Харківської обласної прокуратури, скарга ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖИ» була направлена за належністю до Ізюмської окружної прокуратури.

Відповідно до листа процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 , стан кримінального провадження №0001539 від 10.12.2022 потребує активізації, у зв`язку з чим 13.05.2023 надані письмові вказівки слідчому.

Відповідно до протоколу від 28.06.2023, слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд місця події у присутності понятих, де виявлено автомобіль Toyota Tundra 2020 р., білого кольору з номером шасі НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2023, на вказаний транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1,5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчі зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії.

Також суд зазначає, що не наділений повноваженнями для на надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчий дій, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає під час розгляду скарги не доведено факт неналежного проведення слідчим досудового розслідування, що вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів заявника у кримінальному провадженні.

Щодо залучення ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ» у якості потерпілого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Суд зазначає, що вирішення питання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні відноситься до виключної компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які безпосередньо здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Суд такими повноваженнями не наділений.

Водночас необхідно зазначити, що потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРЖІ», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1