Провадження № 1-кс/686/9476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0000220, є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000220, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2023, ОСОБА_3 повідомив, що 27.05.2023, близько 23 год. 30 хв. невідома особа у приміщенні ресторану «Кран Паб», за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18, нанесла йому тілесні ушкодження та дані обставини і досліджувалися у ході досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, в межах кримінального провадження було проведено 28.05.2023 огляд місця події, постановами старшого дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2023 та 25.07.2023 призначено судово-медичні експертизи, 28.05.2023 відібрано пояснення у ОСОБА_3 , 22.06.2023 проведено із ним слідчий експеримент, 22.06.2023 допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 30.05.2023 відібрано пояснення у ОСОБА_8 .

Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, проведено не було, а тому висновок дізнавача про те, що у ході досудового розслідування не встановлено факту того, що ОСОБА_3 дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, є передчасним.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 у свої поясненнях від 28.05.2023 зазначив, що 27.05.2023 перебув у закладі «Кран Паб» та у нього виникла суперечка із ОСОБА_8 . В цей час товариш останнього відвів ОСОБА_3 в сторону та здійснив удар правою рукою йому у ніс, після чого ОСОБА_3 впав на землю та, перебуваючи у такому положенні, останньому було завдано ще декілька ударів у область голови та тулуба ОСОБА_8 , після чого відвідувачі закладу його зупинили.

Такі пояснення ОСОБА_3 , а саме щодо області та локалізації нанесення йому тілесних ушкоджень, повністю узгоджуються із висновком експерта № 298 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, у якому зазначено, що станом на 28-29.05.2023, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому хрящової частин кісток носа, поверхневої рани м`яких тканин спинки носа зліва, крововиливі м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, в лівій підключичній ділянці, черевної стінки зліва, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Перелом хрящової частин кісток носа, поверхневої рани м`яких тканин спинки носа зліва, крововилив лівої навколоочної ділянки обличчя за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в лівій підключичній ділянці, черевної стінки зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Крім того, пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 та частково підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що спостерігав нанесення удару ОСОБА_3 чоловіком у білій футболці.

Однак даним показанням свідків та поясненням потерпілого, висновкам за результатами проведення судово-медичних експертиз належної оцінки надано не було, з чим не можна погодитися.

Також не проведено слідчих дій з метою усунення розбіжностей між показаннями учасників кримінального провадження і висновок дізнавача про те, що усунути зазначені суперечності неможливо, є таким, що не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки ним не було використано механізми, надані законодавством для цього.

Слід звернути увагу і на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2023 встановлено, що відповісти на питання постанови чи відповідає механізм утворення крововиливів м`яких тканин в лівій підключичній ділянці та на черевній стінці зліва у ОСОБА_3 неможливо через відсутність даних про це під час проведення слідчого експерименту 22.06.2023. Однак додаткового слідчого експерименту із ОСОБА_3 проведено не було.

Окрім того, заслуговує на увагу те, що постановою старшого дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року означене кримінальне провадження уже закривалося на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, постановою прокурора Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24 липня 2023 року, постанову старшого дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року було скасовано, оскільки, дізнавачем не було встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, дізнавачем до суду було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2023 було задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять відомості необхідні для встановлення користувача номера телефону « НОМЕР_1 ». Однак, відомості про виконання вищевказаної ухвали у матеріалах кримінального провадження № 0000220, відсутні. Таким чином, не зібравши та не проаналізувавши докази у кримінальному провадженні, дізнавач повторно прийняв рішення про його закриття.

Також слід звернути увагу, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.06.2023 кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України, однак у постанові про закриття кримінального провадження указана кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України, що не відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя