пр. № 1-кс/759/5687/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2023 в період часу з 07 год. по 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим завдала станній майнової шкоди.

21.09.2023 в ході проведення оперативно-розшукових заходів та реалізації оперативної інформації працівниками поліції було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході перевірки оперативної інформації, з метою розкриття кримінального правопорушення, враховуючи можливість втрати речових доказів та інформації, яка має значення у даному кримінальному провадженні, 21.09.2023 о 12 год. 53 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: велосипед, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що були обєктом кримінально-протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

З метою збереження вказаного майна вилученого протоколом огляду у ОСОБА_5 слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ст.ст. 222, 162, ч. 2, ч. 4, ст. 27 КПК без участі власника майна.

Встановлено, що у провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003700 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду 21.09.2023 в період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 15 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виявлено та вилучено велосипед, а також грошові кошти різним номіналом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Процедура огляду регламентована положеннями ч. 3 ч. 7 ст. 237 КПК України, а за результатами такого огляду складається протокол, який за своїм змістом повинен відповідати вимогам ст. 104 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із вказаного протоколу огляду, слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві фактично провів обшук ОСОБА_5 із вилученням у нього в подальшому грошових коштів.

Водночас, згідно з вимогами ч.ч. 1,3,4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий без законних на те підстав здійснив особистий обшук ОСОБА_5 , якого не було затримано (протокол затримання у матеріалах клопотання відсутній). Даних про те, що ОСОБА_5 добровільно видав вказані грошові кошти клопотання не містить.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого, а також додані до нього матеріали, не містять даних, що грошові кошти були вилучені у ОСОБА_5 у спосіб, встановлений КПК України, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003700 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - велосипед зеленого кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1