УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа №607/16963/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у залі суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000755 від 25.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №00000755 від 25.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України надійшов до суду від Тернопільської окружної прокуратури 07 вересня 2023 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні обвинувачений, його захисник та інші учасники судового процесу.

Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обгрунтування якого послався на потребу його матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, у постійному догляді та опіці з його сторони, а також зазначив про своє бажання проходити військову службу в лавах ЗСУ та виконувати свій військовий обов`язок перед Державою.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зменшення розміру застави, який був визначений йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року, оскільки такий розмір застави є непомірним для нього та просив визначити йому менший розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у вигляді 50000 гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання свого підзахисного та змінити застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а у разі продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив зменшити розмір застави, який був визначений останньому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року, оскільки такий розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого, мотивуючи свою позицію недоцільністю зміни щодо обвинуваченого застосованого відносно нього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також прокурор заперечив щодо зменшення обвинуваченому ОСОБА_5 визначеного йому згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року розміру застави, оскільки менший розмір застави, на його думку, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам обвинуваченого, запереченням прокурора, а також думці захисника та потерпілих, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000755 від 25.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. При цьому перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи подане обвинуваченим клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми Закону, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених в кримінальному провадженні ризиків, що пов`язано з плином судового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року у цьому кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та застосовано щодо підозрюваного (на даний час обвинуваченого) ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 серпня 2023 року, а також визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111912487).

Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та продовжено підозрюваному (на даний час обвинуваченому) ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 хв. 00 год. 16 жовтня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112921796).

При цьому як видно із вказаних ухвал, при прийнятті вищезазначених рішень слідчі судді виходили з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконання суду, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не доведено необхідних підстав для цього.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування зазначених в ухвалі про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставин та ризиків. Жодних доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.

Також судом взято до уваги доводи обвинуваченого про потребу його матері, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, у постійному догляді та опіці з його сторони, втім, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Надаючи оцінку посиланням обвинуваченого про його бажання проходити військову службу в лавах ЗСУ та виконувати свій військовий обов`язок перед Державою, як на підставу для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд враховує таке.

За змістом ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Водночас, у судовому засіданні стороною захисту на надано суду жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням про скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також суд констатує, що відповідно до положень ст. 616 КПК України питання щодо скасування запобіжного заходу вирішується судом лише за клопотанням прокурора. Наразі таке клопотання до суду не надходило.

За наведеного, саме лише бажання обвинуваченого проходити військову службу у лавах ЗСУ та виконувати свій обов`язок перед Державою, без дотримання відповідної процедури, передбаченої нормами чинного КПК України, на переконання суду, не свідчить про наявність підстав для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, а також те, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження обвинуваченим та його захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням щодо непомірності застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, суд зазначає, що даний розмір застави був визначений із врахуванням обсягу встановлених у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що зменшення розміру застави може бути достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 201, 372, 395КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00000755 від 25.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2023 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №3).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1