ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091

встановив:

30.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2023.

В даній скарзі адвокат зазначає, що 22.07.2022 старшим слідчим СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.05.2021 по ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст.. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складів даних кримінальних правопорушень. Заявник вважає дану постанову сфальсифікованою та невмотивованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Крім того скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на подання даної скарги та поновити такий строк, у зв`язку з тим, що слідчий після винесення оскаржуваної постанови не направив її копію жодній зі сторін.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та повернення останньої особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 була закрито кримінальне провадження № 0000091 від 19.05.2021 по ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст.. 384 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2023 слідчий сторонам не направляв, натомість, жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме в строк, який в силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України надає право заявнику на поновлення строку для подачі заяви про скасування даної постанови, до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 18.10.2023 протягом більше року.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови вперше саме в строк, який в силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України надає право заявнику на поновлення строку для подачі заяви про скасування даної постанови, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причин пропуску строку більше ніж на рік є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обґрунтованих підстав поважності пропуску строку на подання скарги заявником в своїй скарзі не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи пропущення строку на подачу скарги, відсутність поважних причин для його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091, відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091 повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1