Справа № 953/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023, на бездіяльність слідчих СВ ВСП ГУНП України в Харківській області, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого 18.01.2024 майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023, на бездіяльність слідчих СВ ВСП ГУНП України в Харківській області, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого 18.01.2024 майна, в якій заявник просить суд зобов`язати слідчих СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року повернути ОСОБА_3 , вилучені під час проведення 18.01.2024 року обшуку: ноутбук HP Palivion G7 у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм, ноутбук Redmi Cmiit ID2020АР2042 у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм та мобільний телефон iPhone 7plus у рожевому корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2024 у справі №953/104/24 надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 на проведення обшуку з місцем його проживання, з метою відшукання та вилучення: документів, блокнотів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, на яких міститься інформація про вчинення злочину. 18.01.2024, під час проведення обшуку, він власноручно деактивувавши систему логічних захистів, не обмежуючи доступу фактично добровільно надав слідчому для огляду: ноутбук HP Palivion G7, ноутбук Redmi Cmiit ID2020AP2042 та власний мобільний телефон iPhone 7plus. Після візуального огляду та ознайомлення з інформацією, яка міститься в оперативній пам`яті та на жорстких дисках ноутбуків, а також в пам`яті та на SIM-карті мобільного телефону, означений ноутбуки та мобільний телефон були вилучені слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно протоколу обшуку від 18.01.2024 . 22.01.2024 він звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо з`ясування місцезнаходження та процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 безпідставно вилученого у нього майна, а також стосовно його повернення. Однак, до теперішнього часу, відповіді на заяву він не отримав, а вилучені ноутбуки та мобільний телефон йому не повернуто.

Вказує, що прямий дозвіл на відшукання ноутбука HP Palivion G7, ноутбука Redmi Cmiit ID2020AP2042 та мобільного телефону iPhone 7plus IMEI: НОМЕР_1 в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 слідчим суддею не надавався та означені речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Про вилучення саме ноутбука HP Palivion G7, ноутбука Redmi Cmiit ID2020AP2042 та мобільного телефону iPhone 7plus IMEI: НОМЕР_1 для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 у справі №953/104/24 безпосередньо не зазначено. Під час проведення обшуку, доступ до ноутбуків та мобільного телефону він не обмежував, пояснення про зміст наявної у них інформації надавав добровільно. Про звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт даного майна йому не відомо. Вказує, що вмилучене під час обшуку майно: ноутбук HP Palivion G7, ноутбук Redmi Cmiit ID2020АР2042 та мобільний телефон iPhone 7plus IMEI: НОМЕР_1 , являються його власністю та не є засобами або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Наразі, не повернення вилучених ноутбуків та мобільного телефону порушує його права на вільне використання належного йому майна та суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1

31.01.2024 до суду електронним шляхом надійшла заява прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , де прокурор вказує, що вказане клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку, є матеріальнимм об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У зв`язку з викладеним, відповідно до ст.171 КПК України прокурором 19.01.2024 подано до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту, у тому числі і на вищезазначене майно ОСОБА_3 , яке вилучене 18.01.2024 під час проведених обшуків. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання, призначене на 05.02.2024, власник майна ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. 31.01.2024 заявником електронним шляхом подано до суду клопотання з проханням здійснити розгляд скарги без його участі, скаргу задовольнити.

Представник СВ ВСП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. У поданій до суду заяві просила розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/104/24 (н/п 1-кс/953/947/24) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 06.11.2023 за №0000112, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 06.11.2023 за фактом того, що впродовж 2022-2023 років в умовах воєнного стану службовими особами військової частини НОМЕР_2 , постійне місце дислокації якої знаходиться в Харківській області та іншими військовими частинами, у змові із керівниками суб`єктів господарювання приватної та комунальної форми власності м. Дніпро, шляхом укладення ряду договорів на придбання товарів, виконання робіт та послуг із очевидно завищеною вартістю здійснено привласнення та розтрату призначених на забезпечення заходів з територіальної оборони бюджетних коштів територіальних громад.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

18.01.2024 в період часу з 07 год. 21 хв. по 09 год. 34 хв. в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2024, було проведено обшук за місцем фактичного проживання головного інженера ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних, які містяться в протоколі обшуку від 18.01.2024, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 (н/п 1-кс/953/466/24) за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору, в якому перебуває сім-карта, IMSI: НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 ; ноутбук HP Pavilion G7 у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому мається наліпка з написом « НОМЕР_6 »; ноутбук Redmi CMIIT ID 2020AP2024 у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Дослідженням матеріалів справи №953/104/24 (н/п 1-кс/953/947/24) слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2024 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000112 від 06 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 18.01.2024 в період часу з 07 год. 21 хв. по 09 год. 34 хв., в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання головного інженера ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_3 у корпусі рожевого кольору, в якому перебуває сім-карта, IMSI: НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 ; ноутбук HP Pavilion G7 у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому мається наліпка з написом « НОМЕР_6 »; ноутбук Redmi CMIIT ID 2020AP2024 у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Слідча суддя зазначає, що під час розгляду клопотаня про арешт майна розглядалося питання щодо порядку та строків звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 18.01.2024 , а також правові пидстави органу досудового розслідування для фактичного позбавлення власника майна, володіти, користиуватися та розпоряджатися майном, яке було вилучено 18.01.2024 під час обшуку, як на час розгляду клопотання, так і на час звернення власника майна до суду із даною скаргою- 29.01.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду, слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоіоленні скарги ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023, на бездіяльність слідчих СВ ВСП ГУНП України в Харківській області, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого 18.01.2024 майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1