Провадження №11-кп/824/1927/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянин України, що має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.07.2012 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

16.08.2012 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1. ст. 393 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, шляхом складання покарань, призначених за попереднім вирком, остаточно до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

08.11.2012 вироком апеляційного суду Київської області, вирок Миронівського районного суду Київської області від 16.08.2012 змінено, остаточне покарання визначено відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

03.03.2015 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, остаточно відповідно до ст. 71 КК України із приєднанням до покарання невідбутої частини покарання, за вирком апеляційного суду Київської області від 08.11.2012, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; звільненого 11.10.2016 за відбуттям строку покарання, строк якого перераховано ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016;

06.07.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2021 приблизно о 13 год. ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мав розмову із раніше знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетворилася на бійку, під час якої ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, маючи умисел на вбивство в короткий проміжок часу наніс ножем, що мав при собі, не менше 33 ударів в область голови, шиї, тулуба та кінцівок ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження: одинадцять колото-різаних проникаючих поранень грудей і живота з ушкодженням ребер, легень черевної аорти, печінки, шлунку, кишечника, легень; одне колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані і трахеї; одне колото-різане проникаюче поранення тазу з ушкодженням крижової кістки і прямої кишки; десять колото-різаних непроникаючих поранень грудей з ушкодженням м`язів; одне наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя; одну різану рану правої кисті, одну різану рану на правому коліні; колото-різане поранення лобної ділянки з ушкодженням склепіння черепа; колото-різане поранення шиї з ушкодженням другого шийного хребця і спинного мозку; два колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії; колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані; два колото-різаних поранення в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням підщелепної залози; колото-різане непроникаюче поранення правої завушної ділянки з ушкодженням м`язів; садно на нижній повіці лівого ока і на лівій вилиці.

Смерть ОСОБА_9 настала від вказаних множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей, живота і тазу, які супроводжувалися ушкодженням внутрішніх органів, у короткий проміжок часу (не більше декількох хвилин) після їх спричинення.

В подальшому, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 , використовуючи ніж, відділив голову померлого від тулуба на рівні щитоподібного хрящу, в межах шийних хребців, та сховав голову під підлогу будинку за вказаною вищу адресою, а тіло помістив до матерчатої побутової сумки, та користуючись послугами таксі, перевіз його до малолюдного місця, яке розташоване навпроти гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.12.2022, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 28.04.2021 по 07.12.2022 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Продовжено ОСОБА_7 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Витрати на проведення експертиз стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави.

Арешти, накладені на речі та предмети, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києві від 19.05.2021 (провадження №761/16402/21, справа № 1-кс/761/9942/2021), від 19.05.2021 (провадження №761/16399/21, справа № 1-кс/761/9939/2021), від 19.05.2021 (провадження №761/16403/21, справа № 1-кс/761/9943/2021) скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9397,80 (Дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 80 копійок)., та 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року визнавши ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, зарахувавши у строк відбування покарання тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість обвинуваченого не доведена жодним доказом, на які посилався прокурор, та на які послався суд на обґрунтування обвинувального вироку.

Апелянт стверджує, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2022 ухвалений з порушенням норм процесуального права, з порушенням прав та законних інтересів, а дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.?

Крім того, під час проведення досудового розслідування і проведення слідчого експерименту працівниками поліції на обвинуваченого здійснювався тиск через поставлення хибних питань, щоб обвинувачений зізнався у навмисному вбивстві ОСОБА_11 .

Також органи досудового розслідування всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу припустилися істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, обвинувачений звертає увагу що оскаржуваний вирок відносно нього ґрунтується на припущеннях, а не на достовірних, допустимих та законних доказах у кримінальному процесі.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання:чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 17 та ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд дав у вироку, та які узгоджуються між собою і є обґрунтованим.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому діянь не визнав. Зазначив, що познайомився із особою на прізвисько ОСОБА_12 (яким є померлий ОСОБА_9 ) та протягом року до подій винаймав у останнього кімнату у будинку за адресою: АДРЕСА_2 де проживав разом із ОСОБА_12 та двома іншими чоловіками. Через певний час з`ясувалося, що ОСОБА_12 не є власником будинку, але йому та іншим особам дозволили проживати у будинку. Брилик останній час з ними не проживав. На передодні подій ОСОБА_12 прийшов до будинку, був у неадекватному стані, пояснив, що у нього проблеми. Вони пустили його. Коли 27.04.2021 у обідній час він повернувся після роботи до будинку, ОСОБА_12 перебував у неадекватному стані, почав кричати на нього при цьому тримав у руках ніж та витирав лезо одягом. Він вмовив його віддати ніж, та, коли відвернувся, ОСОБА_12 замахнувся на нього, тримаючи у правій руці монтування розміром більше ніж 40 см. Він ухилився та удар прийшовся у руку, якою він закрився. Після цього вони впали на підлогу та між ними розпочалася бійка «за життя». Коли ОСОБА_12 опинився на ньому зверху, він дістав ніж, який мав у кишені штанів, та який завжди носив для самооборони, та почав наносити ним удари: у ногу, живіт, корпус тіла тощо. Ніж випадав у нього з рук, та коли він схопив його знов, наніс три удари ножем у шию ОСОБА_12 , від яких голова ОСОБА_12 відділилася та впала на підлогу. Бійка тривала 1,5-2 хвилини. Вважає, що захищався від неправомірних дій ОСОБА_12 , оскільки той перебував у неадекватному стані, внаслідок постійного вживання наркотичних засобів. Також зауважив, що не міг припинити бійку, оскільки, навіть після отриманих ножових поранень, ОСОБА_12 не зупинявся. Він не заперечує, що у подальшому з метою приховання того, що сталося, відвіз тіло ОСОБА_12 , яке помістив у сумку, на таксі у інше місце, а голову поклав у пакет, та сховав у будинку. Вважає, що ОСОБА_12 навмисно спровокував бійку та підготувався до неї, оскільки на початку розмови тримав у руках ніж, та першим наніс удар монтуванням. Окрім того, він пригадує, що у кімнаті також була бита.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому діянь не визнав та надав суду аналогічні покази наданим в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання обвинуваченого, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, за змістом його пояснень, колегія суддів вважає способом уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено наступні письмові докази:

- рапорт оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованого у журналі ЄО за № 22085 від 28.04.2021, в якому міститься інформація про те, що 28.04.2021 о 7 год. 37 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , який повідомив що, під час прогулянки із собакою по провулку Моторному у м. Києві виявив сумку, в якій знаходився труп людини;

- рапорт інспектора з ОПБ УПП в м. Києві ОСОБА_14 , яка перебувала у складі екіпажу «Рубін-111», який прибув на місце подій за повідомленням громадянина ОСОБА_13 ;

- протокол огляду місця події від 28.04.2021, згідно якого слідчим Голосіївського УП ОСОБА_15 оглянуто відкриту ділянку місцевості на відстані 200 м від в`їзду по провул. Моторний в м. Києві, на якій на відстані близько 5 метрів від обриву виявлено труп чоловіка, з наявними видимими ознаками насильницької смерті, встановлена відсутність голови;

- акт застосування службового собаки, який по сліду від сумки, яка знаходилась поруч із обривом, провів певний шлях та довів до пустиря, вказавши своєю поведінкою на ОСОБА_13 , який був заявником;

- протокол з фототаблицею від 28.04.2021, згідно яких слідчим Голосіївського УП ОСОБА_16 за участі ОСОБА_17 , понятих та судово-медичного експерта було оглянуто відкриту ділянку місцевості, на якій знаходилося сміття, та виявлено сумку, всередині якої знаходилася ковдра та частини тіла людини, яким виявився чоловік, голова якого була відсутня. На трупі виявлений одяг: кросівки чорного кольору, чорні шкарпетки, чорні джинси тощо. За наслідками огляду тіла визначені характерні ознаки та наявні ушкодження, а також зроблено змиви та зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки, дактилокарту. За наслідками огляду вилучений одяг, в який одягнений труп, а також мобільний телефон «Нокіа», який знаходився у кишені штанів, без сім карти та без батареї, кросівки та сумка, в якій знаходилося тіло, змиви та зрізи;

- витяг ЄРДР, згідно якого до реєстру 28.04.2021 о 10 год. 02 хв. були внесені відомості за № 0000337 за матеріалами ЄО №22085 щодо виявленого 28.04.2021 о 07 год. 35 хв. в урочищі біля гаражного кооперативу по провул. Моторному, 11-Д у м. Києві сумки, в якій знаходився труп без голови з численними колото-різаними пораненнями тулуба;

- протокол від 28.04.2021, складеного слідчим ОСОБА_18 , (за участю користувача житла ОСОБА_19 , понятих, спеціаліста, оперуповноважених), згідно якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким є одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснювався через дерев`яні двері без замикаючих засобів. Під час обшуку ліжка, яке розташовувалося у кімнаті №1, між матрацами виявлено предмет, візуально схожий на ніж у чохлі із тканини, на лезі якого виявлено речовину бурого кольору та фрагмент кістки. На підлозі виявлені чоловічі джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору. У одному із приміщень будинку поруч із підвіконням виявлено пакет чорного кольору, при відкритті якого виявлено чоловічу голову в речовині бурого кольору. Голову оглянуто та здійснено опис виявлених пошкоджень. Окрім того, під час обшуку виявлені численні плями бурого кольору, зокрема: з тильної сторони вхідних дверей даної кімнати №1, листа з дерева, з підлоги, стін, килима тощо, з яких здійснені змиви. Окрім того, під час обшуку як домоволодіння, так і подвір`я виявлено та вилучено: три мобільних телефони марки «Nоkіа», чоловічий одяг, паспорт громадянина України ОСОБА_20 та медичні документи, грошові кошти в сумі 91 грн., пластикову ємкість із речовиною білого кольору тощо;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Києві від 07.05.2021 (провадження №761/16388/21, справа № 1-кс/761/9930/2021), якою відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколи від 12.10.2021 відповідно до яких вилучені під час огляду місця подій та обшуку домоволодіння, обшуку ОСОБА_7 речі були оглянуті, зокрема ніж, голова людини у пакеті, чоловічі речі та мобільні телефони, ключи, грошові купюри, часи, картки тощо;

- протокол від 29.04.2021, відповідно до якого громадянин ОСОБА_21 у пред`явленому трупі особи чоловічої статі, тіло якого виявлено за адресою: АДРЕСА_5 , за татуюванням на правій руці та іншими загальними ознаками впізнав свого брата ОСОБА_9 ;

- повідомлення т.в.о. начальника Голосіївського УП щодо встановлення за наслідками перевірки ідентичності відбитків пальців рук, які містилися у дактилокартатеці на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з дактилоскопічною картою невпізнаного чоловіка №2095 від 28.04.2021;

- протокол від 28.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_22 у пред`явлених фотознимках за зовнішніми ознаками впізнав особу, на якій зображений ОСОБА_9 , який мав прізвисько ОСОБА_12 та який неодноразово приходив до ОСОБА_7

- протокол від 28.04.2021, згідно якого у м. Києві по вул. Ізюмській, 1 (шляхопровід) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину о 14 год. 30 хв. був затриманий громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку затриманого, проведеного за участі захисника ОСОБА_23 , вилучені: гаманець із грошовими коштами в сумі 266 грн., 3 банківські карти, 2 використані медичні маски, зв`язка ключів від автомобіля та квартири, металевий ланцюжок, наручний годинник, мобільний телефон синього кольору «Техно», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- протоколи від 28.04.2021, відповідно до яких у ОСОБА_7 відібрані зразки букального епітелію, нігтьових пластин з пальців рук, здійснені змиви піднігтьових пластин з пальців обох рук, сліди папілярних візерунків;

- протокол від 29.04.2021, складеного слідчим ОСОБА_24 за участі понятих, захисника ОСОБА_23 , під час якого ОСОБА_7 повідомив про обставини, за яких він 28.04.2021 наніс тілесні ушкодження особі на прізвисько ОСОБА_12 , після чого відтворив зазначені ним дії, зокрема на місці їх безпосереднього вчинення у будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , а також зазначив про обставини, куди сховав відрізану голову та місце, перевіз тіло;

- протокол від 12.20.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 у пред`явлених йому фотознімках, за зовнішніми ознаками впізнав особу, у зображенні на світлині №3, яку він 27.04.2021 о 21 год., перевозив по м. Києву, а саме з вул. Цимбалів Яр, 12-А до вул. Ракетна, 1, та який мав при собі господарську сумку. Згідно даних додатку до протоколу на світлині №3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол від 12.10.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 у пред`явлених йому для впізнання господарських сумках за кольором та розміром впізнав сумку під №4, яку мав при собі чоловік, якого він 27.04.2021 о 21 год. перевозив по м. Києву, а саме з вул. Цимбалів Яр, 12-А до вул. Ракетна, 1. Згідно даних додатку до протоколу у сумці, під номером №4, було виявлено труп ОСОБА_9 ;

- протокол від 23.09.2021, згідно якого на оглянутих відеозаписах із зовнішніх камер спостереження, які надані на запит слідчого, міститься зображення автомобіля темного кольору, (яким керував свідок ОСОБА_25 ), який 27.04.2021 о 21 год. 39 хв. переміщався по вул. Цимбалів Яр, поруч із будинком АДРЕСА_6 ;

- протокол від 11.10.2021, згідно даних якого за наслідками дослідження інформації, отриманої від оператору «Лайфселл» на підставі ухвали суду про тимчасових доступ до речей і документів, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_7 13 год. 15 хв. фіксується базовою станцією, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. О. Кошового, 2-Б, а о 21 год. 39 хв. базовою станцією, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Науки, 41, радіус охоплення якої находиться поруч і місцем, де було знайдено сумку з тілом потерпілого - АДРЕСА_3 .

Крім того, обставини, за яких настала смерть потерпілого, а також причетність ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_9 доводяться даними, що містяться у висновках експертів, які надані стороною обвинувачення, та які також не заперечувалися та не спростовувалися стороною захисту під час судового розгляду, та які ретельно були досліджені судом першої інстанції, а саме: згідно висновку СМЕ № 012-49-2095-2021 від 08.09.2021, за наслідками експертизи трупа (№2095) виявлено:

-одинадцять колото-різаних проникаючих поранень грудей і живота з ушкодженням ребер, легень черевної аорти, печінки, шлунку, кишечника, легень (вхідні рани розташовані на передній і задній поверхні грудей, на животі і на спині);

-одне колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані і трахеї (вхідна рана на задній поверхні шиї);

-одне колото-різане проникаюче поранення тазу з ушкодженням крижової кістки і прямої кишки;

-десять колото-різаних непроникаючих поранень грудей з ушкодженням м`язів (вхідні рани розташовані на передній, задній і лівій бічній поверхні грудей, в зоні лівого надпліччя);

-одне наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя;

-одна різана рана правої кисті, одна різана рана на правому коліні.

Експерт у висновку зазначив, що всі зазначені ушкодження виникли за життя в короткий проміжок часу та від дії гострого предмету, який мав форму типу клинка ножа, та після їх отримання потерпілий прожив не більше декількох хвилин.

Також експерт визначив, що проникаючі поранення мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; а непроникаючі поранення грудей та колото-різане поранення лівого передпліччя, різані рани правої кістки та правого коліна мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Також експерт визначив, що відділення голови, яке відбулося на рівні шиї, було посмертне та проводилося за допомогою гострого предмета, яким міг бути ніж.

У висновку № 011-2099-2021 від 16.09.2021 експертом надані висновки, які аналогічні висновкам № 012-49-2095-2021 від 08.09.2021, за наслідками експертизи трупа (№2095). Також експерт зазначив, що при проведенні експертизи голови трупа (№2099) виявлені такі ушкодження як :

-колото-різане поранення лобної ділянки з ушкодженням склепіння черепа;

-колото-різане поранення шиї з ушкодженням другого шийного хребця і шинного мозку (вхідна рана на потилиці);

-два колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії;

-колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані;

-два колото-різаних поранення в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням підщелепної залози;

-колото-різане непроникаюче поранення правої завушної ділянки з ушкодженням м`язів;

-садно на нижній повіці лівого ока і на лівій вилиці.

Колото-різані поранення утворились від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа, садно від дії тупого предмету. Всі ушкодження виникли за життя, незадовго до настання смерті (не більше 30 хвилин, а для поранення шиї зліва з ушкодженням сонної артерії не більше, ніж за декілька хвилин).

Експерт дійшов висновку, що голова відділялась від тіла посмертно, за допомогою гострого предмету, яким міг бути один ніж. Відрізання голови проводилось декількома повторними рухами. Надані на експертизу тіло без голови, знайдене по провул. Моторному (№2095) і голова, знайдена по вул. Цимбалів Яр, (№2099), належать одній людині - ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей, живота і тазу з ушкодженням внутрішніх органів. Між вказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий зв`язок.

Давність настання смерті ОСОБА_9 становить близько доби до проведення судово-медичного дослідження, яка проведена 28.04.2021 о 13.10 год.

В крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено наркотик alpha-PVP, спиртів не виявлено.

За наслідками дослідження біологічних зразків експертом наданий висновок № СЕ-19/111-21/21898-БД від 28.07.2021, в якому зазначено про встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 . Збіг генетичних ознак у зразках не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/22075-БД від 11.08.2021 у наданих на дослідження об`єктах, а саме рукавичках, спортивних штанах, та штанах тканини типу «джинс», які вилучені при обшуку в приміщенні, де мешкав ОСОБА_7 , виявлено кров людини; на кофті та на спортивних штанах «адідас» та на штанах типу «джинс» крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на спортивних штанах з тканини типу «джинс». Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на штанах з тканини типу «джинс» збігаються між собою і належать першій особі чоловічої генетичної статі. Гентичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на спортивних штанах «адідас» є змішаними, містять генетичні ознаки першої особи чоловічої генетичної статі та другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/22081-БД від 06.08.2021, в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові у змивах речовини бурого кольору з поверхонь поряд із замком дверей спальні, верхньої та нижньої частин дерев`яного листа, підлоги залу та зіскобу з поверхні стіни залу. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові у зазначених зразках збігаються між собою та належать першій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору з поверхні верхньої частини дерев`яного листа належать другій невстановленій особі чоловічної статі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/22085-БД від 12.08.2021 встановлено, що на наданій на дослідження господарській сумці виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові на поверхні господарської сумки, які збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на поверхні господарської сумки не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На наданій для дослідження господарській сумці, а саме ручках виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на ручках господарської сумки і слідів крові на ручках господарської сумки, які збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/27843-БД від 04.08.2021, у наданих на дослідження зразках крові з голови та тупа ОСОБА_9 виявлено клітини з ядрами. Встановлено їх генетичні ознаки та визначено, що вони збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № 071-63-2021 від 01.10.2021 при лабораторному дослідженні ушкоджень на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_9 встановлено, що ушкодження за своїми морфологічними властивостями є колото-різаними ранами, які утворились від дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженим ребрами та гостре лезо. Рани на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_9 могли бути утворені від дії клинка ножа, представленого на експертизу, який вилучено 28.04.2021 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-21/21905-БД від 06.08.2021 у наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, (який було вилучено при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ), виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки та визнано, що вони збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/39854-БД від 15.09.2021 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на предметі, схожому на ніж, а саме: на руків`ї та на правій щоці клинка збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на ручках господарської сумки, слідів крові на поверхні та ручках господарської сумки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові у змивах речовини бурого кольору з поверхні поряд з замком дверей спальні, нижньої частини дерев`яного листа, з поверхні підлоги залу та зіскобі речовини бурого кольору з поверхні стіни залу збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові на поверхні штанів та штанів з тканини типу «джинс» збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/22009-НЗПРАП від 16.06.2021 пластикова ємність з рідиною білого кольору, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб, а саме метадон ( маса у рідині становить 0, 0008 г) та димедрол (маса у рідині становить 0, 006 г).

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, узгоджуються між собою та беззаперечно встановлюють винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона захисту не заперечувала проти достовірності та допустимості доказів, на які суд першої інстанції посилався в мотивувальній частині вироку, обгрунтовуючи доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що жодною стороною кримінального провадження не ставилося питання про повторну оцінку вищеперерахованих доказів, і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо них, їх повторне дослідження не проводилося.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги обвинуваченого про перекваліфікацію його дій з ч.1 ст.115 КК України на ст. 118 КК України, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Так, умисне вбивство, передбачене ст. 115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Положеннями ч. 1 ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частина 3 вказаної норми закону передбачає, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Таким чином, вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Враховуючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази, що були досліджені в суді першої інстанції, а також обставини вчинення злочину, які в сукупності з даними про локалізацію та характер заподіяння ушкодження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , умисно завдаючи потерпілому ОСОБА_9 множинні колото-різані поранення в область голови, шиї, грудей, живота і тазу з відділенням голови від тулубу, усвідомлював, що своїми діями заподіє смерть потерпілому.

Так, згідно висновку СМЕ № 012-49-2095-2021 від 08.09.2021, за наслідками експертизи трупа (№2095) виявлено:

- одинадцять колото-різаних проникаючих поранень грудей і живота з ушкодженням ребер, легень черевної аорти, печінки, шлунку, кишечника, легень (вхідні рани розташовані на передній і задній поверхні грудей, на животі і на спині);

- одне колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані і трахеї (вхідна рана на задній поверхні шиї);

- одне колото-різане проникаюче поранення тазу з ушкодженням крижової кістки і прямої кишки;

- десять колото-різаних непроникаючих поранень грудей з ушкодженням м`язів (вхідні рани розташовані на передній, задній і лівій бічній поверхні грудей, в зоні лівого надпліччя);

- одне наскрізне колото-різане поранення лівого передпліччя;

- одна різана рана правої кисті, одна різана рана на правому коліні.

Крім того, згідно висновку № 011-2099-2021 від 16.09.2021 експертом надані висновки, які аналогічні висновкам № 012-49-2095-2021 від 08.09.2021, за наслідками експертизи трупа (№2095). Також експерт зазначив, що при проведенні експертизи голови трупа (№2099) виявлені такі ушкодження як :

- колото-різане поранення лобної ділянки з ушкодженням склепіння черепа;

- колото-різане поранення шиї з ушкодженням другого шийного хребця і шинного мозку (вхідна рана на потилиці);

- два колото-різані поранення шиї з ушкодженням сонної артерії;

- колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані;

- два колото-різаних поранення в ділянці нижньої щелепи справа з ушкодженням підщелепної залози;

- колото-різане непроникаюче поранення правої завушної ділянки з ушкодженням м`язів;

- садно на нижній повіці лівого ока і на лівій вилиці.

Колото-різані поранення утворились від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа, садно від дії тупого предмету. Всі ушкодження виникли за життя, незадовго до настання смерті (не більше 30 хвилин, а для поранення шиї зліва з ушкодженням сонної артерії не більше, ніж за декілька хвилин).

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до висновку експерта голова відділялась від тіла посмертно, за допомогою гострого предмету, яким міг бути один ніж. Відрізання голови проводилось декількома повторними рухами. Надані на експертизу тіло без голови, знайдене по провул. Моторному (№2095) і голова, знайдена по вул. Цимбалів Яр, (№2099), належать одній людині - ОСОБА_9 .

Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції дії обвинуваченого з відділення голови від тулуба вже померлого ОСОБА_9 та вжиті ним заходи з приховування злочину, також є такими, що доводять спрямованість умислу обвинуваченого на умисне вбивство та свідчать про високу ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_7 .

Тобто указані докази дають підстави стверджувати те, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання наслідків у виді смерті потерпілого і бажав настання цих наслідків. Це вказує на те, що обвинувачений діяв із прямим умислом на вбивство потерпілого.

Колегією суддів також було ретельно перевірено версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його дії були спрямовані на самозахист від неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_9 щодо обвинуваченого, а смерть останнього настала внаслідок перевищення заходів щодо самооборони, і визнає її безпідставною, оскільки вона суперечить з`ясованим в ході перегляду фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог процесуального закону і правильно застосував норми матеріального закону.

Вирок суду відповідає положенням ст. ст. 370, 374 КПК.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, характеру та тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення винної особи та недопущення вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подану обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4