Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/629/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.187 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000259 заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маркучі Свободненського району Амурскьої області Російської федерації, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11 червня 2001 року за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 17, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 25 травня 2002 року на підставі рішення суду звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 9 місяців 9 днів;

- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2001 року за ч.3 ст.140, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 14 липня 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі настрок 4 роки;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 11 липня 2009 року на підставі рішення суду звільнений умовно-достроково з Кіровоградської ВК № 6 з невідбутою частиною покарання: 11 місяців 29 днів;

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2011 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. 26 липня 2016 року на підставі рішення суду звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання;

- вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року за ч.1 ст.125, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці. 13 липня 2020 року звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.3 ст.187 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня його затримання з 19 травня 2021 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1372,96 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло,за наступних обставин.

18 травня 2021 року ОСОБА_8 прибув до села Іванівка Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області до сестри та знайомих для вживання спиртних напоїв.

Того ж дня, близько 17 години ОСОБА_8 прибув до подружжя ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_2 , де в їхньому домоволодінні разом з господарями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , своєю сестрою ОСОБА_12 , а також з іншими мешканцями села, з вечора 18 травня 2021 року до ранку 19 травня 2021 року він розпивав спиртні напої, звідки пішов у гості до ОСОБА_13 для продовження вживати спиртне.

Після вживання спиртного у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_14 на мопеді під керуванням останнього поїхати, та придбати де-небудь спиртне та закуску, на що останній надав свою згоду.

Так, 19 травня 2021 року близько 04 години ранку, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на мопеді під керуванням ОСОБА_14 , ОСОБА_8 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 .

Діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння будь-яким чужим майном, ОСОБА_8 через відкриту хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де через відчинені вхідні двері протиправно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_15 .

Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_8 виявив господарку ОСОБА_15 , яка перебувала в будинку сама і спала на ліжку у кімнаті, та від його візиту прокинулася.

Виявивши, що ОСОБА_15 є особою похилого віку та побачила його, з метою придушення її волі та спротиву, ОСОБА_8 умисно наніс потерпілій не менше трьох ударів долонями рук в область голови, та став вимагати від неї повідомлення місцезнаходження грошових коштів.

Не отримавши позитивної відповіді, продовжуючи добиватися від потерпілої повідомлення місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_8 з метою спричинення фізичного болю, схопив ОСОБА_15 за руки і праве передпліччя, яке став стискати і викручувати, прикладаючи фізичну силу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на обличчі справа, великого крововиливу правого передпліччя з частковою відслойкою епідермісу з наявністю ознак запалення, які за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 26 травня 2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_8 змусив потерпілу, яка зазнала нападу, усвідомити реальність застосування фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_15 захищаючись від дій ОСОБА_8 , спричинила руками йому подряпини на носі.

В ході своїх насильницьких дій, ОСОБА_8 виявив мобільний телефон марки «Nokia 1800», який знаходився на ліжку поруч із ОСОБА_15 , а також в іншій кімнаті виявив продукти харчування у вигляді 1,5 кілограма курячих четвертин, які знаходились у холодильнику.

Застосувавши фізичне та психічне насильство, подолавши таким чином волю до спротиву потерпілої, ОСОБА_8 умисно, в результаті нападу у приміщенні будинку, відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1800» із сім-карткою № НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень, продуктами харчування у вигляді 1,5 кілограма курячих четвертин, вартістю 77,85 грн., з якими з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 327,85 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження із підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у суді і вичерпання можливості їх отримання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол пред`явлення на впізнання особи по фотознімках від 19.05.21викликає сумніви у своїй достовірності. Вказаний протокол виконаний шляхом друкування на принтері разом із зображеннями облич певних осіб, серед яких є і зображення обличчя ОСОБА_16 . Частина протоколу заповнена рукописним текстом.

Виникає питання як міг слідчий, який виїздив на місце події в с. Іванівку із м. Світловодська, вже знати, що підозрюваним буде саме ОСОБА_16 , а не інша особа, і вніс у протокол зображення саме ОСОБА_16 .

Вважає, що вбачається певна упередженість, направлена на формування доказів у даному провадженні саме проти ОСОБА_16 . Всупереч вимог ст.228 КПК України у протоколі містяться не фотознімки осіб, а зображення, які фактично е надрукованими ілюстраціями.

Згідно ч.7 ст. 228 КПК України, саме фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Як видно із протоколу, поміщенні до нього ілюстрації зображень осіб є спотвореними, так ілюстрація зображення № 2 витягнута по вертикалі, ілюстрація зображення № 4 витягнута по горизонталі. Зображення відрізняються за одягом, №№ 1 та 2, одягненні у верхній теплий одяг, №№ 3 та 4 мають літній одяг. Такі недоліки суттєво впливають на сприйняття зображення.

Із показань ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не вбачається, що побиття ОСОБА_15 та заволодіння її майном вчинив ОСОБА_8 .

Також, протокол огляду місця події від 19.08.2021 не містить даних, що вказують вказані свідків, а саме безлад у приміщенні будинку та у ньому містить ознаки виправлення часу із 14.49 на 15.49.

Суд погодився, що дійсно мало місце виправлення часу у протоколі огляду житла ОСОБА_19 від 19.05.2021 р., а отже встановлено факт порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Дане порушення у свою чергу вплинуло на права та свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України забезпечення права на свободу особистості та недоторканість гарантує положеннями ст 12, які було порушено під час досудового розслідування.

Вважає, що це порушення потягло за собою інше порушення, вже пов`язане із правом особи на захист.

Згідно положень ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно положень ч,4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положення ч.4 ст.213 КПК України приписують, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із матеріалів провадження видно, що фактичне затримання відбулось 19.05.21 об 14 год. 49 хвилин, коли розпочато огляд житла ОСОБА_19 , де у той час перебував обвинувачений ОСОБА_8 . Дану слідчу дію проводив слідчий, тобто уповноважена службова особа. Здійснивши фактичне затримання саме цей слідчий мав би виконати вимоги зазначених вище положень, однак цього не було зроблено.

Протокол затримання особи, за підозрою у вчиненні злочину складено іншим слідчим о 19 годині 15 хвилин 19.05.21 р., і тільки тоді було виконано вимоги положення ч.4 ст. 208 КПК України.

Орган (установу) уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено приблизно о 19.00 годині. Так як час видачі адвокатові доручення саме 19.00 година 19.05.21 р.

Вважає, що фактично із 14 год. 49 хвилин до 19.00 год., тобто чотири години про затримання особи не було повідомлено органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, що не відповідає положенням закону.

Матеріали кримінального провадження не мають даних, про те, щоб на поверхні мобільного телефону, який належить потерпілій, містяться відбитки слідів пальців рук ОСОБА_16 .

Зазначені факти ставлять під сумнів твердження про винуватість ОСОБА_16 .

Посилання на те, що потерпіла пошкрябала обличчя нападнику, також є сумнівним, оскільки обвинувачений заперечує даний факт і стверджує, що ушкодження отримав самостійно при падінні.

Проведена судово-цитологічна експертиза (висновок № 76 від 25.06.21) не дає однозначної ствердної відповіді кому саме належать біологічні частинки піднігтьового вмісту ОСОБА_20 , а містить лиш припущення, про те, що вони можуть походити і від ОСОБА_20 , і від ОСОБА_21 , бо вони мають однакову групу крові, а встановити статеву належність часток експертизі не вдалось.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 26.06.21, подряпина на носі могла виникнути не тільки від нігтя пальця, а і від таких предметів як кінчик цвяха, ножиці і т.п., тобто від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею.

А отже, лишаються сумніви, так як висновки не дають конкретної відповіді, а містять лиш припущення. Але ж обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_22 пояснили, що бачили у ОСОБА_8 подряпини на носі, коли спільно відпочивали.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України сумніви тлумачиться на користь обвинуваченого.

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 слід вважати недостовірними, так як вони спростовуються наведеними вище аргументами і націлені лиш на те, щоб відвернути від себе кримінальне переслідування, шляхом перекладання відповідальності на іншу особу. Такою особою і став його підзахисний ОСОБА_8 , який раніше був неодноразово судимим, перебував в ту ніч у сильному алкогольному сп`янінні, і такі обставини мали б сприяти обмовленню його у вчиненні ним злочину. Результат вдалий.

Матеріали кримінального провадження містять акт застосування службової собаки складений 19.05.21, застосування розпочато о 13.00 год. та завершено о 14.30 год. Згідно зазначеного акту службова собака по запаховому сліду від відбитка сліду біля входу у будинок потерпілої ОСОБА_20 привела до будинку ОСОБА_19 . Необхідно зауважити, що у цьому будинку у різний час перебували не тільки ОСОБА_25 , а і ОСОБА_14, і ОСОБА_26 , та й сам господар. Виникає питання, за чиїм запаховим слідом йшла службова собака? А згідно обставин кримінального провадження злочинець, від будинку ОСОБА_15 до житла ОСОБА_13 , переміщався на транспортному засобі, а саме на мопеді, який належить ОСОБА_14 . Ввіажає, що службова собака йшла не по сліду людини, а по сліду мопеда. Але ж мопед, згідно із матеріалами провадження, не перебував у дворі потерпілої.

Зазначені обставини знову породжують сумніви у тому, що саме ОСОБА_8 , а не інша особа вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які просили ухвалити виправдувальний вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 18 травня 2021 року з села Медорево, де він проживає зі своїми батьками, він приїхав в гості до своєї сестри ОСОБА_28 в село Іванівка в обідній час. Він був в стані спяніння. До с. Іванівка його привезли молодша сестра з чоловіком. Сестри ОСОБА_28 дома не було. Він не мав власного телефону. Скориставшись телефоном чоловіка молодшої сестри, він взнав, що старша сестра перебуває в гостях у подружжя ОСОБА_9 .

Він прийшов до ОСОБА_9 , де були його сестра ОСОБА_28 , господарі ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та їх діти. Вони стали випивати пиво. Потім він пішов до сестри додому, де поспав, а ввечері знову повернувся до ОСОБА_9 . Вони пили горілку. Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , а пізніше приходила мати ОСОБА_22 . З вечора до ранку випивали горілку.

Вже під ранок 19 травня 2021 року стали розходитися. Він зайшов до сестри, де був 5-6 хвилин. Від сестри він прийшов до дому до ОСОБА_19 . У ОСОБА_19 знаходився ОСОБА_31 , які пили. Випивши 3-4 кружки пива, він попросив ОСОБА_32 відвезти його до дому. Проте, ОСОБА_31 йому відмовив, пояснивши, що сильно п`яний. У ОСОБА_19 він ще випив та ліг спати.

Зранку до ОСОБА_19 прийшов кореєць ОСОБА_26 . ОСОБА_14 дав ОСОБА_26 100 грн. та сказав поїхати на його мопеді придбати горілки. ОСОБА_26 поїхав мопедом, та привіз 1,5 літра самогону. Він з ОСОБА_19 , ОСОБА_33 та ОСОБА_26 розпили самогон. Після вживання самогону він заснув. Його розбудили працівники поліції. На той час в хаті не було ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та ОСОБА_26 .

Заперечуючи проти обвинувачення ОСОБА_8 також пояснив, що до приїзду поліції з будинку ОСОБА_19 він нікуди не виходив. З ОСОБА_33 на мопеді він нікуди не їздив. 19 травня 2021 року він не заходив до будинку ОСОБА_15 . Він не знає, як у будинку ОСОБА_19 опинився мобільний телефон викрадений у потерпілої ОСОБА_15 . Мобільний телефон потерпілої ОСОБА_20 він побачив у працівника поліції. Він був постійно у стані алкогольного сп`яніння.

Про викрадення майна у ОСОБА_20 він дізнався від поліції. Припускає, що ОСОБА_35 або ОСОБА_26 могли вчинити злочин щодо ОСОБА_20 , а тому вони його обмовляють.

Пояснив, що потерпіла ОСОБА_20 на нього не вказувала. Пошкодження у нього на носі виникли через те, що він в той день в селі після випивки у ОСОБА_9 впав на землю коли йшов після дощу, та пошкодив обличчя. Де і як він впав пояснити не може так як був в стані спяніння.

Потерпіла ОСОБА_15 , яка будучи допитаною слідчим суддею в порядку ст.. 225 КПК України під час виїзного судового засідання 04 червня 2021 року пояснила, що дійсно 19 травня 2021 року вона спала у своєму будинку, проснулась і побачила якогось чоловіка. Спитала, хто його впустив, та отримала відповідь, - «сам зайшов».

Вказаний чоловік схопив її за руку, почав бити по голові долонею. Потім нападник схватив її, посадив на ліжку і став вимагати у неї гроші. Вона відповідала незнайомцю, що грошей у неї немає. Невідомий чоловік їй не повірив, пішов в іншу кімнату, скрізь шукав гроші, проте не знайшов, бо їх не було.

На запитання слідчого судді потерпіла додатково повідомила, що чоловік посадив її на ліжко, наніс 5 ударів в область голови та лоба, схопив за праву руку, стискав її, давив та викручував, завдаючи болю та вимагав гроші. Від його ударів у неї на лобі на обличчі, та на правій руці виникли пошкодження. Незнайомець знайшов та забрав її телефон, що лежав біля неї, а також забрав продукти харчування з холодильника.

Повідомила, що з нею проводилась слідча дія - впізнання по фотокартках. Вона розгледіла нападника коли той нахилявся над нею. На фотокартці вона впізнала чоловіка, який вночі бив її вимагав гроші вчинив стосовно неї злочин.

Впізнала нападника через його ознаки обличчя, та що він був білявий, довгообразий, височенький.

Крім того, потерпіла пояснила на запитання захисника щодо послідовності дій - нападник вимагав у неї гроші, потім наніс ушкодження та забрав телефон. Коли нападник посадив її на ліжко та вимагав гроші вона відчула від нього запах алкоголю.

Про викрадення продуктів харчування їй стало відомо від доглядальниці. Також, потерпіла повідомила, що коли нападник почав її бити вона захищалася руками та подряпала його обличчя чи ніс.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснила, що вона проживає і працює в с. Іванівка соціальним працівником.

19 травня 2021 року вранці вона прийшла до ОСОБА_15 , якій надавався соціальний супровід, оскільки остання через хвороби і вік була лежачою. Двері в будинок ОСОБА_15 завжди були відчинені, так як за нею доглядали. ОСОБА_15 лежала в ліжку побита. У ОСОБА_15 були подерті руки і побите обличчя. У хаті були розкидані речі та розсипані крупи. Напередодні у неї все було нормально.

ОСОБА_15 пояснила, що вночі приходив невідомий чоловік, який вимагав у неї гроші, та побив через те, що вона не дала йому грошей. Вона зателефонувала доглядальниці - ОСОБА_17 , яка прибігла і також сказала, що ввечері 18 травня 2021 року у ОСОБА_15 все було в порядку. Не знайшовши телефон потерпілої, ОСОБА_17 зателефонувала на номер її мобільного телефону. На телефонний дзвінок відповів якийсь чоловік, чутно було і інші голоси. Після цього викликали працівників поліції. У ОСОБА_15 зникли телефон та продукти.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції пояснила, що проживає в с. Іванівка, і доглядала ОСОБА_15 , про це попросив її племінник. Вона приходила тричі щодня до ОСОБА_15 вранці, в обід та увечері, годувати її. 19 травня 2021 року до неї вранці зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила, щоб вона швидко йшла до ОСОБА_15 .

Вона прибігла і побачила, що по всій хаті розкидані крупи, речі. У ОСОБА_15 вона побачила синці, руки були сині, обшкрябані. Ушкодження були на руках, обличчі і голові. Впасти з ліжка ОСОБА_15 не могла. 18 травня 2021 року вона була у ОСОБА_15 ввечері, все було нормально.

ОСОБА_15 пояснила їй, що приходив якийсь чоловік, який вимагав у неї гроші, та побив її. Також, ОСОБА_15 казала, що нападник молодий і вона його пошкрябала. Казала, що був один чоловік. До цього у ОСОБА_15 був мобільний телефон, але вранці 19 травня 2021 року телефону не було.

Вона зателефонувала на номер телефону ОСОБА_15 . Взяв трубку та відповів невідомий чоловік. На її питання, де він взяв телефон, невідомий відповів, - «А яка тобі різниця». Вона його попросила повернути телефон. Також, з холодильника зникло 1,5 кілограма курячих четвертин, шматок сала та хліб. Під час розмови з ним вона чула інші голоси.

Пояснила, що ОСОБА_15 в будинку вона не замикала. Хвороба ОСОБА_15 не стосувалась її психічного стану, лише фізичного. Вона викликала поліцію. Була присутня під час впізнання ОСОБА_15 особи нападника по фотографіям. ОСОБА_15 самостійно вказала на особу нападника, яким виявився раніше невідомий ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_36 в суді першої інстанції пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_37 є сусідами ОСОБА_15 , яка живе через дорогу. ОСОБА_15 стара, хвора людина.

У травні 2021 року її з чоловіком запросили бути присутніми, як понятих, при проведенні працівниками поліції впізнання потерпілою за фотографіями особи нападника. Слідча дія була проведена в будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_15 повідомила, що вона пошкрябала нападника, і сама вибрала і впізнала по фотографії особу, при цьому вказала що саме ця особа, невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення, назвала його прикмети - довгообразий, пошкрябаний. Тиску з боку працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_38 в суді першої інстанції пояснив, що він з дружиною ОСОБА_39 є сусідами ОСОБА_15

19 травня 2021 року його з дружиною запросили бути присутніми, як понятих, при проведенні працівниками поліції впізнання потерпілою за фотографіями особи нападника. Слідча дія була проведена в будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_15 особисто сама вибрала по фотографії особу, при цьому вказала що саме ця особа, невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення, назвала прикмети - довгообразий, пошкрябаний, так як вона йому подряпала обличчя. Тиску з боку працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснила, що є сестрою ОСОБА_8 та проживає в с. Іванівка. ОСОБА_8 приїхав у гості до своїх батьків у с. Медореве, яке знаходиться в 30-40 хв. пішки до с. Іванівка.

Свідок пояснила, що 18 травня 2021 року вона відпочивала в гостях у своїх сусідів ОСОБА_30 та ОСОБА_40 , де вживали алкогольні напої. Також до ОСОБА_9 прийшов її брат ОСОБА_8 , а пізніше прийшов кореєць ОСОБА_41 . Вони всі ввечері і вночі вживали алкогольні напої, пиво, горілку.

Рано вранці 19 травня 2021 року від ОСОБА_9 всі розійшлись. До себе до дому вона прийшла близько 4 години ранку з братом. ОСОБА_8 побув у неї хвилин 5 та пішов, сказав, що до дому. Через хвилин 20-ть до неї заходив ОСОБА_26 , шукав брата.

Їй стало відомо, що брата знайшла поліція в будинку у ОСОБА_19 . На запитання прокурора про різні свідчення в суді і на досудовому розслідуванні свідок відповіла, що не читала протоколи, які писав слідчий.

Свідок ОСОБА_42 в суді першої інстанції пояснила, що проживає в с. Іванівка де працює секретарем Іванківської сільської ради. Свідок повідомила, що вранці 19 травня 2021 року до неї зателефонував ОСОБА_43 , сусід ОСОБА_15 , яка є інвалідом, та повідомив, що стосовно останньої вчинено злочин.

Коли вона прийшла до будинку потерпілої, там була ОСОБА_17 , її доглядальниця, яка прибирала в будинку ОСОБА_15 , в будинку було все розкидано. ОСОБА_15 говорила, що на неї вночі напали, погрожували, давили її вимагаючи гроші та забрали телефон і продукти. При ній ніби ОСОБА_15 говорила про напад на неї нібито двох чоловіків, один з нападників говорив російською. Говорила, що у того, що говорив російською мовою та нападав на неї «отакенний» ніс і вона його пошкрябала по обличчю. Акцентувала, що у неї викрали телефон та з холодильника продукти харчування.

Поліція в будинку ОСОБА_19 знайшла ОСОБА_25 та викрадений мобільний телефон ОСОБА_15 . На запитання обвинуваченого про надану за її підписом негативну характеристику на нього, свідок повідомила, що характеристика видана на підставі повідомлень мешканців села.

Свідок ОСОБА_42 в суді першої інстанції пояснив, що проживає в с. Іванівка з батьками. Він зі школи знайомий з ОСОБА_8 , неприязних відносин з ним не мав. Він є інвалідом по зору, проте на його зір в нічний час це не впливає.

18 травня 2021 року вдень він на своєму мопеді приїхав до ОСОБА_19 . Протягом дня він з ОСОБА_19 в хаті вживали спиртне. Коли він з ОСОБА_19 удвох випивали, приходив до них декілька раз ОСОБА_26 .

19 травня 2021 року було ще темно, але сіріло, ближче до світанку, прийшов ОСОБА_8 , який був напідпитку, та попросив підвезти його на мопеді в центр села за водкою. Телефону у ОСОБА_8 він не бачив. Вдвох з ОСОБА_25 відразу поїхали у бік центра села за спиртним, оскільки випивати вже не було чого.

На неодноразові запитання свідок в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_19 , то обличчя у ОСОБА_8 було без подряпин. Пояснив, що часу коли ОСОБА_25 прийшов він не пам`ятає, проте на вулиці вже сіріло. При цьому, запропонував поїхати ОСОБА_25 , а він згодився його підвезти на своєму мопеді.

Вони їхали по горілку до ОСОБА_44 , проте ОСОБА_25 йому сказав зупинитись біля будинку ОСОБА_20 . ОСОБА_8 зайшов на подвір`я ОСОБА_20 , а він від`їхав від того будинку далі, але мопед заглух, він став чекати. Він з ОСОБА_25 не заходив. ОСОБА_8 через хвилин 20 повернувся з якимось пакетом, і лице в нього було пошкрябане. У ОСОБА_25 був подряпаний ніс.

Вдвох вони поїхали і купили пляшку, та повернулися до будинку ОСОБА_19 , який спав. Вони продовжили випивати. В пакеті у ОСОБА_8 була якась закуска. Після того як повернулись до ОСОБА_19 , то ОСОБА_25 дістав з карману телефон. ОСОБА_19 в цей час спав і прокинувся лише коли він з ОСОБА_8 приїхали з випивкою.

До них приходив ОСОБА_26 . Він не давав на горілку гроші ОСОБА_26 . Свій мопед не давав ОСОБА_26 . З будинку ОСОБА_19 його забрала поліція.

Від родичів ОСОБА_25 , зокрема, від брата, сина та сестри ОСОБА_45 , йому та його батькам надходили погрози про те, що його втоплять, якщо ОСОБА_25 посадять.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_14 є її сином. Свідок пояснила суду, що дійсно в ніч з 18 на 19 травня 2021 року син дома не ночував. Вона з чоловіком дізналися, що син 18 травня 2021 року поїхав до ОСОБА_19 , де часто бував.

19 травня 2021 року близько 10 години вона з чоловіком приїхала до ОСОБА_19 забирати сина. Двері в хату ОСОБА_19 були зачинені. З хати доносилися крики. Вона вибила двері в хату ОСОБА_19 , та зайшла зі своїм чоловіком до хати. В хаті її син спав на дивані. В маленькій кімнаті стояли ОСОБА_19 , та раніше їй невідомий ОСОБА_8 . Здавалося, що вони злякалися. Всі були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_26 не було.

У ОСОБА_8 був добре пошкрябаний ніс. Забравши сина, вони поїхали додому. Син їй розповів, що їздив з ОСОБА_25 по горілку.

Пізніше вона взнала про злочин стосовно ОСОБА_15 . Її син не приїжджав до суду так як до них з погрозами приїжджав брат ОСОБА_46 із сином, сказав, що якщо ОСОБА_25 посадять, то вони їх поріжуть і спалять. Вимагали щоб син не давав покази. Сину також погрожувала сестра ОСОБА_25 . Про погрози вона подала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив, що народився в Таджикістані , проживає в с. Іванівка з батьками. ОСОБА_8 його однокласник, і їх стосунки нормальні.

Свідок пояснив, що вдень 18 травня 2021 року він прийшов у гості до ОСОБА_9 . Також до ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_48 з сестрою ОСОБА_49 . Вони всі протягом дня, вечора та вночі випивали спиртне. Ніхто не уходив. У ОСОБА_25 він не бачив телефону.

Вже 19 травня близько 03 години ночі він пішов від ОСОБА_9 додому. ОСОБА_8 з сестрою лишалися у ОСОБА_9 . Пам`ятає, що рано вранці він заходив поїсти до своєї сестри, яка направила його до мами. Він пішов їсти до своєї мами. О 08 ранку він прокинувся та пішов до ОСОБА_8 похмелятися.

Сестра ОСОБА_25 сказала, що її брат мабуть пішов до батьків. Він пішов шукати ОСОБА_25 похмелятися, думав, що у того є що випити.

Близько 09 ранку він проходив мимо хати ОСОБА_19 . У дворі ОСОБА_19 стояв мопед ОСОБА_34 . Він зайшов до ОСОБА_19 , де знайшов ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , де був також і ОСОБА_31 , які пили горілку пляшку 0,5 магазинна. Він приєднався до них. Була ще пляшка горілки. У ОСОБА_8 на носі він побачив подряпину. Коли ОСОБА_25 був у ОСОБА_9, то подряпин носу у нього не було. ОСОБА_8 пояснив, що впав та пошкрябав ніс. ОСОБА_14 давав йому 200 грн. на горілку, але він гроші повернув, за горілкою не ходив.

Коли вони сиділи у ОСОБА_19 , то у ОСОБА_8 в кармані штанів задзвонив телефон. ОСОБА_8 вийшов поговорити на 3 хвилини. Коли ОСОБА_25 повернувся, то на його питання сказав, що на телефон телефонувала якась ОСОБА_50 . ОСОБА_8 сказав, що телефон у нього від сестри. Випили і він заснув. Коли він спав у ОСОБА_19 , приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_51 в суді першої інстанції пояснила, що є сестрою ОСОБА_26 . Про обставини події свідок показала, що дійсно в ніч з 18 на 19 травня 2021 року близько 02 години приходив її брат ОСОБА_52 , який був сильно п`яний, та повідомив, що він гуляв. Вона відправила брата до мами. Пояснила, що брат в нетверезому стані ніколи не був агресивним.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила, що проживає в с. Іванівка з чоловіком ОСОБА_10 та має четверо дітей. Вона та її чоловік знають ОСОБА_8 , який є братом їх сусідки ОСОБА_28 , та перебувають з ними в добрих стосунках.

Одного дня, точної дати і місяця вона не пам`ятає, до них прийшла в обідній час у гості ОСОБА_28 , яка також є її кумою. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_48 , який шукав свою сестру. ОСОБА_48 та ОСОБА_28 в той день залишилися у них на ніч. Вони весь день і ніч всі сиділи в гаражі спілкувалися та розпивали спиртне.

Також, до них ввечері прийшов ОСОБА_53 та залишився. Також приходив до них кореєць, тобто ОСОБА_26 . ОСОБА_26 вона вигнала раніше, так як той був сильно п`яний. Розійшлись всі рано вранці, ще було темно, десь о 4 годині ранку. Час пам`ятає, бо подивилась на телефон. При цьому, ОСОБА_54 і ОСОБА_25 пішли разом.

На запитання ОСОБА_8 відповіла, що ніс у ОСОБА_8 наче був подряпаний.

Свідок ОСОБА_55 в суді першої інстанції пояснив, що проживає в с. Іванівка. ОСОБА_8 його однокласник, їх стосунки нормальні.

Свідок пояснив, що одного дня у травні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він прийшов у гості до сусідів ОСОБА_9 відпочити. Сиділи випивали. У ОСОБА_9 також була ОСОБА_28 , пізніше прийшов також її брат ОСОБА_56 . Вони вживали горілку.

Коли і хто приходив, коли розійшлись пояснити точно не зміг, оскільки був нетверезий. Пам`ятає, що приходив ОСОБА_26 , ОСОБА_34 не було.

На запитання щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 пояснив, що точно не пам`ятає, здається були якісь подряпини в районі носа.

Крім даних показань свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_15 від 19.05.2021 на ім`я слідчої ОСОБА_57 про надання дозволу на огляд її домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.5, том №2).

Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19 травня 2021 року з фототаблицею, який проведений на підставі її дозволу в присутності власника, 2-х понятих та спеціаліста. Під час якого було, в присутності експерта, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 , та в якому рано вранці 19 травня 2021 року було вчинено напад на ОСОБА_15 та викрадено її майно, оглянуто місце вчинення злочину. Під час огляду домоволодіння виявлено та вилучено - біля входу до житлового будинку замок, два сліди пальців рук зі скляної банки в кімнаті, один слід руки на зовнішній стороні вхідних дверей. Огляд проводився із застосуванням фотозйомки (а.с.6-16, том №2).

Результатами застосування службової собаки, які зафіксовано в Акті застосування службової собаки від 19 травня 2021 року, який складено інспектором-кінологом ГУНП в області, який ознайомившись з обставинами, застосував службову собаку по запахованому сліду від відбитка взуття імовірного правопорушника залишеного на ґрунті при вході в будинок по АДРЕСА_3 . Відповідно до Акту службова собака вийшла з подвіря, звернула праворуч рухалася прямо по АДРЕСА_1 пройшла приблизно 2000 метрів (2 км.) звернула ліворуч пройшла 30 метрів. Звернула праворуч зайшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 де знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В будинку також був виявлений мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, який належить потерпілій (а.с.17, том №2).

Заявою ОСОБА_13 від 19.05.2021 на ім`я слідчої ОСОБА_57 про надання дозволу на огляд його домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с.18, том №2).

Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події з фототаблицями від 19 травня 2021 року в будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 . Огляд проведено на підставі заяви власника та в його присутності, також в присутності 2-х понятих, фотозйомка здійснена на цифровий фотоапарат. В кімнаті на столі з телевізором під час огляду виявлено мобільний телефон «Нокіа 1800», імейл № НОМЕР_2 з сім.карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 . З пояснень ОСОБА_13 , занесених до протоколу огляду місця події, вказаний телефон йому не належить і раніше в будинку його не було, можливо був принесений гостями. У вказаному будинку на час огляду був присутнім гр. ОСОБА_8 (а.с.19-22, том №2).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_58 від 21 травня 2021 року про надання дозволу слідчому СВ ВП № 1 на проведення огляду в житловому будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 (а.с. 25, 26, том №2).

Речовими доказами, а саме, мобільним телефоном «Нокіа 1800», імейл № НОМЕР_2 з сім.карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_15 , та який був викрадений у неї рано вранці 19 травня 2021 року, та який було знайдено та вилучено у домоволодінні по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , та де було виявлено ОСОБА_8 . Постановою слідчого від 20 травня 2021 року про визнання речовим доказом мобільний телефон «Нокіа 1800», імейл № НОМЕР_2 з сім.карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який приєднано до кримінального провадження та передано на зберігання потерплій ОСОБА_15 (а.с. 23,24, том №2).

Довідкою до протоколу на фотографії № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол містить підписи потерпілої та понятих (а.с.28-31, том №2).

Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №79 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_15 , 1944 року народження, виявлено два крововиливи на лиці справа, великого крововиливу передпліччя з частковою відслойкою епідермісу з наявністю ознак запалення, які виникли від дії тупих твердих предметів, що не відобразили свої характерні особливості. Їх спричинення можливо в термін та при обставинах вказаних потерпілою. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів руками чи ногами людини. Тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного росту з ударом о площину. Кількість контактів не менше трьох (а.с. 32, 33, том №2).

Поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_59 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких останній підтвердив висновки судово-медичної експертизи №79 від 26 травня 2021 року, та суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_15 , під час якої виявив зазначені в експертизі тілесні ушкодження. Оглядав її особисто. Було виявлено на правій руці глибоке садна, яке викликало запалення. Виявлено пошкодження в районі правого ока, що виникло від удару. Два ушкодження на підборідді. Виявлені у потерпілої ОСОБА_15 тілесні ушкодження кваліфіковано як такі, що потягли короткочасний розлад здоров`я, відповідно до Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених розпорядженням МОЗ від 17.01.1995 №6. До розладу здоров`я призвело тілесне ушкодження правого передпліччя, де була часткова відслойка епідермісу з наявністю ознак запалення. Без лікування таке тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_15 , враховуючи її вік та незадовільний стан здоров`я, могло привести до смерті. Експертиза проводилася 26 травня 2021 року, проте не виключає і це зазначено у висновку про можливість спричинення тілесних ушкоджень 19 травня 2021 року. Експерт пояснив медичні критерії, по яких визначається давність спричинення тілесних ушкоджень. Експерт пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень (від ударів, здавлювання), наголосивши, що вони не могли виникнути при падінні з висоту власного росту. Оскільки у потерпілої ушкодження на лобі та підборідді, то в разі падіння були б і на носі. Враховуючи, що потерпіла є особою похилого віку, то загоєння ран відбувається повільніше. При цьому, не було б пошкоджень - не було б запалень. У потерпілої виникло порушення функції правої руки на 7-8 день після ушкодження. Експерт пояснив також, що потерпіла могла захищатись, оскільки в неї не було ушкоджень, які би спричинили втрату свідомості чи інших фізичних проблем.

Результатами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , які зафіксовано у протоколі слідчого експерименту за участю свідка від 22 червня 2021 року, який проведено із застосуванням відеозапису. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 розповів та показав про те, як, коли і куди рано вранці 19 травня 2021 року він на своєму мопеді возив ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_14 показав на будинок потерпілої ОСОБА_15 , куди заходив ОСОБА_8 без нічого і звідки вийшов з пакетом і пошкрябаним обличчям.

Відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 22 червня 2021 року, який було переглянуто в судовому засіданні (а.с.38-40, 164, том №2).

Результатами судової товарознавчої експертизи, які містяться у висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1913 від 23 травня 2021 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість станом на 19 травня 2021 року викраденого мобільного телефону «Нокіа 1800», імейл № НОМЕР_2 , яка з врахуванням зносу складає 250 грн., та ринкову вартість 1,5 кг курячих чвертей, яка складає 77,85 грн. (а.с.41-47, том №2).

Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №360 від 28 травня 2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 відносить до групи АВ0 (а.с.65-70, том №2).

Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №361 від 28 травня 2021 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відносить до групи АВ0 (а.с.71-77, том №2).

Речовими доказами, а саме, зрізами нігтів з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_15 , які постановою слідчого від 26 червня 2021 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, передано на зберігання до приміщення камери зберігання речових доказів ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в області (а.с. 84, том №2).

Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №76 від 25 червня 2021 року, відповідно до якого у підньогтьовому зрізі з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_15 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якого або яких містяться антиген В ізосерологічної системи АВ0, тобто не виключається її належність потерпілій ОСОБА_15 з властивим їй антигеном В ізосерологічної системи АВ0, та не виключається домішок крові від обвинуваченого ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (а.с.66-83, том№2).

Довідкою лікаря №350 від 22.10.2019 р. про те, що ОСОБА_15 потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 34-36, том №2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 травня 2021 року, з якого видно, що 19 травня 2021 року о 15 годині 40 хвилин працівниками поліції до Відділу поліції №1 в м. Світловодську було доставлено затриманого ОСОБА_8 , безпосередньо після вчинення 19 травня 2021 року злочину, а саме, після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 у її домоволодінн в с. Іванівка, із застосуванням тілесних ушкоджень. Первісна кваліфікація дій ОСОБА_8 надана органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України.(а.с. 100-102, том №2).

Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №80 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 1984 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпини на носі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути ніготь пальця руки людини, кінчик цвяха, ножиць т.п. Крім того, виявлена садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, що виникла від дії тупого, твердого предмету, що не відобразив свої характерні особливості. Ушкодження були спричинені за 5-10 діб до моменту експертизи (розпочата 25, завершена 26 травня 2021 року). Під час експертизи підозрюваний пояснив експерту, що 18.05.2021 упав, вдарившись об землю. В описовій частині зазначено що на спинці носу в нижній третині мається вертикально розташована подряпина, розміром 3х0,2 см., поверхня щільна, бугриста, червоно - коричнева, вище рівня навколишньої шкіри(а.с. 111,112, том №2).

Копією свідоцтва про смерть від 18 серпня 2021 року з якого видно, що 17 серпня 2021 року в с. Іванівка настала смерть потерпілої ОСОБА_15 (а.с. 72, том №1).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Що стосується доводів захисника про відсутність вини в діях ОСОБА_8 , необхідно зазначити наступне.

Так будучи допитаною слідчим суддею, в порядку ст.. 225 КПК України, під час виїзного судового засідання 04 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що невідомий чоловік впізнала нападника через його ознаки обличчя, та що він був білявий, довгообразий, височенький. Крім того, потерпіла пояснила на запитання захисника щодо послідовності дій - нападник вимагав у неї гроші, потім наніс ушкодження та забрав телефон. Коли нападник посадив її на ліжко та вимагав гроші вона відчула від нього запах алкоголю. Про викрадення продуктів харчування їй стало відомо від доглядальниці. Також, потерпіла повідомила, що коли нападник почав її бити вона захищалася руками та подряпала його обличчя чи ніс.

При цьому, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 підвередили пояснення потерпілої ОСОБА_15 в частині надану на неї, викрадення її речей та продуктів, а також те, що потерпіла ОСОБА_15 подряпала обличчя нападника.

Більш того, в судому засіданні суду першої інстанції допитано свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_25 йому сказав зупинитись біля будинку ОСОБА_20 . ОСОБА_8 зайшов на подвір`я ОСОБА_20 , а він від`їхав від того будинку далі, але мопед заглох, він став чекати. Він з ОСОБА_25 не заходив. ОСОБА_8 через хвилин 20 повернувся з якимось пакетом, і лице в нього було пошкрябане. У ОСОБА_8 був подряпаний ніс.

Також під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , останній розповів та показав про те, як, коли і куди рано вранці 19 травня 2021 року він на своєму мопеді возив ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_14 показав на будинок потерпілої ОСОБА_15 , куди заходив ОСОБА_8 без нічого і звідки вийшов з пакетом і пошкрябаним обличчям.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2021 року, ОСОБА_15 , із запропонованих 4-х фотознімків осіб чоловічої статі на фотознімку під №3 впізнала чоловіка, який в нічний час на 19 травня 2021 року вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення, а саме, увірвався до неї в будинок, спричинив тілесні ушкодження, вимагав гроші та викрав мобільний телефон і продукти харчування. Потерпіла ОСОБА_15 упізнала на фотографії під №3 чоловіка нападника за загальними рисами обличчя, великим та довгим носам та зачіскою. Слідча дія проведена в присутності 2-х понятих.

Відповідно до довідки до протоколу на фотографії № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол містить підписи потерпілої та понятих (а.с.28-31, том №2).

Згідно з актом застосування службової собаки від 19 травня 2021 року, який складено інспектором-кінологом ГУНП в області, який ознайомившись з обставинами, застосував службову собаку по сліду запаху від відбитка взуття імовірного правопорушника залишеного на ґрунті при вході в будинок по АДРЕСА_3 . Відповідно до Акту службова собака вийшла з подвір`я, звернула праворуч рухалася прямо по вулиці Центральна пройшла приблизно 2000 метрів (2 км.) звернула ліворуч пройшла 30 метрів. Звернула праворуч зайшла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 де знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В будинку також був виявлений мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, який належить потерпілій.

Відповідно до судово-медичної експертизи №76 від 25 червня 2021 року, відповідно до якого у піднігтьовому зрізі з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_15 знайдено кров людини, та не виключається домішок крові від обвинуваченого ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (а.с.66-83, том№2).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 26 травня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпини на носі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути ніготь пальця руки людини, кінчик цвяха, ножиць т.п. (а.с. 111,112, том №2).

Отже, враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 та свідка ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2021 року на якому ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_14 та слідчий експеримент за участю вказаного свідка, відповідно до якого ОСОБА_8 зайшов до потерпілої ОСОБА_15 , а вийшов з речами та з подряпаним носом, акту застосування службової собаки, а також висновки судово-медичних експертиз відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження та у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпини на носі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути ніготь пальця руки людини та виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпини на носі, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути ніготь пальця руки людини, колегія суддів, залишає без задоволення доводи захисника про відсутність вини в діях ОСОБА_8 та не причетність останнього до кримінального правопорушення, як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не можуть бути враховані доводи захисту про не доведеність зникнення продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_15 , оскільки свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснили, що після нападу на ОСОБА_15 у останньої зникли продукти харчування в тому числі з холодильника зникло 1,5 кілограма курячих четвертин, шматок сала та хліб.

А навпаки підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисту про те, що у протоколі пред`явлення на впізнання по фотознімках від 19.05.2021 не містяться фотознімки особи, а зображення які є надрукованими ілюстраціями є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються самим протоколом на якому міститься фотознімки осіб. При цьому у відповідності до вимог ст. 228 КПК України не має різниці яким саме чином фотознімок особи має бути виготовлений, а саме чи надрукований на кольоровому принтері чи на чорно-білому.

В той же час протокол пред`явлення на впізнання по фотознімках від 19.05.2021 не є єдиним доказом у вчиненні кримінального правопорушення, а лише разом з іншими доказами доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2021 року та встановлені результати слідчої дії слідчим оформлено у відповідності до вимог ст.228 КПК України. Потерпіла ОСОБА_15 упізнала на фотографії під №3 чоловіка нападника за загальними рисами обличчя, великим та довгим носам та зачіскою. Слідча дія проведена в присутності 2-х понятих. Відповідно до довідки до протоколу на фотографії № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол містить підписи потерпілої та понятих, що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18 провадження № 51-1868кмо22). Зокрема, об`єднана палата врахувала, що у правозастосовній практиці Верховного Суду висловлено й інші підходи, за якими колегії суддів виходять із того, що жодних імперативних вимог стосовно пред'явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (зокрема, у постановах Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 лютого 2020 року (справа № 442/6175/18, провадження № 51-5164км19), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 листопада 2022 року (справа № 226/471/20, провадження № 51-4458км21), від 10 лютого 2022 року (справа № 523/8553/16-к, провадження № 51-4224км21), від 02 травня 2023 року (справа № 750/5546/21, провадження № 51-3908км22), від 18 травня 2023 року (справа № 335/1807/15-к, провадження № 51-3621км22), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2022 року (справа № 754/2710/20, провадження № 51-3404км21), від 19 серпня 2022 року (справа № 203/14/20, провадження № 51-1025км22), від 17 жовтня 2022 року (справа № 127/13109/19, провадження № 51-2112км21), від 30 листопада 2022 року (справа № 149/1259/17, провадження № 51-2626км22).

Об`єднана палата виходила із того, що положення ч. 6 ст. 228 КПК дозволяють, за необхідності, провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість подальшого пред'явлення особи для впізнання.

Жодних імперативних вимог щодо пред'явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

За приписами ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і уповноважений проводити СРД та НСРД у випадках, встановлених цим Кодексом, з дотримання порядку їх здійснення.

З огляду на те, що закон не встановлює обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками, слідчий самостійно, з урахуванням усіх обставин визначає спосіб проведення впізнання особи. Наявність у слідчого реальної можливості провести впізнання особи сама по собі не унеможливлює прийняття та реалізацію слідчим рішення про проведення впізнання за фотознімками.

А тому, доводи, на які вказав захисник, є необґрунтовані, та не можуть мати наслідок визнання результатів вказаної слідчої дії не дійними.

Також, не можуть бути враховані доводи захисту про визнання протоколу огляду місця події від 19.05.2021 у домоволодінні ОСОБА_15 через зазначення що у будинку був «безлад», оскільки поняття «безлад» є суб`єктивним сприянням обстановки та жодним чином не впливає на встановлені органом досудового розслідування в протоколі ОМП обставини.

Разом з тим, протокол огляду місця події від 19 травня 2021 року за місцем проживання свідка ОСОБА_13 не може бути визнаний неналежним доказом через його виправлення у часі початку проведення слідчої дії з 14:49 на 15:49, та часу її закінчення з 15:00 на 16:00, оскільки вказане порушення є не суттєвим та в розумінні вимог ст. 87 КПК України не може мати наслідком визнання доказу недопустимим.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про відсутність слідів пальців рук ОСОБА_8 у домоволодінні ОСОБА_15 та на зовнішній частині телефону, як підстава для визнання ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений мі, з метою приховання своєї причетності, стерти сліди своїх рук.

Не можуть бути враховані доводи захисту про те, що ОСОБА_8 отримав пошкодження самостійно при падінні, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами. Зокрема, це спростовується стабільними та послідовними показаннями свідків та потерпілої, які вказали, що подряпини з`явилися після нападу на потерпілу, крім того,обвинувачений ОСОБА_8 не зміг пояснити в суді першої та апеляційної інстанції, яким саме чином отримав пошкодження.

Також з показань свідків не вбачається, що ОСОБА_8 казав, що впав на кінчик цвяха або нижниць, або тощо.

При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_60 підтвердив висновки судово-медичної експертизи №80 від 26 червня 2021 року, та суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 . Пояснив, що виявлена рана на носі ОСОБА_8 однозначно не характерна для падіння, оскільки площа контакту була би більше. Рана у ОСОБА_8 не від падіння. Скоріше за все ушкодження на носі у ОСОБА_8 виникло від дії нігтів пальців рук людини.

Не можуть бути враховані доводи захисту, що ОСОБА_14 міг оговорити

ОСОБА_8 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього стороною захисту не надано.

При цьому, показання свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються та не суперечить іншим доказам наявним в матеріалах кримінального провадження, а саме показанням потерпілої, свідків наявність ушкодження на носі у ОСОБА_8 .

Що стосується доводів захисту про визнання неналежним доказом акт застосування службової собаки від 19.05.2023, необхідно зазначити наступне.

Так, стороною захисту не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що собака за запаховим слідом не змогла знайти особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому, питання яким саме чином собака за запаховим слідом знаходить особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.

В той же час, враховуючи обставини справи, а саме те, що обвинувачений переміщався на транспортному засобі, а саме на мопеді, службова собака, по запаху сліду від відбитка біля входу у будинок потерпілої, все ж таки змогла знайти домоволодіння у якому перебував ОСОБА_8 разом з викраденим телефоном.

Таким чином, враховуючи те, що питання яким саме чином службова собака за запаховим слідом знаходить особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції, колегія суддів без задоволення доводи захисту про визнання неналежним доказом акт застосування службової собаки від 19.05.2023.

Крім того, акт застосування службової собаки не є прямим доказом, а лише похідним, отримана інформація узгоджується з показаннями свідків та потерпілої та іншими доказами, які прямо вказують на причетність ОСОБА_8 до с=вчинення розбійного нападу.

Не можуть бути враховані доводи захисту про те, що не вірно зазначено у протоколі затримання ОСОБА_8 конкретний час затримання ОСОБА_8 , оскільки фактично ОСОБА_8 з моменту проведення огляду місця події та його виявлення в домоволодінні ОСОБА_19 , оскільки весь час залишався поряд із працівником поліції, як підстава для порушення права ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з вироку суду першої інстанції початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня його затримання з 19 травня 2021 року.

При цьому, під час досудового розслідування, обранні запобіжного заходу та розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції у ОСОБА_8 був захисник, які не оскаржували час затримання. Крім того, поряд з працівниками поліції під час проведення огляду місця поджії перебували і інші особи, що знаходились у домоволодінні ОСОБА_8 , при цьому, останнього було затримано лише після отримання даних про його причетність до скоєного злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може констатувати факт порушення у ОСОБА_8 будь-яких прав, а саме щодо не правильного визначення початку строку покарання, а також права на захист.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винуватого, який має судимості за корисливі злочини, має реєстрацію, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, авторитетом серед жителів селища не користується, офіційно не працює. На нього неодноразово надходили скарги від жителів села Іванівка. В суспільно-корисному житті участі не приймає. Схильний до порушення громадського порядку, та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховано наявність обставини, що обтяжують покарання - є вчинення злочину повторно, та відносно особи похилого віку, яка перебуває в безпорадному стані, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.3 ст.187 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства на даний час, а також наявності наведених вище обставин, які обтяжуть покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, без застосування вимог ст. 69 КК України, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4