УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2022-2023 років службові особи комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти»(), далі по тексту КУ «ГЦОЗО» у змові із суб`єктами підприємницької діяльності здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на потреби закладів освіти.

З цією метою, КУ «ГЦОЗО» укладено ряд договорів на закупівлю робіт та товарів із ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі по тексту - Виконавець, на загальну суму понад 5 млн.грн.

Відповідно до умов договорів укладених Замовником із вказаним Виконавцем визначено, що оплата робіт та товарів здійснюється після їх виконання (постачання), шляхом перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок останнього.

Згідно договірних зобов`язань сторони договорів при виконанні робіт (постачанні товарів) підписують акти приймання виконаних будівельних робіт та видаткові накладні на поставку товарів, тощо.

Однак, в ході досудового слідства отримано відомості, що ФОП ОСОБА_5 під час виконання робіт здійснив штучне завищення вартості будівельних матеріалів та постачання товарів по цінам, що не відповідають ринковим.

Для маскування слідів розкрадання Замовником залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) який у м.Гнівань займається діяльністю пов`язаною з реалізацією та встановленням металопластикової продукції. З використанням останнього здійснювалася закупівля металопластикової продукції торгової марки «Вікнарі» за готівку по штучно завищеній вартості.

На підставі ухвали Вінницького міського суду від 13.10.2023 проведено обшук у транспортному засобі автомобілі марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку автомобіля ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

1.Договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 174 л від 10.04.2023 на 1 арк.;

2.Додаток № 1 до договору № 174 л від 10.04.2023 на 1 арк.;

3.Видаткова накладна № Ба0000008 від 10.04.2023 на 1 арк.;

4.Договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 184 л від 13.04.2023 на 1 арк.;

5.Аркуш паперу з написом «Поставити печать і віддати Кісільову»;

6.Договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 180 л від 13.04.2023 на 1 арк.;

7.Додаток № 1 до договору № 180 л від 13.04.2023 на 1 арк.;

8.Видаткова накладна № Ба0000010 від 12.04.2023 на 1 арк.;

9.Копія сертифікату відповідності на продукцію ТМ «Вікнарі» на 1 арк.;

10. Блокнот в обкладенці синього кольору з написом «VЕКА компанія можливостей» з чорновими записами.

Вилучене вищвказане майно постановою слідчого від 17 жовтня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 та може бути основним джерелом доказування.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та може допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст.191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023 проведено обшук у транспортному засобі автомобілі марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 174 л від 10.04.2023 на 1 арк.; додаток № 1 до договору № 174 л від 10.04.2023 на 1 арк.; видаткова накладна № Ба0000008 від 10.04.2023 на 1 арк.; договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 184 л від 13.04.2023 на 1 арк.; аркуш паперу з написом «Поставити печать і віддати ОСОБА_7 »; договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 180 л від 13.04.2023 на 1 арк.; додаток № 1 до договору № 180 л від 13.04.2023 на 1 арк.; видаткова накладна № Ба0000010 від 12.04.2023 на 1 арк.; копія сертифікату відповідності на продукцію ТМ «Вікнарі» на 1 арк.; блокнот в обкладенці синього кольору з написом «VЕКА компанія можливостей» з чорновими записами, та в подальшому постановою слідчого від 17 жовтня 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку у автомобілі марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 174 л від 10.04.2023; додаток № 1 до договору № 174 л від 10.04.2023; видаткову накладну № Ба0000008 від 10.04.2023; договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 184 л від 13.04.2023; аркуш паперу з написом «Поставити печать і віддати ОСОБА_7 »; договір купівлі-продажу металопластикової продукції № 180 л від 13.04.2023; додаток № 1 до договору № 180 л від 13.04.2023; видаткову накладна № Ба0000010 від 12.04.2023; копію сертифікату відповідності на продукцію ТМ «Вікнарі»; блокнот в обкладенці синього кольору з написом «VЕКА компанія можливостей» з чорновими записами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: