Провадження № 11-сс/4823/456/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 27 листопада 2023 року. Слідчий суддя вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, є й надалі актуальними, а тому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у межах строку, визначеного законом. На даний час підстави для обрання ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого поліції ОСОБА_7 . Вважає висновки місцевого суду необґрунтованими й такими, що побудовані на припущенні з порушенням презумпції невинуватості ОСОБА_9 , а заявлені стороною обвинувачення ризики недоведеними, у зв`язку з чим ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Послався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри. Вказує, що при ухвалені рішення слідчим суддею залишено поза увагою дані, які характеризують його підзахисного, зокрема наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання зі співмешканкою та її неповнолітньою донькою, подяки за допомогу під час бойових дій на території міста Чернігова, посвідчення інваліда ІІ групи та члена благодійної організації «Перевізник без кордонів», хворобливого стану здоров`я. Зазначає, що висновок місцевого суду щодо відсутності можливості для визначення розміру застави є необґрунтованим і побудований на припущеннях. Також вказав на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 травня 2023 року до ЄРДР за №0000087 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ст. 290, ч. 2 ст. 307 КК України.

07 червня 2023 року, о 12 год. 47 хв. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, та йому 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ( а.с.п.28-30)

28 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану (а.с.п. 31-34).

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 02.10.2023 включно.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, майновий стан, вік та стан здоров`я; даних про особу підозрюваного, який не має легального джерела прибутку, окрім пенсії, наявність кількох незакінчених щодо нього кримінальних проваджень, що об`єктивно вказує про високу ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 хворий та потребує постійного стаціонарного лікування не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, у разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_9 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

Посилання апелянта на наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки після народження ОСОБА_11 , у 2008 році, він притягався до кримінальної відповідальності як на території рф так і на території України.

При цьому, дані обставини не завадили ОСОБА_9 вчинити особливо тяжкий злочин.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4