Справа № 173/2686/23
Номер провадження1-кп/173/189/2023
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Воєводівка, Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засоби зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2022 року в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України. Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, на початку червня місяця 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у с.Воєводівка, Верхньодніпровської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території домоволодіння гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . та знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться за кордоном України, ОСОБА_4 , переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи таємно з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 та підійшов до житлового будинку. Після чого ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили рук витягнув вікно у зборі та через пройму у стіні проник до житлового будинку. Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_4 , виявив майно ОСОБА_5 : телевізор марки «Sony» вартістю 550 грн., мікрохвильова пічка марки «SAMSUNG» вартістю 1500 грн., та два тюнери марки «ORTON» загальною вартістю 460 грн., які він визначив об`єктами злочинного посягання та по черзі в руках виніс їх через пройму вікна на подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, де виявив мотокосу марки «VITALS» вартістю 2566, 90 грн., та пральну машину марки «АГАТ» вартістю 1777 грн., які по черзі виніс в руках на подвір`я даного домоволодіння. Далі ОСОБА_4 , в силу великої ваги та об`ємних розмірів вищезазначеного майна, об`єктивно не маючи змоги одноразово перенести заготовлене майно ОСОБА_5 , по черзі переніс вказані предмети на територію свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпоряджатись вищезазначеним викраденим майном, зник з місця події. Чим спричинив останній матеріальний збиток (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3843/23 від 08.07.2023) на суму 6853.90 гривень та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв гр. ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 6853.90 грн., у цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, того дня, на початку червня цього року, він пройшов на територію домоволодіння потерпілої. Він знав що остання проживає в м. Кам`янське, а працює за кордоном. Через вікно він проник до будинку та взяв перераховані в обвинувальному акті речі. Потім він пройшов до літньої кухні де взяв пральну машинку та мотокосу. Всі речі він повернув потерпілій

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на проведення судової трасологіної експертизи в сумі 1 434.00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі, якими визнано: два тюнери та два пульти до них, дактокарту та сліди папілярних ліній рук після експертизи, мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: два тюнери та два пульти до них і мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», передані в камеру зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: дактокарту та сліди папілярних ліній рук після експертизи передані в камеру зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1 434.00 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. на користь держави.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1