Справа № 606/1929/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 01 вересня 2023 рокувідносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 року, Указ Президента України №254/2023 від 02.05.2023року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб, 25.08.2023 в період часу з 13.00 год. по 14.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, який знаходився на території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном із автомобіля належного ОСОБА_5 , що був припаркований на подвір`ї домогосподарства. В зазначений період часу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття дверки автомобіля марки «CITROEN» моделі «JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник всередину салону автомобіля, із відділення для зберігання речей на передній панелі автомобіля викрав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 2100 грн., які знаходилися в чоловічій сумочці, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково, показав, що потерпілий ОСОБА_5 запропонував йому виконати роботи по облаштуванню подвір`я в смт. Дружба. Обвинувачений погодився, потерпілий вчасно оплачував виконану роботу. Вкінці серпня 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_3 працював в домогосподарстві ОСОБА_6 , останній відлучився з дому. На подвір`ї залишив машину. ОСОБА_3 побачив, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, відкрив дверку, побачив чоловічу барсетку, відкрив її і викрав грошові кошти. Однак, викрав не 6900 грн. як вказано в обвинувальному акті, а 2100 грн. Суму точно пам`ятає, оскільки було чотири купюри по 500 грн. та дві номіналом 50 грн. Після чого пішов з подвір`я, коштами розпорядився на власний розсуд. Зобов`язувався повернути кошти потерпілому та не вчиняти правопорушень в майбутньому.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

- потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що запропонував ОСОБА_3 виконати роботу по облаштуванню подвір`я в смт. Дружба, обвинувачений погодився. Наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_7 виконував підсобні роботи. Потерпілий поїхав по справах. На подвір`ї залишився автомобіль «CITROEN» моделі «JUMPER», в автомобілі залишилася барсетка, в якій було 6900 грн. Достовірно пам`ятає скільки коштів було в барсетці, оскільки планував купити бетономішалку, яка вартувала 7000 грн., з них брав 100 грн., оскільки купував каву. Після від`їзду з подвір`я, згадав, що залишив барсетку із грошима в машині, телефонував до ОСОБА_3 , однак він не відповідав. Потерпілий приїхав додому, виявив крадіжку, зрозумів, що це зробив ОСОБА_8 , повідомив поліцію. З приводу покарання просив суворо не карати, додатково відмітив, що якби обвинувачений відшкодував кошти, то не звертався б в поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 в серпні 2023 року дійсно виконував підсобні роботи в домогосподарстві ОСОБА_5 , що в смт. Дружба;

Оголошеними в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2023, згідно якого ОСОБА_5 заявив про те, що в період часу з 13.00 по 14.00 25.08.2023 ОСОБА_3 перебуваючи в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 викрав з автомобіля 7000 грн;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023, відповідно до якого оглядом стало господарство по АДРЕСА_3 , на подвір`ї був розміщений автомобіль "CITROEN» моделі «JUMPER», білого кольору, при огляді салону на верхній поличці виявлено полотняну сумку чорного кольору. За допомогою дактилоскопічного порошка виявлено три папілярних узори пальців рук, сліди за допомогою липкої стрічки перенесено на білий аркуш та поміщено в сейф-пакет;

- протоколом проведення слідчого експерименту з долученим відео від 20.09.2023, проведеного на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до якого підозрюваний розповів про обставини крадіжки, показав, як підійшов до автомобіля, відкрив дверку, де побачив сумку, відкрив сумку та взяв кошти в розмірі 2100 грн., потім показав як покинув подвір`я;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/9658-Д від 06.09.2023 відповідно до якого слід розміром 23х14 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд, виходячи з обвинувачення, підтриманого прокурором, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що кошти, які були викрадені ОСОБА_3 у ОСОБА_5 складають 2100 грн., оскільки обвинувачений в своїх показав наданих в судовому засіданні, під час проведення слідчого експерименту чітко вказував на те, шо було 4 купюри по 500 грн., та дві по 50 грн.

В силу ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_10 викрав саме 6900 грн., а не 2100 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілого, та прокурора, який просить звільнити обвинуваченого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що зможе забезпечити його належну поведінку в період його дії із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, а також особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/9658-Д від 06.09.2023 в сумі 1434 грн., які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/9658-Д від 06.09.2023 в сумі 1434 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1