КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 грудня 2023 року, апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старогнатівка Тельманівського р-ну., Донецької обл., громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 січня 2024 року включно, одночасно визначено заставу в межах 9 314 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 998 776 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , кожен окремо, подав апеляційні скарги, в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу.

Зокрема, захисник просив визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 05:00 год., за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у 37 257 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100 млн. грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підозра необґрунтована, оскільки не містить визначення конкретних дій ОСОБА_6 та підтвердження факту знайомства з іншими особами, вказаними у підозрі, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені.

Зокрема, ОСОБА_6 є особою призовного віку та не може перетнути кордон, паспорти громадянина України для виїзду за кордон надіслано на зберігання до процесуального керівника. Крім того, за період досудового розслідування, підозрюваний мав статус свідка та з`являвся на всі виклики для участі у слідчих та процесуальних діях.

Звертає увагу на те, що порушено строк доставки підозрюваного до слідчого судді, а слідчим суддею розглянуто клопотання у нічний час та у період комендантської години. Крім того, слідчим суддею порушено право на захист ОСОБА_6 та піддано його моральним та фізичним стражданням.

Вважає, що затримання відбулося незаконно, оскільки ОСОБА_6 статусу підозрюваного не мав та на час затримання були відсутні будь-які підстави, які б вказували, що підозрюваний вживав будь-яких заходів до можливої втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею, проігноровано вимоги, передбачені ст. 206 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання не розглянуто скаргу на незаконне затримання, та не враховано, що між датою вчинення інкримінованого злочину та датою затримання минуло чотири роки.

На переконання захисника, клопотання розглянуто з порушення територіальної підсудності, оскільки органом досудового розслідування є ГСУ ДБР, що знаходиться по вулиці С. Петлюри, 15 у м. Києві, та відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Окрім того, стороною обвинувачення у клопотанні не наведено обґрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 та його родини.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується, на його утриманні малолітня дитина.

Прокурор вважає, що необхідно визначити розмір застави більше ніж максимальні межі передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки сума застави у межах, передбачених положеннями ст. 182 КПК України для особливо тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000009, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

28 листопада 2023 року о 07 год. 59 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 листопада 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2024 року включно, одночасно визначено заставу в межах 9 314 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 998 776 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині, та прийшов обгрунтованого висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, майновий, та сімейний стан підозрюваного, тяжкість вчинення злочину, слідчий суддя вважав за належне призначити заставу у розмірі 9 314 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 24 998 776 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят шість) грн., 00 коп., оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника на необгрунтованність підозри, з огляду на те, що повідомлення про підозру не містить визначення конкретних дій ОСОБА_6 та підтвердження факту знайомства з іншими особами, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який який раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується, на його утриманні малолітня дитина, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи сторони захисту, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , з огляду на те, що він не мав статусу підозрюваного, а відтак будь-які підстави для його затримання відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З протоколу затримання від 28 листопада 2023 року (а.с. 60-64, т. 1) вбачається, що ОСОБА_6 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, хоча до моменту затримання ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру, однак під час вказаної процесуальної дії органом досудового розслідування вручено повідомлення підозру. Відтак, будь-яких порушень колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на порушення строків доставки підозрюваного до слідчого судді, розгляд клопотання у нічний час та у період комендантської години, а також порушення слідчим суддею права на захист, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2023 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до Печерського районного суду із клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду а.с.1, т. 6).

Вперше судове засідання призначено на 29 листопада 2023 року, однак знято з розгляду на 12:00 год., 30 листопада 2023 року, у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у інших провадження (довідка а.с.8, т. 1).

Судове засідання на призначену дату не відбулося та відкладено, до вирішення питання про заявлений захисником відвід слідчому судді, який того ж дня розглянуто, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та клопотання передано раніше визначеному слідчому судді для подальшого його розгляду. Судове засідання завершено о 23 год. 47 хв. (журнал судового засідання а.с. 251-254, т.6).

З журналу судового засідання від 01 грудня 2023 року (а.с.4-6, т.7) вбачається, що захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, у зв`язку із чим слідчим суддею вирішено питання про призначення захисника із Безоплатного центру надання вторинної правової допомоги, про що підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував. Судове засідання хоча і завершено в період дії комендантської години, однак колегія суддів вважає, що вказане зумовлено не порушенням слідчим суддею вимог КПК України, а затягуванням розгляду клопотання зі сторони захисту.

Доводи захисника,що клопотання розглянуто з порушенням територіальної підсудності, оскільки органом досудового розслідування є ГСУ ДБР, що знаходиться по вулиці С. Петлюри, 15 у м. Києві, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно, клопотання про застосування запобіжного заходу подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, яке за своєю юридичною адресою розташоване по вулиці Панаса Мирного, 28, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Доводи прокурора про необхідність визначення розміру застави більше ніж максимальні межі передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, необґрунтовані. Колегія суддів вважає, що слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 9 314 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 24 998 776 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят шість) грн., 00 коп., який здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 757/54631/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/7801/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України