Справа № 524/4924/23
Провадження №1-кп/524/539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Барановичі, Білорусь, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Під час підготовчого судового захисник-адвокат ОСОБА_4 зазначила, що кримінальне провадження не підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука, оскільки в обвинувальному акті не вказане місце вчинення найтяжчого кримінального правопорушення, а обвинувачені проживають на території Крюківського району м. Кременчука та місцем вчинення кримінальних правопорушень є саме територія Крюківського району м. Кременчука. Просила направити обвинувальний акт до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодились із думкою захисника ОСОБА_4 , щодо необхідності направлення обвинувального акта до Полтавського апеляційного суду.

Прокурор вважав, що справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчук, оскільки грошові кошти по останньому з інкримінованих обвинуваченим епізодів за ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) знімались із банкоматів розташованих, у тому числі, і на території Автозаводського району м. Кременчука.

Заслухавши думку учасників процесу щодо підсудності даного обвинувального акту, дослідивши його зміст, суд доходить висновку про необхідність направлення обвинувального акта до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263, КК України, з яких більш тяжке правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 04 лютого 2021 року (Провадження № 51-452 впс 21) роз`яснив, що з кримінально-правової точки зору, шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.

Касаційний суд також вважав безпідставними доводи про те, що злочин вчинено в межах юрисдикції суду, де відбулось зняття готівки з банкомату.

З викладених в обвинувальному акті обставин вбачається, що дії, направлені на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілих, які обвинувачені вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, вчинялися на території м. Києва та м. Кременчука, а грошові кошти перераховувались у безготівковій формі на карткові рахунки.

Фактично з обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) з урахуванням специфіки його обставин та вчинення з використанням електронно-обчислюваної техніки. При цьому жодних даних про те, що злочини вчинялись на території Автозаводського району м. Кременчука, обвинувальний акт не містить.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося слідчими СУ ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Полтаві.

Статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування, серед яких визначено звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду чи його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який в даному випадку визначається як звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, як вбачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні його було затверджено старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управлінням нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури у приміщенні Полтавської обласної прокуратури за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7, що також знаходиться в поза межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення, - направити обвинувальний акт до відповідного суду для вирішення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) підлягає направленню до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ