1Справа № 335/7108/20 1-кп/335/133/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000700 від 07.03.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року, ОСОБА_5 , з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в районі ТЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, запримітили особу не слов`янської національності, яка слідувала в район будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, прослідували за потерпілим Ен-Ніда Файсал, який в свою чергу дійшов до буд. АДРЕСА_2 та присів на парапеті.

В цей час ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, відповідно до раніше узгоджених дій, повинен був вчиняти насильницькі дії відносно потерпілого, а невстановлена в ході досудового розслідування особа знаходитись в безпосередній близькості до потерпілого та слідкувати за обстановкою та, у разі виникнення не передбачуваних обставин, таких як поява сторонніх осіб, повинна була повідомити про це ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , діючи до раніше узгоджених дій, приблизно о 01 годині 00 хвилин, підійшов з правого боку до потерпілого Ен-Ніда Файсал, який сидів на парапеті біля вказаного будинку, та наніс удар кулаком правої руки в голову Ен-Ніда Файсал, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву правого ока з гематомою правої ділянки очної ямки, які згідно висновку експерта № 520 від 15.05.2020, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, відносно якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, діючи до раніше узгоджених дій, залишалася на відстані приблизно 2-3 метрів від потерпілого та слідкувала за обстановкою.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою заволоділи належним потерпілому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 2 000 гривень, мобільним телефоном «Iphone 7», в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_1 , вартістю 6 500 гривень та наручним годинником, вартістю 1 000 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, зникли з місця події з майном потерпілого Ен-Ніда Файсал, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 9 500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин.

Суду показав, що 07.03.2020 вночі прогулювався містом та в районі ТЦ «Україна» познайомився з хлопцем, з яким пішли гуляти по проспекту, де в подальшому зустріли потерпілого, та попросили сірники. Потерпілий вчинив сварку, намагався розпочати бійку, в ході якої ОСОБА_5 вдарив 1 раз потерпілого, після чого вони заволоділи майном потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, ступінь наслідків його вчинення, розмір заподіяної шкоди, яка на час розгляду справи обвинуваченим не відшкодована.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, даних про їх перебування на утриманні обвинуваченого не надано, згідно долучених стороною обвинувачення даних, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, даних про ускладнення стану здоров`я матеріали справи не містять.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує його індивідуальні особливості, вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 4 роки.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, думки сторони обвинувачення, відсутності позиції потерпілого щодо міри покарання, а також позиції сторони захисту, яка наполягала на достатності для виправлення обвинуваченого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для його виправлення та попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені 76 КК України, необхідні і достатні для його виправлення.

Такий вид покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, початок строку якого обчислено з дня фактичного затримання з 03.06.2020 року, який вподальшому було продовжено, а ухвалою суду від 13.10.2020 року змінено на домашній арешт та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Крім того, 20.06.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали суду від 13.06.2023 року та ухвалою суду від 21.06.2023 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.08.2023 року включно, який обчислено з 20.06.2023 року та вподальшому було продовжено, наразі строком до 17.11.2023 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати до строку відбуття покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 03.06.2020 року по 13.10.2020 року та з 20.06.2023 року по день ухвалення вироку, 10.10.2023 року.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.05.2020 № 8-322 у розмірі 17 860,20 гривень, товарознавчої експертизи від 19.11.2020 №10-1092 у розмірі 653,80 гривень, які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 року (справа № 335/2454/20, 1-кс/335/1679/2020) на куртку чорного кольору з капюшоном фірми «TAURUS», кросівки чорного кольору з білими вставками, штани спортивні темно синього кольору фірми «Reebok», які були вилучені при проведені огляду, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду на підставі ч.1 ст.377 КПК України.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 03.06.2020 року по 13.10.2020 року включно; в період з 20.06.2023 року по 10.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.05.2020 № 8-322, у розмірі 17 860 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 19.11.2020 №10-1092 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 року (справа № 335/2454/20, 1-кс/335/1679/2020) на куртку чорного кольору з капюшоном фірми «TAURUS», кросівки чорного кольору з білими вставками, штани спортивні темно синього кольору фірми «Reebok», які були вилучені при проведені огляду.

Речові докази:

- змив РБК на марлевому тампоні та контроль до нього з поверхні бетонного парапету, упаковані до паперового конверту; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з асфальтної поверхні, упаковані до паперового конверту; металеві ножиці з пластиковими ручками, упаковані до паперового конверту; 2 фрагменти недопалки з-під цигарок 1-LM, 2-филлип морис, упаковані до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- гаманець із грошима в сумі 120 гривень, упаковані до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- 2 купюри номіналом по 1 гривні, упаковані до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- пару чоловічих кросівок з білими вставками, які упаковані до картонної коробки та пакету експертної служби № 3289338; спортивні штани темного кольору фірми „Reebok, упаковані до картонної коробки та пакету експертної служби № 3289341; чоловічу куртку з капюшоном чорного кольору, упаковану до картонної коробки та пакету експертної служби № 3289466, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;

- зразки крові ЕН-Ніда Файсал, упаковані до пакету експертної служби № 5233373, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1