Номер провадження: 21-з/813/51/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням змін внесеними захисником ОСОБА_5 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023, якою під час судового розгляду к/п №0000215 від 20.06.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням змін внесеними захисником ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.12.2023, із можливістю внесення застави.

Згодом, 22.11.2023 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 15.11.2023, в якій він просить роз`яснити ухвалу із наступних питань:

- які норми права надають судді повноваження у разі надходження до суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у невстановлений законом (ст.ст. 331,199 КПК України) спосіб, розглядати таке клопотання;

- якими нормами Закону апеляційному суду надано повноваження при виявленні порушення порядку визначеного ст.ст. 331, 199 КПК України, які допустив суд 1-ої інстанції, визначити такі порушення неістотними і такими, що не впливають на ухвалення рішення;

- мотиви та підстави не врахування апеляційним судом доводу сторони захисту щодо не підтвердження матеріалами, як того вимагає ч. 3 ст. 184 КПК України, доводи прокурора, якими він обґрунтовує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- на підставі яких доказів апеляційний суд підтримав висновки суду 1-ої інстанції та прийшов до висновку, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим, кримінального правопорушення;

- на підставі яких доказів апеляційний суд підтримав висновки суду 1-ої інстанції та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- на підставі яких норм права, мотивів та доказів апеляційний суд підтримав висновки суду 1-ої інстанції та прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо прокурор про такий ризик у своєму клопотанні яке надійшло до суду у невстановлений законом спосіб не зазначав;

- мотиви та підстави не врахування апеляційним судом доводу сторони захисту щодо відсутності в ухвалі суду 1-ої інстанції мотивування щодо встановлення обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора;

- мотиви та підстави не врахування апеляційним судом доводу сторони захисту про те, що судом 1-ої інстанції не виконано та не могло бути виконано вимоги закону за 1 секунду, як про це вказано в журналі судового засідання;

- про які докази йдеться у висновку апеляційного суду «тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою (у разі його наявності), ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, а також, в деяких випадках, копію обвинувального акту та журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні», якщо згідно глави 18 КПК України, вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу здійснюється виключно на підставі клопотання прокурора, слідчого за погодженням прокурором з доданими до нього матеріалами, які підтверджують доводи такого клопотання;

- що стало підставою для апеляційного суду порушувати засади рівності сторін встановлених ст. 10 КПК України та посилатись на відсутність доказів обставин, які зазначала сторона захисту, при тому, що в жодному абзаці апеляційний суд не зазначав про відсутність доказів на які посилається сторона обвинувачення та суд 1-ої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї заяви про роз`яснення судового рішення, просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду, натомість інші учасники кримінального провадження були поставлені у відомість про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично він просить роз`яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та внести до ухвали нові дані, які не були взагалі предметом апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням змін внесеними захисником ОСОБА_5 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи захисника, викладені ним в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди із постановленим Одеським апеляційним судом рішенням та фактичного поза процесуального оскарження вказаної ухвали, натомість, ухвала Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 є ясною та зрозумілою, в ній чітко та послідовно викладені мотиви ухвалення рішення.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі інформації, наявної в матеріалах провадження, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про її роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням змін внесеними захисником ОСОБА_5 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2023, якою під час судового розгляду к/п №0000215 від 20.06.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3