справа № 642/117/24
провадження № 1-кп/642/219/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та до затриманняпроживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.03.2023 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі; 20.04.2023 Київським районним судом м. Полтави, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

та Угоду про визнання винуватості від 02.02.24 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв.,24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», 22.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві власності його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме у той час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення світлодіодної люстри СвітлокомплектCloud PLN-72W+24W OP RC 96 Вт., яка лежала на столі в кімнаті, та належить його матері ОСОБА_6 на праві власності.

У подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяннявикористовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів світлодіодною люстрою СвітлокомплектCloud PLN-72W+24W OP RC 96 Вт., вартістю 4432 гривень 70 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 25454 від 04.01.2024.

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, щоб розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4432 гривень 70 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 25454 від 04.01.2024р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та кваліфікує його дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розслідування, 02.02.24 року, між Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч. 4 ст185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі висунутого обвинувачення, покаявся у скоєному злочині,активно сприяв проведенню досудового розслідування.

ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому.

ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненому ним кримінального злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має;

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення зазначеної угоди, погодившись із запропонованим видом та розміром покарання, яке узгоджено між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину;

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2023р. та за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023р., та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяців.

Обвинувачений погодився на призначення такого виду покарання.

Обвинувачений усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладені вимоги закону дотримані.

В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.4 ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

При затверджені угоди будуть виконані умови, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 01.12.23р.

Керуючись ст. ст. 100, 202, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 02.02.24 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , -затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 та за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 22 листопада 2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:люстру світлодіодну СвітлокомплектCloud PLN-72W+24W OP RC 96 Вт., що зберігається в КЗРД ( квитанція № 3611) повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язків для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1