Справа 368/990/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2205/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з додатками прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юзіно Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 04 вересня 2022 року, близько 16 години, перебуваючи на території недіючої ферми, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Бендюгівка, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» помітивши дикоростучу рослину коноплі, зірвав листя зі стебла, після чого перемістив зірване листя до фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 у господарському приміщенні вищевказаного домогосподарства руками відділив листя коноплі від гілок, та шляхом просушування листків та подальшого їх подрібнення руками, виготовив наркотичну речовину - канабіс, масою 6,38 г, після чого помістив до паперового згортку з газети, та залишив зберігати у будинку за фактичним місцем проживання, чим розпочав незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, останньому поставлено у вину незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Однак, місцевим судом кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Не зазначення місцевим судом кваліфікуючої ознаки, як виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджені обставинами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того, місцевим судом при постановленні вироку в частині призначення покарання, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Оскільки, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд призначив останньому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Проте, при застосуванні положень ст.75 України щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, звільнив останнього від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просила вирок скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого та в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просила вирок місцевого суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та в частині призначеного покарання. В мотивувальній частині вироку кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту. Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в новій редакції «Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік».

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого, який заперечував щодо апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарга прокурора з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ч.1 ст. 409 КПК України, наявність істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд був проведений відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 у вину було поставлено вчинення незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд першої інстанції провівши розгляд обвинувального акта у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів які стосуються об`єму пред`явленого обвинувачення окрім допиту обвинуваченого, кваліфікував дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту чим зменшив обсяг обвинувачення, не мотивувавши належним чином своїх висновків у цій частині. Проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, перешкоджає суду першої інстанції змінювати обсяг чи об`єм висунутого обвинувачення, змінювати правову кваліфікацію діяння, тощо, що може мати місце виключно у випадку проведення судового розгляду у загальному порядку. При цьому суд, всупереч висновкам, які він зробив у мотивувальній частині вироку щодо об`єму обвинувачення, у резолютивній частині визнав обвинуваченого винним у незаконному виготовленні, придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, допустивши істотні і не мотивовані розбіжності між мотивувальною і резолютивною частинами вироку. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, резолютивна частина обвинувального вироку повинна містити прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Посилання у резолютивній частині на сутність обвинувачення та на кваліфікуючі ознаки законом не передбачено, а висновки щодо об`єму доведеного обвинуваченого суд має право зробити виключно у мотивувальній частині вироку.Наведене указує на те, що судом першої інстанції були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне скасування вироку.

Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Поряд із цим, при застосуванні до призначеного покарання положень ст.75 України суд першої інстанції звільнив останнього від відбування покарання із випробуванням у виді позбавлення волі цим самим допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку.

За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

У зв`язку із необхідністю надання діям обвинуваченого належної правової кваліфікації та необхідністю вирішення питання про покарання, що відноситься до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДІ

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4