Справа № 450/1283/23 Провадження № 1-кс/450/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП №3 Львівського ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про призначення повторної судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 17.03.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 246 КК України. В рамках даного кримінального провадження захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.01.2024 подав клопотання про проведення судової трасологічної експертизи виконання якої останній просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса): на вирішення експертам захисник просив поставити наступні запитання:

1. Чи могли зрізи, які були вилучені з пнів дерев під час огляду місця події від 20 липня 2023 року що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Шоломинь, а саме на придорожній смузі дороги «Ц141217»?

2. На яких саме поверхнях одинадцяти зрізів пнів які були вилучені під час огляду місця події і надані на дослідження є сліди пошкодження залишені вилученою в ході огляду бензопилою «STIHL MS 180» ?

3. На яких саме поверхнях одинадцяти зрізів пнів які були вилучені під час огляду місця події і надані на дослідження є сліди пошкодження залишені вилученою в ході огляду бензопилою «TRESZER TRS 2»?

4. Яким методом розпилу (торцевий/радіальний/тангенціальний) було зрізано одинадцять дерев, розмір пнів яких було встановлено під час огляду місця події, а саме: 1) 52см х 74см; 2) 61см х 72 см; 3) 45см х 59см; 4) 60см х 73 см; 5) 34см х 61см; 6) 50см х 65см; 7) 49см х 66см; 8) 53см х 71см; 9) 47см х 60см; 10) 56см х 48см; 11) 58см х 60 см?

5. Чи можливо здійснити зрізи бензопилою марки «STIHL MS 180» в якої наявна шина овальної форми, максимальними розмірами - довжиною 326 мм, шириною 59 мм. та бензопилою марки «TRESZER TRS 2» в якої Шина овальної форми, максимальними розмірами - довжиною 266 мм, шириною 60 мм. деревини при наступних максимальних поперечних розмірах зрізів пнів які були вилученні під час огляду місця події: 625x360x50 мм та 595x345x95 (зріз №1); 795x645x52мм (зріз №2); 596x593x100мм (Зріз №3); 640x520x90мм (зріз №4); 660x575x55мм (Зріз №5);620x550x60 (Зріз №6); 770x692x62 мм (зріз №7); 735x615x60 мм (зріз №8); 710x595x76мм (зріз №9); 730x648x103мм (зріз №10); 780x600x180 (зріз №11)?

За наслідками розгляду поданого вище клопотання, слідчим СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 15.01.2024 винесено постанову про відмову в задоволені даного клопотання. Не погоджуючись із вище вказаною постановою, стороною захисту 16.01.2024 було подано клопотання в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову слідчої СВ ВП № З ЛРУП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.01.2024 про відмову в задоволені клопотання про проведення судової трасологічної експертизи скасовано. Однак станом на час звернення до суду з даним клопотанням жодної інформації щодо виконання ухвали суду, повторного розгляду слідчим клопотання про проведення судової трасологічної експертизи сторона захисту не має. А тому просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з зазначенням питань, запропонованих у клопотанні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 вимоги клопотання заперечили, просили в задоволенні такого відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000152 від 17.03.2023, приходить до наступного висновку.

СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.03.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2024, повний текст якої виготовлено 22.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України задоволено частково. Скасовано постанову слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової трасологічної експертизи та зобов`язано слідчу СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судової трасологічної експертизи.

Як зазначив заявник рішення слідчої щодо повторного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судової трасологічної експертизи на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді отримано не було та про таке йому не відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Однак, на час звернення захисника ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної судової трасологічної експертизи, слідчою не розглянуто повторно клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судової трасологічної експертизи, як зазначено в ухвалі слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.01.2024, а тому дане клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, як таке, що подано передчасно.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової трасологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 370, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про призначення повторної судової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 січня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1