Справа № 383/1565/23
Номер провадження 1-в/383/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн..

Інспектор Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, обґрунтовуючи подання тим, що у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф і не повідомив про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу призначеного вироком суду.

В судовому засіданні інспектор Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 подання підтримала та просить суд його задовольнити з підстав зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сплатити штраф, в тому числі й після його розстрочення, йому утруднено, оскільки не має постійного доходу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на його необгрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, особової справи та підтверджено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 штраф призначений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.10.2023 року в сумі 17000,00 грн. не сплатив, при цьому поважних причин не сплати штрафу не навів також до суду не надано жодного доказу поважності причин не сплати штрафу.

Крім того, подання інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про отримання ОСОБА_4 викликів органу пробації, майновий стан засудженого, який має бути враховано у разі розстрочки, а також чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, періоду, строку розстрочення та суми розстрочення.

З урахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2023р. о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1