провадження № 1-кс/361/1973/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, із середньою освітою, безробітній, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не інвалід, раніше судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні №0004289 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004289 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0004289 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 грудня 2023 року приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що на праві власності належить ТОВ «Вигідна покупка», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 86, звернув свою увагу на промислові товари, які знаходились на торгових полицях магазину, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , 05.12.2023 року, близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «АВРОРА», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, звернув свою увагу на господарські товари, які знаходились на торгових полицях магазину «АВРОРА», проходячи по території торгової зали, відділу «Світло» КТ-7, підійшов до стійки з побутовим інструментом та шляхом вільного доступу взяв «Ключ-тріскачка гайковий СТАЛЬ» в кількості 7 шт. загальною вартістю 1282 грн. 40 коп. та поклав в полієтиленовий пакет, який приніс із собою, після чого, на поличці поруч взяв «Ключ розвідний хром. Двокомпонентний» в кількості 12 шт. загальною вартістю 1706 грн. 40 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого, на поличці праворуч, взяв «Набір інструментів BELT ручних» в кількості 1 шт. загальною вартістю 159 грн. 20 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого, на поличці поруч взяв «Набір інструментів 41 в 1 СТАЛЬ» в кількості 2 шт. загальною вартістю 350 грн. 40 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого, на поличці праворуч, взяв «Зубило д/ перф.плоске SDS-plus WERK 14x20x250 мм» » в кількості 7 шт. загальною вартістю 308 грн. 00 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого, на поличці поруч взяв «Набір головок торцевих з ключем» в кількості 3 шт. загальною вартістю 309 грн. 60 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого обійшов стелаж з торговими полицями, підійшов до відділу «Чоловічій відділ» КТ-9, підійшов до стійки з побутовим інструментом, де шляхом вільного доступу взяв «Прожектор LED TITANUM TLF106 10BT 6000K 220B» в кількості 2 шт. загальною вартістю 238 грн. 40 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, ліворуч з полички взяв «Прожектор LED TITANUM TLF206 20Вт 6000K 220B в кількості 9 шт. загальною вартістю 1288 грн. 80 коп. та поклав в поліетиленовий пакет, після чого «Прожектор LED NANOTEX 10B 6500K 220B в кількості 4 шт. загальною вартістю 380 грн. 80 коп. та поклав в поліетиленовий пакет та вийшов з приміщення торгової зали магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка».

Надалі, ОСОБА_5 , пройшовши повз розрахункові каси магазину «АВРОРА» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, та не здійснивши оплату за вищезазначені товари, покинув приміщення магазину, однак не зміг розпорядитися викраденим майном оскільки був зупинений працівником охорони, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 намагався завдати майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 6024 гривні 00 копійок.

05 грудня 2023 року відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, визначеним п.п.1, 3 ст. 177 КПК України та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, прохали обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на потерпілого та свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрюваний не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05.12.2023 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 05.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суд, слдічий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Із урахуванням викладеного, також враховуючи що досудове слідство по даному кримінальному провадженні закінчено, суд вважає на даному етапі розгляду кримінального провадження, необхідним, відповідно до вимог ч.4, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, у співвідношенні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом та зобов`язати обвинуваченого: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0004289 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме до 15 год. 30 хв. 03 лютого 2024 року, з залишенням права внесення застави в розмірі 51 780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 грудня 2023 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1