Справа № 522/1616/24
Провадження по справі №1-кс/522/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 30.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що працівники патрульної поліції «Океан-351» під час патрулювання по вул. Преображенська, 66, виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого було виявлено наркотичну речовину, яку він зберігав для власного вживання. ЖЕО 2178.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою документування та фіксації вчинення кримінального проступку громадянином ОСОБА_5 з метою відшукання предметів заборонених у вільному обігу, органами досудового розслідування 30.01.2024 року проведено огляд місця події де біля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено полімерну ємність з гранулоподібною речовиною невідомого походження та 40 (сорок) ампул з маркуванням димедрол.

Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах та предметах, збереглися сліди кримінального проступку, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що речовина, яка було виявлена та вилучена 30.01.2024 рокув ході проведення огляду місця події може містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні дізнавача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де біля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено полімерну ємність з гранулоподібною речовиною невідомого походження та 40 (сорок) ампул з маркуванням димедрол та поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції України.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

07.02.2024