ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ Воронцовський - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони його відчуження на нерухоме майно, а саме на: - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить ОСОБА_12 ;

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23467326), яка належить ОСОБА_12 ;

-домоволодіння АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 308746), яке належить ОСОБА_12 ;

-квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), яка належить ОСОБА_12 ;

-1/10 частину нежитлового приміщення 73, 73а у будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), яка належить ОСОБА_12 ;

Накладено арешт на транспорті засоби, які належать ОСОБА_12 , шляхом заборони їх відчуження, а саме на:

-причеп ОДИСЕЙ 7.11, 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер шасі) НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб MERCEDES-BENZ V 250, 2016 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Воронцовський» (), шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- майновий комплекс з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 548.1 кв. м., Опис: Літ.Л-2: І поверх, 1-1, 1-2 приміщення; 2-1 електрощитова, 3-1 торговельна зала; 4-2, 4-3 приміщення; 5-1, 5-2, 5-3 приміщення; 6-1 сход клітина, ІІ поверх, 2,3,4,5,6 приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд.65).

Також заборонено ОСОБА_13 відчуження будь-яким шляхом корпоративних прав (розмір частки складає 50%) у статутному капіталі Приватного підприємства «Восток-2» ().

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ Воронцовський - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ТОВ Воронцовський не було повідомлено про розгляд справи належним чином, ухвалу , яка оскаржується, було отримано адвокатом лише 20.10.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Колегією суддів встановлено, що вперше адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду 24 жовтня 2023 року, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2023 року її скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

26.10.2023 року адвокат ОСОБА_9 повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначила, що судом першої інстанції ТОВ Воронцовський належним чином не повідомлялось про розгляд справи, а зазначені в ухвалі слідчого судді електронна адреса tov.voronts ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону НОМЕР_5 не належать ТОВ Воронцовський.

Разом з цим, адвокатом в клопотанні зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта ТОВ Воронцовський є , а номер телефону НОМЕР_6 .

Враховуючи зазначене, а саме, що ТОВ Воронцовський про розгляд справи належним чином не повідомлявся, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ Воронцовський - адвокату ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4