Справа №: 630/1319/23 Провадження №: 1-кс/630/443/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000635 від 09 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, розлученого, має на утриманні (зі слів) доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08 грудня 2023 року, у проміжок часу з 15 до 16 год., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прийшов його співмешканець, раніше йому знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, нездатний в повній мірі (чи взагалі) усвідомлювати характер і значення вчинюваних проти нього дій, чинити опір або уникнути посягання на себе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи фізичну силу та користуючись безпорадним станом останнього, вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні стоячи над ОСОБА_9 , який у той час сидів на землі, обпершись спиною на шиферний паркан, наніс кулаком правої руки два розмашистих удари у ділянку скроні потерпілого.

У подальшому ОСОБА_4 відволік ОСОБА_9 , який продовжував перебувати у безпорадному стані та не міг чинити будь-який опір діями останнього, до приміщення будинку, де розмістив його сидячі на підлозі, обперши спиною на стіну між кухнею та приміщенням прихожої. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 вирішив продовжити реалізацію свого протиправного, злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Тоді, на ґрунті вже тривалих неприязних відносин ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу, стоячи над ОСОБА_9 , який продовжував сидіти на підлозі, обпершись спиною на стіну між кухнею та приміщенням прихожої, наніс близько трьох чотирьох ударів кулаком правої руки у ділянку скроні потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , припинив свої протиправні дії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 сукупні тупі травми тіла, які стали причиною смерті, що підтверджено довідкою Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Органом досудового розслідування 09 грудня 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду; з огляду на характер та обставини вчиненого злочину підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків; підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на модель його поведінки. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваного слід застосувати лише тримання запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Особливу увагу прокурор звернути на те, що заявлені у клопотанні ризики засновані на відсутності міцних соціальних зв`язків та великій вірогідності здійснення незаконного впливу на поки що єдиного свідка у кримінальному провадження з огляду на прояв ОСОБА_4 агресії до безпомічної людини.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, вказаний у клопотанні, оскільки на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 в повній мірі виконує свої процесуальні обов`язки, а відсутність наміру переховуватися від слідства і суду ґрунтується на тому, що саме ОСОБА_4 викликав поліцію до свого будинку. Захисник також зауважила, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 намагався чи в майбутньому може впливати на свідка сторони обвинувачення, адже він не має судимостей та не притягувався до кримінальної відповідальності. На переконання захисника для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, враховуючи наявність у нього на утриманні малолітньої доньки, достатнім буде застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, тим більше, що він володіє житловим будинком, в якому і проживає. У забезпеченні продуктами харчування ОСОБА_4 допомагатимуть сусіди.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав промову захисника та пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , бо саме він дозволив ОСОБА_9 проживати в його будинку після того, як у нього згорів власний будинок.

На запитання слідчого судді ОСОБА_4 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає в житловому будинку, яким раніше володіли батьки. Але він та його рідна сестра, яка вже кілька років постійно проживає в Грузії, оформити право власності лише на частину житлового будинку, інша частина ще й досі належить померлій матері. У нього є донька, яку він з дворічного віку виховував самостійно, оскільки колишня дружина виїхала на Закарпаття для створення нової сім`ї. З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України він відвіз доньку до колишньої дружини, її матері, де вона й досі проживає. За можливості він пересилав гроші на утримання доньки. До 2018 року він працював місцевому підрозділі електричних мереж. Але після звільнення офіційно не працював, на життя заробляє випадковими заробітками.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 09 грудня 2023 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що 08 грудня 2023 року близько о 21-00 год., невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від яких останній помер.

09 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000635 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це зокрема:

електронний рапорт за вхід. № 6526 від 08 грудня 2023 року про реєстрації повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 08 грудня 2023 року о 21-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_9 , який перед цим прийшов до ОСОБА_4 побитий, і що ОСОБА_4 намагався робити постраждалому штучне дихання;

протокол огляду місця події від 08 грудня 2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вказано, що перед входом на подвір`я домоволодіння та в житловому будинку виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, а в приміщенні кухні виявлено труп ОСОБА_9 ;

постанова від 09 грудня 2023 року про визнання речовими доказами вилучених під час проведення огляду місця події змиву речовини бурого кольору на ватний тампон з поверхні сніжного покрову поблизу входу на територію домоволодіння; змиву речовини бурого кольору на ватний тампон з поверхні підлоги (лінолеум) у приміщенні кухні, біля трупу ОСОБА_9 ; змиву речовини бурого кольору на ватний тампон, з поверхні гумових капців, які було виявлено у приміщенні кухні; контрольного змиву на ватний тампон; рушника світло-коричневого кольору, на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору, який було виявлено під ложою трупу ОСОБА_9 (шиєю); рушника рожевого кольору, з малюнком у вигляді квітки, на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору, виявлений на підлозі у приміщенні ванної кімнати; мобільний телефон, торгової марки «Nokia» моделі: 105, чорного кольору, Imei: НОМЕР_1 , у якому наявна сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2023 року, яка пояснила, що ввечері 08 грудня 2023 року вона прийшла до будинку ОСОБА_4 на його прохання і побачила його знервованим, та ще й в стані алкогольного сп`яніння, у нього на руках була кров, а на підлозі в кухні сидів ОСОБА_9 і тяжко дихав. Зі слів свідка, ОСОБА_4 проігнорував її запитання про те, чи не він вкотре побив ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_4 почав розмову про вступ до війська. А коли вони зрозуміли, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_4 не хотів викликати швидку медичну допомогу;

довідка Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 09 грудня 2023 року про те, що причиною смерті ОСОБА_9 стала сукупна травма тіла;

протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 09 грудня 2023 року, який підтвердив те, що 08 грудня 2023 року ввечері він кілька разів вдарив ОСОБА_9 по голові;

протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09 грудня 2023 року, в якому зафіксовано механізм завдання ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 по голові.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він тривалий час не працює і проживає самостійно, і у нього відсутні на утриманні малодітні діти чи непрацездатні особи. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

В надані оцінки наявності ризику втечі слідчий суддя також бере до увагу ту обставину, що ОСОБА_4 , телефонуючи до поліції і повідомляючи про настання смерті ОСОБА_9 , намагався уникнути відповідальності за побиття ОСОБА_9 , вдаючись до висловлення припущень, що потерпілого могли побити сторонні особи; а також те, що ОСОБА_4 в розмові зі свідком одразу після настання смерті ОСОБА_9 розмірковував про вступ до лав ЗСУ.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована, серед іншого, на показаннях свідка ОСОБА_10 , яка є знайомою підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на цього свідка з метою примушування її до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 матимуть саме її показання. З протоколу допиту ОСОБА_10 в якості свідка випливає, що лише вона бачила ушкодження на голові та обличчі ОСОБА_9 в той момент, коли він перебував в приміщенні житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , і поряд з яким перебував сам ОСОБА_4 , руки якого були в крові, що й викликати у неї переконання, що ОСОБА_4 вчергове побив ОСОБА_9 , оскільки побідне відбувалось і раніше.

Наведене вказує на те, що підозрюваний може проявити агресію по відношенню до ключового свідка з метою здійснення на неї негативного впливу. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з аналізу показань свідка ОСОБА_10 , які дають вагомі підстави припустити, що ОСОБА_4 може вдатися до спричинення фізичного насильства іншим особам, що може характеризувати його як особу, здатну продовжити вчиняти нові злочини проти життя та здоров`я людей. Також слід враховувати відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутків і вживання алкоголю, що може бути чинником до непоміркованих дій підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Крім цього слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000635 від 09 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 06 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1