Справа № 645/6684/23
Провадження № 1-кп/645/396/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної проуратури м.Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001251 від 10.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 дійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001251 від 10.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявлено клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Встановлено строк дії даної ухвали до 03.12.2023 року.

На момент проведення підготовчого судового засідання строк дії запобіжного заходу закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Іншим чином неможливо запобігти вищевказаним ризикам та не можливо гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, діючи в межах заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведеного вище, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки терміном на шістдесят днів, що в сукупності забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001251 від 10.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання обвинуваченого через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Встановити строк дії даної ухвали до 02.02.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: