Дата документу 16.01.2024
Справа № 334/391/24
Провадження № 1-кс/334/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001064 від 28.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який (за останньою відомою інформацією) мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 28.03.2018 у нічний (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 47, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс 5 (п`ять) ударів руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав чоловічу барсетку марки «GIORGIO ARMANI» чорного кольору, яка була надіта через плече ОСОБА_6 , яка майнової шкоди для потерпілого не представляє, в якій знаходилось майно, а саме:

- водійське посвідчення категорії «В» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , яке для потерпілого майнової шкоди не представляє;

- банківські картки банків «Приват Банк» та «Альфа Банк», які для потерпілого майнової шкоди не представляють;

- технічний паспорт на автомобіль «Ауді 80», який для потерпілого майнової шкоди не представляє;

- військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , який для потерпілого майнової шкоди не представляє;

- зв`язку ключей у кількості 10 одиниць, вартістю 500 гривень;

- мобільним телефоном марки «Meizu M2 Mini» в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, якому знаходилась сім-карта ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , яка для потерпілого майнової шкоди не представляє, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та карта пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

14 червня 2018 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 червня 2018 року повідомлення про підозру від 14.06.2018 року отримала матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наявної інформації, під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних"Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", останній 07.06.2018 перетнув Державний кордон України в КПВВ Чонгар (Салькове) сумісною з територією АР Крим. До теперішнього часу на територію підконтрольну Україні не повертався та його місцезнаходження не відоме.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 09.01.2024 його було оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після злочину, майже одразу залишив територію України та перебуває на території АР Крим непідконтрольній Україні до теперішнього часу, а коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив.

Крім того, обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 : може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 не можливо, так як він не зможе виконувати обов`язки, покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, чи домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на тимчасово окупованій території України та на даний час оголошений у міжнародний розшук, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст.177, 193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 28.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. (а.с.5)

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2018 року;

14 червня 2018 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 червня 2018 року повідомлення про підозру від 14.06.2018 року отримала матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19-20)

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно інформації, під час перевірки ОСОБА_5 за базою даних МВС ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН», останній 07.06.2018 перетнув Державний кордон України в КПВВ Чонгар (Салькове) сумісною з територією АР Крим. До теперішнього часу на територію підконтрольну Україні не повертався. (а.с.30)

15.01.2024 року постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук. (а.с.10)

Вся територія Автономної Республіки Крим з 20.03.2014 року, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 віднесені до тимчасово окупованої території України.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, виїхав на тимчасово окуповану території України слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без його участі.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Так, суд вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, про це свідчить його процесуальна поведінка, адже після злочину, майже одразу залишив територію України та перебуває на території АР Крим непідконтрольній Україні до теперішнього часу, а коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив.

Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваного, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001064 від 28.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1