Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8120/23
Провадження № 1-кп/644/136/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2023 року №0000661, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Аксютівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.114-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 23.10.2023 року. За клопотанням сторони захисту судовий розгляд справи відкладено до 07.03.2024 року, у зв`язку із необхідністю підготовки клопотання про оцінку доказів по справі наданих стороною обвинувачення.

Враховуючи, що до визначеної дати судового засідання строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, оскільки стороною захисту не була зазначена позиція щодо оцінки доказів, не виключається можливість повторного допиту свідків, а тому це не виключає імовірність впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, з метою зміни показів.

Вважала, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченим, а також, просила відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати положення ч.6 ст. 176 КК України щодо неможливості застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, посилалась на те, що прокурором не враховано, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, на кожне засідання прибувають його літні батьки та дружина, він позитивно характеризується за місцем роботи, має відзнаки, але прокурором не враховано відповідні дані та не наведено причин не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, що буде забезпечувати належність поведінки обвинуваченого, який так само буде обмежений у можливості виходу з дому. Просила врахувати відповідні доводи.

Обвинувачений доводи захисника підтримав, також зазначав, що він перебуває під вартою вже півроку, він не переховувався, не впливав на свідків, окрім того, просив врахувати його вік та стан здоров`я.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був продовжений.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу та погоджується із стороною обвинувачення, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Триває судовий розгляд, допитано свідків, надано докази стороною обвинувачення, за клопотанням сторони захисту відкладено розгляд справи для подання клопотання про оцінку доказів на предмет їх допустимості та належності, а також не допитано обвинуваченого. Суд вважає, що існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, та після подання клопотання сторони захисту щодо оцінки доказів не виключається імовірність потреби в повторному допиті свідків, а тому існує ризик впливу обвинуваченого.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, працював, має родину, постійне місце реєстрації. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Щодо доводів сторони захисту про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою, що наразі виключає можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу.

З урахуванням досліджених доводів сторін, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1