У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11419/23

№ 1-кс/183/3095/23

08 листопада 2023 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.09.2023 року за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛ А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

01.07.2023 року під час проведення бойових дій в районі м. Бахмут Донецької області в результаті ворожого обстрілу загинув військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після поховання загиблого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 різко погіршилися стосунки з його дружиною ОСОБА_6 , в тому числі на ґрунті спору про майно, що залишилось після загибелі їх сина ОСОБА_4 , а також частини одноразової державної грошової допомоги за загибель військовослужбовця Збройних Сил України.

Через деякий час на зв`язок з ОСОБА_5 вийшли дві не встановлені в ході досудового розслідування особи (далі Особа 1 та Особа 2), які в ході телефонних розмов повідомили останньому, що діють, начебто, в інтересах його дружини ОСОБА_6 та з погрозами застосування насильства почали вимагати грошові кошти та частину майна належного йому.

Сприймаючи погрози застосування насильства з боку двох вказаних не встановлених осіб, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншої не встановленої в ході досудового розслідування особи (далі Особа 3) з метою отримання допомоги щодо припинення вимагання та погроз насильства з боку двох невстановлених осіб.

В зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Особа 3 з Особа 1 та Особа 2, які раніше телефонували ОСОБА_5 та з погрозами застосування насильства вимагали грошові кошти та частину майна належного йому, що відбулася 06.09.2023 року приблизно о 21.30 годині (більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлений) у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Особа 3 вступили в злочинну змову з Особа 1 та Особа 2, після чого у них виник спільний прямий умисел направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства, а саме вимагання від ОСОБА_5 половини суми грошових коштів отриманої від продажу його будинку та 1 000 (однієї тисячі) доларів США в рахунок неіснуючого та вигаданого боргу.

Після чого, ОСОБА_8 діючи в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, застосовуючи погрози насильства повідомив ОСОБА_5 про необхідність термінового продажу житлового будинку, що належить останньому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі йому та ОСОБА_7 половини отриманих від продажу грошових коштів, а також 1.000 (однієї тисячі) доларів США в рахунок неіснуючого та вигаданого боргу. Крім того, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , Особа 3, та Особа 1, Особа 2 в ході неодноразових телефонних розмов ОСОБА_8 застосовуючи погрози насильства вимагав від ОСОБА_5 передати йому вказані грошові кошти.

Не залишаючи своїх злочинних намірів, направлених на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства, 20.09.2023 року та 25.09.2023 року за жорсткої та наполегливої ініціативи з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулись дві зустрічі між останніми та ОСОБА_5 , в ході яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою у групі з Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, вимагали від ОСОБА_5 вжити невідкладних заходів щодо продажу його будинку та передачі їм половини суми грошових коштів отриманих від продажу. В ході другої зустрічі, що відбулася 25.09.2023 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку, останні визначили, що вартість половини будинку ОСОБА_5 буде становити 10.000 (десять тисяч) доларів США та незалежно від факту продажу вказаного будинку, погрожуючи застосуванням насильства вимагали від останнього передачу їм вказаної суму горових коштів та ще 1.000 (однієї тисячі) доларів США, тобто разом 11 (одинадцяти) тисяч доларів США в рахунок погашення неіснуючого та вигаданого ними спільно з Особа 3, Особа 1 та Особа 2 боргу.

08.10.2023 року приблизно об 11.40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що діяли в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з Особа 3, та Особа 1 і Особа 2, передав останнім грошові кошти в сумі 11.000 (одинадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.10.2023 року становило 402.837,60 гривень. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, але коли помітили, що їх переслідують працівники поліції намагалися втекти від переслідування, однак все одно були затримані працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він працює у військовій частині НОМЕР_1 на цивільній посаді водія. Його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, загинув 01.07.2023 року під час бойових дій в результаті ворожого обстрілу в районі м. Бахмут Донецької області. Після поховання, в його розпорядженні залишилося майно його покійного сина, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», мобільний телефон марки «Айфон» та грошова виплата залишків бойових (заробітна плата сина) в розмірі 130 тисяч гривень. На фоні вказаних трагічних подій, між потерпілим та його дружиною ОСОБА_6 , з якою він фактично перебував у шлюбі, але сумісно не проживав на протязі останніх 11 років, значно погіршилися відносини. Офіційне розлучення відбулося лише 31.08.2023 року на підставі рішення суду. Після загибелі сина дружина потерпілого почала вимагати з нього майно сина, що залишилося після його загибелі, а також грошову виплату від держави у сумі 15 млн. гривень за загибель військовослужбовця ЗСУ в ході бойових дій. Не зважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_5 про те, що ніяких грошових компенсацій від держави за загибель сина він ще не отримав, ОСОБА_6 звернулася до, так званих, представників криміналітету з тією метою, щоб змусити ОСОБА_5 віддати на її користь майно загиблого сина та грошову компенсацію від держави. В подальшому, на зв`язок з потерпілим ОСОБА_5 вийшли двоє невідомих йому раніше осіб, які в ході телефонних розмов повідомили, що діють в інтересах ОСОБА_6 та з погрозами застосування насильства почали вимагати грошові кошти та частину майна, належного потерпілому. Сприймаючи погрози застосування насильства з боку двох вказаних осіб, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий прийняв рішення звернутися по допомогу, щоб допомогти вирішити питання з вказаними особами та припинити незаконні дії з їх боку.

04 вересня 2023 року в ході особистої зустрічі потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що може допомогти з вирішенням питання по вимаганню грошових коштів та майна, але для цього потрібно зустрітися з двома особами, які мають безпосередній вагомий вплив у кримінальному середовищі. Наступного дня ОСОБА_10 приїхав на зустріч з ОСОБА_5 разом з двома особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили, що допоможуть вирішити проблемні питання з колишньою дружиною ОСОБА_5 та особами, які йому раніше погрожували та вимагали гроші і майно, тобто з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Однак за таку допомогу їм потрібно буде потім віддячити. Пізніше потерпілий ОСОБА_5 з`ясував, що він зустрічався с ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

06 вересня 2023 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_15 у м. Дніпро та пояснив, що йому знову телефонувала невідома особа чоловічої статі та погрожувала насильством. В свою чергу ОСОБА_17 запевнив, що він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вирішать вказане проблемне питання, але за це йому потрібно передати 5.000 (п`ять тисяч) доларів США. Одночасно з цим, ОСОБА_17 почав висловлювати погрози застосування насильства на адресу ОСОБА_5 , якщо останній вказану суму грошових коштів йому не передасть. Того ж дня, ОСОБА_5 знаходячись на АЗС «WOG» за адресою: вул. ім. Бабенка І.А., буд. 8, смт. Слобожанське Дніпропетровська область, перебуваючи під дією суттєвого морального тиску та насильницьких погроз з боку ОСОБА_8 та осіб, які раніше йому телефонували був вимушений передати ОСОБА_19 4 (чотири) тисячі доларів США з умовою, що ще 1 (одну) тисячу доларів США віддасть пізніше.

07 вересня 2023 року під час чергової зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбувалася за ініціативою останнього, ОСОБА_17 повідомив, що проблемні питання з тими особами, що вимагали майно та кошти вже вдалося владнати, однак житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 необхідно продати та половину від отриманих з продажу грошових коштів необхідно передати їм ( ОСОБА_20 , Ярославу, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ). Одночасно із вказаною вимогою ОСОБА_17 вчергове почав висловлювати погрози застосування насильства до ОСОБА_5 у разі незгоди останнього швидко реалізувати вказане нерухоме майно.

20 вересня 2023 року та 25 вересня 2023 року за наполегливої ініціативи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 між ними та ОСОБА_5 відбулися дві зустрічі на території м. Новомосковська Дніпропетровської області. В ході вказаних зустрічей ОСОБА_17 та ОСОБА_23 застосовуючи погрози насильством та навіть вбивством вимагали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча доларів США та вимагали вжиття заходів щодо швидкого продажу його будинку, з метою подальшої передачі їм половини суми грошових коштів отриманих від його реалізації. Пізніше, ОСОБА_17 та ОСОБА_23 змінили свої вимоги в частині предмету вимагання та повідомили ОСОБА_5 , що він повинен передати їм 10 (десять) тисяч доларів США, як приблизну вартість 50% від суми отриманої з продажу будинку та ще 1 (одну) тисячу доларів США в рахунок заявлених раніше ОСОБА_24 5 (п`яти) тисяч доларів США, з яких 4 (чотири) тисячі доларів США ОСОБА_5 вже передав.

Тобто, наразі ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою групою осіб вимагають з застосуванням погроз насильства з ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11.000 (одинадцять тисяч) доларів США в рахунок погашення неіснуючого та вигаданого ними боргу.

24 жовтня 2023 року у період часу з 11.04 години по 12.06 годину на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8 Plus», НОМЕР_2 із сім картою оператора «Kievstar» НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету PSP1375205;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «8S», IMEI98240, MEID98244, який поміщено до спец. пакету PSP1375201;

- банківські картки «Альфа-банк» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакета PSP1375200;

- системний блок марки «Acer» моделі «M3910», чорного кольору, котрий поміщено до поліетиленового пакета чорного кольору, запечатано пластиковою стяжкою та опечатано паперовою биркою;

- банківську картку «Альфа-банк» № НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. пакета PSP1375199.

24 жовтня 2023 року вилучені під час проведення обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вище вказані предмети та речі мають значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вище вказані предмети, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.10.2023 року зазначені вище речі та документи були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на водійське посвідчення, банківську карту та спортивну кофту, як на речові докази, відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На грошові кошти арешт повинний бути накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на системним блоком марки «Acer» моделі «M3910», чорного кольору, який було вилучені 24 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна або їх представників .

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1