ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуСправа № 495/13291/23
Номер провадження 1-кп/495/782/2023

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000198 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шляхове Балтського району Одеська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчосово не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років виїзд за межі України обмежено. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, які затверджені відповідними законами України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також про те, що розпочато мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, в один із днів травня 2023, більш точного часу дізнанням не встановлено, за допомогою власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , в який завантажено мобільний додаток (месенджер) «Telegram» зв`язався із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка розмістила в додатку оголошення, щодо виготовлення документів та повідомив її про намір отримання підроблених документів. У свою чергу від невстановленої особи надійшло повідомлення про те, що для одержання підроблених документів, які нададуть право обвинуваченому ОСОБА_4 залишити територію України йому необхідно оплатити цю послугу загальною сумою 6000 гривень та надати копії персональних документів.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив ряд дій, направлених на реалізацію раніше виниклого кримінально-протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, а саме на підроблення офіційних документів, що містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , виготовив копії власних документів, а саме: копії паспорту та фотокартки з власним зображенням розміром 3х4. Того ж дня у невстановлений час, обвинувачений ОСОБА_4 , надіслав у месенджер «Телеграм» вищевказані документи та через мережевий сервіс переказів «izi-pay» здійснив передоплату за вищевказані документи на суму 1000 гривень.

Надалі, у невстановлений час та місце, невстановлена особа контактним способом, з використанням кліше підроблених печаток та штампів, а саме: кругла гербова печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; кругла печатка лікаря « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; прямокутний штамп «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 __ __ __ р (підпис) ____»; за допомогою технічних засобів, з наступним обведенням письмовим приладдям та за допомогою струменевого принтеру - використовуючи персональні данні наданні обвинуваченим ОСОБА_4 , виготовила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії 43/2350 від 25.04.2023, які містять недостовірні відомості про непридатність обвинуваченого ОСОБА_4 до військової служби з виключенням із військового обліку, нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у невстановлений час у травні місяці 2023 відправлено ОСОБА_4 через відділення нової пошти, який в свою чергу, через мережевий сервіс переказів «izi-pay», заплатив 5000 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями, що полягають у пособництві у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються установою, яка має право видавати таку документи, і які надають права на звільняють від обов`язків, з метою використання його іншою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

1.2. Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, проведення, на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України загальної мобілізації до Збройних Сил України та обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, будучи обізнаним, що є військовозобов`язаним, перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 та під час мобілізації зобов`язаний з`явитися до військових частин або на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи, що його може бути мобілізовано (призвано на військову службу) у визначеному законом порядку, діючи умисно, маючи умисел на незаконний перетин державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, які закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів та в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (Рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року), розуміючи, що своїми умисними діями заподіює шкоду інтересам держави невиконанням вимог ст. 65 Конституції України щодо обов`язку громадян України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, 04.07.2023 близько 17 годин 29 хвилин, перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску через українсько-молдавський державний кордон для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 59 км. автодороги Одеса-Рені, який створений та функціонує на підставі Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Молдова про спільний контроль осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у спільних пунктах пропуску через українсько-молдавський державний кордон», як у ратифіковано Законом №2317-VIII від 01.03.2018 та яка 25.05.2018 набрала чинності, діючи в порушення Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 №57 зі змінами, в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в порушення вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», намагався незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений старшим оперуповноваженим Прикордонного оперативнорозшукового відділу НОМЕР_3 Прикордонного загону з місцем дислокації село Старокозаче ОСОБА_6 , який припинив його незаконні дії.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 322-2 КК України, а саме - закінчений замах на перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості.

1.3. Обвинувачений ОСОБА_4 04.07.2023, приблизно о 17:29, маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підроблених документів, знаходячись на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 59 км. автодороги Одеса - Рені, під час проходження прикордонного контролю, діючи умисно, з метою безперешкодного перетину державного кордону України пред`явив для перевірки старшому ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки щодо здійснення прикордонного контролю та пропуск через державний кордон осіб, завідомо підроблені офіційні документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , нібито видане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_4 та довідки військово-лікарської комісії №43/2350 від 25.04.2023 на ім`я ОСОБА_4 , в яких містяться недостовірні відомості щодо визнання його непридатним до військової служби, при цьому достовірно знаючи, що він не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , військово-лікарську комісію не проходив, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використав завідомо підроблені документи, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 24.11.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000198 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України, за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, за ч.4 ст. 358 КК України.

2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони угоди погодили остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотивами, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3.2. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

3.3. У судовому засіданні ОСОБА_4 також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

3.4. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в даному кримінальному провадженні.

3.6. Затверджуючи узгоджене сторонами покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин та відсутність обтяжуючих обставин. Відтак суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а саме за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

4.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

4.2. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

4.3. Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

4.4. Цивільний позов у справі не заявлено.

4.5. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.11.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.11.2023 покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

5. Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.07.2023 на майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виключення з військовій обліку та довідку ВЛК №43/2350 від 25.04.2023, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

6. Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виключення з військовій обліку та довідку ВЛК №43/2350 від 25.04.2023, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

7. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 11.08.2023 №СЕ-19/116-23/13397-ДД в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

8.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів», 23 «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» від 03.11.2023 №47-179/101 в сумі 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

9. Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1