Справа №766/991/23
н/п 1-кп/766/1288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 за № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на наступне.

Відповідно до обвинувального акту, з метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Херсона невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб РФ на початку травня 2022 року створили незаконний правоохоронний орган у місті Херсоні, а саме - так званий «Экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области», який знаходився за адресом: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28-а, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсоні, достовірно знаючи про збройну агресією РФ проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсона збройними формуваннями РФ, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Херсоні та добровільно, 18.07.2022 року, зайняв посаду так званого «эксперта отделения биологических исследований и учета ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсона правоохоронному органі.

На займаній посаді «эксперта отделения биологических исследований и учета ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области» ОСОБА_5 з моменту свого призначення та по цей час, переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконує функції щодо проведення біологічних експертних досліджень, за результатами яких готує відповідні висновки експертиз незаконного правоохоронного органу «Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД Херсонской области».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у колабораційній діяльності, а саме - добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме: підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

17.06.2023 в порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 20.06.2023, 21.06.2023 та 22.06.2023 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про підозру, а також час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 дотепер знаходиться на території Скадовського району Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, ухиляється від явки на виклики слідчого та прокурора, дійсно переховується, продовжує співпрацювати з окупаційною владою рф та підтримувати рішення країни-агресора.

22.06.2023 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

27.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від майбутнього покарання, у тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та з конфіскацією майна або без такої. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на території Херсонської області може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, оскільки свідки, які вже допитані під час досудового розслідування безпосередньо працювали з обвинуваченим у незаконно створеному правоохоронному органі та перебувають на території м. Херсона та Херсонської області. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, перебуваючи на території м. Херсона підтримував стійкий зв`язок із представниками рф, тому існує реальна імовірність продовження вчинення колабораційної діяльності на тимчасово непідконтрольній території України, у разі незаконного перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає клопотання необґрунтованим та з урахуванням вказаних обставин, просила суд не застосовувати підозрюваному запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, а саме: добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме: посади так званого «эксперта отделения биологических исследований и учета ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области», тобто посади у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсона правоохоронному органі.

Описана у обвинувальному акті фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає суду підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

17.06.2023 в порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 20.06.2023, 21.06.2023 та 22.06.2023 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного.

22.06.2023 третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

27.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2023 вирішено розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, у спеціальному судовому провадженні.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався органами досудового розслідування та судом у передбачений КПК України спосіб (про що свідчать відповідні оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального Прокурора України), однак у судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини його неявки суду не відомі. Крім того, слідчими органами та прокурором суду повідомлено, що ОСОБА_5 на сьогодні знаходиться на території Скадовського району Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, ухиляється від явки на виклики суду, що свідчить про його переховування від слідства та суду.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на території Херсонської області може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, оскільки свідки, які вже допитані під час досудового розслідування безпосередньо працювали з обвинуваченим у незаконно створеному правоохоронному органі та перебувають на території м. Херсона та Херсонської області». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати обвинувачений, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого правопорушення суд вважає також обґрунтованим, оскільки факт перебування обвинуваченого на території Скадовського району Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, може свідчити про бажання останнього продовжувати співпрацю з окупаційною владою та зайняття посади так званого «эксперта отделения биологических исследований и учета ЭКЦ ГУ МВД Херсонской области», на окупованій території Херсонської області, або вчинення інших правопорушень, пов`язаних із діяльністю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ч. 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у суду є дані від слідства та прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на території Скадовського району Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що у суду є дані від слідства та прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на тимчасово окупованій території України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Разом з цим, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,1 м2, житловою площею 27,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1).

На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру встановлено, що за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано майно: двокімнатна квартира загальною площею 44,1 м2, житловою площею 27,4 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1).

Врахувавши зазначені вище обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання рішення суду, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на непорушність та захист права приватної власності чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а наявність у обвинуваченого нерухомого майна (квартира АДРЕСА_2 ) може бути предметом конфіскації, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, суд приходить до висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 170, 183, 193, 197, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 502).

на «14» годину «45» хвилин 15 січня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у спеціальному судовому провадженні.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміново доставити його до місця кримінального провадження - Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: двокімнатна квартира загальною площею 44,1 м2, житловою площею 27,4 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1).

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту на майно та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1