КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6085/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтяня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2023 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Автор апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний є особою молодого віку 2001 року народження, має місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є організатором кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_7 чинить перешкоди слідству, його поведінка не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Слідчим суддею, не надано належної оцінки доводам, які були зазначені стороною захисту, надавши пріоритет документам, що були надані слідчим, без з`ясування їх доцільності, належності і допустимості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_11 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об`єднання, після чого у період з кінця січня 2022 року по 15.09.2023 року (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 07.08.2023 року, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, при достовірно невстановлених обставинах, даті та часі повідомив ОСОБА_11 про необхідність підготовки та подальшого збуту вказаної речовини масою 100 г., у зв`язку з отриманим замовленням через веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_17 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 07.09.2023 року, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та відповідно до розподілу злочинних ролей, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживання ними», переслідуючи корисливий мотивів, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в ряду № 26 по вулиці Сортувальна, 22 на території ГБК «Позняки-2» в Дарницькому районі м. Києва, з метою конспірації помістили зіп-пакет з пазовим замком з вмістом психотропної речовини до ємності з полімерного матеріалу в якій містилась порошкоподібна речовина сірого кольору.

07.08.2023 року у денний час доби ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця прибули до відділення поштомату ТОВ «Нова Пошта» №6819 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 1 де ОСОБА_11 сформував товарно-транспортну накладну з номером №9381 вказавши вигадані дані ОСОБА_18 , номер телефону НОМЕР_2 , після чого поклав посилку з вмістом психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, масою 44,2 г тим самим здійснив її відправлення (збут) приватній особі ОСОБА_17 с. Софіївська Борщагівка, поштомат № НОМЕР_3 мобільний телефон НОМЕР_4 , за що ОСОБА_17 були переведені грошові кошти у сумі 12600 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 .

Крім того, ОСОБА_11 у невстановлений час, але не пізніше 11.08.2023 року, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, при достовірно невстановлених обставинах, даті та часі повідомив ОСОБА_13 про необхідність створення схованок - «закладок» з вмістом вказаних речовин на території Оболонського району м. Києва.

У цей же час, ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, виконуючи свою роль у складі організованої групи, здійснив розкладання «кладів» з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ММДА (5-метокси- 3,4-метилендіоксиамфетамін), у тому числі за координатами 50.53140,30.51958 згорток з речовиною масою 0,6437 г.

11.08.2023 року ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи як виконавець, повідомив ОСОБА_11 , про отримання замовлення на придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - ММДА (5-метокси-3,4- метилендіоксиамфетамін) від ОСОБА_17 .

У свою чергу ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_13 здійснив розкладання «кладів» на території Оболонського району м. Києва, зокрема один із кладів знаходиться за такими координатами 50.53140,30.51958, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_17 .

В цей же день, ОСОБА_17 виконуючи вказівки оператора веб-сайту «DarthRC » прибув за попередньо визначними координатами де підібрав «закладку» з вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено - ММДА (5- метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), масою 0,6437 г за що перевів грошові кошти у сумі 602 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 .

Крім того, ОСОБА_11 у невстановлений час, але не пізніше 16.08.2023 року, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, при достовірно невстановлених обставинах, даті та часі повідомив ОСОБА_19 про необхідність створення схованок - «закладок» з вмістом вказаних речовин на території Оболонського району м. Києва.

У цей же час, ОСОБА_14 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, виконуючи свою роль у складі організованої групи, здійснив розкладання «кладів» з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у тому числі за координатами 50.4642903,30.5768495 згорток з речовиною масою 0,4924 г.

16.08.2023 року ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи як виконавець, повідомив ОСОБА_11 , про отримання замовлення на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін від ОСОБА_17 .

У свою чергу ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_20 здійснив розкладання «кладів» на території Оболонського району м. Києва, зокрема один із кладів знаходиться за такими координатами 50.4642903,30.5768495, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_17 .

В цей же день, ОСОБА_17 виконуючи вказівки оператора веб-сайту «DarthRC » прибув за попередньо визначними координатами де підібрав «закладку» з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4924 г за що перевів грошові кошти у сумі 375 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 .

Крім того ОСОБА_11 , у невстановлений час, але не пізніше 15.09.2023 року, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, при невстановлених обставинах незаконно придбав вказані речовини та засоби, які діючи відповідно до раніше узгодженого плану, розподілив між учасники організованої групи, які здійснили переміщення частин вказаних речовин до раніше обумовлених місць з метою подальшого розфасування та збуту.

Зокрема, ОСОБА_7 перемістив незаконно придбану речовину, яка містять у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_3 та розпочав їх незаконне зберігання доки його протиправна діяльність не була припинена співробітниками правоохоронних органів 15.09.2023 року.

15.09.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4