Провадження № 1-кс/202/8967/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 303 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуваєкримінальне провадження № 0000029від 24.02.2023 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2ст.303 КК України за фактом організації виготовлення, зберігання з метою збуту та збут,розповсюдження зображень, відеопродукції порнографічного характеру,вчинене запопередньою змовою групою осіб; забезпечення заняття проституцією іншими особамижіночої статі - сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2022 року, більш точний час під

час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливузацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від виготовлення,зберігання з метою збуту та збут, розповсюдження зображень, відеопродукціїпорнографічного характеру, прийняв рішення про створення стійкого об`єднанняорганізованої групи для збуту, розповсюдження продукції порнографічного характеру,вчиненої з метою наживи.

Створена на початку січня 2023 року організована злочинна група вскладі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діяла з метою отримання незаконного прибутку, завдяки тіснійвнутрішній дисципліні, стійкості та стабільності зв`язків, застосуванні та вжиттю відповіднихметодів конспірації, розподілу функцій та ролей кожного учасника, які були спрямовані надосягнення розробленого єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з січня2023 року до моменту викриття їх злочинної діяльності у жовтні 2023 року, здійснювалидіяльність з виготовлення з метою збуту, збут зображень, відеопродукції порнографічногохарактеру.

05.03.2023 проведено огляд вебресурсаhttps//оnlyfans.com/ під псевдонімом ОСОБА_10 , за результатами якого встановлено користувача ОСОБА_4 , де за грошову винагороду надається доступ до відео та фото, які мають порнографічний характер.

05.03.2023 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 , яка під керівництвом ОСОБА_7 займаєтьсявиготовленнямта розповсюдженням продукції порнографічного характеру підпсевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_2 / та яка за грошову винагороду- переказ грошових коштів на рахунок користувача з псевдонімом @mistyfoxxy у розмірі225 грн.надала доступ до одного зображення та трьох коротких відео файлів порнографічного характеру ОСОБА_11 .

01.11.2023 на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного судум. Дніпропетровська прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженніпроведено обшуки за місцем проживання та у автомобілях фігурантів, а також осіб, якіможуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення кримінальногопровадження, за результатами яких виявлено та вилучено речі та документи.

За місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:мобільний телефон iPhone 13 Procipoго кольору у чохлі світло-рожевого кольору;системний блок чорного кольору DapCool 3 №1LA224400414; системний блок чорного кольору STADT KOIN з №YM4U019093; грошові кошти:долари США номіналом 100 доларів 13 600;гривні номіналом 1000 грн. - 51 000;гривні номіналом 500 грн. - 46 500;євро номіналом 10 євро - 1 шт.;євро номіналом 50 євро - 1 шт.;швейцарський франк номіналом 50 - 1 шт; мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору у чохлі зеленого кольору;мобільний телефон Redmi, чорного кольору з чохлом темного кольору;флешнакопичувач сірого кольору - 1 шт.;флешнакопичувач жовтого кольору - 1 шт.; флешнакопичувачssf-Samsung - 1 шт.; ноутбук Macbook сірого кольору, із зарядним пристроєм та сумці чорного кольору №H2MY54W992; стік пакет з пігулкою з порошкоподібною речовиною коричнево-золотого кольору з двох частин, візуально мається відбиток з буквами «AN»; стимулятор WZ1119G3 у коробці рожевого кольору; пристрій Lusi3 у коробці білого кольору; пристрій Noza у коробці білого кольору; пристрій Domi2 у коробці білого кольору; пристрій Twister у коробці білого кольору; фалоімітатор - 1 шт.; Led лампа Flagile з штативом парасолькою білого кольору, та чохол для Led лампи.

У той же день, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за ч.3

ст.27, 4.3 ст.28, 4.3 ст.301, 4.2 ст.303 КК України.Водночас, ОСОБА_12 , повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, 4.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК.

01.11.2023 прокурором винесено постанову про визнання вказаних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність застосування арешту прокурор зазначає п. 1(з метою збереження речових доказів) та п. 2(з метою забезпечення спеціальної конфіскації) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. У письмових запереченнях зазначав, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. У клопотанні прокурора відсутні докази та відомості щодо володіння вилученими речами ОСОБА_4 . Наголошував, що ОСОБА_4 належить лише мобільний телефон iPhone 13 Pro cipoго кольору, стимулятор WZ1119G3 у коробці рожевого кольору, фалоімітатор, інші речі належать орендарю квартири ОСОБА_13 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з такого.

Упровадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 303 КК України.

01.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Procipoго кольору у чохлі світло-рожевого кольору; системний блок чорного кольору DapCool 3 №1LA224400414; системний блок чорного кольору STADT KOIN з №YM4U019093; грошові кошти: долари США номіналом 100 доларів 13 600; гривні номіналом 1000 грн. - 51 000; гривні номіналом 500 грн. - 46 500; євро номіналом 10 євро - 1 шт.; євро номіналом 50 євро - 1 шт.; швейцарський франк номіналом 50 - 1 шт; мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон Redmi, чорного кольору з чохлом темного кольору; флешнакопичувач сірого кольору - 1 шт.; флешнакопичувач жовтого кольору - 1 шт.; флешнакопичувачssf-Samsung - 1 шт.; ноутбук Macbook сірого кольору, із зарядним пристроєм та сумці чорного кольору №H2MY54W992; стік пакет з пігулкою з порошкоподібною речовиною коричнево-золотого кольору з двох частин, візуально мається відбиток з буквами «AN»; стимулятор WZ1119G3 у коробці рожевого кольору; пристрій Lusi3 у коробці білого кольору; пристрій Noza у коробці білого кольору; пристрій Domi2 у коробці білого кольору; пристрій Twister у коробці білого кольору; фалоімітатор - 1 шт.; Led лампа Flagile з штативом парасолькою білого кольору, та чохол для Led лампи.

01.11.2023 прокурором винесено постанову про визнання вказаних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацами 1-3 частини 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, вона застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В абз. 5 ч. 2 ст. 171 КПК визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно протоколу обшуку 21.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, грошові кошти тощо. Як зазначено в протоколі обшуку при його проведенні брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснював, що саме він проживає в квартирі, в якій був проведений обшук та частина вилучених речей належить йому. Однак, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено особу, який належить вилучено майно та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування майном саме цією особою.

Обґрунтування наявності підстав вважати, яке саме майно на яке просить накласти арешт прокурор підлягатиме спеціальній конфіскації або арешту з метою збереження речових доказів у даному клопотанні відсутнє, як і відсутнє відповідне достатнє обґрунтування накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Прокурором в клопотанні перелічені норми закону та зазначено, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, однак не конкретизовано яким саме критеріям.

У доповненні до клопотання прокурор зазначив також мету арешту майна - забезпечення спеціальної конфіскації, однак також не конкретизував, яке майно підлягає спеціальної конфіскації з врахуванням вимог кримінального закону, визначених в ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Норми закону зобов`язують чітко визначити з якою метою, а також навести відповідне обґрунтування необхідності арешту вилученого майна кожного окремо.

Відсутність дотримання зазначених умов, у даному випадку унеможливлюють визначитись з якою саме метою і яке саме обґрунтування необхідності такого арешту, його розумність, співмірність.

Вимогами кримінального процесуального закону саме на особу, яка подає клопотання про арешт майна покладається обов`язок доводити необхідність накладення арешту на майно, та надавати суду докази на підтвердження своїх вимог.

У даному кримінальному проваджені, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що в свою чергу також унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, оскільки таке рішення, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо існування підстав для накладення арешту на майно, може бути передчасним та завадить досудовому розслідуванню.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 303 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1