Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2755/21
Провадження № 1-кп/935/59/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності капілярних узорів, належних обвинуваченому , на речових доказах, досліджених у судовому засіданні, а саме на паперових згортках з наркотичними засобами. В обґрунтування даного клопотання поміж іншого зазначив, що є підстави вважати, що приміщенням, в якому було виявлено та вилучено даний наркотичний засіб , мали змогу користуватись не лише ОСОБА_4 , але й інші особи, які не були встановлені слідством. Оскільки органом досудового розслідування інших слідчих дій, окрім обшуку та допиту зацікавлених осіб - працівників поліції, для встановлення належності вилучених наркотичних засобів зроблено не було, просить призначити у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу , що буде відповідати положенням ст.332 КПК України.

Крім того, захисник просив доручити органам досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , який би пояснив, яким чином міг бачити, перебуваючи на вулиці, на панелі автомобіля ОСОБА_4 згорток , з можливо наркотичними засобами, через тоноване скло автомобіля .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив проти клопотання, зазначив, що у кримінальному провадженні вже проведено експертизи, у тому числі і досліджених у судовому засіданні речових доказів паперових згортків з наркотичними засобами, отже якої кількості людей на даний час на них є відбитків пальців складно сказати, кого експерт має ідентифікувати незрозуміло, крім того, існує певний часовий проміжок, протягом якого будуть зберігатись такі відбитки. Тобто вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, таким , що затягує судових процес. Заперечив також щодо проведення слідчого експерименту, оскільки свідок ОСОБА_6 під присягою давав показання суду, необхідності у проведенні слідчої дії не бачить.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як підставу для призначення судової дактилоскопічної експертизи захисник зазначив встановлення належності виявлених та вилучених під час обшуку паперових згортків з наркотичними засобами зокрема ОСОБА_4 , враховуючи, що приміщенням, де їх було знайдено, могли користуватись також і інші особи.

Тому, для з`ясування усіх обставин справи , з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання захисника у частині призначення відповідної експертизи.

Клопотання захисника у частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту задоволенню не підлягає, оскільки свідок ОСОБА_6 був допитаний судом, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, у присутності обвинуваченого та його захисника. Сторона захисту не була позбавлена можливості задавати свідку будь-які питання, що стосуються обставин даного кримінального провадження. Відповідно оцінку показанням свідка, у розумінні ст.91-92 КПК України, суд буде надавати у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332,350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000203 від 06.09.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України судово дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18)

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи наявні на упакуванні наркотичних засобів папілярні узори слідів рук?

2. Якщо папілярні узори слідів рук наявні на упакуванні наркотичних засобів, то чи придатні вони для ідентифікації особи?

3. Чи не залишені на зазначеному упакуванні наркотичних засобів сліди рук обвинуваченого ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

В розпорядження експертів надати речові докази у даному кримінальному провадженні , а саме: два паперові згортки з наркотичними засобами, які було досліджено у судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у частині проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1