Справа № 598/1603/22
провадження № 1-кп/598/53/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000107 від 22 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 23 червня 2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 18 серпня 2016 року,

за ч.3 ст.2861 КК України,

встановив :

22 травня 2022 року приблизно о 7 годині водій ОСОБА_6 , перед виїздом з с.Горпин Жовтанецької ТГ Львівського району Львівської області, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2109». р.н. НОМЕР_1 , а розпочав рух із невідповідністю вимогам п.6.3.8 ДСТУ 3649:2010 - встановленими колесами, які мають інший виліт (ЕТ), ніж це передбачено вимогами підприємства-виробника, чим порушив п.п.2.3 (а) та 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.

22 травня 2022 року о 10 годині, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, а також вимог які наведені в абз. 4 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993р.), із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2.42% (проміллє) етилового спирту в крові), керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 та із пасажиром ОСОБА_7 рухався проїзною частиною автомобільної дороги С200602 «Збараж-Хомівка» через Тернопільський район Тернопільської області зі сторони с.Хомівка у бік м.Збараж.

Під час руху автомобіля «ВАЗ 2109» водій ОСОБА_6 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР України.

Внаслідок цього і в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_6 , під час проїзду ділянки вказаної автодороги, що між селами Іванчани та Новики Збаразької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу з врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля «ВАЗ 2109», його виїзд за межі проїзної частини вліво та перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми з переломами кісток носа, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірації) кров`ю, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 ..

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.2861 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 травня 2022 року до нього зайшов ОСОБА_7 і він попросив ОСОБА_7 відвезти його до матері в с.Луб`янки Збаразького району. В цей вечір вони вживали алкогольні напої. Зранку біля 6-7 години до нього прийшов ОСОБА_7 і вони поїхали. За кермом спершу перебував ОСОБА_6 .. В с.Іванчани Збаразького району ОСОБА_7 сів за кермо, а він ліг на заднє сидіння і заснув. Він прокинувся від удару і автомобіль був перевернутий на дах. До нього прийшов ОСОБА_8 і допоміг йому вилізти з автомобіля. Він був на передньому сидінні, бо шукав ОСОБА_7 .. Надалі його відвези в Збаразьку лікарню, а потім в поліцію.

Встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення підтверджуються зібраними у справі об`єктивними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що померлий ОСОБА_7 був його батьком. 22 травня 2022 року йому в телефонному режимі повідомили, що його батько загинув в автокатастрофі, перекинувся автомобіль в якому він був пасажиром. Будь-яких збитків обвинувачений йому не відшкодовував. Як йому відомо, його батько останніх 1о років не мав водійського посвідчення. Батько з обвинуваченим були друзями. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює лікарем виїзної бригади Збаразької підстанції Кременецької станції екстреної медичної допомоги. В травні 2022 року зранку надійшов виклик, що сталось ДТП на дорозі в сторону с.Іванчани. Коли вони приїхали на місце, то побачили автомобіль, який був перевернутий. Потім приїхали МЧС і вони перевернули автомобіль на колеса. Там ходив ОСОБА_6 . Він хотів його оглянути, однак обвинувачений відмовлявся від допомоги. Від нього було чути запах алкоголю і була нестійка хода. Вони зафіксували смерть ОСОБА_11 . ОСОБА_6 повідомляв, що він був за кермом, а ОСОБА_11 був пасажиром. Розповідав, що вони їхали з м.Львів в с.Луб`янки.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює фельдшером Збаразької підстанції Кременецької станції екстреної медичної допомоги. В травні 2022 року надійшов виклик, що сталось ДТП на дорозі в сторону с.Іванчани. Вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виїхали на місце ДТП. Вона викликала ДСНС . На місці вони побачили перевернутий автомобіль. ОСОБА_6 ходив біля автомобіля і просив рятувати чоловіка під автомобілем. Тіло ОСОБА_11 було ближче до пасажирської сторони. Вони константували смерть ОСОБА_11 . ОСОБА_6 казав, що він був за кермом автомобіля. Від нього було чути запах алкоголю і він відмовився від допомоги.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він працює водієм Збаразької підстанції Кременецької станції екстреної медичної допомоги. В травні 2022 року поступив виклик і вони поїхали на місце ДТП. Вони побачили перевернутий автомобіль. Хто був за кермом автомобіля йому не відомо і він з ніким не говорив.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 показала, що вона працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. В травні 2022 року прийшло повідомлення про ДТП. Коли вони приїхали на місце події, то там вже були швидка допомога та ДСНС. Тіло загиблого було накрито простирадлом. Водій автомобіля сидів в автомобілі швидкої допомоги. Від нього було чути різкий запах алкоголю та була нестійка хода. Він розповідав, що їхав з м.Львів в с.Луб`янки. Видимих тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Свідки розповідали, що витягнули його з автомобіля. Надалі вона з ОСОБА_16 та слідчим ОСОБА_17 поїхали в лікарню. В лікарні ОСОБА_6 розповідав, що напередодні ввечері він з потерпілим вживали алкоголь, а також казав: «Що я наробив».

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює сержантом поліції ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Він заступив на чергування з ОСОБА_15 . Вони поїхали на ДТП перед с.Іванчани. Коли вони приїхали, то працівники ДСНС вже перевернули автомобіль на колеса. Під автомобілем був чоловік який загинув. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння. Розповідав, що вживав з потерпілим алкоголь з вчорашнього вечора. Вони їхали в с.Луб`янки. ОСОБА_6 говорив, що не розуміє, як автомобіль з`їхав в кювет. Тіло загиблого було накрито простирадлом. Водій автомобіля сидів в автомобілі швидкої допомоги. Від нього було чути різкий запах алкоголю та була нестійка хода. В автомобілі було багато пустих пляшок з-під спиртного.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться письмовими доказами дослідженими судом.

Зокрема, згідно рапорта чергового ВП № 2 (м.Збараж) Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14, 22 травня о 10 год. 20 хв. надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, відбулось ДТП з потерпілим, який знаходиться під автомобілем. Подія відбулась поблизу с.Іванчани. Виїздом СОГ встановлено, що ДТП відбулось між селами Іванчани та Новики за участю автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , який допустив з`їзд автомобіля в лівий кювет з його подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП загинув ОСОБА_7 (Т.1 а.п.82).

Протоколом огляду місця події від 22 травня 2022 року згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини дороги с200602 (м.Збараж-Хомівка) між селами Новики і Іванчани Збаразької ТГ. На місці ДТП виявлено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та труп ОСОБА_19 (Т.1 а.к.п.83-97).

Постановою Кам`яно-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 21 травня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул.Івана Франка, 53 в с.Горпин Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (Т.1 а.к.п.184-185).

Висновком експерта № 266 від 23 червня 2022 року смерть ОСОБА_7 настала від черепно-лицевої травми з переломами носа, яка привела до механічної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірація) кров`ю.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі травматичні зміни:

- травму голови, у виді: крововиливів під м`яку мозкову оболонку відповідно скроневій частині лівої півкулі головного мозку; перелому правої та лівої кісток носа з просторим крововиливом у прилеглі м`які тканини обличчя; просторого синця обличчя (центральна частина лобної ділянки, проекції правих та лівих надбрівних дуг, перенісся, спинка та крила носа, підочні ділянки, центральна частина верхньої губи, ділянка підборіддя, права вилична ділянка, права передвушна ділянка з численними саднами у лобній, підочних ділянках та на переніссі на його тлі; крововиливу у м`які тканини правої половини потиличної ділянки;

- травму грудей, у виді: переломів 2-7-го правих та 2-5-го лівих ребер по кількох анатомічних лініях; перелому тіла грудини між місцями кріплення 3-х та 4-х пар ребер, крововиливів у корені легень, судинний пучок серця, клітковину середостіння.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли пожиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_20 , що підтверджується станом поверхонь саден, забарвленням синця, морфологічними властивостями та станом крововиливів у м`які тканини і під оболонки головного мозку, відсутністю ознак консолідації переломів кісток, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених з його трупа шматочків внутрішніх органів (крововиливи в м`яких тканинах голови з окремими проявами тканинної реакції; дрібновогнищеві екстравазати, помірний набряк м`яких мозкових оболонок).

Зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів.

Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках передньої поверхні тіла, поєднання травматичних змін голови з травмою інших ділянок тіла, наявність ознак різного струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (корені легень, судинний пучок серця), в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин викладених у наданій постанові, а саме при виїзді автомобіля в якому перебував ОСОБА_7 за межі проїзної частини з перекиданням та наступним травмуванням його тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частини салону автомобіля.

Між отриманою ОСОБА_7 внаслідок ДТП черепно-лицевою травмою з переломами кісток носа, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірації) кров`ю та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, виявлений у ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень був спричинений в один момент під час дорожньо-транспортної пригоди і розмежувати кожне виявлене у нього ушкоджень не є можливим, а тому, встановленні в нього травматичні зміни, стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_7 у значній кількості вживав алкогольні напої (Т.1.а.с.к.100-103).

Висновком № 000013 від 22 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( Т.1 а.к.п.108).

Висновком судово-медичної експертизи № 438 від 24 травня 2022 року встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 , відібраного в КНП «Збаразька ЦЛ» 22.05.2022р. об 11 год. 45 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,42% (проміллє) (Т.1 а.к.п.109-111).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5011-ІТ від 08 липня 2022 року встановлено, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (гальмівна система), п.31.4.2 (рульове керування) ПДР України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

Виявлена несправність (невідповідність) коліс вказаного автомобіля, які полягають у неявності на транспортному засобі встановлених коліс, що мають інший виліт коліс (ЕТ), ніж передбачено вимогами підприємства-виробника, носить експлуатаційний характер, була утворена до моменту ДТП, могла бути виявлена водієм шляхом поверхневого візуального огляду перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом у вигляді ускладнення керування, проте не позбавляла водія технічної можливості контролювати траєкторію руху транспортного засобу (Т.1 а.к.п.124-134).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/5015-ІТ від 07 липня 2022 року встановлено, що під час безпосереднього експертного огляду автомобіля ВАЗ-2109 слідів на транспортному засобі, які б вказували на його контактування безпосередньо перед дорожньо-трансопртною пригодою з іншими транспортними засобами, не виявлено.

Механізм даної ДТП міг бути таким: в початковий момент ДТП автомобіль ВАЗ-2109 рухався в напрямку до с.Новики. Під час такого руху, після закінчення заокругленої ділянки дороги ліворуч, у транспортного засобу виникає занос та останній у стані заносу, про що свідчать зафіксовані сліди заносу на проїзній частині дороги у напрямку руху автомобіля ВАЗ-2109, із розвертанням проти напрямку годинникової стрілки, перетинає зустрічну смугу руху і виїжджає на трав`яний кювет. В місці виїзду автомобіля ВАЗ-2109 у кювет відбувається контактування виступаючих частин транспортного засобу з нерівностями грунтово-трав`яного покриття та внаслідок чого під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбувається розвертання транспортного засобу навколо центру його ваги за годинниковою стрілкою та далі перекидання транспортного засобу на ліву частину, дах, праву частину та далі переміщається до кінцевого свого розташування, яке зафіксоване у протоколі огляду місцевості від 22.05.2022р. та план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2022р.

Під час взаємодії виступаючих частин транспортного засобу з нерівностями грунтово-трав`яного покриття відбуваються деформація (руйнування) елементів кузова автомобіля ВАЗ-2109, якщо переміщатись напрямку його руху (Т.1 а.к.п.137-147).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/6452-ІТ від 13 липня 2022 року встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась, водій автомобіля ВАЗ-2109 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1 ПДР України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в цій дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2109 мав технічну можливість запобігти настанню подіє даної ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України. На момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію діяти відповідно до вказаних вимог, а отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вказаним вимогам ПДР України.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2109 вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

При оцінці дій водія автомобіля ВАЗ-2109 необхідно, з технічної точки зору, врахувати ще й ту обставину, що згідно вимог п.31.1. ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу із невідповідностями коліс, які встановленні у висновку експерта № СЕ-19/120-22-5011-ІТ.

При встановлених слідством обставинах ДТП та заданому комплексі вихідних даних, причиною настання ДТП з технічної точки зору, могли бути обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля ВАЗ-2109 вимогам п.12.1 ПДР України, під час керування цим транспортним засобом після проїзду заокругленої ділянки дороги, що призвели до втрати поперечної стійкості транспортного засобу, виникнення заносу та некерованого виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з наступним його перекиданням (Т.1 а.к.п.150-156).

Висновком судово-медичної експертизи № 518 від 16 серпня 2022 року встановлено, що при лікарському огляді у ОСОБА_6 22 травня 2022 року були виявлені садно ІV пальця правої кисті і садна тулуба, які є наслідком дії тупих предметів.

Виявлені у ОСОБА_6 садна належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів (Т.1 а.к.п.158-160).

Висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 3/СЕ-19/120-22/7659-ІТ від 21 вересня 2022 року встановлено, що порівняльний аналіз характер тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та результати транспортно-трасологічних експертних досліджень (щодо механізму розвитку ДТП, встановлення напрямків деформуючих зусиль на елементи кузова транспортного засобу і характеру його ушкоджень та напрямків переміщення осіб в його салоні), дають підстави стверджувати, що на місці водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 в момент даної ДТП перебував ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 - на передньому пасажирському сидінні (Т.1 а.к.п.161-168).

Вказані висновки експертів проведені на високому професійному рівні, що підтвердили допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і в суду не викликають сумнівів та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 просила визнати недопустимим доказом висновок експерта № 438 від 20.03.2022р. складений за результатами проведення судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_6 , оскільки він отриманий шляхом не передбаченим КПК України, так як слідчий ОСОБА_25 особисто отримав його в лікарні і доставив на експертизу, не отримавши до них тимчасовий доступ, а також він був відібраний в лікарні до внесення відомостей до ЄРДР.

Такі заперечення захисника суд вважає необгрунтованими, оскільки результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отримано відповідно до порядку передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, яка видана відповідно до вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно із вимогами п.8 розділу 1 вказаної Інструкції - огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 22 травня 2022 року було проведено огляд ОСОБА_6 в Збаразькій ЦЛ та встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі флакон із взірцем крові ОСОБА_6 було доставлено у Тернопільське обласне бюро СМЕ та у висновку № 438 зазначено, що на експертизу доставлено флакон із безколірного скла, закупорений гумовим корком, зверху металевою облаткою. Горловина та бічна поверхні якого заклеєні двома лоскутами поперу та опечатані. Порушеня цілісності упаковки не відмічалось.

За таких обставин суд не вбачає підстав для сумнівів у їх належності та достовірності.

Захисник ОСОБА_5 також вважає висновок експертизи № 518 недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_6 проводився, коли його фактично затримали і на ньому не було видимих тілесних ушкоджень.

З такими твердженнями захисника суд також не погоджується, оскільки висновок судово-медичної експертизи № 518 був складений на підставі первинних документів Збаразької ЦР, де було проведено огляд ОСОБА_6 і зафіксовано наявні на ньому тілесні ушкодження, достовірність якого в судовому засіданні було підтверджено експертом ОСОБА_21 ..

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання висновків експертів №438 20 березня 2022р. та № 518 від 16 серпня 2022 року недопустими доказами.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, то вони спростовуються висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 3/СЕ-19/120-22/7659-ІТ від 21 вересня 2022 року, який підтвердили експерти допитані в судовому засіданні, а також показами свідків, які показали, що на місці ДТП він розповідав, що керував автомобілем.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає вищевказані встановлені в ході розгляду справи обставини достовірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони підтверджені іншими об`єктивними доказами та критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він за кермом автомобіля не перебував і вважає, що вони є формою захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обираючи ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, має незняту та непогашену судимість і на шлях виправлення не став, вважає необхідним призначити його у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню та буде належною карою за скоєне кримінальне правопорушення.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 368-371, 373-375 КПК України, суд,

ухвалив

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 2861 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення період з 22 травня 2022 року до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 травня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше 2-ох місяців, тобто до 17 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень тридцять шість копійок) вартості проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5011-ІТ від 08.07.2022р., 2642,92 грн. (дві тисячі шістсот сорок сорок дві гривні дев`яносто дві копійки) вартості проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/5015-ІТ від 07 липня 2022 року; 1887,80 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/6452-ІТ від 13 липня 2022 року; 1510,24 грн (одну тисячу п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) вартості проведеної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 3/СЕ-19/120-22/7659-ІТ від 21 вересня 2022 року в частині проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_26 та знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_26 , як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - з часу отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1