УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до оригіналів реєстраційної справи та документів, на підставі яких було відкрито ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі всіх документів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000511 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа на підставі підроблених документів відновила діяльність ФОП « ОСОБА_4 ».

Під час дачі пояснень у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив про те, що з 1994 року він працював продавцем у магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який займався продажем продуктів харчування, напоїв і тютюнових виробів та був розташований за адресою: АДРЕСА_2 (останнє місце роботи). За час його роботи у вказаному магазині, у нього склалися довірливі відносини з його керівником ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та бухгалтером на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ). У 2015 році (точної дати не пам`ятає), його керівник ОСОБА_7 запропонував йому оформити на нього ФОП, оскільки його щось не влаштовувало в системі податків, на що ОСОБА_5 погодився, тому, що добре знав свого керівника та міг на нього покластися. У подальшому, в 2015 році він та бухгалтер Товариства поїхали до податкової, яка розташована у м. Києві на Дарницькій площі (точної адреси не знає), де відкрили на нього ФОП під виглядом економічної діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). Далі, ОСОБА_5 продовжував працювати у вищевказаному магазині та питаннями ФОП він не займався. Через деякий час, він запитав бухгалтера, чи закрили вони його ФОП, на що останній відповів, що все добре та вказану інформацію він зможе перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та віддав йому трудову книжку, в якій було зазначено останнім записом, що його звільнено 18.11.2015 року за власним бажанням. Зайшовши до Єдиного державного реєстру, він виявив, що діяльність його ФОП дійсно припинена. У подальшому, він не спілкувався а ні з бухгалтером, а ні зі своїм керівником, та займався особистими справами. 15 березня 2023 року ОСОБА_5 прийшов до місця свого мешкання, де матір віддала йому повідомлення про отримання листа у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16 березня 2023 року він забрав лист з ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому знаходилась постанова про стягнення виконавчого збору від 17.02.2023 року ВП №71079537, в якій було зазначено, що відносно нього відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, який видало ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення недоїмки зі сплати ЄСВ в сумі 10125 грн. 72 коп. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій було зазначено про стягнення з боржника (тобто з ОСОБА_5 ) загальної суми мінімальних витрат 1012 грн. 57 коп. Після ознайомлення з вказаними документами, ОСОБА_5 вирішив поїхати в ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де виконавець ОСОБА_9 відповіла, що йому необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , запитав у співробітників, що це за постанова, на що йому відповіли, що йому необхідно поїхати в ІНФОРМАЦІЯ_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 повідомили, що на його ім`я 2018 року відкрито ФОП з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Також, співробітник вказаної служби показав йому три справи про відкриття 2015 року ФОП, закриття 2018 року ФОП та відкриття 2018 року ФОП. Візуально ознайомившись з вказаними документами ОСОБА_5 виявив підробку свого підпису та рукописного тексту на документах про відкриття ФОП у 2018 року. ОСОБА_5 пояснив, що особисто не відкривав ФОП в 2018 році, ніяких підписів та рукописних текстів на відповідних документах не ставив.

На даний час, виникли сумніви стосовно достовірності і законності оригіналів документів у реєстраційній справі та документів, на підставі яких було відкрито ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, усіх документів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 .

Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки завдяки ним можна встановити факт вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази, а іншим чином їх отримати неможливо. Саме тому, зазначені документи необхідно безпосередньо вилучити (здійснити їх виїмку), з метою подальшого їх дослідження на предмет законності їх виготовлення та використання - призначення та проведення відповідних судових експертиз, дослідження у яких проводиться виключно за оригіналами документів.

Документи, які сторона обвинувачення просить дозволити вилучити, можуть бути використані безпосередньо як доказ незаконної реєстрації права власності юридичної особи, а іншим способом довести ці обставини неможливо.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлялася про дату та час розгляду клопотання, однак її представник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що за допомогою доступу до документів, може бути підтверджений або спростований факт кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до оригіналів реєстраційної справи та документів, на підставі яких було відкрито ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі всіх документів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя