ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/6177/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1455/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій виражає свою незгоду з прийнятим рішенням, наголошуючи при цьому на незаконній бездіяльності працівників правоохоронних органів Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявниці ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням щодо зникнення її доньки та онука, які можуть утримуватися ОСОБА_7 .

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді повідомлення ОСОБА_6 не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення, та враховуючи, що органами поліції дотримані положення Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, в якій не зазначила достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості щодо неправомірних дій конкретної особи та посилання на статтю Кримінального Кодексу України, за якою вказані дії слід кваліфікувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на зникнення своєї доньки та онука, вказуючи, при цьому, що останні можуть утримуватися ОСОБА_7 .

Проте, матеріали скарги містять результати численних перевірок за зверненнями ОСОБА_6 , з яких вбачається, що остання протягом багатьох років подавала низку безпідставних скарг аналогічного змісту, які у ході проведення перевірок не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, згідно довідки щодо результату розгляду ІТС ІПНПУ №8239 від 17 08 2023 року, наданою начальником сектору превенції відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, донька заявниці ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та онук громадянин ОСОБА_10 , 1999 р.н. виїхали з України до Республіки Польщі навесні 2021 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про системність зловживань скаржниці ОСОБА_6 своїми процесуальними правами та про безпідставність та необґрунтованість апеляційних доводів останньої щодо бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Тобто твердження ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо викрадення її доньки та онука є лише її голослівними твердженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржниці.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 10 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4