Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/684/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 28.12.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, із середньою освітою, раніше судимий 17.03.2023р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України, передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 17.03.2023р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та останньому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. 18.04.2023р. видано розпорядження про виконання вказаного вироку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

08.05.2023р. ОСОБА_3 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

ОСОБА_3 був письмово попереджений про те, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, він повинен додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також останньому роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнається: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Після чого, ОСОБА_3 отримав направлення до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 09.05.2023. До Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_3 прибув 12.05.2023 та в подальшому був ознайомлений з Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.05.2023 №115-к.

В подальшому, в ході відбування покарання, в кінці жовтня 2023 року

ОСОБА_3 , разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , склали графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на період з 02.11.2023 по 30.11.2023, однак, останній, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу та Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.05.2023 №115-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, ухилився від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду міста Миколаєва.

03.11.2023р. у зв`язку з порушенням порядку відбування покарання у виді громадських робіт, провідним інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 , на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_3 винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеним попередженням останній ознайомлений під особистий підпис 03.11.2023.

Так, протягом листопада 2023 року ОСОБА_3 , з 02.11.2023 по 30.11.2023 мав відпрацювати 84 години, з яких фактично відпрацював 16 години, а саме: 14.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_3 з 02.11.2023 по 30.11.2023 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, при цьому, будучи письмово попередженим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 після винесення попередження та без поважних причин часу, протягом листопада 2023 року складає 60 годин.

В подальшому, на початку грудня 2023 року ОСОБА_3 , разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , склали графік виходу на роботу на період з 04.12.2023 по 29.12.2023, однак, останній, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу та Наказом Голови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.05.2023 №115-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, ухилився від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду міста Миколаєва.

Так, протягом грудня 2023 року, ОСОБА_3 , з 04.12.2023 по 29.12.2023 мав відпрацювати 72 години, з яких фактично відпрацював 32 години, а саме: 04.12.2023, 07.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_3 з 04.12.2023 по 29.12.2023 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 05.12.2023, 06.12.2023, 11.12.2023, 15.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, при цьому, будучи письмово попередженим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 без поважних причин часу, протягом грудня 2023 року складає 40 годин.

Згідно листа адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 260/06.01-46/24 від 29.01.2024, ОСОБА_3 станом на 29.01.2024 з 200 годин призначеного покарання, відпрацьовано 178 години. Під час відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_3 не дотримується графіку роботи та ухиляється від відбування покарання. Але під час виконання робіт зарекомендував себе працьовитим громадянином, сумлінно виконував підсобні роботи з благоустрою, до роботи ставився відповідально, нарікань та зауважень не мав.

Станом на 07.02.2024р. ОСОБА_3 відпрацював всі 200 годин громадських робіт, призначених вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, до якого його було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

08.05.2023р. ОСОБА_3 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

Відповідно до наказу Голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 25 к від 05.02.2024р. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням періоду виконання безоплатних громадських робіт.

Таким чином, на момент ухвалення вироку ОСОБА_3 відбув в повному обсязі покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р. по справі № 490/1461/23 у вигляді 200 годин громадських робіт.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки обвинувачений без поважних причин навмисно ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт за попереднім вироком, причини неявки є неповажними.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р. за ч. 1 ст. 125 КК України, яким йому призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, незважаючи на застосування щодо нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, від його відбуття ухилявся без поважних причин, що свідчить про недосягнення раніше призначеним покаранням цілей і завдань закону про кримінальну відповідальність. Станом на день ухвалення вироку ОСОБА_3 відпрацював всі призначені йому 200 годин громадських робіт.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді арешту.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2023р., суд не застосовує приписи ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний заїхід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1