Справа № 165/650/23
Провадження № 1-кп/156/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 у смт. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 (правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 09.10.2023 у справі № 165/650/23 про визначення територіальної підсудності надійшло для подальшого розгляду клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 (правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що дізнавачами Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин заподіяння легких тілесних ушкоджень, зокрема, в 25.06.2019 близько 18-ї год невідома особа під час конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяла останнім легкі тілесні ушкодження. Відомості про факт кримінального правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією події за ч.1 ст. 125 КК України.

1.3. З моменту вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

минуло 4 роки, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча дізнавачами вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 125 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає застосування до винної особи менш суворих видів покарань, ніж обмеження волі, згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 2 роки. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

1.4.Прокурор ОСОБА_3 , котра входить до складу групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні згідно з витягом з ЄРДР № 0000662 від 27.06.2019, в судовому засіданні заявлене стороною обвинувачення клопотання підтримала, на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

2.Позиції інших учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора

2.1.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибули, будь-які заяви (клопотання) від них до суду не надходили.

2.2.Натомість у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 інтереси потерпілого ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 182, виданого 24.09.1998 Волинською КДКА, ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВЛ № 000070353 від 12.11.2019), інтереси потерпілого ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 963, виданого 07.10.2017 Радою адвокатів Волинської області, ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВЛ № 000070352 від 12.11.2019),

2.3.Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зауважили, що (на їхню думку) воно є передчасним, оскільки потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 04.12.2019 повідомляли співробітників поліції про те, що тілесні ушкодження їм під час конфлікту заподіяв саме ОСОБА_8 , під час слідчих дій (допитів) сам ОСОБА_8 не заперечував той факт, що він під час сварки застосовував ніж з метою самооборони до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Адвокати вказали, що слідчими (дізнавачами) з 2019 року і дотепер у кримінальному провадженні не були здійснені необхідні процесуальні дії, котрі дозволили б беззаперечно довести причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, наявність у його діях складу кримінального правопорушення, раніше дізнавачем було ухвалено процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 з причини відсутності у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, однак у подальшому ця постанова дізнавача була скасована слідчим суддею. Адвокати просили суд відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання сторони обвинувачення, оскільки дізнавачами фактично встановлена особа, причетна до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ця обставина виключає можливість застосування положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

3.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

3.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 26.06.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до територіального органу Національної поліції з заявами, в яких повідомили про те, що 25.06.2019 близько 18 год 00 хв у м. Нововолинську по вул. Винниченка невідома особа спричинила їм тілесні ушкодження у виді порізів, словесно погрожувала фізичною розправою; також потерпілі зазначили, що бачили кривдника, вони його не знають, однак можуть впізнати за візуальними ознаками.

3.2.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 27.06.2019 за № 0000662, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 125 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

3.3.Під час допиту 27.06.2019 потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він 25.06.2019 близько 14-ї год зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , останній попросив відвезти його з товаришем до відпочинкового комплексу «Три бобри», потерпілий погодився. ОСОБА_6 погодився, на власному автомобілі разом з ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_10 та його приятеля до відпочинкового комплексу, там компанія відпочивала, вживали спиртне, після 18-ї год ОСОБА_6 відвіз компанію до м. Нововолинська; дорогою ОСОБА_11 попросив завезти його до с. Бужанка, потерпілий погодився, але поставив умовою, щоб ОСОБА_11 за власні кошти заправив автомобіль паливом, ОСОБА_11 на це не погодився, тому ОСОБА_6 зупинив автомобіль у м. Нововолинську на перехресті біля вул. Княгині Ольги, там ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, а його товариш поїхав далі; раптово цей «знайомий ОСОБА_11 » дістав ніж, приставив до шиї ОСОБА_6 та почав погрожувати, вимагати від водія, щоб той кудись його відвіз. ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля магазину «Мікс» у м. Нововолинську, водієві разом з ОСОБА_12 вдалося вгамувати «пасажира» та відібрати у нього ніж, між учасниками конфлікту відбувалась «шарпанина», чи заподіював комусь тілесні ушкодження, потерпілий не пригадує, «пасажир» сів в автомобіль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли його до Шахти № 3, там залишили, щоб він протверезів, він ліг на траві й заснув. Аналогічні показання надав під час допиту 27.06.2019 потерпілий ОСОБА_7 ..

3.4.Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07.10.2019 № 146 (Іваничівське МРВ СМЕ Волинського обласного бюро СМЕ, експерт ОСОБА_13 ) у потерпілого ОСОБА_6 виявлене легке тілесне ушкодження в ділянці шиї справа. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07.10.2019 № 147 (Іваничівське МРВ СМЕ Волинського обласного бюро СМЕ, експерт ОСОБА_13 ) у потерпілого ОСОБА_7 виявлене легке тілесне ушкодження рана пальця правої кисті.

3.5.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 04.12.2019 повідомляли співробітників поліції про те, що тілесні ушкодження їм під час конфлікту заподіяв саме ОСОБА_8 ..

3.6.Під час допиту 26.06.2019 ОСОБА_8 (як потерпілий в іншому кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000660 від 26.06.2019) не заперечував, що він разом з ОСОБА_9 26.06.2019 після 13-ї год їздив до відпочинкового комплексу «Три бобри» на автомобілі знайомого ОСОБА_11 , марки «Ford Mondeo», в салоні якого були молоді чоловіки на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , там вони відпочивали, вживали алкогольні напої, додатково ОСОБА_8 вказав: «... Коли ми проїжджали біля магазину «Квадрат», що по вул. Львівській, ОСОБА_14 різко зупинив автомобіль, ОСОБА_15 вискочив з автомобіля, попрямував до заднього сидіння, де сидів ОСОБА_11 , відчинив двері та витягнув його за одягна вулицю, швидко заскочив до автомобіля, і ми поїхали з того місця. Це мене насторожило, ми почали їхати далі і заїхали на вул. Винниченка, я запитав «Навіщо висадили Вітю?», але вони не звернули на це уваги… В цей момент я дістав ніж з дерев`яною ручкою, з сумки через плече, який мав при собі для можливої самооборони, оскільки я це сприйняв як загрозу для здоров`я, в цей момент ніж перебував на правому плечі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 … схопив ніж за лезо, вирвав ніж з рук чи поранив я йому руку, я не бачив…».

3.7.Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29.06.2019 № 83 (Іваничівське МРВ СМЕ Волинського обласного бюро СМЕ, експерт ОСОБА_13 ) у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, котрі належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та легких тілесних ушкоджень.

3.8.Допитаний 10.07.2019 як свідок ОСОБА_16 пояснив, що він знає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 25.06.2019 приблизно о 21-й год вони їздили разом на скутері по м Нововолинську, заїжджали за «швейну фабрику», неподалік терикону Шахти № 3, свідок там бачив невідомого чоловіка, одягненого у світлу сорочку та темні штани, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пропонували відвезти того чоловіка додому, але той відповів, що йому це не треба, він ще поспить, а потім сам піде додому; через кілька днів від ОСОБА_19 свідок дізнався про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 побили його знайомого на ім`я ОСОБА_20 , забрали гроші, інші речі, ОСОБА_20 перебуває в лікарні.

3.9. ОСОБА_21 під час допиту 27.06.2019 повідомив про те, що він разом з ОСОБА_22 26.06.2019 після 13-ї год їздив до відпочинкового комплексу «Три бобри» на автомобілі знайомого ОСОБА_14 , в салоні якого був чоловік на ім`я ОСОБА_15 , там вони відпочивали, вживали алкогольні напої, додатково ОСОБА_21 вказав: «… Приїхавши у м. Нововолинськ, ОСОБА_14 зупинив автомобіль за магазином «Квадрат», що по вул. Львівській, коли авто зупинилося. ОСОБА_14 сказав, щоб я вийшов з автомобіля, в цей момент ОСОБА_15 вийшов з авто, відчинив дверцята та взяв мене за одяг і висадив з автомобіля, ОСОБА_15 сів в автомобіль, і вони одразу поїхали прямо, куди саме невідомо. Я не зрозумів, що відбувається …».

3.10.Постановою ст. слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_23 від 27.02.2020 кримінальне провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відомості про скасування цієї постанови прокурором або слідчим суддею в матеріалах кримінального провадження відсутні.

3.11.Постановою начальника сектору дізнання Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_23 від 18.09.2020 кримінальне провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.05.2021 у справі № 165/2669/19 за наслідками розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси потерпілих, згадана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

3.12.Постановою ст. дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_24 від 28.09.2021 кримінальне провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.01.2023 у справі № 165/2669/19 за наслідками розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси потерпілих, згадана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

4. Висновки суду

4.1. Вислухавши думку прокурора та представників потерпілих осіб, дослідивши клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

4.2. Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4.3. Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

4.4. На підставі заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 27.06.2019 за № 0000662, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 125 КК України.

4.5. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 125 КК України, належить до категорії кримінальних проступків згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає застосування до винної особи менш суворих видів покарань, ніж обмеження волі.

4.6. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

4.7. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

4.8. Ухвалення процесуального рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав спливу строку, визначеного ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні, де міститься вказівка на встановлення конкретної особи (конкретних осіб), причетної (причетних) до вчинення кримінального правопорушення, суперечило би наведеним нормам процесуального закону. Сама така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 (провадження № 51-5156км20), від 14.02.2023 у справі № 289/85/22 (провадження № 51-3813км22).

4.9. Натомість під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 04.12.2019 повідомляли співробітників поліції про те, що тілесні ушкодження їм під час конфлікту заподіяв саме ОСОБА_8 , під час слідчих дій (допитів) сам ОСОБА_8 не заперечував той факт, що він під час сварки застосовував ніж з метою самооборони до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Впродовж досудового розслідування слідчими (дізнавачами) неодноразово були ухвалені процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 з причини відсутності у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, однак у подальшому такі постанови слідчого (дізнавача) були скасовані.

4.10. За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

4.11. Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

4.12. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.13. Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

4.14. Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

4.15. Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якої може бути закрито кримінальне провадження.

4.16. Стороною обвинувачення до цього часу не були вжиті ефективні заходи, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_8 як особи, причетної до заподіяння тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що самі потерпілі ще в грудні 2019 року вказували саме на цю особу у власних письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції.

4.17. З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 (правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 (правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000662 від 27.06.2019 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 30.11.2023 о 12 год. 45 хв..

Суддя ОСОБА_1