Справа № 569/2401/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязники Російська Федерація, громадянина України, росіянина за національністю, не інваліда, не депутала, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 2008 року по 2015 рік, точної дати досудовим розслідуванням,не встановлено, перебуваючи за попереднім місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем роботи на станції Рудня-Почаївська Рівненської дирекції залізничних перевезень, щов с. Пустоіванне, Дубенського району Рівненської області, маючи умисел на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої особи, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, які виразились в демонстрації своїх статевих органів та процесу орально-генітального контакту потерпілою з статевим членом, мастурбації, мацанні статевих органів потерпілої та непристойних дотиках, здатних викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_5 , з неустановленої досудовим розслідуванням точної дати та часу, всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення та зберігання вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів, самоцільної, спеціальної демонстрації геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, діючи в порушення вимог ст. ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», укладеної в Женеві 12.09.1923, а також Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» (Ланцаротська конвенція), яку ратифіковано Україною 20.06.2012, ст. 36 ЗУ «Про медія» - «Обмеження щодо змісту інформації», на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео, відповідно до якого забороняється поширювати: «порнографічні матеріали, а також матеріали, що заохочують сексуальну експлуатацію та насильство над дітьми, демонструють статеві відносини дітей, використовують образ дій (візуальний запис образу дітей) у видовищних заходах сексуального чи еротичного характеру, маючи умисел на зберігання дитячої порнографії, незаконно зберігав оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R 4.7 Gb 120 min 16X, фірми виробника «X-lite», з файлами під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «DSCN9776.AVI», за місцем проживання в АДРЕСА_1 , для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до тих пір, поки оптичний диск не був вилучений працівниками поліції 24.02.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; ч. 1 ст. 301-1 КК України умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 30.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вязники Російська Федерація, росіянину за національністю, не інваліду, не депутату, одруженому, з вищою освітою, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Зокрема, на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальні правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальні правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретних кримінальних правопорушень.

Так, підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.07.2023, підозрюваномуПавлову ОСОБА_8 підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме до 30.08.2023.

15.08.2023 за постановою керівника Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 07.02.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2023.

22.08.2023, підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.09.2023.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених уст. 177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків:

Підозрюваний ОСОБА_5 має змогу вільно пересуватись територією м. Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_5 являється особою похилого віку, при цьому в умовах воєнного стану чоловіки віком до 18 років та після 60 років жодних обмежень виїзду за межі країни не мають, а тому задля уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, може виїхати за межі території України, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також, ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, де проживає ОСОБА_7 , яка являється потерпілою по даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на неї тиск, щоб остання змінила, або взагалі відмовилась від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчиняв протиправні дії на протязі тривалого часу починаючи з 2008 року, ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, котрі відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: строк попереднього запобіжного заходу (домашній арешт) закінчується 30.09.2023,одночасно ризики не зменшились, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває ряд судових експертиз лише після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині, виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, а саме:

1) долучити висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному (разом із матеріалами кримінального провадження перебуває на виконанні в Рівненській Філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»);

2) долучити висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по потерпілій (разом із матеріалами кримінального провадження перебуває на виконанні в Рівненській Філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»);

3) долучити висновок судової експертизи відео, - звукозапису (перебуває на виконанні у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України);

4) провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Одночасно, відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 - строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу, залучив(ла) експерта).

Таким чином, строк виконання вищевказаних процесуальних дій не залежить від органу досудового розслідування. Зокрема, в залежності від висновків виконаних судових експертиз може виникнути необхідність у призначені додаткових експертиз. З урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних і у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст.278 КПК України, виконати вимоги ст.290 КПК України, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та судові експертизи у трьох місячний строк не представилося можливим з об`єктивних причин, якими є тривалість проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також процесуальні дії, проведення яких є обов`язковим для забезпечення учасникам процесу їх процесуальних та конституційних прав, забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Саме тому, враховуючи особливу складність провадження, на даний час виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, який має бути достатнім для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій. До того ж, чотирьохмісячний строк досудового розслідування не буде порушувати і принципу розумних строків, оскільки заплановані дії можливо провести лише у чотирьохмісячний строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для завершення проведення експертиз, у разі необхідності призначення на їх основі інших експертиз, здійснення слідчих дій, оскільки вказані слідчі (процесуальні) дії не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та особливу складність кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні прокурора Рівненської окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

11.07.2023, підозрюваномуПавлову ОСОБА_8 підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме до 30.08.2023.

15.08.2023 за постановою керівника Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 07.02.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2023.

22.08.2023, підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 07.02.2023, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2023 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязники Російська Федерація, громадянина України, росіянина за національністю, не інваліда, не депутала, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 30.10.2023 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 30.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1