Провадження № 274/4514/22
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/298/24

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4514/22 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, працювала неофіційно, проживаючої (зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 14.06.16 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту; 2) 16.11.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 3) 25.06.18 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту; 4) 22.02.19 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 5) 26.06.19 Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі; 6) 07.10.19 Житомирським апеляційним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі (інші судимості в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року погашені),

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

30 липня 2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала на «Центральному Ринку» поблизу магазину «М`ясний майстер», що по вул. Маложитомирська, 2/8 в м. Бердичеві Житомирської області, де помітила, як у ОСОБА_5 , яка знаходилася в черзі за тютюном, із сумки виглядає гаманець чорного кольору.

У цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно викрала гаманець чорного кольору, вартістю 862 гривні 71 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень, взявши його своєю правою рукою із сумки ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 4562 грн. 71 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що влітку 2022 року, було тепло, вона була у лосинах, футболці, вже йшла війна, вона ще думала піти у військо, вона була на базарі. Десь у обідню пору проходила по торгівельних рядах. Проходила повз жінку, яка підійшла до бабульок, які торгують. Побачила у сумці жінки чорний шкіряний гаманець. Не знає чому, у неї виник намір заволодіти цим гаманцем. Підійшла до жінки, непомітно для оточуючих витягнула гаманець. Пішла у провулок, де нікого не було. До неї ніхто не звертався, але вона чула, як якась жінка зверталася до потерпілої, що у тієї викрали гаманець. Зайшовши за магазин, витягнула з гаманця гроші, там було до 4000 грн., як і зазначено у обвинувальному акті. Більше нічого не брала, гаманець викинула. Коли йшла назад, їй назустріч йшла потерпіла, яка її зупинила і сказала, що чоловік, який продає тютюн вказав на неї, як на особу, яка була поруч. Вона відповіла, що нічого не брала, підійшли до того чоловіка і він її не впізнав. Вона пішла. У подальшому з`явилася поліція, яка вилучила її одяг, вона їм показала, де викинула гаманець потерпілої. У скоєному кається, просить не позбавляти волі,більше красти не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про те, що 30.07.22 близько 12 години невідома особа у неї викрала гаманець з грошима (близько 3000 грн.) поряд з магазином "М`ясний майстер» по вул. Маложитомирській, 2/8 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 9-10);

*даними протоколу огляду місця події від 30.07.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку ринку поблизу буд. № 2/8 по вул. Маложитомирській в м. Бердичеві, де перебувала потерпіла перед крадіжкою гаманця (т. 1, а.п. 11-15);

*даними протоколу огляду місця події від 05.08.22 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого з тильної сторони магазину «М`ясний майстер» по вул. Маложитомирській, 2/8 в м. Бердичеві ОСОБА_3 показала, де викинула гаманець потерпілої, який було вилучено (т. 1, а.п. 28-31);

*даними протоколу огляду місця події від 05.08.22 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала одяг і взуття, у якому була під час крадіжки 30.07.22, а саме: лосини чорного кольору, футболку з написом Love, мокасини чорного кольору, а також сонцезахисні окуляри (т. 1, а.п. 48-50);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених їй 4-х фото жінок впізнала фото ОСОБА_3 , як жінки, яка з 31.07.22 до 03.08.22 здійснювала покупки у магазині на суми понад 400 грн., розраховувалася при цьому купюрами по 100, 200 і 500 грн. (т. 1, а.п. 65-67);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.22 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрювана ОСОБА_3 показала на місцевості коли, де та як саме вона здійснювала крадіжку, де викинула викрадений гаманець. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколів огляду місця події від 30.07.22, 05.08.22 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 91-97);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.08.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4-х чорних гаманців впізнала гаманець, який було вилучено 05.08.22 під час огляду місця події (т. 1, а.п. 105-109);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1616/22-25 від 19.08.22, відповідно до якого ринкова вартість гаманця-портмоне, бувшого у експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно справний, з урахуванням зносу станом на 30.07.22 складала 862 грн. 71 коп. (т. 1, а.п. 115-119);

*даними протоколу зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 29.08.22, при проведенні якого вилучено відеозапис з магазину «М`ясний майстер» по вул. Маложитомирській, 2/8 в м. Бердичеві за період з 11.20 до 12.20 30.07.22 (т. 1, а.п. 122);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, із самим доказом від 29.08.22 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з камер спостереження магазину «М`ясний майстер» по вул. Маложитомирській, 2/8 в м. Бердичеві за період з 11.20 до 12.20 30.07.22, на якому зафіксовано, як об 11.45 жінка, схожа на ОСОБА_3 , у лосинах чорного кольору, футболці з написом Love, мокасинах чорного кольору, проходить по вулиці навпроти магазину (т. 1, а.п. 123-124, 126).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, як схильна до вживання спиртних напоїв, схильна до вчинення крадіжок.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 чималої кількості судимостей і вчинення злочину вже через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченої, її активне сприяння розкриттю злочин, беручи до уваги те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні (т. 2, а.п. 31), суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнані обвинуваченою, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченої доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченою ОСОБА_3 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 4562 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 71 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

гаманець чорного кольору з наявними 14 дисконтними картками та договором комісії, які відповідно до постанови слідчого від 05.08.22 поміщено на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

футболку з написом Love, лосини чорного кольору, мокасини чорного кольору, сонцезахисні окуляри, які відповідно до постанови слідчого від 05.08.22 поміщено на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

DVD-R диск із відеозаписом за 30.07.22, який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 2076 грн. 47 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.22 на гаманець чорного кольору з наявними 14 дисконтними картками та документ, на якому наявне маркування «Договір комісії» - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.22 на футболку темно-синього кольору, лосини чорного кольору, мокасини чорного кольору, окуляри з оправою чорного кольору і вушками золотистого кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1