Справа № 576/3214/23
Провадження № 1-кс/576/702/23
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

08.11.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000603, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.11.2023, а саме:

-автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебуває у володінні ОСОБА_4 ;

-автомат АК-74 НОМЕР_2 , магазин до автомата, набої до автомата АК-74 в кількості 25 шт, 1 набій до автомата АК-74, гільзи від набоїв автомата АК-74 в кількості 5шт, які належать ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивується тим, що 04.11.2023 року близько 05 годин 45 хвилин на блокпосту "Годунівка" розташованому на виїзді з міста Глухів Шосткинського району в напрямку АДРЕСА_1 військовослужбовцями, а саме: оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зупинено для перевірки автомобіль марки УАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході перевірки документів водій почав рух без команди, внаслідок чого працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) старший солдат ОСОБА_6 здійснив два попереджувальних постріли в гору з автоматичної зброї. В подальшому, оскільки водій ОСОБА_4 не відреагував на попереджувальні постріли та продовжував подальший рух в бік виїзду з території блок-поста, працівник РТЦК зробив ще три постріли по колесу автомобіля УАЗ, в результаті чого відбулось пошкодження заднього лівого колеса вищевказаного автомобіля у вигляді розгерметизування.

Цього ж дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

04.11.2023 в ході огляду місця події території БП Годунівка та проїзжої частини біля нього, було виявлено та вилучено: автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , автомат АК-74 НОМЕР_2 , магазин до автомата, набої до автомата АК-74 в кількості 25 шт, 1 набій до автомата АК-74, гільзи від набоїв автомата АК-74 в кількості 5шт.

Також слідчий зазначає, що вказані вище вилучені речі та предмети мають силу речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів в ньому викладених.

ОСОБА_4 у володінні якого знаходиться автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000603, яке 04 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

За матеріалами справи 04.11.2023 року близько 05 годин 45 хвилин на блокпосту "Годунівка" розташованому на виїзді з міста Глухів Шосткинського району в напрямку с. Годунівка Шосткинського району військовослужбовцями, а саме: оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та командиром відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зупинено для перевірки автомобіль марки УАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході перевірки документів водій почав рух без команди, внаслідок чого працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) старший солдат ОСОБА_6 здійснив два попереджувальних постріли в гору з автоматичної зброї. В подальшому, оскільки водій ОСОБА_4 не відреагував на попереджувальні постріли та продовжував подальший рух в бік виїзду з території блок-поста, працівник РТЦК зробив ще три постріли по колесу автомобіля УАЗ, в результаті чого відбулось пошкодження заднього лівого колеса вищевказаного автомобіля у вигляді розгерметизування.

Цього ж дня в період часу з 08 год. 43 хв. до 10 год. 23 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події території БП Годунівка та проїзжої частини біля нього.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2023, в ході його проведення було виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , автомат АК-74 НОМЕР_2 , магазин до автомата, набої до автомата АК-74 в кількості 25 шт, 1 набій до автомата АК-74, гільзи від набоїв автомата АК-74 в кількості 5шт.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.11.2023 вказані речі та преедмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За даними технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 власником автомобіля УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Автомат АК НОМЕР_4 , магазин до автомата, набої до автомата АК-74 в кількості 25 шт, 1 набій до автомата АК-74, гільзи від набоїв автомата АК-74 в кількості 5шт належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та предмети, на які просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 194 КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між указаними діями та наслідками. Тобто, кваліфікація даного злочину передбачає завдання збитків на певну суму, яка згідно з приміткою до ст. 185 КК України та відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України має бути не менш, ніж 335 500 грн.

Разом з тим, надані слідчим документи взагалі не містять даних, про суму збитків, завданих даним правопорушенням, що взагалі унеможливлює кваліфікувати його, саме як кримінальне правопорушення. Тобто, в матеріалах справи відсутні дані, що дане кримінальне правопорушення взагалі мало місце.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.11.2023, а саме: автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебуває у володінні ОСОБА_4 ; автомат АК-74 НОМЕР_2 , магазин до автомата, набої до автомата АК-74 в кількості 25 шт, 1 набій до автомата АК-74, гільзи від набоїв автомата АК-74 в кількості 5шт, які належать ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1