Провадження №11-кп/801/1178/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 11.10.2023 із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора, суд вирішив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.12.2023 включно. Також визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, неодноразово не з`являвся у судові засідання, не повідомляв суд про причини своєї неявки, а тому він може і надалі переховуватись від суду.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, стабільне джерело доходу у обвинуваченого ОСОБА_6 не має, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, а також обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд визначив заставу враховуючи обставини злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 раніше несудимий, до даної ухвали жодний запобіжний захід не обирався, має постійне місце проживання, а також жодних обґрунтованих підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу прокурором не надано.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені, так як ОСОБА_6 раніше не обирався запобіжний захід, він перебував за місцем свого проживання в м. Вінниці та не намагався тікати і переховуватись від суду, а тому безпідставно був оголошений в розшук, оскільки достатньо було застосувати привід, обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що не з`являвся до суду бо не знав коли будуть судові засідання та боявся послідуючих подій, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики існують, так як ОСОБА_6 не з`являвся до суду, до нього застосовувався привід, однак він був відсутній за місцем проживання, а тому рішення суду просить залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 177, 178, 194 КПК України, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого тривалий час не відбувався через неодноразову неявку ОСОБА_6 , який ігнорував виклики суду, як за судовими повістками направленими по місцю його проживання так і телефонних дзвінків на номер, зазначений обвинуваченим.

Також до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався привід, однак він не дав результату, в наслідок чого він був оголошений в розшук.

Така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить лише про бажання ОСОБА_6 ухилятися від розгляду кримінального провадження, так як знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього в суді не вжив заходів для дотримання належної процесуальної поведінки, а тому суд обґрунтовано врахував наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи та постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а тому перебуваючи на волі є ризик продовження ним своєї злочинної діяльності, а тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведення вини, може спонукати незаконно впливати на свідків чи перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про не достатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, доводи захисту про можливість обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід та можливу належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, через наявність у нього постійного місця проживання в м. Вінниці, відсутність інших судимостей та застосування вперше запобіжного заходу, є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, так як дані факти в достатній мірі не можуть нівелювати встановлені ризики.

Разом з тим, судом першої інстанції було доцільно визначено ОСОБА_6 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому за вчинення тяжкого злочину, як альтернативу обраному запобіжному заходу, внесення якої дасть змогу перебувати обвинуваченому на волі та виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисту та скасування оскарженої ухвали, з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3