Справа № 303/9726/23
Провадження № 1-кп/303/732/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000519 від 05.12.2022 року з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину 4-х років, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець зенітник зенітного ракетного відділення зенітно ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.409, ч.1 ст.190 КК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року, близько 10.00 години солдат ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо тимчасового ухилення від несення обов`язків військової служби, повідомив командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірні відомості про нібито перебування з 18.09.2022 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Київський протипухлинний центр», однак у вказаний час перебував за місцем свого проживання.

29.06.2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо тимчасового ухилення від несення обов`язків військової служби, повідомив командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 недостовірні відомості про нібито перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Київський протипухлинний центр» до 01.09.2022, хоча у вказаний період часу перебував за місцем свого проживання.

Надалі, в один з останніх днів серпня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо тимчасового ухилення від несення обов`язків військової служби, повідомив командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірні відомості про нібито перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Київський протипухлинний центр» до 01.12.2022, хоча у вказаний період часу перебував за місцем свого проживання.

Таким чином, 21.06.2022, 29.06.2022 та в один з останніх днів серпня 2022 року стрілець-зенітник зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо тимчасового ухилення від несення обов`язків військової служби, не бажаючи переносити труднощі військової служби, повідомляв командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_2 про нібито перебування у період з 18.06.2022 по 01.12.2022 на лікуванні у КНП «Київський протипухлинний центр», хоча у вказаний період часу перебував за місцем свого проживання, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 409 КК України, тобто ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця-зенітника зенітно ракетного відділення зенітно ракетно артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 10.06.2022 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 , які призначалися для виплати грошового забезпечення ОСОБА_5 ) за період з 18.06.2022 по 31.08.2022.

Задля цього, 21.06.2022, 29.06.2022 та в один з останніх днів серпня 2022 року солдат ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у

АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомляв командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 про нібито перебування у період з 18.06.2022 по 31.08.2022 на лікуванні у КНП «Київський протипухлинний центр», хоча у вказаний період часу перебував за місцем свого проживання.

Таким чином, у період з 18.06.2022 по 31.08.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з єдиним кримінально протиправним наміром щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна безпідставно шляхом обману отримав грошове забезпечення у розмірі 108 557,94 грн. (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн. 94 коп.), які останній використав на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 29 вересня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого прохала затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає розглянути справу без його присутності, не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, шкода відшкодована.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 29.09.2023 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. Ч.4 ст.409 та ч.1 ст.190 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407, ч.1 ст.190 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст.409 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст..70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 за ч.4 ст.409 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ч.1 ст.190 КК України злочином невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.409 КК України, тобто ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шлязом іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.190 КК України, а саме шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину з використанням воєнного часу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000519 від 05.12.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409 КК України та ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.409 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст..70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1