Справа № 720/2359/23
Провадження № 1-кс/720/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на екскаватор марки «HITACHI», помаранчево-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , володільцем та користувачем якого являється ТОВ «КЕСО ПЛЮС», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 вересня 2023 року в с. Зелений Гай Чернівецького району було виявлено факт незаконного видобування корисних копалин, а саме гравійно-піщаної суміші, яка здійснювалась екскаватором марки «HITACHI», помаранчево-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події, у зв`язку із чим органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 240 КК України.

Оскільки, вказані вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами у справі, збереження яких має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Представник законного володільця адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на законність видобування корисних копалин ТОВ «КЕСО ПЛЮС».

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, думку представника законного володільця, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами кримінального провадження, якими вони визнані такими постановою слідчого від 21 вересня 2023 року.

За змістом положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання про арешт майна подано слідчим до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити частково, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Одночасно, суд виходить з того, що згідно частини четвертої ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про арешт екскаватора марки «HITACHI», помаранчево-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його відчуження без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування ним, оскільки обмеження права у розпорядженні та користуванні транспортним засобом не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для власника або законного володільця.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона розпорядження та користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - екскаватор марки «HITACHI», помаранчево-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , володільцем та користувачем якого являється ТОВ «КЕСО ПЛЮС», шляхом заборони відчуження без позбавлення власника або законного володільця права розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1