ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс-753/2731/23),

У С Т А Н О В И В:

06.12.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс/753/2731/23), у якій просять:

- роз`яснити, на підставі якого положення КПК України відмовлено ухвалою слідчого судді у врученні їм витягу із ЄРДР при внесенні відомостей до ЄРДР про злочин за скаргою до заяви.

На обґрунтування заяви зазначили, прохальною частиною їх скарги від 11.08.2023, зареєстрованої в АСД ДРС за вхідним номером №53004 від 11.08.2023.ю поданої на протиправну бездіяльність прокурора Дарницької прокуратури, зловмисно допущеної при розгляді заяви, вони просили слідчого суддю ДРС зокрема про наступне:

- зобов`язати прокурора негайно внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин за заявою, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознакою ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора: визначити орган досудового розслідування; передати цьому органу досудового розслідування наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити їм протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом із витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування.

Заяву направлено на електронну пошту суду.

Ухвалою від 08.09.2023 суд зобов`язав прокурора Дарницької прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою, але слідчий суддя відмовила всупереч норм ст. 55, 60, 214 КПК України про вручення витягу з ЄРДР та пам`ятки про права потерпілих чи заявників.

Скориставшись цим, уповноважені особи Дарницької прокуратури, пославшись на резолютивну частину ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , протиправно відмовили їм у врученні витягу із ЄРДР.

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 заяву про роз`яснення ухвали передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявку не повідомив.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявку не повідомила.

Разом із тим, у заяві про роз`яснення ухвали заявники просили провести судове засідання без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

11.08.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржники просять:

- зобов`язати прокурора негайно внести до ЄРДР відомості про злочин за ознакою ст. 26 - 30, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора: визначити орган досудового розслідування; передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування.

Ухвалою від 08.09.2023 Дарницький районний суд (слідчий суддя ОСОБА_1 ) скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушеннязадовольнити частково. Зобов`язав особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дарницької окружної прокуратури міста Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.08.2023. В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявники просили роз`яснити, на підставі якого положення КПК України відмовлено ухвалою слідчого судді у врученні їм витягу із ЄРДР при внесенні відомостей до ЄРДР про злочин за скаргою до заяви.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині ухвали роз`яснено заявникам, що враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги скарги про зобов`язання прокурора визначити орган досудового розслідування, передати цьому органу наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування, оскільки вказаний обов`язок у прокурора, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже на момент розгляду скарги бездіяльність була відсутня, а вимога скарги в частині зобов`язання прокурора надати вичерпну інформацію про орган досудового розслідування не ґрунтується на законі, про що заявникам теж розяснено в мотивувальній частині ухвали від 08.09.2023 усправі № 753/14093/23 (провадження 1-кс/753/2731/23).

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 08.09.2023 у справі № 753/14093/23 (провадження № 1-кс-753/2731/23) задовольнити.

Роз`яснити заявникам, що враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги скарги про зобов`язання прокурора визначити орган досудового розслідування, передати цьому органу наступного дня наявні матеріали кримінального провадження; вручити протягом 24 годин пам`ятку про права і обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію там цього кримінального провадження та з повідомленням про орган досудового розслідування, оскільки вказаний обов`язок у прокурора, виникає після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже на момент розгляду скарги така бездіяльність була відсутня, а вимога скарги в частині зобов`язання прокурора надати вичерпну інформацію про орган досудового розслідування не ґрунтується на законі, про що заявникам теж розяснено в мотивувальній частині ухвали від 08.09.2023 усправі № 753/14093/23 (провадження 1-кс/753/2731/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1