ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/350/21 Провадження по справі № 1-кп/514/8/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України ( в/ч НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.03.2021 приблизно о 23:50 годин, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на викрадення чужого майна.

Так, 05.03.2021 року без перерви в часі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території спільного двору багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки ВАЗ-211540, д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, з вказаного автомобіля демонтували та таємно викрали капот моторного відсіку сірого кольору, вартістю 2475 грн., і акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, вартістю 1857,80 грн., попередньо від`єднавши її від клем, які належать мешканцю смт Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, без перерви у часі, 05.03.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території спільного двору багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки Chevrolet моделі Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, вартістю 1857,80 грн., попередньо від`єднавши її від клем, яка належить мешканцю смт Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, діючи без перерви у часі, 05.03.2021, ОСОБА_4 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території спільного двору багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі DECARO Master, напругою 12V, ємністю 75Ah, чорного та зеленого кольорів, вартістю 1514,80 грн., попередньо від`єднавши її від клем, яка належить мешканцю смт Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого, своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4332,80 грн., потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1857,80 грн. та потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1514,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, пояснив, що дійсно він 05.03.2021 року разом з ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна. Так, 05.03.2021 року, перебуваючи на території спільного двору багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вони підійшли до автомобіля марки ВАЗ-211540, д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, з вказаного автомобіля демонтували та таємно викрали капот моторного відсіку сірого кольору і акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, попередньо від`єднавши її від клем, які належать ОСОБА_6 . Потім, без перерви у часі він разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки Chevrolet моделі Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, попередньо від`єднавши її від клем, яка належить ОСОБА_7 .. Далі, без перерви у часі, вони підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі DECARO Master, напругою 12V, ємністю 75Ah, чорного та зеленого кольорів, попередньо від`єднавши її від клем, яка належить ОСОБА_8 .

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, пояснив, що він 05.03.2021 року разом з ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна. Так, 05.03.2021 року, перебуваючи на території спільного двору багатоквартирних будинків по АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вони підійшли до автомобіля марки ВАЗ-211540, д.р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, з вказаного автомобіля демонтували та таємно викрали капот моторного відсіку сірого кольору і акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, попередньо від`єднавши її від клем, які належать ОСОБА_6 . Потім, без перерви у часі він разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки Chevrolet моделі Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору, попередньо від`єднавши її від клем, яка належить ОСОБА_7 .. Далі, без перерви у часі, вони підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, припаркованого біля будинку № 7, де шляхом вільного доступу, за допомогою рук, відчинили капот моторного відсіку даного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею моделі DECARO Master, напругою 12V, ємністю 75Ah, чорного та зеленого кольорів, попередньо від`єднавши її від клем, яка належить ОСОБА_8 .

В скоєному він розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення судового розгляду справи без їх участі. Претензій будь-якого характеру до обвинувачених не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином і суд, заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд справи без потерпілого.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії:

обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, всі обставини по справі, особи винних.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину, його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, та те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого злочину, відшкодування завданої шкоди, обставини, що пом`якшують покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії нетяжкого злочину, його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, та те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до злочину, відшкодування завданої шкоди, обставини, що пом`якшують покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушень і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлялися.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09 червня 20217 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії України) процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні судово - товарознавчої експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2023 року.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09 червня 20217 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії України, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ) процесуальні витрати пов`язані з залученням судового експерта при проведенні судово - товарознавчої експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року у справі 497/362/21 (1-кс/497/114/21, а саме на:

- автомобільну акумуляторну батарею моделі TAXXON, напругою 12V, ємністю 60 Ah, серійний номер F41828, чорного кольору;

- автомобільну акумуляторну батарею моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору;

- автомобільну акумуляторну батарею моделі DEC ARO Master, напругою 12V, ємністю 75 Ah, чорного та зеленого кольорів;

- капот моторного відсіку автомобіля, сірого кольору - скасувати.

Речові докази, а саме автомобільна акумуляторна батарея моделі TAXXON, напругою 12V, ємністю 60 Ah, серійний номер F41828, чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме автомобільна акумуляторна батарея моделі DEC ARO Master, напругою 12V, ємністю 75 Ah, чорного та зеленого кольорів, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , а саме - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме автомобільна акумуляторна батарея моделі AMEGA 5 Premium, напругою 12V, ємністю 60 Ah, сірого кольору та капот моторного відсіку автомобіля, сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1