Справа №538/1929/23
Провадження №1-кс/538/11/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для прийняття до провадження судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.02.2024 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, в обгрунтування якої зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 20.08.2018 року № 228/2018 року суддю Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_3 переведено на посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області. Відповідно до наказу Лохвицького районного суду Полтавської області № 7/0с.с. від 18.09.2018 року призначено на посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області з виконанням обов`язків голови цього ж суду. Відповідно до рішення Зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.08.2020 року № 2 ОСОБА_3 обрано на адміністративну посаду- головою суду строком на три роки починаючи з 11.08.2020 рік по 10.08.2023 рік включно, про що було винесено наказ Лохвицького районного суду Полтавської області № 5/0с.с. від 11.08.2020 року. Як зазначила суддя ОСОБА_3 , що вона зверталася до органів місцевого самоврядування з метою фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду Полтавської області на 2020 рік щодо забезпеченням службовим житлом суддів, будучи на адміністративній посаді- голови суду.

Суддя ОСОБА_3 у заяві зазначила про вирішення питання про самовідвід у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутність. Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зазначив, що з вказаною заявою неможливо погодитись, оскільки немає жодного її обґрунтування, а наведені лише формальні підстави для відводу, що жодним чином не впливає на розгляд справи, оскільки звернення до органів місцевого самоврядування, як голови суду з робочих питань, не може враховуватись як підстава для самовідводу та здійснення необ`єктивного судового розгляду справ у майбутньому. Крім того, у заяві про самовідвід не наведено жодного конкретного факту щодо отримання саме суддею ОСОБА_3 службового житла у тимчасове користування та його приватизацію у приватну власність. У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в якій просять суд заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, та слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як зазначила суддя ОСОБА_3 , вона зверталася до органів місцевого самоврядування з метою фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду Полтавської області на 2020 рік щодо забезпеченням службовим житлом суддів, будучи на адміністративній посаді- голови суду.

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість рішення такого судді.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді; суперечність між приватним інтересом і посадовими повноваженнями.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що до заяви про самовідвід в її обгрунтування доданий лист Лохвицького районного суду № 1/21/2018-вих від 10.01.2019 року щодо наявності потреб у забезпеченні житлом судді ОСОБА_3 , яка переведена на постійне місце роботи з Луганської області. Вказаний лист підписаний керівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а.с. 7). Рішення районної ради від 19.12.2019 року Про затвердження Програми фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду на 2020 рік підписане головою районної ради Полтавської області ОСОБА_8 , а не Лохвицьким міським головою ОСОБА_4 (а.с. 8). Також, Програма фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду на 2020 рік підписана керівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а.с. 9-11).

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1