Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002614 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 листопада 2023 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.. В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме в ньому не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та не міститься обґрунтування неможливості запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню допитані свідки та проведені всі необхідні слідчі дії. Наголошує, що судом не було розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину та трьох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 вересня 2023 року о 14 год. 21 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, відкрито, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 г, вартістю 5 181,18 гривень на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 15 г, вартістю 19 431,75 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 24 612,93 гривень.

15 вересня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог зазначених статей.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про доведеність прокурором існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 22.06.2020 року за ч.2 ст.186 ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків не зробив та, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нового, умисного корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він може здійснити спробу втечі чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також колегія суддів вважає доведеним ризик впливу на потерпілого, оскільки, знаючи його місце проживання, підозрюваний може шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на останнього з метою зміни ним свої показань про обставини вчинення злочину.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину та трьох малолітніх дітей, враховуються колегією суддів, однак на даному етапі вказані дані жодним чином не спростовують і не зменшують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про актуальність зазначених ризиків, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантував би виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому доводи захисника про те, що судом не було розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів, є необґрунтованими.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчої з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, які були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції,а відтак і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002614 від 11.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3