Справа № 396/1740/23
Провадження № 1-кс/396/356/23
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 11.09.2023 по 15.09.2023, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до земельної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій в польовій зоні за координатами 48.3634618 Пн, 31.8154956 Сх, між населеним пунктом с.Нерубаївка, на відстані 3 км. від с.Далеке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, здійснила крадіжку насіння соняшнику близько 10 га, яке посіяв орендар ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом незаконного косіння рослин за допомогою спецтехніки.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено, що останній являється користувачем земельної ділянки розташованої в Новоукраїнському районі, між населеним пунктом с.Нерубаївка на відстані 3-х км від с.Далеке, власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дану земельну ділянку ОСОБА_6 використовує за цільовим призначенням. В перший рік користування земельною ділянкою ОСОБА_6 засіяв її сільськогосподарською культурою (соняшником) та мав зібрати врожай наприкінці вересня 2023 року, але 14.09.2023 під час чергового візиту, виявив відсутність рослин соняшнику. В ході проведення огляду земельної ділянки, було виявлено сліди скошення врожаю габаритною сільськогосподарською технікою.
В даному, ОСОБА_6 , підозрює приватного підприємця « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (користувач абонентського номера НОМЕР_1 ) який має у власності земельну ділянку розташовану на одній місцевосці, що й земельна ділянка ОСОБА_6 та є суміжними. Оскільки неодноразово між вказаними особами виникали конфлікти з приводу оренди земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 . Попередньо даною земельною ділянкою користувався ОСОБА_8 на праві договору оренди, який укладався з попереднім власником. По закінченню терміну дії договору та зміни власника, ОСОБА_8 припинив правовідносини, щодо користування даною земельною ділянкою в термін до весни 2023 року.
ОСОБА_8 маючи намір на продовження користування земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , не дійшовши домовленостей з власником, з метою подальшого примушування до укладання договору оренди, продовжив впливати на останнього та користувача, шляхом постійних погроз та провокацій.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснює свою підприємницьку діяльність разом з компаньйон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (користувач абонентського номера НОМЕР_2 ), який має доступ до сільськогосподарської техніки, яка знаходиться на території господарства в с.Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_8 .
Дійшовши висновку, в результаті вищевикладеного, ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_8 , не викликаючи підозр у сторонніх осіб, під приводом ведення сільськогосподарських робіт на своїй земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , могли підібрати потрібний час та маршрут для того, щоб непомітно скосити соняшник та вивести його на територію свого господарства.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій, на даний час не вдалося встановити осіб, причетних до вчинення злочину, з метою встановлення доказів кримінального провадження, та перевірки причетності до вчинення крадіжки соняшника з земельної ділянки розташованої в напрямку с. Нерубаївка на відстані 3-х км від с.Далеке, Новоукраїнського району Кіровоградської області, таким чином виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, слідчий вважає за доцільне ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення та перевірки абонентів мобільного зв`язку, які перебувають у радіусі дії та встановлення їх місця перебування, а також встановлення інших фактичних даних про подію злочину шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість за період часу з 00:00 год. 01.09.2023 року до 00:00 15.09.2023, якою володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом прив`язки до номерів мобільних телефонів, якими користуються невідомі особи (шахраї) з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, можливістю використання, як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до магнітного носія інформації серверів, документів компаній операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в отриманні у них документально оформленої інформації щодо деталізації трафіку телефонних з`єднань, в тому числі інформацію про IMEI мобільних терміналів.
Іншим чином, в будь-яких фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади отримати дану інформацію неможливо.
У відповідності ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається за відсутності осіб, у володінні яких знаходяться вказані вище речі з метою унеможливлення завчасного, їх знищення або переховування.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого та прокурора.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
У ч.5 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні..
Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Визначена Кримінальним процесуальним кодексом України система заходів забезпечення кримінального провадження за своєю правовою природою має примусовий характер, пов`язаний із втручанням державних органів до сфери прав людини.
Поряд з цим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.
Так, звертаючись з даним клопотанням, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчою у клопотанні не вказано значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, орган досудового розслідування ставить питання про тимчасовий доступ до документів, проте слідча не навела переліку обставин, які на її думку, можливо встановити у кримінальному провадженні за допомогою названих документів, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідча обмежилася лише загальним формулюванням про те, що документи, до яких просить отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак не зазначає, які саме обставини та на підтвердження яких фактів вони необхідні. Наведене є невиконанням обов`язку слідчої, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме: слідча не довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Варто звернути увагу, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв"язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі. Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про доведення або спростування вини осіб, шляхом отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, яка перебуває у володінні, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не можна вважати об"єктивними і обґрунтованими.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що в клопотанні не обґрунтувана наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей в даному провадженні, що містяться в цих речах і документах, та не доведено неможливість іншими способами довести такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1