Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/101/22
Провадження № 1-кс/650/575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000237 від 26.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Головуючим суддею по справі є суддя ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження № 0000099 надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації. Прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 із вказаного кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_4 та внесені дані до ЄРДР з № 0000237. В надалі обставини унеможливлюють розгляд судової справи № 954/101/22 головуючим суддею ОСОБА_5 , в зв`язку з чим і звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні № 0000099, як слідчий суддя. Тоді як у провадженні перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000237. Таким чином підстав для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_5 по судовій справі № 954/101/22 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000237 від 26.05.2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, ч. 1 ст. 76, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді судової справи № 954/101/22 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000237 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК