Справа № 716/1776/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2, ст 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2, ст 358 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та угодою про визнання винуватості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.09.2023 року головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

05.10.2023 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.10.2023 року суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зави про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Обвинувачений та його захисник в судовову засіданні не заперечували щодо задоволення сомовідводу судді ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Дослідженням реєстру матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, встановлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 358 КК України, ухвалюючи судові рішення про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2023 та 10.05.2023, застосування запобіжного заходу від 19.06.2023, арешт майна від 22.06.2023.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, знайшли своє підтвердження в ході її розгляду, а отже вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2, ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2, 358 КК України, піддати повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1