№ провадження 1-кс/495/2566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0001327 від 09.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 13.12.2001 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 04.07.2002 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 29.03.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, 11.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, 08.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, 14.01.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001327 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

17 жовтня 2023 року у період часу приблизно з 10:30 до 10:35 години ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Першотравневій, 78 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: дві пачки Кави розчинної «Nescafe Classic» 170 г, вартістю 189 гривень 00 копійок за 1 пачку, на загальну суму 378 гривень 00 копійок; замок навісний BeSafe 70 мм вартістю 99 гривень 00 копійок; дві пачки капсул для прання авт. ARIEL Колор Чистота і свіжість 10 шт./уп., вартістю 349 гривень 00 копійок за одну пачку, на загальну суму 698 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на загальну суму 1175 гривень 00 копійок.

Крім того встановлено, що 17 жовтня 2023 року у період часу приблизно з 13:30 до 13:34 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Першотравневій, 78 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: замок навісний BeSafe 70 мм вартістю 99 гривень 00 копійок; 2 пачки капсул для прання авт. ARIEL Колор Чистота і свіжість 10 шт./уп., вартістю 349 гривень 00 копійок за 1 пачку, на загальну суму 698 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на загальну суму 797 гривень 00 копійок.

Крім того, що 19 жовтня 2023 року у період часу приблизно з 11:38 до 11:43 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Першотравневій, 78 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: три набори касет змінних для гоління GILLETTE MACH 3 2 шт/уп. вартістю 229 гривень за одну упаковку, на загальну суму 687 гривень 00 копійок; 3 пачки капсул для прання авт. ARIEL Колор Чистота і свіжість 10 шт. /уп. вартістю 349 гривень 00 копійок за одну пачку, на загальну суму 1047 гривень 00 копійок; одна пачка порошку «SavexFresh», 3 кг. 450 гр. вартістю 299 гривень; дві пляшки чоловічого шампуня для волосся проти лупи HS аром. ОldSpice 360 мл. вартість однієї становить 179 гривень 00 копійок, на загальну суму 358 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на загальну суму 2391 гривень 00 копійок.

Крім того встановлено, що 30 липня 2023 року у період часу приблизно з 10:32 до 10:34 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Першотравневій, 78 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: пачку розчинної кави KAVAS НЕСКАФЕ 400 г. вартістю 189 гривень 00 копійок; капсули для прання гелеві автомат ARIEL Колор 27 шт./уп. вартістю 438 гривень 00 копійок; шампунь для пошкодженого волосся LOREAL ELSEVE повне відновлення 5, об`ємом 400 мл. вартістю 129 гривень 00 копійок; шампунь для пошкодженого волосся LOREAL ELSEVE Drem Long 400 мл. вартістю 108 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на загальну суму 864 гривень 00 копійок.

Крім того встановлено, що 05 серпня 2023 року у період часу приблизно з 10.18 до 10:24 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТЗ «АВРОРА», розташованому по вул. Першотравневій, 78 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, керуючись прямим умислом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» товари, які знаходилися на вітринних полицях, а саме: капсули для прання гелеві автомат ARIEL Колор 27 шт./уп. вартістю 438 гривень 00 копійок; гель для душу чоловічий 3 в 1 NIVEA ARCTIC OCEAN 250 мл. вартістю 103 гривень 00 копійок, та гель для душу чоловічий 3 в 1 NIVEA BOOST 250 мл. вартістю 103 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), матеріальну шкоду на загальну суму 644 гривень 00 копійок.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймачу до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 по 06:00 год.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. по 06-00 год. строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; перебувати за місцем свого мешкання у період часу з 22:00 по 06:00 годин; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, повідомив що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001327 від 09.11.2023, встановивши наявність достатніх доказів, 28.11.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 13.12.2001 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 04.07.2002 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 29.03.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, 11.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, 08.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України, 14.01.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2023, протоколом огляду від 10.11.2023, протоколами огляду предмета від 10.11.2023, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5837/23 від 16.11.2023 та іншими зібраними в рамках досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_9 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді років позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає ,що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є обґрунтованим через те, що предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення були вилучені, стосовно них проведено експертизу, а отже можливість зазначеного ризику не доведена.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001327 від 09.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 по 06:00 годин в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1