Справа № 203/4716/23
Провадження № 1-кс/0203/3965/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про підозру від 18 червня 2023 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за № 0000143, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава,

встановив:

30 серпня 2023 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про підозру від 18 червня 2023 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за № 0000143. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру вручене не уповноваженою особою, за змістом не відповідає вимогам КПК: не містить докладного опису того, які саме дії (бездіяльність) інкримінуються підозрюваному, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування не було здобуто доказів існування обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру. У зв`язку з викладеним, скаржниця просила скасувати оскаржуване повідомлення про підозру.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити, пояснили, що повідомлення про підозру було вручено слідчим за відсутністю постанови чи доручення прокурора, якими б його уповноважували на такі дії, саме повідомлення про підозру є не обґрунтованим, викладене загальними фразами. Крім того, захисник ОСОБА_4 повідомляла, що підпис підозрюваного ОСОБА_6 на пам`ятці про права, яка додоється до повідомлення про підозру, належить не ОСОБА_6 , а не встановленій особі з приводу чого подано заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний погоджувався з доводами своїх захисників, вказував, що йому не зрозуміла суть повідомлення про підозру, він не має жодних зв`язків та стосунків з особами, які зазначені в повідомленні про підозру як співучасники, що могли вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, вручене у встановленому порядку та обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Розгляд скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська проведений за місцезнаходженням органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, прокурора дослідивши надані скаржником документи, суд приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

18 червня 2023 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за № 0000143, яке було підписане 18 червня 2023 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

При вирішення скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

При розгляді скарги суд відзначає, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному. Твердження захисників, що повідомлення про підозру має вручатись саме тією особою, яка його підписала, не ґрунтується на вимогах КПК України. Таким чином, вручення повідомленні про підозру ОСОБА_6 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_8 , який входить до складі групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000143, відповідає вимогам КПК України.

Що ж стосується твердження захисників про необхідність надання прокурором, який підписав повідомлення про підозру, доручення іншим особам на її фактичне вручення, то відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України передбачено, що генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу. Тобто таке доручення надається лише у разі здійснення повідомлення про підозру спеціальним суб`єктам, щодо яких уповноваженим прокурором є саме генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури.

При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України слід відзначити наступне.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Суд враховує, що відповідно до наявних у справі матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірялась слідчим суддею при обранні та продовженні відносно нього запобіжного заходу, а також при розгляді Дніпровським апеляційним судом апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу.

Крім того, надані скаржницею копії протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій містять відомості, які не тільки не суперечать висновкам слідчих суддів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а й знаходяться в логічному зв`язку з версією подій, викладених в повідомленні про підозру (зокрема, неодноразове спілкування з приводу можливого одержання наркотичних речовин (з видозміненою їх назвою з метою конспірації), зустріч з особами, які б могли передати такі речовини тощо).

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто законодавчо визначена вимога оцінки існування обґрунтованої підозри після закінчення відповідного мінімального строку, який надається органу досудового розслідування для її перевірки та підтвердження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру слід відмовити.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 скаргу на повідомлення прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про підозру від 18 червня 2023 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за № 0000143, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 03.10.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1