Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного про відвід захисника у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

на розгляді слідчого судді перебуває клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2023 слідчий суддя в порядку ст. 49 КПК України залучив підозрюваному захисника, доручивши призначення останнього Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні підозрюваний усно заявив відвід своєму захиснику, посилаючись на ст. 78 КПК України. Відвід мотивований тим, що із захисником ОСОБА_6 у нього конфлікт інтересів. При цьому бажає, щоб його захист здійснювали інші адвокати, а не захисник за призначенням.

У судовому засіданні прокурор проти відводу захиснику заперечив, просив у задоволенні заяви підозрюваного відмовити повністю.

У судовому засіданні підозрюваний заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти заявленого відводу не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного про відвід захисника, зважаючи на таке.

За правилами ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя встановив, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява підозрюваного не містить та у судовому засіданні підозрюваний не зміг навести конкретні підстави, які б зумовлювали неможливість участі захисника ОСОБА_4 , призначеного органом з надання безоплатної правової допомоги. Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що безоплатна вторинна правнича допомога включає, зокрема, такий вид правничих послуг, як захист.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, безоплатна вторинна правнича допомога є різновидом державної гарантії, що спрямована, зокрема, на здійснення захисту особи у кримінальному провадженні.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Натомість механізм заміни захисника регламентовано положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», за якими відповідна заміна проводиться за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Утім, в матеріалах клопотання таке рішення відсутнє.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а також інших підстав, які би виключали участь захисника в розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви підозрюваного про відвід захисника відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1