Справа № 141/682/23
Провадження №1-кп/141/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 13.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працює, не одружений, раніше судимий 14.12.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а також востаннє 18.08.2021 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема, 14.12.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, також останній раз 18.08.2021 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12.08.2023 приблизно о 12 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де вони спільно розпочали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у прихожій кімнаті будинку ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Nomi», що був увімкнений у зарядний пристрій, який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 12.08.2023 приблизно о 15:00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, з 19.02.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 59/2023 від 06.02.2023, з 20.05.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 та на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 на 90 діб з 18.08.2023 (затверджений Законом № 3275-ІХ від 27.07.2023) зайшов до кімнати, де заряджався мобільний телефон ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi».

Після чого ОСОБА_4 із викраденим телефоном залишив територію домогосподарства ОСОБА_5 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 444,40 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5086/23-21 від 17.08.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nomi» моделі «іl870» чорного кольору станом на 12.08.2023 склала 444,40 грн (чотириста сорок чотири гривень сорок копійок).

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 13.08.2023 приблизно о 08:00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 йшов по вул. Козацькій смт Оратів Вінницького району Вінницької області. Проходячи поруч із домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив на території вказаного домогосподарства біля господарських будівель спортивний велосипед чорного кольору марки «Discovery Strike» та у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном для власної наживи.

В подальшому, 13.08.2023 приблизно о 08:00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно і протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, з 19.02.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 59/2023 від 06.02.2023, з 20.05.2023 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 та на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 на 90 діб з 18.08.2023 (затверджений Законом № 3275-ІХ від 27.07.2023) через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домогосподарства, де таємно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед чорного кольору марки «Discovery Strike», після чого з викраденим майном залишив територію домогосподарства ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3476,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5087/23-21 від 21.08.2023, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Discovery Strike» склала 3476 грн (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень).

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували відносно розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_6 , доходить висновку про можливість розгляду кримінального провадження у відсутність належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_6 згідно положень ст. 325 КПК України.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі за обставин, вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив належні висновки, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті та повідомив, що примирився з обвинуваченим, пробачив йому та претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція учасників судового провадження добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази та обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у сховище.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 по справі № 141/179/17 за ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України; вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України по справі № 141/258/21).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому вказаного покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № 5086/23-21 від 17.08.2023, які становлять 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень 94 копійки) та згідно висновку експерта № 5087/23-21 від 21.08.2023, які становлять 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень 94 копійки), оскільки залучення експертів було обумовлено розслідуванням скоєних ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 50, 66, 67, 71, ч. 4 ст. 185, КК України, ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання даного вироку суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 1433,88 грн (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 88 копійки), а саме: згідно висновку експерта № 5086/23-21 від 17.08.2023в сумі 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень 94 копійки) та згідно висновку експерта № 5087/23-21 від 21.08.2023 в сумі 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень 94 копійки).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1009/23 від 16.08.2023 скасувати.

Повернути власнику майна ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М.Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області.

На підставі ч. 4 ст 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1008/23 від 15.08.2023 скасувати.

Велосипед марки «Discovery Strike», чорного кольору, залишити у володінні та користуванні власника майна ОСОБА_6 .

Згідно ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1