Провадження № 11-кп/4823/197/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 04 лютого 2024 року включно. Місцевий суд вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Посилається на те, що прокурор не довів наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що у будь-якому випадку навіть ймовірні ризики зменшились за час його утримання під вартою. Вважає, що лише той факт, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не є безальтернативною підставою для продовження йому найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків. Просив суд урахувати його стан здоров`я, так як він страждає на ряд тяжких захворювань, потребує кваліфікованого стаціонарного лікування в медичному закладі, наявність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність намірів переховуватися від суду.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2023 за №0002405 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2023 року, який неодноразово продовжувався.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшились і не зникли та не спростовані обвинуваченим, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу обвинуваченому та подальше тримання його під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про особу обвинуваченого та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з врахуванням вищевказаних обставин.

Наявність тяжких захворювань, які не можуть лікуватися в умовах слідчого ізолятору, не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню ОСОБА_8 під вартою. У разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини Державної установи, ОСОБА_8 відповідно до вимог внутрішніх Інструкцій може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

Всім іншим доводам апеляційної скарги, судом надана вірна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4