У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 від 21.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Голова фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 , за заявою голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 від 21.09.2023.

Скарга мотивована тим, що 21 вересня 2023 року заявник звернувся із заявою до спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо вчинення заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.

Однак, листом Вінницької обласної прокуратури заявнику відмовлено у вчиненні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такі дії заявник вважає протиправними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, а з її змісту не вбачається ознак конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 вересня 2023 року голова фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до спеціалізованої антикорупційної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтовуючи заяву заявником зазначається наступне:

«Рішення винесені постановами про закриття кримінальних проваджень керівником органу досудового розслідування П. Лежавським, №0000055 від 19.02.2013 та №0000007 від 18.02.2023, рішення винесені ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду ОСОБА_8 та Вінницького апеляційного суду під головуванням судді Кривошеї по кримінальному провадженню №0000055 від 19.02.2013 є незаконними, передчасними та упередженими з порушенням номер матеріального та процесуального права прийняті всупереч Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інших законів порушили мої права як людини та громадянина».

Вказана заява спеціалізованою антикорупційною прокуратурою направлена для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури та листом від 06.10.2023 №31-1079-13, за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , заявнику повідомлено наступне:

«Ваше звернення від 21.09.2023, адресовано керівнику спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, що надійшло до Вінницької обласної прокуратури, щодо дій працівників правоохоронних органів та суддів Вінницької області розглянуто.

При цьому, у вашому звернення не наведено об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного винного діяння в діях водія працівників правоохоронних органів та судів Вінницької області, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування наразі відсутні.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Надаючи оцінку заяві голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 про вчинення заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України.

Постановою заступника слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 07.03.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, остання була оскаржена головою ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Однак, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2023 по справі №145/1000/23, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.07.2023, у задоволенні скарги Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 про скасування постанови від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19 лютого 2013 року, відмовлено.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , винесення слідчим постанови закриття кримінального провадження, а також відмова суду у задоволенні скарги заявника про скасування такої постанови, свідчить про вчинення слідчим та суддями кримінальних правопорушень.

Однак, такі твердження заявника є безпідставними, не грунтуються на вимогах закону та судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Абзацом 2 частини четвертої статті 284 КПК України закріплено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчий є самостійною процесуальною особою, яка наділена правом прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відтак такі дій слідчого в жодному разі не свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус судді" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус судді" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З вищенаведених встановлених судом фактичних обставин справи, з урахуванням наведених положень закону, слідчим суддею встановлено, що суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та суддями Вінницького апеляційного суду, в межах наданих їм повноважень, здійснено розгляд скарги голови ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову заступника слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, та за результатами її розгляду прийнято рішення, яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Натомість головою ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 ініційовано абсолютно безпідставне кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України в діях слідчого, судді Тиврівського районного суду Вінницької області та судді Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року схвалені основні принципи незалежності судових органів, згідно яких судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин. Не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя, і судові рішення, винесені суддями, не підлягають перегляду. Цей принцип не перешкоджає здійснюваному відповідно до закону судовому перегляду чи пом`якшенню вироків, винесених судовими органами.

Відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 від 21.09.2023- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя