УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року справа № 542/2015/23

провадження № 1-кс/542/13/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія НОМЕР_2 зенітного кулеметного відділення, 2-го зенітного кулеметного взводу першої зенітної кулеметної роти зенітного кулеметного батальйону, маючого військове звання «солдат»,

в с т а н о в и в :

11 січня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

19.11.2023 о 15:55 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.01.2024 включно.

Також, в обгрунтування клопотання слідча вказала, що у ході досудового розслідування призначено експертизи, які до цього часу не виконані.

Крім цього, зазначила, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку інших процесуальних дій, що також потребує додаткового часу.

Відповідно до постанови керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підтримала та просила задовольнити, не визначаючи при цьому розмір застави. Пояснення надала аналогічні, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не погоджується з обгрунтуванням клопотання в частині посилання на судимості, які погашені у встановленому законом порядку. Крім того, вказав, що раніше його було засуджено не за ч. 2 ст. 115 КК України, як про це вказано у клопотанні, а за ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас, зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання також покладався на розсу суду. При цьому, вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.02.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини в тому числі, у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Оскільки в Україні діє воєнний стан та відбуваються фактичні бойові дії, то суд вважає, що розголошення даних щодо місця розташування військової частини, може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, тому провадження у справі здійснюється у закритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 19.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.11.2023 в 00 год 31 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 19.11.2023 о 15 год 55 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, згідно з повідомленою підозрою 18.11.2023, приблизно о 20:00 год, у солдата ОСОБА_4 , який будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходив військову службу на посаді водія 2-го зенітного кулеметного відділення, 2-го зенітного кулеметного взводу першої зенітної кулеметної роти зенітного кулеметного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень військовослужбовцю за призовом під час мобілізації на особливий період, водію-електрику 1-го зенітного кулеметного відділення взводу управління зенітної кулеметної роти зенітного кулеметного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_8 . Реалізуючи власний злочинний умисел, солдат ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці викидний ніж, що є знаряддям (засобом), яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження, знаходячись у положенні стоячи, навпроти старшого солдата ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці складний ніж, свідомо та умисно наніс один тичковий, проникаючий удар з розмаху ззадунаперед лезом ножа в ліву частину грудної клітини в область серця старшого солдата ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16.01.2024 включно.

Відповідно до постанови керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.02.2024.

Вказана постанова містить обгрунтування неможливості закінчити досудове розслідування у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України та обгрунтована необхідністю виконання низки процесуальних дій. Зокрема, у постанові зазначено, що 27.12.2023 призначено судово медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває на стадії виконання. Узв`язку із застосуванням судовими експертами руйнуючих методів дослідження та, дотримуючись методики досліджень, проведення вищевказаної експертизи стало можливим лише після проведення цитологічних та імунологічних експертиз. Тому, лише після отримання висновків вказаних експертиз, 27.12.2023 й було призначено судову медико-криміналістичну експертизу, яка на даний час перебуває на стадії виконання.

Слід зазначити, що матеріали клопотання містять докази на підтвердження вказаних тверджень сторони обвинувачення. Так, в ході досудового розслідування було призначено та проведено 5 експертиз.

Крім цього, у кримінальному провадженні призначено також судово-психіатричну експертизу, яка на даний час також не виконана.

Сторона обвинувачення також наголосила на тому, що у зв`язку із складністю кримінального провадження на даний час не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи та судово - психіатричної експертизи; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновок судової медико- криміналістичної експертизи; призначити додаткову судово-медичну експертизу по вилученому ножу та отримати висновок за результатом її проведення.

Так, суд погоджується з твердженням, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тривале проведення експертними установами судових експертиз та поетапністю їх призначення. Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Водночас, незважаючи на результати проведених слідчих (розшукових) дій, які на даний час виконані, в матеріалах кримінального провадження з об`єктивних причин відсутні необхідні висновки експертів та не виконані інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо вирішити питання щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а їх отримання потребує додаткового часу.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що обставини, викладені у клопотанні дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Щодо наявності підстав, які виправдовують продовження тримання під вартою, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, на підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події приміщення Ливенської ЗОШ, в ході якого вилучено РБК;

- протокол огляду предмета «викидного» ножа від 19.11.2023, наданого для огляду ОСОБА_9 ;

- постанови про визнання речовими доказами від 19.11.2023, 28.11.2023,

- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

- протокол допиту потерпілого;

- протокол допиту підозрюваного;

- протокол огляду речей ОСОБА_8 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 27.12.2023;

- протоколи проведення слідчих експериментів;

- постанови про призначення судово-імунологічних, судово-цитологічної, медико-криміналістичної, судово-психіатричної експертиз;

- висновоки експертів № 1948, № 1947, № 1950, № 670, №1949;

- відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , у ході якого у присутності понятих проведено особистий обшук підозрюваного та вилучено його одяг.

При цьому, слідчий суддя враховує, що питання щодо обґрунтованості підозри вивчалось слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу на підставі наданих доказів слідчий судя дійшов аналогічного висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своєму клопотанні слідча зазначила про продовження існування ризиків, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку що ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2023 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Крім того, в ході розгляду клопотання та на підставі наданих документів встановлено, що у підозрюваного не змінились обставини щодо відсутності за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, відсутні відомості й про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою.

Вирішуючи питання щодо актуальності та продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілого, а також на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, очевидцями вчинення кримінального правопорушення та які пребувають на службі з підозрюваним в межах однієї військової частини, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проходження служби характеризується незадовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочин проти життя та здоров`я, крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень за даними довідки про судимості. Зазначені обставини свідчать про сталу схильність підозрюваного до протиправної поведінки та продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено існування ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обгрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано належних доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також негативну характеристику.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція суду обгрунтовується сукупністю всіх без вийнятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Таким чином, визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, водночас запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. У зв`язку з цим строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя продовжує до 16.02.2024 включно.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обставин, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на тридцять шість днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 16.02.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1