Справа № 476/427/23
Провадження № 1-кп/476/57/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 06.04.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000089, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року близько 18:00 години ОСОБА_4 будучи обізнаним з тим, що в Україні оголошено воєнний стан, перебуваючи з дозволу власника у господарській споруді домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , з права від входу помітив бензинову ланцюгову пилу червоного кольору фірми «Goodluck» модель TR-5200CS, в зв`язку з чим в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що його протиправні дії вчиняються в умовах воєнного стану, таємно здійснив крадіжку бензинової ланцюгової пили червоного кольору фірми «Goodluck» модель TR-5200CS бувшу у використанні, вартістю 2640 грн., що належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 05.04.2023 року о 07:15 годині ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 у прибудованій веранді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в шафі помітив мультиварку марки «Satori» модель SM-41962-SL та в цей час в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи вказаний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мультиварку марки «Satori» модель SM-41962-SL, з якою з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1568 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що знав про те, що на території України введено воєнний стан, проте дійсно 03.04.2023 року перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , з господарської споруди викрав бензинову ланцюгову пилу червоного кольору фірми «Goodluck», а 05.04.2023 року мультиварку марки «Satori» з прибудованої веранди будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Завдані ним збитки відшкодував повністю. Просив суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що викрадене майно на даний час їй повернуто та жодних претензій до обвинуваченого вона не має, просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: Миколаївська область Вознесенський район с. Возсіятське. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг з боку сусідів та жителів села до старостинського округу не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. На диспансерному обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога КНП "Єланецька лікарня" не знаходиться, не пербуває на обліку у Вознесенському районному секторі №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. Знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу не призивався.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: бензинова ланцюгова пила фірми «Goodluck» модель TR-5200CS та мультиварка марки «Satori» модель SM-41962-SL, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в повне розпорядження останньої.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1