Справа № 183/844/24
№ 1-кс/183/219/24

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Скарга мотивована тим, що 08.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до підрозділу дізнання ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що 03.06.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3
Заявник вважає, що постанова дізнавача від 30.10.2023 року підлягає скасуванню через бездіяльність працівників СД ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки дізнавачем у ході досудового розслідування не був допитаний свідок кримінального проступку ОСОБА_6 , який перебував на місці подій ,за яких потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженої, свідок може повідомити дізнавачу, ким, яким чином і в якій кількості, було нанесено потерпілому тілесних ушкоджень.
Представник потерпілого зазначає, що до матеріалів справи не було долучено висновок судово-медичної експертизи №255 від 05.06.2023 року, в якому вказано, що тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, в потиличній області зліва, в області середньої фаланги 3-го пальця правої кісті, на внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, внутрішній та передній поверхнях середньої третини лівого стегна у своїй сукупності, і кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення сушення тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, заподіяні тупими твердими предметами і по давності утворення можуть відповідати даті пригоди вказаній потерпілим, а саме 03.06.2023 року.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі, сам ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, свої вимоги просив задовольнити.
Дізнавач СД ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, поданих до скарги адвокатом ОСОБА_4 встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2023 року; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №7035 від 03.06.2023 року; довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» №2330 від 05.06.2023 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №255 від 05.06.2023 року; довідкою, виданою завідуючим відділення та лікарем хірургом від 01.12.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку постанову дізнавача слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує представник потерпілого.
При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування вимоги КПК України в повному обсязі не виконані.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 93 КПК України в ході досудового розслідування не виконані в повному обсязі. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчою суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, органом досудового розслідування не вжито заходів для перевірки всіх обставин події, як то допит свідків, проведення слідчого експерименту тощо.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зокрема слідчою суддею встановлено, що дізнавач, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року, відповідно не встановлено які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття дізнавачем кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.
Аналізуючи викладене, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1