СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1412/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове засідання у кримінальному провадженні за №0002407 від 26.06.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Койтендаг, республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, який здобув вищу освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.06.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин поліцейський взводу №1 роти № 5 батальйону № 3 по полку № 1 (з обслуговування правого берега) управлінню патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів на 25.06.2023, затвердженої заступником командира роти №5 батальйону №3 полку №1 (3 ОПБ) УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10, перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Рубін 803» на службовому автомобілі Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 по території маршруту 1028.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2020 №187, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 по полку № 1 (3 обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону №3 полку №1 (3 обслуговування правого берега) УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу №1 роти № 5 батальйону № 3 по полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 25.06.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, під час несення служби, перебуваючи на КП 506, за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 139, рядовим поліції ОСОБА_7 було помічено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , якому згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було завчасно подано вимогу про зупинку, оскільки зазначений транспортний засіб мав ознаки об`єкту дорожньо-транспортної пригоди.

Після зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , керування якого здійснювалося ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським на підставі п.6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було висунуто законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи транспортний засіб. Перевіривши документи, які були надані ОСОБА_3 , рядовим поліції ОСОБА_7 було встановлено, що зазначений громадянин не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про що повідомлено першому.

В цей час у ОСОБА_3 , який усвідомив, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме - не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.06.2023 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , є представником влади - службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на ділянці автодороги за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 139, у Святошинському районі міста Києва, в ході розмови з останнім, знаходячись поруч з передніми дверцятами службового автомобіля «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку водія, висловив цьому ж працівнику поліції у завуальованій формі словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 грн, на що останній відмовився.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з тих же мотивів та метою, ОСОБА_3 , не реагуючи на попередження ОСОБА_7 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди, знаходячись у тому ж місці, запропонував останньому 500-600 гривень, тим самим висловив пропозицію працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, на що останній відмовився.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Просив суворо не карати, призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, має посвідку на тимчасове проживання на території України, навчається на 1-му курсі ВНЗ, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, прохання останнього про призначення штрафу з розстрочкою, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців рівними частинами по 3400 грн 00 к. щомісяця.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. рівними частинами на строк 5 (п`ять) місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 к. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1