Справа № 947/9293/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 19.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 19.04.2022 року.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб Peugeot 301, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

В своєму клопотанні представник Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що наразі відсутня подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки транспортний засіб, про який йдеться в клопотанні, є власністю Головного управління Національної поліції в Одеській області та необхідний для забезпечення діяльності та обороноздатності країни й відповідно на теперішній час існує потреба у його використанні для забезпечення правового режиму воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, арештований автомобіль визнаний речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, а тому на теперішній час відсутні підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання представник ГУНП в Одеській області не з`явився, про дату та час судового засідання така особа була повідомлена в належному порядку та спосіб, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як встановлено слідчим суддею проведеним аналізом матеріалів кримінального провадження №0000160 від 19.04.2022 року постановою слідчого від 14.08.2023 року призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок в рамках якої наразі не отримано. Більше того, 04.09.2023 року експертом було скеровано клопотання до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновок експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000160 від 19.04.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1