Справа №487/3853/23
Провадження №1-кс/487/4933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.12.2023 у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що слідчим суддею під час здійснення досудового провадження порушуються загальні засади кримінального судочинства як змагальність сторін, зокрема рівність сторін в частині реалізації їх процесуальних прав. Слідчий суддя проявляє упередженість, та надає стороні обвинувачення кращі умови для реалізації процесуальних прав, яка проявляється у затягуванні розгляду клопотань сторони захисту; невчасне повідомлення про розгляд справи; порушення строків розгляду скарг; незабезпечення доставки до суду утриманого під вартою підозрюваного.

Вищевказане в сукупності свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , що проявляється у порушенні загальної засади кримінального судочинства як змагальність сторін, в частині створення сторонам рівних умов в частині реалізації їх процесуальних прав.

Посилаючись на викладене, захисник просив передати клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді з підстав, зазначених у заяві, просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід, наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу слідчого судді через надуманість підстав.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Суд, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4, 5 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

01.12.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбчанних ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 433, ч.5 ст. 186 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2023 визначено для розгляду клопотання слідчого суддю ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_7 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2023 о 10.45 год.

Суддя ОСОБА_1