Справа № 192/2312/23
Провадження № 1-кс/192/347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000737 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 15 листопада 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15 листопада 2023 року в лісосмузі поблизу с. Кам`яно-Зубилівка Дніпровського району Дніпропетровської області невідомий чоловік за допомогою бензопили здійснює спилювання зелених насаджень.

Відомості за даним фактом 16 листопада 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000737 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події було виявлено дві бензопили марки «STIHL» моделі «MS-361» з серійним номером 186498406 помаранчево-білого кольору та марки «STIHL» моделі «MS-251»з серійним номером 822820107 помаранчево-білого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події бензопили були влучені до ВП № 9, а постановою від 16 листопада 2023 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, а їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він зареєстрований як фізична-особа підприємець, який на підставі виданого Дозволу здійснював розчищення лісосмуг за допомогою бензопил, які належать ФОП ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 16 листопада 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До клопотання не додано документи, як і не зазначено про їх наявність в тексті клопотання, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою таким майном.

Про вказані недоліки було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2023 року, згідно якої клопотання поверталося прокурору для усунення вказаних недоліків. Проте останні не були усунені.

Частина 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Оскільки слідчому судді не було надано доказів щодо розміру заподіяної шкоди та не вказано власника бензопил, тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для арешту бензопил відсутні також з огляду на те, що ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто для збереження речових доказів.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано підстави вважати такі бензопили доказами по даному кримінальному провадженню, а крім того не вказано їх власника.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000737 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 15 листопада 2023 року бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-361» з серійним номером 186498406 помаранчево-білого кольору та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-251»з серійним номером 822820107 помаранчево-білого кольору, які визнані речовим доказом згідно постанови від 16 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1