Справа № 496/2366/23
Провадження № 1-кс/496/2518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001294, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001294, яке внесено до ЄРДР 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та направити іншому дізнавачу для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0001294, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України за фактом скоєння правопорушником ОСОБА_5 викрадення ОСОБА_3 приватних документів на нерухомість, яка належить йому на праві власності та офіційних важливих особистих документів його професійної діяльності, внаслідок чого він був залишений можливості працювати за своєю спеціальністю та йому спричинена в особливо великому розмірі матеріальна та моральна шкода. Процесуальне керівництво за цим кримінальним провадженням здійснювала прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 29.09.2023 року дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001294 внесеного до ЄРДР 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова отримана ОСОБА_3 поштою лише 13.11.2023 року, що підтверджує його розписка на замовленому повідомленні Укрпошти, яке було направлено на його адресу 24.10.2023 року Чорноморською окружною прокуратурою листом з вих. № 63-8987 з штрихкодом Укрпошти 67 1, тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001294 згідно зі ст. 304 КПК України, повинен враховуватися з часу отримання вказаної постанови. Дане процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, на порушення п.3 ст. 283 КПК України, не було занесене у той же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить відсутність штрих коду реєстрації у нижній частині даної постанови та не повідомлено. Відсутність документального підтвердження внесення рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений ст. 284 КПК України термін, з моменту його винесення слідчим і реєстрації встановленим порядком уповноваженою особою підрозділу інформаційно - аналітичного забезпечення, ставить під сумнів законність винесеного рішення. Рішення про закриття кримінального провадження по вказаним підставам є незаконним, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки дізнавача надумані і не відповідають взагалі фактичним обставинам скоєнню кримінального правопорушення. З постанови дізнавача вбачається, що нібито із показань ОСОБА_5 усе майно ОСОБА_3 повернуто та вона не перешкоджає йому переконатися, що він забрав усі свої речі. Дізнавач вказує, що по кримінальному провадженню неодноразово направлялися клопотання про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , які були залишені без задоволення. Зрештою 24.04.23 року отримано ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про проведення обшуку. У ході санкціонованого обшуку було детально обстежено житло ОСОБА_5 , проте документи, про які повідомив потерпілий виявлені не були. З викладеними доводами дізнавача за даним кримінальним правопорушенням неможливо погодитися, оскільки у постанові не наведені докази та не проведений їх детальний аналіз належним чином. Досудове розслідування проведене з суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Як вбачається зі змісту постанови дізнавач при провадженні досудового слідства не дотримувався всіх вимог закону, зокрема не виконав в повному обсязі вимоги ст.ст. 91-94 КПК України. Сама постанова винесена слідчим без посилання у змістовній частині на конкретні докази, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно із якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. За даним провадженням 19.08.2019 року ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, при цьому у протоколі допиту від 18.08.2019 року, він вказував конкретне місце можливого знаходження його документів на нерухомість, яка належить йому на праві власності та офіційних важливих особистих документів його професійної діяльності: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_5 та наступних своїх неодноразових заявах і клопотаннях про садовий будинок (дачу), на земельній діляці № НОМЕР_1 , садового товариства АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Проте, клопотання ОСОБА_3 (повторне) від 18.09.2019 року, від 02.12.2019 року, заяви за вх. № 7542 від 02.12.2019 року, від 24.10.2022 року за вх. № 928-П, від 11.11.2022 року за вх. № 1025-П, від 27.01.2023 року за вх. № 94-П, від 17.02.2023 року за вх. № 177-П, від 12.04.2023 року за вх. № 3-ка 109 та інші, не були розглянуті по суті і не надано встановленим порядком змістовну відповідь, внаслідок чого суттєво обмежені його процесуальні права потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Але, всупереч цієї норми Закону, ОСОБА_3 та його захисника було проігноровано та порушено їхнє право приймати участь у проведенні обшуку у місцях, за адресами вказаних ОСОБА_3 , де реально можуть перебувати його документи, викрадені ОСОБА_5 . Протиправні дії правопорушника повністю охоплюються ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. Вказані недоліки дізнання спричинили численні порушення законодавства. Про яке детальне обстеження житла ОСОБА_5 можливо вести мову, як стверджує дізнавач у своїй постанові, якщо з матеріалів кримінального провадження чітко видно, що обшуки проведені формально, з суттєвим порушенням КПК України, для галочки. Так, в протоколі обшуку автомобіля MITSUBISHI PAJERO VAGON, д.н.з. НОМЕР_2 , кладовці під будинком АДРЕСА_3 від 13.05.2023 року, всупереч вимог ст. 233 КПК України, не вказані повні дані понятих. Для об`єктивності встановлення так званого «детального проведеного обшуку» чомусь не були допитані прокурором за участю ОСОБА_3 та його захисника поняті: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які нібито приймали участь під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_4 та автомобілі, що ставить під сумнів проведення даної слідчої дії. В протоколі обшуку від 13.05.2023 року, який складений дізнавачем ОСОБА_9 , вказана відеокамера Panasonic Full HD HS V-260, яка повинна була використовуватися під час процесуальної дії, при цьому не казано, чи долучена відеокасета до протоколу. Протокол огляду відеокасети у матеріалах кримінального провадження відсутній, що підтверджує формальність проведення обшуку. Не прийнято до уваги те, що у своїх показаннях і клопотаннях ОСОБА_3 неодноразово вказував і акцентував увагу про те, що вони з ОСОБА_5 проживали однією родиною до 20.07.2019 року в кв. АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 бачила і знала місце зберігання документів. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно використовували автомобіль, приміщення 5 житлового масиву «7 Небо» (під будинком АДРЕСА_5 ), садовий будинок (дачу), яка розташована на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Хаджибей», а також неодноразово відвідували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживала раніше ОСОБА_5 , тому документи ОСОБА_3 можуть знаходитися за вказаними адресами. Під час вимагання з ОСОБА_3 великої грошової суми, якої у нього не було, оскільки він значний період часу не працював, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 не буде працювати за своєю морською спеціальністю і вона йому це зробить. Дуже дивне твердження правопорушниці, і з яким без відповідної перевірки її доводів узгодився дізнавач, що нібито ОСОБА_3 забрав усі свої речі. Тоді виникає питання, де знаходяться документи ОСОБА_3 , які йому довелося відновлювати, у тому числі пов`язані з його професійною діяльністю. Він був вимушений виконувати різні разові роботи не за своєю спеціальністю з низькою кваліфікацією, щоб вижити, бо залишився без шматка хліба, внаслідок крадіжки ОСОБА_5 важливих документів. Незрозуміло, чому дізнавачем не перевірений відповідний учбовий центр в м. Одесі, де ОСОБА_3 вимушений був знову проходити навчання та здавати екзамени, відновлювати свої документи за своєю спеціальністю для того, щоб піти в рейс та заробляти гроші. Проте, ці важливі обставини слідством залишені поза увагою. Разом із тим, ОСОБА_5 на теперішній час приховує важливі особисті документи професійної діяльності та відповідної підготовки ОСОБА_3 , які надають певні права судноводіння, а також документи, які передбачають права володіння та розпорядження нерухомістю. Вказане правопорушення вчинено з корисною метою вимагання великої грошової суми, оскільки ОСОБА_3 не погодився з незаконними вимогами ОСОБА_5 , тому вона вирішила помститися, викрала документи та не повідомляє їх місцезнаходження. Своїми протиправними діями, остання умисно створила умови, спрямовані на неможливість використання ОСОБА_3 важливих офіційних документів у встановленому Законом порядку. Не здійснені оперативні та першочергові слідчі дії (про необхідність яких ОСОБА_3 неодноразово вказував у своїх клопотаннях) для викриття у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . При цьому, під час розслідування не встановлені свідки вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 і не допитані, а саме заявлені у клопотаннях ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, наступні особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З метою перевірки правдивості показань правопорушника ОСОБА_5 та викриття її у вчиненні правопорушення, для встановлення істини, об`єктивного та повного проведення неупередженого досудового розслідування, відповідно до ч. 9 ст. 224, 225 КПК України, не проведений одночасний допит вказаних свідків, потерпілого і ОСОБА_5 . Письмові вказівки процесуального керівника, прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 за вих. ОСОГ № 3529 від 20.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 так і не були повністю виконані, а фактично проігноровані. Заступник начальника сектору дізнання ОСОБА_15 самоусунувся від виконання своїх посадових функціональних обов`язків, контроль за діями дізнавачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за організацією проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001294 дізнавачем ОСОБА_4 не здійснював, не вживав заходів щодо усунення порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до суттєвих порушень прав потерпілого ОСОБА_3 і викриття ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91-93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів у кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування. Очевидно, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач не перевірив в повному обсязі належним чином зазначених доводів ОСОБА_3 , що підтверджує однобічність, поверховість та необ`єктивність при проведенні досудового розслідування слідчим. Сама постанова винесена дізнавачем без посилання у змістовній частині на конкретні докази. Перевірка обставин, відповідно до ст. 214 КПК України, належним чином не проводилася, всупереч вимог ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Тому, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення є незрозумілим та нелогічним. Відповідними посадовими особами органу досудового розслідування сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, на яких було покладено здійснення досудового розслідування кримінального провадження, було проігноровано вимоги ст. 9 КПК України, згідно з якою, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проведено без повної перевірки всіх обставин справи, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження №0001294 від 09.08.2019 року, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадженню - поверненню до сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, усунути наявні протиріччя і прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_18 не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року ОСОБА_3 отримав 13.11.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, тому строк на її оскарження не пропущений.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Постановою дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

24.10.2023 року за вих. № 63-6987вих.13 першим заступником керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_19 було надіслано на адресу ОСОБА_3 лист, в якому зазначено, що Чорноморською окружною прокуратурою вивчено законність закриття кримінального провадження. За результатами вивчення з`ясовано, що прийняте рішення відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні. Роз`яснено, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 20.04.2023 року за вих. ОСОГ № 3529 процесуальним керівником, прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_13 були надіслані на адресу дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 вказівки у кримінальному провадженні № 0001294 від 09.08.2019 року, в яких зазначено про необхідність проведення наступних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень: 1) додатково допитати потерпілого та з`ясувати повний перелік відшукуюмих документів, а також з метою отримання обґрунтованих відомостей щодо можливого перебування зазначених документів у вказаних потерпілим місцях; 2) повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання документів потерпілого; 3) за результатами проведеного обшуку відібрати пояснення у ОСОБА_5 ; 4) допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 5) в разі розбіжностей свідчень вищевказаних осіб вирішити питання щодо їх одночасного допиту; 6) провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 вказівки прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001294 від 09.08.2019 року були виконані частково, зокрема виконано вказівку щодо необхідності повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання документів потерпілого.

Усі інші вказівки прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_13 дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 виконані не були.

Таким чином, дізнавач, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки дізнавачем не виконані всі вказівки прокурора у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а справа - направленню для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно в повному обсязі виконати вказівки прокурора від 20.04.2023 року, провести інші слідчі та розшукові дії, в яких виявиться потреба.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 298 КПК України керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження іншому дізнавачу для продовження досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія не передбачена ст. 307 КПК України, крім того до повноважень слідчого судді не входить визначення дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування, адже він визначається керівником органу дізнання.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 298, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001294 від 09.08.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0001294 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, повернути до сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1