Справа № 950/477/24
Провадження № 1-кс/950/82/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області направлено повідомлення про факт учинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 07.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла постанова слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 не погоджується із такою постановою. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 було запропоновано отримати повістку про відправку до військової частини, однак останній категорично відмовився про що складено акт від 06.12.2023. 11.12.2023 ОСОБА_4 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Скаржник указує на те, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий керувався виключно показаннями ОСОБА_4 , його сімейного лікаря та медичною довідкою про його лікування. Слідчий не врахував той факт, що день звернення ОСОБА_4 до лікаря та початок його перебування на стаціонарному лікуванні співпав із днем його призову на військову службу під час мобілізації та направлення у військову частину, що свідчить про наявність прямого умислу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що він як слідчий здійснював досудове розслідування, встановив, що ОСОБА_4 не з`явився з поважних причин, а саме через хворобу. Він як слідчий є самостійним у свої діяльності, а тому встановлені ним обставини та зібрані докази вважав достатніми для закриття провадження.

Прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 14.12.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000398 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 336 КК України, досудове розслідування у якому здійснює відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області (аркуш 1 к/п № 0000398).

Відомості внесені за фактом того, що: ОСОБА_4 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.01.2024 кримінальне провадження № 0000398 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обґрунтовуючи таку постанову слідчий зазначив, що 06.12.2023 військовозобов`язаному ОСОБА_4 належним чином було запропоновано отримати під підпис повістку про відправку до військової частини НОМЕР_1 у якій зазначено час прибуття 11.12.2023 о 03 год. 00 хв. Однак ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки про що було складено акт.

11.12.2023 ОСОБА_4 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не надав документи, які підтверджують поважні причини його неприбуття. Під час опитування ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку через захворювання та необхідність лікування.

За інформацією КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника», 11.12.2023 ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до лікаря загальної практики та був направлений на стаціонарне лікування в багатопрофільне хірургічне відділення.

В ході допиту лікаря ОСОБА_5 , остання підтвердила, що 11.12.2023 до неї дійсно звертався пацієнт ОСОБА_4 з болями в животі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий в межах наданих йому КПК України повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом збирання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо слідчий дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

При цьому результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов слідчий мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000398, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, наказом ГУ НП в Сумській області від 30.11.2023 № 500 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції.

30.11.2023 ОСОБА_4 видана довідка про необхідність явки не пізніше 07.12.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.12.2023 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт про відмову ОСОБА_4 отримати повістку та про те, що останній має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 год. 00 хв. 11.12.2023 з метою призову на військову службу.

Отримавши інформацію КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О.Зільберника» (лист від 20.12.2023 № 01-14/2/1196), допитавши працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується із таким рішенням.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як свідчать матеріали справи, слідчий не перевірив інформацію про наявність у ОСОБА_4 захворювань, які б перешкоджали його прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи мали такі захворювання місце до моменту його постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 колишній працівник поліції.

Пункт 7 ч. 2 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що не може бути поліцейським, серед іншого, особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285 затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС.

Згідно з п. 5 Розділу ІІІ указаного Положення у разі коли в поліцейського під час проведення лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та в разі неможливості під час амбулаторного огляду зробити експертний висновок М(ВЛ)К направляє його на стаціонарне обстеження до ЗОЗ МВС відповідно до пункту 12 розділу III цього Положення або на медичний огляд госпітальною М(ВЛ)К за наявності її в ЗОЗ МВС.

Додатком 1 до вищевказаного Положення є Перелік захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000398, 24.11.2022 проведено медичний огляд ВЛК ОСОБА_4 , діагноз «здоров». Однак 11.12.2023 та 15.12.2023 ОСОБА_4 встановлено діагноз, який відповідно до ст. 54 Переліку захворювань і фізичних вад, перешкоджає проходженню служби в поліції.

При цьому слідчим не з`ясовано, чи існувало таке захворювання до 06.12.2023 та чи звертався ОСОБА_4 з цих причин за медичною допомогою та чи відображені такі відомості у його медичній документації.

Крім того, слідчий не з`ясував чи існують відомості про таке захворювання в медичній документації ОСОБА_4 при його проходженні ВЛК до прийому на службу в поліції.

Загалом, надані матеріали кримінального провадження № 0000398 не свідчать про те, що в ході досудового розслідування слідчим проведено об`єктивне розслідування та з`ясовано усі обставини (підтверджені зібраними доказами), які б давали слідчому підстави для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого від 29.01.2024 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для організації досудового розслідування, в ході якого слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій, надати юридичну оцінку встановленим обставинам і зібраним доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000398 направити до слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2024 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП