КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003455 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , в якому остання просить направити матеріали кримінального провадження № 0003455 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Броварського міськрайонного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник обвинуваченого, зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003455 від 28.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скерований до Броварського міськрайонного суду Київської області, помилково, оскільки вказані матеріали кримінального провадження підлягають розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Зокрема, як зазначається у клопотанні захисника, згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Далі, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у службовому підробленні за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації завідомо підроблених актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ 2) №1 від 11.10.2022 р., № 2 від 15.12.2022 р., а також у заволодінні грошовими коштами в сумі 191 276,49 грн., за ч. 4 ст. 191 КК України, які Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації на підставі вищевказаних актів перерахував ТОВ «Архстройтехнадзор» (адреса реєстрації: вул. Болсунівська, 13-15, м. Київ 01014), директором якого є ОСОБА_5 .

Зокрема, захисник зазначає, що Договір про надання послуг на поточний ремонт Мокрецького НВК від 02.08.2022 року № 12/7-22 укладався в приміщенні Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Шевченківський район м. Києва. Акти за формою КБ 2 приймалися від директора ОСОБА_5 та підписувались директором Департаменту також приміщенні Департаменту за цією ж адресою. Всі необхідні фінансово-бухгалтерські документи для отримання оплати за виконані роботи оформлювались також у Департаменті. Перерахування грошових коштів ТОВ «Архстройтехнадзор», якими в подальшому, за версією обвинувачення, заволодів ОСОБА_5 також відбувалось у Шевченківському районі Києва за адресою місцезнаходження Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації (вул. Іллєнко 40, м. Київ).

За таких підстав, як вважає захисник, кримінальне провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, підлягає здійсненню Шевченківським районним судом м. Києва, а не Броварським міськрайонним судом Київської області, до якого воно надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; перевіривши доводи клопотання захисника обвинуваченого та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Однак, незважаючи на доводи, наведені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003455 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, помилково скерований до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки вказані матеріали кримінального провадження підлягають розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, -суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, який було направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, з яких більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з положеннями закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 вважається закінченим з моменту незаконного заволодіння чужим майном або незаконної передачі його третім особам.

Таким чином, приймаючи до уваги, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які наведені в обвинувальному акті, відсутні будь-які підстави вважати, що місцем вчинення даного злочину є приміщення Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллєнко, 40, куди передавались акти приймання виконаних будівельних робіт та оформлялись фінансово-бухгалтерські документи для здійснення оплати виконаних робіт, як зазначає у своєму клопотанні захисник, або приміщення Управління Державної казначейської служби України в Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, та яке, на підставі відповідних документів, здійснило перерахування грошових коштів трьома платежами, на загальну суму 722 443, 36 грн. на рахунок ТОВ «Архстройтехнадзор», директором якого являвся ОСОБА_5 , з яких останній незаконно заволодів державними коштами у сумі 191 276, 49 грн.

При цьому, згідно обвинувальному акту, фактичне місце заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами, тобто місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не встановлене та не зазначене, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, в даному випадку таким судом являється Броварський міськрайонний суд Київської області.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0003455 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Броварського міськрайонного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № № 0003455 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : відсутній

Номер провадження : 11-п/824/748/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1