УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року справа № 542/2269/23

провадження 1-кс/542/343/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному надійшло клопотання прокурора про арешт майна. У клопотанні прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- дозвіл на право зберігання, носіння зброї (карабіну) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 15.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 ;

- зброю (карабін) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., FGC 658;

- гільзу калібру 9*21 з надписами SB, що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21.12.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява начальника Новосанжарської ДЕГС AT «Полтавагаз» ОСОБА_5 по факту того, що 21.12.2023 громадянин ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , погрожував вбивством працівникам Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС AT «Полтавагаз», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відомості за даним фактом 21 грудня 2023 року внесені до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказав, що 21.12.2023 з письмового дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дозвіл на право зберігання, носіння зброї (карабіну) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 від 15.02.2022, на ім`я ОСОБА_4 ; зброю (карабін) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., FGC 658; гільзу калібру 9*21 з надписами SB.

Зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами та в подальшому можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі його представника- адвоката ОСОБА_10 .

В судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 26 грудня 2023 року прокурор ОСОБА_3 також не з`явився. При цьому, прокурор з`явився до приміщення суду, але після пропозиції секретаря судового засідання очікувати початку судового розгляду у залі судових засідань, прокурор покинув приміщення суду.

Слідчий суддя приймає до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, за змістом яких неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Водночас, з урахуванням конкретних обставин справи, потреби у з`ясуванні питань, необхідних при розгляді клопотання, слідчим суддею повторно призначено клопотання до судового розгляду та вжито заходів щодо повторного повідомлення учасників кримінального провадження про день та час проведення судового засідання о 15 год 30 хв 26 грудня 2023 року.

Так, на вказані дату та час власник вилученого майна ОСОБА_4 не з`явився, повторно надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі його представника- адвоката ОСОБА_10 . В заяві також пояснив, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а інформацію до ЄРДР внесено за зверненням начальника Новосанжарської УЕГС ОСОБА_5 . Вказав, що особи, які були присутні при подіях 21.12.2023, допитані як свідки. Вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато незаконно і проведені слідчі дії та інші процесуальні дії внаслідок цього є незаконним та неприйнятними. Крім цього, зазначив, що 21.12.2023 знаходився у стані необхідної оборони, захищав себе, своє майно і житло від протиправного посягання, тому здійснив один постріл у землю та примусив чоловіків чекати поліцію, наміру погрожувати не мав. Вказав, що у клопотанні не вказані причини арешту його майна та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважав можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна та його представника.

Прокурор в судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 26 грудня 2023 року з`явився, пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні про арешт майна. Додатково на запитання суду вказав, що, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні не залучались. Зазначив також, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України була заява начальника Новосанжарської ДЕГС AT «Полтавагаз» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до рапорту № 5102 від 21.12.2023 старшого інспектора чергового відділення поліції № 3 ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.12.2023 о 10:03 за адресою: АДРЕСА_1 до заявника - ОСОБА_4 приїхали чотири невідомих особи, які мають намір перевірити газ, заявник вважає їх підозрілими., повідомив, що він тримає в руках рушницю та здійснив один попереджувальний постріл.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне

правопорушення та іншу подію від 21.12.2023 начальник Новосанжарської ДЕГС AT «Полтавагаз» ОСОБА_5 просив прийняти міри реагування до ОСОБА_11 , який 21.12.2023 близько 09:48 хв за адресою АДРЕСА_1 , вчинив щодо працівників Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС AT «Полтавагаз» хуліганські дії.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2023 року за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході огляду, проведеного 21.12.2023 з письмового дозволу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дозвіл на право зберігання, носіння зброї (карабіну) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 від 15.02.2022, на ім`я ОСОБА_4 ; зброю (карабін) марки KEL Тес SUB 2000, калібр 9*21 мм., FGC 658; гільзу калібру 9*21 з надписами SB.

Постановою старшого дізнавача СД віділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2023 вказані у клопотанні прокурора речі визнані речовими доказами.

Надавши оцінку доказам, а також доводам учасників кримінального провадження слідчий суддя враховує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Як зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація кримінального правопорушення- ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінального правопорушення (частина 4 статті 26, частина 1 статті 478 КПК України).

При цьому, суд зауважує, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 13.08.2018 (провадження № 51-7947 ск 18) юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником. Роль держави полягає в тому, щоб провести досудове розслідування та здійснити правосуддя. В таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальний процесуальний закон юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Разом з тим, з наданих до клопотання протоколів допитів свідків та письмових пояснень вбачається, що подія, за наслідками якої ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відбулась за його відсутності, він не був безпосереднім її учасником та щодо нього не вчинялись дії, описані у фабулі відомостей, внесених до ЄРДР 21.12.2023 за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Таким чином, особа, за заявою якої було ініційовано кримінальне провадження не є потерпілим у розумінні положень ст. 55 КК України.

Крім того, як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, з наведеного слідує, що кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна розпочато у порядку та у спосіб, що не передбачені законом.

При цьому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а будь-яка процесуальна дія має вчинятися з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль,

правова природа якого полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування. Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Неприйняття слідчим суддею до уваги того факту, що кримінальне провадження було ініційоване у порядку та спосіб, що не передбачені законом, нівелює саму сутність судового контролю, є фактично підтриманням судом сторони обвинувачення та, відповідно, порушенням принципу неупередженості.

Враховуючи відсутність законних підстав для ініціювання кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про те, що вчинені в межах такого кримінального провадження процесуальні дії та будь-які прийняті процесуальні рішення, в тому числі, щодо заходів забезпечення кримінального провадження також є незаконними.

Таким чином клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 170- 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .