Справа № 991/33/24
Провадження № 1-кс/991/34/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

11 січня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 12 січня 2016 року за № 0000420.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника - адвоката ОСОБА_2 ; детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні за № 0000420 від 12 січня 2016 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

03 січня 2024 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні за № 0000420 від 12 січня 2016 року, яка обґрунтована наступним.

В провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 0000420 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України за фактами привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період часу з кінця 2014 року по даний час грошових коштів АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладання кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, а також за фактами розтрати та незаконного відчуження службовими особами ПрАТ «Креатив» заставного майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з АТ «Укрексімбанк».

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 12 грудня 2023 року нею було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме:

- провести огляд майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019, зі складанням фототаблиці та залученням представника АТ «Укрексімбанк», відповідно до п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України;

- допитати службових осіб ПАТ «Яготинське ХПП» з приводу укладання Іпотечних та договорів застави та використання зазначеного майна, із залученням представника АТ «Укрексімбанк», відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України.

Після чого, 27 грудня 2023 року на адресу АТ «Укрексімбанк» надійшла постанова про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України від 12 грудня 2023 року за № 0025800/38765-23.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин, адвокат ОСОБА_2 долучила до неї копію постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання від 12 грудня 2023 року; копію клопотання про виконання процесуальних дій від 12 грудня 2023 року та копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 14 січня 2019 року тощо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Детектив у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги.

Слідчим суддею досліджена скарга та додані до неї матеріали, заслухані думки сторін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог п. п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Зі змісту прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_2 видно, що остання просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути її клопотання про виконання процесуальних дій ( в порядку ст. 220 КПК України), тобто предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноваженої особи (детектива НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, зі змісту скарги, а також доданих до неї матеріалів видно, що подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання від 12 грудня 2023 року було розглянуто детективом ОСОБА_3 , за результатами чого останнім винесена постанова про відмову у його задоволенні.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність у детектива НАБУ не виникла, оскільки ним було розглянуто клопотання представника АТ «Укрексімбанк» в порядку ст. 220 КПК України. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про оскарження постанови (рішення) детектива від 12 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 220, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива необхідно закрити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за скаргою представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні за № 0000420 від 12 січня 2016 року - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1