Провадження № 1-кс/752/1473/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року, -

в с т а н о в и в:

09.02.2024 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року (справа №752/23870/23, провадження №1-кс/752/1423/24).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2025 року для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вчетверте бере участь у розгляді клопотань відносно його підзахисного ОСОБА_5 , та є єдиним слідчим суддею, який бере участь у даній справі на стадії досудового розслідування.

На переконання заявника, про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 свідчить той факт, що слідчий суддя одноособово здійснює розгляд справи у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року, вже надав оцінку діям підозрюваних, для себе розділив їх на групи, що підтверджується обранням різних запобіжних заходів підозрюваним у межах зазначеного кримінального провадження.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 вказав, що упередженість слідчого судді ОСОБА_6 виражається в прийняття до розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою до ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року.

Крім того, у адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , існує недовіра до слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотань у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року проігнорував вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України та рішення ККС у складі ВС та рішення ВРП щодо визначення територіальної юрисдикції, відповідно до яких заходи кримінального провадження повині розглядатися за місцезнаходженням (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив задовольнити та відвести від розгляду справи №752/23870/23 слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що не може дати оцінку процедурі здійснення авторозподілу судової справи між слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні відсутній.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи заявника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 08.02.2023 року, у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2024 року, справа №752/23870/23, провадження №1-кс/752/1423/24 за клопотанням, поданим старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді, таким чином слідчий суддя не здійснює втручання в процес автоматизованого розподілу справ.

Посилання ОСОБА_3 на одноособовий розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотань у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року не суперечить положенням КПК України.

Питання щодо визначення територіальної підсудності не береться до уваги, оскільки всі клопотання у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року розглядаються слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва з дотриманням положень чинного КПК України.

Вказівка адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 заздалегідь знав про результат розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року, а тому, не вирішивши питання продовження строків досудового розслідування, прийняв до розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, не підтверджується жодними доказами та не може бути безумовною обставиною для відводу слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 року (справа №752/23870/23, провадження №1-кс/752/1423/24) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1