УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18

Провадження № 1-кс/486/18/2024

24 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 , проводячи судові засідання в даному кримінальному провадженні, здійснює розгляд справи упереджено, що виключає його участь як судді у даному судом процесі. Протягом судового розгляду з боку головуючого судді ОСОБА_4 відбувався відкритий тиск на учасника процесу прокурора ОСОБА_9 , демонструвались відверта неповага та перешкоджання професійний діяльності. Під час судових засідань в липні та грудні 2023 року (19 липня 2023 року та 05 грудня 2023 року) головуючий, який був незадоволений змістом пояснень свідків сторони обвинувачення та всіляко намагався своїми зауваженнями вплинути та прокурора. При цьому, суддя звертав увагу, що так сказати прокурор «не підготований» до судових засідань. Суддя ОСОБА_4 своїми промовами демонстративно принижував гідність прокурора ОСОБА_9 , неодноразово вказував на його непрофесіоналізм, при цьому посилаючись не лише на дане кримінальне провадження, а й на інші провадження. Даний факт свідчить про особисті відносини та певне особисте, можливо навіть, неприязне ставлення головуючого судді до конкретного прокурора. Однак, таке особисте, негативне ставлення головуючого судді ОСОБА_4 , яке склалось у судді поза межами даного кримінального провадження, спричинило негативні наслідки. По-перше, суддя ОСОБА_4 , усвідомлюючи присутність обвинуваченого, свідків, захисника демонстративного впливав на прокурора ОСОБА_9 , суддя зазначав, що прокурор не виконує свої обов`язки, є непрофесіональним, навіть вдавався до погроз, вказуючи на те, що він (суддя) вчинить заходів для притягнення прокурора до відповідальності та вчинить заходів для звільнення прокурора ОСОБА_9 (навіть не зважаючи на малолітніх дітей прокурора). Необхідно врахувати, що ОСОБА_4 являється кандидатом психологічних наук за спеціальністю - юридична психологія. Таким чином, на переконання захисника, усі дії, що вчинялись головуючим суддею ОСОБА_4 були не випадкові, а виключно з метою вплив на прокурора ОСОБА_9 , що вочевидь доводить упереджене ставлення головуючого судді до кримінального провадження. Більш того, під час підготовки до судового засідання, яке призначено на 15 січня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 дізналась, що суддею було винесено ухвалу від начебто 05 грудня 2023 року про звернення з клопотанням до керівництва прокурора ОСОБА_9 , з метою впливу на останнього. В судовому засіданні від 05 грудня 2023 року головуючий суддя не повідомив учасників процесу про те, що він видаляється до народної кімнати для винесення судового рішення. Адвокат ОСОБА_3 , не повідомлялась про дату та час оголошення судового рішення, тобто не викликалась до суду, аналогічно її підзахисний ОСОБА_5 не обізнані про судові засідання, в яких «оголошувалось» судове рішення. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на зазначене ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягала внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень в електронній формі для загального доступу не пізніше 06 грудня 2023 року. До даної заяви долучається роздруківка, яка підтверджує позицію захисника викладену вище. В Єдиному реєстрі судових рішень з 05 грудня 2023 року по 14 грудня 2023 року мститься значна кількість судових рішень, винесених суддею ОСОБА_4 в цей період і усі вони внесені до ЄРСР у визначені законом строки (не пізніше наступного дня), окрім ухвали поданому кримінальному провадженню. В судовому засіданні від 05 грудня 2023 року головуючий суддя ОСОБА_4 , оголосив перерву в судовому засіданні до 15 січня 2024 року. Отже, головуючий суддя ОСОБА_4 у перервах між судовими засіданнями виносить судові рішення, при цьому, суддя не повідомляє сторони процесу про такі факти (не скеровуються судові повістки, не встановлює неможливість проведення судового розгляду (судових засідань) у відсутність обвинуваченого та його захисника, котрі належним чином не повідомлені про дату та час судових засідань (14 грудня 2023 року), обмежує та позбавляє процесуальних прав сторону захисту. Суддя в ухвалі зазначає, що кримінальне провадження не може бити розглянуто за різних причин у розумні строки у відповідності до ст. 28 КПК України, у тому числі з причин абсолютної не професійності як представника обвинувачення у судових засіданнях прокурора ОСОБА_9 . Суддя, котрий має бути нейтральним та безстороннім у процесі, перебирає на себе повноваження кваліфікаційного оцінювача прокурорів. Суддя зазначає: «... прокурором ОСОБА_9 не виконуються у повному обсязі відповідні ухвали суду щодо належного контролю щодо тих чи інших дій, які покладенні на органи внутрішніх справ щодо забезпечення явки до суду свідків обвинувачення, останній абсолютно не володіє об`єктивною ситуацією по справі, довіряє телефонним розмовам тих чи інших громадян, які є свідками у справі щодо причин їх неявок до суду, які стають на заваді розгляду справи, не перевіряє отриманні повідомлення, не орієнтується в питаннях, які стосуються неявок свідків до суду...». Необхідно звернути увагу, що суддя абстрактно зазначає якісь ухвали суду та абстрактно зазначає, що начебто прокурор щось не виконує, що підтверджує необґрунтованість та невмотивованість судового рішення. Вважає, що ухвала судді ОСОБА_4 являється не вмотивованою та необґрунтованою. Крім цього, резолютивна частина ухвали суду містить відомості, що дана ухвала фактично являється клопотанням суду до органів прокуратури. Законодавець не передбачив за судом, суддями, слідчими суддями право на звернення з клопотаннями до органів прокуратури. Таким чином, ухвала від 05 грудня 2023 року, яка за своїм змістом, не передбачена вимогами КПК України, є незаконною. Більш того, зміст вказаної ухвали чітко вказує на те, що у зв`язку з певними незадоволеннями головуючим ОСОБА_4 , він вживає заходів для впливу прокурора через керівні органи прокуратури. що є неприпустимим.

Не сприйняття головуючим суддею ОСОБА_4 позиції сторони обвинувачення, особисте упереджене ставлення з боку головуючого судді до прокурора ОСОБА_9 , є намаганням усунути прокурора (який не подобається судді) з кримінального провадження. Таке усунення прокурора з кримінального провадження з боку судді, на переконання сторони захисту, являється заходами з метою «передачі» повноважень представника державного обвинувачення іншому прокурору, який би «реалізовував» забаганки головуючого судді ОСОБА_4 і був би у кримінальному провадженні повністю «підконтрольним» судді ОСОБА_4 , можливо навіть більш так сказати «знайомого» судді прокурора. Таким чином, з врахуванням порушення строків внесення рішення до Єдиного реєстру судових рішень, не винесення ухвали під час судового розгляду за участі учасників процесу, їх не повідомлення про судове засідання в якому оголошувався текст судового рішення, не обґрунтування та не вмотивування судового рішення, зазначення неправдивої інформації та зазначення інформації, котра не підтверджується матеріалами судової справи, надання вказівок з метою тиску (впливу) на прокурора в кримінальному провадженні, призводять до того, що ухвала судді ОСОБА_4 від 05 грудня 2023 року являється не лише невмотивованою та не обґрунтованою, а є незаконною. Окрім цього, складення таких судових рішень, що не передбачені КПК України, винесення їх у спосіб, що не передбачений КПК України, з порушенням строків внесення рішень суду до реєстру, з чітким намаганням здійснити вплив на учасників процесу, є не належним виконання головуючим суддею ОСОБА_4 свої повноважень як головуючого судді у справі, грубе порушення принципів кримінально-процесуального законодавства України та грубе порушення права учасників процесу на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з мотивами, викладеними захисником, але просить заяву про відвід задовольнити, оскільки в ухвалі суду від 05 грудня 2023 року, постановленою суддею ОСОБА_4 йшлось про непрофесійність прокурора ОСОБА_9 . Вказана ухвала була скерована до прокуратури області для вжиття заходів відносно прокурора ОСОБА_9 , тим самим, перебравши на себе повноваження органу, який має право притягнути до дисциплінарної відповідальності, що викликає серйозні сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 . Особисто він, як прокурор не сприймає погроз на свою адресу.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказує, що мотивація відводу є надуманою та провокаційною, оскільки направлена на дискредитацію головуючого у справі та на затягування розгляду справи. Його письмове звернення на адресу прокурора Миколаївської області та прокурора Вознесенської окружної прокуратури потягло зміну групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Розгляд заяви про відвід було призначено відповідно до наданого адвокатом ОСОБА_3 графіку, з урахуванням дат та часу, вільних від інших судових засідань.

16 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом було направлено доповнення до заяви про відвід, одним із пунктом якого була вимога про розгляд справи в режимі відео конференції із захисником за допомогою програми EasyCom. Вказане клопотання було вирішено, ухвалою від 17 січня 2024 року відмовлено захиснику у задоволенні клопотання, яке, окрім надіслання на поштову адресу, автоматично було доставлено через підсистему «Електронний суд».

В день розгляду заяви про відвід в післяобідній час захисником надіслано заяву про відкладення розгляду заяви про відвід і розгляд справи в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Києва із урахуванням вільних дат та часу.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 мала змогу заздалегідь скерувати заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Києва з урахуванням того, що ухвала була доставлена електронний кабінет захисника 18 січня 2024 року о 21:22 год., а тому вважає, що незавчасне надіслання заяви містить ознаки затягування розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні, яке розглядається протягом декількох років.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї докази, заяву судді ОСОБА_4 , та заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід захисник вказує, що під час розгляду справи суддя демонстративно принижував гідність прокурора ОСОБА_9 , неодноразово вказував на його непрофесіоналізм, що, на її думку, свідчить про особисті відносини та певне особисте, неприязне ставлення головуючого судді до конкретного прокурора.

Крім того, захисником акцентовано увагу на неналежне повідомлення її та ОСОБА_5 про судові засідання, а також ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 судових рішень у перервах між судовими засіданнями, порушення строків внесення рішення до Єдиного реєстру судових рішень.

Разом з тим доказів цього суду не надає, а просить витребувати матеріали судової справи № 475/943/18, після чого дослідити звукозапис судових засідань від липня та грудня 2023 року, судові виклики у грудні, ухвалу суду від 05 грудня 2023 року та інші докази, що містяться у справі.

Суд звертає увагу захисника, що вона, як сторона кримінального провадження, самостійно має змогу отримати вищезазначені документи та докази на обґрунтування своїх вимог, а суд, який розглядає заяву про відвід обмежений при розгляді відводу доказами, наданими учасниками кримінального провадження, при цьому витребування матеріалів справ, які перебувають у провадженні суддів без ухвалення кінцевого судового рішення, не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

Також, до повноважень судді суду першої інстанції, навіть під час розгляду заяви про відвід, не входить оцінка процесуальних рішень інших суддів з точки зору їх законності. Будь-яке судове рішення учасник кримінального провадження може оскаржити у встановлений законом спосіб.

Викладені у заяві про відвід обставини в цілому зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, в тому числі постановленням ухвали щодо прокурора, які, можливо і були ухвалені з порушеннями.

Про розгляді заяви про відвід не входить до компетенції суду оцінка викладених у заяві порушень головуючого (ухвалення судових рішень у перервах між судовими засіданнями, порушення строків внесення рішеннь до Єдиного реєстру судових рішень, законність таких рішень, недотримання вимог КПК України), які, на думку захисника, були допущені. Таке не може свідчити про упередженість, а отже, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №475/943/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1