Справа № 645/5917/23
Провадження № 1-кп/645/341/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001219 від 04.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має повну середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан.

29.08.2023 року близько 14:20 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні бомбосховища, розташованого в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на кріслі мобільний телефон ТМ «Тесnо POP 5 LTE», що належить потерпілій ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій, можливі наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з крісла майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон ТМ «Тесnо POP 5 LTE», вартість якого становить 2225 гривень та поклала його до кишені.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2225 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, при цьому показала, що вона 29.08.2023 року близько 14:20 год., знаходилась у приміщенні бомбосховища, розташованого в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на кріслі мобільний телефон ТМ «Тесnо POP 5 LTE», що належить потерпілій ОСОБА_7 , який вона вирішила таємно викрасти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла з крісла мобільний телефон ТМ «Тесnо POP 5 LTE», та покинула приміщення бомбосховища. Зазначений мобільний телефон вона продала за 500 гривень ОСОБА_8 , гроші витратила на власні потреби. У скоєному щиро каялась, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація її дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не була засуджена, заміжня, має на утриманні двої малолітніх дітей, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченої обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 ,повідомила суду про те, що у неї на утриманні є ще малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але зазначила, що народження цієї дитини вона не зареєструвала. Надати копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_9 не може, тому наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд не враховує.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченої, враховуючи її щире каяття, відсутність судимостей, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/23401-ТВ від 17.10.2023 року у розмірі 956 гривень.

Накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 956 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Тесnо POP 5 LTE» BD4 3/32GB Dual Sim Deepsea Luster ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 , за належністю.

Паперовий конверт, в середині якого міститься полімерний пакет сріблясто- металевого кольору ТМ «Enfamil» зі слідами укусів у верхньому правому куті, всередині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 333 - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченій та потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1