Справа № 589/2228/23
Провадження № 1-кп/589/506/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, пішов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу проник у двір вказаного будинку, підійшов до фасаду будинку, та за допомогою ножа, який приніс з собою, вирізав суцільне металопластикове двокамерне вікно марки «WDS». яке не відчиняється, вартістю - 2180 гри., та суцільне металопластикове двокамерне вікно марки «WDS». яке відчиняється, вартістю 3700 гри. які поставив біля вказаного вище будинку. Впевнившись, що за йога діями ніхто не спостерігає останній переніс викрадене в буд. АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потепілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5880 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю та пояснив, що він, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вирішив викрасти пластикові вікна, щоб замінити вікна у веранді власного будинку.З цією метою він пішов до будинку АДРЕСА_2 , до будинок, який належить ОСОБА_5 оскільки вважав, що у вказаному будинку ніхто не проживає, а також точно знав, що у вказаному будинку маються необхідні йому вікна. Так він зайшов у двір вказаного будинку де за допомогою ножа, який приніс з собою, вирізав суцільне металопластикове двокамерне вікно, яке не відчиняється і поставив його біля вказаного вище будинку. Після цього він за допомогою ножа, який приніс з собою, вирізав суцільне металопластикове двокамерне вікно, яке відчиняється та також поставив його біля вказаного вище будинку. Потім, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає по одному вікну переніс до себе додому. З вартістю викраденого зазначеною в обвинувальному акті згоден, шкоду потерпілій відшкодував , просить суд суворо не карати

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та не перебуває. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі.

Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченим, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення майна, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна потерпілої, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілої, яка претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, щире його каяття, особу винного який раніше не судимий згідно ст. 89КК України, зауважень та скарг на його поведінку від мешканців громади не надходило, на довідку згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на відшкодування останнім потерпілій в повному обсязі завданих збитків, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України скасувавши накладений на них арешт ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком двісті сорок годин .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази: металопластикові вікна повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд, скасувавши накладений на нього арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 30.03.2023 року.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1