Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме звільнити його з-під варти, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі відмови звільнення з під варти зменшити розмір застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи таке.

1. Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 вирішувались судом неодноразово. За результатами розгляду скарг на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції відмовляв в задоволенні скарг сторони захисту. Отже, законність та обгрунтованість вирішення судом питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою неодноразово знаходили своє підтвердження за результатами апеляційного перегляду.

2. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нових злочинів після звільнення зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави в іншому кримінальному провадженні в сумі 176200 грн., що на час її встановлення (14.12.2018) складало 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. ОСОБА_6 , крім того, обвинувачується у вчиненні нових злочинів вже під час перебування у слідчому ізоляторі в межах дії запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

4. З листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 15.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 , який має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, також був повідомлений про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень є достатньо високим.

5. Питання зменшення розміру застави вже двічі вирішувалось судом. Наразі грошовий розмір застави складає 362340 гривень, тобто, суд зменшив розмір застави на 87000 тис. грн. Однак, в питанні розміру застави суд оцінює не лише тривалість кримінального провадження, а й ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів та порушення обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави. Розмір застави не може залишатись однаковим з первісним розміром у випадку вчинення особою нових кримінальних правопорушень після внесення застави. Отже, на думку суду, вимоги захисту визначити заставу в розмірі, який лише на 38520 грн. більше від застави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні та умови якої ним було порушено, не відповідає засадам розумності та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

6. Посилання захисту на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Істоміна проти України" суд вважає необгрунтованим, адже за фактичних обставин тієї справи, заявниці було визначено заставу, що фактично відповідала розміру шкоди, заподіяної злочином, в якому вона підозрювалась (12249426 грн.).

В справі, що розглядається, суд ніколи не прив`язував розмір застави до розміру шкоди, заподіяної злочинами в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а враховує насамперед його репутацію, раніше застосовані запобіжні заходи та наявність підозр у вчиненні нових злочинів.

Керуючись ст.177, 178, 182, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1