Справа № 932/5863/23
Провадження № 1-кс/932/2511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000797 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000797 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, в якому слідчий просить визнати законним, правомірним, огляд приміщення закладу «Шаурма», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, що мало місце 21.06.2023 в період часу з 21 год. 50 хв. до 23 год. 00 хв., що перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_5 », під час якого виявлено та вилучено: 2 видаткові накладні, а саме: видаткова накладна №ЮА-0004567 від 20.06.2023 року, та № 54 від 19.06.2023 року, а також товарні чеки у кількості 7 штук, які підтверджують продаж певного товару. Речові докази вважати такими, що вилучені на законних підставах.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.06.223 року до ЧЧ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт дільничного офіцера СПП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 21.06.2023 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, у закладі «Шаурма», порушила санітарні норми, внаслідок чого зафіксовані факти харчового отруєння не менше 5-ти осіб продуктами харчування. (ЖЕО 19023).

22.06.2023 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

21.06.2023 року в період часу з 21 год. 50 хв. до 23 год. 00 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, у закладі «Шаурма». В ході проведення огляду у вказаному приміщенні за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено 2 видаткові накладні, а саме: видаткова накладна №ЮА-0004567 від 20.06.2023 року, та видаткова накладна № 54 від 19.06.2023 року, а також товарні чеки у кількості 7 штук, які підтверджують продаж певного товару. На кожному чеку мається сума проведеного розрахунку, порядковий номер чеку з найменування банку «ПриватБанк», номер терміналу та адреса проведення оплати, а саме: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60.

Вищевказані накладні та товарні чеки було вилучено до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до встановлення фактичних обставин по суті.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вилучені під час проведення огляду об`єкти, мають значення речових доказів в досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Крім того в ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в своїх показаннях повідомили, що в період часу 20.06.2023 по 21.06.2023 останні вживали продукти харчування, а саме «шаурму», яку придбали у закладі «Шаурма», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60. Після вживання всі вказані особи мали ознаки харчового отруєння, та звертались до лікарні. В ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були госпіталізовані до лікарні з діагнозом харчове отруєння.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про володільця відсутні. Встановлено, що користувачем вказаного приміщення являється ФОП « ОСОБА_5 ».

Під час проведення огляду місця події, тобто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у даному приміщенні вилучено документацію, що являється важливими речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому чим кодексом, згідно до ст. 87 якого, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, за ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути, до житла та зокрема, до іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого-судді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або речей та документів які становлять істотне значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився. В своєму клопотанні просив розглянути клопотання без участі сторін кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 13 лютого 2020 року у справі 755/6685/17 зазначив, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (з урахуванням положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 України), а тому при проведенні обшуку, за рішенням слідчого чи прокурора, може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, у вищезазначеному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, оскільки був невідкладний випадок у безпосередньому переслідуванні особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: вул. Михайла Грушевського, 60, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчого були наявні підстави для проведення 21 червня 2023 року огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, а виявлені та вилучені предмети, в результаті його проведення, мають доказове значення в кримінальному провадженні, і, зволікання у проведенні огляду могло негативно відобразитися на об`єктивності та повноті досудового розслідування та втрати речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на проведення огляду 21 червня 2023 року місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, оскільки огляд було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також врятуванням майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр, вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом із тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000797 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 60, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2023 року у період часу з 21 год. 50 хв. по 23 год. 00 хв. було виявлено та вилучено: видаткову накладну №ЮА-0004567 від 20.06.2023 року, та видаткову накладну № 54 від 19.06.2023 року, товарні чеки у кількості 7 штук, які підтверджують продаж певного товару.

У зв`язку із фактичним проведенням огляду, дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ