Справа №712/4813/23
Провадження №1-кп/712/566/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 03.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

10.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та вказали, на адресу Черкаської обласної прокуратури надійшов лист УСБУ в Черкаській області від 06.11.2023, з додатками: копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 05.10.2023 за ч.1 ст.161 КК України; актом огляду Інтернет-ресурсів (за таблицею та оптичним диском); копією ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 щодо обрання запобіжного заходу; ін. Згідно наданої інформації, обвинувачений ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини, у яких обвинувачується. Зокрема, стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0001897 від 06.07.2023, зареєстрованого Фастівським РУП ГУНП в Київській області, за ч.1 ст.161 КК України, 05.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, та 09.10.2023 Києво-Святошинським районним судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказаний злочин ОСОБА_6 вчинений в приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України. Так, відповідно до інформації УСБУ в Черкаській області встановлено, що після судового засідання 24.10.2023 обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з будівлі суду та виїхав до Черкаської єпархії УПЦ МП, яку він очолює, де провів зустрічі з підконтрольними йому священнослужителями та паствою, відвідав Свято-Михайлівський кафедральний собор. З території єпархії ОСОБА_6 виїхав після 14 год. За результатами виклику на гарячу лінію «102», поліція зафіксувала перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на території Свято-Михайлівського кафедрального собору, відібрала пояснення у журналіста ОСОБА_10 . Відповідний інформаційний матеріал був розміщений на шпальтах інтернет-видання «18000» та набув суспільного резонансу, відразу, поширившись численними інформаційними телеграм-каналами (відповідні матеріали додаються). Також, прокурор вказав, що продовжують існувати інші ризики, які були підставою обрання та продовження раніше визначеного запобіжного заходу. За вказаних обставин, прокурор, з посиланням на п.4 ч.2 ст.183 КПК України, вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу та вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру в період війни. Також, прокурор просить визначити заставу у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 млн. 2 тис. грн. Відповідний розмір застави прокурор обґрунтовує тим, що на праві власності у ОСОБА_6 перебував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він продовжує проживати, та автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який також не вибув з його користування. Вказане майно було «відчужене» після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у сторони обвинувачення є сумніви щодо реальності операцій з відчуження майна. На думку прокурора, у даному випадку, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку і розпалюванні релігійної ворожнечі.

Прокурори вказали, що документальне підтвердження вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення та порушення ним умов перебування на домашньому арешті у процесуальний спосіб сторона обвинувачення отримала від УСБУ в Черкаській області після 02.11.2023, тобто після продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тобто, про вказані у клопотанні обставини прокурор дізнався вже після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, вказавши, що діючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатен запобігти встановленим ризиками, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. ОСОБА_6 зазначив, що він не порушував умов перебування на цілодобовому домашньому арешті, та намагається належним чином виконувати обов`язки за цим запобіжним заходом. 24.10.2023 після судового засідання в Соснівському районному суді м. Черкаси він мав зустріч із захисниками та території Черкаської єпархії (м. Черкаси, вул. Надпільна, 212), для отримання правової допомоги; також, він зайшов до храму поклонитись іконам. 24.10.2023 під час його перебування на території Свято-Михайлівського кафедрального собору відбулася провокація з боку місцевого журналіста. Крім того, обвинувачений зазначив, що нині Українська Православна Церква зазнає утисків від інших церков та держави. Ситуація з утисками Української Православної Церкви в Україні стала предметом розгляду Організації Об`єднаних Націй, де виступав ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, та зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, обов`язки покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, виконує належним чином, від органів досудового розслідування чи суду не переховується, у розшуку не перебуває. Отже, за переліченими ознаками обвинувачений не підпадає під критерії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені статтею 183 КПК України. Захисник ОСОБА_7 також вказав, що клопотання прокурора подане з порушенням вимог ст.200 КПК України, з огляду на те, що в ньому не вказано ніяких нововиниклих обставин або обставин, які були б раніше невідомі прокурору. Фактично усіма переліченими прокурором обставинами, такими як перебування митрополита Феодосія на території Єпархіального управління, так і повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, що здійснюється Фастівським РУП ГУНП в Київській області, та розпорядження майном, було обґрунтоване попереднє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке задоволено ухвалою суду від 02.11.2023. Також, захисник звернув увагу суду на те, що встановлення розміру застави 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необґрунтованим та суперечить положенням п.2 ч.5 ст.182 КПК України, де визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 53680 грн до 214720 грн).

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, вказавши, що зазначені в клопотанні обставини досліджувались у судовому засіданні, яке відбулось 02.11.2023 при продовженні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу. Також, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений порушує обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та покладені ухвалою суду. Перебування митрополита Феодосія 24.10.2023 в Черкаській єпархії було пов`язане з необхідністю зустрічі із захисниками та отриманням правової допомоги. Будь-яких застережень, обмежень, заборон щодо такого перебування в ухвалі суду не визначено. Щодо посилань прокурора на повідомлення ОСОБА_6 про підозру 05.10.2023, захисник вказала на принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст.62 Конституції України. Захисник також зазначила, що запропонований прокурором розмір застави є необґрунтованим і таким, що не передбачений нормами КПК України.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш суворий. Також, захисник вказав, що ОСОБА_6 має статус правозахисника ООН, та виступав на засіданні цієї міжнародної організації щодо захисту Української Православної Церкви.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При з`ясуванні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також які могли існувати під час прийняття попереднього рішення та не були відомі прокурору, судом встановлено наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 задоволено клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів з 02 листопада 2023 року по 01 січня 2024 року, включно.

Відповідне клопотання прокурора було обґрунтоване, зокрема, тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України (за фактами публікацій відеозаписів з висловлюваннями 03.06.2023 та 09.06.2023); та можливим порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та з`явлення в громадських місцях (територія Черкаської єпархії). До вказаного клопотання в судовому засіданні було додано: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 у справі №369/16235/23 (роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень); роздруківка з інтернет-ресурсу «18000» з публікацією «Феодосія помітили в соборі, попри домашній арешт» (відео). Відтак, в ухвалі суду від 02.11.2023 судом надавалася оцінка вказаним обставинам, такі обставини були враховані судом під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу від 09.11.2023 не наведено нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Натомість, з посиланням на детальну інформацію, надану УСБУ в Черкаській області, та документи щодо оголошення підозри 05.10.2023 за ч.1 ст.161 КК України, та порушення умов перебування на домашньому арешті 24.10.2023, прокурором обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд зазначає, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 р. у справі "Нештак проти Словаччини" (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 14 жовтня 2010 р. у справі "Хайредінов проти України" (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 2728 "Нечипорук і Йонкало проти України" (nechiporuk and yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 року, п. 196), поміщення під варту відповідно до статті 5 § 1 Конвенції повинно відповідати принципу пропорційності (див. справу Ladent v. Poland, заява № 11036/03, п. 55, ЕСПЧ 2008 ... (витяги)).

Враховуючи обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , санкції інкримінованих статей, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійну зайнятість, є митрополитом Черкаським та Канівським Української Православної Церкви, має науковий ступінь професора та є викладачем у Київській духовній академії і семінарії, має статус правозахисника Організації Об`єднаних Націй, суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосування до нього виняткового та найсуворішого запобіжного заходу не буде пропорційним втручанням у свободу та особисту недоторканість та не відповідатиме завданням статті 2 КПК України, а тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу залишає без задоволення.

При цьому, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставини, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 181, 194, 200, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1