Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2667/22

Номер провадження: 1-кс/511/1502/23

06.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоплоске Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 9 грудня 2022 року приблизно о 22:00 годині (більш точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2022 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин за наступних оставин: прийшовши з власної ініціативи до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар останньому в область грудної клітини зліва дерев`яною бітою, яку приніс заздалегідь із собою.

Після чого під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 продовжив свої агресивні дії по відношенню до останнього, а саме: знаходячись вже в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на спричиненнятілесних ушкоджень останньому, діючи протиправно, умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7 , з метою завдання тілесних ушкоджень та фізичного болю останньому, за допомогою вищезазначеної дерев`яної біти в період часу з 23:00 години 09.12.2022 по 03:00 годину 10.12.2022 (більш точного часу у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 наніс умисно ОСОБА_7 не менше 30-ти ударів (більш точної кількості ударів в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) по різним частинам тулубу, зокрема: по ногам нижче колінного суглобу, по передпліччю, по спині, по лобові, в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелом сьомого, восьмого, дев`ятого ребер зліва; закритий перелом великогомілкової кістки без зміщення відламків справа; закритий перелом п`ятої п`ясткової кістки зліва без зміщення відламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш ніж 21 день), яке згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №43 від 04.01.2023 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

В подальшому, 16 січня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , оглядами місця події від 16.01.2023, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків, висновком судово-медичної експертизи №43 від 04.01.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Після проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , 16 січня 2023 року останньому було вручено особисто під розпис повістку про виклик до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на 20 січня 2023 року для проведення слідчого експерименту та відповідних слідчих дій за його участі, де ОСОБА_5 вказав, що зобов`язується прибути, але 20 січня 2023 року до слідчого не зв`явився, а мобільний телефон останнього було вимкнено. Слідчим було надіслано ще дві повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 30 січня 2023 року до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до місць його можливого перебування, зокрема, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, в зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства підозрюваного, 1 лютого 2023 року його було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

25 липня 2023 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його присутності в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 5 жовтня 2023 року підозрюваного було затримано біля домоволодіння по АДРЕСА_4 .

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000575 від 11 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, що підтверджується вироком Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2022 року по справі №522/8270/19, який 12 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд залишив без змін.

Пункт 2 частини другої статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція частини першої статті 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Встановлено, що підозрюваний тривалий час переховувся від органів досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/2667/22 від 31 січня 2023 року та 25 липня 2023 року, дорученням про розшук підозрюваного від 1 лютого 2023 року, та іншими матеріали кримінального провадження.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді питання щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, а також те, що останній тривалий час за місцем мешкання не проживав, свідомо переховувся від органів досудового розслідування, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 43 дні, тобто з 5 жовтня 2023 року (з моменту затримання) до 16 листопада 2023 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2023 року) в сумі 53 680,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборонити спілкуватися з свідками та учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1