УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 року, щодо нерозгляду у процесуальний спосіб клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання розглянути клопотання від 28.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 12.09.2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 року, щодо нерозгляду у процесуальний спосіб клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання розглянути клопотання від 28.08.2023 року.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 31.08.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах учасника кримінального провадження №0000307 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням від 28.08.2023. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 02.09.2023 року. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було, а заявнику було направлено лист за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 , який датований 12.09.2023,про відмову у розгляді клопотання заявника.

Відтак, заявник просить зобов`язати старшого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, в порядку та строки, передбачені ст.ст.110, 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, адвокату ОСОБА_4 було надано відповідь на клопотання листом від 12.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 31.08.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах учасника кримінального провадження №0000307 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 28.08.2023. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 12.09.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було, а заявнику було направлено лист за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 , який датований 12.09.2023, про відмову у розгляді клопотання заявника.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій 28.08.2023 року, не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою ДБР клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій 28.08.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У той же час, розглядаючи вимогу заявника про зобов`язання слідчого повернути уповноваженому представнику ОСОБА_5 вилучені під час обшуку документи, необхідно залишити без задоволення оскільки вилучені в ході обшуку документи мають ознаки таких, на вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року про огляд.

Отже, вилучені слідчим документи не мають ознак тимчасово вилученого майна, тобто до їх подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.08.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1