Справа № 495/57/24
№ провадження 1-кс/495/131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.01.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000022 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

02.01.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 про те, що 02.01.2024 року близько 17:00 год. в лісосмузі на відстані близько 2 км від північно-східної околиці с.Трапівка Лиманської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області ним було виявлено факт незаконної порубки дерев.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 02.01.2023 року у період часу з 17:35 годин по 18:40 годин першочергово проводився огляд місця події, а саме ділянки захисної смуги, на відстані близько 2 км від північно-східної околиці с.Трапівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. В ході проведення огляду на вказаній ділянці виявлено одне свіжоспиляне дерево і один пеньок, діаметром 67 см, пеньок спиляний на висоті 10-15 см, дерево породи ймовірно «Шовковиця». На час проведення огляду крона спиляного дерева частково розпилена. Для зручності транспортування було здійснено розпилювання стовбуру виявлено спиляного дерева, фрагменти стовбура в кількості 69 штук, вилучено, в подальшому скріплені паперовою биркою з відповідними пояснювальними написами з маркуванням «Пакет №3).

Далі, ліворуч від стовбура на відстані близько 20 см, виявлено сокиру (бувшу у використані) з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см. Сокиру поміщено в білий поліпропіленовий мішок, до якого прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркуванням «Пакет №1».

У напрямку с.Трапівка, тобто на захід від спиляного дерева під кущем виявлено бензопилу марки VERANO модель VRS22G (бувшу в експлуатації), корпус зелено-оранжевого кольору, до якої прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркуванням «Пакет №2», вилучено з місця події.

Поряд з бензопилою виявлено трикотажну сумку блідо-фіолетового кольору з наявними в ній двома полімерними пляшками, ємністю по 1,5 л кожна. В одній із пляшок блакитного кольору знаходиться залишок рідини в кількості близько 1 л, ймовірно бензину, а в прозорій пляшці залишок маслянистої рідини жовто-коричневого кольору в кількості близько 50 г, ймовірно мастила. Сумку з двома пляшками поміщено до сейф-пакету WAR1747263, запаковано, вилучено з місця події.

Присутній під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пояснив, що він 02.01.2024 року близько 16.30 год., маючи при собі власну бензопилу марки VERANO модель VRS22G, зелено-оранжевого кольору, сокиру та пляшки з бензином та мастилом, прибув до захисної смуги, розташованої на відстані близько 2 км від північно-східної околиці с.Трапівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де здійснив незаконну порубку дерева породи «Шовковиця», діаметр стовбура і пенька 67 см. Деревину мав намір використовувати для власних потреб опалення власного житлового будинку.

03.01.2024 року старшим слідчим ОСОБА_6 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий наголошує на необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно для забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000022 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданого до клопотання протоколу огляду місця події 02.01.2024 ході проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено з місця події:

- бензопилу марки VERANO модель VRS22G (бувшу в експлуатації), корпус зелено-оранжевого кольору, до якої прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркуванням «Пакет №2», належну ОСОБА_5 ;

- сокиру (бувшу у використані) з дерев`яною ручкою, довжиною 60 см., поміщено в білий поліпропіленовий мішок, до якого прикріплено паперову бирку з відповідними пояснювальними написами і маркуванням «Пакет №1», належну ОСОБА_5 ;

- трикотажну сумку блідо-фіолетового кольору з наявними в ній двома полімерними пляшками, ємністю по 1,5 л кожна, в яких наявні залишки паливно-мастильних матеріалів, запаковано до сейф-пакету WAR1747263, належні ОСОБА_5 ;

- стовбур дерева, розпиляний для зручності транспортування на фрагменти в кількості 69 фрагментів, скріплені паперовою биркою з відповідними пояснювальними написами з маркуванням «Пакет №3)

Вилучене майно постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2024 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ним вже розглядалось клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000022 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та було винесено рішення у формі ухвали 03.01.2024 якою було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Натомість, у наданому клопотанні не зазначається про вид експертиз, проведення яких планується в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодних копії постанови слідчого про призначення експертного дослідження або копій клопотання експерта про необхідність надання об`єктів, щодо яких подано клопотання про арешт, не додано, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно оцінити необхідність накладення арешту задля проведення експертиз.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначені у клопотанні слідчим предмети є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000022 вказане майно є тимчасово вилученим. Так згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000022 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1