Єдиний унікальний номер: 378/690/23
Провадження № 1-кп/378/64/23
УХВАЛА

06.11.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та скарги на рішення прокурора, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ставищенського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 до суду подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та скарги на рішення прокурора, якими просить визнати незаконними постанови про визначення та зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні. Заяву про відвід та скарги мотивує тим, що у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів прокуратури Київської області в складі: керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .. Прокурором надано постанову про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13 червня 2023 р., винесену керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якої до групи прокурорів внесені всі вказані вище прокурори. Дана постанова саме про зміну прокурорів, а не групу прокурорів. Тобто вже була створена група прокурорів, про що повинна бути постанова про групу прокурорів. Підставою винесення даної постанови ОСОБА_6 зазначив: складність кримінального провадження, великий обсяг і специфіку слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розряду. Натомість такі підстави для винесення постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні в КПК України відсутні. Процесуальний закон допускає виключні випадки здійснення процесуального керівництва іншим прокурором. Вказані випадки стосуються права на оскарження судових рішень та можливість доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування Генеральним прокурором, керівниками регіональної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками. Окрім цього, чинний КПК України допускає заміну прокурора прокурором вищого рівня у разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності при розгляді відповідної скарги слідчого на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, а також у випадку відмови прокурора вищого рівня у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення. Частиною 3 статті 37 КПК України закріплено положення, згідно з яким якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Керівник Київської обласної прокуратури, не має повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів з числа місцевої прокуратури, оскільки він не є керівником місцевої прокуратури. Таким чином, вказаною нормою закріплено повноваження керівника лише відповідного органу прокуратури покладати обов`язки процесуального керівника на іншого прокурора. Визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення. Наділення прокурора місцевої прокуратури законними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні має здійснюватися належним суб`єктом владних повноважень, яким у даному випадку керівник Київської обласної прокуратури не є. Варто звернути увагу на саме процесуальне рішення, прийняте керівником обласної прокуратури - постанову про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13 червня 2023 року. Так, даною постановою керівник Київської обласної прокуратури змінює групу прокурорів у кримінальному провадженні, включає себе в групу прокурорів та старшим групи прокурорів визначає керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .. Таке визначення свідчить про те, що ОСОБА_7 буде керувати діями ОСОБА_6 , на що відповідно до закону про прокуратуру він взагалі не має жодних прав. Участь прокурора в даному кримінальному провадженні без законної підстави є тією обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості та підставою для визнання незаконною постанови про зміну групи прокурорів в даному кримінальному провадженні винесену 13.06.2023 року керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 13.06.2023 року вказані прокурори визначені прокурорами не у кримінальному провадженні №0002932 від 13.06.2023 року, а у кримінальному провадженні №0000239 від 20.01.2023 року, а тому дані прокурори та старший групи прокурорів не можуть вважатися належними прокурорами у кримінальному провадженні №0002932 від 13.06.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та скарги про визнання незаконними постанов про визначення групи прокурорів та зміну групи прокурорів в даному кримінальному провадженні винесених 13.06.2023 року відповідно першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з підстав викладених в заяві та скаргах.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищевказаних заяви про відвід та скарг заперечив, мотивуючим тим, що у підготовчому судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні до матеріалів судової справи прокурором долучено постанову про визначення групи прокурорів від 13.06.2023р. у складі начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 .. Крім цього, долучено постанову про зміну групи прокурорів від 13.06.2023р. у складі керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 (старший групи), першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 .. Відповідні відомості 13.06.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Необхідність визначення групи прокурорів за участі керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 обумовлена тим, що в той самий перший день досудового розслідування, під час встановлення анкетних даних затриманої ОСОБА_5 встановлено, що остання являється депутатом Ставищенської селищної ради VIII скликання. Водночас відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Таким чином, 13.06.2023р. винесено відповідну постанову та зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу. В матеріалах кримінального провадження міститься доручення в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України, яким начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 доручено вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002932 від 13.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка в ході судового розгляду буде надана суду для дослідження. У своїй заяві захисник вказує, що у статті 77 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, але в заяві про відвід прокурора у кримінальному провадженні захисником необгрунтовано жодного із вищезазначених пунктів. В постанові про визначення групи прокурорів в резолютивній частині було допущено технічну описку щодо номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР, тоді як в цій же постанові, в її мотивувальній частині номер кримінального провадження та дата внесення відомостей в ЄРДР вказано вірно. Вважає, що його повноваження як прокурора підтверджуються належним чином, а заява адвоката щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні є безпідставною, необгрунтованою та невмотивованою, відтак підстави для визнання оскаржуваних постанов незаконними відсутні.

Розглянувши заяву про відвід прокурора та скарги про визнання незаконними постанов про визначення та зміну групи прокурорів, що подані захисником, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, визнання незаконними постанов про визначення та зміну групи прокурорів, вивчивши матеріали кримінальної провадження, суд дійшов наступних висновків.

За ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 -2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Згідно доручення керівника Київської обласної прокуратури в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України, яким начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 доручено вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002932 від 13.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою керівника Київської обласної прокуратури від 13 червня 2023 року змінено групу прокурорів, яка була раніше визначена в постанові від 13.06.2023 року першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Статтею 77 ч. 1 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт - спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід прокурора у кримінальному провадженні, захисником необгрунтовано жодного із вищезазначених пунктів.

Визначення керівником органу прокуратури прокурора чи групи прокурорів, який чи які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права таобов`язки і приймається у формі постанови. Такі постанови не є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 та скарги на рішення прокурора про визначення та зміну групи прокурорів, при розгляді даного кримінального провадження є необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 37, 77, 80, 81, 314, 371, 372, 481 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України- відмовити.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення прокурора про визначення та заміну групи прокурорів від 13 червня 2023 року при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1