Провадження № 1-кс/185/2111/23
28 листопада 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського района, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , спільно проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 16 серпня 2023 року по 29 серпня 2023 року, систематично та наполегливо, з мотивів явної неповаги до норм моралі та здоров`я, існуючих норм співжиття, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи, погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_8 щодо її виселення, чим призвів її до психологічних страждань та спровокував у ОСОБА_8 почуття незахищенності, що призвело до погіршення якості життя, оскільки остання не мала змоги вести звичайний уклад життя.
Так, 16 серпня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_3 , вчинив сварку своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якою висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.
Крім того, 24 серпня 2023 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, вчинене повторно.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Крім того, 29 серпня 2023 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинене повторно.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , що свідчить про вчинення останнім домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого, прокурора які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потепілого у цьому ж кримінальному провадженні, тяжкість покарання, передбаченого ст. 126-1 КК України, характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання зазначених вище ризиків, та вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 24 січня 2024 року включно, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального проваджененя, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав та мені роз`яснено обов`язки та те, що в разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.11.2023 ____________________________________Є. ОСОБА_10