Справа № 184/1774/23
Провадження № 1-кп/0182/1039/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 20.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000283 від 20.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2023 року. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 листопада 2023 року. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 25.07.2023 р. накладено арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу, з якими особисто знайомий.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Прокурором надано від її імені заяву про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні у її відсутність. Нових доказів суду не надала. Інших клопотань не заявляла. Цивільний позов потерпілою заявлений під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею, без визначення складу колегії суддів. Нових доказів суду не надали. Просили викликати обов`язково в судове засідання потерпілу ОСОБА_8 та забезпечити доставку обвинуваченого до зали суду в наступні судові засідання. З урахуванням відсутності постійної роботи та стану здоров`я дружини обвинуваченого, останній не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надали. Покладалися на розсуд суду в частині вирішення клопотання прокурора щодо строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, оскільки обвинуваченими не заявлено клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному проваджені заявлений потерпілою ОСОБА_8 під час досудового слідства.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин з застосуванням насилля небезпечного для життя потерпілої, яка є особою похилого віку. Свідками у справі є особи, з якими обвинувачений особисто знайомий і йому відоме місце їх проживання, що вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на них. Крім того, останньому відоме місце проживання потерпілої, її вік, що не виключає можливість впливу на потерпілу у кримінальному провадженні. Злочин, який інкримінується обвинуваченому, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який він вчинив спільно зі своєю дружиною, і, у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що є свідомим для обвинуваченого і це може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, але в своєму оточенні не має осіб, які б змогли його утримувати його і контролювати його процесуальну поведінку. Враховуючи наявність в країні військового стану, встановлені ризики можуть лише збільшитися, що унеможливить розгляд справи по суті. Враховуючи викладене, а також думку самого обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо його подальшого тримання під вартою,клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розмір застави стосовно обвинуваченого не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України на 20 жовтня 2023 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 09 грудня 2023 року.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту стоком дії до 13.11.2023 р., залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 25.07.2023 р. накладено арешт на майно.

Цивільний позов у провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_8 заявлений під час досудового слідства.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та начальнику ДУВП (4) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1