Справа № 635/1644/22
Провадження № 1-кп/635/287/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибувши на земельну ділянку поле, належне ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи разом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли всередину поля, звідки здійснили крадіжку кукурудзи вагою 172,92 кг у мішках у кількості 8 штук, загальною вартістю 691 гривень 68 коп. Однак, свій злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 довести до кінця не змогли, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцем вказаного поля. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив, що дійсно 13 вересня 2022 року разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , викрали кукурудзу, погрузили мішки на велосипеди, але залишити місце вчинення не встигли, їх побачив ОСОБА_7 та зупинив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив, що дійсно 13 вересня 2022 року разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , викрали кукурудзу, погрузили мішки на велосипеди, але залишити місце вчинення не встигли, їх побачив ОСОБА_7 та зупинив.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13 вересня 2022 року, по телефону отримав повідомлення, що двоє чоловіків намагались на велосипедах викрасти з поля за адресою: АДРЕСА_3 , кукурудзу; коли він приїхав на місце події, там вже була поліція; особисто бачив велосипеди, білі мішки з кукурудзою та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, як повз нього пройшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких на велосипедах була у мішках кукурудза, він їх зупинив та наказав повернутися до поля, потім приїхав охоронник до поля, а свідок пішов у своїх справах;

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює охоронцем на підприємстві АТ «Утківське відгодівельне господарство» та охороняє поле з кукурудзою, у вересні 2022 року він приїхав до поля за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вісім мішків з кукурудзою та два велосипеди;

допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2022 році, коли поспіла кукурудза ОСОБА_10 пропонував їй придбати мішок кукурудзи, на що вона відмовилась;

за даними протоколу від 13 вересня 2022 року огляду місця події- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено два велосипеда до рами кожного з яких мотузками прикріплено по чотири полімерні мішки з кукурудзою, поряд знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

даними протоколу від 13.09.2022 огляду речей, в ході проведення якого оглянуті велосипед «Україна» та велосипед «Kanga»;

даними протоколу від 13.09.2022 огляду речей, в ході проведення якого оглянуті вісім мішків білого кольору виготовлених з поліпропілену які наповнені початками кукурудзи, загальною вагою 172,92 кг;

постановою слідчого від 13.09.2022 велосипеди «Україна» та «Kanga» визнані речовими доказами;

даними протоколу від 10.10.2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила крадіжку кукурудзи за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними протоколу від 10.10.2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку кукурудзи за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказали про обставини вчинення ними крадіжки кукурудзи та показали на місці за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними висновку судово товарознавчої експертизи № 2568/22 від 20.09.2022, відповідно до висновку якої вартість кукурудзи в початках, загальною вагою 172,92 кг, складає 691,68 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного із винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджений, і не вчиняв кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області щодо ОСОБА_4 скарги, заяви не надходили, з оточуючими та сусідами підтримує дружні стосунки.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як закінчений замах на вчинення тяжкого злочину, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність з вчинене, але з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристики за місцем постійного проживання; враховуючи, що обвинувачений раніше не засуджений і не вчиняв кримінальних правопорушень, свою вину визнав, щиро покаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру не має, майно йому повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області щодо ОСОБА_5 скарги, заяви не надходили, з оточуючими та сусідами підтримує дружні стосунки.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як закінчений замах на вчинення тяжкого злочину, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність з вчинене, але з урахуванням особи обвинуваченого, його характеристики за місцем постійного проживання; враховуючи, що обвинувачений не засуджений, свою вину визнав, щиро покаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру не має, майно йому повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта ОСОБА_12 по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2568/22 від 20.09.2022, в розмірі 220,00 гривень, що підтверджується звітом, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_12 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 00 коп.

Речові докази:

кукурудзу в мішках кількістю 8 штук, загальною вагою 172,92 кг, які передані на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

велосипед «Україна», який переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

велосипед «Kanga», який переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1