Провадження № 11-сс/811/1515/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (с. Пониковиця Золочівського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідками з числа працівників ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися із населеного пункту с. Пониковиця, Золочівського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладення на ОСОБА_7 обов`язку без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Львівської області.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До складу сім`ї ОСОБА_7 входить дружина, двоє неповнолітніх дітей (2012 року народження та 2021 року народження), та мати передпенсійного віку (1964 року народження). Фактично ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї.

На підставі наказу №4300 від 04.12.2023, ОСОБА_7 відсторонено від виконання службових обов`язків, та на період відсторонення визначено останньому робоче місце - службовий кабінет № 4, розташований на першому поверсі адміністративної будівлі ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 2.

Тобто, за ОСОБА_7 зберігається робоче місце, останньому виплачуватиметься заробітна плата, а відтак, ОСОБА_7 необхідно щодня відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Пониковиця, до міста Броди, де розташований його службовий кабінет.

Окрім того, у ОСОБА_7 є хронічні захворювання, зокрема гіпертонія, що підтверджується відповідними записами в медичній документації. В зв`язку з цим, йому необхідно отримувати медичну допомогу в лікарні, що також розташована у м. Броди.

Також, 03.12.2023 ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000551 з Адвокатським об`єднанням «Форсеті», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. М.Скорика, 17.

Для зустрічей з адвокатом (захисником), узгодження позицій, підписання процесуальних документів та загалом забезпеченні права на захист, ОСОБА_7 необхідно здійснювати поїздки до м. Львова.

Покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися із населеного пункту (с. Пониковиця, Золочівського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично позбавляє права на працю, забезпечення права на захист, та створює додаткові незручності.

Щоденне погодження у слідчого, прокурора або суду можливості відлучитися із населеного пункту, в якому він проживає та прибути до свого службового кабінету у м. Броди чи до захисника у м. Львів є очевидно необгрунтованим.

Вважає, цілком достатнім покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку - без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Львівської області. Такий обов`язок повною мірою забезпечить досягнення мети застосованого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 не оскаржує висновки слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України встановлених слідчим суддею.

За таких обставин колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді в лише межах доводів апеляційної скарги підозрюваного.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмір 214 720 грн.

Як встановлено апеляційним судом застава відносно ОСОБА_7 внесена у розмірі визначеному слідчим суддею та звільнено ОСОБА_7 з-під варти.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого враховано, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який йому інкримінуються є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній ним посаді впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. Також слідчим суддею було враховано обставин справи, зокрема, особи підозрюваного, майнового стану, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, з врахуванням інкримінованого йому тяжкості вчиненого, а також із врахуванням розміру доходів членів сім`ї підозрюваного за минулий рік, та визначено розмір застави, виходячи з ст. 182 КПК України, - у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на зміну обов`язку ОСОБА_7 , а саме: не відлучатись із населеного пункту с. Поникновиця, Золочівського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Львівської області, на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування не забезпечить досягненню дієвості кримінального провадження із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4