УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003351від 15.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003351 від 15.08.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003351 від 15.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2023 року близько 19 години у ОСОБА_5 , який перебував за кермом в салоні автомобіля «Мерседес» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом здійснення орального та вагінального статевого акту з останньою. З цією метою, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, приховуючи свої дії від оточуючих, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, перебуваючи у тому ж місці та в той же час, запропонував останній сісти на переднє пасажирське сидіння свого авто, та в подальшому, примусово утримуючи останню за шию, відвіз її на ділянку місцевості, розташовану поблизу с. Нова Гребля Бучанського району Київської області. Після цього, перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , з застосування насильства та погроз, без її добровільної згоди, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, оголив свої геніталії, та взявшись рукою за голову потерпілої, застосовуючи фізичну силу, з використанням геніталій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 , після чого за допомогою пальця власної руки здійснив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло останньої.

15.08.2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 15.11.2023 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 06.10.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003351 від 15.08.2023 року продовжено до п`яти місяців.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки досудове розслідування не завершено, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, необґрунтована, а ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені. Крім того, вказала, що підозрюваний має соціальні зв`язки, має дружину, чотирьох дітей, до затримання офіційно працював двірником, у зв`язку з чим просила застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, з можливістю носіння електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 14.09.2023 року, СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003351 від 15.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

15.08.2023 року ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 15.11.2023 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 06.10.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003351 від 15.08.2023 року продовжено до п`яти місяців.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу освідування особи від 15.08.2023 року; даними протоколу допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої від 15.08.2023 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з малолітньою (неповнолітньою) потерпілою від 15.08.2023 року; даними протоколу допиту законного представника неповнолітньої (малолітньої) потерпілої від 15.08.2023 року; даними протоколу огляду речей від 15.08.2023 року; даними протоколу обшуку від 15.08.2023 року; даними показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 15.08.2023; даними показань малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з малолітнім (неповнолітнім) свідком від 15.08.2023; даними показань свідка ОСОБА_12 від 15.08.2023; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 15.08.2023 року; даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 16.08.2023 року; даними висновку психолога за результатами проведення опитування ОСОБА_8 ; речовими доказами у провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, сім`ї, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до п`яти місяців та органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: отримати висновки чотирьох судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексної психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 ; судової психологічної експертизи по потерпілій ОСОБА_8 ; судової психологічної експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, вчиненого з застосуванням насильства та погроз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя