Справа №712/7938/22
Провадження № 1-кп/712/330/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001077 від 09.08.2022, №0002107 від 11.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18.01.2001 за ч.2 ст.140 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст.46-1 КК України, звільнений з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

2) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26.02.2002 за ч.2 ст.145 КК України (1960), ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

3) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2003 за ст.391, ст.71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2005 по відбуттю строку покарання;

4) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2008 за ч.3 ст.185, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Канівського районного суду Черкаської області від 20.09.2011 за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

6) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2018 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2021 по відбуттю строку покарання;

7) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022, близько 17:00, ОСОБА_14 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_15 , з яким раніше був знайомий, мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати його. Довіряючи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передав йому свій мобільний телефон марки «Honor 9X», моделі «HLK AL00», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/9968-ТВ від 19.09.2022 станом на 08.08.2022 становила 4700,00 грн (чотири тисячі сімсот грн 00 коп).

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, як власним, а отримані кошти використав на особисті потреби.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_14 11.09.2022 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мотокосу марки «GARDENX», модель CG-KW-520 чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10525-ТВ від 30.09.2022 становить 2129,67 грн., перфоратор з регулятором оборотів марки «Parkside» PHB 1050 C3, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10527-ТВ від 28.09.2022 становить 1733,33 грн., лобзик марки «TOPEX» 570W чорного кольору, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, електричну дрель-шурупокрут марки ТМ «Vitals» серії Master Us 1032MG Dual Speed Pro+ червоного кольору, фен промисловий марки «Ferm» FHG-2000 темно-синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10526-ТВ від 30.09.2022 становить 1992,93 грн., шліф-машинку кутову марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/12579-ТВ від 28.11.2022 становить 1066,67 грн., які належить ОСОБА_12 , 1976 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6922,60 грн.

Також, 16.11.2022 близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом зламу замка, проник до приміщення сараю, у АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «KAISER» Turbo 250 M, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13779-ТВ від 21.12.2022 становить 1500,00 грн., що належить ОСОБА_11 , 1985 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 31.08.2023 обвинувачений ОСОБА_14 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та підтвердив обставини вчинення вказаного злочину, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_14 показав, що в серпні 2022 року біля Третьої міської лікарні він взяв у знайомого сестри - ОСОБА_15 телефон Honor, щоб подзвонити, викликав таксі, і поїхав до ломбарду, де сдав телефон, і отримав грошові кошти (близько 4000 гривень). Шкода потерпілому ОСОБА_15 не відшкодована. ОСОБА_14 частково визнав пред`явлене обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України. Щодо епізоду викрадення зварювального апарату за місцем проживання сім`ї ОСОБА_11 , обвинувачений зазначив, що він, не запитавши дозволу сестри та її чоловіка, взяв зварочний апарат з погрібу, та сдав його до ломбарду біля ринку Центральний, тому що йому потрібні були гроші. Стосовно епізоду викрадення інструментів із сараю за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 не визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та показав, що стороною обвинувачення не доведена його вина за вказаним епізодом, та не забезпечена явка в судове засідання свідка ОСОБА_16 . Обвинувачений зазначив, що він разом з ОСОБА_16 ходив до ломбарду, куди здавали велику «тачку» з інструментами. ОСОБА_14 привів ОСОБА_16 до ломбарду на вул.Зеленій; останній сдав товар і отримав гроші.

Враховуючи те, що за ч.2 ст.190 КК України обвинувачений ОСОБА_14 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі за епізодом ч.2 ст.190 КК України, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні 04.04.2023 потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_14 є її двоюрідним братом, і після звільнення з місць позбавленняволі у вересні 2021 році він інколи проживав в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; таким чином вони надали брату прихисток, допомагали продуктами харчування. Потерпіла показала, що 22.11.2022 вона пішла в погріб в підсобному приміщення за картоплею, та не змогла зайти, тому що зламаний замок. Вона зателефонувала до ОСОБА_14 , та сказала, що зайде до нього в кімнату взяти картоплю (вони йому давали), тому що не може зайти в погріб, там зламаний замок. На запитання ОСОБА_14 «як так трапилося», вона відповіла: «той, хто крав знає», після чого він заблокував її в телефоні. Потерпіла викликала поліцію, вказавши на особу, яка вчинила крадіжку ( ОСОБА_14 ). Ввечері додому повернувся чоловік, та через вікно він потрапив в приміщення погрібу, і відкрив двері. В погрібі чоловік виявив відсутність зварювального апарату. Потерпіла вказала, що вона впевнена, що крадіжку зварювального апарату з погрібу вчинив саме ОСОБА_14 , оскільки він знав, де лежать ключі від погрібу. ОСОБА_11 вказала, що їм не відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні 04.04.2023 показав, що він проживає в 1/2 будинку АДРЕСА_4 . 11.09.2022 близько 08 години ранку він вийшов на двір попити каву, і побачив, що біля сараю валяються речі, натоптано, вікно розбито. Зайшовши до сараю, він виявив відсутність електроінструменів (мотокоси, перфоратори, лобзика, електричної дрелі-шурупокрута, фена промислового, шліф-машинки кутової) та велосипеду. ОСОБА_12 викликав поліцію та було зафіксовано факт крадіжки. Потерпілий зазначив, що зловмисники витягнули вікно, і через нього винесли речі з сараю. Він вважає, що крадіжку вчинили декілька осіб, тому що серед викраденого було багато об`ємних і важких речей. Крадіжка вчинена 11.12.2022 близько 01 години ночі, тому що о 12 год. він виходив у двір, все було впорядку; також вранці він підходив до вікна нікого не було. Наступного дня вночі невідомі особи повторно приходили до сараю, проте ОСОБА_12 відлякав їх. Потерпілий також вказав, що другу частину будинку АДРЕСА_4 , винаймали жінка ОСОБА_17 з чоловіком. 13.11.2022 ОСОБА_17 повідомила, що напередоні (11-12.11.2022) відпочивала вдома з ОСОБА_14 та іншим чоловіком; зі слів жінки, ОСОБА_14 викрав речі з сараю, вони сдали їх до ломбарду, і потім гуляли на ці гроші. В подальшому, ОСОБА_12 самостійно знайшов всі викрадені речі на сайті ломбарду та сповістив правоохоронні органи. Поліції вдалося вилучити з ломбарду тільки шліфмашину, яка була поверунута йому на зберігання.

Потерпілий також підтримав цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 9200,00 грн., та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Під час досудового розслідування потерпілий надав наявні у нього документи на електроінструменти. На обгрунтування розміру моральної шкоди вказав, що після вказаних подій у нього погіршилося самопочуття (піднявся тиск), близько двох тижнів він був на лікарняному, до лікарів не звертався. Також, вказав, що він мав ремонтувати дах в будинку, який протікав в коридорі, проте за відсутності інструментів, він не зміг це зробити.

Допитаний в судовому засіданні 29.05.2023 свідок ОСОБА_18 показав, що восени 2022 року коли він був на роботі, йому подзвонила дружина, та повідомила, що в погрібі зламаний замок, вона не може відкрити двері. Після роботи ОСОБА_18 прийшов додому, та побачив зламаний ключ всередині серцевини. Далі, відкрив двері, і виявив відсутність зварочного апарату. За вказаним фактом викликали поліцію. У свідка були здогадки, що кражіку здійснив ОСОБА_14 , який проживав разом з ними в будинку, в нього була окрема кімната. Пізніше вони знайшли зварювальний аппарат в ломбарді. Свідок вказав, що пробачив обвинуваченого, та не має до нього претензій.

Допитана в судовому засіданні 19.06.2023 свідок ОСОБА_19 показала, що у 2022 році вона винаймала частину будинку за адресою: АДРЕСА_4 . В дворі будинку був сарай, що належив господарю будинку ОСОБА_20 . В першій половині вересня 2022 року вона познайомилась з ОСОБА_14 , він провів її додому, і деякий час вони спілкувались в альтанці на території домоволодіння. Приблизно наступного дня вночі вона почула шорох, відкрила двері будинку, та побачила біля сараю особу, яка витягувала шибку, та залазила (вилазила) з сараю. У вказаній особі свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_14 , з яким спілкувалась напередодні. Знаючи, що останній мав кримінальне минуле, свідок злякалась, і зайшла в будинок. ОСОБА_14 її не бачив. Наступного дня (чи через день) до неї звернувся власник будинку ОСОБА_20 та повідомив про крадіжку інструментів з його сараю. Свідок ОСОБА_19 зазначила, що нині вона боїться ОСОБА_14 , та вчинення ним незаконного впливу на неї.

Вказані показання потерпілих та свідків узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2022, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0002107за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.09.2022, згідно з яким вніч на 11.09.2022 невідома особа з території його домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , викрала електроінструменти та велосипед іноземного виробництва;

- заявою ОСОБА_12 від 11.09.2022 про надання згоди працівникам поліції оглянути територію домоволодіння та приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицею та відеозаписом) від 11.09.2022, зідно з яким проведено огляд приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 ; під час огляду виявлено та вилучено марлевий тампон змиву з поверхні лопати, та слід низу взуття;

- висновком експерта від 30.09.2022 №СЕ-19/124-22/10525-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшої у користуванні мотокоси марки «Gardenx», модель CG-KW-520 чорно-помаранчевого кольору станом на 11.09.2022 становила 2129,67 грн.;

- висновком експерта від 28.09.2022 №СЕ-19/124-22/10527-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого в користуванні перфоратора з регулятором оборотів марки «Parkside» РВН 1050С3 станом на 11.09.2022 становила 1733,33 грн; ринкова вартість бувшого в користуванні лобзика марки Topex 570 W чорного кольору станом на 11.09.2022 не визначалась з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта;

- висновком експерта від 30.09.2022 №СЕ-19/124-22/10526-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувших у користуванні електричної дрелі-шуруповерта марки «Vitals» серії Master Us 1032MG Dual Speed Pro+, червоного кольору; фена промислового марки Ferm FHG-2000, темно-синього кольору станом на 11.09.2022 становила 1992,93 грн.;

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022 у справі №712/7616/22 про надання тимчасового доступу до документів ПТ «Ломбард «Черкаська позика Лаєвський і КО», з метою вилучення електроінструментів;

- листом директора ПТ «Ломбард «Черкаська позика Лаєвський і КО» щодо виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси вд 23.09.2022;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2022 з додатком, згідно з яким шліфмашина кутова марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору поміщено до сейф-пакету SUD 3085255;

- висновком експерта від 28.11.2022 №СЕ-19/124-22/12579-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшої у використанні шліфмашинки кутової марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.09.2022 становила 1066,67 грн.;

- протоколом огляду предмету від 23.12.2022 з додатком (фотоматеріалами), згідно з яким оглянуто шліфмашину кутову марки «Тандем» МШК-12-125;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2022 з додатками (фотоматеріалами), згідно з яким ОСОБА_12 впізнав викрадену у нього 11.09.2022 кутову шліфмашинку марки «Тандем» МШК-12-125;

- розпискою ОСОБА_12 від 26.12.2022 про отримання шліфмашини на зберігання;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2022, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0002798за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2022, згідно з яким в період часу з 21.11.2022 по 15 год. 00 хв. 22.11.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Грибна, 97, із гаражного приміщення було викрадено електроінструменти;

- заявою ОСОБА_11 від 22.11.2022 про надання згоди працівникам поліції оглянути гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2022 з ілюстративною таблицею та з диском, згідно з яким оглянуто приміщення гаражу, що у АДРЕСА_2 ; нічого не вилучалось;

- висновком експерта від 21.12.2022 №СЕ-19/124-22/13779-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бувшого в користуванні зварювального апарату марки «Kaiser» Turbo 250 М станом на момент виявлення крадіжки 22.11.2022 становила 1500,00 грн.;

- листом директора повного товариства «Ломбард «Форум» ОСОБА_21 від 09.12.2022 №96, згідно з яким гр. ОСОБА_14 закладав до ломбарду наступне майно: 16.11.2022 зварювальний апарат «Kaiser» Turbo 250 М;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2022;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань на кримінальне провадження №0002107за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; інші.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлені правильно.

Незгоду обвинуваченого з пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України суд оцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винними, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; та ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відносяться за ч.2 ст.190 КК України до категорії нетяжких злочинів та за ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів.

ОСОБА_14 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні дітей немає, до затримання офіційно не працював.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_14 , згідно ст.ст.66, 67 КК України, суд не вбачає.

В судових дебатах 01.12.2023 прокурор ОСОБА_9 просила визнати винним ОСОБА_14 у вчиненні крмиінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.190 КК Уккраїни 2 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі; вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2022, яким ОСОБА_14 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - виконувати окремо.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_22 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання в межах, установлених санкціями ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час судового розгляду суд не встановив наявності обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, та давали підстави для застосування положень статей 69 чи 75 КК України.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2022 ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання звипробуванням,, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2022, яким ОСОБА_14 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, слід також виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 28.12.2022 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 9200,00 грн., та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_14 не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , оскільки заперечував свою причетність до викрадення електроінструментів з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 .

За наслідками судового розгляду судом встановлено доведеною винуватість ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки електроінструментів за адресою: АДРЕСА_4 .

В матеріалах справи на підтвердження понесених потерпілим матеріальних збитків не додано документи, що підтверджують вартість викрадених електроінструментів на суму 9200,00 грн.

Суд також врахував, що під час досудового розслідування 26.12.2022 потерпілий ОСОБА_12 отримав кутову шліфмашинку марки «Тандем» МШК-12-125.

За вказаних обставин, суд визначає матеріальну шкоду, виходячи з ринкової вартості електроінструментів, встановленої висновками експертів, за вирахуванням вартості повернутої шліфмашинку марки «Тандем» МШК-12-125 в сумі 5855,93 грн (2129,67 + 1733,33 + 1992,93).

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На обгрунтування розміру моральної шкоди ОСОБА_12 вказав, що після крадіжки електроінструментів із сараю у нього погіршилося самопочуття (піднявся тиск), близько двох тижнів він був на лікарняному, до лікарів не звертався. Також, вказав, що він мав ремонтувати дах в будинку, який протікав в коридорі, проте за відсутності інструментів, він не зміг це зробити.

З урахуванням обставин справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 4908 гривень 28 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2022, яким ОСОБА_14 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 28.12.2022 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 5855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 93 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 7855 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив із лопати на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; один слід низу взуття, який вилучено за допомогою фотознімку, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- шліфмашина кутова марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити за належністю ОСОБА_12 ;

- ІD-картка на ім`я ОСОБА_15 , який передана на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити за належністю ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1