Справа № 587/1516/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , судимої 12 лютого 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт, 05березня 2021 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяців 25 днів арешту

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

23 червня 2020 року, близько 14-00 години, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшла до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та таємно повторно викрала кошти в сумі 400,00 гривень з кишені шортів. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, в середині вересня 2020 року близько 12-00 години (точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не представилося за можливе) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, увійшли через незачинені двері до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали металеве ліжко, яке належить ОСОБА_8 , вартістю відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1565 від 06.10.2020 року 261,00 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно в середині вересня 2020 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 зайшовши до дачного кооперативу «Бездрицький», ділянка № НОМЕР_1 справити природні потреби, викрала звідти металеве ліжко, а він їй допоміг розпорядитися ним.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно вночі 23 червня 2020 року, проходячи повз подвір`я ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , побачила на лавці шорти, з карману яких в подальшому викрала кошти в сумі 400,00 гривень. Також повідомила, що дійсно в середині вересня 2020 року, точної дати не пам`ятає, вона здійснила крадіжку металевого ліжка з подвір`я будинку АДРЕСА_5 , яке вони разом з ОСОБА_5 віднесли до свого будинку.

На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.

Протокол слідчого експерименту від 21.10.2020 року, проведений з підозрюваним ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_5 продемонстрував звідки та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку металевого ліжка, яке належало потерпілому ОСОБА_12 . До протоколу додана фототаблиця (Т. 2, а. кримінального провадження 7-12);

Протокол слідчого експерименту від 21.10.2020 року, проведений з підозрюваною ОСОБА_4 в присутності її захисника адвоката ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_4 продемонструвала звідки та при яких обставинах вона разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку металевого ліжка, яке належало потерпілому ОСОБА_12 . До протоколу додана флешкарта з відеозаписом (Т. 2, а. кримінального провадження 13-19);

Протокол огляду предметів від 23.09.2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з участю ОСОБА_5 , предметом огляду якого є металеве ліжко. До протоколу додана фототаблиця (Т. 2, а. кримінального провадження 20-23);

Протокол огляду місця події від 24.06.2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , з участю потерпілого ОСОБА_7 . До протоколу додана флешкарта з відеозаписом (Т. 2, а. кримінального провадження 24-33);

Протокол огляду предметів від 24.09.2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , з участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100,00 гривень, дві купюри номіналом по 50,00 гривень. До протоколу додана фототаблиця (Т. 2, а. кримінального провадження 34-40);

Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 100,00 гривень, дві купюри номіналом по 50,00 гривень (Т. 2, а. кримінального провадження 41);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , під час якого потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлена для впізнання грошова купюра номіналом 50,00 гривень (Т. 2, а. кримінального провадження 42-44);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , під час якого потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлена для впізнання грошова купюра номіналом 50,00 гривень (Т. 2, а. кримінального провадження 45-47);

Заява ОСОБА_5 від 23.09.2020 року про добровільну видачу металевого ліжка, яке він викрав тиждень тому (Т. 2, а. кримінального провадження 48);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1565 від 06 жовтня 2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_8 станом на вересень 2020 року з без пошкоджень могла становити 261,00 гривень (Т. 1, а. кримінального провадження 118-120).

Висновок судово - психіатричного експерта № 147 від 13.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т. 2, а.кримінального провадження 50 - 52).

Висновок судово - психіатричного експерта № 273 від 02.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними Т. 2, а.кримінального провадження 54 - 55).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинувачених за обставин, викладених у вироку.

Таким чином, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 261,00 гривень.

Протиправні дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрала майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 261,00 гривень та повторно, таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 в сумі 400,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив умисне кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та те, що обвинувачений щиро розкаявся, шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, потерпілий претензій не має, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що остання на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1983 року з діагнозом легка розумова відсталість, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 звизнала свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити їй покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1307,52 гривень, по 653,76 гривень, з кожного.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металеве ліжко, що передано потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року; грошові кошти у сумі 100,00 гривень, а саме дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2020 року

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року у виді 1 місяця 25 днів арешту більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши повністю відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року, за правилами передбаченими ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 653 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 653 грн. 76 коп.

Речові докази: металеве ліжко, що передано потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року; грошові кошти у сумі 100,00 гривень, а саме дві купюри номіналом по 50 гривень кожна, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1