Справа №-613/1468/23 Провадження №-1-кп/613/154/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 17.08.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : 20 лютого 2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16 березня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 10 травня 2018 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з Райківської виправної колонії (№73) Житомирської області 25.04.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, останнього разу 10 травня 2018 року Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16 серпня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб (до 18 серпня 2023 року), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом демонтажу скла у віконному дерев`яному отворі проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме :

-телевізору марки «Samsun» моделі L 34, який перебув у використанні, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 2750 грн. 00 коп.;

-телефону марки «Nomi» моделі «EvoM4», без батареї, в несправному стані, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 150 грн. 00 коп.;

-телефону марки «Nokia» моделі «RM-1110» в несправному стані, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 90 грн. 00 коп.;

-телефону марки «Nokia» моделі «301» в несправному стані, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 90 грн. 00 коп.;

-комплекту кухонних тарілок в кількості 10 шт. марки «Luminarc», 25 см. - 9 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року складає 1005 грн. 00 коп.;

-м`ясорубки марки «Мотор Січ 1МА-С», ГОСТ 4025, яка перебувала у використанні, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 275 грн. 00 коп.;

-механічної закаточної машинки марки «М3Р», яка перебувала у використанні, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 285 грн. 00 коп.;

-чоловічої зимової куртки темно-синього кольору, на змійці, марка «RD Ruidi THEFASHIONLEISURE», яка перебувала у використанні, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 200 грн. 00 коп.;

-синтапонової ковдри білого кольору марки «Naturprodukt Fulling Reine Schurwolle», яка перебувала у використанні, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 80 грн. 00 коп.;

-хутряної ковдри тілесного кольору марки «Ведмедик», розміром 135/200 см, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22563 від 29 серпня 2023 року, складає 100 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5025 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що приїхав у с. Сазоно-Баланівка побачитися з матір`ю, яка проживає у санаторії «Ріпки» в с. Сазоно-Баланівка під наглядом та є інвалідом дитинства. Він також тимчасово проживав у цьому ж санаторії. 16.08.2023 в обідню пору він побачив будинок у с. Сазоно-Баланівка, в якому, на думку обвинуваченого, нікого не було. Він переконався у відсутності вдома господаря, стукав у двері, йому ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_4 переліз через паркан, зняв віконну раму, через віконний отвір заліз у будинок, взяв речі, перелік яких наведено в обвинувальному акті (телевізор, три телефони у неробочому стані, набір кухонних тарілок, м`ясорубку та закаточну машинку, куртку чоловічу зимову, дві ковдри), вийшов з будинку через віконний отвір, переліз із ними через паркан. Викрадені речі сховав у лісосмузі, а телевізор в кімнаті у матері, яка проживала у санаторії «Ріпки» в с. Сазоно-Баланівка. Вказані речі були ним повернуті слідчому під час проведення слідчих дій. Зазначив, що добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав на місці та розповів про обставини вчиненого злочину. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків. Просив суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання, оскільки він повністю визнає свою вину, злочин вчинив у зв`язку зі збігом складних життєвих обставин, а саме неможливості знайти стабільну роботу внаслідок наявності судимостей, хвороби матері, яка є інвалідом з дитинства та погано пересувається після ДТП.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що у нього було викрадено речі згідно з переліком, наведеним обвинувальному акті (телевізор, три телефони у несправному стані, набір тарілок, м`ясорубка та закаточна машинка виробництва часів СРСР, зимова тепла куртка синього кольору, дві ковдри). Зазначив, о наразі не має до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є тяжким.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, має дитину 2005 року народження, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, сприяв поверненню викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд зауважує, що у розумінні ч.1 ст.69 КК України підставою для її застосування і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, є наявність обставин справи або даних про особу підсудного, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, беручи до уваги, що злочини, передбачений ч.4 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_4 через невеликий строк (чотири місяці) після відбуття покарання за попереднім вироком та звільнення з місця позбавлення волі, враховуючи висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 органом пробації оцінено як високий, рівень небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб високий, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України.

Наявність двох пом`якшуючих покарання обставини щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочинів, дають суду підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак, не для застосування положень ст.69 КК України.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів), відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, висновку досудової доповіді, позиції потерпілого, який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, ставлення обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі з проведення судово-товарознавчих експертиз № 22563 від 29.08.2023 у розмірі 2389,80 грн. та № СЕ-19/121-23/18561 від 06.09.2023 в розмірі 3346,00 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.08.2023 за клопотанням прокурора накладено арешт на майно телевізор марки «Samsun» моделі L34, який належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.08.2023 за клопотанням прокурора було накладено арешт на майно телефон марки «Nomi» моделі «EvoM4», чорного кольору, без батареї, imei: НОМЕР_1 ; телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; телефон марки «Nokia» моделі «301», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; комплект кухонних тарілок, в кількості 10 шт., марки «Luminarc», 25 см.- 9 ; м`ясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С», ГОСТ 4025; механічну закатну машинку марки «М3Р», країна-виробник СССР; чоловічу зимову куртку, темно-синього кольору, на змійці, марки «RD Ruidi THEFASHIONLEISURE»; синтапонову ковдру білого кольору, марки «Naturprodukt Fulling Reine Schurwolle», розміром 135/200 см.; хутряну ковдру тілесного кольору, марки «Ведмедик», розміром 135/200 см., які належать ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

До набрання законної сили вироком стосовно ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.08.2023, від 24.08.2023 на майно телевізор марки «Samsun» моделі L34; телефон марки «Nomi» моделі «EvoM4», чорного кольору, без батареї, imei: НОМЕР_1 ; телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; телефон марки «Nokia» моделі «301», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; комплект кухонних тарілок, в кількості 10 шт., марки «Luminarc», 25 см.- 9 ; м`ясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С», ГОСТ 4025; механічну закатну машинку марки «М3Р», країна-виробник СРСР; чоловічу зимову куртку, темно-синього кольору, на змійці, марки «RD Ruidi THEFASHIONLEISURE»; синтапонову ковдру білого кольору, марки «Naturprodukt Fulling Reine Schurwolle», розміром 135/200 см.; хутряну ковдру тілесного кольору, марки «Ведмедик», розміром 135/200 см., які належать ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню :

телевізор марки «Samsun» моделі L 34, телефон марки «Nomi» моделі «EvoM4», чорного кольору, без батареї, imei: НОМЕР_1 ; телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 ; телефон марки «Nokia» моделі «301», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; комплект кухонних тарілок, в кількості 10 шт., марки «Luminarc», 25 см.- 9 ; м`ясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С», ГОСТ 4025; механічну закатну машинку марки «М3Р», країна-виробник СРСР; чоловічу зимову куртку, темно-синього кольору, на змійці, марки «RD Ruidi THEFASHIONLEISURE»; синтапонову ковдру білого кольору, марки «Naturprodukt Fulling Reine Schurwolle», розміром 135/200 см.; хутряну ковдру тілесного кольору, марки «Ведмедик», розміром 135/200 см., які належать ОСОБА_6 повернути власнику;

диск DVD марки «Verbatim» з відеозаписами з камер спостереження зі складського приміщення поблизу вул. Лісової в с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району Харківської області, дві липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, дві липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, вилучені з поверхні телевізору, дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , копію книжки по керівництву та експлуатації на телевізор марки «Samsun», копію упаковки від м`ясорубки «Мотор СІЧ 1 МА-С» залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи № 22563 від 29.08.2023 у розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп. та № СЕ-19/121-23/18561 від 06.09.2023 в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 26.12.2023.

Суддя ОСОБА_1