У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 грудня 2023 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є достатнім для спростування висновку про зменшення встановлених ризиків, і що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного не зможе запобігти цим ризикам.

Вважає, що в судовому засіданні прокурором не надано доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Зазначив, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не співвідніс доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

13.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 11.10.2023.

29.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263КК України.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою спливає 11.10.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м Миколаєва від 10.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів судового провадження вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 11.10.2023 згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2023.

Підозрюваному ОСОБА_8 29.09.2023 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

-ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою;

-ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

-ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою;

-ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкостольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчим суддею, на підставі доданих до клопотання матеріалів встановлено, підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обгрунтованою, та підтверджена даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2022; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів огляду відеозапису допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 від 25.09.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.07.2023; копій товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН".

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що продовження існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлено, що підозрюваний має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

Крім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема із застосування насильства, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11.01.2024, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3