Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3466/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення дізнавача про закриття кримінальному провадження №0000183 від 16 серпня 2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000183 від 16 серпня 2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді заявник послалася на неповноту та неправильність висновків дізнання, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила проступок.

Дізнавач, будучи сповіщеним про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність дізнавача, на підставі наявної скарги, а також представлених прокурором матеріалів кримінального провадження №0000183 від 25 липня 2022 року.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявника - в її підтримку, а також заперечення проти скарги прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

19 липня 2022 року ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із письмовою заявою про вчинену на Слобідському кладовищі, в м. Одесі невстановленою особою самоправну, тобто без його повідомлення та дозволу, реконструкцію надмогильної споруди та пам`ятника на місці поховання його бабусі - ОСОБА_6 , а також поруч похованої ОСОБА_7 .

Відомості щодо цієї заяви 16 серпня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання дізнавачем вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2023 року це процесуальне рішення фактично обґрунтовано:

1) показаннями подружжя ОСОБА_4 про виявлення їх племінницею, а згодом і ними 19 липня 2022 року факту самоправної реконструкції могили їх родича - ОСОБА_6 , із поміщенням її могили під одну плиту із поруч похованою ОСОБА_7 , про що було повідомлено керівництво кладовища;

2) показаннями керуючого «Російсько - Слобідським» кладовищем ОСОБА_9 про проведення зазначеної реконструкції підрядною організацією «Приват Граніт» за зверненням іншого родича ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що було пов`язано із неналежним станом надгробних плит на розташованих поруч могилах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та мало вираз у виготовленні однієї плити, без зміни місця та розмірів захоронень;

3) показаннями свідка ОСОБА_10 про наявність у неї родинних зв`язків із похованою ОСОБА_7 , а також занедбаний стан розташованої поруч могили невідомої їй ОСОБА_6 , отримання згоди від сина ОСОБА_7 на реконструкцію всього місця сімейного поховання, до складу якого також входила і могила батьків свідка, а також фактичне поміщення пам`ятників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під один подіум, без зміщення місць розташування пам`ятників;

4) актом виїзного засідання комісії КП «Спеціалізоване підприємство комунально - побутового обслуговування» від 03 лютого 2020 року із висновком про те, що користувачем місця поховання були проведені роботи з улаштування бетонного майданчика на родинному місці поховання із встановленням намогильної споруди на могилі Мещерякових, а пам`ятники на могилах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не демонтувались, місце їх розташування не змінювалось;

4) цивільно - правовим характером виниклих спірних правовідносин між користувачами місць поховань ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

у зв`язку із чим здійснено загальний висновок, що в даному діянні відсутній склад проступку, передбаченого 356 КК України.

Прокурор зазначила про пропуск ОСОБА_4 строку звернення до слідчого судді із скаргою, обґрунтувавши це змістом роздруківки переписки з додатку «Viber» між дізнавачем та заявником, датованої з 06 вересня 2023 року.

ОСОБА_4 пояснив, що є особою похилого віку, погано вміє користуватися мобільними пристроями, а відтак очікував надходження на його адресу повідомлення та примірника постанови у паперовій формі, яка б дозволила йому належним чином не лише ознайомитися із ними, а й оскаржити в суді рішення дізнавача.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 став обізнаним про оскаржуване процесуальне рішення в такий спосіб лише 06 листопада 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає справедливим визнати поважними причини пропуску заявником на звернення до суду із скаргою, яка є предметом даного судового розгляду.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням дізнавачем постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Частиною 6 ст.25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» заборонено здійснювати встановлення намогильної споруди без згоди користувача місця поховання (користувача місця родинного поховання).

Користувачем місця поховання (місця родинного поховання) визнано особу, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене ст.25 цього Закону.

Намогильними спорудами є пам`ятні споруди, що встановлюються на могилах та увічнюють пам`ять про померлих (ст.2 цього Закону).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 продемонстрував фотографічне зображення місця поховання ОСОБА_6 до його реконструкції, з якого вбачаються його зовнішній вигляд, склад намогильної споруди та місце окремого розташування.

В матеріалах кримінального провадження наявні фотографічні зображення цього ж місця поховання, з яких вбачається: станом до реконструкції пам`ятник розташований на окремій могильній плиті; станом на 17 серпня 2022 року фактична заміна намогильної плити, як частини намогильної споруди, її об`єднання з іншою могилою ( ОСОБА_7 ); станом на 22 серпня 2023 року - окреме розташування намогильних плит над зазначеними могилами.

Незважаючи на залишення на могилі ОСОБА_6 після реконструкції того ж самого пам`ятника, необхідно визнати про фактичну заміну намогильної плити, із незначним зміщенням ліворуч місця їх розташування, та одночасним зменшенням площини проходу між могилами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто про зміну розташування намогильної споруди, що суперечить показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про не порушення таких показників.

Усунути з`ясовану в суді суперечність можливо було б шляхом порівняльного співставлення наявних в провадженні фотографічних зображень за участю спеціаліста, або ж призначення експертного дослідження стосовно таких зображень.

Одними із істотних обставин, які підлягали доведенню в ході дізнання, є з`ясування того, хто саме є користувачем місця поховання ОСОБА_6 , а також чи отримала ОСОБА_10 від нього дозвіл на реконструкцію намогильної споруди.

Як вбачається із показань ОСОБА_10 вона себе вважає користувачем сімейного місця поховання, до складу якого фактично включено і місце поховання ОСОБА_6 , а відтак свідок і не потребувала дозволу від інших осіб на проведену реконструкцію.

Як вбачається із показань подружжя ОСОБА_4 саме вони є користувачами місця поховання ОСОБА_6 , до якого нібито ОСОБА_10 не мала жодного правового відношення, і дозволу на реконструкцію від них ОСОБА_10 не отримувала.

ОСОБА_4 додано до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 від 23 липня 1965 року, квитанцій про оплату послуг за поховання ОСОБА_6 на Слобідському кладовищі №2242 та №11019 від 23 липня 1965 року, а також свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 від 29 березня 1969 року, матір`ю якого є ОСОБА_12 , з сукупності яких вбачається, що у 1965 році батьки заявника поховали ОСОБА_6 , отримали свідоцтво про смерть, тобто ОСОБА_4 є користувачем місця поховання своєї бабусі ОСОБА_6 .

Оскільки інші будь-які письмові докази на підтвердження чи спростування таких обставин дізнавачем не було витребувано, то слідчий суддя констатує, що в ході дізнання остаточно не з`ясовано, чи є ОСОБА_10 родичом похованої ОСОБА_6 та таким же користувачем місця поховання останньої.

Долучений до матеріалів кримінального провадження акт виїзного засідання комісії КП «Спеціалізоване підприємство комунально - побутового обслуговування» від 03 лютого 2020 року є неналежним доказом, оскільки стосувався іншого місця поховання - Чувакіних, та був складений за 2,5 календарних роки до часу внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000183 від 16 серпня 2022 року.

Склад проступку, передбаченого ст.356 КК України, передбачає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення загальним суб`єктом будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам цього громадянина (як оціночне поняття).

Таким чином, для належного здійснення дізнання необхідно було встановити, якими нормативними актами врегульовано порядок здійснення реконструкції місця поховання, а також чи було його дотримано особами, які це фактично здійснили в місці поховання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя констатує, що дізнавач обмежилась лише загальними нормами Закону України «Про поховання та похоронну справу» та не спростувала доводів заявника про можливе порушення ОСОБА_10 їх вимог.

Стосовно можливого заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_4 (у вигляді страждань та переживань з приводу порушення недоторканості місця поховання його бабусі) дізнавач не звернула належну увагу на той факт, що заявник в період часу з 19 липня 2022 року до 13 листопада 2023 року подав 17 звернень до органів виконавчої влади, правоохоронних органів, суду, органу місцевого самоврядування, які стосувалися вищезазначеної події та наявні в матеріалах кримінального провадження, що повинно бути враховано в питанні можливого спричинення заявнику немайнової шкоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення дізнавача від 25 серпня 2023 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час дізнання доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000183 від 16 серпня 2022 року - повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000183 від 16 серпня 2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000183 від 16 серпня 2022 року - направити до СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1