Справа № 591/8915/23
Провадження № 1-кс/591/3481/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 близько 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка (188 км) відбулося зіткнення між автомобілем «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопедом «Honda Dio» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися в попутному напрямку в сторону м. Ромни. В результаті зіткнення відбувся виїзд мопеду за межі проїзної частини з подальшим падінням водія мопеда на узбіччі. Внаслідок ДТП водія мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яким помер у лікарні. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2023 виявлено і тимчасово вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1 та мопед «Honda Dio» р.н. НОМЕР_2 , які 03.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1 та мопед «Honda Dio» р.н. НОМЕР_2 , які було вилучено в ходіогляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2023 на автомобільній дорозі Н07 Київ-Суми-Юнаківка (188 км), є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 03.10.2023 шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1) автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1218» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2019, виданого ТСЦ 0741, належить ТОВ «ТД БОЙЧАК», зареєстрованому за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Косогірка;

2) мопед «Honda Dio» р.н. НОМЕР_2 , згідно тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2010, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1