Справа № 274/170/24
Провадження № 1-кс/0274/68/24
У Х В А Л А

09.01.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме - в квартирах (кімнатах) АДРЕСА_3 ,з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення та вилучення доказів.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 05.01.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 05.01.2023 р. близько 11:30 на території зруйнованого приміщення колишнього цукрового заводу, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп чоловічої статі, який прикиданий камінцям и та рилами, з ознаками насильницької смерті.

Ці відомості підтверджуються доданими до клопотання документами .

05.01.2024 р. у період часу з 20:53 до 21:13 Слідчим у присутності ОСОБА_5 було проведено обшук в кімнатах АДРЕСА_3 , в ході проведення обушку будь-яких предметів, які б становили інтерес для досудового розслідування виявлено не було, що підтверджується протоколом від 05.01.2024 р. обшуку.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які вказували, що обшук проводився за добровільною згодою особи, яка володіла житлом.

Згідно з частиною першою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не подано будь-яких доказів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що йому безпосередньо перед проведенням обшуку було відомо, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який проживає в кімнатах АДРЕСА_3 , зокрема, які б підтверджували обставини, наведені Слідчим у його ж постанові від 05.01.2024 р. про проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, про те що ОСОБА_5 на території напівзруйнованих будівель рафінадного заводу по вул. Червоній, 47, у м. Бердичеві було виявлено ногу невідомої особи, в під`їзді будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_3 було виявлено сліди речовини бурого кольору, в даному будинку у кімнатах № 221 та № 222 проживає ОСОБА_5 ).

Беручи до уваги наведене, приймаючи до уваги положення частин першої, другої та п`ятої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1