Справа № 289/1740/23
Номер провадження 1-кп/289/154/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0001782 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів, Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійно проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2023 року близько 17-00 години між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 , через раптові неприязні відносини виникла словесна суперечка із-за житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вони разом проживають та який на праві власності належить донці ОСОБА_8 - ОСОБА_4 . Під час вказаною суперечки у ОСОБА_5 вник умисел на умисне знищення вказаного житлового будинку шляхом підпалу.

З цією метою вказаного дня близько 18-00 години, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що співмешканка ОСОБА_9 знаходилась на пасовищі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику домоволодіння та майну, що йому належало, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, взяв в приміщенні сараю каністри з пальним, після чого пішов в середину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розливши пальне на підлогу підпалив його в результаті якого сталося загоряння житлового будинку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , вогнем було знищено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме, житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 .

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання учасників, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню. Розкаявся у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. При прийнятті рішення про призначення покарання просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачений не оспорює обставини справи і він правильно розуміє зміст цих обставин, а також відсутність будь-яких сумнівів у добровільності його позиції, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому судом роз`яснено, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 , у судовому засіданні було досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, раніше не судимий, працює неофіційно.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 194 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому змінити на домашній арешт у визначений час.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт заборонивши засудженому залишати житло за адресою АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на 60 днів починаючи з 26 вересня 2023 і до 25 листопада 2023, але не більше чим до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової пожежо-технічної експертизи у розмірі 20 074 (двадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 32 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1