КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/414/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000095, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 15 березня 2022 року близько 13 год., перебуваючи в лісосмузі в межах населеного пункту села Македони Обухівського району Київської області, серед рослинності помітив декілька рослин коноплі. Усвідомлюючи, що вказані рослини відносяться до нарковмісних, він вирвав з ґрунту одну рослину з стеблом, листям та суцвіттям, щоб в подальшому перенести до місця проживання для власного вживання, та залишив її в лісосмузі.

Наступного дня 16 серпня 2022 року, близько 13 год. 20 хв. обвинувачений повернувся до місця, де попередньо залишив зірвану рослину коноплі, сховав її до кишені та поніс до місця проживання для подальшого її вживання шляхом куріння.

Цього ж дня близько 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої, в порядку ст. 93 КПК України добровільно видав працівникам поліції частини рослини коноплі зі стеблом, листям та суцвіттям.

За результатами експертизи № СЕ-19/111- 22/34331-НЗПРАП від 07 вересня 2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 16,23 г.

Відповідно до списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770 зі змінами, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса вилученого наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину не є невеликим розміром.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах з доповненнями заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 просять вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції ОСОБА_9 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн., тобто застосовано закон, який не підлягає застосуванню, оскільки на момент вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення санкція зазначеної статті передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Крім того, апелянтами на підтвердження доводів апеляційних скарг надано належним чином завірену копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, які надійшли на поштові адреси Київської обласної прокуратури, Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, в резолютивній частині якої зазначено, що ОСОБА_9 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала апеляційні скарги з доповненнями, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Однак, із наданої апелянтами копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, що надійшла на поштові адреси Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, Київської обласної прокуратури, зокрема її резолютивної частини вбачається, що ОСОБА_9 судом першої інстанції призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

В матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання від 21.10.2022, в якому відображенні процесуальні дані судового розгляду, зокрема вихід судді до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та журнал оголошення повного тексту від 21.10.2022, відповідно якого відбулося оголошення вироку.

При цьому, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня робоча копія технічного запису судового засідання, і з метою перевірки вказаних обставин Київським апеляційним судом направлено запит до Миронівського районного суду Київської області для витребування архівної копії CD-R диску із відеозаписом судових засідань.

На наданій судом першої інстанції архівній копії CD-R диску із відеозаписом судового засідання зафіксовано хід судового розгляду від 21.10.2022, однак відсутнє оголошення резолютивної частини прийнятого рішення, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції з`ясувати зміст прийнятого судом першої рішення.

Отже, відсутність запису на технічному носії унеможливлює перевірку зазначених доводів апеляційної скарги прокурора, а відтак відсутні підстави стверджувати, що доводи прокурорів є необґрунтованими.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є відсутність у матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, формальна наявність технічного носія інформації у матеріалах кримінального провадження - без зафіксованої на ньому відповідної інформації - не відповідає меті запровадження законодавцем такого виду фіксації судового розгляду, а відтак, є таким істотним порушенням КПК України, що має наслідком скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення положень ст. 374 КПК України, що кореспондується із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, та є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

ВирокМиронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4